DNR-78/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-28/06/(9)/MC/834 Warszawa, dn.26 lipca 2006 r. DECYZJA NR 78/2006 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a), b) oraz pkt 2 lit. b), c) i ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust.1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa fotela ROMEK II, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski z siedzib ą w Suwa ł kach, przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy fotela ROMEK II, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – nakazuje si ę wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkty poprzez wprowadzenie zmian konstrukcyjnych maj ą cych na celu zapewnienie stabilnej konstrukcji fotela, a tym samym uniemo ż liwienie jego wywrócenia i sk ł adania si ę podczas u ż ywania; ponadto, zakazuje si ę wprowadzania na rynek produktów, które nie s ą bezpieczne i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) w przypadku produktów wprowadzonych na rynek - nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku egzemplarzy fotela ROMEK II, które nie s ą bezpieczne; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji oraz 3) nakazuje si ę ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu stwarzanym przez fotel ROMEK II; og ł oszenie powinno zawiera ć opis zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II oraz przedzia ł czasowy, w którym produkty by ł y sprzedawane; ostrze ż enie nale ż y opublikowa ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji w trzech kolejnych wydaniach gazety o zasi ę gu ogólnopolskim; kopie og ł osze ń nale ż y przekaza ć Prezesowi UOKiK niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 7 dni od dnia ostatniej publikacji. Uzasadnienie Pismem z dnia 20 lutego 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do UOKiK protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy fotela ROMEK II, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski z siedzib ą w Suwa ł kach. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie meblowym TERRAZYT PSS Spo ł em w Sokó ł ce, przy ul. D ą browskiego 1, inspektorzy reprezentuj ą cy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku przeprowadzili badania organoleptyczne fotela ROMEK II. Fotel ROMEK II ma wymiary zewn ę trzne 125 cm x 105 cm i powierzchni ę spania 195 cm x 110 cm. Le ż ysko fotela ROMEK II sk ł ada si ę z trzech tapicerowanych poduch i pokryte jest materia ł em z w ł ókien syntetycznych. Fotel po roz ł o ż eniu pe ł ni funkcj ę mebla do spania. W wyniku kontroli inspektorzy reprezentuj ą cy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku stwierdzili, ż e roz ł o ż ony fotel traci stabilno ść podczas siadania. Ponadto po ł o ż enie si ę u ż ytkownika na skraju le ż yska, czyli na odcinku niezabezpieczonym skrzyni ą na po ś ciel, prowadzi do samoczynnego z ł o ż enia si ę fotela. W zwi ą zku z powy ż szym, ze wzgl ę du na istnienie znacznego prawdopodobie ń stwa, ż e fotel ROMEK II nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 24 marca 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie fotela ROMEK II. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z 2 dnia 24 marca 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania niezb ę dne jest wprowadzenie zmian konstrukcyjnych maj ą cych na celu zapewnienie stabilnej konstrukcji fotela, a tym samym uniemo ż liwienie jego wywrócenia i sk ł adania si ę podczas u ż ywania. Strona post ę powania nie przedstawi ł a w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie swojego stanowiska w sprawie, a w szczególno ś ci dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. W pi ś mie z dnia 16 maja 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W pi ś mie z dnia 8 czerwca 2006 r., strona post ę powania poinformowa ł a, ż e wprowadzi ł a na rynek 28 foteli ROMEK II i ż e nie odnotowa ł a skarg konsumentów na te produkty. Strona post ę powania za łą czy ł a kopie o ś wiadcze ń trzech dystrybutorów, z których wynika, ż e fotel ROMEK II jest produktem dobrej jako ś ci i ż e nie otrzymali skarg konsumentów na jego funkcjonowanie. Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych, ż e fotel ROMEK II jest produktem bezpiecznym i nie ustosunkowa ł a si ę do negatywnych wyników bada ń fotela przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Fotel ROMEK II zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę W ł adys ł awa Walendzewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Stolarsko- Tapicerski z siedzib ą w Suwa ł kach, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Inspektorzy reprezentuj ą cy Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku ustalili w toku kontroli, ż e roz ł o ż ony fotel ROMEK II traci stabilno ść podczas siadania. Ponadto po ł o ż enie si ę na skraju le ż yska, czyli odcinku niezabezpieczonym skrzyni ą na po ś ciel, prowadzi do samoczynnego z ł o ż enia si ę fotela, co mo ż e spowodowa ć upadek u ż ytkownika i uszkodzenie ko ń czyn. 3 Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest obowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 tej ustawy, nie jest produktem bezpiecznym. Prezes UOKiK uzna ł wyniki bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bia ł ymstoku za wiarygodne i stwierdzi ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e fotel ROMEK II nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zek wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez fotel ROMEK II. Strona post ę powania przekaza ł a jedynie o ś wiadczenia trzech dystrybutorów fotela ROMEK II, którzy poinformowali, ż e nie odnotowali skarg konsumentów na jako ść fotela ROMEK II a produkt ten jest, w ich opinii, dobrej jako ś ci. W opinii Prezesa UOKiK o ś wiadczenia te oraz informacja o braku reklamacji w stosunku do produktu nie s ą wystarczaj ą ce i nie mog ą by ć uznane za dowody potwierdzaj ą ce spe ł nianie przez fotel ROMEK II wymaga ń bezpiecze ń stwa. Strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych bada ń , które potwierdzi ł yby stanowisko strony post ę powania w sprawie bezpiecze ń stwa fotela ROMEK II. Ze wzgl ę du na stwarzane przez fotel ROMEK II zagro ż enie, w opinii Prezesa UOKiK niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które jeszcze nie zosta ł y wprowadzone na rynek jak i do tych, które ju ż si ę na nim znalaz ł y. Zastosowane przez Prezesa UOKiK ś rodki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. a), b) oraz pkt 2 lit. b), c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów s ą adekwatne do zagro ż enia stwarzanego przez fotel ROMEK II. Odnosz ą c si ę do nakazu wycofania egzemplarzy fotela 4 ROMEK II z rynku, w przypadku, gdy dystrybutorzy nie posiadaj ą ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a tym samym nie jest mo ż liwe ich odebranie, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenie o tym, ż e nie posiadaj ą w sprzeda ż y foteli ROMEK II. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. DYREKTORA DEPARTAMENTU Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: W ł adys ł aw Walendzewicz Zak ł ad Stolarsko-Tapicerski Ma ł a Huta 1B 16-402 Suwa ł ki 5