DNR-84/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-04/06( 16 )/PU/766 Warszawa, dn. 13 lipca 2006 r. DECYZJA NR 84/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wózka dzieci ę cego typu „PINOKIO”, wprowadzonego na rynek przez Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Aro” Karo ń sp. j., ul. Ludowa 265, 42-200 Cz ę stochowa, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 7 pa ź dziernika 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli, dotycz ą cy wózka dzieci ę cego typu „PINOKIO”, wprowadzonego na rynek przez P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j., ul. Ludowa 265, 42-200 Cz ę stochowa. Kontrola zosta ł a przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, ul. Ko ś cielna 1, 28-200 Staszów. Wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” posiada prowadnic ę przystosowan ą do zmiany po ł o ż enia (z ty ł u lub przodu budki). Na jednej osi kó ł zamontowano hamulec postojowy. Wózek oznaczono etykiet ą o tre ś ci „ARO www.aro.czest.pl”. Logo firmy znajduje si ę równie ż na tapicerce. Do wózka do łą czono instrukcj ę obs ł ugi. W toku kontroli inspektorzy reprezentuj ą cy Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania organoleptyczne opisanego wózka z uwzgl ę dnieniem wymaga ń okre ś lonych w normie PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Badania wykaza ł y, ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, poniewa ż hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka. Powoduje to, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca, co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Prezes UOKiK podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zasadne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 6 stycznia 2006 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j., (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 14 dni od dnia otrzymania tego pisma na przekazanie swojego stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 24 stycznia 2006 r., przedsi ę biorca P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. poinformowa ł , ż e od lutego 2005 r., tj. od czasu, gdy zapozna ł si ę z wymaganiami normy PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń odnosz ą cymi si ę do wyposa ż enia wózków z przek ł adan ą prowadnic ą w hamulce postojowe, wprowadzi ł zmiany w produkcji wózków dzieci ę cych typu „PINOKIO” i wyposa ż y ł je w hamulce po dwóch stronach. Jednocze ś nie strona post ę powania poinformowa ł a, ż e wózek zakwestionowany przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, jest jednym z kilku wózków, które nie zosta ł y jej zwrócone przez dystrybutora w celu wymiany wózka na egzemplarz spe ł niaj ą cy wymagania bezpiecze ń stwa. Dystrybutor ten nie zakupi ł bowiem wózka bezpo ś rednio od producenta i dlatego nie zosta ł poinformowany o mo ż liwo ś ci wymiany produktu. Przedsi ę biorca P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. wyja ś ni ł , ż e wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO”, które obecnie s ą wprowadzane na rynek posiadaj ą hamulce postojowe zamontowane po dwóch stronach. Strona post ę powania nie przekaza ł a jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych deklarowany stan faktyczny. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK, pismem z dnia 7 lutego 2006 r., zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. o przekazanie dowodów ś wiadcz ą cych o tym, i ż zmieniona zosta ł a konstrukcja wózka oraz ż e wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” z hamulcem postojowym tylko po jednej stronie zosta ł y wymienione u bezpo ś rednich odbiorców na egzemplarze wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, i ż w zwi ą zku z faktem, ż e wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” z 2 hamulcem postojowym tylko po jednej stronie mog ą by ć u ż ytkowane przez konsumentów, niezb ę dne jest ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez te produkty. Pismem z dnia 24 lutego 2006 r. przedsi ę biorca P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. przekaza ł dalsze wyja ś nienia w sprawie. Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e – w jej opinii – wózki z przek ł adan ą prowadnic ą wyposa ż one w hamulec po jednej stronie mog ą by ć obs ł ugiwane przez osob ę znajduj ą c ą si ę przy uchwycie wózka. Jednocze ś nie przedsi ę biorca przywo ł a ł przepisy normy PN-EN 1888:2004 Artyku ł y dla dzieci. Wózki dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń , które nie stanowi ą , i ż hamulec powinien znajdowa ć si ę po dwóch stronach wózka, a jedynie, by osoba znajduj ą ca si ę przy uchwycie mog ł a obs ł ugiwa ć hamulec postojowy. W pi ś mie z dnia 8 marca 2006 r. Prezes UOKiK odniós ł si ę do wyja ś nie ń przekazanych przez przedsi ę biorc ę P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. i poinformowa ł stron ę post ę powania, i ż w jego opinii wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” z hamulcem postojowym tylko po jednej stronie nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Ponadto Prezes UOKIK ponownie zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy o przekazanie dowodów wskazanych w pi ś mie z dnia 7 lutego 2006 r. Pismem z dnia 21 marca 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a m. in., ż e na rynek zosta ł o wprowadzonych 72 sztuki wózków dzieci ę cych typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie oraz ż e wszystkie wózki zosta ł y wymienione na egzemplarze spe ł niaj ą ce wymagania bezpiecze ń stwa. Jednocze ś nie przedsi ę biorca zadeklarowa ł , ż e po otrzymaniu o ś wiadcze ń dystrybutorów potwierdzaj ą cych wymian ę tych produktów przeka ż e je do UOKiK. Pismem z dnia 29 marca 2006 r. przedsi ę biorca P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. przekaza ł do UOKiK o ś wiadczenia 7 dystrybutorów o wymianie wózków dzieci ę cych typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie na wózki wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. W celu zweryfikowania wyja ś nie ń strony post ę powania, Prezes UOKiK, pismem z dnia 12 kwietnia 2006 r., zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o przeprowadzenie kontroli i ustalenie, czy przedsi ę biorca wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Ponadto, w zwi ą zku z faktem, i ż w aktach sprawy nie znajdowa ł a si ę informacja, czy wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” zakwestionowany przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli w sklepie „ Ś wiat Dziecka” Beata Pyrek, zosta ł odebrany od tego dystrybutora, UOKiK, pismem z dnia 13 kwietnia 2006 r., zwróci ł si ę do sklepu o przekazanie tej informacji. Pismem dnia 26 kwietnia 2006 r. wskazany wy ż ej dystrybutor poinformowa ł , ż e zakwestionowany wózek zosta ł odebrany ze sklepu przez przedsi ę biorc ę Firma Handlowa „Sosnowscy”, od którego produkt zosta ł zakupiony. 3 Pismem z dnia 9 czerwca 2006 r. GIIH przekaza ł do UOKiK wyniki kontroli, które potwierdzi ł y o ś wiadczenie strony post ę powania o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO”. W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, i ż 250 sztuk wskazanych wózków znajduj ą cych si ę u przedsi ę biorcy P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. wyposa ż one by ł o w hamulce po dwóch stronach. Ponadto GIIH przekaza ł do UOKiK kopi ę o ś wiadczenia dystrybutora wózków – sklepu z artyku ł ami dla dzieci „JUNIOR” K&A s.c., ul. Poprzeczna 12, 28-100 Busko Zdrój, które nie zosta ł o przekazane przez stron ę post ę powania przy pi ś mie z dnia 29 marca 2006 r., i ż wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie zosta ł y wymienione na egzemplarze wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. GIIH poinformowa ł równie ż , i ż – zgodnie z informacj ą przekazan ą przez stron ę post ę powania – wymiana wózków odbywa ł a si ę bez wystawiania dodatkowych dokumentów. Pismem z dnia 22 czerwca 2006 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „Aro” Karo ń sp. j., ul. Ludowa 265, 42-200 Cz ę stochowa, jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” nie spe ł nia wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś wi ę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej badania organoleptyczne wykaza ł y bowiem, ż e hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka. Powoduje to, ż e w przypadku prze ł o ż enia prowadnicy na drug ą stron ę wózka, hamulec znajduje si ę po przeciwnej stronie w stosunku do po ł o ż enia prowadnicy, w zwi ą zku z czym osoba prowadz ą ca wózek nie ma dost ę pu do hamulca, co mo ż e spowodowa ć ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia si ę wózka. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę kategorie konsumentów nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Dzieci s ą wi ę c konsumentami podlegaj ą cymi szczególnej ochronie, a produkty przeznaczone dla nich powinny spe ł nia ć wszystkie wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa okre ś lone w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. 4 Maj ą c na uwadze fakt, ż e hamulec postojowy zamontowany jest tylko po jednej stronie wózka, Prezes UOKiK uzna ł , ż e wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO” stwarza zagro ż enie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Natomiast stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4, nie jest bezpieczny. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , i ż strona post ę powania wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez wózek dzieci ę cy typu „PINOKIO”. W toku post ę powania bowiem przedsi ę biorca P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. poinformowa ł , i ż znajduj ą ce si ę u dystrybutorów wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie zosta ł y wymienione na egzemplarze posiadaj ą ce hamulce po dwóch stronach – jako dowód przedsi ę biorca przekaza ł o ś wiadczenia 7 dystrybutorów o wymianie wózków dzieci ę cych typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie na wózki wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. Strona post ę powania wyja ś ni ł a równie ż , ż e wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO”, które obecnie s ą wprowadzane na rynek posiadaj ą hamulce postojowe zamontowane po dwóch stronach. Ponadto w toku kontroli przeprowadzonej na wniosek Prezesa UOKiK przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono, i ż wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” znajduj ą ce si ę u przedsi ę biorcy P.P.H. „Aro” Karo ń sp. j. wyposa ż one by ł y w hamulce po dwóch stronach. GIIH przekaza ł równie ż do UOKiK kopi ę o ś wiadczenia dystrybutora wózków – sklepu z art. dla dzieci „JUNIOR” K&A s.c., które nie zosta ł o przekazane przez stron ę post ę powania, i ż wózki dzieci ę ce typu „PINOKIO” z hamulcem zamontowanym po jednej stronie zosta ł y wymienione na egzemplarze wyposa ż one w hamulce po dwóch stronach. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 5 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: P.P.H. „ARO” KARO Ń sp. j. ul. Ludowa 265 42-200 Cz ę stochowa 6