DNR-83/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 –06/06(17)KS/758 Warszawa, 11.07.2006 r. Decyzja 83/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 45/2006 z dnia 28 marca 2006 r., dotycz ą cej zapachowego p ł ynu do spryskiwaczy „Doris” - 22°C, wprowadzonego na rynek przez producenta – przedsi ę biorc ę Zbigniewa Z ą beckiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno Handlowy „Doris” z siedzib ą w M ł awie, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 10 kwietnia 2006 r. przedsi ę biorca Zbigniew Z ą becki, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno – Handlowy „Doris” (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 45/2006 z dnia 28 marca 2006 r. Przedsi ę biorca nie odpowiedzia ł na pisma kierowane do niego w toku post ę powania prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), a w szczególno ś ci nie ustosunkowa ł si ę do negatywnych wyników bada ń zapachowego p ł ynu do spryskiwaczy „Doris” - 22° C, który by ł przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na niego obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) i c) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275). Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wskaza ł a, ż e nie przedstawi ł a swojego stanowiska w toku post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK strona post ę powania z uwagi na fakt, ż e przeprowadzaj ą cy kontrol ę inspektorzy Inspekcji Handlowej poinformowali j ą , ż e nie jest konieczne przedstawienia takiego stanowiska. Dodatkowo, strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e skontrolowane p ł yny by ł y przeznaczone na w ł asne potrzeby a nie na rynek. Strona post ę powania przekaza ł a równie ż pozytywne wyniki bada ń p ł ynu wyprodukowanego w listopadzie 2005 r. Badania zosta ł y wykonane w Instytucie Transportu Samochodowego. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 26 kwietnia 2006 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł Zbigniewa Z ą beckiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno – Handlowy „Doris” o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy. W zwi ą zku z informacjami zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w pi ś mie z dnia 11 maja 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o zaj ę cia stanowiska w sprawie, a w szczególno ś ci o informacj ę , czy przeprowadzaj ą cy kontrol ę inspektorzy uzyskali od kontrolowanego informacj ę , ż e pobierany przez nich do bada ń p ł yn jest przeznaczony na rynek. Wyja ś nienia Inspekcji Handlowej zosta ł y przekazane w pi ś mie z dnia 2 czerwca 2006 r. GIIH poinformowa ł , i ż w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Delegatur ę Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (WIIH) w Ciechanowie w dniach 24 – 28 pa ź dziernika i 21 listopada 2005 r. w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania poinformowa ł on, i ż kontrolowany p ł yn jest przeznaczony do wprowadzenia na rynek. Przedsi ę biorca pomimo ż e od pocz ą tku kontroli wiedzia ł , jaki jest jej cel (wynika ł o to z upowa ż nienia do kontroli) nie zg ł asza ł do niej uwag, nie wniós ł równie ż odwo ł ania od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 21 listopada 2005 r., moc ą której zakazano wprowadzania na rynek zakwestionowanego p ł ynu. Do pisma do łą czono o ś wiadczenia inspektorów przeprowadzaj ą cych kontrol ę , którzy o ś wiadczyli, ż e nie sk ł adali zapewnie ń o braku konieczno ś ci sk ł adania wyja ś nie ń , o których napisa ł przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Prezes UOKiK nie uzna ł wyja ś nie ń strony post ę powania zawartych w pi ś mie z dnia 10 kwietnia 2006 r. za wiarygodne. W aktach kontroli przekazanych przez Inspekcj ę Handlow ą znajduje si ę protokó ł z dnia 21 listopada 2005 r. z przes ł uchania Zbigniewa Z ą beckiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Produkcyjno – Handlowy „Doris” Z protoko ł u wynika, i ż przedsi ę biorca ten o ś wiadczy ł , ż e pobrany do bada ń przez Inspekcj ę Handlow ą p ł yn by ł przeznaczony do obrotu. 2 O ś wiadczenie przedsi ę biorcy Zbigniewa Z ą beckiego, i ż nie sk ł ada ł on wyja ś nie ń w toku post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK, poniewa ż zosta ł poinformowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej o braku takiej konieczno ś ci nie zosta ł o potwierdzone przez inspektorów przeprowadzaj ą cych kontrol ę . W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , ż e zgromadzony materia ł dowodowy nie potwierdzi ł wyja ś nie ń strony post ę powania – strona nie bra ł a udzia ł u w post ę powaniu ś wiadomie, a nie na skutek przekazania b łę dnych informacji przez Inspekcj ę Handlow ą . Ani w toku kontroli, ani post ę powania administracyjnego strona post ę powania nie twierdzi ł a, ż e zakwestionowany p ł yn nie jest przeznaczony na rynek. Wr ę cz przeciwnie – przedsi ę biorca Zbigniew Z ą becki podpisa ł o ś wiadczenie, ż e jest to produkt przeznaczony na rynek. Dodatkowo za tym, i ż by ł to produkt przeznaczony do sprzeda ż y przemawia fakt, i ż zosta ł pobrany z magazynu przedsi ę biorcy. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, ż e przekazane przez stron ę post ę powania pozytywne wyniki bada ń przeprowadzonych przez Instytut Transportu Samochodowego dotycz ą p ł ynu wyprodukowanego w roku 2005, który nie by ł przedmiotem post ę powania, nie mog ą wi ę c stanowi ć dowodu w prowadzonym post ę powaniu. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. zast ę pcy dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Zbigniew Z ą becki Zak ł ad Produkcyjno – Handlowy „Doris” ul. Szpitalna 41 05- 600 M ł awa 3