DNR-80/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 89/05(39)PU/756 Warszawa, dnia 10 lipca 2006 r. DECYZJA 80/2006 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku z dnia 6 kwietnia 2006 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. przez przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ELGOTECH” z siedzib ą w Zielonkach k/Krakowa, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 6 kwietnia 2006 r. przedsi ę biorca Jerzy Znamirowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ELGOTECH” (strona post ę powania) zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr 44/2006 z dnia 30 marca 2006 r. We wniosku przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e badania b ę d ą ce podstaw ą oceny bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wykonane przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich (BBJ SEP) s ą nieprofesjonalne i niewiarygodne. W opinii przedsi ę biorcy wyniki bada ń jednej próbki produktu nie mog ą by ć podstaw ą stwierdzenia, ż e produkt stwarza zagro ż enie dla u ż ytkowników. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania podkre ś li ł tak ż e, ż e ż adne inne akredytowane laboratorium nie weryfikowa ł o bada ń Laboratorium Badawczego BBJ SEP oraz, ż e zastrze ż enia tej jednostki formu ł owane w sprawozdaniu nr TS – 4.8475 nie zosta ł y potwierdzone przez inne laboratorium akredytowane. Strona post ę powania wskaza ł a tak ż e, ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie móg ł stwarza ć zagro ż enia dla u ż ytkowników, gdy ż nie by ł o ż adnych reklamacji dotycz ą cych tych przed ł u ż aczy. Strona post ę powania zaznaczy ł a równie ż , ż e wszystkie kwestionowane przed ł u ż acze zosta ł y wycofane z rynku. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania zaznaczy ł równie ż , ż e nie zgadza si ę z twierdzeniami zawartymi w „ Opinii na temat sposobu przeprowadzenia bada ń przed ł u ż acza elektrycznego trzygniazdowego z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich, z siedzib ą w Warszawie ” przygotowanej przez dr. in ż . Tadeusza Karwata. Przedsi ę biorca podkre ś li ł równie ż , ż e opinia nie by ł a firmowana przez instytucj ę posiadaj ą c ą akredytacj ę Polskiego Centrum Akredytacji, a tylko takie jednostki maj ą kompetencje do przeprowadzania oceny zgodno ś ci. Przedsi ę biorca Jerzy Znamirowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ELGOTECH” wniós ł o umorzenie post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UOKiK, pismem z dnia 12 kwietnia 2006 r., powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jerzego Znamirowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo- Us ł ugowe „ELGOTECH” o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m. Pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. oraz pismem z dnia 17 maja 2006 r. UOKiK zwróci ł si ę do dr. in ż . Tadeusza Karwata, autora „ Opinii na temat sposobu przeprowadzenia bada ń przed ł u ż acza elektrycznego trzygniazdowego z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich, z siedzib ą w Warszawie ” z pro ś b ą o ustosunkowanie si ę do uwag strony post ę powania zawartych w pi ś mie z dnia 29 marca 2006 r. W pi ś mie z dnia 30 maja 2006 r. autor opinii odniós ł si ę do zarzutów strony post ę powania i podtrzyma ł twierdzenia zawarte w „ Opinii na temat sposobu przeprowadzenia bada ń przed ł u ż acza elektrycznego trzygniazdowego z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o 2 d ł ugo ś ci 1,5 m przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich, z siedzib ą w Warszawie ” sporz ą dzonej w dniu 17 lutego 2006 r. W pi ś mie z dnia 1 czerwca 2006 r. przedsi ę biorca Jerzy Znamirowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „ELGOTECH” zwróci ł si ę do Prezesa UOKiK o przes ł anie odpowiedzi dr. in ż . Tadeusza Karwata na pismo przedsi ę biorcy z dnia 29 marca 2006 r. i jednocze ś nie zwróci ł si ę do Prezesa UOKiK o przed ł u ż enie terminu zako ń czenia post ę powania do dnia 8 lipca 2006 r. Pismem z dnia 2 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę , w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma, co do zebranych dowodów i materia ł ów. Jednocze ś nie, by umo ż liwi ć stronie post ę powania przedstawienie stanowiska, Prezes UOKiK, postanowieniem z dnia 2 czerwca 2006 r. przed ł u ż y ł termin zako ń czenia post ę powania do dnia 8 lipca 2006 r. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Wraz z pismem z dnia 5 czerwca 2006 r. UOKiK przekaza ł stronie post ę powania uwierzytelniony odpis odpowiedzi dr. in ż . Tadeusza Karwata. Strona post ę powania, w pi ś mie z dnia 26 czerwca 2006 r., stwierdzi ł a, ż e w odpowiedzi dr. in ż . Tadeusza Karwata jest szereg istotnych b łę dów oraz powtórzy ł a swoje argumenty zawarte we wcze ś niejszych pismach przekazywanych do Urz ę du w toku post ę powania. W pi ś mie z dnia 4 lipca 2006 r. strona post ę powania ponownie przedstawi ł a argumenty, które w jej opinii potwierdzaj ą , ż e przed ł u ż acze elektryczne z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzone na rynek przed dniem 1 maja 2004 r., zosta ł y zaprojektowane na pr ą d 16A i s ą bezpieczne. Strona post ę powania zaznaczy ł a równie ż , ż e zwróci ł a si ę do Politechniki Warszawskiej z pro ś b ą o informacj ę , czy opinia i odpowied ź dr. in ż . Tadeusza Karwata s ą autoryzowane przez t ę uczelni ę . Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania ponownie podkre ś li ł , ż e nie wp ł yn ęł y do niego ż adne reklamacje dotycz ą ce produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Wraz z pismem z dnia 6 lipca 2006 r. strona post ę powania przekaza ł a do UOKiK pismo dziekana Wydzia ł u Elektrycznego Politechniki Warszawskiej, w którym poinformowa ł on stron ę post ę powania, ż e opinia przygotowana przez dr. in ż . Tadeusza Karwata zosta ł a sporz ą dzona w ramach jego samodzielnej dzia ł alno ś ci, a Instytut Elektrotechniki Teoretycznej i Systemów Informacyjno Pomiarowych PW nie bra ł udzia ł u i nie afiliowa ł prac zwi ą zanych z jej przygotowaniem. 3 Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c post ę powanie administracyjne w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r., Prezes UOKiK opar ł si ę na wynikach bada ń tych produktów zawartych w sporz ą dzonym w dniu 1 wrze ś nia 2004 r. przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci SEP sprawozdaniu z bada ń nr TS – 4.8475 oraz wyja ś nieniach Laboratorium Badawczego BBJ SEP zawartych w pi ś mie z dnia 18 lipca 2005 r. Ze sprawozdania oraz wyja ś nie ń z ł o ż onych przez BBJ SEP wynika ł o, ż e s ł aby zestyk sprawdzianu jednoko ł owego z tulejk ą stykow ą ś wiadczy o mo ż liwo ś ci wi ę kszego nagrzewania si ę cz ęś ci wiod ą cych pr ą d i mo ż liwo ś ci przekroczenia dopuszczalnego przyrostu temperatury, co mo ż e powodowa ć uszkodzenie gniazda. Ze sprawozdania tego wynika ł o równie ż , ż e przyrost temperatury na tulejkach stykowych przekracza warto ś ci dopuszczalne. Uszkodzenie gniazda mo ż e powodowa ć oparzenie lub pora ż enie pr ą dem u ż ytkownika, mo ż e by ć równie ż przyczyn ą po ż aru. Ze wzgl ę du na fakt, ż e strona post ę powania w toku post ę powania wielokrotnie kwestionowa ł a wyniki bada ń wykonanych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP, UOKiK zwróci ł si ę do Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) z pro ś b ą o ustosunkowanie si ę do zarzutów przedsi ę biorcy. PCA poinformowa ł o, ż e nie mo ż e podj ąć si ę ani oceny ró ż nych wyników bada ń przeprowadzonych przez zaanga ż owane w t ę spraw ę jednostki certyfikuj ą ce, ani zarzutów podnoszonych przez stron ę post ę powania wobec Laboratorium Badawczego BBJ SEP. PCA poinformowa ł o, ż e w zaistnia ł ej sytuacji najlepszym rozwi ą zaniem by ł o odwo ł anie si ę do opinii niezale ż nych, niezwi ą zanych z ż adn ą ze stron ekspertów. Jako instytucj ę zatrudniaj ą c ą osoby spe ł niaj ą ce powy ż sze warunki wskazano Wydzia ł Elektryczny Politechniki Warszawskiej. W zwi ą zku z powy ż szym, UOKiK zleci ł przeprowadzenie analizy sposobu wykonania przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich bada ń przed ł u ż acza elektrycznego 3-gniazdowego z przewodem H05VV-F 3x1,0 mm 2 dr. in ż . Tadeuszowi Karwatowi pracownikowi naukowemu Zak ł adu Elektrotechniki Teoretycznej i Informatyki Stosowanej Wydzia ł u Elektrycznego Politechniki Warszawskiej. W „ Opinii na temat sposobu przeprowadzenia bada ń przed ł u ż acza elektrycznego trzygniazdowego z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich, z siedzib ą w Warszawie ” dr in ż . Tadeusz Karwat stwierdzi ł , ż e wyniki bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP s ą , 4 mimo pewnych nie ś cis ł o ś ci zawartych w raporcie z testów, wiarygodne i dowodz ą , ż e przed ł u ż acze elektryczne trzygniazdowe z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, wprowadzone na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. nadmiernie si ę nagrzewaj ą , co mo ż e by ć przyczyn ą po ż aru i powodowa ć ryzyko pora ż enia pr ą dem. Ze wzgl ę du na fakt, ż e strona post ę powania, wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponownie zakwestionowa ł a wyniki bada ń wykonanych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP oraz podda ł a w w ą tpliwo ść niektóre sformu ł owania u ż yte w opinii przygotowanej przez dr. in ż . Karwata, UOKiK zwróci ł si ę do autora opinii o ustosunkowanie si ę do tych zarzutów. Dr in ż . Karwat ponownie stwierdzi ł , ż e wyniki bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP mog ą stanowi ć podstaw ę do oceny bezpiecze ń stwa tego typu produktów. W opinii dr. in ż . Tadeusza Karwata nie mo ż na porównywa ć wyników bada ń wykonanych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP z wynikami bada ń wykonanych przez inne jednostki na zlecenie strony post ę powania, gdy ż badania te dotyczy ł y przed ł u ż aczy wykonanych dla pr ą du 16 A, a nie przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m, w sprawie których toczy si ę post ę powanie. Ponadto z przekazanych do UOKiK sprawozda ń wyra ź nie wynika, ż e przedmiotem bada ń przeprowadzonych przez inne jednostki na zlecenie strony post ę powania by ł y produkty nie b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e wyniki bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP nie by ł y weryfikowane przez ż adne inne laboratorium akredytowane. W toku post ę powania administracyjnego strona post ę powania nie wnosi ł a jednak o przeprowadzenie takiej weryfikacji. W opinii UOKiK, takie dzia ł anie nie by ł o zasadne, a obowi ą zek przeprowadzenia weryfikacji bada ń przez inne laboratorium nie wynika ani z ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ani z Kodeksu post ę powania administracyjnego. W toku post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania zaznaczy ł , ż e „ Opinia na temat sposobu przeprowadzenia bada ń przed ł u ż acza elektrycznego trzygniazdowego z przewodem H05VV – F 3x1,0 mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m przez Biuro Badawcze ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich, z siedzib ą w Warszawie ” nie by ł a autoryzowana przez Politechnik ę Warszawsk ą . Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e Prezes UOKiK nie powo ł a ł jako bieg ł ego Politechniki Warszawskiej, ale dr. in ż . Tadeusza Karwata, pracownika naukowego tej uczelni, który posiada wykszta ł cenie i wiedz ę niezb ę dn ą do przygotowania takiej opinii. 5 Strona post ę powania twierdzi ł a równie ż , ż e brak by ł o jakichkolwiek reklamacji dotycz ą cych przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m. Z akt kontroli dotycz ą cej tego produktu przeprowadzonej w hipermarkecie TESCO we Wroc ł awiu wynika jednak, ż e kontrol ę t ę rozpocz ę to w zwi ą zku z otrzymaniem skargi konsumenta dotycz ą cej przed ł u ż acza. Z pisma przedsi ę biorcy Jerzego Znamirowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo- Us ł ugowe „ELGOTECH”, skierowanego w dniu 19 marca 2004 r. do Dolno ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu wynika jednoznacznie, ż e strona post ę powania wiedzia ł a o tej skardze. W zwi ą zku z powy ż szym twierdzenie strony nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Strona post ę powania podkre ś li ł a równie ż , ż e przed ł u ż acze elektryczne trzygniazdowe z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m zosta ł y wycofane z rynku, co by ł o, w jej opinii, dzia ł aniem wystarczaj ą cym dla umorzenia post ę powania. Nale ż y jednak zaznaczy ć , ż e przedsi ę biorca wycofa ł kwestionowane przed ł u ż acze w sierpniu 2005 r. w zwi ą zku z post ę powaniem, jakie w sprawie takich samych przed ł u ż aczy (ale wprowadzonych na rynek po dniu 1 maja 2004 r.) prowadzi ł G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej. W postanowieniu z dnia 30 sierpnia 2005 r. Prezes UOKiK wyra ź nie zaznaczy ł , ż e ca ł kowite wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt mo ż e nast ą pi ć poprzez ostrze ż enie konsumentów o ryzyku, jakie jest zwi ą zane z u ż ywaniem przed ł u ż aczy. Strona post ę powania, wycofuj ą c produkt z rynku, wyeliminowa ł a zagro ż enia tylko cz ęś ciowo, o czym zosta ł a poinformowana w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 29 wrze ś nia 2005 r. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej wszczynaj ą c post ę powanie administracyjne w sprawie przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m wprowadzonych na rynek po dniu 1 maja 2004 r. opar ł si ę na wynikach bada ń tego produktu przeprowadzonych przez Instytut Elektrotechniki – Laboratorium Badawcze Sprz ę tu O ś wietleniowego (Raport Badania nr O – 103/2004). Ze sprawozdania tego wynika, ż e przyrost temperatury w gnie ź dzie przekroczy ł dopuszczaln ą warto ść 45 K w miejscu podparcia szyny wiod ą cej. Wyniki bada ń przeprowadzonych przez Instytut Elektrotechniki – Laboratorium Bada ń Sprz ę tu O ś wietleniowego potwierdzaj ą zatem negatywne wyniki bada ń wykonanych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania podnosi ł równie ż argument, ż e opinia przygotowana przez dr. in ż . Tadeusza Karwata nie by ł a firmowana przez ż adn ą instytucj ę akredytowan ą przez Polskie Centrum Akredytacji. Nale ż y podkre ś li ć , ż e przepisy ustawy o 6 ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie nak ł adaj ą na UOKiK obowi ą zku weryfikacji bada ń w laboratorium akredytowanym przez PCA. Dodatkowo nale ż y zauwa ż y ć , ż e to Polskie Centrum Akredytacji, w pi ś mie skierowanym do UOKiK w dniu 21 grudnia 2005 r., wskaza ł o Wydzia ł Elektryczny Politechniki Warszawskiej jako instytucj ę zatrudniaj ą c ą niezale ż nych ekspertów, którzy b ę d ą w stanie rozstrzygn ąć wszystkie niejasno ś ci zwi ą zane ze spraw ą . Celem post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy, jest ocena, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdzenie, czy decyzja by ł a prawid ł owa. Post ę powanie to ma charakter kontrolny, gdy ż jego przedmiotem jest ocena prawid ł owo ś ci decyzji. Oznacza to, ż e organ odwo ł awczy ustala, czy w toku post ę powania prowadzonego w pierwszej instancji zgromadzono ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego i w ł a ś ciwie oceniono zebrane w sprawie dowody. Zgodnie z art. 84 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, ka ż dy organ administracji, w tym Prezes UOKiK, mo ż e zwróci ć si ę o wydanie opinii do bieg ł ego lub bieg ł ych w przypadku, gdy w sprawie wymagane s ą wiadomo ś ci specjalne. W tym przypadku Prezes UOKiK oceniaj ą c bezpiecze ń stwo produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania opar ł si ę na opiniach dwóch niezale ż nych bieg ł ych, które s ą ze sob ą spójne, i brak jest podstaw by kwestionowa ć wydane przez nich opinie. W toku post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m wprowadzonych na rynek przed dniem 1 maja 2004 r. Prezes UOKiK zgromadzi ł materia ł dowodowy wystarczaj ą cy do oceny bezpiecze ń stwa tych produktów. Twierdzenia strony post ę powania, i ż na podstawie wyników bada ń przeprowadzonych na jednej próbce nie mo ż na stwierdzi ć , ż e produkt stwarza zagro ż enie dla u ż ytkowników, nie stanowi ą uzasadnienia dla uchylenia zaskar ż onej decyzji. Gdyby bowiem przyj ąć argumentacj ę strony post ę powania, nale ż a ł oby uzna ć , ż e sprawozdania z bada ń przekazanych przez przedsi ę biorc ę , wykonanych na jego zlecenie przez Laboratorium Badawcze Zak ł adów Bada ń i Atestacji „ZETOM”, nie dowodz ą , ż e produkt jest bezpieczny, gdy ż w raporcie nr B/2004/106/3 mo ż emy przeczyta ć : „ wszystkie wyniki bada ń i pomiarów, zestawione w tym Sprawozdaniu odnosz ą si ę tylko do badanych obiektów… ”. Strona post ę powania zakwestionowa ł a wyniki bada ń wykonanych przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jako ś ci Stowarzyszenia Elektryków Polskich. Zarówno wyja ś nienia tej jednostki, jak i opinia dr. in ż . Tadeusza Karwata potwierdzaj ą , ż e 7 przed ł u ż acze elektryczne trzygniazdowe z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m wprowadzone na rynek przed dniem 1 maja 2004 r., stanowi ą zagro ż enie dla u ż ytkowników. Negatywne wyniki bada ń produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania potwierdzone zosta ł y równie ż wynikami bada ń wykonanymi przez Instytut Elektrotechniki – Laboratorium Badawcze Sprz ę tu O ś wietleniowego. Nie mo ż na zatem stwierdzi ć , ż e zarzuty podnoszone przez stron ę s ą zasadne. Nale ż y przy tym podkre ś li ć , ż e produkt poddany badaniom przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP zosta ł zabezpieczony w hipermarkecie TESCO we Wroc ł awiu po tym, jak Dolno ś l ą ski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu otrzyma ł skarg ę konsumenta dotycz ą c ą tego produktu (podczas u ż ytkowania gniazdo uleg ł o zgrzaniu z wtykiem urz ą dzenia pod łą czonego do przed ł u ż acza). Twierdzenie strony post ę powania, ż e brak by ł o jakichkolwiek reklamacji dotycz ą cych produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania jest zatem nieprawdziwe. Wyniki bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze BBJ SEP, z których wynika, ż e przed ł u ż acz nadmiernie si ę nagrzewa, potwierdzi ł y zarzuty podniesione przez konsumenta. UOKiK nie dysponowa ł wystarczaj ą c ą wiedz ą fachow ą niezb ę dn ą do oceny bezpiecze ń stwa przed ł u ż aczy elektrycznych trzygniazdowych z przewodem H05VV – F 3x1mm 2 o d ł ugo ś ci 1,5 m i zasadno ś ci zarzutów podniesionych przez stron ę post ę powania wobec Laboratorium Badawczego BBJ SEP. Dlatego te ż , na podstawie art. 84 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego oraz posi ł kuj ą c si ę informacjami i wskazówkami uzyskanymi z Polskiego Centrum Akredytacji, zwróci ł si ę do bieg ł ego o wydanie opinii. Strona post ę powania twierdzi, ż e decyzja Prezesa UOKiK nr 44/2006 z dnia 30 marca 2006 r. jest dla niej krzywdz ą ca, gdy ż wycofa ł a z rynku wszystkie produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Jednak ż e dzia ł ania te nie zosta ł y uznane przez Prezesa UOKiK za wystarczaj ą ce, o czym strona post ę powania by ł a informowana w toku post ę powania. Produkty niespe ł niaj ą ce wymaga ń bezpiecze ń stwa nadal bowiem znajduj ą si ę u konsumentów i w celu wyeliminowania zagro ż e ń zwi ą zanych z tym produktem niezb ę dne jest ostrze ż enie u ż ytkowników. Nie mo ż na przy tym uzna ć , ż e nakaz ostrze ż enia konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest nieadekwatny do stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e Prezes UOKiK dzia ł a ł zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – odwo ł anie strony nie jest zasadne, a decyzja wydana przez Prezesa UOKiK by ł a prawid ł owa. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono jak w sentencji. 8 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powania przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW p. o. ZAST Ę PCY DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pan Jerzy Znamirowski P.P.H.U. „ELGOTECH” Ul. Krakowskie Przedmie ś cie 53 32 – 087 Zielonki k/Krakowa 9