DNR-80/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-61(51)08/KW Warszawa, dn. 3 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA NR 80/2008 Na podstawie art. 24 ust.14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu – noside ł ka z plecaczkiem, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi UOKiK protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi noside ł ka z plecaczkiem, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu. Noside ł ko z plecaczkiem (kod EAN 5907617633315) przeznaczone jest do noszenia dziecka. Produkt wyposa ż ony jest w system mocowania do tu ł owia opiekuna, który stanowi ą szelki po łą czone ze sob ą regulowan ą ta ś m ą z zapi ę ciem zatrzaskowym. Ta ś ma pe ł ni tak ż e funkcj ę zabezpieczaj ą c ą szelki przed zsuwaniem z ramion. Ko ń ce ka ż dej z szelek s ą z jednej strony trwale po łą czone z noside ł kiem za pomoc ą szwów i nitów, a z drugiej – po łą czone z nim za pomoc ą ta ś m z systemem regulowania ich d ł ugo ś ci. Ta ś my s ą trwale wszyte w boki tylnej cz ęś ci produktu. Po bokach noside ł ka z plecaczkiem zastosowano równie ż system regulacji, dzia ł aj ą cy poprzez przesuwanie klamer umocowanych na ta ś mach. Szeroko ść ta ś m zastosowanych w systemie mocowania i w systemie regulacji wynosi 20 mm. Brzegi szelek i noside ł ka obszyte s ą lamówk ą . W dolnej cz ęś ci, na ca ł ej szeroko ś ci noside ł ka, znajduje si ę kiesze ń z prostok ą tnym dnem, zamykana na zamek b ł yskawiczny. Usztywnione oparcie produktu, jak równie ż jego boki, siedzisko z pasem krokowym oraz szelki wype ł nione s ą mi ę kkim wk ł adem. Zgodnie z etykiet ą do łą czon ą do produktu jest on przeznaczony dla starszych niemowl ą t i dzieci we wczesnym okresie poniemowl ę cym, tj. do oko ł o 1,5 roku ż ycia, do 15 kg. Noside ł ko z plecaczkiem zapakowane jest w torb ę foliow ą o obwodzie ok. 80 cm, zamykan ą na zamek b ł yskawiczny. Wewn ą trz znajduje si ę tekturowa etykieta zawieraj ą ca informacje dotycz ą ce produktu oraz producenta. W trakcie kontroli przeprowadzonej w P.P.H. „BAMBINO” z siedzib ą w Bydgoszczy, inspektorzy reprezentuj ą cy Kujawsko – Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali 2 próbki noside ł ka z plecaczkiem, z czego jedn ą poddali ocenie organoleptycznej, a drug ą przekazali do Laboratorium Mechanicznego Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji w celu przeprowadzenia bada ń . Oceny bezpiecze ń stwa produktu dokonano z uwzgl ę dnieniem wymaga ń zawartych w normie PN - EN 13209 – 2 : 2006 „Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2 : Noside ł ko mi ę kkie.” W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej oraz bada ń laboratoryjnych stwierdzono, ż e konstrukcja noside ł ka narusza pkt 6.1.1 w/w normy, poniewa ż minimalna wielko ść otworów do umieszczania nóg dziecka jest za du ż a, tj. o ś rednicy powy ż ej 120 mm. W sytuacji przypadkowego umieszczenia dwóch nóg w otworze mo ż e to skutkowa ć wypadni ę ciem dziecka i doznaniem urazów. Ponadto, zgodnie z pkt 6.5 normy, paski u ż yte do systemu mocowa ń do tu ł owia opiekuna powinny mie ć szeroko ść min. 40 mm. Ta ś my zastosowane w noside ł ku z plecaczkiem maj ą 20 mm szeroko ś ci. Zdaniem inspektorów niew ł a ś ciwy jest tak ż e sposób zamocowania pasa krokowego w noside ł ku, polegaj ą cy na po łą czeniu go z jednej strony z noside ł kiem za pomoc ą ta ś m z klamerkami, umo ż liwiaj ą cymi regulowanie ich d ł ugo ś ci, a tym samym – wyd ł u ż anie i skracanie pasa krokowego. Przy u ł o ż eniu elementów reguluj ą cych na maksymalnej d ł ugo ś ci ta ś my mo ż e to spowodowa ć znaczne powi ę kszenie otworów do umieszczenia nóg i wypadni ę cie dziecka z noside ł ka z plecaczkiem. W wyniku oceny organoleptycznej stwierdzono tak ż e, i ż rodzaj klamer zastosowanych w systemie mocowania i regulacji, przy przypadkowym uniesieniu ich do góry, mo ż e powodowa ć niezamierzone wyd ł u ż enie ta ś m mocuj ą cych w noside ł ku i doprowadzi ć do 2 niew ł a ś ciwego u ł o ż enia dziecka i skutkowa ć deformowaniem kszta ł tuj ą cego si ę kr ę gos ł upa dziecka. Dodatkowo, wbrew wymaganiom pkt 7 normy PN - EN 13209 – 2 : 2006 „Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2 : Noside ł ko mi ę kkie” obwód otworu torby foliowej, stanowi ą cej opakowanie noside ł ka, jest wi ę kszy ni ż 380 mm, a do opakowania nie do łą czono ostrze ż enia o ryzyku uduszenia i konieczno ś ci trzymania torby poza zasi ę giem dzieci. Jednocze ś nie, etykieta wewn ą trz opakowania zawiera niepe ł ne informacje o produkcie, jego znakowaniu, instrukcji u ż ytkowania, ostrze ż e ń oraz informacji dodatkowych, co stanowi niezgodno ść z pkt. 8 powy ż szej normy. Ponadto, na etykietach do łą czonych do noside ł ka z plecaczkiem stwierdzono brak ostrze ż e ń o: - mo ż liwo ś ci zak ł ócenia równowagi ruchami opiekuna i dziecka - konieczno ś ci zachowania ostro ż no ś ci podczas nachylania i wychylania si ę - ryzyku uduszenia w przypadku udost ę pnienia dziecku opakowania i zalecenia o trzymaniu torby poza zasi ę giem dzieci - niedostosowaniu noside ł ka do u ż ywania podczas zaj ęć sportowych. Produkt nie zawiera ł równie ż informacji dotycz ą cych: - minimalnej masy cia ł a dziecka, dla którego przeznaczone jest noside ł ko - sposobu mocowania noside ł ka do tu ł owia opiekuna - konieczno ś ci zachowania etykiety dotycz ą cej bezpiecznego u ż ytkowania produktu - prawid ł owego ustalenia regulacji, w zale ż no ś ci od wielko ś ci dziecka, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem sposobu uzyskania minimalnej wielko ś ci otworów na nogi. Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze wyniki oceny organoleptycznej i bada ń laboratoryjnych, podzieli ł opini ę inspektorów reprezentuj ą cych Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uzna ł , ż e w/w noside ł ko z plecaczkiem mo ż e stwarza ć zagro ż enie dla zdrowia dziecka poprzez ryzyko wyst ą pienia urazów oraz zdeformowania kszta ł tuj ą cego si ę kr ę gos ł upa, jak równie ż – w okre ś lonych warunkach – ryzyko wypadni ę cia dziecka. Prezes UOKiK maj ą c na uwadze wyniki w/w bada ń uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 4 marca 2008 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 3 Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa noside ł ka z plecaczkiem. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 4 marca 2008 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez noside ł ko z plecaczkiem, niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych ju ż na rynek. W przypadku produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskaza ł na konieczno ść natychmiastowego zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom. W przypadku za ś produktów, które zosta ł y ju ż na rynek wprowadzone, w opinii Prezesa UOKiK konieczne by ł o podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na natychmiastowym wycofaniu ich z rynku. W odpowiedzi z dnia 18 marca 2008 r. przedsi ę biorca Marek Kutnik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe „PARTNER” z siedzib ą w Elbl ą gu poinformowa ł Prezesa UOKiK, i ż zmieni ł konstrukcj ę produktu oraz uzupe ł ni ł do łą czane do niego etykiety o niezb ę dne ostrze ż enia w celu dostosowania noside ł ka z plecaczkiem do wymaga ń normy PN – EN 13209 – 2 : 2006. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż od dnia 23 pa ź dziernika 2007 r., zgodnie z zaleceniami Inspekcji Handlowej, podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu wycofanie z rynku kwestionowanych przez UOKiK noside ł ek z plecaczkiem. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż produkcj ę noside ł ek z plecaczkiem rozpocz ęł a kilkana ś cie lat temu i w tym czasie produkty spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa, na dowód czego przedsi ę biorca przedstawi ł m.in. pozytywn ą ocen ę z Instytutu Matki i Dziecka z 1993 r. Pismem z dnia 31 marca 2008 r. strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e w celu potwierdzenia, i ż zmiany wprowadzone do konstrukcji noside ł ek z plecaczkiem wyeliminowa ł y zagro ż enie stwarzane przez te produkty, przekaza ł a noside ł ko do bada ń Stowarzyszeniu In ż ynierów i Techników Mechaników Polskich – Biuro Techniczne SIMPEL w Elbl ą gu oraz do Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie. Na dowód powy ż szych dzia ł a ń strona przekaza ł a umow ę zlecenia zawart ą z Polskim Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie, w której zlecono wykonanie bada ń noside ł ka na zgodno ść z wymaganiami normy. 4 Pismem z dnia 2 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez noside ł ko z plecaczkiem powinny odnosi ć si ę do produktów, które nie zosta ł y wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK poprosi ł przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania o przekazanie listy dystrybutorów noside ł ek z plecaczkiem, informacji od kiedy i ile sztuk w/w produktów przedsi ę biorca wprowadzi ł na rynek oraz faktur koryguj ą cych potwierdzaj ą cych wycofanie noside ł ek z plecaczkiem od dystrybutorów lub ich o ś wiadcze ń o nieposiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK zwróci ł si ę równie ż do strony o niezw ł oczne przekazanie wyników bada ń laboratoryjnych produktu. W pi ś mie z dnia 9 kwietnia 2008 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania o ś wiadczy ł , i ż w latach 2004-2006 Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji w Warszawie odmawia ł o przeprowadzenia bada ń laboratoryjnych noside ł ka z plecaczkiem ze wzgl ę du na brak norm okre ś laj ą cych wymagania wobec produktów tego rodzaju. Jak poinformowa ł a strona post ę powania, noside ł ka z plecaczkiem s ą produkowane od kilkunastu lat. Norma PN – EN 13209 – 2 : 2006 „Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2: Noside ł ko mi ę kkie”, w oparciu o któr ą Inspekcja Handlowa dokona ł a oceny organoleptycznej w/w produktu, obowi ą zuje od listopada 2006 r. W zwi ą zku z powy ż szym, przedsi ę biorca Marek Kutnik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe „PARTNER” z siedzib ą w Elbl ą gu zwróci ł si ę do Prezesa UOKiK o okre ś lenie, od kiedy produkowane przez tego przedsi ę biorc ę noside ł ka z plecaczkiem nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. W pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2008 r. strona przekaza ł a zestawienie sprzeda ż y noside ł ek z plecaczkiem od 1 stycznia 2008 r., zawieraj ą ce list ę 24 dystrybutorów, którym strona sprzeda ł a 74 produkty. W kolejnym pi ś mie z 15 kwietnia 2008 r. strona przes ł a ł a faktury koryguj ą ce, pochodz ą ce od dwóch dystrybutorów, zawieraj ą ce deklaracje braku na stanie magazynowym noside ł ek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z 23 kwietnia 2008 r., Prezes UOKiK wskaza ł , i ż norma b ę d ą ca podstaw ą dla bada ń w/w produktu zosta ł a opublikowana 9 listopada 2006 r. i od tej daty obowi ą zuj ą zawarte w niej wymagania bezpiecze ń stwa. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wezwa ł stron ę do przedstawienia dalszych dowodów podj ę tych dzia ł a ń oraz uzupe ł nienia ju ż przedstawionych, m.in. zestawienia sprzeda ż y o dystrybutorów, którym przekazano w/w produkty w okresie obowi ą zywania normy. 5 Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r. strona przekaza ł a o ś wiadczenia 11 dystrybutorów o nieposiadaniu noside ł ek oraz faktury koryguj ą ce, potwierdzaj ą ce odebranie w/w produktów od 4 dystrybutorów, a w kolejnym pi ś mie z dnia 30 kwietnia 2008 r. – o ś wiadczenia 2 dystrybutorów wraz z fakturami koryguj ą cymi. Ponadto, strona przedstawi ł a zestawienie sprzeda ż y noside ł ek z plecaczkiem za okres od opublikowania normy tj. 9 listopada 2006 r. do ko ń ca 2007 r. Z powy ż szego zestawienia, jak równie ż z przekazanego wcze ś niej wykazu sprzeda ż y za rok 2008 wynika ł o, ż e od chwili opublikowania normy do momentu wszcz ę cia post ę powania, strona dostarczy ł a noside ł ko 92 podmiotom w łą cznej liczbie 467 sztuk. W kolejnych pismach, datowanych na 5, 11, 20 oraz 29 maja oraz 3 czerwca 2008 r., strona systematycznie przekazywa ł a o ś wiadczenia dalszych kontrahentów o nieposiadaniu noside ł ek z plecaczkiem. W ka ż dym z pism strona zapewnia ł a, i ż dalsze o ś wiadczenia b ę d ą przekazywane Prezesowi UOKiK sukcesywnie, gdy tylko strona wejdzie w ich posiadanie. Z uwagi na fakt, i ż Prezes UOKiK w tym samym czasie prowadzi ł dwa inne post ę powania wobec przedsi ę biorcy Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, cz ęść przekazywanych dokumentów nie by ł a istotna dla post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa noside ł ek z plecaczkiem. Pismem z dnia 10 czerwca 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o uzupe ł nienie braków formalnych, jakimi obci ąż one by ł o pismo z 11 maja 2008 r., które zosta ł o podpisane przez osob ę , która nie przedstawi ł a pe ł nomocnictwa do sk ł adania o ś wiadcze ń w imieniu strony. Ponadto wskazano na brak podpisów pod niektórymi o ś wiadczeniami o nieposiadaniu ww. produktów, wskutek czego nie mo ż na by ł o ich uzna ć za o ś wiadczenia wymienionych w nich podmiotów. W zwi ą zku z w ą tpliwo ś ciami, jakie wzbudzi ł brak podpisów na o ś wiadczeniach o nieposiadaniu noside ł ek z plecaczkiem, Prezes UOKiK zwróci ł si ę w pismach z dnia 11 czerwca 2008 r. do dystrybutorów, na o ś wiadczeniach od których brak by ł o podpisu, o przekazanie w/w o ś wiadcze ń , podpisanych przez upowa ż nione osoby. Wszyscy dystrybutorzy, do których skierowano pisma, przekazali o ś wiadczenia o nieposiadaniu w/w noside ł ek bezpo ś rednio do UOKiK, b ą d ź za po ś rednictwem strony post ę powania. Pismem z 10 czerwca 2008 r. strona przekaza ł a 9 o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu w/w noside ł ek. Ponadto, uzupe ł niono braki pisma z 11 maja 2008 r., przesy ł aj ą c to pismo opatrzone podpisem strony. Do pisma do łą czono tak ż e upowa ż nienie dla pracownika strony – p. Eweliny Rynkiewicz do po ś wiadczania za zgodno ść z orygina ł em kopii dokumentów. 6 Z kolejnym pismem, datowanym na 13 czerwca 2008 r., strona przekaza ł a o ś wiadczenia kolejnych 25 dystrybutorów, wnosz ą c jednocze ś nie o przed ł u ż enie terminu na przekazanie dowodów do 31 lipca 2008 r. z uwagi na trwaj ą cy strajk Poczty Polskiej oraz inne trudno ś ci logistyczne, uniemo ż liwiaj ą ce dotarcie do wszystkich dystrybutorów. W odpowiedzi Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 20 czerwca 2008 r. wyrazi ł zgod ę na wyd ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów do dnia 18 lipca 2008 r. Dnia 20 czerwca 2008 r. wp ł yn ęł o do UOKiK sprawozdanie z bada ń wykonanych przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie dot. noside ł ek z plecaczkiem. Ze sprawozdania wynika ł o, ż e w/w noside ł ko, po wprowadzeniu zmian w konstrukcji, spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa stawiane przez norm ę . W kolejnych pismach z 23 i 30 czerwca oraz 7 lipca 2008 r. strona przekazywa ł a dalsze o ś wiadczenia o nieposiadaniu noside ł z plecaczkiem przez dystrybutorów. Z uwagi na fakt, ż e pisma z dnia 7 lipca 2008 r. zosta ł o podpisane przez osob ę , która nie przedstawi ł a pe ł nomocnictwa do sk ł adania o ś wiadcze ń w imieniu strony, Prezes UOKiK wezwa ł pismem z dnia 10 lipca 2008 r. stron ę do powy ż szego uzupe ł nienia braku formalnego. Kolejne o ś wiadczenia zosta ł y przekazane przez stron ę Prezesowi UOKiK pismami z 11, 21 oraz 28 lipca 2008 r. Pismem z dnia 6 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania o informacj ę na temat dzia ł a ń , które podj ął on w stosunku do odebranych od dystrybutorów noside ł ek z plecaczkiem. Pismem z dnia 7 sierpnia 2008 r. strona wyja ś ni ł a, i ż w 26 noside ł kach z plecaczkiem, po otrzymaniu przez przedsi ę biorc ę pozytywnych wyników bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji, zmieniono konstrukcj ę , a 29 produktów zosta ł o zniszczonych, na dowód czego strona przekaza ł a protoko ł y zniszczenia. Pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK poprosi ł stron ę post ę powania o wyja ś nienie rozbie ż no ś ci pomi ę dzy ilo ś ci ą wycofanych od dystrybutorów i zniszczonych noside ł ek z plecaczkiem. Ponadto, zwróci ł si ę o przekazanie adresów dwóch dystrybutorów, którzy nie przekazali o ś wiadcze ń o nieposiadaniu w/w produktów. Pismami z dnia 14 sierpnia oraz 25 sierpnia 2008 r. strona przekaza ł a brakuj ą ce o ś wiadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu noside ł z plecaczkiem. Z kolei w pi ś mie z dnia 2 wrze ś nia przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania o ś wiadczy ł , i ż rozbie ż no ś ci pomi ę dzy ilo ś ci ą wycofanych i zniszczonych produktów wynikn ęł y z niedopatrzenia pracownika, który nie przekaza ł wcze ś niej faktur koryguj ą cych, potwierdzaj ą cych odebranie produktów od dystrybutorów. 7 Pismem z dnia 10 wrze ś nia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Noside ł ko z plecaczkiem zosta ł o wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje si ę przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wytwarzaniu produktu albo ka ż d ą inn ą osob ę , która wyst ę puje jako wytwórca, umieszczaj ą c na produkcie b ą d ź do niego do łą czaj ą c swoje nazwisko, nazw ę , znak towarowy b ą d ź inne odró ż niaj ą ce oznaczenie. Na etykiecie do łą czonej do noside ł ek jest umieszczona nazwa i adres w/w przedsi ę biorcy, a w toku post ę powania przyzna ł on, ż e produkuje produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Ocena organoleptyczna dokonana przez inspektorów Inspekcji Handlowej oraz badania laboratoryjne przeprowadzone przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji w Warszawie w oparciu o wymagania normy PN – EN 13209 – 2 : 2006 „Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2: Noside ł ko mi ę kkie” wykaza ł y, i ż konstrukcja nosidelka z plecaczkiem narusza pkt 6.1.1 powy ż szej normy, poniewa ż minimalna wielko ść otworów do umieszczenia nóg dziecka jest za du ż a, tj. 8 o ś rednicy powy ż ej 120 mm. W sytuacji przypadkowego umieszczenia dwóch nóg w otworze mo ż e to skutkowa ć wypadni ę ciem dziecka i doznaniem urazów. Ponadto, zgodnie z tre ś ci ą pkt 6.5 w/w normy, paski u ż yte do systemu mocowa ń do tu ł owia opiekuna powinny mie ć szeroko ść min. 40 mm. Ta ś my zastosowane w noside ł kach z plecaczkiem maj ą 20 mm szeroko ś ci. Zdaniem inspektorów Inspekcji Handlowej niew ł a ś ciwy jest tak ż e sposób zamocowania pasa krokowego w noside ł kach z plecaczkiem, polegaj ą cy na po łą czeniu go z jednej strony z noside ł kiem za pomoc ą ta ś m z klamerkami, umo ż liwiaj ą cymi regulowanie ich d ł ugo ś ci, a tym samym – wyd ł u ż anie i skracanie pasa krokowego. U ł o ż enie elementów reguluj ą cych na maksymalnej d ł ugo ś ci ta ś my mo ż e spowodowa ć znaczne powi ę kszenie otworów do umieszczenia nóg i wypadni ę cie dziecka . W wyniku oceny organoleptycznej stwierdzono tak ż e, i ż rodzaj klamer zastosowanych w systemie mocowania i regulacji, przy przypadkowym uniesieniu ich do góry, mo ż e powodowa ć niezamierzone wyd ł u ż enie ta ś m mocuj ą cych i doprowadzi ć do niew ł a ś ciwego u ł o ż enia dziecka, co mo ż e skutkowa ć deformowaniem kszta ł tuj ą cego si ę kr ę gos ł upa dziecka. Dodatkowo, wbrew wymaganiom pkt 7 cytowanej normy obwód otworu torby foliowej, stanowi ą cej opakowanie noside ł ka z plecaczkiem, jest wi ę kszy ni ż 380 mm, a do opakowania nie do łą czono ostrze ż enia o ryzyku uduszenia i pouczenia o konieczno ś ci trzymania torby poza zasi ę giem dzieci. Jednocze ś nie, etykieta wewn ą trz opakowania zawiera niepe ł ne informacje o produkcie, jego oznakowaniu, instrukcji u ż ytkowania, ostrze ż e ń oraz informacji dodatkowych, co stanowi niezgodno ść z pkt 8 powy ż szej normy. Zgodnie z art. 6 ust. 2 wskazanej ustawy, domniemywa si ę , ż e produkt spe ł niaj ą cy wymagania wynikaj ą ce z norm krajowych pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej, b ę d ą cych transpozycj ą norm europejskich uznanych przez Komisj ę Europejsk ą za zgodne z przepisami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowa ł a w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymaga ń obj ę tych tymi normami. Jedn ą z takich norm jest norma PN – EN 13209-2: 2006 Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie, na podstawie której dokonano oceny bezpiecze ń stwa produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach ww. bada ń , Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e noside ł ka z plecaczkiem nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W postanowieniu z dnia 4 marca 2008 r. wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten 9 produkt poprzez zaprzestanie wprowadzania ich na rynek oraz odebranie od dystrybutorów. W tym samym terminie strona mia ł a przedstawi ć dowody potwierdzaj ą ce podj ę te dzia ł ania. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e noside ł ka z plecaczkiem wprowadzi ł a na rynek w okresie obowi ą zywania normy tj. od 9 listopada 2006 r. dostarczaj ą c 92 dystrybutorom łą czn ą ilo ść 467 sztuk w/w produktu. W toku post ę powania strona przedstawi ł a dowody potwierdzaj ą ce odebranie produktów od wszystkich dystrybutorów. Ponadto strona wprowadzi ł a do w/w produktów zmiany konstrukcyjne, które wyeliminowa ł y wady stwarzaj ą ce, w ś wietle wymaga ń normy, zagro ż enie dla jego u ż ytkowników. Na dowód wyeliminowania tych zagro ż e ń strona przedstawi ł a wyniki bada ń wykonanych 24 kwietnia 2008 r. przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie (sprawozdanie nr BR-080/L-170/2008), z których wynika ł o, ż e w/w noside ł ka, po wprowadzeniu zmian w konstrukcji, spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa stawiane przez norm ę PN-EN 13209-2: 2006 Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie. Produkty, których konstrukcja nie nadawa ł y si ę do zmiany konstrukcji, zosta ł y zniszczone, na dowód czego strona przedstawi ł a protoko ł y zniszczenia. Przekazane przez stron ę post ę powania informacje wraz z dowodami podj ę tych dzia ł a ń , a tak ż e wprowadzenie do produktów zmian konstrukcyjnych, w opinii Prezesa UOKiK s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e strona post ę powania – przedsi ę biorca Marek Kutnik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez noside ł ka z plecaczkiem. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski 10 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Marek Kutnik PARTNER - Kutnik Ul. 3 Maja 4 82-300 Elbl ą g 11