DNR-81/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 32/05(24)KK/1241 Warszawa, dn. 22 grudnia 2005 r. DECYZJA 81/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa wkr ę taków p ł askich, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna, ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W dniu 9 grudnia 2004 r. G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamo ś ciu, dotycz ą cy wkr ę taków p ł askich, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna, ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa. Przedsi ę biorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z informacjami zawartymi w aktach kontroli, wkr ę taki p ł aski sk ł adaj ą si ę z metalowego grotu oraz trzonka wykonanego z gumy, metalu, plastiku lub drewna. Na sta ł ym grocie znajdowa ł a si ę znajdowa ł a si ę etykieta z nazw ą produktu, kodem kreskowym, nazw ą i adresem przedsi ę biorcy. W toku kontroli przeprowadzonej w hurtowni „Rurex” przy ul. Kili ń skiego 79a w Zamo ś ciu, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatura w Zamo ś ciu stwierdzili, ż e zarówno na wkr ę takach, jak i na opakowaniach jednostkowych brakowa ł o informacji wskazuj ą cej, czy produkty te s ą przeznaczone do pracy na urz ą dzeniach znajduj ą cych si ę pod napi ę ciem elektrycznym. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnia ł o znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e wkr ę taki p ł askie wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna nie spe ł nia ł y ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, ze wzgl ę du na fakt, i ż brak informacji wskazuj ą cej, czy produkty te s ą przeznaczone do pracy na urz ą dzeniach znajduj ą cych si ę pod napi ę ciem elektrycznym móg ł prowadzi ć do nie ś wiadomego korzystania przez konsumentów z wkr ę taków w warunkach innych ni ż przewidziane przez producenta, stwarzaj ą c w ten sposób zagro ż enie dla ich ż ycia i zdrowia. W okresie od dnia 13 wrze ś nia 2004 r. do dnia 19 stycznia 2005 r. przedsi ę biorca prowadzi ł korespondencj ę w sprawie umieszczenia stosownych ostrze ż e ń na wkr ę takach zarówno z WIIH w Lublinie, Delegatura w Zamo ś ciu, jak i z Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie uzupe ł ni ł jednak wskazanych braków w oznakowaniu tych produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 30 marca 2005 r. (sygnatura DNR–700– 32/05(2)MK/227), Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie. Postanowieniem z dnia 30 marca 2005 r. (sygnatura DNR–700–32/05(1)MK/226) Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcy termin 21 dni na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez wkr ę taki p ł askie. W odpowiedzi, wraz z pismem z dnia 18 kwietnia 2005 r. przedsi ę biorca przekaza ł wzory nalepek, w jakie mia ł y zosta ć wyposa ż one wkr ę taki p ł askie wprowadzane na rynek przez P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna oraz wzór tylnej strony karty informacyjnej, która mia ł a by ć do łą czana do zestawów wkr ę taków. Na przekazanych wzorach znajdowa ł o si ę ostrze ż enie wskazuj ą ce, ż e produkt nie jest przeznaczony do pracy pod napi ę ciem elektrycznym. W pi ś mie z dnia 6 maja 2005 r., Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę , i ż w opinii Prezesa UOKiK projekty informacji i ostrze ż e ń przedstawione przez P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna pozwol ą konsumentom oceni ć ryzyko zwi ą zane z u ż ywaniem wkr ę taków p ł askich i wyeliminowa ć zagro ż enia stwarzane przez te produkty. Ponadto, w zwi ą zku z brakiem informacji na temat dzia ł a ń podj ę tych przez przedsi ę biorc ę w odniesieniu 2 do wkr ę taków p ł askich wprowadzonych na rynek, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych, ż e do produktów znajduj ą cych si ę ju ż na rynku równie ż zostanie do łą czone ostrze ż enie, i ż nie s ą one przeznaczone do pracy pod napi ę ciem elektrycznym. Pismem z dnia 30 maja 2005 r. przedsi ę biorca P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna poinformowa ł Prezesa UOKiK o prowadzeniu rozmów z dostawcami na temat do łą czenia do produktów stosownych ostrze ż e ń w przysz ł ych dostawach. Z uwagi na przed ł u ż aj ą ce si ę uzgodnienia przedsi ę biorca podj ął równie ż decyzj ę dotycz ą c ą umieszczania dodatkowej naklejki na wkr ę takach wysy ł anych z jego magazynu. Dodatkowo, pracownicy przedsi ę biorcy P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna zostali zobowi ą zani do podj ę cia analogicznych dzia ł a ń w punktach handlowych. Do wskazanego pisma do łą czono zdj ę cia potwierdzaj ą ce do łą czanie stosownych naklejek do produktów znajduj ą cych si ę w magazynie przedsi ę biorcy w Warszawie. W zwi ą zku z informacj ą przedsi ę biorcy o rozmowach prowadzonych z dostawcami, w pi ś mie z dnia 28 czerwca 2005 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna z pro ś b ą o wskazanie daty, od której do wprowadzanych na rynek wkr ę taków b ę dzie do łą czane ostrze ż enie, ż e produkty nie s ą przeznaczone do pracy pod napi ę ciem elektrycznym. Ze wzgl ę du na brak odpowiedzi przedsi ę biorcy, Prezes UOKiK dnia 27 lipca 2005 r. ponownie zwróci ł si ę do P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna o przekazanie informacji na temat przebiegu uzupe ł niania wprowadzonych na rynek wkr ę taków o ostrze ż enie dotycz ą ce ich przeznaczenia lub o wskazanie przewidywanego terminu zako ń czenia tych dzia ł a ń , je ż eli nie zosta ł y one jeszcze zako ń czone. Ponadto, Prezes UOKiK wezwa ł przedsi ę biorc ę do przekazania informacji, czy do aktualnie wprowadzanych na rynek wkr ę taków p ł askich do łą czane by ł o ostrze ż enie o tym, ż e produkty te nie s ą przeznaczone do pracy pod napi ę ciem elektrycznym. W pi ś mie z dnia 20 lipca 2005 r., które wp ł yn ęł o do UOKiK dnia 26 lipca 2005 r., a nast ę pnie w pi ś mie z dnia 11 sierpnia 2005 r., b ę d ą cymi odpowiedzi ą na pismo UOKiK z dnia 28 czerwca 2005 r. (sygnatura DNR-700-32/05(9)AF/709), przedsi ę biorca P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna poinformowa ł , ż e termin wprowadzania nowych opakowa ń ze stosownym ostrze ż eniem b ę dzie ró ż ny dla poszczególnych typów wkr ę taków, w szczególno ś ci wkr ę taki NEO znajd ą si ę w sprzeda ż y w nowych opakowaniach od dnia 15 wrze ś nia 2005 r., wkr ę taki w zestawie 39D506 b ę d ą dost ę pne w nowych opakowaniach od dnia 15 listopada 2005r., natomiast wkr ę taki w 3 zestawie 39D127 – od dnia 1 stycznia 2005 r. Przedsi ę biorca poinformowa ł ponadto, ż e dla pozosta ł ych rodzajów wkr ę taków opakowania równie ż podlegaj ą stosownej zmianie, ale dok ł adny termin ich dost ę pno ś ci na rynku nie jest jeszcze znany, nast ą pi on jednak na prze ł omie 2005 i 2005 r. Do pisma z dnia 20 lipca 2005 r. do łą czono projekty opakowa ń wkr ę taków p ł askich. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów wyst ą pi ł z wnioskiem do Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli w losowo wybranych sieciach handlowych w celu ustalenia, czy przedsi ę biorca P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna uzupe ł ni ł opakowania wkr ę taków NEO o ostrze ż enie „produkt nie jest przeznaczony do pracy pod napi ę ciem elektrycznym”. W pismach z dnia 27 pa ź dziernika 2005 r. i z dnia 12 grudnia 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej poinformowa ł , ż e w toku kontroli przeprowadzonych przez Wojewódzkie Inspektoraty IH w hipermarkecie „OBI” w Warszawie, w sklepie nr 356 „Praktiker” w Poznaniu, w hurtowni „Rurex”w Zamo ś ciu, w hipermarkecie „Loroy Merlin” w Modlnicy k/Krakowa oraz w hipermarkecie „Castorama Polska” Sp. z o.o. w Rumii k/Gdyni nie stwierdzono w ofercie tych dystrybutorów wkr ę taków p ł askich NEO. Inspektorzy IH we wskazanych powy ż ej sklepach w Poznaniu i w Modlnicy k/Krakowa stwierdzili jednak inne rodzaje wkr ę taków p ł askich wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna, do których do łą czono ostrze ż enie wskazuj ą ce, i ż produkt nie jest przeznaczony do pracy pod napi ę ciem elektrycznym. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Wytypowanie do kontroli Inspekcji Handlowej wkr ę taków p ł askich NEO wynika ł o z faktu, ż e w odniesieniu do tego rodzaju produktów przedsi ę biorca zadeklarowa ł najwcze ś niejsz ą dat ę rozpocz ę cia sprzeda ż y w nowych opakowaniach. Zgodnie z opini ą GIIH wyra ż on ą w pi ś mie z dnia 12 grudnia 2005 r., bior ą c pod uwag ę i ż kontrole przeprowadzono u reprezentantów wszystkich sicie specjalistycznych hipermarketów dzia ł aj ą cych na terenie kraju, z uwagi na centralny system ich zaopatrzenia, mo ż na domniemywa ć , ż e wszystkie 4 partie wkr ę taków p ł askich NEO zosta ł y sprzedane, a sieci nie dokona ł y nowych zakupów do czasu przeprowadzenia kontroli. Wyniki kontroli Inspekcji Handlowej wskazuj ą natomiast na fakt, ż e na rynku nie znajduj ą si ę wkr ę taki p ł askie b ę d ą ce przedmiotem prowadzonego post ę powania, a przedsi ę biorca P.Topolewicz, A.Gackowski, Topex Sp. jawna, zgodnie z deklaracj ą za łą cza do produktów aktualnie wprowadzanych na rynek stosowne ostrze ż enia dotycz ą ce ich przeznaczenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DYREKTOR DEPARTAMENTU Renata Wolanin Otrzymuje: P.Topolewicz, A.Gackowski Topex Spó ł ka jawna ul. Pograniczna 2/4 02-285 Warszawa 5