DNR-84/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 21 kwietnia 20 20 r. DNR - 2.730. 338 .2019.KK DECYZJA DNR - 2 / 84 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzon e go do obrotu przez PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie wyrobu: ładowarki sieciowej USB 1A, kod EAN 5901737937742, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych , polegających na naruszeniu przez PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie obowiązków określonych w art. 16 pkt 2, pkt 4 i pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 , z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , 2. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), dalej: „Kpa ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie kary pieniężnej za : wprowadzenie do obrotu wyrobu: ładowarki sieciowej USB 1A, kod EAN 5901737937742 niezgodne j z wymaganiami , niedopełni enie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do ww. wyrobu instrukcji, 2 niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. wy robie informacji umożliwiających identyfikację importera , umarza postępowanie administracyjne, z uwagi na to, że postępowanie w zakresie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kar pieniężn ych, stało się bezprzedmiotowe . UZASADNIENIE W dniu 5 grudnia 2019 r. wpłynęła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów notyfikacja RAPEX nr A12/1955/19 (system RAPEX jest to system rejestracji wyrobów nieżywnościowych przeznaczonych dla konsumentów, stwarzających zagrożenie dla życia i zdrowia u żytkownika) dotycząca ładowarki sieciowej USB 1A, kod EAN 5901737937742. Zgodnie z notyfikacją oraz załączoną do notyfikacji ekspertyzą z wypadku porażenia prądem przeprowadzoną przez Instytut Kryminalistyczny Biura Policji w Bawarii (nr 19 - 004852/202 - 002) stwierdzono, że wyrób: ładowarka sieciowa USB 1A, kod EAN 5901737937742, dalej: „wyrób”, nie spełnia wymogów normy DIN EN 62368 - 1 (VDE 0868 - 1), gdyż wyrób nie posiada wymaganego kondensatora bezpieczeństwa klasy Y1, a posiada standardowy kondensator o poj emności 1nF i napięciu sieciowym 1 kV i w przypadku jego nieprawidłowego zadziałania bądź uszkodzenia, całe napięcie sieciowe może zostać przeniesione na wy j ście ładowarki, co może stwarzać śmiertelne ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Poza tym podano, iż wyrób stwarza poważne zagrożenie porażenia prądem elektrycznym i stał się bezpośrednią przyczyną śmiertelnego wypadku konsumenta w Niemczech. Ponadto z notyfikacji oraz dołączonej do niej dokumentacji wynikało, iż na wyrobie brak było danych identyfiku jących wyrób (na opakowaniu umieszczono jedynie naklejkę o treści: ładowarka sieciowa USB 1A, kod EAN 5901737937742), danych producenta oraz importera i do wyrobu nie dołączono instrukcji. W dalszej skierowanej do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej niemiecki organ nadzoru rynku poinformował, iż wyrób oznaczony kodem kod EAN 5901737937742 należy do PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie oraz, że wyr ób nie jest zgodny z pkt 5.5.2.1 normy DIN EN 62368 - 1 (VDE 0868 - 1):2016 - 05, EN 62368 - 1:2014+AC:2015. Z danych dostępnych na stronie internetowej wyszukiwarki kodów EAN www.gepir.pl (Globalny Elektroniczny Rejestr Inform acyjny o Podmiotach) wynika, że wprowadzającym do obrotu wyrób oznaczony kodem 5901737937742 jest PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie. 3 Na podstawie przekazanych informacji przez niemiecki urząd nadzoru rynk u , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, uznał, że ładowarka sieciowa USB 1A, kod EAN 5901737937742 nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.5.2.1 normy PN - EN 62368 - 1:2015 - 03/AC1:2016 - 01 „Urządzenia techniki fonicznej/wizyj nej, informatycznej i telekomunikacyjnej. Część 1. Wymagania bezpieczeństwa”. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 13 stycznia 2020 r. zawiadomił PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krako wie o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgo dnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1 , z uwagi na to, iż nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środ ków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośred niego kontaktu elektrycznością, g dyż wyrób nie posiada wymaganego kondensatora bezpieczeństwa klasy Y1, a posiada standardowy kondensator o pojemności 1nF i napięciu sieciowym 1 kV i w przypadku jego nieprawidłowego zadziałania bądź uszkodzenia, całe napięcie sieciowe może zostać przenie sione na wy j ście ładowarki, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków ok reślonych w nw. przepisach ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , tj.:  art. 16 pkt 2 w zakresie zapewnienia, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 7, tj. umieścił na wyrobie informację umożliwiającą identyfikację wyrobu oraz w art. 13 pkt 8, tj. umieścił na wyrobie lub na jego opakowaniu lub na etykiecie swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy , o ile taki posiada i adres , 4  art. 16 pkt 4 w zakresie umieszczenia na wyrobie, lub na jego opakowaniu lub na etykiecie, nazwy, zarejestrowanego znak u towarowego , o ile taki posiada i adres u importera,  art. 16 pkt 5 w zakresie zapewnienia żeby do wyrobu dołączona była instrukcja, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, 3) nałożen ia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do wyrobu instrukcji, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do wyrobu informacj i umożliwiających identyfikację wyrobu, 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jej identyfikację. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozcho du wyrob u . Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 21 stycznia 20 20 r. W dniu 29 stycznia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 28 stycznia 2020 r., w którym oświadczyła, że dokonała zakupu 80 000 szt. wyrobu oraz, że wyrób został zakupiony w 2018 r. Ponadto poinformowała, że nie posiada obecnie na stanie magazynowym wyrobu, ponieważ wszystkie niesprzedane wyroby zostały przekazane do utylizacji. Ponadto strona postępowania poinformowała, że przekazuje dokumenty świadczące o przeprowadzeniu procedury oceny zgodności. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wyrób był przeznaczony na rynki zagraniczne i nie był udostępniony na ry nku krajowym oraz, że dostarczyła wyrób w latach 2018 - 2019 w liczbie 77 380 szt. 22 odbiorcom oraz 14 szt. zostało sprzedane pracownikom na podstawie paragonów . Jednocześnie strona postępowania podała, że wszyscy pracownicy zostali poinformowani o zagrożen iu jaki stwarza wyrób oraz konieczności jego wyrzucenia. Strona postępowania wyjaśniła, że do jednego z odbiorców wyrób został dostarczony na adres w Polsce, jednak że odbiorca ten należy do firmy francuskiej i stąd wyrób ten został następnie w całości prze kazany do spółki mieszczącej się we Francji . 5 Ponadto strona postępowania wyjaśniła, iż bezpośrednio po uzyskaniu wiedzy na temat notyfikacji RAPEX dot. wyrobu, w tym informacji o spowodowanym przez wyrób wypadku śmiertelnym w Niemczech jeszcze w listopadzi e 2019 r. podjęła z własnej inicjatywy działania zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu. Dodała, że jej przedstawiciele handlowi poinformowali wszystkich 22 odbiorców o zagrożeniu jakie stwarza wyrób oraz o wycofaniu wyrobu z obrotu, przesyłając wiadomo ść za pośrednictwem poczty elektronicznej bądź kontaktując się telefonicznie. Strona postępowania oświadczyła, że w rezultacie podjętych działań 2 odbiorców zagranicznych zwróciło odpowiednio 142 szt. i 996 szt., na potwierdzenie czego okazane zostają fakt ury korygujące, a pozostali odbiorcy zagraniczni przekazali informacje o tym, że nie posiadają wyrobu, na dowód czego przekazane zostają oświadczenia odbiorców. Dodała, że również odbiorca, który posiadał adres w Polsce po informował , że nie posiada wyrobu oraz potwierdził, że wyrób został wysłany do Francji, na potwierdzenie czego okazany zostaje wydruk wiadomości e - mail wraz z tłumaczeniem z j. francuskiego. Ponadto strona postępowania poinformowała, że przedkłada zestawienie korekt sprzedaży wyrobu dotycz ące 1183 szt., w tym 142 szt. i 996 szt. zwróconych w grudniu 2019 r. oraz 45 szt. wyrobu zwrócon ych wcześniej przez kontrahentów w ramach reklamacji. Poza tym strona postępowania oświadczyła, że wszystkie niesprzedane wyroby oraz zwrócone przez odbiorców zagranicznych, zostały przekazane do końca 2019 r. do utylizacji. Jednocześnie strona postępowania w yjaśniła, że przekazany do utylizacji wyrób (w liczbie 142 szt. i 996 szt.) został ujęty w ostatnim przekazanym wraz z pismem protokole w poz. elektronika drobna z kodem odpadu 160214, natomiast wcześniejsze protokoły dotyczą 45 szt. zwróconych przez odbio rców zagranicznych wyrobów w ramach reklamacji. Strona postępowania dodała, że do utylizacji przekaże również dodatkowe zwrócone przez kontrahentów szt. wyrobu, jednak wg udzielonych informacji przez odbiorców, nie posiadają oni wyrobu na stanie magazynowy m. Poza tym strona postępowania poinformowała, że skontaktowała się z producentem ładowarki z Chin i poinformowała go o poważnym zagrożeniu stwarzanym przez wyrób oraz, że podjęła decyzję o niezwłocznym wstrzymaniu wprowadzania do obrotu ładowarek od dane go producenta z Chin, a także w ramach działań prewencyjnych podjęła działania mające na celu wycofanie z obrotu wszystkich modeli ładowarek od tego producenta. Strona postępowania poinformowała również, iż zamieściła na swojej stronie internetowej ogłosze nie zawierające info rmacje o zagrożeniu jakie stwarza wyrób oraz o możliwości jego zwrotu przez konsumentów oraz utworzyła punkt kontaktowy gdzie konsumenci mogą zwracać się o dodatkowe informacje. Dodała, że w związku z zamieszczonym przez nią ogłoszenie m, w serwisie www.fakt.pl ukazał się artykuł o podjętych przez nią działaniach i zagrożeniu jakie stwarza wyrób, a także odpowiednie materiały ukazały się w innych serwisach internetowych, 6 a także w internetowych wydania ch gazet (Dziennik Za chodni, Głos Wielkopolski). W powyższym piśmie strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przekazanie ekspertyzy z badań wyrobu przeprowadzonych w Bawarii. Wraz z pismem przekazano: listę odbiorców zawierająca dane 21 odbiorców za granicznych (Węgry, Niemcy, Hiszpania, Czechy, Francja, Wielka Brytania, Portugalia, Irlandia, Włochy) oraz 1 odbiorc y , przy którym wskazano adres w Polsce); fakturę z dnia 13 sierpnia 2018 r. wraz z dokumentem SAD z dnia 31 października 2018 r. oraz faktu rę z dnia 22 sierpnia 2018 r. wraz z dokumentem SAD z dnia 10 października 2018 r. świadczące o zakupie przez stronę postępowania wyrobu od SHENZHEN HONRY TECHNOLOGY CO., LTD., Chiny, odpowiednio 40 000 szt. i 40 000 szt. wyrobu; EMC TEST REPORT z dnia 18 października 2018 r.; deklarację zgodności z dnia 18 października 2018 r. sporządzoną przez SHENZHEN HONRY TECHNOLOGY CO., LTD., Chiny, Application for Test Report z dnia 18 października 2018 r.; notatk ę służbow ą sporządzon ą przez pracownika strony postępo wania na temat rozmowy telefonicznej z właściciel firmy, której siedziba mieści się w Polsce, w której właściciel firmy potwierdził, że zakupiony wyrób został wysłany do Francji i nie znajduje się na terenie Polski; raporty sprzedaży wyrobu; faktur ę korygu jąc ą z dnia 23 grudnia 2019 r. świadcząc ą o zwrocie 142 szt. wyrobu; faktur ę korygując ą z dnia 28 listopada 2019 r. świadcząc ą o zwrocie 996 szt. wyrobu; zestawienie faktur korygujących; oświadczenie w j. francuskim od odbiorcy - spółki mającej siedzibę w Polsce, która jest własnością firmy francuskiej wraz z tłumaczeniem na j. polski, w którym zawarto informację o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; protokół przekazania odpadów z dnia 12 grudnia 2019 r. , 28 sierpnia 2019 r. i 17 czerwca 2019 r. na którym podano kod odpadu 160214 i wskazano „ładowarki”; wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowe j partnertele.com w dniu 22 stycznia 2020 r.; wydruki z serwisów internetowych oraz internetowych wyda ń gazet ; oświadczenie strony postępowan ia na temat przychodu i rozchodu; wydruk i korespondencji e - mailowej z odbiorcami (e - maile nadane do kontrahentów w listopadzie i grudniu 2019 r.) . Pismem z dnia 31 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK , biorąc pod uwagę, iż okazane wydruki korespondencji e - mailo wej sporządzone były w j. obcych (niemieckim, włoskim, hiszpańskim, węgierskim, francuskim), zwr ócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie przetłumaczon ej na j. polski korespondencji e - mailowej wraz ze wskazaniem od którego kontrahenta poc hodzi i powiązania z danym e - mailem odbiorcy oraz listy odbiorców uzupełnionej o adresy e - mailowe ( podano, że na części e - maili brak jest dokładnych danych kontrahentów, a podany adres e - mail nie koresponduje z nazwą kontrahenta widniejącą na przesłanej li ście odbiorców). Ponadto Prezes UOKiK w nawiązaniu do udzielonej przez stronę postępowania informacji oraz złożonego oświadczenia o tym, że zwrócony przez odbiorców 7 zagranicznych wyrób (w liczbie 142 szt. i 996 szt. oraz 45 szt. zwróconych wcześniej przez odbiorców zagranicznych w ramach reklamacji) został do końca 2019 r. przekazany do utylizacji oraz, że przekazany do utylizacji wyrób (w liczbie 142 szt. i 996 szt.) został ujęty w ostatnim protokole w poz. elektronika drobna z kodem odpadu 160214 , poinfo rmował, iż z okazanej faktury korygującej świadczącej o zwrocie przez jednego z odbiorców 142 szt. wyrobu wynika ło , iż fakturę wystawiono 23 grudnia 2019 r., podczas gdy z protokołu utylizacji na który powoł ała się strona postępowania wynika ło , że przekaz ano do utylizacji wyroby 12 grudnia 2019 r. W związku z powyższym zwrócono się do strony postępowania o udzielenie stosownych wyjaśnień. Jednocześnie przekaz ano stronie postępowania kopię ekspertyzy z wypadku porażenia prądem przeprowadzoną przez Instytu t Kryminalistyczny Biura Policji w Bawarii (nr 19 - 004852/202 - 002). W dniu 20 lutego 2020 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 17 lutego 2020 r. , w którym poinformowała, iż niezwłocznie zleciła sporządzenie tłumaczeń przekazanych e - maili przez tłumaczy przysięgłych. Dodała, iż część tłumaczeń prze syła wraz z pismem, jednakże nie wszystkie udało się jeszcze jej uzyskać i przekaże je niezwłocznie po ich uzyskaniu. Ponadto poinformowała, że przesyła listy odbiorców uzupełnione o adresy e - mailowe o dbiorców, a także uzupełniła przetłumaczon e e - maili o dane odbiorców. W kwestii okazanej faktury korygującej od danego odbiorcy i dowodu utylizacji strona postępowania wyjaśniła, że procedura zwrotu od danego odbiorcy wyglądała w ten sposób, że odbiorca w ysłał wyrób przed wystawieniem faktury korygującej z dnia 23 grudnia 2019 r., co potwierdza przesłany dow ód dostawy przesyłki w dniu 17 grudnia 2019 r. Strona postępowania dodała, iż zwrócony przez odbiorcę wyrób został przekazany do utylizacji w dniu 27 s tycznia 2020 r ., co potwierdza okazany dokument utylizacji. Ponadto strona postepowania poinformowała, że z jednym odbiorcom nie udało jej się nawiązać ani kontaktu e - mailowego ani telefonicznego i uzyskała potwierdzenie z włoskiego rejestru przedsiębiorcó w, iż dana spółka została wykreślona z rejestru , a z innym odbiorcom udało jej się nawiązać kontakt jedynie przez Messenger . Strona postępowania powiadomiła również, iż odbiorca z Niemiec w ramach nakazanych działań przez niemiecki organ nadzoru rynku wyc ofał z obrotu 623 szt. wyrobu, które zwrócił, na dowód czego wystawiona została faktura korygująca oraz, że odbiorca z Włoch potwierdził, że posiada na stanie magazynowym 5 1 szt. wyrobu, które zostaną od niego niezwłocznie odebrane. Ponadto zadeklarowała, iż zwrócone przez odbiorców wyroby przekaże do utylizacji. Wraz z pismem przekazano: zestawienie zawierające dane kontrahentów wraz z podaniem podjętych wobec nich działań i uzyskanej odpowiedzi; tłumaczenia korespondencji e - mailowej sporządzone przez tłu maczy przysięgłych (część z nich stanowiła potwierdzenia wysłania e - maila do danego odbiorcy, a część oprócz potwierdzenia 8 wysłania e - maila, zawierała odpowiedź odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu); zestawienie zawierające dane adresów e - mailowych odbiorców; d owód dostarczenia przesyłki do jednego z odbiorców z dnia 17 grudnia 2019 r. ; protokół przekazania odpadu z dnia 27 stycznia 2020 r.; notatk i służbow e sporządzon e przez pracownika strony postępowania na temat podejmowanych prób nawiązania kontaktu telefonicznego z 2 odbiorc ami oraz wysłanych e - maili na które nie uzyskano odpowiedzi , a w jedn ej z notatek zawarto informację, iż odbiorca potwierdził w rozmowie telefonicznej, że nie posiada wyrobu ; wydruk z rejestru przedsiębiorców, potwierdzający, że dany odbiorca został wykreślony z rejestru; faktury korygujące z dnia 14 lutego 2020 r. świadczące o zwrocie przez danego odbiorcę łącznie 623 szt. wyrobu; oświadczenia 2 odbiorców w j. obcym z dnia 11 lutego i 14 lutego 2020 r. o nieposiadaniu wyrobu; o świadczenia 2 odbiorców z dnia 11 lutego 2020 r. w j. obcym wraz z tłumaczeniem przysięgłym; wydruk wiadomości z czatu z odbiorcą ; notatka służbowa na temat wielokrotnych prób nawiązania kontaktu z odbiorcą i o nawiązaniu z nim kontaktu poprzez Messenger w dniu 13 lutego 2020 r., gdzie potwierdził, że nie posiada wyrobu; wydruk zdjęcia potwierdzającego posiadanie przez jednego z odbiorców wyrobu; oświadczenia pracownika o tym, że jeden z kontrahentów potwierdził, że posiada 5 1 szt. i zobligował się niezwłoc znie je zwrócić ; zamówienie przesyłki kurierskiej. W dniu 24 lutego 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 19 lutego 2020 r. wraz z którym nadesłała tłumaczenia korespondencji e - mailowej sporządzone przez tłumaczy przysięgłych. W dniu 16 marca 2020 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu, fakturę korygującą z dnia 25 lutego 2020 r. świadczącą o zwrocie przez odbiorcę 51 szt. wyrobu, p rotokół przekazania odpadu z dnia 27 lutego 2020 r. Pis mem z dnia 19 marca 2020 r. Prezes UOKiK powiadomi ł stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie 9 z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyr obu na rynku po raz pierwszy . PARTNER TELE.COM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Krakowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził do obrotu ładowark ę sieciow ą USB 1A, kod EAN 5901737937742, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku w celu jego dystrybucji dystrybutorom, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od SHENZHEN HONRY TECHNOLOGY CO., LTD., ADD: C1 30/F Zhong Hang Bei Yuan Building, Shenzhen, Gangdong, Chiny. Na podstawie przekazanej do UOKiK notyfikacji RAPEX nr A12/1955/19, sporządzonej przez niemiecki organ nadzoru rynku i informacji od danego organu nadzoru rynku, z których wynikało, iż ładowarka sieciowa USB 1A, kod EAN 5901737937742 nie spełnia wymagań pkt 5.5.2.1 normy DIN EN 62368 - 1 (VDE 0868 - 1):2016 - 05, EN 62368 - 1:2014+AC:2015 , Prezes U OKiK uznał, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.5.2.1 normy PN - EN 62368 - 1:2015 - 03/AC1:2016 - 01 „Urządzenia techniki fonicznej/wizyjnej, informatycznej i telekomunikacyjnej. Część 1. Wymagania bezpieczeństwa”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Ładowarka sieciowa USB 1A, kod EAN 5901737937742 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektryczneg o przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Przekazane informacje uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 10 1) wprowadzon ego do obrotu przez stronę postępowania wyrob u niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postepowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2, pkt 4 i pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodne go z wymaganiami , niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do ww. wyrobu instrukcji, niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. wyrobie informacji umożliwiających identyfikację imp ortera . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania na leży przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Przepis a rt. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 7 i 8 , tj. umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na e tykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu; umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i ad res; dane te podaje się w języku polskim . Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak 11 towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Wg art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były in strukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny . Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawo we informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w do łączonym dokumencie . Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony numerem typu, partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą jego identyfikację, a w przypadku gdy rozmiar lub charakter sprzętu elektrycznego to uniemożliwiają, informacje te muszą być umieszczone na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do sprzętu elektryczn ego. Zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojed ynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o którym mowa w art. 16 pkt 2, pkt 4 i pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku są niezgodnościami formalnymi. Po otrzymaniu zawiadomieni u o wszczęciu postępowania, s trona postępowania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze, polegające na wycofaniu wyrobu z obrotu (w listopadzie 2019 r.) oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dodała, że skontaktowała się za pośrednictwem poczty elektronic znej bądź telefonicznie z odbiorcami zagranicznymi, w rezultacie 2 odbiorców zwróciło wyrób , na dowód czego okazane zostają faktury korygujące, a pozostali odbiorcy zagraniczni przekazali informacje o tym, że nie posiadają wyrobu, na dowód czego przekaz ane zostają oświadczenia odbiorców. Poza tym strona postępowania oświadczyła, że wszystkie niesprzedane wyroby oraz zwrócone przez odbiorców zagranicznych, zostały przekazane do końca 2019 r. do utylizacji oraz dodała, że do utylizacji przekaże również dod atkowe zwrócone przez kontrahentów szt. wyrobu, jednak wg udzielonych informacji przez odbiorców, nie posiadają oni wyrobu na stanie 12 magazynowym. Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała: listę odbiorców zawierająca dane 21 odbiorców zagra nicznych (Węgry, Niemcy, Hiszpania, Czechy, Francja, Wielka Brytania, Portugalia, Irlandia, Włochy) oraz 1 odbiorcy, przy którym wskazano adres w Polsce (właścicielem danej spółki jest firma z Francji i wszystkie szt. wyrobu zostały wysłane do Francji w celu dalszej dystrybucji) ; dowody świadczące o zwrocie przez kontrahentów wyrobu w dniach 15 kwietnia, 21 czerwca 2019 r. (łącznie 45 szt. w ramach reklam acji); fakturę korygującą z dnia 23 grudnia 2019 r. świadczącą o zwrocie 142 szt. wyrobu; fakturę korygującą z dnia 28 listopada 2019 r. świadcząc ą o zwrocie 996 szt. wyrobu; oświadczenie w j. francuskim od odbiorcy - spółki mającej siedzibę w Polsce, któr a jest własnością firmy francuskiej wraz z tłumaczeniem na j. polski, w którym zawarto informację o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; protok oły przekazania odpadów z dnia 12 grudnia 2019 r., 28 sierpnia 2019 r. i 17 czerwca 2019 r. ; wydruk ogło szenia zamieszczonego na stronie internetowej partnertele.com w dniu 22 stycznia 2020 r.; wydruki z serwisów internetowych oraz internetowych wyda ń gazet; wydruk i korespondencji e - mailowej z odbiorcami (e - maile nadane do kontrahentów w listopadzie i grudni u 2019 r.). Biorąc pod uwagę, iż okazane wydruki korespondencji e - mailowej sporządzone były w j. obcych (niemieckim, włoskim, hiszpańskim, węgierskim, francuskim), Prezes UOKiK w celu weryfikacji okazanego materiału dowodowego, przede wszystkim stwierdz enia, czy informacja strony postępowania o tym, że przekazuje oświadczenia od wszystkich kontrahentów o nieposiadaniu przez nich wyrobu na stanie magazynowym jest zgodna ze stanem faktycznym , zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie prz etłumaczonej na j. polski korespondencji e - mailowej. W odpowiedzi, strona postępowania w dniach od 20 lutego 2020 r. do 16 marca 2020 r. nadesłała do UOKiK tłumaczenia korespondencji e - mailowej sporządzone przez tłumaczy przysięgłych (część z nich stanowił a potwierdzenia wysłania e - maila do danego odbiorcy, a część oprócz potwierdzenia wysłania e - maila, zawierała odpowiedź odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu); protokół przekazania odpadu z dnia 27 stycznia 2020 r.; notatkę służbową sporządzoną przez pracownika strony postępowania na temat podejmowanych prób nawiązania kontaktu telefonicznego z odbiorcą oraz wysłanych e - maili na które nie uzyskano odpowiedzi, oraz w której zawarto informację, iż odbiorca w rozmowie telefonicznej potwierdził, że nie posiada wyrob u; wydruk z rejestru przedsiębiorców, potwierdzający, że dany odbiorca został wykreślony z rejestru; faktur ę korygując ą z dnia 14 lutego 2020 r. świadcząc ą o zwrocie przez danego odbiorcę 623 szt. wyrobu; oświadczenia odbiorców z dnia 11 lutego i 14 luteg o 2020 r. o nieposiadaniu wyrobu; wydruk wiadomości z czatu z odbiorcą; notatk ę służbow ą na temat wielokrotnych prób nawiązania kontaktu z odbiorcą i o nawiązaniu z nim kontaktu 13 poprzez Messenger w dniu 13 lutego 2020 r., gdzie potwierdził, że nie posiada wyrobu; fakturę korygującą z dnia 25 lutego 2020 r. świadczącą o zwrocie przez odbiorcę 51 szt. wyrobu; protokół przekazania odpadu z dnia 27 lutego 2020 r. Na podstawie okazanego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, iż pomimo że strona postępowania zapewniała w piśmie, że dnia 28 stycznia 2020 r., iż przekazuje oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym otrzymane za pośrednictwem poczty elektronicznej, faktury korygujące oraz protokoły utylizacji na dowód znis zczenia znajdujących się w jej posiadaniu wyrobu, przed wszczęciem postepowania (do końca grudnia 2019 r.) , to z okazanej dokumentacji wynikało, iż część przesłanej wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2020 r. korespondencji e - mailowej stanowiły potwierdzeni a wysłania e - maila do danego odbiorcy, a część oprócz potwierdzenia wysłania e - maila, zawierała odpowiedź odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu z listopada - grudnia 2019 r., ponadto okazane protokoły utylizacji wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2020 r. nie świadcz yły o tym, co zapewniała strona postępowania, iż dotyczą one wyrobu zwróconego przez odbiorców na podstawie okazanych faktur korygujących z dnia 28 listopada i 23 grudnia 2019 r., gdyż odnośnie zwróconego przez odbiorcę wyrobu na podstawie faktury korygują cej z dnia 23 grudnia 2019 r., strona postępowania dowód utylizacj i wyrobu przekazała w późniejszym terminie. W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdził, iż na 22 odbiorców strona postępowania okazała otrzymane przed wszczęciem postępowania (przed dat ą doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania, tj. 21 stycznia 2020 r.) faktury korygujące świadczące o zwrocie przez 2 kontrahentów łącznie 11 38 szt. wyrobu, z tym że przesłane dowody zniszczenia dotyczyły 1041 szt . (1138 szt. + 45 szt. zwróconych w cześniej w ramach reklamacji) , oświadczenia 14 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu, natomiast po wszczęciu postępowania okazała : dowód zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej w dniu 22 stycznia 2020 r.; notatkę służbową sporządzoną przez pracowni ka strony postępowania na temat podejmowanych prób nawiązania kontaktu telefonicznego z odbiorcą oraz wysłanych e - maili na które nie uzyskano odpowiedzi, oraz w której zawarto informację, iż odbiorca w rozmowie telefonicznej potwierdził, że nie posiada w yrobu; wydruk z rejestru przedsiębiorców, potwierdzający, że dany odbiorca został wykreślony z rejestru; wydruk wiadomości z czatu z odbiorcą oraz notatk ę służbow ą na temat wielokrotnych prób nawiązania kontaktu z odbiorcą i o nawiązaniu z nim kontaktu pop rzez Messenger w dniu 13 lutego 2020 r., gdzie potwierdził, że nie posiada wyrobu; faktury korygujące z dnia 14 lutego 2020 r. i 25 lutego 2020 r. świadczące o zwrocie przez 2 odbiorców łącznie 674 szt. wyrobu; oświadczenia odbiorców z dnia 11 lutego i 1 4 lutego 2020 r. o nieposiadaniu wyrobu; protokoły 14 przekazania odpadu z dnia 27 stycznia i 27 lutego 2020 r. potwierdzające zniszczenie łącznie 816 szt. wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z o brotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wysta rczające do stwierdzenia, iż ładowarka sieciow a USB 1A, kod EAN 5901737937742, została wycofana z obrotu i nie będzie udostępniana, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzesta nia na pouczeniu min. w przypadku gdy strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowieni a, o którym mowa w art. 82 ust. 1. W przedmiotowej sprawie, strona postepowania po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania, okazała część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodn ościach, a pozostałe brakujące dowody, niezwłocznie przesłała do UOKiK w kolejnej korespondencji, bezprzedmiotowe stało się zatem wyda nie postanowienia, w którym stronie postępowania zostałby wyznaczony termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . W związku z tym , że postanowienie nie zostało wydane, Prezes UOKiK uznał, że okolicznoś ć ta nie moż e rodzić dla strony postępowania negatywnego skutku w postaci nałożenia na nią kary pieniężnej . Mając powyższe na uwadze Prezes UOK iK uznał za zasadne umorzenie postępowania administracyjne go , w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za : wprowadzenie do obrotu wyrobu: ładowarki sieciowej USB 1A, kod EAN 5901737937742 niezgodne go z wymaganiami , niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do wyrobu instrukcji, niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołącze nia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrob ie informacji umożliwiających identyfikację importera . 15 Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 256 ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 si erpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prz ed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zas ad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczan y. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek 16 złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegając ego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 6. Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, a także w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie jednak, czynności dokonane w tym okresie są skuteczne ( art. 15zzs ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/