DNR-95/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 70 –261( )07/08/KSR Warszawa, dnia listopada 2008 r. DECYZJA NR 95/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), wprowadzonego na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, zako ń czonej decyzj ą nr 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 19 wrze ś nia 2008 r. przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) 70/2008 z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., dotycz ą c ą ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715). Na mocy zaskar ż onej decyzji Prezesa UOKiK na ł o ż ono na stron ę post ę powania obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” oraz, na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tnastu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e nie udziela ł a Prezesowi UOKiK informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Strona twierdzi ł a, i ż przekazywa ł a informacje zgodnie ze wskazaniami zawartymi w protokole kontroli sporz ą dzonym przez inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu oraz w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 23 listopada 2007 r. Strona post ę powania stwierdzi ł a równie ż , i ż osi ą gni ę ty przez ni ą zysk zosta ł przez Prezesa UOKiK okre ś lony w sposób nieprawid ł owy, z uwagi na nieuwzgl ę dnienie w nim kosztów zwi ą zanych z zakupem produktu. Na dowód poniesionych kosztów strona przedstawi ł a faktury VAT nr 7003290 z 22 marca 2007 r. oraz nr 7007457 z 25 czerwca 2007 r., które dokumentuj ą poniesione przez stron ę koszty transportu produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Strona poinformowa ł a równie ż o podj ę ciu dzia ł a ń w stosunku do 13 dystrybutorów, podj ę cia których w toku wcze ś niejszego post ę powania strona nie udowodni ł a. W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, Prezes UOKiK, w pi ś mie z dnia 23 wrze ś nia 2008 r. na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715). Pismem z dnia 14 pa ź dziernika 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci wypowiadania si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń , a tak ż e przegl ą dania akt sprawy oraz sporz ą dzania z nich notatek i odpisów. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Istot ą post ę powania odwo ł awczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygni ę cie to ż samej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych wy łą cznie rozstrzygni ę ciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku post ę powania organ odwo ł awczy dokonuje oceny, czy odwo ł anie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja by ł a prawid ł owa. Przedmiotem post ę powania zako ń czonego decyzj ą Prezesa UOKiK nr 70/2008 w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715) (dalej „krzese ł ko BOOM”) by ł o ustalenie, czy produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest bezpieczny. Po rozpatrzeniu materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku tego post ę powania Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e krzese ł ka BOOM nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy 2 dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, udziela ł informacji nieprawdziwych oraz wprowadzaj ą cych organ nadzoru w b łą d, i na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . Sk ł adaj ą c wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona post ę powania nie zakwestionowa ł a dokonanej przez Prezesa UOKiK oceny bezpiecze ń stwa produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Strona poinformowa ł a jedynie o podj ę ciu dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wycofania produktu z rynku. Dzia ł ania te nie maj ą jednak znaczenia dla oceny bezpiecze ń stwa produktu w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, gdy ż stanowi ą one realizacj ę jednego z obowi ą zków na ł o ż onych w zaskar ż onej decyzji Strona stwierdzi ł a ponadto, i ż nie udziela ł a Prezesowi UOKiK informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Argumentem maj ą cym przemawia ć za prawdziwo ś ci ą twierdze ń strony, mia ł a by ć tre ść protoko ł u kontroli Inspekcji Handlowej oraz pierwszego pisma Prezesa UOKiK z dnia 23 listopada 2007 r. Oba te dokumenty, w opinii strony, odnosi ł y si ę wy łą cznie do ostatniej dostawy towaru tj. dostawy 470 sztuk krzese ł ka BOOM z dnia 27 czerwca 2007 r. (faktura nr 070522 do łą czona do protoko ł u kontroli IH). Z tej dostawy mia ł o pochodzi ć 320 sztuk, które w chwili rozpocz ę cia kontroli przez Inspekcj ę Handlow ą znajdowa ł y si ę w magazynie strony. Pozosta ł e 150 sztuk zosta ł o natomiast sprzedanych zgodnie z zestawieniem sprzeda ż y przedstawionym przez stron ę inspektorom, a nast ę pnie Prezesowi UOKiK przy pi ś mie z dnia 29 grudnia 2007 r. Dokonuj ą c oceny wskazanych przez stron ę twierdze ń Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę fakt, ż e we wspomnianym wy ż ej zestawieniu sprzeda ż y krzese ł ka BOOM pojawiaj ą si ę transakcje dokonywane przed dat ą dostawy, na któr ą powo ł uje si ę strona tj. sprzed 27 czerwca 2007 r. W zestawieniu wyst ę puj ą odbiorcy, którym dostarczono kwestionowany przez IH produkt w okresie od 20 kwietnia do 14 maja 2007 r. Prezes UOKiK na podstawie zgromadzonego materia ł u dowodowego przyj ął , ż e produkty te pochodz ą z ujawnionej w toku pó ź niejszych czynno ś ci wyja ś niaj ą cych, wcze ś niejszej dostawy z dnia 23 marca 2007 r., czyli wcze ś niejszej od tej, na któr ą powo ł uje si ę strona. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona podnosi, ż e ocena bezpiecze ń stwa dokonana przez inspektorów IH odnosi si ę wy łą cznie do ostatniej dostawy, to jest dostawy z dnia 27 czerwca 2007 r. Strona swe twierdzenie opiera na protokole kontroli, zgodnie z którym stwierdzone nieprawid ł owo ś ci „ z uwagi na powtarzalno ść cech produktów, dotycz ą wymienionej w pkt 7 wielko ś ci partii tj. 320 sztuk”. Na tej podstawie strona wnosi, i ż ocena bezpiecze ń stwa dotyczy tylko owych 320 sztuk o których wspominaj ą w protokole inspektorzy. Nale ż y jednak zwróci ć uwag ę , i ż inspektorzy oceniaj ą c spe ł nianie wymogów bezpiecze ń stwa przez krzese ł ko BOOM nie odnosz ą si ę do jego konkretnej dostawy, lecz do 3 produktu jako takiego. Fakt, ż e wspomniane nieprawid ł owo ś ci nale ż y traktowa ć jako wyst ę puj ą ce we wszystkich tego typu produktach potwierdza stwierdzenie o powtarzalno ś ci jego cech oraz to, ż e zosta ł y one zakupione od tego samego producenta – przedsi ę biorcy NINGBO SHENMA z Zhejiang w Chinach i s ą oznaczone identycznie na obu fakturach. Strona we wniosku twierdzi tak ż e, ż e do momentu uzyskania w dniu 1 kwietnia 2008 r. informacji, ż e sprawa ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ek BOOM dotyczy wszystkich dostaw tego produktu, nie z ł o ż y ł a w toku kontroli oraz w toku pó ź niejszych czynno ś ci wyja ś niaj ą cych ż adnego o ś wiadczenia o ilo ś ci zakupionych krzese ł ek BOOM. Jako deklaracj ę tak ą nale ż y jednak uzna ć o ś wiadczenie z dnia 11 pa ź dziernika 2007 r., z ł o ż one Wojewódzkiemu Inspektoratowi Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w którym strona informuje, ż e w ofercie posiada 320 sztuk krzese ł ka BOOM oraz za łą cza list ę podmiotów, „które zakupi ł y wcze ś niej krzes ł a”. Jest to wspomniana wy ż ej lista dystrybutorów, którym zgodnie z o ś wiadczeniem strony dostarczono 150 sztuk ww. produktu. To o ś wiadczenie i lista dystrybutorów, wraz z do łą czon ą do nich faktur ą zakupu 470 sztuk produktu z 27 czerwca 2007 r., w ś wietle odmiennych ustale ń stanu faktycznego dokonanych przez Prezesa UOKiK, nale ż y uzna ć za wprowadzaj ą ce w b łą d organ nadzoru co do rzeczywistej liczby wprowadzonych na rynek produktów, które nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Nale ż y podnie ść , ż e strona nie sprostowa ł a informacji dotycz ą cej liczby ww. produktu wprowadzonego na rynek równie ż w toku dalszych czynno ś ci, maj ą cych na celu wst ę pne zbadanie zasadno ś ci wszcz ę cia post ę powania, mimo i ż , na co wskazuje tre ść korespondencji oraz tre ść żą da ń Prezesa UOKiK, musia ł a si ę liczy ć z tym, ż e czynno ś ci dotycz ą wszystkich wprowadzonych na rynek produktów tego typu, a nie tylko jednej partii. Potwierdza to fakt o ś wiadczenia strony o podj ę tych dzia ł aniach wobec nabywców 150 sztuk jako dzia ł aniach wobec wszystkich krzese ł ek BOOM (pismo z 29 grudnia 2007 r.). Podobnie oceni ć nale ż y o ś wiadczenie z 18 stycznia 2008 r., w którym mowa jest o „wszystkich klientach”, „krzese ł kach, które firma wprowadzi ł a w zesz ł ym roku do sprzeda ż y” oraz „zaimportowanych od firmy Ningbo” za ka ż dym razem w kontek ś cie 150 sztuk ww. krzese ł ek. Wszystkie te dzia ł ania odnosi ł y si ę zatem jedynie do liczby produktu wskazanej w protokole kontroli, która by ł a oparta na wprowadzaj ą cej w b łą d deklaracji strony. Strona utwierdza ł a wi ę c organ nadzoru w przekonaniu, ż e ca ł kowit ą liczb ą sprowadzonych przez ni ą krzese ł ek BOOM jest 470 sztuk zakupionych na podst. faktury z 27 czerwca 2007 r. Czyni ł a tak mimo, i ż ju ż w pierwszym pi ś mie z dnia 23 listopada 2007 r. zosta ł a uprzedzona o konsekwencjach karnych wynikaj ą cych z art. 33a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e brak powy ż szych dzia ł a ń stanowi tak ż e naruszenie obowi ą zku okre ś lonego w art. 12 ust 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci, s ą zobowi ą zani do wspó ł pracy z 4 organem nadzoru oraz Inspekcj ą Handlow ą w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez nich dostarczane lub udost ę pniane. Powy ż sze dzia ł ania strony wskazuj ą jednoznacznie na brak wspó ł pracy strony w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez krzese ł ko BOOM. Strona bowiem maj ą c ś wiadomo ść nieprawid ł owo ś ci konstrukcyjnych ww. produktu i powtarzalno ś ci tych cech, ś wiadomie nie poinformowa ł a o rzeczywistej liczbie produktu wprowadzonego na rynek. Liczba ta zosta ł a ustalona dopiero w toku czynno ś ci wyja ś niaj ą cych, a nast ę pnie w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego. Strona podnosi ponadto nieprawid ł owo ś ci w okre ś leniu przez Prezesa UOKiK zysku strony. Zysk osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę okre ś lono jako ró ż nic ę mi ę dzy ś redni ą cen ą sprzeda ż y krzese ł ek BOOM dystrybutorom i ś redni ą cen ę zakupu tych produktów od przedsi ę biorcy NINGBO SHENMA z Zhejiang w Chinach. W oparciu o przekazane przez Inspekcj ę Handlow ą faktury ustalono, ż e cena zakupu jednego krzese ł ka wynosi ł a 14 dolarów USA (ok. 45 z ł , bior ą c pod uwag ę ś redni kurs dolara ameryka ń skiego w tamtym okresie). Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, spo ś ród 701 sztuk dostarczonych przez stron ę dystrybutorom. Tak obliczona ś rednia cena sprzeda ż y wynosi 95,78 z ł . Na dowód osi ą gni ę cia ni ż szego zysku strona przedstawi ł a faktury dokumentuj ą ce poniesione przez ni ą koszty transportu. W toku post ę powania o ponowne rozpatrzenie sprawy ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM, Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę tak ż e przedstawione przez stron ę dokumenty w tym zakresie. Tym niemniej nale ż y podkre ś li ć , ż e ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Co wi ę cej – nale ż y podkre ś li ć , ż e kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK na podstawie ca ł okszta ł tu zgromadzonego materia ł u dowodowego, w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne oraz ustala jej wysoko ść . Osi ą gni ę ty zysk nie stanowi na podstawie przywo ł anych przepisów ustawowego kryterium, od którego uzale ż niona jest wysoko ść kary pieni ęż nej, nak ł adanej przez Prezesa UOKiK. Nie jest to wi ę c czynnik decyduj ą cy, a jedynie instrument stosowany pomocniczo, jako jedna z okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zku. 5 Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK uzna ł , po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego oraz uwzgl ę dnieniu nowych okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę w toku post ę powania odwo ł awczego, zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia, ż e decyzja nr 70/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: Pawe ł Antczak „ONO” ul. Kowalewicka 13 60-002 Pozna ń 6