DNR-98/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-72/23/07/MRU/ARO Warszawa, dn. 19 pa ź dziernika 2007 r. DECYZJA Nr 98/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „ARTPOL”, w Cz ę stochowie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W ramach projektu Transition Facility 2004/016-829.02.04 „System ochrony konsumentów” Prezes UOKiK zleci ł Polskiemu Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. zbadanie roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie. Rower ten zosta ł zakupiony do bada ń w sklepie przy ul. Mazowieckiej 41 w Weso ł ej-Starej Mi ł o ś nie nale żą cym do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Arkon, z siedzib ą w Warszawie przy ul. Powszechnej 23A. Rower Turbo 12” jest rowerem dzieci ę cym o maksymalnej wysoko ś ci ustawienia siod ł a 564 mm. Wyniki bada ń roweru b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, przeprowadzone przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A., wykaza ł y, ż e rower Turbo 12” posiada tylko jeden uk ł ad hamulcowy oraz zbyt lu ź no osadzone chwyty kierownicy. Ponadto trwa ł y znak wyra ź nie okre ś laj ą cy minimaln ą g łę boko ść , na któr ą musi by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzonu widelca, zosta ł umieszczony zbyt blisko zako ń czenia rury wspornika kierownicy. Równie ż urz ą dzenie zaciskowe wspornika kierownicy zbyt s ł abo stabilizuje po ł o ż enie kierownicy. Trwa ł y znak wyra ź nie wskazuj ą cy minimaln ą g łę boko ść wsuni ę cia rury wspornika siod ł a w ram ę umieszczony jest zbyt blisko ko ń ca rury. Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. stwierdzi ł o równie ż , ż e w instrukcji obs ł ugi roweru brakuje informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych., a tak ż e nie zawarto w niej wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” w sprawie roweru dzieci ę cego Turbo 12”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie roweru dzieci ę cego Turbo 12”. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 17 kwietnia 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez rowery dzieci ę ce Turbo 12”, w przypadku rowerów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, niezb ę dne jest zaprzestanie ich dalszego przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na polski rynek – podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na wycofaniu rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania z rynku. Pismem z dnia 30 kwietnia 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a informacje, i ż podj ęł a dzia ł ania w celu usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci wskazanych w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2007 r. Ponadto przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e poddany badaniu rower dzieci ę cy Turbo 12” prawdopodobnie zosta ł wyposa ż ony w nieoryginalne wyposa ż enie np. siode ł ko, elementy kierownicy. Przekaza ł równie ż kopie certyfikatów wystawione przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji w Warszawie. W pi ś mie z dnia 17 maja 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e przekazane informacje s ą niewystarczaj ą ce do uznania, ż e rower Turbo 12” jest produktem bezpiecznym i zwróci ł si ę o zaj ę cie stanowiska w sprawie uk ł adu hamulcowego oraz o przekazanie kopii poprawionej instrukcji obs ł ugi roweru. Poinformowa ł równie ż , ż e przekazane kopie certyfikatów nie s ą po ś wiadczone i zgodnie z art. 22a ustawy o ogólnym 2 bezpiecze ń stwie produktów nie mog ą stanowi ć dowodu z dokumentu w post ę powaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK. Ponadto Prezes UOKiK pismem z dnia 21 maja 2005 r. zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Arkon, w Warszawie o przekazanie stanowiska, czy nieprawid ł owo ś ci wykazane w czasie bada ń roweru Turbo12” mog ł y by ć spowodowane wyposa ż eniem roweru w nieoryginalne cz ęś ci. Poprosi ł równie ż o przekazanie informacji na temat liczby reklamacji dotycz ą cych rowerów Turbo 12” oraz danych odno ś nie ilo ś ci zakupionych rowerów od przedsi ę biorcy Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie. W odpowiedzi przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski pismem z dnia 25 maja 2007 r. poinformowa ł , ż e stwierdzenie przedsi ę biorcy Artura Kopcia, i ż rowery sprzedawane w jego sklepie zosta ł y wyposa ż one w nieoryginalne cz ęś ci jest fa ł szywe. Ponadto poinformowa ł , i ż nie wp ł yn ęł y reklamacje dotycz ą ce wadliwo ś ci roweru Turbo 12”, a jedynie podczas przygotowania roweru w punkcie sprzeda ż y stwierdzono, ż e niektóre z nich maj ą wadliwe stery kierownicy o czym zosta ł poinformowany producent – Artur Kope ć prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie. Pismem z dnia 4 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Arkon, w Warszawie o przekazanie potwierdzenia zwrotu faktur koryguj ą cych wadliwych rowerów Turbo12” do producenta Artura Kopcia. Przedsi ę biorca Stanis ł aw Karwowski nie udzieli ł odpowiedzi na w/w pismo. Natomiast pismem z dnia 1 czerwca 2007 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e w wyprodukowanym przez ni ą rowerze Turbo 12” maksymalna wysoko ść ustawienia siod ł a nie przekracza wysoko ś ci 560 mm i jest zgodna z polsk ą norm ą PN-ISO 8098+A1:1996 Rowery. Wymagania bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych. Jednak wype ł niaj ą c zalecenia Prezesa UOKiK rowery znajduj ą ce si ę na stanie magazynowym zosta ł y dodatkowo wyposa ż one w drugi uk ł ad hamulcowy. Strona post ę powania przekaza ł a równie ż kopi ę poprawionej instrukcji obs ł ugi. W zwi ą zku z faktem i ż strona post ę powania nie przedstawi ł a ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych spe ł nianie wymaga ń bezpiecze ń stwa przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania natomiast wyrazi ł a opini ę , ż e rower zakupiony do bada ń zosta ł prawdopodobnie wyposa ż ony przez dystrybutora w nieoryginalne cz ęś ci Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e konieczne jest przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy Artura Kopcia prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” w Cz ę stochowie 3 w celu ustalenia, czy rowery dzieci ę ce Turbo 12” s ą wyposa ż one w cz ęś ci nieposiadaj ą ce wad takich jak: 1. zbyt lu ź no osadzone chwyty kierownicy; 2. trwa ł y znak wyra ź nie okre ś laj ą cy minimaln ą g łę boko ść , na któr ą musi by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzonu widelca, umieszczony zbyt blisko zako ń czenia rury wspornika kierownicy; 3. urz ą dzenie zaciskowe wspornika kierownicy zbyt s ł abo stabilizuj ą ce po ł o ż enie kierownicy; 4. trwa ł y znak wyra ź nie wskazuj ą cy minimaln ą g łę boko ść wsuni ę cia rury wspornika siod ł a w ram ę umieszczony zbyt blisko zako ń czenia rury; 5. instrukcj ę obs ł ugi niezawieraj ą c ą informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych, a tak ż e wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych oraz czy przedsi ę biorca zaopatrzy ł rowery w drugi uk ł ad hamulcowy i poprawion ą instrukcj ę . W przypadku, gdyby w magazynie producenta nie by ł o rowerów Turbo 12”, Prezes UOKiK zleci ł kontrol ę u dystrybutorów. Pismem z dnia 1 pa ź dziernika 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do UOKiK protokó ł wraz ze sprawozdaniem z bada ń organoleptycznych oraz o ś wiadczeniami przedsi ę biorcy dotycz ą cymi roweru dzieci ę cego Turbo 12”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H. „ARTPOL” z siedzib ą w Cz ę stochowie. W trakcie kontroli w siedzibie strony post ę powania, inspektorzy reprezentuj ą cy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach, ustali, ż e : 1. rower Turbo 12” znajduj ą cy si ę na stanie magazynowym posiada ł dwa uk ł ady hamulcowe, 2. kierownica wyposa ż ona by ł a w mocno osadzone chwyty kierownicy, 3. zarówno na wsporniku kierownicy, jak i wsporniku siode ł ka zamieszczony by ł – we w ł a ś ciwej odleg ł o ś ci - trwa ł y, wyra ź ny znak wskazuj ą cy bezpieczn ą g łę boko ść osadzenia odpowiednio kierownicy lub siode ł ka, 4. ś ruby zaciskowe wspornika kierownicy by ł y zamocowane prawid ł owo, 5. do roweru by ł a do łą czona instrukcja obs ł ugi zawieraj ą c ą informacje o sposobie monta ż u kó ł ek podporowych i o odpowiednich cz ęś ciach zapasowych. Przedsi ę biorca pisemnie o ś wiadczy ł , ż e rower b ę d ą cy przedmiotem kontroli inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach jest produktem bezpiecznym, natomiast rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania zakupiony do 4 bada ń laboratoryjnych przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A, u przedsi ę biorcy Stanis ł awa Karwowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Arkon, w Warszawie nie zosta ł wyprodukowany przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia. W pi ś mie z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Rower dzieci ę cy Turbo 12” zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowe „ARTPOL”, w Cz ę stochowie przy ul. Anio ł owskiej 14, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Opieraj ą c si ę na wynikach bada ń Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji, Prezes UOKiK uzna ł , ż e rower dzieci ę cy Turbo12” nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Badania te wykaza ł y, ż e rower Turbo 12” posiada tylko jeden uk ł ad hamulcowy. Mo ż e to wyd ł u ż y ć drog ę hamowania, a w przypadku uszkodzenia jedynego uk ł adu hamulcowego uniemo ż liwi ć hamowanie. Poza tym zbyt lu ź no osadzone chwyty kierownicy mog ą spowodowa ć zsuni ę cie si ę d ł oni dziecka z kierownicy. Ponadto trwa ł y znak wyra ź nie okre ś laj ą cy minimaln ą g łę boko ść , na któr ą musi by ć wprowadzony wspornik kierownicy do rury trzonu widelca, zosta ł umieszczony zbyt blisko zako ń czenia rury wspornika kierownicy. 5 Takie umieszczenie znaku mo ż e spowodowa ć zbyt du ż e wysuni ę cie wspornika z rury trzonu widelca i niekontrolowane wysuni ę cie kierownicy z ramy. Urz ą dzenie zaciskowe wspornika kierownicy zbyt s ł abo stabilizuje po ł o ż enie kierownicy, co mo ż e powodowa ć niekontrolowany obrót kierownicy w stosunku do ko ł a przedniego. Ponadto trwa ł y znak wyra ź nie wskazuj ą cy minimaln ą g łę boko ść wsuni ę cia rury wspornika siod ł a w ram ę umieszczony jest zbyt blisko ko ń ca rury, co powoduje ryzyko niekontrolowanego wysuni ę cia si ę wspornika z zamocowania. Konsekwencj ą wszystkich wskazanych w toku analizy konstrukcji produktu nieprawid ł owo ś ci mo ż e by ć upadek dziecka i obra ż enia cia ł a. Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. stwierdzi ł o równie ż , ż e w instrukcji obs ł ugi roweru brakuje informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych, czego skutkiem mo ż e by ć nieprawid ł owy monta ż kó ł ek i zagro ż enie bezpiecze ń stwa u ż ytkownika, a tak ż e nie zawarto w niej wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych, co mo ż e skutkowa ć zastosowaniem nieodpowiednich cz ęś ci zapasowych i zagro ż eniem bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li stwierdzi, ż e produkt jest bezpieczny. Analizuj ą c zebrany w toku post ę powania materia ł dowodowy Prezes UOKiK uzna ł , ż e rowery wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Artura Kopcia – stron ę post ę powania nie stanowi ą zagro ż enia dla ż ycia i zdrowia u ż ytkowników. Prezes UOKiK w szczególno ś ci uzna ł za wiarygodne o ś wiadczenie przedsi ę biorcy, ż e rower badany przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. nie zosta ł przez niego wyprodukowany. Kontrola przeprowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą potwierdzi ł a, i ż rowery produkowane przez stron ę post ę powania s ą bezpieczne. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK nie uzna ł o ś wiadczenia dystrybutora – Stanis ł awa Karwowskiego za wiarygodne. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 6 Otrzymuje: Artur Kope ć P.P.H. „ARTPOL” ul. Anio ł owska 14 42-200 Cz ę stochowa Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska 7