DOK-1/2026

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1.410. 5 .2025.BJ Warszawa , 25 marca 2026 r. DECYZJA NR DOK - 1 /2026 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na lokalnym rynku skupu owoców obejmując ym obszar powiatu konińskiego i okolic udział : (i) Wielkopolsk iej Grup y Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu ; (ii) Damian a Bagrowskie go prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą „ Damex ” „ EXPORT - IMPORT ” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi; (iii) Sławomir a Józefackie go prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą „ Silver - Trans ” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie ; (iv) Piotr a Furmańskie go prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Białej Rawskiej; (v) Kalbrok A. Piech - Tabara , W. Tabara sp.k. z siedzibą w S ielicach w p orozumieni u w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegający m na ustalaniu cen skupu owoców , co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) Wielkopolskiej Grupie Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu; 2 (ii) Damianowi Bagrowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi; (iii) Sławomirowi Józefackiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie ; (iv) Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji, w zakresie, w jakim nie została ona zaprzestana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. I sen tencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Wielkopolsk ą Grup ę Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu karę pieniężną w wysokości 299 000,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa; (ii) Damian a Bagrowski ego prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi karę pieniężną w wysokości 452 000,00 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt dwa tysiące złotych), płatną do budżetu państwa; (iii) Sła womir a Józefackie go prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie karę pieniężną w wysokości 59 000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa; (iv) Piotr a Furmańskie go prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Białej Rawskiej karę pieniężną w wysokości 391 000,00 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt jeden tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa; (v) Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach karę pieniężną w wysokości 265 000,00 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw iązku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Andrzej Sarnowski przez swoje umyślne działanie i zaniechanie 3 dopuścił do naruszenia przez Wielkopolską Grupę Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w W ierzbiu art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. IV sentencji decyzji nakłada na Andrzeja Sarnowskiego karę pieniężną w wysokośc i 110 000,00 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa. VI. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania anty monopolowego następujące podmioty: (i) Wielkopolską Grupę Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu w kwocie 64,38 zł (słownie: sześćdziesiąt cztery złote trzydzieści osiem groszy ); (ii) Damiana Bagrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą po d firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi w kwocie 84,19 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery złote dziewiętnaście groszy ) ; (iii) Sławomira Józefackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transpor towe Sławomir Józefacki w Sompolnie w kwocie 94,46 zł (słownie: dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści sześć groszy ) ; (iv) Piotra Furmańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Białej Rawskiej w kwocie 68,14 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych czternaście groszy ) ; (v) Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach w kwocie 104,73 zł (słownie: sto cztery złote siedemdziesiąt trzy grosze ) ; (vi) Andrzeja Sarnowskiego w kwocie 84,19 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery złote dziewiętnaście groszy ). 4 UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) stwierdził, że jej adresaci wskazani w pkt I sentencji naruszyli reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon sumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714, dalej: „ u.o.k.k. ”) poprzez uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym ustalania cen skupu owoców . Prezes Urzędu ustalił, że w okresie od najpóźniej lipca 20 22 r. do przynajmniej 27 sierpnia 2024 r. wskazane w pkt . I sentencji decyzji strony postępowania w ramach działalności polegającej na skupie owoców koordynowa ły w zabroniony sposób swoje działania rynkowe. D ziałania te polegały na ustalaniu cen owoców, w tym wiśni, śliwek i porzeczek, skupowanych od lokalnych sadowników czemu służyła bieżąca wymian a informacji na temat cen skupu owoców oferowanych przez strony postępowania. (2) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. (3) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję, podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej . Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „[ informacja chroniona ]” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy decyzja 2.1. Owoce (4) D ecyzja dotyc zy owoców , w szczególności wiśni, śliwek i porzeczek, będących przedmiotem obrotu na terenie powiatu konińskiego i okolic. (5) Owocami jako rodzajem pożywienia określane są części roślin o grubej warstwie miąższu i zwykle słodkim smaku i zapachu. Wśród owoców możemy wyróżnić owoce miękkie oraz owoce twarde. Do pierwszej kategorii należeć będą m.in. jagody, porzeczki, wiśnie bądź maliny, a do drugiej będą należeć m.in.: jabłka, gruszki. (6) Ze względu na zastosowanie, owoce moż na podzielić na: deserowe, stołowe oraz przerobowe. Owoce należące do pierwszej kategorii mają najwyższą jakość, są w pełni dojrzałe, mają prawidłowy kształt oraz nie posiadają uszkodzeń. Owoce stołowe przeznaczone są na potrawy i przetwory, mogą być mniejsze od owoców deserowych i mniej dojrzałe. Natomiast owoce przerobowe to takie, co do których dopuszcza się nieprawidłowości w kształcie oraz mają 5 zastosowanie w przetwórstwie (przykładowo są wykorzystywane do produkcji soków czy koncentratów). 2.2. Podmioty, wzgl ędem których wydawana jest decyzja Podmioty korporacyjne 2.2.1. Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu (7) Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu (dalej: „ Fructis” ) jest spółką wpisaną d o Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000386714. Fructis zarejestrowany został w dniu 20 maja 2011 r. Fructis zajmuje się sprzedażą hurtową oraz detaliczną owoców, przetwarzaniem i konserwowaniem owoców i warzyw oraz produkcją owoców. Do owoców, które produkuje Fructis należą: jabłka, wiśnie, śliwki, aronie i czarne porzeczki. W latach 2022 - 2024 Fructis skupował te same owoce, które produkował. Fructis prowadził skup od dostawców (sadowników i pośredników) głównie z powiatu konińskiego, a także w mniej szym zakresie z powiatu kolskiego. Pojedynczy dostawcy pochodzili również z powiatów: płockiego, gdańskiego, inowrocławskiego, łęczyckiego, pilskiego, wrzesińskiego, kaliskiego, kościańskiego, łódzkiego, radziejowskiego, słupeckiego, tureckiego oraz włocła wskiego. Fructis dokonuje transakcji skupu owoców wyłącznie w miejscu prowadzonej przez siebie działalności w miejscowości Wierzbie w gminie Sompolno. Dowód: pismo Fructis z 21 maja 2025 r. z załącznikami , k. 52 - 31 6 . 2.2.2. Damian Bagrowski prowadzący działalnoś ć gospodarczą pod firmą „ Damex” ” EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi (8) Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ Damex” ” EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi (dalej: „ Damex ”), jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Damex rozpoczął działalność 23 lipca 2013 r. Głównym przedmiotem działalności Damex jest sprzedaż hurtowa owoców. Damex oferuje również sprzedaż detaliczną o woców w wyspecjalizowanych sklepach i na straganach oraz transport powyższych towarów. Przedsiębiorca ten nie zajmuje się produkcją lub przetwórstwem owoców. W latach 2022 - 2024 Damex skupował owoce od dostawców głównie z powiatu konińskiego, a także w mnie jszym zakresie z powiatu kolskiego. Pojedynczy dostawcy pochodzili również z powiatów: pleszewskiego, zgierskiego, rawskiego, tczewskiego, bydgoskiego, łowickiego, łódzkiego, poznańskiego, szamotulskiego, kutnowskiego, gnieźnieńskiego, sandomierskiego, iła wskiego, radziejowskiego, włocławskiego. Damex dokonuje transakcji skupu owoców 6 przede wszystkim w miejscu ich produkcji przez sadowników, pojedyncze transakcje odbywały się w miejscu prowadzonej przez Damex działalności w miejscowości Nowa Wieś w gminie S ompolno. Dowód: pismo Damex z 12 maja 2025 r. , k. 48 - 51. 2.2.3. Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie (9) Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie (dalej: „ Silver - Trans ”) jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Silver - Trans prowadzi działalność od 18 września 2018 r. Głównym przed miotem działalności jest wynajem i dzierżawa samochodów osobowych i lekkich pojazdów silnikowych, w tym motocykli. Przedsiębiorca ten zajmuje się również skupem i odsprzedażą owoców. Silver - Trans nie zajmuje się produkcją i przetwórstwem owoców. W latach 2 022 - 2024 Silver - Trans skupował owoce od sadowników wyłącznie z powiatu konińskiego. Silver - Trans dokonuje transakcji skupu owoców wyłącznie w miejscu prowadzonej przez siebie działalności w miejscowości Sompolno. Dowód: pismo Silver - Trans z 6 maja 2025 r. , k. 45 - 4 6. 2.2.4. Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ksport Piotr Furmański w Białej Rawskiej (10) Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Bi ałej Rawskiej (dalej: „ Kam - Pol ”) jest przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Kam - Pol prowadzi działalność od 2 stycznia 1992 r. Głównym przedmiotem działalności jest przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw. Przedsiębiorca zajmuje się również skupem owoców i warzyw. W 2022 r. Kam - Pol skupował owoce od sadowników z powiatu rawskiego, konińskiego, skierniewickiego, kolskiego, płońskiego, grójeckiego, nowodworskiego , tomaszowskiego, żyrardowskiego, białobrzeskiego, piaseczyńskiego, pułtuskiego, sochaczewskiego, warszawskiego, włocławskiego. W 2022 r. przedsiębiorca posiadał 5 punktów skupu owoców, wszystkie na terenie powiatu rawskiego. (11) W 2022 r. Kam - Pol łączyła umow a z [ informacja chroniona ], która koordynowała zakup owoców na rzecz Kam - Pol od sadowników z powiatu konińskiego i okolic . Kam - Pol telefonicznie informował [ informacja chroniona ] , jakie owoce i w jakich wolumenach są 7 aktualnie kupowane w ramach przedsiębio rstwa Kam - Pol, a [ informacja chroniona ] przekazywała te informacje dostawcom z powiatu konińskiego. Jeżeli dostawcy decydowali się na sprzedaż owoców do Kam - Pol, to przedsiębiorca wysyłał transport do sadownika po odbiór towaru. Dowód: pismo Kam - Pol z 30 c zerwca 2025 r , k. 322 - 33 0 ; pismo [ informacja chroniona ] z 13 czerwca 2025 r. , k. 31 8 . 2.2.5. Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach (12) Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach jest spółką wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 000 1056057 (dalej: „ Kalbrok ”) . Spółka powstała w 2023 r. z przekształcenia na podstawie art. 551 § 2 i 3 w zw. z art. 581 i 582 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.) spółki cywilnej pod nazwą Kalbrok Agnieszka Piech - Tabara, Wojciech Tabara spółka cywilna w spółkę komandytową. Agnieszka Piech - Tabara oraz Wojciech Tabara są wspólnikami powstałej z przekształcenia spółki komandytowej uprawnionymi do jej reprezentacji. Uchwała w zakresie przekształcenia została podjęta przez Agnieszką Piech - Tabarę oraz Wojciecha Tabarę 1 sierpnia 2023 r., a rejestracja spółki komandytowej dokonana została 4 września 2023 r. Głównym przedmiotem działalności spółki jest obrót owocami i warzywami. Przedsiębiorca prowadzi 4 punkty skupu na terenie powiatów rawskiego, płońskiego oraz konińskiego. (13) W latach 2023 - 2024 Kalbrok łączyła umowa zlecenia z [ informacja chroniona ] , która prowadziła na rzecz przedsiębiorcy skup owo ców od dostawców z powiatu konińskiego i okolic . Dow ody : pismo Kalbrok z 1 lipca 2025 r. , k. 33 2 - 33 6 ; pismo [ informacja chroniona ] z 13 czerwca 2025 r. , k. 31 8 . Menadżer 2.2.6. [informacja chroniona] (14) [ informacja chroniona ] pełni funkcję p rezesa z arządu we Fructis od 20 maja 2011 r. (15) Do zadań [ informacja chroniona ] jako prezesa jednoosobowego zarządu należy reprezentowanie spółki i prowadzenie wszystkich jej bieżących spraw. Dowód: pismo Fructis z 21 maja 2025 r. , k. 52. 8 3. Czynności poprzedzające wy danie decyzji (16) W dniu 2 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się skupem owoców mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (DOK - 1.400. 4 .2024.BJ). (17) W toku postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu przeprowa dził w dniach 27 sierpnia – 30 sierpnia 2024 r. przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u Fructis. (18) W dniu 27 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. (19) W postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego z dnia 27 sierpnia 2 025 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 .; dalej: „ k.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, wskazał okoliczności faktyczne oraz prawne, mogące mieć wpływ na odpowiedzialność stron postępowania an tymonopolowego. W postanowieniu przedstawiony został ustalony w postępowaniu wyjaśniającym stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w postanowieniu wskazane zostały zasady dotyczące wymierzania kar. (20) Jednocześnie w zawiadomieniu o wszczęciu niniejszego postępowania antymonopolowego strony zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na postanowienie. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzysta li Fructis, Damex oraz Kam - Pol . Pismem z 10 lu tego 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Ostateczne stanowisko w sprawie przedstawił Kalbrok. (21) Prezes Urzędu stwierdził, że działania stron postępo wania naruszały reguły konkurencji określone w art. 6 u.o.k.k ., a działania i zaniechania osoby zarządzającej doprowadziły do naruszenia art. 6 u.o.k.k. przez Fructis. (22) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały str ony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. 9 4. Kontekst działań rynkowych opisanych w dalszej części uzasadnienia 4.1. Charakterystyka działalności przedsiębiorców zajmujących się skupem owoców (23) Działalność prowadzona przez przedsiębiorców będący ch adresatami decyzji polega m.in. na skupowaniu owoców od sadowników lub pośredników . Skup owoców najczęściej jest prowadzony przez : (i) punkty skupu, odpowiedzialne za konfekcjonowanie oraz transport surowca; (ii) grupy producentów zajmujące się zarówno produkcją owoców, jak i ich skupem od niezależnych sadowników oraz (iii) zakłady przetwórcze. (24) Fructis zajmuje się zarówno produkcją owoców jak i skup em owoców od niezależnych sadowników lub pośredników . Natomiast Damex, Silver - Trans oraz Kalbrok i Kam - Pol zajmują się skupem owoców. Owoce są przez przedsiębiorców następnie odsprzedawane, a w przypadku Fructis i Kam - Pol także przetwarzane lub konserwowane we własnym zakresie. (25) Przedsiębiorcy będący adresatami niniejszej decyzji dokonywali skupu owoców na teren ie powiatu konińskiego oraz z innych powiatów z województwa wielkopolskiego , łódzkiego, kujawsko - pomorskiego, pomorskiego , mazowieckiego . Skup dokonywany był bezpośrednio od sadowników bądź od pośredników (innych punktów skupu) . Skup odbywał się w miejsc ach prowadzenia punk t ów skupu przez strony postępowania, ale także obok sadów, w których produkowane były owoce. Strony postępowania skupowały różne rodzaje owoców wraz z ich dojrzewaniem w sezonie zbiorów w danym roku, w tym porzeczki, wiśnie, śliwki. Do w ody : pismo Fructis z 21 maja 2025 r. z załącznikami , k. 52 - 314 ; pismo Damex z 12 maja 2025 r. , k. 48 - 51 ; pismo Silver - Trans z 6 maja 2025 r. , k. 45 - 4 6 ; pismo Kam - Pol z 30 czerwca 2025 r. , 322 - 33 0 ; pismo Kalbrok z 1 lipca 2025 r. , k. 33 2 - 33 6 . 4.2. Kształtowanie cen skupu owoców (26) Ceny skupu owoców są kształtowane przez wiele czynników, taki ch jak m.in.: sposób zbioru owoców, ich wygląd, smak, długość terminu przydatności czy trend y wpływając e na popularność danych owoców w danym okresie . Jednym z najważniejszych czynników jest przeznaczenie zakupionych owoców. Ceny owoców, które są przeznaczone na mrożenie bądź przetwórstwo są niższe niż ceny skupu owoców deserowych. (27) Równie i stotnym czynnikiem, który wpływa na cenę skupu owoców , jest ich urodzaj w sezonie zbiorów. Niska podaż powoduje wysokie ceny skupu owoców. Odwrotna sytuacja ma miejsce, gdy warunki atmosferyczne do uprawy owoców są korzystne. W takiej sytuacji, na rynku występuje nadmiar owoców , co wiąże się ze spadkami cen skupu . 10 (28) N a cenę skupu owoców wpływają także koszty ponoszone przez skupy owoców, takie jak m.in.: koszty transportu owoców (koszty paliwa, zużycie pojazdów, ich ubezpieczenia) , wynagrodzenia pracowników skupów owoców czy koszty utrzymania pomieszczeń do przetrzymywan ia i chłodzenia owoców . (29) Z uwagi na wielość czynników determinujących ceny skupu owoców, ceny te mo gą się zmieniać wielokrotnie w przeciągu krótkiego czasu, w tym nawet w ciągu jednego dnia. 5. Ustalanie cen skupu owoców (30) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w ramach prowadzo nej działalności , przedsiębiorcy będący stron ami postępowania ustal a li ceny skupu owoców nabywanych od dostawców , czemu miała służyć bieżąca wymiana informacj i na temat wysokości oferowanych przez nich cen skupu . Opisywane w decyzji działania miały miejsce w kolejnych sezonach zbiorów w latach 2022 - 2024 . 5.1. Sezon zbiorów 2022 r. (31) W wiadomości z dnia 4 lipca 2022 r. przesłanej na komunikatorze WhatsApp, [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis) cen ę, jaką będzie oferował a za skup owoców: „ Jutro mamy miec cenę 7 brutto ” . Za wskazaną wiadomość [ informacja chroniona ] (Fructis) podziękował. 1 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (32) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał [ informacja chroniona ] (Damex), że jeden ze skupów owoców miał oferować wysoką cenę skupu : „ No [ informacja chroniona ] [ sadownik - wyjaśnienie UOKiK] twierdzi ze 7 netto dostaje dzis ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ infor macja chroniona ] (Fructis) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Damex ) , k. 44 . (33) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 5 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] ( Kam - Pol ) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) jaką będzie oferował cenę skupu : „ Ile płacisz dzis???Bo mi tu mowia ze blisko mnie 7 20 netto ktoś placu ” . 1 Przez przywołane jako dowody konwersacje na komunikatorze WhatsApp należy rozumieć całość danej konwersacji z danego dnia wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę w raz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej konwersacji . Cytowane fragmenty wiadomości zawierają pisownię oryginalną. 11 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 5 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (34) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 7 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał [ informacja chroniona ] (Damex) cenę skupu proponowaną przez Fructis: „ 8,50 za dzisiaj ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 7 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Damex ) , k. 44 . (35) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) , w jakiej cenie Fructis będzie oferował zakup wiśni przeznaczonych na mrożenie, wskazując cenę oferowaną przez jeden ze skupów owoców : „ I jakie ceny na chłodniach wisni?do mnie tez ludzie dzwoniaze płaci 2.3netto [ informacja chroniona ] [ właściciel konkurencyjn ego skup u owoców – wyjaśnienie UOKiK] ” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał : „ To trzeba płacić 2,30 tylko ze jeszcze żadna Chlodnia nie bierze ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (36) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 202 2 r., [ informacja chroniona ] ( Kam - Pol ) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) , w jakiej cenie oferuje zakup porzeczki : „ Po ile masz porzeczkę? ”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał : „ Wczoraj miałem 8 brutto dzisiaj jeszcze nie wiem ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) wskazała, że jeden ze skupów oferował wyższe ceny skupu : „ Jeździ jakiś cymbal i po 9 daje z pola ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 202 2 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (37) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis), że jeden z konkurencyjnych przedsiębiorców prowadzących skup owoców miał oferować zakup owoców w niskiej cenie i jednocześnie wskaz ała , że inny przedsiębiorca prowadzący skup owoców , nakazał jej obniżenie ceny skupu : „ [ informacja chroniona ] [ właściciel konkurencyjnego skupu owoców – wyjaśnienie UOKiK] eczoraj oferował nawet 2.70 cholera 12 [ informacja chroniona ] [ właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] na głowę dostal.mi kazał 2.30 a ogólnie mowi że po niedzieli się wyklaruje ”. Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (38) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 18 lipca 2022 r., [ informacja chronion a ] (Kam - Pol) poinformowała, jaką cenę skupu oferował a : „(…) 2.30 netto Mamy q okolicy najwyższa cene w polsce ”. W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał: „(…) Ok ja tez tak mam ” . Dowód: wiadomość wysłana na komunikatorze WhatsApp z dnia 18 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (39) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 lipca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) jaką cenę skupu będzie proponował : „ Jaka cene robisz??? ”. W odpowiedzi, [informacja chroniona] (Fructis) wskazał jedynie poprzednią cenę, którą proponował jego skup owoców: „ Nie wiem jeszcze by ło 2,50’netto ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) wskazała ceny skupu oferowane przez innych przedsiębiorców prowadzących skupy owoców: „ Tak ,klaudiusz [ właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] już w sobotę miał 2.60 [ informacja chroniona ] [ Silver - Trans - wyjaśnienie UOKiK] pisze ze ładna 2 60 a na mrożenie 2.50.ludzie widzą tylko 2.60... . [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał, że po rozpoznaniu cen w innych punktach skupu , przekaże informacje na temat ceny skupu ow oców: „ Jak coś ustalę to dam Ci znać muszę na zakłady podzwonić ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (40) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 l ipca 202 2 r., [ informacja chroniona ] ( Kam - Pol) wskazała : „ Ja mam bunt ludzi po 2.60 Brak slow ”. Następnie [ informacja chroniona ] ( Kam - Pol ) wskazała obniżoną cenę skupu , którą miała proponować sadow nikom . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) spytał [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) czy wskazana przez nią ceną jest ceną skupu , którą będzie proponować sadownikom, co [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) potwierdziła . 13 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 l ipca 202 2 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (41) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 30 l ipca 202 2 r., [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) spytała jak ą cen ę skupu zaproponuje Fructis, jednocześnie wskazując ceny skupu proponowane przez niektór ych przedsiębiorców prowadzących skupy owoców: „ Jak cena u Ciebie?? [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] płaci 2.70.. Lipiny [ konkurencyjny skup owoców - wyjaśnienie UOKiK] 2.6 0 ”. W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał : „ Ja cały czas 2,40 ” . Dowód: k onwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 30 lipca 202 2 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (42) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 5 sierpnia 2022 r., [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) wskazała wysokość ceny skupu owo c ów na mrożenie : „ Hej ,dziś tez kazał ruszyć dodatkowo z kistenem [ specjalna skrzynka do ładowania owoców - wyjaśnienie UOKiK] u nas.1.40 cena u mnie.ale my póki co na mrożenie. Chyba że ja tu komuś przerzucę w kisten. ” . [ informacja chroniona ] (Fructis) podziękował za informacje . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 5 sierpnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) a użytkownikiem [informacja chroniona] ( Fructis ) , k. 44 . 5.2. Sezon zbiorów 2023 r. (43) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 202 3 r., [ informacja chroniona ] ( Kalbrok ) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) o wysokość cen skupu wiśni oraz porzeczek: „ Hej jak dziś cena wisni i porzeczki ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał: „ Wiśnia 2,30 porzeczka 2,20 ceny netto ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem (Fructis) , k. 44 . (44) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 17 lipca 202 3 r., [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis) wysokość cen y skupu wiśni proponowan ej przez jednego z przedsiębiorców prowadzącego skup owoców: „ Damian [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] 2 50 wisia ” . W 14 odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał na wysokość ceny skupu , jaką zaproponuje Fructis: „ My robimy 2,40 dzisiaj ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dni a 17 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (45) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 202 3 r., [ informacja chroniona ] (Kalbrok) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) o wysokość cen skupu owoców proponowaną przez Fructis, jednocześnie wskazując, że jej skup owoców utrzyma wcześniejszą cenę skupu : „ Heja jak cena dziś???zostaje 2.50 ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał , że Fructis utrzyma identyczną cenę : „ Ja tez mam na razie 2,50 ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (46) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 lipca 202 3 r., [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis) wysokość ceny skupu owoców proponowaną przez jej skup owoców: „ 2. 4 0 ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał: „ Ok ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] ( Fructis ) , k. 44 . (47) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 6 lipca 202 3 r., [ informacja chroniona ] (Kalbrok) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) o wysokość ceny skupu owoców oferowaną przez Fructis: „ Jak dziś cena? ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał: „ Ja dzisiaj jeszcze 2,40 [ informacja chroniona ] [ właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] podobno 2,30! Jutro obniżamy cenę ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała, że jej skup owoców również utrzymuje taką cenę jak Fructis: „ My tez 2.40 dzis ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 26 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (48) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 26 lipca 2023 r., [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał [ informacja chroniona ] (Damex) , że: „ Karina dzisiaj jeszcze 2,40 ” . 15 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) a użytkownikiem [ informa cja chroniona ] (Damex) , k. 44 . 5.3. Sezon zbiorów 2024 r. (49) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp 1 lipca 2024 r. [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis ) : „ 4.60 na dziś netto.bo tu ludzie mają problem 🙈 A po drugie andrzej [ informacja chroniona - wyjaśnienie UOKiK] to chodzi o to żeby klaudiusz czy inny [ informacja chroniona ] [właściciel e konkurencyjn ych skup ów owoców - wyjaśnienie UOKiK] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi.juz wojtek [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] sam jeździ i najwyższa cenę oferuje.do tej pory nikt tak nie robił.wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał , że cena wskazana przez [ informacja chroniona ] (Kalbrok) jest ustaloną cen ą skupu owoców, którą miały stosować skupy owoców: „ Tak , dzisiaj 4,60 Netto jest ustalone ! ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 lipca 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (50) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 lipca 2024 r., [ informacja chroniona ] (Silver - Trans) spytał [ informacja chroniona ] (F ructis): „ Co robimy z ty mi [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] Paweł ma dzwonić do ciebie [ informacja chroniona , właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] ” . [informacja chroniona] (Silver - Trans) podkreślił również, że lokaln i przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców powinn i przestrzegać jednolitej polityki cenowej w stosunku do sadowników: „ Coś musimy wymyślić Bo to chore tak się przebijać ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fruc tis) oznajmił, że spotka się z konkurencyjnymi skupami owoców i poinformuje o wszelkich ustaleniach: „ Wiem ! Mają do mnievdzeonic dzisiaj i chce żeby przyjechali do mnie ! Dam Ci znać jak coś ustalę ! ” . W odpowiedzi [informacja chroniona] ( Silver - Trans ) oznajmił, że jego skup owoców też może podwyższać ceny skupu , ale takie postępowanie nie jest korzystne dla przedsiębiorców prowadzących skup y owoców: „ Jak Co dajcie znać co robimy Ja mogę się ścigać cenowo ale to jest nie zdrowe dla nas wszystkich ” . Dow ód : konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . 16 (51) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, tego samego dnia, [informacja chron iona] (Silver - Trans) wysłał [ informacja chroniona ] (Fructis) zrzut ekranu z ceną skupu wiśni, któr ą proponował prowadzony przez niego skup owoców, jednocześnie pisząc cenę skupu : „ 4.5 netto ” . Następnie, [informacja chroniona] (Silver - Trans) załączył zrzut ekranu, przedstawiający konwersację na komunikatorze Mess e nger między nim a [ informacja chroniona ] (Kalbrok) , w której wskazała ona , że jeden z przedsiębiorców prowadzących skup owoców dokonywał skupu w wyższej cenie : „ Tyle z umowy. Lipiny [konkurencyjn y skup owoców - wyjaśnienie UOKiK] 4.9 na rękę daja ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (52) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 lipca 2024 r., [informacja chroniona] (Silver - Trans) spytał [ informacja chroniona ] (Fructis) o ceny skupu wiśni, które proponował Fructis, jednocześnie wskazując: „ No oki.oficjalna 4.60.dzis mi gość mówił że [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] zapewnia że jak obtrzesie mu wiśnie to min 5zeta netto ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (53) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 3 lipca 2024 r., [informacja chroniona] (Silver - Trans) spytał [ info rmacja chroniona ] (Fructis) o potwierdzenie ceny skupu wiśni, która miała być stosowana przez przedsiębiorców prowadzących skupy owoców: „ 5 zl dzis netto ??? ” . [informacja chroniona] (Fructis) odpowiedział , że będzie stosował cenę o 20 g r niższą w stosunku do wskazanej . Następnie [informacja chroniona] (Silver - Trans) wskazał, że jeden z przedsiębiorców prowadzących skup owoców oferował zakup wiśni w określonej cenie : „ 5 zl [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśni enie UOKiK] [ informacja chroniona ] [ sadownik - wyjaśnienie UOKiK] oferuje??? ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 3 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (54) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2024 r. [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała [ informacja chroniona ] (Fructis) , że : „ Zostajemy przy 4. 8 ” . Następnie [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała, że pomimo ustalonej wcześniej ceny skupu owoców, niektór zy przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców podnosi li ceny skupu , 17 przez co jej skup owoców nie zakupił owoców od sadowników, którzy byli zainteresowani bardziej atrakcyjną ofertą cenową : „ Widz isz Lipiny [ konkurencyjny skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] 5 płacą. Dziś już kilka osób było i odjechało bo zaparłam się że nie dam tyle Tyle z ustaleń z ludźmi. Nie da się ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Fructis) wskazał, że zadzwoni do właściciela skupu owoców , który podniósł cenę skupu : „ Zaraz zadzwonię do [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców w Lipinach - wyjaśnienie UOKiK] ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dni a 4 lipca 202 4 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (55) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2024 r., [ informacja chroniona ] (Fructis) spytał [ informacja chroniona ] (Damex) o cenę skupu śliwki, na co ten drugi wskazał: „ 3.8 u nas 3.5+ ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 lipca 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Damex) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Fructis) , k. 44 . (56) W wiadomości na komunikatorze WhatsApp z dnia 9 lipca 2024 r. [informacja chroniona] (Silver - Trans) wskazał [ informacja chroniona ] (Fructis) ceny skupu wiśni, które miały być stosowane wobec sadowników : „Proponuję 3.5.kisten 4.5.jedynkę + 10 gr dla swoich” . Następnie [informacja chroniona] ( Silver - Trans ) spytał , jakie ceny skupu oferowa li poszczególni przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców: „ I co [ informacja chroniona ] [właściciel e konkurencyjn ych skup ów owoców - wyjaśnienie UOKiK] ” . W odpowiedzi [informacja chroniona] (Fructis) wskazał: „ [ informacja chroniona ] 4,60 ” , n a co [informacja chroniona] (Silver - Trans) odpowiedział: „Git” i jednocześnie dopytał : „ [ informacja chroniona ] ?” . [informacja chroniona] (Fructis) odpowiedział: „Nie wiem jeszcze ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 9 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (57) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lipca 2024 r., [informacja chroniona] (Silver - Trans) spytał [ informacja chroniona ] (Fructis) jakie Fructis oferował ceny skupu za wiśnie na przetwórstwo: „ Cześć po ile dziś pw wiśnie robicie U nas 4.1 - 4.3 ” . W odpowiedzi [informacja chroniona] (Fructis) wskazał: „ Nie mam jeszcze ceny ” . Na co [informacja chroniona] (Silver - Trans) odpisał : „ Spora obniżka wszedzie ” . 18 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (58) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lipca 2024 r., [ informacja chroniona ] (Kalbrok) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis), w jakiej cenie Fructis będzie skupował owoce: „ Hej po ile dziś kisten [ specjalna skrzynka do ładowania owoców - wyjaśnienie UOKiK] ? podobno ostro w do l ” . W odpowiedzi, [informacja chroniona] (Fructis) wskazał ceny skupu oferowane przez Silver - Trans: „ [informacja chroniona] od 4,1 do 4,3 ” . W odpowied zi [ informacja chroniona ] ( Kalbrok) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis) czy będzie skupował owoce od sadowników, na co ten wskazał, że nie ustalił jeszcze ceny : „ Wiem ja jeszcze ceny nie mam ” . [ informac ja chroniona ] (Kalbrok) odpowiedziała , że jej skup owoców również nie ustalił jeszcze ceny. Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lipca 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (59) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 lipca 2024 r., [informacja chroniona] (Fructis) spytał [ informacja chroniona ] ( Kalbrok ) jaką cen ę skupu zaproponuje prowadzony przez nią skup owoców : „ Hej Karina ! Jaka masz dzi siaj cenę na kisten [ specjalna skrzynka do ładowania owoców - wyjaśnienie UOKiK] ? Zakłady podobno 3,50 ” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Kalbrok) wskazała cen y skupu : „ Tak jak wczoraj mam zostawić 3.20,3.30 ” . Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 5 lipca 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Kalbrok) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . 6. Świadomość istnienia przepisów dotyczących ochrony konkurencji (60) Fructis oraz Silver - Trans miały świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 9 lipca 2024 r., w której [informacja chroniona] (Silver - Trans) , wysłał [ informacja chro niona ] (Fructis) zrzut ekranu, na którym widać, że jeden z sadowników dokonał wpisu na swoim profilu na platformie Facebook , w którym wskazał, że przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców z powiatu konińskiego zawar li porozumienie ograniczające konkurencję, k tóre miało polegać na ustalaniu cen skupu owoców. Pod wpisem sadownika , na zrzucie ekranu, widoczna jest reakcja w postaci uśmiechniętego emotikona osoby podpisanej jako [ informacja chroniona ] . 19 Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 9 lipca 20 24 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans ) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (61) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lipca 2024 r. [informacja chroniona] (Silver - Trans) wysłał [ informacja chroniona ] (Fructis) link do artykułu prasowego opisującego porozumienie między przedsiębiorcami prowadzącymi skup y owoców, wskazując, że informacja o zarzucanym porozumieniu trafiła już do szerokiego grona podmiotów współpracujących z tymi przedsiębior c a mi . [informacja chroniona] (Silver - Trans) wskazał również, że należy złożyć pozew przeciwko sadownikowi, który przyczynił się do powstania artykułu prasowego: „ Dzwonili do mnie z zakladu Że glosno o nas [ informacja chroniona] - wyjaśnienie UOKiK] zakład amy [ informacja chroniona ] [ sadownik - wyjaśnienie UOKiK] sprawe ”. Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans ) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (62) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, [informacja chroniona] (Silver - Trans) w wiadomości na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lipca 2024 r., wysłał [ informacja chroniona ] (Fructis) kolejny artykuł prasowy opisujący zarzucane porozumienie oraz komentarz je dnego z sadowników, który wskazał, że m.in. Fructis oraz Silver - Trans umówiły się między sobą żeby zaniżać ceny skupu owoców od sadowników , zawierając zmowę cenową oraz że sprawa została zgłoszona do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Dowód: konwers acja na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans ) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . (63) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 lipca 2024 r. [informacja chroniona] (Silver - Trans) przesłał zrzut ekranu fragmentu artykułu prasowego, który opisywał przyczyny, dla których przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców mog li zawrzeć porozumienie. Dowód: konwersacja na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 lipca 2024 r. między użytkownikiem [informacja chroniona] (Silver - Trans ) a użytkownikiem [informacja chroniona] (Fructis) , k. 44 . 20 Ocena prawna 7. Interes publiczny Ramy prawne (64) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony ko nkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Ur zędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 2 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm godzi w interes publiczny. 3 Zastosowanie prawa w niniejszej spr awie (65) Prezes Urzędu uznał , że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie odnosi się do szerokiego kręgu podmiotów, tj. sadowników sprzedających stron om postępowania owoce. Przedmiotowe naruszenie obejmowało ustalanie wysokości cen skupu , czemu służyła bieżąca wymiana informacji na temat wysokości oferowanych przez strony postępowania cen skupu . 8. Podmioty naruszające reguły konkurencji Ramy prawne (66) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsię biorców ( Dz. U. z 2025 r. poz. 1480 ze zm. ). 2 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 3 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 21 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (67) Prezes Urzędu uznał , że podmioty wskazane w pkt . 2.2.1. - 2.2. 5 . były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówionych w pkt . 2.2. podmioty te prowadziły działalność g ospodarczą polegającą m.in. na skupie owoców. 9. Naruszenie reguł konkurencji 9.1. Porozumieni e Ramy prawne (68) Z godnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawiera ne między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (69) Prezes Urzędu uznał , że działania opisane w pkt 5 uzasadnienia świadczą o istnieniu porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o.k.k . (70) W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Prezes Urzędu uznał , że m iędzy przedsiębiorcami będącymi stronami postępowania do chodziło do uzgadniania cen skupu . Przedsiębiorcy będący stronami postępowania na bieżąco przekazywali sobie informacje o wysokości c en skupu owoców , które były lub miały być w najbliższym czasie stosowane przez ni ch wobec dostawców . Ponadto przedsiębiorcy będący stron ami postępowania sprawdzali ceny stosowane przez konkuren cję i przekazywa li sobie informacje w tym zakresie co przyczyni ało się do ustalania cen skupu oferowanych przez nich sadownikom . W sprawie zatem do szło do uzgodnienia, że strony będą koordynować wysokość oferowanych przez siebie cen skupu, czemu służyło bieżące przekazywanie sobie informacji o cenach pozwalające ustalać ceny z uwzględnieniem zmieniających się warunków rynkowych . (71) Realizując porozumienie , przedsiębiorcy będący stron ami postępowania kontaktowa li się ze sobą za pośrednictwem komunikatorów. W trakcie trwającego sezonu zbiorów miała on a bieżący, regula rny charakter , o czym świadczy częstotliwość wysyłanych wiadomości. Komunikacja między stronami postępowania polegała w głównej mierze na przekazywaniu 22 sobie aktualnych lub planowanych cen skupu owoców, co miało na celu zapewnienie, że ceny skupu owoców bę dą możliwie niskie. (72) Z materiału zgromadzonego przez Prezesa Urzędu wynika, że przynajmniej od sezonu zbioru w 2022 r., przedsiębiorcy będąc y stronami postępowania uzg adnia li ceny skupu owoców nabywanych od dostawców głównie z powiatu konińskiego (ale także z innych okolicznych powiatów, z których strony postępowania skupowały owoce ). W lipcu 2022 r. [ informacja chroniona ] (Kam - Pol) spytała [ informacja chroniona ] (Fructis), w jakiej cenie Fructis będzie oferował zakup wiśni, w odpowiedzi na co [informacja chroniona] (Fructis) wskazał, że w ramach prowadzonych skupów powinn i płacić tyle samo [akapit (35) uzasadnienia ] . Fakt, że uzgodnienia funkcjonowały w różnych sezonach zbiorów w latach 2022 - 2024 potwierdza pierwsza wiadomość z 2024 r., wysłana n a samym początku tego sezonu , w której [ informacja chroniona ] (Kalbrok) w kontekście zawyżania cen skupu stosowanych przez konkurencyjne podmioty wskazała, że do tychczas skupy owoców działały zgodnie . Jak wynika z wiadomości [ informacja chroniona ] (Kalbrok): „chodzi o to żeby [właściciele konkurencyjnych skupów – przyp. UOKiK ] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi. (…) do tej pory nikt tak nie robił. wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie” [akapit (49) uzasadnienia ]. (73) Wraz z rozpoczęciem s ezonu zbior u w danym roku , przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców rozpoczyna li komunikację. W ramach tej komunikacji przekazywa li sobie aktualne i planowane ceny, które będą stosowa li w ich przedsiębiorstwach: „ Jutro mamy miec cenę 7 brutto ” [akapit (31) uzasadnienia ] , „Po ile masz porzeczkę?” „ Wczoraj miałem 8 brutto dzisiaj jeszcze nie wiem” [akapit (36) uzasadnienia ] , „Jak cena u Ciebie?” „Ja cały czas 2,40” [akapit (41) uzasadnienia ], „u nas.1.40 cena u mnie.ale my póki co na mrożenie. Chyba że ja tu komuś przerzucę w kisten [specjalna skrzynka do ładowania owoców - wyjaśnienie UOKiK] [akapit (42) uzasadnienia ] , „ Heja jak cena dziś???zostaje 2.50 ” „ Ja tez mam na razie 2,50 ” [akapit (45) uzasadnienia ] , „3.8 u nas 3.5+” [akapit (55) uzasadnienia ] . 4 (74) Przedsiębiorcy będący s tron ami postępowania potwierdza li , że przekazywane ceny będą przez ni ch stosowane . Przykładowo [ informacja chroniona ] ( Kam - Pol ) w wiadomości do Fructis wskazała cenę oferowaną przez jeden ze skupów owoców, na co [informacja chroniona] (Fructis) odpowiedział : „ To trzeba płacić 2,30 ” [akapit (35) uzasadnieni a ] . W materiale dowodowym znajdują się inne wiadomości wskazujące na ustalenia stosowanych cen skupu: „ Jak dziś cena? ” . „ Ja dzisiaj jeszcze 2,40 ” „ My tez 2.40 dzis ” [akapit (47) uzasadnienia ], „Tak dzisiaj 4,60 Netto jest ustalone !” [akapit (49) uzasadnienia ] ; „ 5 zl dzis net to ??? ” , na co Fructis odpowiedział, że będzie stosował cenę o 20 gr niższą [akapit ( 53) uzasadnienia ]. 4 Zobacz również akapity (31) , (33) , (34) , (37) , (38) , (39) , (40) , (43) , (44) , (45) , (46) , (47) , (53) , (54) , (59) uzasadnienia. 23 (75) Przedsiębiorcy będący s tron ami postępowania wskazywa li , że dokona li między sobą uzgodnień dotyczących stosowanych cen skupu owoców : „Coś musimy wymyślić Bo to chore tak się przebijać (…) Jak Co dajcie znać co robimy Ja mogę się ścigać cenowo ale to jest nie zdrowe dla nas wszystkich” [akapit (50) uzasadnienia ] , „Tyle z umowy. Lipiny [konkurencyjny skup owoców - wyjaśnienie UOKiK] 4.9 na rękę daja” [akapit (51) uzasadnienia ] oraz „Widzisz Lipiny [konkurencyjny skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] 5 płacą. Dziś już kilka osób było i odjechało bo zaparłam się że nie dam tyle Tyle z ustaleń z ludźmi. Nie da się” [akapit (54) uzasadnienia ] . (76) Powyższe dowody wskazują również, że przedsiębiorcy będący s tron ami postępowani a regularnie sprawdzali cen y stosowan e u konkurentów prowadzących skup y owoców na terenie powiatu konińskiego i okolic oraz wymieniali się informacjami w tym zakresie, co przyczyn iało się do ustalania kierunków i sposobu realizacji porozumienia. (77) W materiale dowodowym znajdują się również wiadomości wskazujące na podejmowanie przez Fruc tis działań mających słu żyć wprowadzeniu w życie ustaleń cenowych z innymi, niż strony postępowania przedsiębiorcami prowadzącymi skup y owoców, któr zy postrzegan i by li jako konkurenci . Gdy [informacja chroniona] (Silver - Trans) oznajmił, że lokaln i przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców powinn i przestrzegać jednolitej polityki cenowej w stosunku do sadowników, [informacja chroniona] (Fructis) odpowiedział : „Wiem ! Mają do mnievdzeonic dzisiaj i chce żeby przyjechali do mnie ! Dam Ci znać jak coś ust alę !” [akapit (50) uzasadnienia ] . Również w odpowiedzi na skargę [ informacja chroniona ] (Kalbrok), która wskazała, że pomimo ustalonej wcześniej ceny skupu owoców, niektór zy przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców podnosi li ceny skupu , przedstawiciel Fructis wskazał , że zaraz zadzwoni do właściciel a skupu owoców , którego dotyczyła skarga [akapit (54) uzasadnienia ] . (78) W konsekwencji powyższego, Prezes Urzędu uznał , że w porozumieniu dotyczący m ustalania cen uczestniczyli: a) Fructis [akapity: (31) , (32) , (33) , (34) , (35) , (36) , (37) , (38) , (39) , (40) , (41) , (42) , (43) , (44) , (45) , (46) , (47) , (49) , (53) , (54) , (55) , (59) , (48) , (50) , (51) , (52) , (56) , (57) , (58) uzasadnienia ]; b) Damex [ akapity: (32) , (34) , (48) , (55) uzasadnienia ]; c) Silver - Trans [ akapity: (52) , (57) , (50) , (51) , (53) , (56) uzasadnienia ] ; d) Kam - Pol [akapity: (31) , (33) , (35) , (36) , (38) , (39) , (40) , (41) , (42) , (43) uzasadnienia ]; e) Kalbrok [akapity: (44) , (45) , (46) , (47) , (49) , (54) , (58) , (59) uzasadnienia ]. 24 (79) W związku z powyższymi okolicznościami Prezes Urzędu uznał , że działania opisane w pkt 5 - 6 uzasadnienia świadcz ą o istnieniu porozumienia w rozumieniu przepisów u. o. k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Fructis (80) W swoim stanowisku, Fructis wskazał, że spółka nie ustalała z pozostałymi uczestnikami porozumienia cen, które miały być proponowane lokalnym sadownikom , a co najwyżej wymieniał się z konkurentami informacjami na temat cen skupu, co nie stanowi przejawu naruszenia prawa . (81) Nie jest prawdą, ż e strony nie ustalały cen skupu. Z materiału dowodowego zebranego przez Prezesa Urzędu wynika, że strony postępowania uzgadniały ceny skupu owoców , co zostało opisane w akapitach (74) i ( 75) uzasadnienia. W ocenie Prezesa Urzędu realizacji uzgodnienia służyła wymiana informacji na temat ob ecnych i przyszłych cen stosowanych przez strony, a także sensytywnych informacji na temat planów, zamierzeń i preferencji stron [akapit (31) , (42) , (50) , (54) , (55) uzasadnienia] , co obniż ał o niepewnoś ć między uczestnikami rynku . Zastrzeżenia zgłoszone przez Kam - Pol (82) Kam - Pol w swoim stanowisku wskazał, że nie można przypisać mu odpowiedzialności wyłącznie w oparciu o fakt podjęcia współpracy z [ informacja chroniona ] , której jedynym zadaniem było informowanie lokalnych sadowników o gatunku owocu, który mógł być skupion y przez Kam - Pol , wolumenie , który mógł zakupić Kam - Pol oraz cenie skupu, którą mógł zaproponować Kam - Pol. W ocenie Kam - Pol, brak dowodów z udziałem osób zarządzających w Kam - Pol uniemożliwia przypisanie mu odpowiedzialności z a naruszenie. (83) Stanowisko strony nie mogło zostać uwzględnione. [ informacja chroniona ] w ramach Kam - Pol skupowała owoc e od lokalnych sadowników z powiatu konińskiego i okolic . W związku z powyższym, osoba ta reprezentowała Kam - Pol, nawet jeśli nie została zawarta z nią umowa w formie pis emnej , tylko łączyła ją z Kam - Pol ustna umowa, w ramach której [ informacja chroniona ] działała jako przedstawicielka Kam - Pol na powiat koniński i okolice. (84) Z asad y odpowiedzialności przedsiębior cy za działania osób działających na rzecz przedsiębiorcy , np. pracowników , jest utrwalona zarówno w orzecznictwie polskim 5 jak i unijnym 6 . Zgodnie z tym orzecznictw em działania pracowników w szerokim rozumieniu 5 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 marca 2013 r., sygn. akt XVII AmA 230/10 , wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 lutego 2017 r., sygn. akt VI Aca 1057/15. 6 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 lipca 2016 r ., w sprawie C - 542/14, SIA VM Remonts , akapit 24; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 lutego 2013 r., w sprawie C - 68/12 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. , EU:C:2013:71, akapit 25 . W tym oraz kolejnych przypisach Prezes U rzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia 25 należy rozumieć jako działania samego przedsiębior cy . Z orzecznictwa wynika, że odpowiedzialność przed siębiorcy za działania współpracownik ów nie zależ y od prawnej podstawy relacji pomiędzy nimi (nie musi to być umowa o pracę ) 7 . Zgodnie z orzecznictwem zasadniczą cechą stosunku pracy jest okoliczność, że dana osoba przez pewien okres wykonuje na rzecz inne j osoby i pod jej kierownictwem świadczenia, za które w zamian otrzymuje wynagrodzenie. Taka osoba powinna być traktowana na potrzeby prawa ochrony konkurencji jako pracownik przedsiębiorstwa, a nie oddziel ny przedsiębiorca . Ponadto kwalifikacja osoby jako „usługodawcy prowadzącego działalność na własny rachunek” w rozumieniu prawa krajowego nie wyklucza, że taką osobę należy kwalifikować jako „pracownika” w rozumieniu prawa unijnego, jeżeli jej niezależność jest wyłącznie fikcyjna i służy w ten sposób ukry ciu prawdziwego stosunku pracy. 8 Również w prawie polskim, zgodnie z art. 22 § 1 oraz art. 22 § 1 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. 202 5 r., poz. 277 ze zm.) stosunkiem pracy jest wykonywanie pracy określonego rodzaju na rzecz pracoda wcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. 9 Odpowiedzialność przedsiębior cy za działania osób działających na rzecz przedsiębiorcy nie jest też uzależniona od wiedzy czy akceptacji tych działań przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. 10 Z powyższego wynika, że kluczowym czynnikiem do przypisania odpowiedzialności przedsiębiorcy za działania lub zaniechania osób działających na je go rzecz nie jest forma współpracy, ale jest nim istnienie kierownictwa lub kontroli przedsiębiorcy nad osobą, która podejmuje niezgodne z prawem działania . Na gruncie niniejszej sprawy, Kam - Pol sprawował kierownictwo nad [ informacja chroniona ] , ponieważ i nformował ją o warunkach handlowych . Zastrzeżenia zgłoszone przez Kalbrok (85) Kalbrok w swoim stanowisku wskazał, że [ informacja chroniona ] jako osoba koordynująca skup owoców prowadzony przez Kalbrok posiada własne gospodarstwo sadownicze , a Kalbrok nigdy nie nakazywał [ informacja chroniona ] żeby pytała o ceny skupu owoców, które były bądź miały być stosowane przez konkurentów , a ustalanie wysokości cen skupu nie było kompetencją [ informacja chroniona ] . (86) Prezes Urzędu wskazuje, że n iezależnie od tego czy [ informacja chronion a] prowadziła swoje gospodarstwo sadownicze czy nie, to z materiału dowodowego wynika , że prowadząc prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szcz ególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym. 7 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2025 r., sygn. akt VI Aca 595/24. 8 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 grudnia 2014 r. w sprawie C - 413/ 1 3 , FNV Kunsten Informatie en M edia v Staat der Nederlanden, EU:C:2014:2411 , akapity 34 - 37. . 9 Por. Postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 9 października 2013 r., sygn. akt I PK 123/13. 10 Decyzja Komisji Europejskiej z 19 lipca 1992, w sprawie IV/32.725 Viho/Parker Pen , akapi t 16. 26 korespondencję z innymi stronami postępowania [ informacja chroniona] działała jako przedstawiciel ka Kalbrok , a nie jako sadownik . [ inform acja chroniona] prowadziła korespondencję z poszczególnymi stronami postępowania , gdy konkurencyjne dla Kalbrok skupy owoców nie przestrzegały ustaleń cenowych: „4.60 na dziś netto.bo tu ludzie mają problem 🙈 A po drugie andrzej [ informacja chroniona] - w yjaśnienie UOKiK] to chodzi o to żeby klaudiusz czy inny [ informacja chroniona ] [właściciele konkurencyjnych skupów owoców - wyjaśnienie UOKiK] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi.juz wojtek [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] sam jeździ i najwyższa cenę oferuje.do tej pory nikt tak nie robił.wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie” [akapit (49) uzasadnienia] czy „Tyle z umowy. Lipiny [konkurencyjny skup owoców - wyjaśnienie UOKiK] 4.9 na rękę daja” [akapit (51) uzasadnienia]. (87) W odniesieniu do argumentu Kalbrok, że [ informacja chroniona] nie miała kompetencji do ustalania cen skupu owoców, należy wskazać, że zgodnie z polskim oraz unijnym orzecznictwem prawa konkurencji, działania pracowników , w tym osób wykonujących zadania na podstawie umów i nnych niż umowa o pracę należy rozumieć jako działania samego przedsiębiorcy . Odpowiedzialność ta nie jest przy tym uzależniona od wiedzy czy akceptacji tych działań przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. W celu uniknięcia tożsamych arg umentów, Prezes Urzędu wskazuje, że rozważania w tym zakresie opisane zostały w akapicie (84) uzasadnienia. Na gruncie niniejszej sprawy, Kalbrok sprawował kierownictwo nad [ informacja chroniona ], ponieważ informował ją jako koordynatora skupu owoców o cenach skupu, które mogły być zaproponowane lokalnym sadownikom, co wyłączało niezależność [ informacja chronio na ] w ramach współpracy z Kalbrok. Z uwagi na powyższe, działania dokonywane przez [ informacja chroniona ] obciążają Kalbrok. 9.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (88) Naruszenia zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębior cami , któr zy są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębior ców na rynku, zami erzon ymi cel ami naruszenia oraz zastosowany mi lub przewidziany mi środk ami jego realizacji. 11 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden 11 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 27 lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 12 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł ko nkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne narus zenie. 13 (89) Jeżeli przedsi ębiorca uczestniczył w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 14 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębior ca zamierzał własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znał działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mógł je przewidzieć. 15 W każdym razie jednak przedsiębior ca ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczył. 16 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (90) Prezes Urzędu uznał , że ustalenia , o których mowa w pkt 5 uzasadnienia , stanowi ły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było ograniczenie konkurencji między przedsiębiorcami zajmującymi się skupem owoców będący mi adresatami decyzji . (91) W ocenie Prezesa Urzędu na rozpatrywane w przedmiotowej sprawie naruszen ie składa ją się uzgodnieni a dotyczące cen skupu owoców , które był y realizowane poprzez bieżącą wymian ę informacji na temat aktualnych lub planowanych cen przez przedsiębiorców będących stron ami postępowani a . K ażda ze stron postępowania miała świadomość zakresu podmiotowego porozumienia . Prezes Urzędu zebrał dowody wskazujące na to, że strony postępowania same odwoływały się do okoliczności, że „ wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie ” [akapit (49) uzasadnienia ] . Ponadto s trony postępowania w komunikacji dwustronnej odnosiły się do kontaktów z innymi stronami porozumienia [np. akapit (51) uzasadnienia ]. (92) P rzedsiębiorcy będący stron ami postępowania by li świadom i , że porozumienie dotyczył o owoców, których rodzaje zmieniał y się wraz z dojrzewaniem kolejnych gatunków owoców w 12 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 li pca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 13 Wyrok Trybunału Sprawiedli wości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 14 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 15 Wyrok Trybunału Spra wiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalbor g , akapit 83. 16 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 28 toku sez onu zbiorów w danym roku . Przedsiębiorcy będący stronami postępowania dokonywali ustaleń przez kilka miesięcy danego roku, tj. podczas trwającego sezonu zbioru owoców, po czym następowała przerwa (związana z cyklem wzrostu i dojrzewania owoców przed ich zbiorem w kolejnym sezonie), w związku z powyższym, w ocenie Prezesa Urzędu uzgodnienia z wszystkich lat 2022 - 2024 stanowiły jedno ciągłe naruszenie. Przedsiębiorcy będący stronami postępowania przystępowali bowiem do dokonywania bieżących ustaleń w każdym kolejnym sezonie zbiorów , a s posób dokonywania tych ustaleń oraz ich zakres przedmiotowy był tożsamy. (93) Prezes Urzędu uznał , że: (i) Fructis uczestniczy ł w naruszeniu co najmniej od 4 lipca 2022 r. ; (ii) Damex uczestniczy ł w naruszeniu co najmniej od 4 lipca 2022 r. ; (iii) Silver - Trans uczestniczy ł w naruszeniu co najmniej od 1 lipca 2024 r. ; (iv) Kam - Pol uczestniczy ł w naruszeniu co najmniej od 4 lipca 2022 r. ; (v) Kalbrok uczestniczy ł w naruszeniu co najmniej od 12 lipca 2023 r. Zastrzeżenia zgłoszone przez Kam - Pol (94) Kam - Pol w swoim stanowisku wskazał, że nie można mu przypisać udziału w jednolit ym i ciągł ym naruszeni u , z uwagi na fakt, że przypisywane Kam - Pol naruszenie odnosi się do okresu od 4 lipca 2022 r. do 5 sierpnia 2022 r., podczas gdy porozumieni e miało być kontynuowane przez pozostałe strony jeszcze w 2023 i 2024 r . Kam - Pol dodatkowo wskazał na podejście prezentowane zarówno przez Prezesa Urzędu , jak i Komisję Europejską, zgodnie z którym naruszenie może być uznane za jednolite i ciągłe jedynie wtedy, gdy kilka działań, rozciągniętych w czasie , podejmowanych niekiedy przez różne podmioty, służy realizacji wspólnego antykonkurencyjnego celu i wzajemnie się uzupełnia. (95) Prezes Urzędu nie m ógł uwzględnić stanowiska przedstawionego przez Kam - Pol . Możliwości uznania danego zachowania za część jednolit e go i ciągłe go naruszeni a nie niweczy fakt, że określona strona nie uczestniczyła we wszystkich aspektach tego naruszenia przez cały czas jego trwania . Prezes Urzędu uznał, że zachowanie Kam - Pol było częścią naruszenia stwierdzanego w decyzji , natomiast re alizowane było przez Kam - Pol w przypisanym mu okresie uczestnictwa w naruszeniu, tj. od 4 lipca 2022 r. do 5 sierpnia 2022 r. W tym okresie Kam - Pol podejmował powtarzalne działania polegające na ustalaniu cen skupu owoców, co pozwala uznać, że składały się ono na jedno naruszenie z zachowania mi pozostałych stron. Zarazem d ziałania Kam - Pol i innych stron postępowania służyły realizacji wspólnego celu polegającego na ograniczeniu konkurencji poprzez ustalani e cen skupu owoców. 29 (96) Sam fakt, że Prezes Urzędu uzna ł, że udział Kam - Pol w naruszeniu zakończył się wcześniej niż innych stron , nie niweczy prawidłowości oceny tego naruszenia jako ciągłego i jednolitego , tylko prowadzi do ograniczenia odpowiedzialności Kam - Pol za naruszenie do okresu, w którym podmiot ten w nim uczestniczył. Ponadto, należy zauważyć że , w sprawach dotyczących porozumień ograniczających konkurencję , bardzo często okres naruszenia w stosunku do stron nie jest jednolity i wyznaczany jest on przez różne, w tym obiektywne , czynniki, takie ja k m.in. rozpoczęcie lub zakończenie działalności. 9.3. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji Ramy prawne (97) Zakaz określony w art. 6 u.o.k.k. dotyczy porozumień któr ych cel em lub skut kiem jest wyeliminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób konkurencj i . Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ograniczenia ze względu na cel i ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 17 R ozróżnienie to ma związek z tym , że pewne formy porozumień między przedsiębiorstwami można uznać, z uwagi na sam ich charakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. 18 (98) J eżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 19 Takim porozumieniem może być m.in. ustalanie cen 20 , w tym ustalanie cen zakupu . 21 Dokonując wskazanej wyżej oceny porozumienia , należy zbadać treś ć jego postanowień i obiektywn e cel e , do osiągnięcia których zmierza. 22 Okoliczność, że strony porozumi enia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowaniu wskazanego wyżej przepisu. 23 Analiza porozumienia musi 17 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , E U:C:2020:52, akapit 63 . 18 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 19 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 3 0; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 20 W yrok Sądu Pierwszej Instancji z 9 lipca 2003 r. w sprawie T - 224/00, Archer Daniels Midland , EU:T:2003:195, akapit 117 - 120 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 5. 21 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 7 listopada 2019 r. w sprawie T - 240/17, Campine , EU: T :20 19 : 778 , akapit 297 , w yrok Sądu Pierwszej Instancji z 13 grudnia 2006 r. w sprawach połączonych T - 217/03 i T - 245/03 Fédération nationale de la coopération bétail et viande , EU:T:2006:391, akapit 83 i nast ., wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 8 września 2010 r. w sprawie T - 29/05, Deltafina EU:T:2010:355, akapit 246 - 247, wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 5 października 2011 r. w sprawie T - 11/06 Romana Tabacchi EU:T:2011:560, akapit 83, wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 5 października 2011 r. w sprawie T - 39/06 Transcatab E U:T:2011:562, akapit 160. 22 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 44 - 50 . 23 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 30 uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 24 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak również rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktur y badanego rynku lub rynków. 25 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma skutek w postaci ograniczenia konkurencji . 26 Jednocześnie , mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia ogranicz ającego konkurencję charakteru porozumienia , nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdz a niu takiego ograniczenia. 27 Porozumienie, które go celem jest ogranicz enie konkurencj i , nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 28 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (99) Prezes Urzędu uznał , że działania stron postępowania miały na celu wyeliminowanie , ogranicz eni e lub naruszenie w inny sposób konkurencj i . Działania te polegały na ustalani u cen skupu owoców, które miały być stosowane przez przedsiębiorców prowadzących skupy owoców wobec dostawców , a narzędziem służącym realizacji powyższych ustale ń była bieżąca wymiana informacji dotyczących obecnych lub pr zyszłych cen. (100) Ustalenia w powyższym zakresie odpowiadają charakterowi porozumie nia , o który m mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k . Tego typu porozumienia mają na celu ograniczenie konkurencji, ponieważ ich istotą jest dążenie do sytuacji, w której intensywno ść rywalizacji na rynku jest niższa, a warunki oferowane kontrahentom mniej korzystne niż w braku istnienia takiego porozumienia . Porozumienia polegające na ustaleniu cen , w tym cen skupu , uderzają w podstawowy aspekt rywalizacji rynkowej przedsiębiorców, stanowiąc praktyki o silnym potencjale antykonkurencyjnym. W przedmiotowej sprawie stworzony przez przedsiębiorców będących stron ami postępowania system polegał na ustalani u cen skupu owoców , czemu służyła bieżąca wymiana informacji na temat aktualnych lub przyszłych cen. 24 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 25 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 7. 26 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Group ement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 46 . 27 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mo bile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 28 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . również opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobil e Netherlands , akapit 45 - 47. 31 (101) Z materiału dowodowego zebranego przez Prezesa Urzędu wynika, że strony postępowania dążyły do ograniczenia konkurencji cenowej między sobą w odniesieniu do cen skupu proponowanym lokalnym sadownikom , a ustalenia te polega ły na oferowaniu lokalnym sadownikom jak najniższych cen skupu owoców : „4.60 na dziś netto.bo tu ludzie mają problem 🙈 A po drugie andrzej [informacja chroniona] - wyjaśnienie UOKiK] to chodzi o to żeby klaudiusz czy inny [ informacja chroniona ] [właściciele konkurencyjn ych skupów owoców - wyjaśnienie UOKiK] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi.juz wojtek [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] sam jeździ i najwyższa cenę oferuje.do tej pory nikt tak nie robił.wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie” . W odpowiedzi, [informacja chroniona] (Fructis) wskazał, że cena wskazana przez [ informacja chroniona ] (Kalbrok) jest ustaloną ceną skupu owoców, którą miały stosować skupy owoców: „Tak, dzisiaj 4,60 N etto jest ustalone !” [akapit (49) uzasadnienia ], „Co robimy z tymi [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] Paweł ma dzwonić do ciebie [ informacja chroniona , właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] ” . [informacja chroniona] (Silver - Trans) podkreślił również, że lokalni przedsiębiorcy prowadzący skupy owoców powinni przestrzegać jednolitej p olityki cenowej w stosunku do sadowników: „Coś musimy wymyślić Bo to chore tak się przebijać” [akapit (50) uzasadnienia ] czy „Tyle z umowy. Lipiny [konkurencyjny sk up owoców - wyjaśnienie UOKiK] 4.9 na rękę daja” [akapit (51) uzasadnienia ]. (102) W ocenie Prezesa Urzędu omówiony w treści decyzji kontekst gospodarczy i prawny, w którym funkcjonowało porozumienie nie pozbawia go antykonkurencyjnego celu. W zakresie kontekstu prawnego Prezes Urzędu uznał , że rynek, na którym doszło do naruszenia nie podlega regulacjom, które sprawiałyby, że kwestionowane ustalenia nie uderzają w ist otę konkurencji. Ponadto nie istnieją żadne uwarunkowania gospodarcze specyficzne dla ocenianego rynku, które sprawiałyby, że porozumienie to traciłoby swój antykonkurencyjny cel. (103) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorców nie stanowi okoliczności niezbęd nej ani decydującej samodzielnie o tym, czy celem porozumienia było ograniczenie konkurencji, Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, które uzasadniają s twierdzenie , że również zamiarem przedsiębiorców będących stron ami postępowania było ograniczenie kon kurencji poprzez ustalanie cen skupu owoców od sadowników. W dokonanych uzgodnieniach: „ chodzi o to żeby [właściciel e konkurencyjn ych skup ów owoców] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi. (…) .do tej pory nikt tak nie robił.wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie ” [akapit (49) uzasadnienia ] . Silver - Trans wskazywał: „Coś musimy wymyślić Bo to chore tak się przebijać” na co przedstawiciel Fructis 32 odpowiedział: „ Wiem ! Mają do mnievdzeonic dzisiaj i chce żeby przyjechali do mnie ! Dam Ci znać jak coś ustalę !”, a w odpowiedzi Silver - Trans wskazał: „ Ja mogę się ścigać cenowo ale to jest nie zdrowe dla nas wszystkich ” [ak apit (50) uzasadnienia ]. (104) Ponadto Fructis i Silver - Trans miały świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji , co odzwierciedla komunikacja , w której [in formacja chroniona] (Silver - Trans) przekazywał [ informacja chroniona ] (Fructis) linki do artykułów prasowych i innych publikacji , w których opisany został mechanizm ustalenia cen skupu przez przedsiębiorców prowadzących skupy owoców , a także w których wprost znajdowały się informacje, że działania stron stanowią zmowę cenową i zostaną zgłoszone do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [akapit (60) , (62) , (63) uzasadnienia ]. (105) Prezes Urzędu uznał , że do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji w inny sposób doszło na lokalnym rynk u skupu owoców obejmującym obszar powiatu konińskiego i okolic . (106) Działania opisane w pkt 4 uzasadnienia dotyczyły owoców , w tym wiśni, porzeczek i śliwek . W przypadku naruszeń o charakterze horyzontalnym to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorstwami wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku naruszenia. 29 Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu uznał , że rynek właściwy w sprawie obejmuje owoce. (107) Prezes Urzędu uznał , że naruszenie dotyczyło lokalnego rynku geograficznego obejmującego obszar powiat u koni ńskiego i okolic , ponieważ u stalenia podjęte przez strony postępowania dotyczyły skupu owoc ów od sadowników i pośredników z tego obszaru . (108) Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie , w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć znaczenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de minimis . 30 Mając na w zględzie, że koncepcja rynku właściwego stanowi jedynie narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji, Prezes Urzędu uznał , że opisane wyżej mo żliwe naruszenie dotyczyło lokalnego rynku skupu owoców obejmującego obszar powiatu konińskiego i okolic . 29 Por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 30 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 33 Zastrzeżenia zgłoszone przez Fructis (109) W swoim stanowisku Fructis wskazał, że wymiana informac j i z innymi stronami postępowania na te mat cen skupu owoców oferowanych przez tych przedsiębiorców oraz przez innych konkurentów niż strony postępowania nie stanowi przejawu naruszenia prawa, a tym bardziej nie może być traktowana jako poważne naruszenie reguł konkurencji. Ponadto Fructis wsk azał, że ceny sk upu owoców są jawne, przez co są znane wszystkim przedsiębiorcom, zajmującym się skupem owoców z okolicy. (110) Z uwagi na istniejące między stronami uzgodnienie co do stosowania ustalonych cen, Prezes Urzędu uznał dokonywan ą przez strony wymian ę informacji międ zy konkurentami jako element służący realizacji uzgodnień dotyczących cen skupu owoców [co zostało opisane w akapitach (74) i (75) uzasadnienia] . Niemniej należy wskazać, że w prawie konkurencji nawet sama wymiana informac ji między konkurentami może być niezgodna z prawem, jeśli zmniejsza lub eliminuje poziom niepewności między przedsiębiorcami, co skutkuje ograniczeniem konkurencji i zastąpieniem jej przez współpracę między tymi podmiotami. 31 Należy jednak podkreślić, że wy miana informacji niejednokrotnie – tak jak w niniejszej sprawie – jest elementem zakazanej praktyki np. porozumienia cenowego. 32 (111) Należy również wskazać, że Fructis wskazuje wzajemnie sprzeczne powody prowadzenia bieżącej komunikacji z konkurentami na temat skupu owoców. Z jednej strony wskazał, że dzięki temu prowadzony przez niego punkt skupu owoców, jak i punkty skupu owoców konkurencji, były w stanie dostosowywać ceny skupu owoców do warunków rynkowych, a z drugiej strony Fructis wskazał, że informacje t e są jawne, przez co są znane wszystkim przedsiębiorcom, zajmującym się skupem owoców z okolicy. Gdyby wymieniane informacje były w taki sposób publicznie dostępne dla wszystkich zainteresowanych, Fructis nie musiałby prowadzić komunikacji z konkurentami w tym zakresie . Dodatkowo nie można zgodzić się ze stanowiskiem Fructis, w świetle którego wymiana informacji miała miejsce w celu dostosowania cen do warunków rynkowych, ponieważ jak wynika z przedstawionego w decyzji materiału dowodowego celem wymiany inf ormacji było ograniczenie konkurencji cenowej między stronami postępowania, które miały stosować jak najniższe ceny skupu owoców w stosunku do lokalnych sadowników. Zastrzeżenia zgłoszone przez Damex (112) W swoim stanowisku, Damex wskazał, że dowody zebrane prz ez Prezesa Urzędu odnoszą się przede wszystkim do informacji przekazanych przez Fructis odnośnie do cen skupu owoców 31 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 28 maja 1998 r. w sprawie, C - 7/95 John Deere , EU:C:1998:256 , akapit 90, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 2 października 2003 r. w sprawie C - 194/99 Thyssen Stahl , EU:C:2003:527 akapit 81. 32 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 2 października 2003 r. w sprawie C - 194/99 Thyssen Stahl , EU:C:2003:527 , akapit 53. 34 stosowanych przez inn e niż Fructis punkt y skupu owoców. Damex podkreślił również, że wymiana informacji między uczestnikami rynku jest zjaw iskiem powszechnym oraz w pełni zgodnym z prawem i służy ona optymalizacji działań rynkowych. Ponadto według Damex, ceny skupu owoców są powszechnie znane, w związku z tym wymiana informacji w tym zakresie nie jest naruszeniem prawa. (113) Jak już wskazano w aka picie (110) Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. uzasadnienia wymiana informacji w kontekście tej sprawy służyła realizacji uzgodnienia cenowego i jest traktowana jako element tej zakazanej praktyki. Damex otrzymywał od konkurentów informacje o stosowanych przez nich cenach nie dystansując się i nie żądając zaprzestania przesyłania mu tych informacji. Ponadto Damex również informował o swoich cenach skupu. W ocenie Prezesa Urzędu całokształt zebranego materiału dowodowego dotyczącego wszystkich aspektów porozumienia świadczy, że porozumienie funkcjonowało w ten sposób, że strony przekazywały sobie informacje o aktualnych i planowanych cenach skupu w celu stosowania ich w swoich punktach skupu. W sprawie zatem dochodziło do ustalania cen skupu, a bieżące przekazywanie sobie informacji o cenach pozwalało to uzgodnienie realizować. Niemniej jak już zostało wyjaśni one w akapicie (110) uzasadnienia w prawie konkurencji uznaje się, że nawet sama wymiana informacji między konkurentami może być niezgodna z prawem, jeśli zmniejsza lub eliminuje poziom niepewności między przedsiębiorcami, co skutkuje ograniczeniem konkurencji i zastąpieniem jej przez współpracę między tymi podmiotami . 9.4. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (114) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de min imis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień polegających na ustalaniu cen zakupu . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (115) Mając na względzie, że reguła de min i mis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień cenowych , a naruszenie będące przedmiotem decyzji ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 35 9.5. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (116) Zgodnie z art. 8 ust. 1 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w ty m przepisie, nie stosuje się zakazu określonego w art . 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 8 u st. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych w 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (117) Stron y nie przedstawiły do wodu spełnienia warunków, o których mowa we wskazanym wyż ej przepisie. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia reguł konkurencji. 10. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębio rców za naruszenie Ramy prawne (118) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyz ję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k . , została zaprzestana , spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 10.1.1. Fructis (119) W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Fructis uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. od co najmniej 4 lipca 2022 r. do przynajmniej 27 s ierpnia 20 2 4 r. 33 10.1.2. Damex (120) W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Damex uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. od co najmniej 4 lipca 2022 r. do przynajmniej 27 sierpnia 2024 r. 34 33 Powod y powyższego omówiono w pkt 9.2 uzasadnienia . 34 Powody powyższego omówiono w pkt 9.2 uzasadnienia . 36 10.1.3. Silver - Trans (121) W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdzi ł , że Silver - Trans uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. od co najmniej 1 lipca 2024 r. do przynajmniej 27 sierpn ia 2024 r. 35 10.1.4. Kam - Pol (122) W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Kam - Pol uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. od co najmniej 4 lipca 202 2 r. do 5 sierpnia 202 2 r. 36 10.1.5. Kalbrok (123) W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Kalbrok uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. od co najmniej 12 lipca 202 3 r. do przynajmniej 27 sierpnia 202 4 r. 37 (124) Jednocześnie Prezes Urzędu uzna ł , że zachodzi kontynuacja funkcjonowania działalności gospodarczej wykonywanej początkowo przez Agn ieszkę Piech - Tabarę oraz Wojciecha Tabarę jako wspólników spółki cywilnej Kalbrok, która została przekształcona 1 sierpnia 2023 r. w spółkę komandytową . Powyższe wynika z faktu, że w sposobie prowadzenia tej działalności zmianie uległa jedynie jej forma . 38 11. Odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie 11.1. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (125) Zgodnie z art. 4 pkt 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego) . Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest członkiem organu zarządzającego , ustawodawca uznaje za szczególne formy kierowania przedsiębiorstwem. 35 Powody powyższego omówiono w pkt 9.2 uzasadnienia . 36 Powody dotyczące momentu rozpoczęcia naruszenia omówiono w pkt 9.2 uzasadnienia, zakończenie udziału Kam - Pol w naruszeniu Prezes Urzędu wiąże z kolei ostatnim dowodem dotyczącym cen skupu owoców z 2022 r . 37 Powody dotyczące momentu zakończenia naruszenia omówiono w pkt 9.2 uzasadnienia, rozpoczęcie udziału Kalbrok w naruszeniu Prezes Urzędu wiąże z kolei pierwszym dowod em dotyczącym cen skupu owoców z 2023 r . 38 Akapit (12) uzasadnienia. 37 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawi e (126) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 4 lipca 2022 r. do 27 sierpnia 2024 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w e Fructis . Powyższe wynika z faktu, że [informacja chroniona] pełnił w tym okresie funkcję prezesa zarządu w jednoosobowym zarządzie spółki. Obowiązki [ informacja chroniona ] obejmowały kierowanie wszystkimi bieżącymi sprawami spółki. 11.2. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających Ramy prawne (127) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k., odpowiedzialności podlega ró wnież osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (128) W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 4 lipca 2022 r. do 27 s ierpnia 20 24 r. , gdy pełnił on funkcję prezesa zarządu we Fructis. (129) Jak wynika z zebranego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego, [informacja chroniona] pełni ł czynną rolę w utrzymywaniu porozumienia cenowego, wskazując przedsiębiorcom prowadzącym sku py owoców jakie ceny skupu owoców od sadowników powinny być stosowan e przez uczestników porozumienia: „To trzeba płacić 2,30 tylko ze jeszcze żadna Chlodnia nie bierze” [akapit (35) uzasadnienia ], „ Jak coś ustalę to dam Ci znać mus zę na zakłady podzwonić” [akapit (39) uzasadnienia ], „Tak dzisiaj 4,60 Netto jest ustalone !” [akapit (49) uzasadnienia ] . (130) Oprócz bezpoś redniego ustalania cen skupu owoców, [informacja chroniona] wskazywał pozostały m przedsiębiorcom prowadzącym skupy owoców, ceny skupu , które będzie oferował Fructis [akapit (34) , (36) , (38) , (41) , (43) , (44) , (45) , (47) , (49) , (56) uzasadnienia ]. Je dnocześnie, [informacja chroniona] dopytywał o ceny, które mają stosować jego konkurenci oraz otrzymywał od przedsiębiorców prowadzących skupy owoców ich oferty cenowe dotyczące skupu owoców [akapit (31) , (33) , (39) , (40) , (42) , (44) , (46) , (52) , (55) , (57) , (59) uzasadnienia ]. Powyższe działania stanowiły element służący do realizacji ustaleń cenow ych . 38 (131) Ponadto [informacja chroniona] osobiście sprawdzał oferty cenowe konkurencji i wskazywał je przedsiębiorcom prowadzącym skup y owoców, będąc ymi stronami postępowania : „No [ informacja chroniona ] [sadownik - wyjaśnienie UOKiK] twierdzi ze 7 netto dostaje dzis” [ akapit (32) uzasadnienia ] , „Karina dzisiaj jeszcze 2,40” [akapit (48) uzasadnienia ] , „ [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] 4,60” [akapit (56) uzasadnienia ] , „ [informacja chroniona] od 4,1 do 4,3” [akapit (58) uzasadnienia ] . [informacja chro niona] również otrzymywał od konkurencyjnych dla Fructis przedsiębiorców prowadzących skup y owoców wiadomości monitorujące przestrzeganie ustaleń cenowych przez inn ych przedsiębiorców prowadzących skupy owoców [akapit (36) , (37) , ( 39) , (41) , (47) uzasadnienia ]. (132) [informacja chroniona] otrzymywał również wiadomości od poszczególnych przedsiębiorców będących stron ami postępowania, któ rzy by li niezado woleni z polityki cenowej konkurencji, która nie przestrzegała ustaleń : „4.60 na dziś netto.bo tu ludzie mają problem 🙈 A po drugie andrzej [informacja chroniona] - wyjaśnienie UOKiK] to chodzi o to żeby klaudiusz [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] czy inny [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] nie podjeżdżali po sądach [sadach – wyjaśnienie UOKiK] i przeciągali ludzi .bo tak się nie robi.juz wojtek [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] sam jeździ i najwyższa cenę oferuje.do tej pory nikt tak nie robił.wszyscy jakoś działaliśmy zgodnie” [akapit (49) uzasadnienia ], „ Co robimy z tymi [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] Paweł ma dzwonić do ciebie [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] ” (…) Coś musimy wymyślić Bo to chore tak si ę przebijać” [akapit (50) uzasadnienia ], „No oki.oficjalna 4.60.dzis mi gość mówił że [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] zapewnia że jak obtrzesie mu wiśnie to min 5zeta netto” [akapit (52) uzasadnienia ] , „5 zl [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] [ informacja chroniona ] [sadownik - wyjaśnienie UOKiK] oferuje???” [ akapit (53) uzasadnienia ]. (133) W niektórych przypadkach [informacja chroniona] reagował na wiadomości oraz wskaz ywał , że podejmie działania, mające na celu przywrócenie respektowania ustaleń cenowych: „Wiem ! Mają do mnievdzeonic dzisiaj i chce żeby przyjechali do mnie ! Dam Ci znać jak coś ustalę !” [akapit (50) uzasadnienia ], „Zaraz zadzwonię do [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców - wyjaśnienie UOKiK] ” [akapit (54) uzasadnienia ]. (134) [informacja chroniona] posiadając pełną wiedzę o uczestnictwie Fructis w ustalaniu cen skupu owoców z innymi stronami postępowania nie podjął działań mających na celu 39 zaprz estanie przez Fructis uczestnictwa w porozumieniu, pomimo takiej możliwości wynikającej z e sprawowania funkcji p rezesa z arządu . W związku z powyższym w ocenie Prezesa Urzędu , nie tylko działania, ale także zaniechania [ informacja chroniona ] doprowadziły do naruszenia przez Fructis zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień . (135) Prezes Urzędu stwierdził, że zachowanie [ informacja chroniona ] miało charakter umyślny. W tym zakresie Prezes Urzędu uwzględnił, że ze zgromadzonego materiału dowod owego wynika w szczególności, że [informacja chroniona] utrzymywał i realiz ował ustale nia między stronami postępowania w zakresie stosowania cen skupu owoców. Prowadził intensywną, regularną korespondencję z pozostałymi stronami porozumienia. Ponadto do [ informacja chroniona ] wpływały skargi od poszczególnych stron postępowania, w których to [informacja chroniona] proszony był o rozmowę z przedsiębiorcami, którzy nie przestrzegali ustaleń cenowych, co również czynił. Powyższe przemawia za przyjęciem, że [informacja chroniona] zmierzał do ograniczenia konkurencji między stronami postępowania . (136) [informacja chroniona] miał świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji [akapit (60) , (62) , (63) uzasadnienia ]. (137) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesi eniu do okresu od 4 lipca 2022 r. do 27 sierpnia 20 24 r. , w kontekście naruszeni a przez Fructis art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. 12. Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. (138) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przed siębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k. , w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o. k.k. , lub naruszenia zakazu określonego w art. 9 u.o.k.k. (139) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natur y naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. 40 (140) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych i opublikowanych w Biuletynie Infor macji Publicznej Urzędu 9 kwietnia 2024 r. , zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „ Wyjaśnienia ch dotycząc ych ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (202 4 ) ” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie ka r dla przedsiębiorców ”). 12.1. Umyślność (141) Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. - 2.2.5. uzasadnienia dokonały naruszenia umyślnie. (142) Strony postępowania swoim działaniem zmierzały do ograniczenia konkurencji w ramach dokonywania skupu owoców od sadowników prowadzących działalność na terenie powiatu konińskiego i okolic. Istotą zachowań podejmowanych przez strony było dążenie do ujednoli cenia cen skupu owoców do wysokości na ustalonym poziomie. Powyższ emu służyła regularn a wymian a informacji o aktualnie oferowanych cenach skupu . Strony przekazywały sobie ceny, dopytywały również o ceny skupu, które stosowa ne są przez konkurentów. Fructis podejmował również działania mające służyć wprowadzeniu ustaleń cenowych z innymi, niż strony postępowania , przedsiębiorcami prowadzącymi skupy owoców . Powyższe przejawiało się w formie zapewnień Fructis wobec innych uczestników porozumienia , że wpłynie na innych niż strony postępowania przedsiębiorców do stosowania antykonkurencyjnej polityki cenowej: „Wiem ! Mają do mnievdzeonic dzisiaj i chce żeby przyjechali do mnie ! Dam Ci znać jak coś ustalę !” [akapit (50) uzasadnienia ], „Zaraz zadzwonię do [ informacja chroniona ] [właściciel konkurencyjnego skupu owoców w Lipinach - wyjaśnienie UOKiK] ” [akapit (54) uzasadnienia ]. (143) Jakkolwiek świadomość istnienia reguł konkurencji nie jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia umyślności naruszenia i wystarczy, że przedsiębior ca nie m ógł nie wiedzieć, że kwestionowane zachowanie miało na celu ograniczenie konkurencji 39 , tym niemniej ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika również , że Fructis i Silver - Trans miały świadomość istnienia przepisów prawa konkurencji [punkt 6 uzasa dnienia ]. Ponadto naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu, dotyczy praktyki nazwanej, określonej wprost w ustawowym katalogu praktyk zakazanych, a zatem należącej do najbardziej typowych naruszeń prawa konkurencji . P onadto strony postępowania nie mogły nie wiedzieć , że ich zachowania , polegające na ustalaniu cen skupu owoców , mają na celu ograniczenie konkurencji. 39 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 lipca 1989 r. w sprawie C - 246/86, Belasco , ECLI:EU:C:198 9:301, akapit 41 . 41 (144) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt. Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. . - 2.2.5 . uzasadnienia działały umyślnie i nałożył kary pieniężne na wszystkie z tych podmiotów. 12.2. Kwota wyjściowa (145) W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjściowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorcy lub przedsiębiorców , któremu wymierzana jest kara pieniężna. 40 Kwota ta stanowi odsetek z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu. 41 (146) Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urz ędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściową bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypadku naruszeń najbardziej poważnych. 42 Przez najbardziej poważne naruszenia Prezes Urzędu rozumie w szczególności naruszenia związane z kontaktami między konkurentami. 43 (147) Przy ustalaniu kwoty wyjściowej uwzględni a się również w szczególności następujące okoliczności: a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności istotne znaczenie p roduktu dla wyjątkowo wrażliwych odbiorców oraz znaczenie produktu dla gospodarki i społeczeństwa; b) charakterystykę rynku, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności jego strukturę oraz bariery wejścia. Prezes Urzędu uwzględnia okoliczność, ż e im bardziej rynek jest skoncentrowany i oddzielony wysokimi barierami wejścia, tym większe prawdopodobieństwo, że dana praktyka ograniczająca konkurencję będzie miała negatywny wpływ na uczestników rynku; c) skutki rynkowe naruszenia, przez które Prezes Urz ędu uwzględnia możliwe skutki naruszenia związane z innymi okolicznościami niż te wynikające z charakterystyki produktu, odbiorców oraz rynku; d) stopień zorganizowania naruszenia, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności, że naruszenie było dobrze zorganizowane np. uczestnicy antykonkurencyjnego porozumienia monitorowali swoje zachowania, żeby zapobiec nierespektowaniu ustaleń bądź uczestnicy porozumienia ukrywali lub niszczyli dowody naruszenia, żeby ograniczyć ryzyko jego wykrycia; 40 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 41 Akapit 17 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 42 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 43 Akapit 23 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 42 e) nieodwra calność lub trudna odwracalność skutków naruszenia, przez które Prezes Urzędu uwzględnia skutki naruszenia, które praktyka może wciąż wywoływać po jej zaprzestaniu, z uwagi na to, że nie jest możliwe szybkie przywrócenie skutecznej konkurencji na rynku. (148) Pr ezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakter bardzo poważny. Naruszenie to przyjmowało postać ustalania cen pomiędzy konkurentami , tj. należało do kategorii naruszeń wprost wskazanych w art. 6 u.o.k.k., któreg o celem było ograniczenie konkurencji . (149) Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność polegającą na istotnym stopniu zorganizowania naruszenia. Strony postępowania regularnie, niemalże codzienne podczas trwania sezonów zbiorów, kontaktowały się ze sobą wymieniając między sobą in formacje na temat aktualnych bądź przyszłych cen skupu owoców, a informacje te służyły realizacji porozumienia cenowego. Powyż e j opisana okoliczność przemawiała za ustaleniem wymiaru kwoty wyjściowej bliżej górnej granicy. (150) Prezes Urzędu uznał, że rynek na którym doszło do naruszenia nie jest rynkiem wysoce skoncentrowanym lub na którym istnieją wysokie bariery wejścia . Niemniej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że produkty objęte porozumienie m , tj. owoce , często nie mogą być długo przechowywane oraz transportowane na dalekie odległości, a zatem lokalni sadownicy w wyniku istnienia porozumienia cenowego mieli istotnie ograniczoną możliwość sprzedaży owoców w cenach odpowiadający ch warunkom rynkowym , co mogło mieć negatywny wpływ na prowadzoną przez nich działalność . Zarazem Prezes Urzędu miał na względzie, że w porozumieniu nie brali udziału wszyscy przedsiębiorcy działający na rynku skupu w powiecie konińskim i okolicach, zatem sadownicy mogli sprzeda wać swoje zbiory do po dmiotów nie biorących udziału w naruszeniu. W związku z powyższym , okolicznoś ci związane z charakterystyką rynku i produktu nie doprowadziły do zmian w wysokości wymiaru kwoty wyjściowej. (151) Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności polegającej na nieodw racaln ych bądź trudnych do odwrócenia skutk ach naruszenia. W związku z powyższym okoliczność ta nie wpłyn ęła na zwiększenie wymiaru kwoty wyjściowej . (152) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły jako punkt odnies ienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: 43 Podmiot Kwota wyjściowa Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. 316 535,39 zł Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski 452 258,28 zł Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki 112 853,01 zł Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod fi rmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański 1 490 075,48 zł Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. 1 009 771,79 zł 12.3. Kwota bazowa (153) Ustalając wymiar kar pieniężnych, w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, Prezes Urzędu dostosowuje kwotę wyjściową poprzez jej podwyższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75% z uwagi na: a) niewielki przychód przedsiębiorcy będącego bezpośrednim uczestnikiem naruszenia z produktów, których do tyczy naruszenie, w całym jego obrocie; b) szczególne zagrożenie interesu publicznego związane w szczególności z funkcjonowaniem tajnych karteli w rozumieniu art. 4 pkt 5b u.o.k.k. i konieczność zapewnienia prewencji ogólnej względem uczestnictwa w tego rodz aju naruszeniach; c) łączny potencjał gospodarczy, w tym łączny całkowity obrót, przedsiębiorców, między którymi występuje relacja wywierania decydującego wpływu; d) uprzednie naruszenie przepisów ustawy (inne niż dokonanie uprzednio podobnego naruszenia). 44 (154) P re zes Urzędu wziął pod uwagę , że nie cały obrót wygenerowany przez strony postępowania związany był z obrotem owocami, których dotyczyło naruszenie, tj. porzeczkami, śliwkami i wiśniami skupowanymi od sadowników z powiatu konińskiego i powiatów sąsiednich . W celu odpowiedniego określenia wysokości kar Prezes Urzędu przyrównał całkowity obrót osiągnięty przez strony postępowania do wartoś ci porzeczek, śliwek i wiśni zakupionych przez strony postępowania od sadowników z powiatu konińskiego i powiatów sąsiadując ych, a także do wartości obrotu wygenerowanego przez strony ze sprzedaży porzeczek, śliwek i wiśni skupionych od wskazanych sadowników 45 . W konsekwencji Prezes Urzędu odpowiednio obniżył wysokość kwoty bazowej względem wszystkich stron, będących przedsiębiorcami z 44 Akap it 31 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 45 W sprawie nie było właściwe porównanie całkowitego obrotu jedynie z obrotem wygenerowanym ze sprzedaży porzeczek, śliwek i wiśni, ponieważ część skupionych owoców mogła zostać przerobiona i w tej formie odsprzedana. 44 uwagi na dysproporcję pomiędzy całkowitym obrotem a wartościami zakupu i sprzedaży wygenerowanymi z produktów, których dotyczyło naruszenie . (155) W konsekwencji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do wskazanych wcześniej kwot wyjściowych następujące modyfikacje: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota bazowa Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. - 55% 142 440,93 zł Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski - 50% 226 129,14 zł Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki - 50% 56 426,51 zł Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański - 75% 372 518,87 zł Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. - 75% 252 442,95 zł 12.4. Okres naruszenia (156) Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, uwzględniając przesłankę okresu naruszenia Prezes Urzędu przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uc zestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie, jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. (157) Okres, za który Prezes Urzędu nakłada karę podmiotom, do których odnosi się niniejsza decyzja, wynosi odpowiednio: a) w przypadku Fructis – 2 lata i 1 miesiąc, tj. od 4 lipca 2022 r. do 27 sierpnia 2024 r.; b) w przypadku Damex – 2 lata i 1 miesiąc, tj. od 4 lipca 2022 r. do 2 7 sierpnia 2024 r.; c) w przypadku Silver - Trans – 1 miesiąc, tj. od 1 lipca 2024 r. do 27 sierpnia 2024 r.; d) w przypadku Kam - Pol – 1 miesiąc, tj. od 4 lipca 2022 r. do 5 sierpnia 2022 r.; e) w przypadku Kalbrok – 1 rok i 1 miesiąc, tj. od 12 lipca 2023 r. do 27 s ierpnia 2024 r. 45 (158) W konsekwencji Prezes Urzędu zmienił kwoty bazowe kary w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia w następujący sposób: Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. 2 284 881,85 zł Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski 2 452 258,28 zł Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki - 56 426,51 zł Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr F urmański - 372 518,87 zł Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. - 252 442,95 zł 12.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (159) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (160) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w spraw ie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25%. (161) W odniesieniu do wszystkich podmiotów Preze s Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia – w zakresie umyślności naruszenia uwagi przedstawione zostały w pkt. 12.1 uzasadnienia . (162) Wobe c Damex, Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność łagodzącą w postaci biernej postawy w porozumieniu. Z materiału dowodowego wynika, że Damex z reguły jedynie otrzymywał od Fructis informacje dotyczące wysokości cen, które będzie stosował Fructis oraz w jednym przypadku przekazał cenę stosowaną przez siebie [akapit (55) uzasadnienia ]. Ponadto Damex nie wysyłał skarg odnoś n ie do cen skupu owoców stosowanych przez innych przedsiębiorców . (163) W związku z powyższym Prezes Urzędu na tym etapie ustalania kar pieniężnych uznał, że kwoty powinny ulec zmianie w sposób przedstawiony w poniższej tabeli. Kwoty te następnie, zgodnie z akapitem (43) Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębio rców, zostały zaokrąglone do pełnych tysięcy w dół. 46 Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Kwota wyliczona na poprzednich etapach po zaokrągleniu do tysięcy złotych Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. +5% 299 125,94 zł 299 000,00 zł Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski - 452 258,28 zł 452 000,00 zł Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver – Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki +5% 59 247,83 zł 59 000,00 zł Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański +5% 391 144,81 zł 391 000,00 zł Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. +5% 265 065,09 zł 265 000,00 zł Zastrzeżenia zgłoszon e przez Kam - Pol (164) Kam - Pol w swoim stanowisku wskazał, że nawet w przypadku przypisania mu odpowiedzialności z tytułu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu powinien uwzględnić okoliczności łagodzące w postaci krótkotrwałego udziału Kam - Pol w zarzucanym porozumieniu, biernej postawy przejawiającej się brakiem podejmowania działa ń mających na celu ustalanie cen skupu owoców oraz braku koordynowania takich działań i braku wiedzy Kam - Pol o działaniach podejmowanych przez [ informacja chroniona ] . (165) Odnośnie do krótkotrwałości naruszenia, nie jest to okoliczność łagodząca w rozumieniu u. o.k.k. U stawodawca pozostawił Prezesowi Urzędu dyskrecjonalność, w jaki sposób okres naruszenia zostanie odzwierciedlony w wysokości kary. Sposób wymierzania kar przyjęty przez Prezesa Urzędu zakłada, że czas trwania naruszenia może wpłynąć na podwyższeni e wysokości kary . Jak zostało wskazane w ramach etapu badania okresu naruszenia (pkt 12.4 uzasadnienia ) , ustalona wcześniej k wota bazowa jest przemnażana przez liczbę lat naruszenia w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok . Wobec krótkotrwałości zaangażowania Kam - Pol w naruszenie kwota bazowa nie została wobec tego przedsiębiorcy podwyższona. (166) N ie jest zasadne zastosowa nie wobec Kam - Pol przesłanki łagodzącej w postaci biernej roli w naruszeniu . Jak już zostało wykazane w aka pitach (83) - (84) uzasadnienia [ informacja chroniona ] , której działania obciążają Kam - Pol, przejawiała bardzo aktywną postawę w utrzymywaniu porozumienia. Z materiału dowodowego zgromadzonego przez Prezesa Urzędu wynika, że w 2022 r. Kam - Pol razem z Fructis koordynowali politykę w przedmiocie ustalania 47 cen skupu owoców , regul arnie wymieniając się informacjami w zakresie stosowanych cen zarówno przez Kam - Pol jak i Fructis [ por. akapit (35) , (36) , (38) , (39) , (42) uzasadnienia ] . (167) Również przesłanka w postaci braku wiedzy Kam - Pol o działaniach podejmowanych przez [ informacja chroniona ] nie może być uwzględniona jako okoliczność łagodząca . Jak zostało wyjaśnione w akapitach (83) i (84) uzasadnienia , Kam - Pol pono s i odpowiedzialność za działania [ informacja chroniona ] , ponieważ działała ona pod kierownictwem tego przedsiębiorcy. Odpowiedzialność ta nie jest przy tym uzależniona od wiedzy czy akceptacji tych działań przez organy zarządzając e przedsiębiorcy czy poszczególnych członków tych organów . 12.6. Maksymalny wymiar kary (168) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Natomiast w myśl art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. w przypadku, gdy przedsiębiorca nie dysponu je przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym p oprzedzającym ten rok. (169) Wobec powyższego w przypadku Fructis i Silver - Trans wysokość wymierzanych kar została odniesiona do obrotów przedsiębiorców osiągniętych w 2025 r. Natomiast Damex, Kam - Pol i Kalbrok w dniu wydania decyzji nie posiadali jeszcze inform acji o obrocie z 2025 r., wobec czego wysokość wymierzanych kar została odniesiona do obrot ów przedsiębiorców osiągniętych w 2024 r. W oparciu o tak określon e wartoś ci obrotów, Prezes Urzędu ustalił wysokość kar dla uczestników naruszenia w granicach okreś lonych w art. 106 u.o.k.k . 12.7. Adekwatność kary (170) Prezes Urzędu uwzględnia czy kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach danej sprawy. W tym zakresie Prezes Urzędu może wymierzyć karę na wyższym bądź niższym poziomie n iż wyliczony na poprzednich etapach (171) Określając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu uznał, że kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mo głyby przemawiać za ich obniżeniem lub podwyższeniem. 48 12.8. Wymiar kary (172) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będą kary wy mierzone w następujący sposób . Podmiot Wymiar kary Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. 299 000,00 zł Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski 452 000,00 zł Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki 59 000,00 zł Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański 391 000,00 zł Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. 265 000,00 zł 13. Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (173) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k . (174) W świetle art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną, Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskan e przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. (175) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia o koliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (176) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 30 lipca 2020 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). 49 (177) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedyn ie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który ni e musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorc y „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (178) Ustalając wymiar kar y pienięż nej nakładanej na [ informacja ch roniona ] , Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatn ej kar y prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględniając kolejno: 1. charakte r naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążające i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatność ewent ualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając 50 przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. 13.1. Charakter naruszenia (179) Wśród kategorii naruszeń Prezes Urzędu wyróżnia naruszenia bardzo poważne, poważne i pozostałe. (180) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie, w którym uczestniczy ł [informacja chroniona] było naruszeniem bardzo poważny m, ponieważ dotyczyło relacji między konkurentami i polegało na ustalaniu cen za kupu . Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (148) i n. uzasadnienia – odpowiedzialność osoby zarządzającej jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorcę i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. (181) Zmierzając d o ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 000 zł do 300 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urz ędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (182) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie kwoty, służącej ustaleniu wymia ru kary, w odniesieniu do poniż szej os oby zarządzając ej: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [informacja chroniona] 110 000,00 zł 13.2. Stopień wpływu na naruszenie (183) Oceniając stopień wpływu na naruszenie os oby zarządzając ej w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało jej zachowanie. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopn i wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszego 51 dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszen ie również w niniejszej sprawie. (184) Mając na względzie stan faktyczny sprawy, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że stopień wpływu [ informacja chroniona ] na naruszenie był wysoki. [informacja chroniona] , w stwierdzonym okresie naruszenia pełnił funkcję p rezesa w jednoosobowym z arząd zie Fructis. Był odpowiedzial ny za podejmowanie wszelkich decyzji związanych ze sprawami spółki , w tym w zakresie ustalania cen skupu owoców oferowanych lokalnym sadownikom . (185) W powyższym kontekście wpływ [ informacja chroniona ] n a naruszenie Prezes Urzędu skategoryzował w następujący sposób: Osoba zarządzająca Stopień wpływu [informacja chroniona] wysoki (186) W odniesieniu do , [ informacja chroniona ] , Prezes Urzędu przeanalizował, w jak dużym stopniu jego wpływ powinien oddziaływać na wysokość nakładanej kary pieniężnej. (187) Analizując stopień wpływu [ informacja chroniona ] na naruszenie, Prezes Urzędu uwzględnił jego aktywn ą rolę w naruszeniu. [informacja chroniona] pytał pozostałe strony postępowania o ceny skupu owoców, które były bądź miały być stosowane wobec lokalnych sadowników [akapit (40) , (55) , (59) uzasadnienia ]. [informacja chroniona] w ysyłał wiadomości do stron postępowania, w których wskazywał na ceny stosowane przez Fructis bądź ceny skupu proponowane pr zez inne strony postępowania [akapit (32) , (34) , (48) , (58) uzasadnienia ]. R egularnie odpowiadał też na pytania od innych stron postępowania w przedmiocie oferowanych przez Fructis cen skupu [akapit (35) , (36) , (38) , (39) , (40) , (43) , (44) , (45) , (47) , (49) , (53) uzasadnienia ] , w tym wskazywał ustalone ceny skup u , któ re miały być stosowane przez inne strony postępowania [akapit (35) , (49) uzasadnienia ]. Na wysoki stopień wpływu na naruszeni e składa się r ównież okoliczność , że [informacja chroniona] otrzymywał skargi od stron postępowania oraz deklarował, że podejmie działania mające na celu rozszerzenie funkcjonującego porozumienia o inne punkt y skupu operujące na tym rynku [akapit (49) , (50) , (54) uzasadnienia ]. (188) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu [ informacja chroniona ] na naruszenie zastosował następują cy mnożni k w odniesieniu do począ tkowo określon ej kwot y , służąc ej jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar: 52 Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [informacja chroniona] 110 000,00 zł 1 110 000,00 zł 13.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (189) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających , że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (190) W stosunku do [ informacja chroniona ] , Prezes Urzędu nie uwzględnił ża dnej okoliczności łagodzącej lub obciążającej. Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących [informacja chroniona] 110 000,00 zł - 110 000,00 zł 13.4. Okres naruszenia (191) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres n aruszenia. (192) W przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwającego więcej niż rok, mnożnik, który Prezes Urzędu stosuje na potrzeby dostosowania wysokości wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy jest liczbie pełnych lat naruszenia. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa wcześniej określony mnożnik o 0,5. (193) W niniejszej sprawie okres, za który Prezes Urzędu przypisał [ informacja chroniona ] odpowiedzialność , wskazany został w pkt. 1 1 .2. uzasadnienia, tj. okres od 4 lipca 2022 r. do 53 2 7 sierpnia 2024 r. W praktyce oznaczało to, że Prezes Urzędu wymierzył [ informacja chroniona ] karę za okres obejmujący 2 lata i 1 miesiąc uczestnictwa w naruszeniu. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu wobec [ informacja chroniona ] pomnożył określoną wcześniej kwotę z wykorzystaniem mnożnika 2. Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwierciedle niu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [informacja chroniona] 110 000,00 zł 2 220 000,00 zł 13.5. Uprzednie naruszenie (194) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby [informacja chroniona] naruszy ł wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kary z uwagi na tę przesłankę. 13.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (195) Oceniając, czy określona wcześniej kwota, służąca określeniu ostatecznego wymiaru kary, będzie miała charakter adekwatny do naruszenia w przypadku wymierzenia kary w tej wysokości, Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość przychodów osiągniętych przez [ infor macja chroniona ] w okresie naruszenia . Zg o dnie z deklaracją Fructis , [informacja chroniona] nie osiągał żadnych przychodów w związku z pełnieniem funkcji p rezesa z arządu w spółce, wobec czego dla ustalania czy nakładana kara jest adekwatna Prezes Urzędu p rze analiz ował jego przychody deklarowane w zeznaniach podatkowych oraz przychody z prowadzonego osobiście gospodarstwa sadowniczego . Oceniając adekwatność wcześniej określonej kwoty, Prezes Urzędu miał na względzie, okoliczności, o których mowa w akapicie (177) uzasadnienia , a także fakt, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter re alnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dolegliwością. (196) Prezes Urzędu , po p orównaniu określon ej wcześniej kwot y , służąc ej określeniu wymiaru kar y , do przychodów [ informacja chroniona ] , uznał, że kwot a t a pozostaje w dysproporcji do całkowitych oraz rocznych przychodów osiągniętych przez niego w okresie trwania narusz e nia. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał za zasadne obniżenie kwot y kary w kontekście osiągniętych przez [ informacja chroniona ] przychodów o 50 % . W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości nie sprawia, że kar a trac i charakter dolegliwości odczuwalnej . Zarazem Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że wymierzona kara jest w 54 odpowiedniej wysokości wobec przychodów deklarowanych przez [ informacja chroniona ] i j ako tak nie jest karą wygórowaną. (197) W konsekwencji w odniesieniu do osoby zarządzającej uwzględnienie adekwatności miało na określenie wymiaru kar następujący wpływ : Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia Zmiana wynikająca z uwzględnienia adekwatności kary Kwota po uwzględnieniu adekwatności kary [informacja chroniona] 220 000,00 zł - 50% 110 000,00 zł 13.7. Maksymalny wymiar kary (198) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazany wcześniej wymiar kary nie wykracza poza jej maksymalny poziom i stwierdził, że mieści się ona w progu określonym przez ustawodawcę . 13.8. Wymiar kary (199) Prezes Urzędu uznał, że karą, która będzie odznaczała się dolegliwością dla uczestnika naruszenia i będzie stanowić adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kary zbyt daleko idące, będzie kara wymierzona w następujący sposób: Osoba zarządzająca Nałożona kara [informacja chroniona] 110 000 , 00 zł 14. Koszty postępowania Ramy prawne (200) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (201) Z prz episów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że za kres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności 55 świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sp rawie (202) W pkt. I i pkt . IV sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz osobę zarządzającą. Na koszty post ępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1. Wielkopolskiej Grupy Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu – 64,38 zł (słownie: sześćdziesiąt cztery złote trzydzieści osiem złotych ) ; 2. Damiana Bagrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi – 84,19 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery złote dzi ewiętnaście groszy ) ; 3. Sławomira Józefackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie – 94,46 zł (słownie: dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści sześć groszy ) ; 4. Piotra Furmańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Białej Rawskiej – 68,14 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych czternaście groszy ) ; 5. Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sie licach – 104,73 zł (słownie: sto cztery złote siedemdziesiąt trzy grosze ); 6. [ informacja chroniona ] – 84,19 zł (słownie: osiemdziesiąt cztery złote dziewiętnaście groszy ) . 56 15. Inne pouczenia (203) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (204) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać nume r decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (205) Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U z 2024 r. poz. 1568 ze zm.) , od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (206) W przypadku kwestionow ania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 3 2 § 1 oraz 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia ni niejszej decyzji z postanowieniem. (207) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny spos ób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobac h uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (208) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie p rawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia o d kosztów sądowych może się domagać osoba 57 fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 10 5 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (209) Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu post ępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądow ych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że n ie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów s ądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w s ądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Sekinda - Maicka Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji 58 Otrzymują: Przedsiębiorcy 1. Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu 2. Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” „EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi 3. Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie 4. Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - E ks port Piotr Furmański w Białej Rawskiej 5. Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w S ielicach Pozostałe strony postępowania 6. [informacja chroniona] i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 4 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY DEC YZJA ________________________________ __ 4 2.1. Owoce ________________________________ ________________________________ _________ 4 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja ________________________________ _____ 5 2.2.1. Wielkopolska Grupa Producentów Owoców Fructis sp. z o.o. z siedzibą w Wierzbiu ____________ 5 2.2.2. Damian Bagrowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Damex” ”EXPORT - IMPORT” Warzywa i owoce Damian Bagrowski w Nowej Wsi ________________________________ _____ 5 2.2.3. Sławomir Józefacki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Silver - Trans” Usługi Transportowe Sławomir Józefacki w Sompolnie ________________________________ _________ 6 2.2.4. Piotr Furmański prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „KAM - POL” Import - Eksport Piotr Furmański w Białej Rawskiej ________________________________ ___________________ 6 2.2.5. Kalbrok A. Piech - Tabara, W. Tabara sp.k. z siedzibą w Sielicach ___________________________ 7 2.2.6. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 7 3. C ZYNNOŚCI POPRZEDZAJĄ CE WYDANIE DECYZJI ________________________________ _______ 8 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH OPISANYCH W DA LSZEJ CZĘŚCI UZASADN IENIA ____________ 9 4.1. Charakterystyka działalności przedsiębiorców zajmujących się skupem owoców _______________ 9 4.2. Kształtowanie cen skupu owoców ________________________________ ____________________ 9 5. U STALANIE CEN SKUPU O WOCÓW ________________________________ ___________________ 10 5.1. Sezon zbiorów 2022 r. ________________________________ ____________________________ 10 5.2. Sezon zbiorów 2023 r. ________________________________ ____________________________ 13 5.3. Sezon zbiorów 2024 r. ________________________________ ____________________________ 15 6. Ś WIADOMOŚĆ ISTNIENIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYC H OCHRONY KONKURENCJ I ______________ 18 7. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 20 8. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 20 9. N ARUSZEN IE REGUŁ KONKURENCJI ________________________________ _________________ 21 9.1. Porozumienie ________________________________ ________________________________ ___ 21 9.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ ________________________ 26 9.3. Wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji ___________________ 29 9.4. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ ________________ 34 9.5. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. ______________________________ 35 ii 10. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORCÓW ZA NAR USZENIE _________ 35 10.1.1. Fructis ________________________________ ________________________________ ________ 35 10.1.2. Damex ________________________________ ________________________________ ________ 35 10.1.3. Silver - Trans ________________________________ ________________________________ ____ 36 10.1.4. Kam - Pol ________________________________ ________________________________ _______ 36 10.1.5. Kalbrok ________________________________ ________________________________ ________ 36 11. O DPOWIEDZIALNOŚĆ OSÓB ZARZĄDZAJĄCYCH ZA N ARUSZENIE __________________________ 36 11.1. Status osoby zarządzającej ________________________________ _________________________ 36 11.2. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających ________________________________ ___ 37 12. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . ___________________________ 39 12.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ _____ 40 12.2. Kwota wyjściowa ________________________________ ________________________________ 41 12.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ __ 43 12.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 44 12.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ _____________ 45 12.6. M aksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 47 12.7. Adekwatność kary ________________________________ _______________________________ 47 12.8. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ ___ 48 13. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . __________________________ 48 13.1. Charakter naruszenia ________________________________ _____________________________ 50 13.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ ______________________ 50 13.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ ________________ 52 13.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 52 13.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ _____________________________ 53 13.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających __________________ 53 13.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 54 13.8. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ ___ 54 14. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 54 15. I NNE POUCZENIA ________________________________ ________________________________ 56