RBG-7/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RBG.410.1.2022. M Ch - S /JP - K Bydgoszcz , 15 grudnia 2025 r. Wersja jawna Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] DECYZJA NR RBG - 7 /2025 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na lokalnych rynkach dowozu uczniów do szkół zawarcie przez: (i) Faster Wash sp . z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim, (ii) Radosława Typę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie, (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, (iv) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex U. Typa sp. j. z siedzibą w Ornecie poro zumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi dowozu uczniów do s zkół i podejmowania działań mających na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z tych przedsiębiorców, który zaoferował wyższą cenę, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podst awie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o och ronie 2 konkurencji i konsument ów, w zakresie określonym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim karę pieniężną w wysokości 31 338,36 zł (słownie: trzydzieści jeden tysięcy trzysta trzydzieści osiem złot ych 36 /100 ), płatną do budżetu państwa; (ii) Radosława Typę , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie karę pieniężną w wysokości 214 332,06 zł (słownie: dwieście czternaście tysięcy trzysta trzydzieści dwa złot e 0 6 /100 ), płatną do budżetu państwa; (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie karę pieniężną w wysokości 215 702,23 zł (słownie: dwieś cie piętnaście tysięcy siedemset dwa złot e 23 /100 ), płatną do budżetu państwa; (iv) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex U. Typa sp. j. z siedzibą w Ornecie karę pieniężną w wysokości 34 143,45 zł (słownie: trzydzieści cztery tysiące sto czterdzieści trzy złot e 4 5/100 ), płatną do budżetu państwa. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim w kwocie 319,10 zł (słownie: trzysta dziewiętnaście złotyc h 10/100 ), (ii) Radosława Typ ę , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie w kwocie 319,10 zł (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych 10/100 ), (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie w kwocie 319,10 zł (słownie: trzysta dziewię tnaście złotych 10/100 ), (iv) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex U. Typa sp. j. z siedzibą w Ornecie w kwocie 330,90 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych 90/100), i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. 3 UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja zostało wszczęte dni a 9 grudnia 2022 r. w związku z podejrzeniem uzgadniania przez Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim , [xxxxxxxxxxxxx] , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie , Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie oraz Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe Radex [xxxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi dowozu uczniów do szkół i podejmowania działań mających na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z ww. przedsiębiorców, który zaoferował wyższą cenę, które to działania stanowi ą porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ograniczające konkurencję na lokalnych rynkach dowozu uczniów do szkół. (2) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. (3) Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. (4) W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 9 grudnia 2022 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowić będą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brz mieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (5) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy sprawa 2.1. Usługi dowo z u dzieci do sz kół (6) Produktem istotnym w niniejszej sprawie są oferowane przez przedsiębiorców Faster Wash sp. z o.o. , [xxxxxxxxxxxxx] prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Faster , Faster sp. z o.o. sp. k. oraz Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex [xxxxx] sp . j. usługi związane z dowożeniem uczniów do szkół/placówek edukacyjnych. Usługi obejmowały 4 przewóz uczniów wraz z opiekunem do placówek edukacyjnych, a następnie odwóz uczniów do miejsca zamieszkania. 2.2. Podmiot y , względem których wydawana jest decyzja (7) [xxxxxxxxxxx] prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Faster (dalej: [xxxxxxxx] ) (numer REGON: 280380089). Stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej to: ul. Mazurska 9/4, 10 - 510 Olsztyn. Z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospo darczej wynika, że [xxxxxxxxxxxxx] zarejestrował prowadzenie działalności gospodarczej dnia 15 kwietnia 2009 r. Głównym przedmiotem działalności [xxxxxxxxxxx] jest „pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany” (PKD: 49,39,Z). Dow ód: wy druk z CEIDG [xxxxxxxxxxx ] (k. 2643 - 2644 ) (8) Faster Wash sp. z o.o. (dalej: "Faster Wash") (numer KRS: 486119) ma siedzibę przy ul. Szkolnej 2F, 11 - 220 Górowo Iławieckie. Faster Wash została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 26 listopa da 2013 r. Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest „pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany” (PKD: 49,39,Z) . Dowód: pełny odpis KRS Faster Wash sp. z o.o. (k. 2627 - 2633 ) (9) Faster sp. z o.o. sp. k. (numer KRS: 832376), do dnia 24 marca 2021 r. działająca jako Event Extream sp. z o.o. sp.k. (dalej: "Faster" lub „ Event Extream ” , zależnie od tego pod jaką firmą działał przedsiębiorca w danym okresie ), ma siedzibę przy ul. Konopnickiej 7/4, 10 - 168 Olsztyn. Faster sp . z o.o. sp.k. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 3 kwietnia 2020 r. Przedmiotem przeważającej działalności spółki są „roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych” (PKD: 41,20,Z). Spółka prowadzi także działalność m.in. w zakresie „transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski” (PKD: 49,31,Z). Dowód: pełny odpis K RS Faster sp. z o.o. sp. k. (k. 2638 - 2642 ) (10) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex [xxxxx] sp. j. (dalej: "Radex") (nr KRS: 344017) ma siedzibę przy ul. Krośnieńskiej 7, 11 - 130 Orneta. Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 9 grudnia 2009 r. Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest „transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski” (PKD: 49 , 31, Z). Dowód: pełny odpis KRS P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. (k. 2709 - 2712 ) 5 3. Opis przetargów , w których udział brali przedsiębiorcy objęci niniejszym postępowaniem (11) [xxxxxxxxxxxxx], Faster, Faster Wash i Radex w latach 2019 - 2022 brali udział w co najmniej 24 postępowaniach o udzielenie zamó wień publicznych dotyczących usług przewozu dzieci do szkół i placówek edukacyjnych na terenie województw warmińsko - mazurskiego, podlaskiego oraz pomorskiego. Organizatorami przetargów były jednostki samorządu terytorial nego, m.in. Gmina Płoskinia, Gmina Orneta, Gmina Mikołajki, Gmina Ryn, Gmina Szudziałowo, Gmina Stary Dzierzgoń oraz Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach. We wskazanych postępowaniach udział brało jednocześnie co najmniej dwoje z w.w. przedsiębio rców. (12) Lista zamówień publicznych, ogłoszonych w latach 2019 - 2022 dotyczących usług przewozu dzieci do szkół, w których bra ły udział te podmioty jednocześnie lub co najmniej dwoje z nich obejmuje następujące postępowania: 1. przetarg przeprowadzony przez Zespó ł Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach, ogłoszony dnia 11 lipca 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2019). Oferty złożyli [xxxxxxxxxxxx] i Radex ; 1 2. przetarg przeprowadzony przez Gminę Stary Dzierzgoń, ogłoszony dnia 2 sierpnia 2019 r., (numer sprawy: Rg.271. 3.2019). Oferty złożyli Radex oraz [xxxxxxxxxxx ] ; 2 3. przetarg przeprowadzony przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowyc h w Pieckach, ogłoszony dnia 6 sierpnia 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.3.2019). Oferty złożyli [xxxxxxxxxxx] i Radex ; 3 4. przetarg przeprowadzony przez Gminę Gołdap, ogłoszony dnia 24 kwietnia 2020 r. (OSS - ZP.271.9.2020). Oferty złożyli Event Extream i Faster Wash 4 ; 5. przetarg ogłoszony przez Gminę Gołdap, ogłoszony dnia 9 czerwca 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020). Oferty złożyli Event Extre am i Faster Wash ; 5 1 Dowód : (a) oferta [xxxxxxxxxxx] złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2019 (k. 752 - 765); (b) oferta Radex złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2019 (k.766 - 775). 2 Dowód : (a) oferta Radex złożona w postępowaniu nr Rg.271.3.2019 (k.1309 - 1315); (b) oferta [xxxxxxxx] złożona w postępowaniu nr Rg. 271.3.2019 (k.1303 - 1308). 3 Dowód : (a) oferta [xxxxxxxxx] złożona w postępowaniu nr Dz.343.3.2019 (k. 708 - 723); (b) oferta Radex złożona w postępowaniu nr Dz.343.3.2019 (k. 724 - 738). 4 Dowód : (a) oferty Event Extream złożone w postępowaniu nr OSS - ZP.271.9.2020 (k. 51 - 53, 62 - 64); (b) oferty złożone przez Faster Wash w postępowaniu nr OSS - ZP.271.9.2020 (k. 73 - 75, 84 - 86). 5 Dowód : (a) oferty Event Exteam złożona w postępowaniu nr OSS - Zp.271.15.2020 (96 - 100, 109 - 113); oferty Faster Wash złożona w p ostępowaniu nr OSS - Zp.271.15.2020 (k. 122 - 127, 136 - 141). 6 6. przetarg przeprowadzony przez Gminę Ryn w 2020 r., ogłoszony dnia 2 lipca 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.20.2020). Oferty złożyli Faster Wash, Event Extream i Radex ; 6 7. przetarg przeprowadzony przez Gminę Szudziałowo w 2020 r., ogłoszony d nia 6 lipca 2020 r. (numer sprawy ZP.271.7.2020). Oferty złożyli Event Extream i Faster Wash ; 7 8. przetarg przeprowadzony przez Gminę Stary Dzierzgoń, ogłoszony dnia 10 lipca 2020 r. (numer sprawy Rg. 271.5.2020) obejmujący dwa zadania. Oferty dotyczące obu zadań złożyli Faster Wash, Event Extream i Radex ; 8 9. przetarg przeprowadzony przez Zespół Administracji i Przedszkoli w Olsztynku, ogłoszony dnia 10 lipca 2020 r. (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD). Oferty złożyli Event Extream, Radex i Faster Wash ; 9 10. prze targ przeprowadzony przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach, ogłoszony dnia 15 lipca 2020 r. (numer sprawy Dz.343.1.2020). Do przetargu przystąpili Faster Wash, Event Extream oraz Radex ; 10 11. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta w 2020 r., o głoszony dnia 20 lipca 2020 r. (numer sprawy ZP.271.10.2020). Oferty złożyli Event Extream, Faster Wash i Radex ; 11 12. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta w 2020 r., ogłoszony dnia 20 lipca 2020 r. (numer sprawy ZP.271.11.2020). Oferty złożyli Event Extr eam, Faster Wash i Radex ; 12 13. przetarg przeprowadzony przez Gminę Płoskinia w 2020 r., ogłoszony dnia 29 lipca 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). Oferty złożyli Faster Wash i Event Extream ; 13 6 Dowód : (a) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZP.271.20.2020 (k. 387 - 391); (b) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr ZP.271.20.2020 (k. 395 - 399); (c) oferta Radex złożona w postę powaniu nr ZP.271.20.2020 (k.391 - 394). 7 Dowód : (a) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr ZP.271.7.2020 (k. 1181 - 1186); (b) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZP.271.7.2020 (k. 1178 - 1180). 8 Dowód : (a) oferty Faster Wash złożone w postę powaniu nr Rg. 271.5.2020 (k. 1341 - 1347); (b) oferty Event Extream złożone w postępowaniu nr Rg. 271.5.2020 (k. 1335 - 1340); (c) oferty Radex złożone w postępowaniu nr Rg. 271.5.2020 (k. 1348 - 1352). 9 Dowód : (a) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD (k. 1422 - 1435); (b) oferta Radex złożona w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD (k. 1436 - 1442); (c) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD (k. 1443 - 1454). 10 Dowód : (a) oferta Faster Wash złożona w postępow aniu nr Dz.343.1.2020 (k. 1580 - 1588); (b) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2020 (k. 1565 - 1573); (b) oferta Radex złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2020 (k. 1574 - 1579). 11 Dowód : (a) oferta Radex złożona w postępowaniu nr ZP.271.10.20 20 (k. 866 - 874); (b) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr ZP.271.10.2020 (k. 855 - 865); (c) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZP.271.10.2020 (k. 875 - 886). 12 Dowód : (a) oferta Radex złożona w postępowaniu nr ZP.271.11.2020 (k. 950 - 953); (b) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr ZP.271.11.2020 (k. 965 - 972); (c) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZP.271.11.2020 (k. 954 - 964). 13 Dowód : (a) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr SO - I.271.1.2020 (235 - 239); (b) oferta E vent Extream złożona w postępowaniu nr SO - I.271.1.2020 (k. 227 - 234). 7 14. przetarg przeprowadzony przez Gminę Mikołajki w 2020 r., ogłos zony dnia 29 lipca 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2020). Oferty złożyli Radex, Event Extream i Faster Wash ; 14 15. przetarg przeprowadzony przez Gminę Miłki, ogłoszony dnia 15 grudnia 2020 r. (numer sprawy: ED.4464.1.2020). Oferty złożyli Radex i Faster Wash ; 15 16. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta w 2021 r., ogłoszony dnia 2 lipca 2021 r. (numer sprawy ZP.271.4.2021). Oferty złożyli Faster Wash i Radex ; 16 17. przetarg przeprowadzony przez Gminę Mikołajki, ogłoszony dnia 22 lipca 2021 r. (numer sprawy: SIZP.27 1.6.2021). Oferty złożyli Faster oraz Faster Wash ; 17 18. przetarg przeprowadzony przez Gminę Kolno, ogłoszony dnia 10 sierpnia 2021 r. (nr sprawy OKR.4464.2.2021). Oferty złożyli Faster i Faster Wash ; 18 19. przetarg przeprowadzony przez Gminę Pasym, ogłoszony dnia 1 6 września 2021 r. (nr sprawy RRG.271.19.2021). Oferty złożyli Faster i Faster Wash ; 19 20. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta, ogłoszony dnia 22 czerwca 2022 r. (nr sprawy ZP.271.5.2022). Oferty złożyli Faster i Radex ; 20 21. przetarg przeprowadzony przez Gmi nę Korsze, ogłoszony dnia 11 lipca 2022 r. (numer sprawy: GT.271.11.2022). Oferty złożyli Faster Wash i Radex ; 21 22. przetarg przeprowadzony przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach, ogłoszony dnia 18 lipca 2022 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2022). Ofe rty złożyli Faster i Radex ; 22 14 Dowód : (a) oferta Radex złożona w postępowaniu nr SIZP.271.04.2020 (k. 545 - 556); (b) oferta Event Extream złożona w postępowaniu nr SIZP.271.04.2020 (k.533 - 543); (c) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr SIZP.271.04.2020 (k.557 - 568). 15 Dowód : (a) oferta Radex złożona w postępowaniu nr ED.4464.1.2020 (k. 1285 - 1289); (b) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ED.4464.1.2020 (k. 1290 - 1294). 16 Dowód : (a) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr ZP.271.4.2021 (k. 1243 - 1255); (b) oferta Radex złożona w postępowaniu nr ZP.271.4.2021 (k. 1231 - 1242). 17 Dowód : (a) oferta Faster złożona w postępowaniu nr SIZP.271.6.2021 (k. 1467 - 1495); (b) oferta Faster Wash złożona w postępowa niu nr SIZP.271.6.2021 (k. 1496 - 1514). 18 Dowód : (a) oferta Faster złożona w postępowaniu nr OKR.4464.2.2021 (k. 1916 - 1939); (b) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr OKR.4464.2.2021 (k. 1865 - 1890). 19 Dowód : (a) oferta Faster złożona w postępowaniu n r RRG.271.19.2021 (k. 1991 - 1994); (b) oferta Faster Wash złożona w postępowaniu nr RRG.271.19.2021 (k. 1995 - 1998). 20 Dowód : oferty Faster i Radex złożone w postępowaniu nr ZP.271.5.2022 (k. 1960 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową nr ZP.271.5.2 022) . 21 Dowód : oferty Faster Wash i Radex złożone w postępowaniu nr GT.271.11.2022 (k. 2234 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową nr GT.271.11.2022). 22 Dowód : (a) oferta Faster złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2022 (k. 2090 - 2093); (b) oferta Ra dex złożona w postępowaniu nr Dz.343.1.2022 (k. 2111 - 2119). 8 23. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta, ogłoszony dnia 21 lipca 2022 r. (nr sprawy ZP.271.7.2022). Oferty złożyli Faster Wash i Radex ; 23 24. przetarg przeprowadzony przez Gminę Orneta, ogłoszony dnia 8 sierpnia 2022 r. (nr spraw y ZP.271.13.2022). Oferty złożyli Faster Wash i Radex. 24 3.1. Przebieg postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do których przystąpiły strony post ę powania 3.1.1. Organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie gminy Piecki (znak: DZ.343.1.2019) (13) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach dnia 11 lipca 2019 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 571879 - N - 2019. Przedmiotem zamówienia była organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie gminy Piecki. (14) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy z d nia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako: „p.z.p.” lub „ustawa prawo zamówień publicznych ”) tj. w ramach tzw. „procedury odwróconej”. W tym trybie zamawiający najpierw dokonuje badania i oceny ofert, a w następnej kolejności dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfi kacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. (15) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 22 lipca 2019 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryteriami – ceną, terminem płatności faktury oraz ilością zrealizowanych usług. (16) Do zamó wienia oferty złożyło troje przedsiębiorców: Tabela nr 1 . Zestawienie ofert w postępowaniu nr DZ.343.1.2019 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury Ilość usług 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 231 932,79 zł 30 dni 4 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 237 600,00 zł 30 dni 0 23 Dowód : oferty Faster Wash i Radex złożone w postępowaniu nr ZP.271.7.2022 (k. 1960 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową nr ZP.271.7.2022) . 24 Dowód : oferty Faster Wash i Radex złożone w postępowaniu nr ZP.271.13.2022 (k. 1960 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową nr ZP.271.13.2022) . 9 3 Faster [xxxxxxxxxxxx] 367 200,00 zł 30 dni 5 (źródło: protokół postępowania nr DZ.343.1.2019 – k. 739 - 751 ) (17) Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. zawiadomił o unieważnieniu post ę powania na udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ było ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przyczyną unieważnienia postępowania były błędy zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, związane z doborem kryteriów wyboru oferty. (18) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Dz. 343. 1 .2019 (k. 739 - 751). (19) Oferty Radex i [xxxxxxxxxxxx] z ostały złożone w tym samym momencie tj. 22 lipca 2019 r. o godz. 9:59. Dowód: koperta zawierająca ofertę [xxxxxxxxxxx] (k. 752) koperta zawierająca ofertę Radex (k. 766) (20) [xxxxxxxxxxx] i Radex złożyli w toku post ę powania oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie [xxxxxxxxxxxx] o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 765) oświadczenie Radex o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 775) 3.1.2. Dowóz dzieci z terenu Gminy Stary Dzierzgoń do placówek oświatowych w roku szkolnym 2019/2020 (znak: Rg.271.3.2019) (21) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Stary Dzierzgoń dnia 2 sierpnia 2019 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Pu blicznych pod nr 579018 - N - 2019. Przedmiotem zamówienia był dowóz dzieci z terenu Gminy Stary Dzierzgoń do placówek oświatowych w roku szkolnym 2019/2020. Zamówienie zostało podzielone na części: a) część nr 1 – dowóz uczniów do szkół i odwóz po zakończonych l ekcjach; b) część nr 2 – dowóz uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Stary Dzierzgoń do Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Barcicach. (22) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zam ówień publicznych. 10 (23) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz terminem płatności faktury. (24) Do zamówienia na część nr 1 oferty złożyło siedmioro przedsiębiorców, na część nr 2 – troje przedsiębiorców: Tabela nr 2. Zestawienie ofert na część I zamówienia w postępowaniu nr Rg.271.3 .2019 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 17 040,00 zł 30 dni 2 [xxxxxxxxx ] Faster 17 040,00 zł 30 dni 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 214 681,80 zł 30 dni 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 247 609,40 zł 30 dni 5 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 277 998,40 zł 30 dni 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 292 978,90 zł 23 dni 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 378 000,00 zł 14 dni ( źródło: protokół postępowania nr Rg.271.3.2019 – k. 1297 - 1302 akt postępowania administracyjnego ) Tabela nr 3. Zestawienie ofert na część II zamówienia w postępowaniu nr Rg.271.3 .2019 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 12 979,20 zł 30 dni 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 15 644,00 zł 30 dni 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 28 800,00 zł 30 dni ( źródło: protokół postępowania nr Rg.271.3.2019 – k. 1297 - 1302 akt postępowania administracyjnego ) (25) Oferty wykonawców [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zostały odrzucone na skutek niewniesienia wymaganego przez Zamawiającego wadium. (26) Wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zostali wykluczeni z postępow ania z powodu nie przedłożenia, zarówno samodzielnie, zgodnie z działem VI pkt 7 SIWZ w terminie 3 dni od zamieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o treści złożonych ofert, ani na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2019 r., oświad czenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. 11 (27) Postępowanie na zadanie nr 2 zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p., ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką Z a mawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. (28) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Rg.271.3.2019 (k. 1297 - 1302) oraz informacji o treści złożonych ofert (k. 1316). (29) W wyniku wykluczenia pozostałych wykon awców lub odrzucenia ich ofert, pozostałymi w postępowaniu wykonawcami, w zakresie zadania nr 1, pozostali [xxxxxxxx] (oferta korzystniejsza) oraz Radex (oferta zajmująca drugie miejsce w rankingu pozostałych ofert ) . (30) Pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. Zamaw iający wezwał [xxxxxxxxxxxxxx] do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi [xxxxxxxxxx] poinformował Zamawiającego o rezygnacji z udziału w postępowaniu z uwagi na przedstawienie błędnej kalkulacji oferty. Dowód: wezwanie Gminy Star y Dzierzgoń z dnia 21 sierpnia 2019 r. (k. 1317) pismo [xxxxxxxxx] z dnia 22 sierpnia 2019 r. (k. 1318) (31) Dnia 23 sierpnia 2019 r. Gmina Star y Dzierzgoń opublikowała zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Radex. W tym samym zawiadomie niu Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty [xxxxxxxxxxxx] . Dowód: zawiadomienie Gminy Stary Dzierzgoń o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1319 - 1322) (32) Dnia 30 sierpnia 2019 r. Gmina Stary Dzierzgoń zawarła z Radex umowę nr 10/2019 r. W imieniu Ra dex umowę podpisał pełnomocnik – [xxxxxxxxxxxxx] . Dowód: umowa nr 10/2019 z dnia 30 sierpnia 2019 r. (k. 1323 - 1327) 3.1.3. Organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie gminy Piecki (znak: DZ.343.3.2019) (33) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach dnia 6 sierpnia 2019 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 580766 - N - 2019. Przedmiotem zamówi enia była organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie gminy Piecki. (34) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. 12 (35) Otwarcie of ert nastąpiło dnia 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz terminem płatności faktury. (36) Do zamówienia oferty złożyło czterech przedsiębiorców: Tabela nr 4. Zestawienie ofert w postępowaniu nr DZ.343.3.2019 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 123 000,00 zł 30 dni 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 191 000,00 zł 30 dni 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 199 996,50 zł 30 dni 4 Faster [xxxxxxxxxxxxx] 324 000,00 zł 30 dni ( źródło: p rotokół postępowania nr DZ.343.3.2019 – k. 695 - 707 ) (37) Najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 123 000,00 zł. Druga w kolejności była oferta Radex z ceną ofertową 191 000,00 zł, a trzecią oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną 199 996,50 zł. (38) Zamawiający w toku postępowania wezwał wykonawcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] do złożenia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 i 2 p.z.p. Z kolei do wykonawców Radex oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxx] Zamawiający skierował wezwania do uzupełnienia dokum entów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (39) Wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i Radex zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. (40) Jako najkorzystniejszą Zamawiający ocenił ofertę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , z którym to została zawarta umowa. (41) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Dz. 343.3.2019 (k. 695 - 70 7). (42) Oferty Radex i [xxxxxxxxxxx] zostały złożone tego samego dnia tj. 14 sierpnia 2019 r. w odstępie 4 minut. Dowód: koperta zawierająca ofertę [xxxxxxxxxxxx] (k. 708) koperta zawierająca ofertę Radex (k. 724) 13 (43) [xxxxxxxxx] i Radex złożyli w toku post ę powa nia oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie [xxxxxxxxxxx] o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 723) oświadczenie Radex o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 733) 3.1.4. Przewóz dzieci i uczniów do szkół w formie zakupu przez Zamawiającego biletów miesięcznych w okresie od 1.9.2020 do 30.06.2023 w dni nauki szkolnej (znak: OSS - ZP.271.9.2020) (44) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gm inę Gołdap dnia 24 kwietnia 2020 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 081 - 191198. Przedmiotem zamówienia była usługa polegająca na przewozie dzieci i uczniów do szkół w formie zakupu przez Z amawiającego biletów miesięcznych w okresie od 1.09.2020 r. do 30.06.2023 r. z wyłączeniem okresu wakacyjnego w miesiącach lipiec i sierpień. (45) Zamówienie podzielono na części: a) Część I – Dowóz uczniów do szkół na trasach oznaczonych nr I,II,II i IV, b) Część II – Dowóz uczniów do szkół na trasach oznaczonych nr V,VI,VII i VIII (46) O wszczęciu postępowania, na podstawie art. 11 b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r . Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poinformował wykonawcę: [xxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. (47) Ogłoszenie o zamówieniu zostało przez Zamawiającego następnie zmienione i opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 090 - 215298 dnia 8 maja 2020 r. (48) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (49) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 2 czerwca 2020 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryteriami – ceną, liczbą zadeklarowanych w ofercie pojazdów spełniających normy emisji spalin n a poziomie Euro 5 oraz terminem płatności. (50) Do zamówienia oferty złożyło czterech przedsiębiorców: Tabela nr 5. Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr OSS.ZP.271.9.2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Liczba pojazdów spełniających normy emisji spalin Euro 5 Termin płatności 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 629 250,00 zł 4 31 14 2 Faster Wash sp. z o.o. 675 165,00 zł 4 31 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 591 360,00 zł 2 30 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 622 036,80 zł 2 30 ( źródło: protokół postępowania nr OSS - ZP.271.9.2020 - k. 31 - 42 akt postępowania administracyjnego) Tabela nr 6. Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr OSS.ZP.271.9.2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Liczba pojazdów spełniających normy emisji spalin Euro 5 Termin płatności 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 748 950,00 zł 4 31 2 Faster Wash sp. z o.o. 812 460,00 zł 4 31 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 693 000,00 zł 4 30 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 742 203,00 zł 2 30 ( źródło: protokół postępowania nr OSS - ZP.271.9.2020 - k. 31 - 42 akt postępowania administracyjnego) (51) Najkorzystniejszą ofertę na obie części zamówienia złożył Event Extream. Druga w kolejności była oferta Faster Wash. (52) Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostało przez Zamawiającego unieważnione na podsta wie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych, ponieważ ceny ofert najkorzystniejszych złożonych do dwóch części zamówienia przewyższały kwotę, jaką za mawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zadań. Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przekazane wykonawcom dnia 3 czerwca 2020 r. (53) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr OSS - ZP.271.9.2020 (k. 31 - 42 akt postępowania administracyjnego). (54) W ofertach Event Extream oraz Faster Wash wskazano taki sam termin płatności tj. 31 dni , podczas gdy inni oferenci zastosowali standardowy termin 30 – dniowy, wynikający z warunków SIWZ . Wskazanie nietypowego, ide ntycznego terminu, odbiegającego od standardu, może wskazywać na koordynację ww. przedsiębiorców w sformułowani u warunków składanych ofert. (55) W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: oferta Event Extream złożona na zadanie nr I w postępowaniu OSS - ZP.271.9.2020 (k. 51 - 53) 15 oferta Event Extream złożona na zadanie nr II w postępowaniu OSS - ZP.271.9.2020 (k. 62 - 64) oferta Faster Wash złożona na zadanie nr I w postępowaniu OSS - ZP.271.9.2020 (k. 73 - 75) oferta Faster Wash złożona na zadanie nr II w postępowaniu OSS - ZP.271.9.2020 (k. 84 - 86) 3.1.5. Przewóz dzieci i uczniów do szkół w formie zakupu przez Zamawiającego biletów miesięcznych w okresie od 1.9.2020 do 30.06.2023 w dni nauki szkolnej (znak: O SS - ZP.271.15.2020) (56) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Gołdap dnia 9 czerwca 2020 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 110 - 267452. Przedmio tem zamówienia była usługa podlegająca na przewozie dzieci i uczniów do szkół w formie zakupu przez Zamawiającego biletów miesięcznych w okresie od 1.09.2020 r. do 30.06.2023 r. z wyłączeniem okresu wakacyjnego w miesiącach lipiec i sierpień. (57) Zamówienie po dzielono na części: a) Część I – Dowóz uczniów do szkół na trasach oznaczonych nr I,II,II i IV, b) Część II – Dowóz uczniów do szkół na trasach oznaczonych nr V,VI,VII i VIII . (58) O wszczęciu postępowania, na podstawie art. 11 b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r . Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poinformował następujących wykonawców: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Event Extream sp. z o.o. sp. k., [xxxxxxxx] [xxxxxxxxxxx] , Faster Wash sp. z o.o., [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (59) Postępowanie o udzielenie z amówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (60) Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz terminem płatności. (61) Do zamówienia oferty złożyło czterech przedsiębiorców: T abela nr 7 . Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr OSS.ZP.271.15.2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Termin płatności 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 511 632,00 zł 30 dni 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 538 560,00 zł 30 dni 16 3 Faster Wash sp. z o.o. 574 890,00 zł 30 dni 4 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 586 140,00 zł 30 dni ( źródło: protokół post ępowania nr OSS - ZP.271.15.2020 - k. 18 - 30 akt postępowania administracyjnego ) Tabela nr 8. Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr OSS.ZP.271.15.2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Termin płatności 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 610 470,00 zł 30 dni 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 630 000,00 zł 30 dni 3 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 678 117,00 zł 30 dni 4 Faster Wash sp. z o.o. 712 800,00 zł 30 dni ( źródło: protokół post ępowania nr OSS - ZP.271.15.2020 - k. 18 - 30 akt postępowania administracyjnego ) (62) Najkorzystniejszą ofertę na obie części zamówienia złożyła [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (63) W dniu 30.07.2020 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: [xxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , o czym zawiadomił oferentów poprzez przesłanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. na adresy skrzynek ePUAP oraz na adresu e - mail wskazane przez Wykonawców w złożonych ofertach. (64) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr OSS - ZP.271.15.2020 (k. 18 - 30 akt postępowania administr acyjnego). (65) W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowód: oferta Faster Wash złożona na zadanie nr I w postępowaniu OSS - ZP.271.15.2020 (k. 122 - 127) oferta Faster Wash złożona na zadanie nr II w postępowaniu OSS - ZP.271.15.2020 (k. 136 - 141) (66) Event Extream oraz Faster Wash w toku prowadzonego postępowania złożyli oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Event Extream o braku przynależności do grupy kapit ałowej (k. 143) 17 oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 144) (67) Oferty Faster Wash i Event Extream zostały złożone dnia 14 lipca 2020 r. w odstępie 5 minut. Dowód: Lista złożonych ofert (k. 146) 3.1.6. Dowóz dzieci do szkół w Rynie na podstawie biletów miesięcznych w roku szkolnym 2020/2021 (znak ZP.271.20.2020) (68) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 2 lipca 2020 r. przez Urząd Miasta i Gminy Ryn w Biuletynie Informacji Publicznej pod nr 557535 - N - 2020. Przedmiotem zamówienia było świadczenie usługi polegającej na dowożeniu uczniów wraz z opieką i odwożeniu do punktu zbiorczego w ich miejscu zamiesz k ania w roku szkolnym 2020 - 2021. Zamawiający określił trzy kryteria oceny ofert tj. c ena, wiek pojazdów oraz czas podstawienia pojazdu zastępczego. Dowód: ogłoszenie o zamówieniu (k. 330 - 348) (69) Na skutek złożenia przez prz edsiębiorców [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxx xxxxxxx] zapytań i zastrzeżeń w stosunku do Specyfikacji Istot nych Warunków Zamówienia, Zamawiający wprowadził zmiany do SIWZ, a w konsekwencji zmienił także treść ogłoszenia o zamówieniu. Dowód: pismo [xxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 9 lipca 2020 r. (k. 348) pismo [xxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 7 lipca 2020 r. (k. 349 - 350) pis mo [xxxxxxxxxxxx] z dnia 14 lipca 2020 r. (k. 350 - 354) pismo Gminy Ryn z 16 lipca 2020 r. (k. 354 - 361) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 16 lipca 2020 r. (k. 361 - 380) ogłoszenie o zamówieniu nr 540129300 - N - 2020 z dnia 16 lipca 2020 r. (k. 381 - 386) (70) Do zamówienia oferty złożyło pięcioro przedsiębiorców: Tabela nr 9. Zestawienie ofert w postępowaniu nr ZP.271.20.2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Średni wiek taboru wykonującego zamówienie Czas podstawienia pojazdu zastępczego 1 Faster Wash sp. z o.o. 179 700,00 zł 7,6 lat 45 minut 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 203 200,00 zł 7,6 lat 45 minut 3 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 234 100,00 zł 7,6 lat 45 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 248 750,00 zł 9,88 lat 45 minut 18 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 237 407,00 zł 13 lat 45 minut ( źródło: protokół post ę powania nr ZP.271.20.2020 – k. 974 - 980, informacja Gminy Ryn o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr ZP.271.20.2020 – k. 446 akt postępowania administracyjnego ) (71) Najkorzystniejszą ofertę złożyła Faster Wash z ceną ofertową 179 700,00 zł. Drugą najkorzystniejszą ofertą była oferta Event Extream z ceną ofertową 203 200,00 zł, a trzecią oferta Radex z ceną 234 100,00 zł. (72) Pismem z d nia 23 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do złożenia w terminie 5 dni od dnia otrzymania wezwania aktualnych dokumentów wymienionych w części V II SIWZ, pod rygorem wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. W ezwanie zostało w imieniu Spółki odebrane przez [xxxxxxxxxxxxx] dnia 3 sierpnia 2020 r. Zamawiający wysłał Faster Wash ww. wezwanie także drogą elektroniczną dnia 23 lipca 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Ryn z 23 lipca 2020 r. (k. 404) zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania z 23 lipca 2020 r. (k. 404) wiadomość mailowa Urzędu Miasta i Gminy Ryn do Faster Wash (k. 405) (73) Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash do złożenia, w terminie do 31 lipca 2020 r. aktualnych dokumentów wymienionych w części VII SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., pod rygorem wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia je go oferty. Zamawiający wysłał Faster Wash ww. wezwanie także drogą elektroniczną dnia 29 lipca 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Ryn z 29 lipca 2020 r. z potwierdzeniem odbioru (k. 405 - 406) wiadomość mailowa Urzędu Miasta i Gminy Ryn do Faster Wash (k. 406) (74) Faster Wash nie złożyła w terminie wymaganych dokumentów. W rezultacie, pismem z dnia 31 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował Faster Wash o wykluczeniu jej z postępowania oraz odrzuceniu jej oferty. Dowód: Informacja Gminy Ryn z dnia 31 lipca 2020 r. o w ykluczeniu wykonawcy z postępowania oraz odrzuceniu oferty (k. 407 - 408) (75) Pismem z dnia 31 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do złożenia w terminie 5 dni od dnia otrzymania wezwania aktualnych dokumentów wymieni onych w części VII SIWZ, pod rygorem wykluczeni a wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Wykonawca nie odebrał kierowanego do niego wezwania. Zamawiający wysłał Event Extream ww. wezwanie także drogą elektroniczną dnia 31 lipca 2020 r. 19 Dowód: wezwanie Gminy Ryn z 31 lipca 2020 r. (k. 410) koperta z nieodebranym wezwaniem z 31 lipca 2020 r. (k. 410) wiadomość mailowa Urzędu Miasta i Gminy Ryn do Event Extream (k. 411) (76) Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream do złożenia, w terminie do 10 sierpnia 2020 r. aktualnych dokumentów wymienionych w części VII SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., pod rygorem wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Wykonawca nie odebrał k ierowanego do niego wezwania. Zamawiający wysłał Fa ster Wash ww. wezwanie także drogą elektroniczną dnia 6 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Ryn z 6 sierpnia 2020 r. (k. 411) koperta z nieodebranym wezwaniem z 6 sierpnia 2020 r. (k. 412) wiadomość mailowa Urzędu Miasta i Gminy Ryn do Faster Wash (k. 412) (77) Event Extream nie złożyła w terminie wymaganych dokumentów. W rezultacie, pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Event E x tream o wykluczeniu jej z postępowania oraz odrzuceniu jej oferty. Dowód: Informacja Gminy Ryn z dnia 10 sierpnia 2020 r. o wykluczeniu wykonawcy z postępowania oraz odrzuceniu oferty (k. 413) (78) Pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do złożenia w terminie 5 dni od dnia otrzymania wezwania aktualnych dokument ów wymienionych w części V II SIWZ, pod rygorem wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Radex uzupełnił żądane dokumenty w drodze pisma z 12 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Ryn z dnia 10 sierpnia 2020 r. ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 416 - 417) pismo Radex z dnia 12 sierpnia 2020 r. z załącznikami (k. 418 - 428) (79) Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. Gmina Ryn wezwała Radex, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do złożenia w terminie do 20 sierpnia 2020 r. prawidłowych dokumentów wymienionych w cz ęści VII SIWZ. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Radex przedłożył wymagane dokumenty. Dowód: wezwanie Gminy Ryn z 18 sierpnia 2020 r. z potwierdzeniem odbioru (k. 429) pismo Radex z dnia 20 sierpnia 2020 r. z załącznikami (k. 433 - 441) (80) Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Gmina Ryn poinformowała Radex o wykluczeniu wykonawcy z postępowania i odrzuceni u jego oferty. Przyczyną wykluczenia było przedłożenie kopii polisy OC z datą ważności od 12 sierpnia 2020 r. czyli po terminie składania ofert w postępowaniu, co skutkowało przyjęciem, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dnia 27 sierpnia 2020 r. Gmina Ryn wydała 20 informację o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] Dowód: pismo Gminy Ryn z dnia 20 sierpnia 2020 r. (k. 442) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 446) (81) Radex złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu wykonawcy z postępowania oraz dokonani u wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Radex. Wyrokiem z dnia 7 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie przedsiębiorcy i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania oraz powtórzenie c zynności badania i oceny ofert. Pismem z dnia 2 listopada 2020 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności oceny, badania i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownej ocenie i badaniu ofert. Dowód: odwołanie Radex z 29 sierpnia 2020 r. (k. 448 - 458) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2020 r., sygn. akt KIO 2116/20 (k. 981 - 988) zawiadomienie Gminy Ryn z dnia 2 listopada 2020 r. (k. 991) (82) W wyniku ponownego badania ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty Radex. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 listopada 2020 r. (k. 992) (83) Zamawiający, drogą mailową dnia 13 listopada 2020 r. wyznaczył Radex termin podpisania umowy. Przedsiębiorca wniósł o przesunięcia terminu podpisania umowy do dnia 30 li stopada 2020 r. Dowód: wiadomość mailowa Gminy Ryn z dnia 13 listopada 2020 r. (k. 997) pismo Radex z dnia 17 listopada 2020 r. (k. 999) (84) Pismem z dnia 24 listopada 202 0 r. Radex zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyrażenie stanowiska co do dalszej r ealizacji umowy w związku z przedłużeniem zamknięcia szkół podstawowych i średnich co najmniej do 23 grudnia 2020 r. z powodu pandemii koron a wirusa. Zamawiający, pismem z dnia 26 listopada 2020 r. poinformował, że postanowienia planowanej umowy pozostają b ez zmian. Dowód: pismo Radex z dnia 24 listopada 2020 r. (k. 1003) pismo Gminy Ryn z dnia 26 listopada 2020 r. (k. 1006) (85) Pismem z dnia 30 listopada 2020 r. Radex poinformował Zamawiającego o rezygnacji z podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Jak w skazał Radex, zawarcie umowy z dniem 30 listopada 2020 r. oznacza, że dowozy będą realizowane przez króts zy czas niż zakładano. Dodatkowo, w związku z wprowadzeniem nauki zdalnej, liczba 21 faktycznie nabywanych biletów będzie odbiegać od zakładanej na moment składania oferty. W ocenie Radex za taki stan odpowiadał Zamawiający, który nie doprowadził do zawarcia umowy w pierwotnym terminie. Dowód: pismo Radex z 30 listopada 2020 r. (k. 1007) (86) Zamawiający po raz kolejny dokonał wybor u najkorzystniejszej oferty tj. oferty [xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Wykonawca odstąpił od podpisania umowy z którym z ostała zawarta umowa. Czynność oceny, badania i wybór najkorzystniejszej oferty została unieważniona. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1013) p ismo [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (k. 1019) zawiadomienie Gminy Ryn z dnia 8 grudnia 2020 r. (k. 1020) (87) W wyniku kolejnego badania ofert, Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , z którym została zawarta umowa. Dowód: zawiadomienie Gminy Ryn z dnia 8 grudnia 2020 r. (k. 1021) Umowa nr ZP.272.20.2020 z dnia 22 grudnia 2020 r. (k. 1026 - 1032) (88) Event Extream i Faster Wash złożyły w toku postępowania oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Event Extream z 23 lipca 2020 r. (k. 402) oświadczenie Faster Wash z 22 lipca 2020 r. (k. 403) (89) W ofertach Faster Wash i Radex przedsiębiorcy przedstawili zbieżne wykazy posiadanych pojazdów wykonujących zamówienie. Wszyscy z nich wskazali, że przedstawione pojazdy mogą wykorzystać na zasadzie uży czenia. Dowód: oferta Faster Wash z załącznikami (k. 387 - 391) oferta Radex z załącznikami (391 - 394) oferta Event Extream z załącznikami (k. 395 - 399) (90) Nadane przez Faster Wash i Event Extream tytuły przelewów dotyczących wpłacenia wadium były identyczne. Potwierdzenia operacji zostały wydrukowane w tym samym dniu. Dowód: potwierdzenie wpłaty wadium przez Faster Wash (k. 390) potwierdzenie wpłaty wadium przez Event Extream (k. 398) (91) Oferty Faster Wash, Radex i Event Extream zostały złożone tego samego dnia, tj. 22 lipca 2020 r. w przeciągu 1 minuty. 22 Dowód: koperta zawierająca ofertę Faster Wash (k. 391) koperta zawierająca ofertę Radex (k. 394) koperta zawierająca ofertę Event Extream (k. 399) 3.1.7. Dowóz dzieci do oddziałów przedszkolnych i uczniów szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Szudziałowo w roku szkolnym 2020/2021 (znak ZP.271.7.2020) (92) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 6 lipca 2 020 r. przez Gminę Szudziałowo w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 558541 - N - 2020. Przedmiotem postępowania był dowóz dzieci do oddziałów przedszkolnych i uczniów szkół podstawowych prowadzonych przez Gminę Szudziałowo w roku szkolnym 2020/2021. (93) Postęp owanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (94) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę oraz czas podstawienia autobusu zastępczego. (95) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 14 lipca 2020 r. Do zamówienia oferty złożyło ośmioro przedsiębiorców: Ta bela nr 10. Zestawienie ofert w postępowaniu nr ZP.271. 7 .202 0 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Czas podstawienia autobusu zastępczego 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 159 734,30 zł 39 minut 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 159 818,60 zł 40 minut 3 Faster Wash sp. z o.o. 185 813,70 zł 35 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 199 668,90 zł 39 minut 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 212 869,00 zł 39 minut 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 260 894,00 zł poniżej 40 minut 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 295 884,00 zł poniżej 40 minut 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 324 463,50 zł 39 minut ( źródło: protokół postępowania nr ZP.271.7.2020 – k. 1163 - 1169 akt postępowania administracyjnego ) (96) Najkorzystniejszą ofertę złożył [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 159 734,30 zł. Drugą w kolejności była oferta Event Extream z ceną 159 818,60 zł, a trzecią Faster Wash z ceną ofertową 185 813,70 zł. 23 (97) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zaw artych w protokole postępowania nr ZP.271.7.2020 (k. 1163 - 1169). (98) Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie. Event Extream przedstawił wyjaśn ienia w drodze pisma z dnia 20 lipca 2020 r. Jako dowód poniesienia przez spółkę kosztów zakupu paliwa przedsiębiorca przedstawił fakturę wystawioną na [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: pismo Gminy Szudziałowo do Event Extream z dnia 14 lipca 2020 r. ( k. 1189) pismo Event Extream z załącznikami (k. 1190 - 1195) (99) Faster Wash i Event Extream złożyły oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 1190) oświadczenie Event Extream o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 1191 ) (100) Dnia 28 lipca 2020 r. Gmina Szudziałowo opublikowała informację o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Wykonawca nie stawił się na podpisanie umowy w Zamaw iającym. Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 lipca 2020 r. (k. 1196) (101) Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą. Faster Wash wyraziła zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Event Extream takiego dokumentu nie złożył. Dowód: wniosek Gminy Szudziałowo z dnia 4 sierpnia 2020 r. (k. 1199 - 1200) oświadczenie Faster Wash z dnia 4 sierpnia 2020 r. (k. 1201) (102) Pismami z 5 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash i Event Extream do przedłożenia oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Faster Wash przedłożyła żądane oświadczenie dnia 6 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwania Gmi ny Szudziałowo z dnia 5 sierpnia 2020 r. (k. 1202 - 1203) oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 1204) (103) Pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 94 ust. 3 p.z.p. do przedłożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających 24 spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Faster Wash odpowiedziała na wezwanie w drodze pisma z dnia 12 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Szudziałowo z dnia 10 sierpnia 2020 r. (k. 1205) pismo Faster Wash z dnia 12 sierpnia 2020 r. z załącznikami (k. 1207 - 1210) (104) Dnia 11 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wykluczeniu wykonawcy Event Extream z postępowania i o odrzuceniu jego oferty. Przyczyną wykluczenia było niewykazani e spełnienia warunk ów udziału w postępowaniu. Dowód: zawiadomienie Gminy Szudziałowo z dnia 11 sierpnia 2020 r. (k. 1206) (105) Gmina Szudziałowo, w drodze zawiadomienia z dnia 18 sierpnia 2020 r. poinformowała o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Faster Wash, z którą następnie została zawarta umowa nr ZP.271.7.2020 z dnia 27 sierpnia 2020 r. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1211) umowa nr nr ZP.271.7.2020 z dnia 27 sierpnia 2020 r. (k. 1212 - 1215) (106) W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: oferta Faster Wash z załącznikami (k. 1178 - 1180) 3.1.8. Dowóz dzieci z terenu Gminy Stary Dzierzgoń do placówek oświatowych w roku szkolnym 2020/20 21 (znak: Rg.271.5.2020) (107) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Stary Dzierzgoń dnia 10 lipca 2020 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 560408 - N - 2019. Prze dmiotem zamówienia był dowóz dzieci z terenu Gminy Stary Dzierzgoń do placówek oświatowych w roku szkolnym 2020/2021. Zamówienie zostało podzielone na części: a) część nr 1 – dowóz uczniów do szkół i odwóz po zakończonych lekcjach; b) część nr 2 – dowóz uczniów zamieszkałych na terenie Gminy Stary Dzierzgoń do Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Barcicach. (108) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (109) Otwarcie ofert na stąpiło dnia 20 lipca 2020 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz terminem płatności faktury. 25 (110) Do zamówienia na część nr 1 oferty złożyło sześcioro przedsiębiorców, na część nr 2 – troje przedsiębiorców: Tabela nr 11. Z estawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr Rg.271.5 .2020 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 Faster Wash sp.z o.o. 167 650,00 zł 30 dni 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 211 350,00 zł 30 dni 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 218 682, 4 0 zł 30 dni 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 238 8 49 , 2 0 zł 30 dni 5 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 246 960,00 zł 30 dni 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 258 618, 4 0 zł 30 dni (źródło: protokół postępowania nr Rg.271.5.2020 – k. 1328 - 1334, k. 2225 - 2231oraz informacj a o treści złożonych ofert - k. 1353 akt postępowania administracyjnego) Tabela nr 12. Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr Rg.271.5 .2020 Lp. Naz wa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 Faster Wash sp. z o.o. 11 828,37 zł 30 dni 2 Event Extream sp. z o.o. 14 516,80 zł 30 dni 3 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 19 608,00 zł 30 dni (źródło: protokół postępowania nr Rg.271.5.2020 – k. 1328 - 1334, k. 2225 - 2231oraz informacj a o treści złożonych ofert - k. 1353 akt postępowania administracyjnego) (111) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Rg.271.5.2020 (k. 1328 - 1334, k. 2225 - 2231) oraz informacji o treści złożonych ofert (k. 1353). (112) Najkorzystniejsze oferty na zadania nr 1 i 2 złożyła Faster Wash. Oferty Event Extream były drugie w kolejności. (113) Pismem z dnia 20 lipca 2020 r. Faster Wash zwróciła się do Zamawiającego o udzielenie informacji publicznej dotyczącej ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu. Gmina Stary Dzierzgoń udzieliła wykonawcy odpowiedzi dnia 22 lipca 2020 r. Dowód: pismo Faster Wash z dnia 20 lipca 2020 r. (k. 1356) pismo Gminy Stary Dzierzgoń z dnia 22 lipca 2020 r. (k.1355) (114) Faster Wash, Event Extream i Radex złożyli oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. 26 Dowód: oświadczenie Faster Wash dotyczące grupy kapitałowej (k. 1357) oświadczenie Event Extream dotyczące grupy kapitałowej (k. 1358) oświadczenie Radex dotyczące grupy kapitałowej (k. 1359) (115) Pismem z dnia 24 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty na zadania nr 1 i 2 w terminie do dnia 28 lipca 2020 r. Faster Wash nie złożyła wyjaśnień w wy znaczonym terminie. Dowód: wezwanie Gminy Stary Dzierzgoń z dnia 24 lipca 2020 r. (k. 1360) (116) Pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Ext r eam, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego oraz brak podstaw wykluczenia w terminie do dnia 7 sierpnia 2020 r. W drodze pisma z dnia 6 sierpnia 2020 r. Event Extream uzupełnił wyma ganą dokumentację. Dowód: wezwanie Gminy Stary Dzierzgoń z dnia 5 sierpnia 2020 r. (k. 1361 - 1362) pismo Event Extream z dnia 6 sierpnia 2020 r. z załącznikami (k. 1363 - 1369) (117) Pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów tj. wykazu zrealizowanych usług. Event Extream złożył wyjaśnienia w drodze pisma z dnia 10 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Sta ry Dzierzgoń z dnia 7 sierpnia 2020 r. (k. 1370) pismo Event Extream (118) Dnia 11 sierpnia 2020 r. Gmina Stary Dzierzgoń opublikowała zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. na zadanie nr 1 – oferty Event Extream, na zadanie nr 2 – oferty Event E xtream. Dowód: zawiadomienie Gminy Stary Dzierzgoń o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1383 - 1385) (119) Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. Event Extream poinformował Zamawiającego, że nie jest w stanie podpisać umowy na część 2 Zamówienia z uwagi na braki kadrowe i organizacyjne. Dowód: pismo Event Extream z dnia 26 sierpnia 2020 r. (k. 1386) (120) Pismem z dnia 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełniani e warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego oraz brak podstaw wykluczenia w terminie do dnia 1 września 2020 r. Radex uzupełnił w terminie wymaganą dokumentację. 27 Dowód: wezwanie Gminy Stary D zierzgoń z dnia 27 sierpnia 2020 r. (k. 1387) dokumenty złożone przez Radex (k. 1388 - 1393) (121) Gmina Stary Dzierzgoń dokonała ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na zadanie nr 2 poprzez wybór oferty Radex. Dowód: wniosek Komisji Przetargowej o zatwierdzenie wyniku postępowania z dnia 27 sierpnia 2020 r. (k. 2217) protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 27 sierpnia 2020 r. (k. 2218) (122) Dnia 26 sierpnia 2020 r. Gmina Stary Dzierzgoń zawarła z Event Extream umowę nr 5/2020 r. Dnia 31 sierp nia 2020 r. Gmina Stary Dzierzgoń zawarła z Radex umowę nr 6/2020 r. Dowód: umowa nr 5/2020 z dnia 26 sierpnia 2020 r. (k. 1394 - 1398) umowa nr 6/2020 z dnia 31 sierpnia 2020 r. (k. 1399 - 1402) (123) W ofertach Event Extream i Faster Wash zawarto zobowiązanie [x xxxxxxxxxxxxx ] Faster do oddania tym wykonawcom do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały zdolności zawodowe – doświadczenie. Dowód: zobowiązanie [xxxxxxxxxxxxx] do oddania Event Extream niezbędnych zasobów (k. 1340) zobowiązanie [xxxxxxxxxxxxx] do oddania Faster Wash niezbędnych zasobów (k. 1346) 3.1.9. Usługi transportowe w zakresie dowożenia w roku szkolnym 2020/2021 uczniów z terenu Gminy Olsztynek do przedszkoli i szkół gminnych, a uczniów niepełnosprawnych do szkół specjalnych w Olsztynie (znak: ZASiP.260.1.2020.DTD) (124) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Zespół Administracji Szkół i Przedszkoli w Olsztynku dnia 10 lipca 2020 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 560909 - N - 2019. Przedmiotem zamówienia były usługi transportowe w zakresie dowożenia w roku szkolnym 2020/2021 uczniów z terenu Gminy Olsztynek do przedszkoli i s zkół gminnych, a uczniów niepełnosprawnych do szkół specjalnych w Olsztynie. Zamówienie zostało podzielone na trzy części. (125) O wszczęciu postępowania, na podstawie art. 11b ust. 2 p.z.p. zostali poinformowani wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx] oraz [xxx xxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. 28 (126) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (127) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 20 lipca 2020 r. Zamawiając y przy wyb orze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz rokiem produkcji pojazdu . (128) Do zamówienia wpłynęły następujące oferty: Tabela nr 13. Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofer towa Rok produkcji pojazdu 1 Faster Wash sp. z o.o. 59 671,20 zł 2019 r. 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 75 237,60 zł 2019 r. 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 82 501,92 zł 2019 r. 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 85 096,32 zł 2019 r. 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 83 020,80 zł 2011 r. 6 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 107 667,60 zł 2019 r. 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 111 559,20 zł 2019 r. 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 108 964,80 zł 2015 r. 9 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 102 219,36 zł 2009 r. ( źródło: protokół postępowania nr ZASiP.260.1.2020.DTD – k. 1405 - 1421 akt postępowania administracyjnego , wstępna punktacja ofert – k. 2652 - 2658 ). Tabela nr 14. Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Rok produkcji pojazdu 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 69 529,92 zł 2016 r. 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 97 493,04 zł 2016 r. 3 Faster Wash sp. z o.o. 100 138,20 zł 2016 r. 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 108 451,56 zł 2019 r. 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 119 032,20 zł 2019 r. 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 109 207,32 zł 2015 r. 29 7 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 145 105,92 zł 2016 r. 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 132 258,00 zł 2012 r. 9 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 120 921,60 zł 2011 r. 10 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 148 884,72 zł 2009 r. ( źródło: protokół postępowania nr ZASiP.260.1.2020.DTD – k. 1405 - 1421 akt postępowania administracyjnego , wstępna punktacja ofert – k. 2652 - 2658 ). Tabela nr 15. Zestawienie ofert na część 3 zamówienia w postępowaniu nr ZASiP.260.1.2020.DTD Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Rok produkcji pojazdu 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 86 292,00 zł 2019 r. 2 Faster Wash sp. z o.o. 95 936,40 zł 2019 r. 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 105 580,80 zł 2019 r. 4 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 121 824,00 zł 2019 r. 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 123 854,40 zł 2019 r. 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 146 696,40 zł 2018 r. 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 162 432,00 zł 2011 r. 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 199 994,40 zł 2010 r. ( źródło: protokół postępowania nr ZASiP.260.1.2020.DTD – k. 1405 - 1421 akt postępowania administracyjnego , wstępna punktacja ofert – k. 2652 - 2658 ). (129) Według wstępnej oceny ofert, na część I zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożył Faster Wash, drugą w kolejności Event Extream, a trzecią [xxxxxxxxxxxxxxx] . Na II część zamówie nia najkorzystniejszą ofertę złożył Event Extream, drugą [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , trzecią Faster Wash. Na III część zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożył Event Extream, drugą Faster Wash, a trzecią [xxxxxxxxxxxx] [x xxxxxxx] . (130) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZASiP.260.1.2020.DTD (k. 1405 - 1421) oraz we wstępnej punktacji ofert (k. 2652 - 2658 ) . (131) Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. pismem z dnia 23 li pca 2020 r. wezwał Faster Wash do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie części I zamówienia – aktualnego na dzień złożenia zezwolenia na 30 wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie krajowego przew ozu osób. Faster Wash nie przedłożyła w wyznaczonym terminie ww. dokumentu, co skutkowało wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania oraz odrzuceniem oferty spółki. Dowód: wezwanie ZASiP w Olsztynku do Faster Wash z dnia 23 lipca 2020 r. do Faster Wash (k . 2659 - 2660 ) (132) Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. pismem z dnia 23 lipca 2020 r. wezwał Event Extream do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie części I I i III zamówienia – aktualnego na dzień złożenia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie krajowego przewozu osób. Event Extream przedłożył wymagane dokumenty w wyznaczonym terminie. Dowód: wezwanie ZASiP w Olsztynku do Event Extream z d nia 23 lipca 2020 r. do Event Extream (k . 2661 - 2662) dokumentacja przed łożona przez Event Extream (k. 2663 ) (133) Zamawiający, w drodze wiadomości mailowej z dnia 30 lipca 2020 r. poinformował Event Extream, że w prowadzonym postępowaniu na część I zamówienia o ferta F aster Wash została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza. W związku z faktem, że oferent nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu, oferta Event Extream została oceniona jako najkorzystniejsza do realizacji części I postępowania. Dow ód: wiadomość mailowa ZASiP w Olsztynku do [xxxxxxxxxxxx] z dnia 30 lipca 2020 r. (k. 2671 ) (134) Zamawiający, w drodze zawiadomień z dnia 31 lipca 2020 r. poinf o rmował oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty. W zawiadomieniu wskazano, że na wszystkie części zamówienia najkorzy s tniejsze oferty złożył Event Extream. W zawiadomieniach wskazano, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą nast ą pi w dniu 7 sierpnia 2020 r., natomiast w terminie do dnia 5 sierpnia 2020 r. wybrany wykonawca powinien dostarczyć określone dokumenty: listy kierowców i innych osób, które będą brały udział w realizacji zamówienia; dowodów rejestracyjnych samochodów wskazanych w ofercie wraz z dokumentami ubezpieczeniowymi oraz wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysok ości 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie. Dowód: zawiadomienia o wybor ze najkorzystniejszej oferty (k. 2672 - 2683 ) (135) Event Extream przedłożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty w wyznaczonym terminie. W zakresie wniesienia zabezpieczenia wykonania umowy Event Extream przedłożył potwierdz e nie wniesienia zabezpieczenia wyłącznie w odniesieniu do części II zamówienia. 31 Dowód: dokumenty prze dłożone pr zez Event Extream (k. 2684 - 2690 ) (136) Pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. Zam a wiający wezwał Faster W ash, w zakresie części III zamówienia, do złożenia aktualnego na dzień złożenia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika dro gowego w zakresie przewozu osób. Wykonawca nie złożył dokumentu w wyznaczonym terminie. Dowód: wezwanie ZASiP w Olsztynku do Fa ster Wash z dnia 7 sie rpnia 2020 r. do Faster Wash (k. 2691 - 2692 ) (137) Pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream, w zakresie części I zamówienia, do złożenia aktualnego na dzień złożenia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drog owego w zakresie przewozu osób. Wykonawca nie złożył dokumentu w wyznaczonym terminie. Dowód: wezwanie ZASiP w Olsztynku do Event Extream z dnia 7 sie rpnia 2020 r. do Faster Wash (k. 2693 - 2694 ) (138) Jako najkorzystniejszą wybrano: 1. W zakresie zadania nr 1 – ofe rtę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; 2. W zakresie zadania nr 2 – ofertę Event Extream ; 3. W zakresie zadania nr 3 – ofertę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: ogłoszenie o udziel e niu zamówien ia z dnia 9 września 2020 r. (k. 2695 - 2699 ) (139) W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . Radex, Faster Wash i Event Extream wskazali w złożonych ofertach identyczny wykaz pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Event Extream złożył ośw iadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oferta Event Extream (k. 1422 - 1434) oferta Radex (k. 1435 - 1442) oferta Faster Wash (k. 1443 - 1455) (140) Radex, Event Extream oraz Faster Wash złożyli oświadczenia o braku przynależności do grupy kapi tałowej z innymi wykonawcami, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Dowód: oświadczenie Radex o braku przynale żności do grupy kapitałowej (k. 2650 ) oświadczenie Event Extream o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 1431) oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 2651) 32 (141) Oferty Event Extream, Radex i Faster Wash datowane na 20 lipca 2020 r. zostały złożone dnia 20 lipca 2020 r. w odstępie 2 minut . Dowód: koperta zawierająca ofertę Event Extream (k. 1422) koperta zawieraj ąca ofertę Radex (k. 1435) koperta zawierająca ofertę Event Extream (k. 1443) 3.1.10. Organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie Gminy Piecki (znak Dz.343.1.2020) (142) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówien i a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 15 lipca 2020 r. przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 561366 - N - 2020. Przedmiotem postępowania była organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie Gminy Piecki. (143) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (144) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę oraz termin płatności faktury. (145) Dnia 20 lipca 2020 r. [xxxxxxxxx] Faster złożył do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustanowionych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu niezgodność z ustawą prawo zamówień publicznych: nieprawidłowe określenie terminu wykonania umowy oraz wskazanie, że warunek udziału w zakresie posiadania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnych ma być spełniony tylko w przypadku w yboru oferty danego przewoźnika, podczas gdy wykonawcy winni wykazać spełnianie warunków udziału w chwili składania oferty. (146) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 23 lipca 2020 r. Do zamówienia oferty złożyło ośmioro przedsiębiorców: Tabela nr 16 . Zestawienie ofert w postępowaniu nr Dz.343.1.2020 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 Faster Wash sp. z o.o. 152 000,00 zł 30 dni 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 173 000,00 zł 30 dni 3 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 189 000,00 zł 30 dni 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 197 800,00 zł 30 dni 33 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 198 000,00 zł 30 dni 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 208 997,60 zł 30 dni 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 226 000,00 zł 30 dni 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 415 800,00 zł 30 dni ( źródło: protokół postępowania nr Dz.343.1.2020 – k. 1539 - 1552 akt postępowania administracyjnego) (147) Oferta Faster Wash zajęła pierwsze miejsce (cena brutto: 152 000,00 zł), oferta Event Extream drugie miejsce (cena brutto: 173 000,00 zł), oferta Radex trzecie miejsce (cena brutto: 189 000,00). (148) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Dz.343.1.2021 (k. 1539 - 1552), odwołania [xxxxxxxxxxx] od pos tanowień SIWZ (k. 1554 - 1564), informacji z otwarcia ofert (k. 1589 - 1590). (149) Pismem z dnia 30 lipca 2020 r. [xxxxxxxxxxxx] cofnął odwołanie z dnia 20 lipca 2020 r. dotyczące postanowień SIWZ. W drodze postanowienia z dnia 4 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoł awcza umorzyła postępowania odwoławcze. Dowód: pismo [xxxxxxxxxxx] z dnia 30 lipca 2020 r. (k. 1592) postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2020 r. (k. 1593 - 1594) (150) Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej do dnia 30 lipca 2020 r. Event Extream nie dostarczył wymaganego dokumentu. W rezultacie Zamawiający wykluczył Event Extream z postępowania, a je go ofertę uznał za odrzuconą. (151) Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej do dnia 30 lipca 2020 r. Ponadto Zamawiający wezwał Faster Wash p ismem z dnia 28 lipca 2020 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Faster Wash nie dostarczyła w wyznaczonym terminie wymaganego dokumentu oraz nie złożyła wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny. W rezultacie Zamawiający wyklu czył Faster Wash z postępowania, a jego ofertę uznał za odrzuconą. (152) Dnia 18 sierpnia 2020 r. Zamawiający wydał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Radex. Z ww. wykonawcą została następnie zawarta umow a dnia 24 sierpnia 2020 r. 34 Dowó d: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1595 - 1597) protokół postępowania nr Dz.343.1.2021 (k. 1539 - 1552) (153) Oferty Event Extream, Faster Wash i Radex były datowane na dzień 23 lipca 2020 r. We wszystkich ofertach zawarto zobowiązanie [xxxx xxxxx xxxxxxx] Faster do oddania tym wykonawcom do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały zdolności zawodowe – doświadczenie. Dowód: oferta Event Extream (k. 1565 - 1573) oferta Radex (k. 1574 - 1579) oferta Faster W ash (k. 1580 - 1588) 3.1.11. Dowóz uczniów z przedszkola nr 1 do szkoły podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2020/2021 (znak ZP.271.10.2020) (154) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z a mówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 20 lipca 2020 r. przez Gminę Orneta w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 563876 - N - 2020. Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem postępowania nr ZP.271.10.2020 było świadczenie usługi przewozowe j polegającej na dowozie uczniów do przedszkola nr 1, do szkoły podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2020/2021 na podstawie imiennych biletów miesięcznych z niżej wymienionych miej scowości: Karbowo, Wojciechowo, Biały Dwór, Opin, Bogatyńskie, Karkajmy, Krosno, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór. (155) O wszczęciu postępowania Zamawiający poinformował, w trybie art. 11 b ust. 2 p.z.p. wykonawców: [xxxxxxxxx], Radex, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxx] . (156) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (157) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę, termin płatności o raz czas podstawienia autobusu zastępczego. (158) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 30 lipca 2020 r. Do zamówienia oferty złożyło czworo przedsiębiorców: Tabela nr 17. Zestawienie ofert w postępowaniu nr ZP.271.10.2020 Lp. Cena ofertowa 35 Nazwa wykonawcy Za 1 miesiąc realizacji Za 4 miesiące realizacji za 10 miesięcy realizacji Termin płatności faktury Czas podstawienia autobusu zastępczego 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 8 685,36 zł 34 741,44 zł 86 853,60 zł do 30 dni 30 minut 2 Faster Wash sp. z o.o. 9 828,00 zł 39 312,00 zł 98 280,00 zł do 30 dni 30 minut 3 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 11 000,00 zł 44 000,00 zł 110 000,00 zł do 30 dni 15 minut 4 [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] 18 533,13 zł 74 132,52 zł 185 331,30 zł do 30 dni 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr ZP.271.10.2020 – k. 786 - 796 akt postępowania administracyjnego ). (159) Najkorzystniejszą ofertę złożył Event Extream z ceną ofertową 8 685,36 (za 1 miesiąc realizacji). Drugą w kolejności była oferta Faster Wash z ceną 9 828,00 zł (za 1 miesiąc realizacji), a trzecią Radex z ceną ofertową 11 000,00 zł (za 1 miesiąc realizacji ). (160) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.10.2020 (k. 785 - 796). (161) Radex i Faster Wash złożyły oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Radex o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 892) oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 893) (162) Pismem z 6 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream, w trybie art. 25 ust. 1 p.z.p. do przedłożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu. Event Extream nie uzupełnił żądanej dokumentacji. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 6 sierpnia 2020 r. (k. 895) (163) Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream do przedłożenia, na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Wykonawca nie złożył oświadczenia. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 11 sierpnia 2020 r. (k. 909) (164) Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream, w trybie art.26 ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału oraz brak podst aw wykluczenia w postępowaniu. Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. 36 Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 13 sierpnia 2020 r. (k. 910) (165) Pismem z 18 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 25 ust. 1 p.z.p. do przedłożenia akt ualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu. Faster Wash nie uzupełniła żądanej dokumentacji. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 18 sierpnia 2 020 r. (k. 896) (166) Pismem z dnia 25 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału oraz brak podstaw wyklucze nia w postępowaniu. Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 25 sierpnia 2020 r. (k. 911) (167) Pismem z 26 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 25 ust. 1 p.z.p. do przedłożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu. Radex uzupełnił dokumentację w drodze pisma z 26 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 6 sierpnia 2020 r. (k. 895) pismo Radex z dnia 26 sierpnia 2020 r. z załącznikami (k. 898 – 907) (168) Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do złożenia, uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 25 a ust. 1 pkt 1 p.z.p. stanowiącego wstępne potwierdzenie na dzień składania ofert okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Wykonawca przedłożył wymagane dokumenty dnia 26 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 26 sierpnia 2020 r. (k. 91 2) dokumenty przedłożone przez Radex (k. 913 - 914) (169) Gmina Orneta, w drodze zawiadomienia z dnia 2 września 2020 r. poinformowała o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Radex. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 929) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 936) (170) Z postępowania wykluczono wykonawców: Event Extream oraz Faster Wash z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania. Oferty ww. wykon awców zostały odrzucone. 37 Dowód: zawiadomienie o wykonawcach wykluczonych z dnia 2 września 2020 r. (k. 933 - 934 ) modyfikacja zawiadomienia o wykonawcach wykluczonych z dnia 3 września 2020 r. (k. 931 - 932) zawiadomienie o odrzuconych ofertach z dnia 2 wrześn ia 2020 r. (k. 935) (171) W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: oferta Faster Wash z załącznikami (k. 875 - 886) (172) W ofertach Event Extream i Faster Wash zawarto zobowiązanie [xxxxxxxxxx] Faster do oddania tym wykonawcom do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały zdolności zawodowe – doświadczenie. Zasoby [xxxxxxxxx xxxxxxx] miały być w obydwu przypadkach wykorzystane w ten sposób, że [xxxxxxxxxx x] koordynowałby otrzymane zamówienie. Dowód: zobowiązanie [xxxxxxxxxxxx] do oddania Event Extream niezbędnych zasobów (k. 863) zobowiązanie [xxxxxxxxxxxxx] do oddania Faster Wash niezbędnych zasobów (k. 885) 3.1.12. Dowóz uczniów do oddziału zerowego i szkoły po dstawowej w Bażynach oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2020/2021 (znak ZP.271.11.2020) (173) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a zostało ogłoszone w dniu 20 lipca 2020 r. przez Gminę Orneta w Bi uletynie Zamówień Publicznych pod nr 563877 - N - 2020. Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem prowadzonego postępowania nr ZP.271.11.2020 było świadczenie usługi przewozowej polegającej na dowozie uczniów do oddziału zerowego i szkoły podstawow ej w Bażynach oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2020/2021 na podstawie imiennych biletów miesięcznych z niżej wymienionych miejscowości: Orneta, Drwęczno, Klusajny, Bażyny, Dąbrówka, Osetnik, Chwalęcin, Augus tyny, Krzykały. (174) O wszczęciu postępowania Zamawiający poinformował, w trybie art. 11 b ust. 2 p.z.p. wykonawców: [xxxxxxxxxxxxxxx], Radex, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] . (175) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. 38 (176) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę, termin płatności oraz czas podstawienia autobusu zastępczego. (177) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 30 lipca 2020 r. Do zamówienia oferty złożyło sześcioro przedsiębiorców: Tabela nr 18. Zestawienie ofert w postępowaniu nr ZP.271.11.2020 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury Czas podstawienia autobusu zastępczego Za 1 miesiąc realizacji Za 4 miesiące realizacji za 10 miesięcy realizacji 1 Faster Wash sp. z o.o. 7 603,20 zł 30 412,80 zł 76 032,00 zł do 30 dni 30 minut 2 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 9 336,60 zł 37 346,40 zł 93 366,00 zł do 30 dni 30 minut 3 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 9 417,60 zł 37 670,40 zł 94 176,00 zł do 30 dni 30 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 10 951,20 zł 43 804,80 zł 109 512,00 zł do 30 dni 30 minut 5 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 12 800,00 zł 51 200,00 zł 128 000,00 zł do 30 dni 15 minut 6 [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 12 895,20 zł 51 580,20 zł 128 952,00 zł do 30 dni 30 minut ( źródło: protokół postępowania ZP.271.11.2020 – k. 939 - 949 akt postępowania administracyjnego ). (178) Najkorzystniejszą ofertę złożył Faster Wash z ceną ofertową 7 603,20 (za 1 miesiąc realizacji). Drugą w kolejności była oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną 9 336,60 zł (za 1 miesiąc realizacji), a trzecią Event Extream z ceną ofertową 9 417,60 zł (za 1 miesi ąc realizacji). (179) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.11.2020 (k. 939 - 949). (180) Faster Wash złożyła oświadczeni e o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 2556) (181) Pismem z 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił Radex o poprawieniu oczywistych pomyłek rachunkowych w jego ofercie. Dowód: zawiadomienie Gminy Orneta z dnia 12 sierpnia 2020 r. (k. 2557) 39 (182) Pismami z dnia 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex i Event Extream, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do przedłożenia oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. Przedsiębiorcy nie odpowiedzieli na wezwanie. Dowód: wezwania Gminy Orn eta do Radex i Event Extream z dnia 12 sierpnia 2020 r . (k . 2561, 2562 ) (183) Pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 25 ust. 1 p.z.p. do przedłożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzającyc h spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w postępowaniu. Faster Wash uzupełnił żądaną dokumentację pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 12 sierpnia 2020 r. (k. 2563 ) pismo Faster Wash z załącznikami z dnia 12 sierpnia 2020 r. (k . 2564 - 2571) (184) Gmina Orneta, w drodze zawiadomienia z dnia 25 sierpnia 2020 r. poinformowała o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Faster Wash. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 2575 - 2576 ) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (k . 2580 - 2581 ) (185) Z postępowania wykluczono wykonawców: Event Extream oraz Radex z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania. Oferty ww. wykonawców zostały odrzucone. Dowód: zawiado mienie o wykonawcach wykluczonych z dnia 25 sierpnia 2020 r. (k. 2577 - 2578 ) zawiadomienie o odrzuconych ofertach z dnia 25 sierpnia 2020 r. (k. 2579 ) (186) Oferty Event Extream, Radex i Faster Wash były datowane na 30 lipca 2020 r. W ofercie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: oferta Faster Wash z załącznikami (k. 954 - 955) oferta Radex z załącznikami (k. 950 - 943) oferta Event Extream z załącznikami (k. 965 - 97 2) (187) W ofertach Event Extream i Faster Wash zawarto zobowiązanie [xxxxxxxxxxxxxx] Faster do oddania tym wykonawcom do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały zdolności zawodowe – doświadczenie. Zasoby [xxxxxxxxx xxxxxx] miały być w obydwu przypadkach wykorzystane w ten sposób, że [xxxxxxxxxxxxxx] koordynowałby otrzymane zamówienie. 40 Dowód: zobowiązanie [xxxxxxxxxxxxx] do oddania Event Extream niezbędnych zasobów (k. 971) zobowiązanie [xxxxxxxxxxxx] do oddania Faste r Wash niezbędnych zasobów (k. 963) 3.1.13. Przewóz dzieci do szkół na terenie Gminy Płoskinia w roku szkolnym 2020 - 2021 (znak SO - I.271.1.2020) (188) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 29 lipca 2020 r. przez Gminę Płoskinia w Biuletynie Informacji Publicznej. Przedmiotem zamówienia był przewóz dzieci do szkół na terenie Gminy Płoskinia w roku szkolnym 2020 - 2021. (189) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (190) Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryteriami – ceną, terminem podstawienia autobusu zastępczego oraz terminem płatności faktury. (191) Do zamówienia oferty zł ożyło troje przedsiębiorców: Tabela nr 19. Zestawienie ofert w postępowaniu nr SO.I.271.1. 2020 Lp. Nazwa przedsiębiorcy Cena ofertowa Termin podstawienia autobusu zastępczego Termin płatności 1 Faster Wash sp. z o.o. 249 528,64 zł 10 minut 30 2 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 260 810,52 zł 10 minut 30 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 272 092,40 zł 10 minut 30 (Źródło: protokół postępowania nr SO - I.271.1.2020 – k. 149 - 158 akt postępowania admin i stracyjnego) (192) Najkorzystniejszą ofertę złożył Faster Wash z ceną ofertową 249 528,64 zł. Drugą najkorzystniejszą ofertą była oferta Event Extream z ceną ofertową 260 810,52 zł. Trzecią w rankingu ofert była oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertow ą 272 092,40 zł. (193) Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów tj. oświadczenia wykonawcy do przynależności albo braku przynależności do grupy kapitałowej. Faster Wash uzupełnił a żądane dokumenty pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r., które wpłynęło do Zamawiającego dnia 12 sierpnia 2020 r. Zgodnie z przedłożonym dokumentem Faster Wash oświadczyła, że nie należy do grupy kapitałowej. 41 Dowód: wezwanie Gminy Płoskinia z dnia 11 sierpnia 2020 r. (k. 242) Informacja Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 245) (194) Event Extream przedłożył w toku postępowania informację o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: Informacja Event Extream o braku przynależności do gr upy kapitałowej (k. 249) (195) Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdz. VIII pkt 4 – Etap III, potwierdzając ych spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Dowód: wezwanie Gminy Płoskinia z dnia 13 sierpnia 2020 r. (k. 253) (196) Pismem z dnia 19 sierpnia 2020 r., w związku z nieuzupełnieniem przez F aster Wash dokumentów, o których mowa wyżej, Zamawiając y ponownie wezwał Faster Wash do złożenia dokumentów, o których mowa w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdz. VIII pkt 4 – Etap III, wyznaczając Wykonawcy kolejny termin. Dowód: wezwanie Gminy Płoskinia z dnia 19 sierpnia 2020 r. (k. 256) (197) Faster Wash nie uzupełniła w terminie wymaganych dokumentów. Dnia 21 sierpnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru kolejnego oferenta z najkorzystniejszą ceną oferty tj. Event Extream. Dowód: protokół z posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 2 1 sierpnia 2020 r. (k. 258) (198) Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Event Extream do złożenia dokumentów, o których mowa w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdz. VIII pkt 4 – Etap III, potwierdzających spełnianie warunków udział u w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Event Extream uzupełnił żądane dokumenty. Dowód: wezwanie Gminy Płoskinia z dnia 21 sierpnia 2020 r. (k. 259) dokumenty przesłane przez Event Extream (k. 262 - 286) (199) Dnia 25 sierpnia 2020 r. Gmina Płoskinia wydała zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Event Extream. Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 288) 42 (200) Dnia 25 sierpnia 2020 r. Gmina Płoskinia wydała zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuc eniu ofert oraz wykluczeniu Wykonawców. W zawiadomieniu wskazano, że Faster Wash została wykluczona z postępowania z powodu niezłożenia w wyznaczonym terminie dokumentów, o które była wzywana w toku postępowania. Oferta Faster Wash została odrzucona. Dowód : zawiadomienie Gminy Płoskinia z dnia 25 sierpnia 2020 r. (k.290 - 292) (201) Dnia 1 września 2020 r. Gmina Płoskinia zawarła z Event Extream umowę nr 34/2020. Dowód: umowa nr 34/2020 (k. 301 - 307) (202) Zarówno Faster Wash, jak i Event Extream, w złożonych ofertach oświadczyli, że w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu polegają na zasobach innego podmiotu tj. [xxxxxxxxxxx] Faster w zakresie zdolności zawodowych – doświadczenia. W ofer cie Faster Wash wskazano następujący adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: Oferta Event Extream z załącznikami (k. 227 - 234) Oferta Faster Wash z załącznikami (k. 235 - 239) (203) Oferty Event Extream i Faster Wash zostały złożon e w tym samym czasie, tj. 7 sierpnia 2020 r. o godz. 9:48. Dowód: Koperta zawierająca ofertę Event Extream (k. 234) Koperta zawierająca ofertę Faster Wash (k. 239) 3.1.14. Dowóz dzieci do szkół na terenie Gminy Mikołajki na podstawie zakupionych biletów miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki w czasie przewozu w roku szkolnym 2020/2021 (znak SIZP.271.4.2020) (204) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne g o zostało ogłoszone w dniu 29 lipca 2020 r. przez Gminę Mikołajki w Biuletynie Informacji Publicznej pod nr 567655 - N - 2020. Przedmiotem zamówienia był dowóz dzieci do szkół na terenie Gminy Mikołajki na podstawie zakupionych biletów miesięcznych wraz ze spraw owaniem opieki w czasie przewozu w roku szkolnym 2020 - 2021. (205) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę, średni wiek taboru oraz czas podstawienia autobusu zastępczego. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa p.z.p. Dowód: ogłoszenie o zamówieniu nr 567655 - N - 2020 (k. 481 - 484) 43 (206) Do zamówienia oferty złożyło ośmioro przedsiębiorców: Tabela nr 20. Zestawienie ofert w postępowaniu nr SIZP.271.4.2020 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa 1 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 148 040,00 zł 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 183 596,00 zł 3 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 187 010,00 zł 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 187 214,20 zł 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 196 236,00 zł 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 200 660,00 zł 7 Faster Wash sp. z o.o. 202 040,00 zł 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 250 560,00 zł ( źródło: protokół postępowania nr SIZP.271.4.2020 – k. 466 - 480 akt postępowania administracyjnego ). (207) Najkorzystniejszą ofertę złożył Radex z ceną ofertową 148 040,00 zł. (208) W zawiadomieniu zawierającym informacje z otwarcia ofert z dnia 6 sierpnia 2020 r. Zawiadamiający zamieścił informację, że w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z p ostępowania, wykonawca jest zobowiązany do przekazania Zamawiającemu w terminie 3 dni od zamieszczenia informacji na stronie internetowej, oświadczenia Wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: zawiadomienie Gminy Mi kołajki z dnia 6 sierpnia 2020 r. (k. 570 - 571) (209) Radex, Event Extream oraz Faster Wash złożyli oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej. Dowód: oświadczenie Radex o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 572) oświadczenie Event Extream o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 573) oświadczenie Faster Wash o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 574) (210) Pismami z dnia 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Event Extream, Faster Wash oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] o poprawieniu oczywistych pomyłek w ofertach wykonawców. Na skutek poprawek, cena oferty Event Extream zmieniła się z kwoty 187 010,00 zł na 201 870,00 zł, cena oferty Faster Wash cena uległa zmianie z kwoty 202 040,00 zł do kwoty 514 550,00 zł, natomiast cena oferty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxx] uległa obniżeniu z kwoty 196 236,00 zł na 98 118,00 zł. W drodze informacji z dnia 13 sierpnia 2020 r. Gmina Mikołajki podała do wiadomości zaktualizowane informacje dotyczące cen w poszc zególnych ofertach wykonawców. 44 Dowód: pismo Gminy Mikołajki do Event Extream z 12 sierpnia 2020 r. (k. 575) pismo Gminy Mikołajki do Faster Wash z 12 sierpnia 2020 r. (k. 577 - 578) pismo Gminy Mikołajki do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (k. 580) informacja Gminy Mikołajki z dnia 13 sierpnia 2020 r. (k. 584 - 585) (211) Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. [xxxxxxxxxx] wystąpił do Gminy Mikołajki z wnioskiem o przesłanie skan u wszystkich ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu. Zamawiający odpowiedział n a wniosek dnia 17 sierpnia 2020 r. Dowód: pismo [xxxxxxxxxxx] z 13 sierpnia 2020 r. (k. 586 - 587) wiadomość mailowa Gminy Mikołajki do [xxxxxxxxxxxx] z dnia 17 sierpnia 2020 r. (k. 588) (212) Pismem z dnia 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 2 p.z.p. wezwał Radex do złożenia, w terminie do 1 września 2020 r., aktualnych oświadczeń i dokumentów określonych w rozdziale VII SIWZ. Wykonawca nie uzupełnił w terminie dokumentacji. Dowód: wezwanie Gminy Mikołajki z dnia 27 sierpnia 2020 r. (k. 590) (213) Pismami z dnia 1 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty [xxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz o wykluczeniu wykonawcy [xxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: zawiadomienie Gminy Mikołajki o odrzuceniu oferty z dnia 1 września 2020 r. (k. 591) zawiadomienie Gminy Mikołajki o wykluczeniu wykonawcy z dnia 1 września 2020 r. (k. 592) (214) Pismem z dnia 2 września 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art.26 ust. 3 p.z.p. do złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów okr eślonych w rozdziale VII SIWZ. Wezwanie zostało wykonawcy przekazane także mailowo. W odpowiedzi na wezwanie Radex mailowo poinformował Zamawiającego, że z uwagi na to, że rok szkolny jest już rozpoczęty, wykonawca nie uzupełni dokumentów i ma świadomość, że jego oferta ulegnie odrzuceniu. Dowód: pismo Gminy Mikołajki z dnia 2 września 2020 r. (k. 596) wiadomość mailowa Radex z dnia 2 września 2020 r. (k. 595) (215) Pismem z dnia 7 września 2020 r. Gmina Mikołajki wezwała Event Extream do złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów określonych w rozdziale VII SIWZ. Wykonawca uzupełnił dokumenty w drodze pisma z dnia 8 września 2020 r. Dowód: wezwanie Gminy Mikołajki z dnia 7 września 2020 r. (k. 621) 45 pismo Event Extream z dnia 8 września 2020 r. z załącznikami (k. 624 - 632) (216) Pismem z dnia 14 września Zawiadamiający zawiadomił o wykluczeniu wykonawcy Radex. Dowód: zawiadomienie Gminy Mikołajki z dnia 14 września 2020 r. (k. 633) (217) Po uwzględnieniu powyższych okoliczności zestawienie ofert kształtowało się następująco: Tabela nr 21. Zestawienie ofert w postępowaniu nr SIZP.271.4.2020 (źródło: protokół postępowania nr SIZP.271.4.2020 – k. 466 - 480 akt postępowania administracyjnego) (218) W drodze zawiadomienia z dnia 15 września 2020 r. Zawiadamiający poinformował o rozstrzyg nięciu postępowania poprzez wybór oferty Event Extream. Dowód: zawiadomienie Gminy Mikołajki z dnia 15 września 2020 r. (k. 636 - 637) (219) Dnia 25 września 2020 r. Gmina Mikołajki zawarła z Event Extream umowę nr SIZP.272.05.2020. Dowód: umowa nr SIZP.272.05.2020 (k. 638 - 643) (220) Faster Wash i Event Extream popełnili takie same błędy rachunkowe w złożonych ofertach. Wartości iloczynów szacunkowej liczby dzieci do przewiezienia oraz cen y 1 bilet u miesięcznego na zadanie nr 2 były identyczne, pomimo róż nych wartości jednostkowej ceny biletu. W obu ofertach zdarzały się błędy polegające na tym, że iloczyn ceny biletów miesięcznych nie równał się iloczynowi wskazanej szacunkowej liczby dzieci do Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa po poprawieniu Łączna liczba punktów (cena + średni wiek taboru + czas podstawienia pojazdu zastępczego) 1 Event Extream sp. z o.o. sp. k. 201 870,00 zł 84 (44 + 20 + 20) 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 183 596,00 zł 83,38 (48,38 + 15 + 20) 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 200 660,00 zł 79,26 (44,26 + 15 + 20) 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 187 214,20 zł 77,44 (47,44 + 10 + 20) 5 Faster Wash sp. z o.o. 514 550,00 zł 57,26 (17,26 + 20 + 20) 6 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. Wykonawca wykluczony, oferta uznana za odrzuconą 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Wykonawca wykluczony, oferta uznana za odrzuconą 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Oferta odrzucona 46 przewiezienia i ceny 1 biletu miesięcznego. Faster Wash, Even t Extream oraz Radex przedstawili w ofertach identyczny wykaz pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. W ofercie Faster Wash wskazano do korespondencji adres: [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: oferta Event Extream z załącznikami (k. 533 - 543) oferta Radex z załącznikami (545 - 556) oferta Faster Wash z załącznikami (k. 557 - 568) (221) Oferty Event Extream, Radex i Faster Wash zostały złożone w tym samym czasie, tj. 6 sierpnia 2020 r. w odstępie dwóch minut. Dowód: koperta zawierająca ofertę Event Extream (k. 543) koperta zawierająca ofertę Radex (k. 556) koperta zawierająca ofertę Faster Wash (k. 568) 3.1.15. Dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Miłki (znak ED.4464.1.2020) (222) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 15 grudnia 2020 r. przez Gminę Miłki w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 766790 - N - 2020. Przedmiotem prowadzonego postępowania był dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Miłki. (223) Postępowanie o udzielenie zamówienia publiczne go było prowadzone w trybie określonym w art. 24 aa ustawy prawo zamówień publicznych. (224) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę, wiek taboru oraz czas podstawienia autobusu zastępczego. (225) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 28 grudnia 2020 r. Do zamówienia oferty z łożyło trzynaścioro przedsiębiorców: Tabela nr 2 2 . Zestawienie ofert w postępowaniu nr ED.4464.1.2020 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Wiek pojazdów Czas podstawienia autobusu zastępczego Łączna liczba punktów 1 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 241 920,00 zł 1,6,1 20 minut 83,97 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 177 292,80 zł 15,12,12 20 minut 82,50 3 Faster Wash sp. z o.o. 217 584,00 zł 6,15,4 20 minut 76,39 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 207 360,00 zł 7,9,7 20 minut 76,30 47 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 215 524,80 zł 9,11,9 20 minut 74,36 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 188 956,80 zł 18,18,18 20 minut 73,80 7 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 220 320,00 zł 15,12,12 20 minut 70,78 8 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 316 872,00 zł 12,3,12 20 minut 63,57 9 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 236 293,20 zł 16,13,15 20 minut 62,52 10 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 341 820,00 zł 3,12,16 20 minut 58,62 11 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 270 410,00 zł 16,13,15 20 minut 56,84 12 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 360 223,20 zł 11,12,12 20 minut 54,53 13 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 466 236,00 zł 2,10,8 20 minut 52,82 ( źródło: protokół postępowania nr ED.4464.1.2020 – k . 2588 - 2595 akt postępowania administracyjnego ). (226) Najkorzystniejszą ofertę złożył Radex. Druga w rankingu była oferta [xxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxx] , a trzecia Faster Wash. (227) Postępowanie zostało przez Zamawiającego unieważnione z uwagi na fakt, że było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą. (228) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ED.4464.1.2020 (k. 2588 - 2595) (229) Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone w krótkim odstępie czasu tj. dnia 28 grudnia 2020 r. w przeciągu 7 minut. Dowód: oferta Radex (k. 1285 - 1289) oferta Faster Wash (k. 1290 - 1294) (230) W ofercie Faster Wash zawarto zobowiązanie [xxxxx xxx xxxxxx] Faster do oddania temu wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały wiedzę i doświadczenie. Dowód: zobowiązanie [xxxxxxxxxxxx] do oddania Faster Wash niezbędnych zasobów (k. 1293) 48 3.1.16. Dowóz uczniów z przed szkola nr 1 do szkoły podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2021/2022 na podstawie imiennych biletów miesięcznych (znak ZP.271.4.2021) (231) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 2 lipca 2021 r. przez Gminę Orneta w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00102460/01. Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem postępowania nr ZP.271.4.2021 było świadczenie usługi przewozowej p olegającej na dowozie uczniów do przedszkola nr 1, do szkoły podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2021/2022 na podstawie imiennych biletów miesięcznych z niżej wymienionych miejsco wości: Wola Lipecka, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór, Karbowo, Bogatyńskie, Karkajmy, Wojciechowo, Opin, Biały Dwór. (232) Kryteria wyboru oferty obejmowały cenę, termin płatności oraz czas podstawienia autobusu zastępczego. (233) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 16 lipca 2021 r. Do zamówienia oferty złożyło czworo przedsiębiorców: Tabela nr 2 3 . Zestawienie ofert w postępowaniu nr ZP.271. 4 .202 1 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury Czas podstawienia autobusu zastępczego Za 1 miesiąc realizacji za 10 miesięcy realizacji 1 [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] 13 887,50 zł 138 875,00 zł 30 dni 30 minut 2 Faster Wash sp. z o.o. 15 747,65 zł 157 476,50 zł 30 dni 30 minut 3 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 16 900,70 zł 169 007,00 zł 30 dni 30 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] 26 571,09 zł 265 710,90 zł 30 dni 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr Z P.271.4.2021 – k. 1223 - 1230 akt postępowania administracyjnego ) (234) Najkorzystniejszą ofertę złożył [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 13 887,50 zł (za 1 miesiąc realizacji). Drugą w kolejności była oferta Faster Wash z ceną 15 747,65 zł (za 1 miesiąc realizacji), a trzecią Radex z ceną ofertową 16 900,70 zł (za 1 miesiąc realizacji). 49 (235) Of erta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt lit c ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej jako: „p.z.p. z 2019 r.”). Wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiadał również na kierowane do niego wezwania Zamawiającego z 19 lipca 2021 r. oraz 27 lipca 2021 r. do złożenia brakujących do kumentów. Dodatkowo, oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p. z 2019 r., ponieważ wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. (236) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.4.2021 (k. 1223 - 1230), informacji z otwarcia ofert (k. 1256) (237) Pismem z dnia 2 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 274 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia aktualnych na dzień złożenia po dmiotowych środków dowodowych, których złożenia Zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach zamówienia tj. oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej, wykazu wykonanych usług oraz zezwolenia na wyk onywanie zawodu przewoźnika drogowego. Faster Wash nie uzupełniła żądanej dokumentacji. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 2 sierpnia 2021 r. (k. 1260 - 1261) (238) Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał Faster Wash, w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, których złożenia Zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach zamówienia tj. oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do grupy kapit ałowej, wykazu wykonanych usług oraz zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w terminie do 13 sierpnia 2021 r. Faster Wash nie uzupełniła żądanej dokumentacji. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 10 sierpnia 2021 r. (k. 1262 - 1263) (239) Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Radex złożył pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Faster Wash, w drodze wiadomości mailowej z dnia 11 sierpnia 2 021 r . poinformowała Zamawiającego, że nie przedłoży wymaganych dokumentów i tym samym rezygnuje z postępowania przetargowego. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z 10 sierpnia 2021 r. (k. 1264 - 1265) historia korespondencji Zamawiającego z wykonawcami (k. 1266) 50 oświadczenie Radex o przedłużeniu terminu związania ofertą (k. 1267) (240) Pismem z dnia 16 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 274 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, których zł ożenia Zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach zamówienia tj. oświadczenia wykonawcy o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej, odpisu lub informacji z KRS lub CEIDG, wykazu wykonanych usług oraz zezwolenia na wykon ywanie zawodu przewoźnika drogowego w terminie do 23 sierpnia 2021 r. Radex uzupełnił w terminie żądaną dokumentację. Dowód: wezwanie Gminy Orneta z dnia 16 sierpnia 2021 r. (k. 1268) dokumenty złożone przez Radex (k. 1269 - 1277) (241) Gmina Orneta, w drodze inf ormacji z dnia 17 września 2021 r. poinformowała o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Radex. Dowód: wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1278 - 1279) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1280 - 1281) (242) Z postępowania wykluczono wyko nawców: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz Faster Wash z powodu nieprzedłożenia w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dowód: zawiadomienie o wykonawcach, których oferty zostały wykluczone (k.1282 - 1283) (243) Radex zawarł z Gminą Orneta umowę w dniu 24 sierpnia 2021 r. Dowód: informacje zawarte w protokole postępowania nr ZP. 271.4.2021 (k. 1223 - 1230) (244) Oferty Radex i Faster Wash są datowane na 16 lip ca 2021 r. Elektroniczne poświadczenia weryfikacji (EPW) załączone przez ww. przedsiębiorców do ofert w ramach tego postępowania zostały wygenerowane w odstępie 4 minut. Dowód: oferta Radex z EPW (k. 1231 - 1242) oferta Faster Wash z EPW (k. 1243 - 1255) 3.1.17. Dowóz dzieci do szkół na terenie Gminy Mikołajki na podstawie zakupionych biletów miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki w czasie przewozu w roku szkolnym 2021/2022 (znak SIZP.271.6.2021). (245) Wszczęcie postępowania w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało ogłoszone w dniu 22 lipca 2021 r. przez Gminę Mikołajki w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 51 2021/BZP00124362/01. Przedmiotem prowadzonego postępowania był dowóz dzieci do szkół na terenie Gminy Mikołajki na podstawie zakupionych biletów miesięcznych wraz ze sprawowaniem opieki w czasie przewozu w roku szkolnym 2021/2022. Zamówienie zostało podzielone na dwie części. (246) Kryterium wyboru oferty stanowiła cena. (247) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 30 lipca 2021 r. Do zamówienia oferty złoży ło siedmioro przedsiębiorców na część 1 zamówienia oraz sześcioro przedsiębiorców na część 2 zamówienia. Tabela nr 2 4 . Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr SIZP.271.6.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] 28 050,00 zł 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 36 000,00 zł 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 37 485,00 zł 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 37 500,00 zł 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 46 800,00 zł 6 Faster sp. z o.o. sp. k. 49 500,00 zł 7 Faster Wash sp. Z o.o. 59 220,00 zł ( źródło: protokół postępowania nr SIZP.271.6.2021 – k. 1456 - 1466 akt postępowania administracyjnego ). Tabela nr 2 5 . Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr SIZP.271.6.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 122 406,00 zł 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 137 700,00 zł 3 Faster sp. z o.o. sp. k. 139 987,20 zł 4 Faster Wash sp. z o.o. 158 700,00 zł 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 176 640,00 zł 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 178 020,00 zł ( źródło: protokół postępowania nr SIZP.271.6.2021 – k. 1456 - 1466 akt postępowania administracyjnego ). (248) Zamawiający odrzucił oferty wykonawców [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 52 [xxxxxxx] na podstawie at. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. z 2019 r. z powodu niezgodności treści ofert z warunkami zamówienia. (249) Jako najkorzystniejsze wybrano oferty wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxx] na zadanie nr 1 i 2. (250) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr SIZP.271.6.2021 (k.1456 - 1466) (251) Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone w krótkim odstępie czasu tj. dnia 28 grudnia 2020 r. w przeciągu 7 minut. Dowód: oferta Ra dex (k. 1285 - 1289) oferta Faster Wash (k. 1290 - 1294) (252) W ofertach Faster i Faster Wash zawarto zobowiązanie [xxxxxxxxxx] do oddania tym wykonawcom do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zasoby obejmowały pojazdy do obsługi umowy, które miały być udostępnione wykonawcom na podstawie umowy najmu. Dowód: zobowiązanie [xxxxxxxxxxxx] do oddania Fa ster niezbędnych zasobów (k. 1480, 1494) zobowiązanie [xxxxxxxxxxxx] do oddania Faster Wash niezbędnych zasobów (k. 1504 - 1505,1513 - 1514) 3.1.18. Dowóz dzieci z terenu Gminy Kolno do Szkoły Podstawowej im. Jana Pawła II w Kolnie i Przedszkola Samorządowego w Kolni e w okresie od 1.09.2021 r. do 30.06.2022 r. wraz z zapewnieniem opiekunów dzieciom na całej trasie (znak: OKR.4464.2.2021) (253) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Kolno dnia 10 sierpnia 2021 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00142161/01. Przedmiotem zamówienia był dowóz dzieci z terenu Gminy Kolno do Szkoły Podstawowej im. Jana Pawła II w Kolnie i Przedszkola Samorządowego w Kolnie w okresi e od 1.09.2021 r. do 30.06.2022 r. wraz z zapewnieniem opiekunów dzieciom na całej trasie. (254) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 18 sierpnia 2021 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz czasem podstawienia pojazdu zastępczego. (255) Do zamówienia oferty złożyło czterech przedsiębiorców: Tabela nr 2 6 . Zestawienie ofert w pos t ępowaniu nr OKR.4464.2.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Czas podstawienia autobusu zastępczego 53 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 110 110,00 zł 30 minut 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 156 520,00 zł 30 minut 3 Faster Wash sp. z o.o. 161 477,00 zł 30 minut 4 Faster sp. z o.o. sp. k. 189 511,40 zł 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr OKR.4464.2.2021 – k. 1855 - 1864 oraz informacj a z otwarcia ofert - k. 1956 akt postępowania administracyjnego ). (256) Najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 110 110,00 zł. Druga w kolejności była oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 156 520,00 zł, a trzecią oferta Faster Wash z ceną 161 477,00 zł. (257) Jako najkorzystniejszą Zamawiający ocenił ofertę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , z którym została zawarta umowa. (258) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr OKR. 4464.2.2021 (k. 1855 - 1864) oraz informacji z otwarcia ofert (k. 1956) i informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 1957). 3.1.19. Dowóz i odwóz dzieci ze szkół na terenie miasta i gminy Pasym w terminie od 5.10.2021 do 31.12.2022 r. (znak: RRG.271.19.2021) (259) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Pasym dnia 16 września 2021 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00183432/01. Przedmiotem zamówienia był do wóz i odwóz dzieci ze szkół na terenie miasta i gminy Pasym w terminie od 5.10.2021 r. do 31.12.2022 r. Zamówienie zostało podzielone na 3 części. (260) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 24 września 2021 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryter iami – ceną za 1 bilet miesięczny, wiekiem autobusów i czasem podstawienia autobusu zastępczego. (261) Do postępowania wpłynęły następujące oferty : Tabela nr 2 7 . Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr RRG.271.19.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena za 1 bilet miesięczny Łączna liczba punktów 1 Faster sp. z o.o. sp. k. 92,00 zł Oferta odrzucona 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 122,89 zł 100 3 Faster Wash sp. z o.o. 125,00 zł 98,99 54 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 128,14 zł 97,54 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 134,40 zł 94,86 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 158,70 zł 86,86 ( źródło: protokół postępowania nr RRG.271.19.2021 – k. 1985 - 1990 o raz informacji z otwarcia ofert - k. 1999 akt postępowania administracyjnego ). Tabela nr 2 8 . Zestawienie ofert na część 2 zamówienia w postępowaniu nr RRG.271.19.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena za 1 bilet miesięczny Łączna liczba punktów 1 Faster sp. z o.o. sp. k. 110,00 zł Oferta odrzucona 2 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 130,00 zł 100 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 130,00 zł 99,91 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 147,86 zł 92,67 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 148,00 zł 92,62 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 161,35 zł 88,27 7 Faster Wash sp. z o.o. 165,00 zł 87,20 ( źródło: protokół postępowania nr RRG.271.19.2021 – k. 1985 - 1990 o raz informacji z otwarcia ofert - k. 1999 akt postępowania administracyjnego). Tabela nr 2 9 . Zestawienie ofert na część 3 zamówienia w postępowaniu nr RRG.271.19.2021 Lp. Nazwa wykonawcy Cena za 1 bilet miesięczny Łączna liczba punktów 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 120,00 zł 100 2 Faster sp. z o.o. sp. k. 126,00 zł Oferta odrzucona 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 129,00 zł 95,81 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 130,24 zł 95,28 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 138,00 zł 92,17 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 147,50 zł 88,81 7 Faster Wash sp. z o.o. 149,00 zł 88,32 ( źródło: protokół postępowania nr RRG.271.19.2021 – k. 1985 - 1990 o raz informacji z otwarcia ofert - k. 1999 akt postępowania administracyjnego). (262) Pismem z dnia 27 września 2021 r. Zamawiający wezwał Faster, w trybie art. 274 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie. Pismem z dnia 8 października 20 21 r. Zamawiający ponownie wezwał Faster do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Faster przedłożył 55 wymagane dokumenty dnia 12 października 2021 r. Pismem z dnia 13 października 2021 Zamawiający wezwał Faster do uzupełnienia podmiotowych środków do wodowych w postaci referencji. Wykonawca odpowiedział na wezwanie dnia 15 października 2021 r., jednak przedłożone dowody nie spełniały wymagań określonych przez Zamawiającego. Dowód: historia korespondencji Zamawiającego z Faster (k. 2001) wezwanie Gminy Pasym z dnia 27 września 2021 r. (k. 2014) wezwanie Gminy Pasym z dnia 8 października 2021 r. (k. 2015) wezwanie Gminy Pasym z dnia 13 października 2021 r. (k. 2022) (263) Jako najkorzystniejsze Zamawiający ocenił ofert y [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na część I i II z amówienia oraz ofertę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] na część III zamówienia. Z ww. wykonawcami zostały zawarte umowy. (264) Oferta Faster została przez Zamawiającego odrzucona. Przyczyną odrzucenia było 3 - krotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oferty o podmiotowe środki dowodowe wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Wykonawca nie załączył dokumentów (referencji), które w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzałyby, że Wykonawca wykonał lub wykonuje w sposób należyty usługi wskazane w wykazie usł ug. Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty (k. 2017 - 2018) (265) Faster w toku postępowania oświadczył, że nie należy do grupy kapitałowej z wykonawcami, którzy złożyli odrębne oferty w post ę powaniu. Dowód: oświadczenie Faster o braku przynależności do grupy kapitałowej (k. 2012) (266) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr RRG.271.19.2021 (k. 1985 - 1990) oraz dokumentacji przetargowej: informacji z otwarcia ofert (k. 1999), korespondenc ji Gminy Pasym z Faster (k. 2001, 2002 - 2016) i informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (k. 2017 - 2018) . 3.1.20. Dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do szkoły Podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szko lnych w roku szkolnym 2022/2023. Zadanie 1 z miejscowości: Wola Lipecka, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór, Karbowo, Bogatyńskie, Karkajmy, Wojciechowo, Opin, Biały Dwór (znak: ZP.271.5.2022). (267) P ostępowani e w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Orneta dnia 22 czerwca 2022 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00102460/01. Przedmiotem zamówienia był dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do szkoły Podstawowej n r 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz 56 do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2022/2023. Zadanie 1 z miejscowości: Wola Lipecka, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór, Karbowo, Bogatyńskie, Karkajmy, Wojciechowo, Opin, Biały Dwór. (268) Otwarcie of ert nastąpiło dnia 4 lipca 2022 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryteriami – ceną, terminem płatności faktury oraz czasem podstawienia autobusu zastępczego. (269) Do zamówienia oferty złożyło pięcioro przedsiębiorców: Tabela nr 30 . Zestaw ienie ofert w postępowaniu nr ZP.271.5.2022 . Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury Czas podstawienia autobusu zastępczego Za 1 miesiąc realizacji za 10 miesięcy realizacji 1 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 19 180,80 zł 191 808,00 zł 30 dni 30 minut 2 P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. 24 994,98 zł 249 949,80 zł 30 dni 30 minut 3 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 27 971,60 zł 279 716,00 zł 30 dni 30 minut 4 Faster sp. z o.o. sp. k. 29 970,00 zł 299 700,00 zł 30 dni 30 minut 5 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] 34 941,26 zł 349 416,80 zł 30 dni 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr ZP.271.5.2022 – k . 1960 akt postępowania administracyjnego ). (270) Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 211 000,00 zł. (271) Gmina Orneta, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. z 2019 r. odrzuciła ofertę wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z powodu rażąco niskiej ceny. (272) Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt p.z.p. z 2019 r. w związku z faktem, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. (273) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.5.2022 oraz ofercie Faster (k. 1960 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową postępowania nr ZP.271.5/2022). 57 3.1.21. Dowożenie uczniów do szkół w Gminie Korsze od 01.09.2022 r. do 30.06.2023 r. w formie zakupu biletów miesięcznych (znak: GT.271.11.2022). (274) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Korsze dnia 11 lipca 2022 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00248996/01. Przedmiotem zamówienia było dow ożenie uczniów do szkół na terenie Gminy Korsze od 1.09.2022 r. do 30.06.2023 r. w formie zakupu biletów miesięcznych. Zamówienie został o podzielone na dwie części. (275) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 19 lipca 2022 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował si ę dwoma kryteriami – ceną oraz czasem podstawienia autobusu zastępczego. (276) Do zamówienia oferty złożyło pięcioro przedsiębiorców: Tabela nr 3 1 . Zestawienie ofert na część 1 zamówienia w postępowaniu nr GT.271.11.2022 Lp. Nazwa wykonawcy Cena oferty Czas podstawienia pojazdu zastępczego 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 85 030,00 zł do 30 minut 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 119 200,00 zł do 30 minut 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 160 795,00 zł do 30 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 166 880,00 zł do 30 minut 5 Faster Wash sp. z o.o. 168 000,00 zł do 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr GT.271.11.2022 – k. 2234 akt postępowania administracyjnego ). Tabela nr 3 2 . Zestawienie ofert na część 2 pkt 1 zamówienia w postępowaniu nr GT.271.11.2022 Lp. Nazwa wykonawcy Cena oferty Czas podstawienia pojazdu zastępczego 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 43 610,00 zł do 30 minut 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 74 000,00 zł do 30 minut 3 Faster Wash sp. z o.o. 86 000,00 zł do 30 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 86 470,00 zł do 30 minut 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 88 600,00 zł do 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr GT.271.11.2022 – k. 2234 akt postępowania administracyjnego ). Tabela nr 3 3 . Zestawienie ofert na część 2 pkt 2 zamówienia w postępowaniu nr GT.271.11.2022 58 Lp. Nazwa wykonawcy Cena oferty Czas podstawienia pojazdu zastępczego 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 4 370,00 zł do 30 minut 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 6 400,00 zł do 30 minut 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 7 860,00 zł do 30 minut 4 Faster Wash sp. z o.o. 8 000,00 zł do 30 minut 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 8 800,00 zł do 30 minut ( źródło: protokół postępowania nr GT.271.11.2022 – k. 2234 akt postępowania administracyjnego ). (277) Dnia 22 lipca 2022 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] o przedstawienie wyjaśnień doty czących wyliczenia ceny oferty. Wykonawca przedstawił wyjaśnienia dnia 25 lipca 2022 r. (278) Dnia 19 lipca 2022 r. Faster Wash zwróciła się do Zamawiającego o przesłanie ofert złożonych w postępowaniu oraz protokołu z postępowania. Zamawiający przekazał wykona wcy ww. dokumenty dnia 22 lipca 2022 r. Na kolejne wnioski Faster Wash Zamawiający przekazał Wykonawcy dokumentacje obejmującą korespondencję z wykonawcą [xxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , dotyczącą wyjaśnień kalkulacji ceny ofe rty. (279) Dnia 29 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , z którym zawarto umowę. (280) Dnia 3 sierpnia 2022 r. Radex wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania , wskazując na uchybienie Zamawiającego polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , pomimo że cena oferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska, a wykonawca nie przedstawił do wodów na potwierdzenie braku rażąco niskiej ceny oraz wyborze tej ofert, podczas gdy wybrana oferta powinna podlegać odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. W odwołaniu Radex powołał się na informacje wynikające z dokumentacji obejmującej koresponde ncję Zamawiającego z wykonawcą [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , dotyczącą wyjaśnień kalkulacji ceny oferty, która została przekazana przez Gminę Korsze wykonawcy Faster Wash na złożoną prośbę. (281) Dnia 18 sierpnia 2022 r. Kra jowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 2039/22, w którym oddaliła odwołanie Radex. (282) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr GT.271.11.2022, informacji z otwarcia ofert, zawiadomienia o wybor ze najkorzystniejszej 59 oferty, korespondencji Zamawiającego z Faster Wash, Radex i [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , odwołania Radex z dnia 3 sierpnia 2022 r. wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2022 r. (k. 2234 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową postępowania nr GT.271.11.2022). 3.1.22. Organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na terenie gminy Piecki (znak: DZ.343.1.2022) (283) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Zespół Obsługi Placówek Oświatow ych w Pieckach dnia 18 lipca 2022 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00259999/01. Przedmiotem zamówienia była organizacja dowozu dzieci szkolnych do placówek oświatowych wraz z opiekunem na te renie gminy Piecki. (284) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 27 lipca 2022 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się dwoma kryteriami – ceną oraz terminem płatności faktury. (285) Do zamówienia oferty złożyło sześcioro przedsiębiorców: Tabela nr 3 4 . Zestawienie ofert w postępowaniu nr Dz.343.1.2022 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury 1 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 234 740,00 zł 30 dni 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 297 990,00 zł 30 dni 3 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 333 960,00 zł 30 dni 4 Faster sp. z o.o. sp. k. 349 800,00 zł 30 dni 5 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 384 912,00 zł 30 dni 6 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 470 030,00 zł 30 dni ( źródło: protokół postępowania nr DZ.343.1.2022 – k. 2163 - 2172 oraz informacja z otwarcia ofert - k. 2129 akt postępowania administracyjnego ). (286) Najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną ofertową 234 740,00 zł. Druga w kolejności była oferta Radex z ceną ofertową 297 990,00 zł, a trzecią oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z ceną 333 960,00 zł. (287) Zamawiający w toku postępowania wezwał wykonawcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] do udzielenia wyjaśnień dotyc zących wyliczenia ceny oferty. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień na wezwania Zamawiającego. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lipca 2022 r. (k. 2132 - 2133) 60 (288) Pismem z dnia 1 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Radex, w trybie art. 274 w zw. z art. 273 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowani u oraz brak podstaw wykluczenia . Radex nie odpowiedział na wezwanie. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2022 r. (k. 2136 - 2137) (289) Zamawiający odrzucił oferty Faster, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxx xx xxxxxxxx] oraz Radex. Przyczyną odrzucenia oferty Faster było złożenie oferty bez opatrzenia właściwym podpisem e lektronicznym, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3 p.z.p. z 2019 r. z uwagi na niezgodność z art. 63 ust. 2 p.z.p. z 2019 r. Oferty Radex i [xxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zostały odrzucone ze względu na brak złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów. (290) Jako najkorzystniejszą Zamawiający ocenił ofertę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , z którym to została zawarta umowa. (291) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr Dz. 343.1.2022 (k. 2163 - 2172) oraz informacji z otwarcia ofert (k. 2129). (292) Oferty Faster i Radex zostały złożone elektronicznie tego samego dnia tj. 27 lipca 2022 r. w odstępie 20 minut. Dowód: Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia oferty Faster (k. 2091) Urzędowe Poświadczen ie Przedłożenia oferty Radex (k. 2112) 3.1.23. Dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do szkoły Podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2022/2023 na podstawie imie nnych biletów miesięcznych. Zadanie 3 z miejscowości: Miłkowo Zakład Rolny, Miłkowo domki, Miłkowo wieś, Mingajny, Krosno kolonia, Krosno wieś (znak: ZP.271.7.2022). (293) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Orneta dnia 21 li pca 2022 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00270054/01. Przedmiotem zamówienia był dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do szkoły Podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2022/2023 na podstawie imiennych biletów miesięcznych. Zadanie 3 z miejscowości: Miłkowo Zakład Rolny, Miłkowo domki, Miłkowo wieś, Mingajny, Krosno kolonia, Krosno wieś. 61 (294) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 29 lipca 2022 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się trzema kryteriami – ceną, terminem płatności faktury oraz czasem podstawienia autobusu zastępczego. (295) Do zamówienia oferty złożyło czworo przedsiębiorców: Tabela nr 3 5 . Zestawienie ofert w p ostępowaniu nr ZP.271.7.2022 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Termin płatności faktury Czas podstawienia autobusu zastępczego Za 1 miesiąc realizacji za 10 miesięcy realizacji 1 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 8 990,90 zł 89 909,00 zł do 30 dni do 30 minut 2 Faster Wash sp. z o.o. 9 989,92 zł 99 899,20 zł do 30 dni do 30 minut 3 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] 10 108,61 zł 101 086,10 zł do 30 dni do 30 minut 4 [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] 12 959,87 zł 129 598,70 zł do 30 dni do 30 minut (źródło: protokół postę powania nr ZP.271.7.2022 – k. 1960 akt postępowania administracyjnego ). (296) Najkorzystniejszą ofertę złożył Radex z ceną ofertową 89 909,00 zł. Druga w rankingu była oferta Faster Wash z ceną 99 899,20 zł, a trzecia oferta [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxx] . (297) Oferta Faster Wash została podpisana przez [xxxxxxxxxxxxxxx] . (298) Pismem z dnia 4 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Faster Wash do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie pani [xxxxxxxxxxxxxxx] do podpisania oferty. (299) Pismem z dnia 8 sierpnia 2022 r. Gmina Orneta wezwała Radex, w trybie art. 274 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, których złożenia Zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zam ówieniu i dokumentach zamówienia. Radex uzupełnił wymaganą dokumentację. (300) Radex w toku postępowania złożył oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę w postępowaniu. (301) Oferta Radex została wybrana jako najkorzystniejsza, po czym Gmina Orneta zawarła z Radex umowę nr 272/6/ZP/2022dnia 17 sierpnia 2022 r. (302) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.7.2022, ofert Radex i Faster Wash, korespondencji Gmin y Orneta z wykonawcami 62 Radex oraz Faster Wash, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, umowy nr 272/6/ZP/2022 (k. 1960 – płyta CD zawierająca dokumentację przetargową postępowania nr ZP.271.7.2022). 3.1.24. Dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do s zkoły Podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2022/2023. Zadanie 1 z miejscowości: Wola Lipecka, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór, Karbowo, Bogatyńskie, Karkajmy, Wojciechowo, Opin, Biał y Dwór (znak: ZP.271.13.2022). (303) Postępowanie w sprawie udzielenia z amówieni a publiczne go zostało wszczęte przez Gminę Orneta dnia 8 sierpnia 2022 r. poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00296318/01. Przedmiotem zamówienia był dowóz uczniów do Przedszkola nr 1 w Ornecie, do szkoły Podstawowej nr 1 i 4 w Ornecie oraz odwóz do miejsca zamieszkania po zakończeniu zajęć szkolnych w roku szkolnym 2022/2023. Zadanie 1 z miejscowości: Wola Lipecka, Kumajny, Henrykowo, Nowy Dwór, Karbowo, Bogatyńskie, Karkajmy, Wojciechowo, Opin, Biały Dwór. (304) Otwarcie ofert nastąpiło dnia 16 sierpnia 2022 r. Zamawiający przy wyborze oferty kierował się jednym kryteri um – ceną. Przed otwarciem ofert Zamawiający ujawnił kwotę, ja ką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. kwotę w wysokości 211 000,00 zł brutto. (305) Do zamówienia oferty złożyło dwoje przedsiębiorców: Tabela nr 3 6 . Zestawienie ofert w przetargu nr ZP.271.13.2022 Lp. Nazwa wykonawcy Cena ofertowa Za 1 miesiąc realizacji za 10 miesięcy realizacji 1 Faster Wash sp. z o.o. 22 998,98 zł 229 989,80 zł 2 P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. 24 994,98 zł 249 949,80 zł ( źródło: protokół postępowania nr ZP.271.13.2022 – k. 1960 akt postępowania administracyjnego ). (306) Oferta Faster Wash była najkorzystniejsza. Oferta Radex była druga w kolejności. (307) Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. wezwał Faster Wash, w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. z 2019 r. do złożenia podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca, w wyznaczonym w wezwaniu terminie (do 30 sierpnia 2022 r.) nie złożył wymaganych dokumentów. 63 (308) Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 260 us t. 1 i 2 p.z.p. z 2019 r., ponieważ oferta z najniższą ceną w wysokości 229 989,80 zł (oferta Faster Wash) została odrzucona, a cena kolejnej ofert y z najniższą ceną w wysokości 249 949,80 zł przewyższała kwotę, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na s finansowanie zamówienia. (309) Powyższe fakty ustalono na podstawie informacji zawartych w protokole postępowania nr ZP.271.13.2022, korespondencji Zamawiającego z Faster Wash i Radex, informacji o unieważnieniu postępowania, oraz ofercie Faster (k. 1960 – pły ta CD zawierająca dokumentację przetargową postępowania nr ZP.271.13.2022). 3.1.25. D owóz i odwóz uczniów z przedszkola, szkół podstawowych na terenie gminy Dzierzgoń w roku szkolnym 2019/2020 oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka Szk olno - Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020 (znak: SOK.271.1.2019) (310) Oprócz wspólnego udziału przedsiębiorców w omówionych postępowaniach, w przetargu zorganizowanym przez Gminę Dzierzgoń (znak SOK.271.1.2019), ogłoszonym dnia 22 maja 2019 r., n a zadanie obejmujące dowóz i odwóz uczniów z przedszkola, szkół podstawowych na terenie gminy Dzierzgoń w roku szkolnym 2019/2020 oraz dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych do Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Malborku w roku szkolnym 2019/2020 ofertę złożył [xxxxxxxxxxxx]. W formularzu ofertowym przedsiębiorcy, jako jedną z osób wskazanych do kontaktu w ramach prowadzonego postepowania wskazano [xxxxxxxxxxxx] , określoną jako „pracownik biurowy” wykonawcy. Dowód: protokół postępowania nr SOK.271 .1.2019 (k. 649 - 663) oferta [xxxxxxxxxxxxxxxx] z załącznikami (k. 664 - 671) 4. Powiązania osobowe i organizacyjne pomiędzy [xxxxxxxxxxxxx] , Radex, Faster i Faster Wash (311) Strony postępowania łączy szereg powiązań natury rodzinnej i organizacyjnej. (312) [xxxxxxxxxxx] jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] są [xxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxx] . (313) [xxxxxxxxxxxx] w okresie od 10 grudnia 2014 r. do dnia 3 sierpnia 2022 r. była wspólnikiem spółki Faster Wash sp. z o.o. W okresie od 13 kwietnia 2016 r. do 3 sierpnia 2022 r. [xxxxxxx] [xxx] posiadała [xxxxxx] udziałów w tej spółce, jednocześnie w tym okresie pełniła funkcję preze sa jednoosobowego zarządu ww. spółki. Od dnia 3 sierpnia 2022 r. udziały w spółce oraz funkcja prezesa zarządu zostały przeniesione na [xxxxxxxx] – [xxxxx xxxxxxxxxxx] . Do 64 reprezentacji spółki uprawniony jest jednoosobowy zarząd. [xxxxxxxxxx] posiada [xxxxx] udział w tej spółce. (314) W spółce Faster sp. z o.o. sp. k. (wcześniej Event Extream sp. z o.o. sp. k.) wspólnikami są [xxxxxxxxxxxx] (komandytariusz) oraz Faster sp. z o.o. (wcześniej Event Extream sp. z o.o.), pełniąca funkcje komplementariusza. Zgodnie z postanowieniami umowy spółki komandytowej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Od dnia 10 lutego 2025 r. funkcję prokurenta w spółce pełni [xxxxxxxxxxxxxx] . (315) W spółce Faster sp. z o.o. w okresie od dnia 8 czerwca 2018 r. do d nia 8 listopada 2023 r. jedynym wspólnikiem był [xxxxxxxxxxxxx] . Do reprezentacji spółki uprawniony jest zarząd. [xxxxxxxxxxxxxx] od dnia 8 czerwca 2018 r. do dnia 17 grudnia 2021 r. pełnił funkcję prezesa jednoosobowego zarządu tej spółki. Od dnia 3 marca 2022 r. do dnia 8 listopada 2023 r. funkcję prezesa jednoosobowego zarządu spółki Faster sp. z o.o. pełniła [xxxxxxxxxxxxxx] . Między 17 grudnia 2021 r. a 3 marca 2022 r. w rejestrze przedsiębiorców KRS brak danych osoby pełniącej funkcję p rezesa z arządu. Z danych ujawnionych w w/w rejestrze wynika, że 9 lutego 2022 r., na podstawie art. 69 § 1 kodeksu postępowania cywilnego powołano kuratora celem reprezentowania strony w postępowaniu sądowym, co potwierdza brak w zakresie podmiotów właściwych do reprezen tacji spółki. (316) W spółce Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex [xxxxx] sp. j. wspólnikami są [xxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxx]. Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS [xxxxxxxxxx] jest jedynym wspólnikiem reprezentującym spółkę. Dowód: wyjaśnienia Event Extr eam w piśmie z dnia 25 marca 2021 r. (k. 1051 - 1059) wyjaśnienia Radex w piśmie z dnia 22 marca 2021 r. (k. 1108 - 1116) wyjaśnienia [xxxxxxxxx] w piśmie z dnia 30 marca 2021 r. (k. 1153 - 1154) wyjaśnienia Radex w piśmie z dnia 6 września 2023 r. (k. 2288 - 2289 ) umowa spółki P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. wraz ze zmianami umowy (k . 2293 - 2298 ) umowa spółki Faster Wash sp. z o.o. wraz ze zmianami umowy (k . 2435 - 2454 ) wyjaśnienia Faster Wash w piśmie z dnia 5 września 2024 r. (k. 2434 ) pełny odpis KRS Faster Wash (k. 2627 - 2633 ) pełny odpis KR S Faster sp. z o.o. sp. k. (k. 2638 - 2642 ) pełny o dpis KRS Faster sp. z o.o. (k. 2621 - 2626 ) pełny odp is KRS P.U.H. Radex sp. j. (k. 2709 - 2712 ) 65 (317) [xxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxx] powiązani są ró wnież poprzez spółkę F aster [xxx] sp. j., której byli wspólnikami. [xxxxxxxxxx] przestał być wspólnikiem dnia 9 września 2021 r. Dowód: pełny odpis K RS Faster [xxx] sp. j. (k. 2634 - 2637 ) (318) Spółki Faster Wash sp. z o.o., Fa ster sp. z o.o. oraz Faster [xxx] sp. j. wskazują w informacjach ujawnionych w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ten sam adres mailowy tj.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Adres ten był do 2020 r. wskazywany również jako adres poczty elektronicznej w informacji o działalności [xxxxxxxxxxxxx] Faster w CEiDG. Dowód: pełny odpis KRS Faster Wash sp. z o.o. (k. 2627 - 2633) pełny odpis KRS Faster sp. z o.o. (k. 2621 - 2626) pełny od pi s KRS Faster [xxx] sp. j. (k. 2634 - 2637) wydruk CEIDG [xxxxxxxxxxxxx] z dnia 16.06.2025 r. (k. 2643 - 2644 ) (319) Odnośnie do prawa do prowadzenia spraw poszczególnych spółek, na podstawie wyjaśnień przedsiębiorców , umów poszczególnych spółek oraz danych ujawnionych w KRS ustalono, że: 1. w spółce Faster sp. z o.o. sp. k . – w zakresie prawa i obowiązku prowadzenia spraw spółki, umowa spółki Event Extream sp. z o.o. sp. k. (obecnie Faster sp. z o.o. sp. k.) nie zawiera żadnych postanowień, wobec czego zastosowanie mają odpowiednie przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. kodek s spółek handlowych (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 18, dalej jako: ksh). Zgodnie z art. 121 § 1 ksh komandytariusz nie ma prawa ani obowiązku prowadzenia spraw spółki, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Należy zatem przyjąć, że za prowadzenie spraw Event Extream odpowiadał komplementariusz czyli spółka Event Extream sp. z o.o. (aktualnie: Faster sp. z o.o.). Ta spółka reprezentowana jest przez Zarząd, w skład którego wchodzili/wchodzą: a) [xxxxxxxxxxxxxxx] – od 8 czerwca 2016 r., do 17 grudnia 2021 r. b) [xxxxx xxxxxxxxxx] – od 3 marca 2022 r. do 8 listopada 2023 r. c) [xxxxxxxxxxxxxxx] – od dnia 22 listopada 2023 r. 2. w spółce P.U.H. Radex [ xxxxx ] sp. j. – z arówno Radex, jak i [xxxxxxxxxxx] zgodnie oświadczyli, że [xxxxxxxxxxxx] nie ma wpływu na działalność spółki Radex. Zgodnie z oświadczeniem Radex, zawartym w piśmie z dnia 6 września 2023 r. prawo do prowadzenia spraw spółki, co najmniej w okresie 2018 - 2023 przysługiwało wyłącznie [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Taki wniosek wynika także z analizy umowy spółki Radex, w któ rej to w § 13 ust. 1 zawarto następujące postanowienie: „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 66 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] .” Od 2012 r. w spółce działa również prokurent w osobie [xxxxxxxxxxxxxxxx] . Dodatkowo w swoich wyjaśnieniach z dnia 6 września 2023 r. przedsiębiorca wprost wskazał, że w latach 2018 - 2023 prawo do prowadzenia spraw spółki przysługiwało [xxxxxxxxxxxxxxxxx] i był on j edynym wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji. Jednocześnie Radex podał, że [xxxxxxxxxxxx] nigdy nie prowadził spraw spółki, jedynie incydentalnie, z racji prowadzenia własnej działalności gospodarczej w tej samej branży, zdarzały się pojedyncze przypadki, w których pełnił rolę pełnomocnika Radex. 3. w spółce Faster Wash sp. z o.o. – Zgodnie z um ową spółki [xxxxxxxxxxxxxxxxx] (obecnie: Faster Wash sp. z o.o.) „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx] .” W okresie od 13 kwietnia 2016 r. do 3 sierpnia 2022 r. Prezesem jednoosobowego zarządu była [xxxxxxxxxx] . Od 3 sierpnia 2022 r. funkcję tę pełni [xxxxxxxxxxx] – [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (320) Dodatkowo, na ścisłą współpracę między [xxxxxxxxxxx] a Faster Wash wskazują również powiązania innego typu. W niektórych postępowaniach w ofertach Faster Wash wskazywano następujący adres do kores pondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Adres ten został wskazany także jako adres do korespond encji w CEIDG [xxxxxxxxxxxxxx] Faster. A dres ten został wskazany w ofertach Faster Wash składanych w następujących post ę powaniach: 1. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Gołdap w 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.9.2020). 2. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Gołdap w 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020 3. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). 4. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2020). 5. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.10.2020). 6. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.11.2020). 67 7. postępowanie przeprowadzone przez Gminę Szudziałowo w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.7.2020 ) 8. postępowania przeprowadzone przez Zespół Administracji Szkół i Przedszkoli w Olsztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD) 5. Współpraca organizacyjna [xxxxxxxxxxxx] , Radex, Faster i Faster Wash (321) P rzedsiębiorcy uczestniczący w porozumieniu podejmowali różne formy wzajemnej współpracy w ramach postępowań opisanych w części 3.1 decyzji . 5.1. Udostępnianie zasobów na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (322) W licznych postępowaniach dochodziło do udzielania przez [xxxxxxxxxxxxx] pozostałym stronom pomocy w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zasoby [xxxxxxxxxxxx], oferowane pozos t ałym uczestnikom, obejmowały pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia lub doświadczenie. Taka współpraca miała miejsce w następujących postępowaniach: 1. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] Faster wykazali Event Extream oraz Faster Wash. 2. Postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2020 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxx xxxx] w zakresie doświadczenia wykazali Event Extream, Radex i Faster Wash. 3. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: Z P.271.10.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxxxx] Faster wykazali Event Extream i Faster Wash. 4. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.11.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxxxx] Faster wykazali Event Extre am i Faster Wash. 5. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Miłki w 2020 r. (numer sprawy: ED.4464.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] Faster wykazał Faster Wash. 6. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Stary Dzierzgoń w 2020 r. (numer sprawy: Rg. 271.5.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxxxx] Faster wykazali Event Extream i Faster Wash. 68 7. Postępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2021 r. (numer sprawy: SIZP.271.6.2021). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxx] Faster wykazali Faster sp. z o.o. (wcześniej Event Extream sp. z o.o. sp. k.) oraz Faster Wash sp. z o.o. (323) Z kolei w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.7.2020) Event Extream, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oferty przedłożył wyjaśnienia, załączając jako dowód poniesienia przez spółkę kosztów zakupu paliwa fakturę wystawioną na [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] . 5.2. Współpraca między stronami (324) M iędzy stronami postępowania dochodziło także do współpracy poprzez udział poszczególnych osób – [xxxxxxxxxxxxx] – w czynnościach podejmowanych na rzecz podmiotów, w których nie byli wspólnikami bądź udziałowcami albo członkami organ ów poszczególnych spółek . (325) S t ron y postępowania w pismach z dnia 5 i 6 września 2023 r. zgodnie przyznały, że [xxxxxxx xxxxxx] zajmowała się przygotowywaniem ofert, w tym kalkulacją cen w nich składanych w następującym zakresie: a) w ofertach składanych przez [xxxxxxxxxxxxxxx] w postępowa niach o udzielenie zamówień publicznych składanych w okresie od 2018 r. do 2023 r. b) w ofertach składanych przez Faster w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych składanych w okresie od 2020 r. do 2023 r. c) w ofertach składanych przez Faster Wash w po stępowaniach o udzielenie zamówień publicznych składanych w okresie od 2018 r. do sierpnia 2022 r. d) w ofertach składanych przez Radex w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych [xxxxxxxxxxxx] udzielała pomocy przy ich przygotowaniu w ramach porozum ienia opisanego w piśmie Radex z dn i a 9 marca 2023 r. (tj. obejmującego postępowania opisane w postanowieniu Prezesa Urzędu z dnia 9 grudnia 2022 r. o wszczęciu postępowania antymonopolowego w niniejszej sprawie). (326) W postępowaniu przeprowadzonym przez Gmin ę Stary Dzierzgoń w 2019 r. (numer sprawy: Rg.271.3.2019) do postępowania przystąpili Radex oraz [xxxxxxxxxxxxxx] Faster. W toku postępowania [xxxxxxxxxxx] Faster, którego oferta zajęła pierwsze miejsce w rankingu ofert, zrezygnował z udziału w postępowani u. W rezultacie odrzucenia jego oferty, przetarg wygrał Radex. Umowę w imieniu Radex podpisał [xxxxxxxxxxxxxx] działając w roli pełnomocnika Radex. 69 (327) W przetargu zorganizowanym przez Gminę Dzierzgoń w 2019 r. (numer sprawy: SOK.271.1.2019) ofertę złożył [xx xxxxxxxxxxxxxxxx] Faster. W formularzu ofertowym przedsiębiorca wskazał [xxxxxxxxxx] jako osobę do kontaktu w sprawie postępowania. (328) Pomiędzy stronami dochodziło do wymiany informacji w kwestiach istotnych dla prowadzonych postępowań. Przykład takiej wymian y miał miejsce w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Korsze w 2022 r. (numer sprawy GT.271.11.1022) Faster Wash zwróciła się do Zamawiającego o przesłanie ofert złożonych w postępowaniu, protokołu z postępowania oraz korespondencji pomiędzy zamawiając ym a wykonawcą [xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zamawiający przesłał wykonawcy wnioskowane dokumenty. Następnie, po wymianie wiadomości pomiędzy Faster Wash a Zamawiającym, odwołanie na czynności Zamawiającego, polegające na zan iechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę wniósł Radex. Radex powołał się w odwołaniu na informacje przekazane przez Zamawiającego Faster Wash, o które sam do Zamawiającego nie wnosił. Świadczy to o wymianie istotnych informacji w t oku postępowania pomiędzy Radex a Faster Wash. 6. Podobieństwo i okoliczności składania ofert w post ę powaniach o udzielenie zamówienia publicznego. (329) Z godnie z oświadczeniem stron postępowania, oferty składane w ramach postępowań o udzielenie zamówienia przygot owywała (względni e uczestniczyła w ich przygotowaniu w charakterze pomocy w obec spółki Radex) jedna, ta sama osoba tj. [xxxxxxxxxxx] . S kładane oferty często zawierały elementy podobne lub wręcz identyczne . (330) W ofertach Event Extream i Faster Wash złożonych w ramach postępowania przeprowadzonego przez Gminę Gołdap pod numerem OSS - ZP.271.9.2020 przedsiębiorcy wskazali taki sam termin płatności faktury tj. 31 dni. Pozostali oferenci zaoferowali 30 - dniowy termin p łatności faktury. Termin 30 dni jest najczęściej wskazywany przez wykonawców w ofertach obejmujących dowozy dzieci do szkół składanych w postępowaniach przetargowych, przeanalizowanych przez Prezesa Urzędu w toku postępowania. Określenie tego terminu w tak im samym, n iestandardowym, wymiarze sugeruje, że takie ustalenie musiało odbywać się w koordynacji. (331) W postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020) tytuły przelewów dotyczących wpłacenia wadium przez Faster Wa s h i E vent Extream były identyczne. Potwierdzenia operacji zostały wydrukowane w tym samym dniu. W tym samym postępowaniu korespondencja zamawiającego wysłana do Faster Wash została odebrana przez [xxxxxxxxxxxxxxx] . 70 (332) W postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Mi kołajki w 2020 r. (numer sprawy SIZP.271.4.2020) w ofertach Faster Wash i Event Extream wartości iloczynów cen biletów miesięcznych nie równały się iloczynom wskazanej szacunkowej liczby dzieci do przewiezienia i ceny 1 biletu miesięcznego. Jednocześnie w a rtości iloczynów cen 1 biletu miesięcznego oraz szacunkowej liczby dzieci do przewiezienia w ofertach na zadanie nr 2 były identyczne, pomimo różnych wartości jednostkowej ceny biletu przy tej samej szacunkowej liczbie dzieci . (333) W niektórych postępowaniach przedsiębiorcy wskazywali identyczny wykaz pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. Taka zbieżność miała miejsce w następujących postępowaniach: a) p ostępowanie przeprow adzone przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020) w zakresie ofert Faster Wash, Radex i Event Extream. b) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2020) w zakresie ofert Event Extream, Radex, Faster Wash. c) p ostępowanie przeprowadzone przez Zespół Administracji i Przedszkoli w Ols ztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD) w zakresie ofert Event Extream, Radex i Faster Wash. (334) W wielu przetargach oferty przedsiębiorców były składane zamawiającemu w bardzo krótkich odstępach czasu. Prezes Urzędu ustalił, iż taka sytuacja miała miejsce w następujących postępowaniach: a) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Gołdap w 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020). Oferty Event Extream i Faster Wash obejmujące 2 zadania, datowane na 14 lipca 2020 r., zostały złożone dnia 14 lipca 2020 r. w o dstępie 5 minut. b) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). Oferty Event Extream i Faster Wash, datowane na 7 sierpnia 2020 r., zostały złożone w tym samym czasie, tj. dnia 7 sierpnia 2020 r. o godz. 9:48. c) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020). Oferty Faster Wash, Event Extream, Radex datowane na 22 lipca 2020 r., zostały złożone dnia 22 lipca 2020 r. w odstępie 1 minuty. d) postępowanie przeprowadzone przez Gmi nę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy SIZP.271.4.2020). Oferty Event Extream, Radex, Faster Wash zostały złożone w tym samym czasie, tj. 6 sierpnia 2020 r. w odstępie 2 minut. 71 e) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.3.2019). Oferty [xxxxxxxxxxxxx] Faster i Radex, datowane na 14 sierpnia 2019 r. zostały złożone w odstępie 4 minut. f) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2019). Oferty [xxxxxxxxxxxxx] Faster i Radex zostały złożone w tym samym czasie, dnia 22 lipca 2019 r. o godz. 9:59. g) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2021 r. (numer sprawy ZP.271.4.2021). Oferty Radex i Faster Wash datowane są na 16 lipca 2021 r. Elektroniczne poświadczenia weryfikacji (EPW) załączone przez ww. przedsiębiorców do ofert w ramach tego postępowania zostały wygenerowane w odstępie 4 minut. h) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Miłki w 2020 r. (numer sprawy: ED.4464 .1.2020). Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone dnia 28 grudnia 2020 r. w odstępie 7 minut. i) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Administracji i Przedszkoli w Olsztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD). Oferty Event Extream, Radex i Faster Was h datowane na 20 lipca 2020 r. zostały złożone dnia 20 lipca 2020 r. w odstępie 2 minut. j) postepowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2021 r. (znak: SIZP.6.2021). Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone dnia 28 grudnia 2020 r. w odstępie 7 minut. k) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach (numer sprawy: DZ.343.1.2022). Oferty Faster i Radex zostały złożone tego samego dnia tj. 27 lipca 2022 r. w odstępie 20 minut. 7. Interes publiczny Ramy prawne (335) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze admi nistracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest 72 działalność gospodarcza. 25 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm godzi w interes publiczny. 26 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (336) Przedmiotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontalnego (zawartego między konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięższych naruszeń prawa ochrony konkurencji. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes publiczny. Uzgodnienie między konkurentami w zakresie treści składanych w trakcie przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu mogą wpływa ć negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie między przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmo wy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogół społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania sy stemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konkurencji. (337) W konsekwencji Prezes Urzędu przyjął , że w niniejszej sprawie występuje i nteres publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. 8. Podmioty naruszające reguły konkurencji Ramy prawne (338) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r., poz. 236 ). 25 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 26 Wyrok Sądu Najwyż szego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 73 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (339) Prezes Urzędu wstępnie ocenia, że podmioty w skazane w pkt. 2.2. były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówionych w pkt. 2.2 podmioty te prowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na realizowaniu transport u lądow ego pasażerski ego. 9. N aruszenie reguł konkurencji 9.1. Porozumieni e Ramy pra wne (340) Z godnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy z awierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (341) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w świetle okoliczności opisanych w pkt 3 - 6 decyzji , Prezes Urzędu uzna ł , że w sprawie doszło do zawarcia przez : (i) [xxxxxxxxxxxxx] , (ii) Faster ; (ii i ) Radex oraz (i v ) Faster Wash porozumienia, o którym mowa w art. 4 pkt 5 u.o.k.k. (342) Kwestia istnienia porozumienia w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości – s trony postępowania same zgodnie przyznały, w drodze pism z dnia 8 marca 2023 r., że istniało między nimi porozumienie co do uzgadniania warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych w postępowaniach wskazanych w postanowieniu Prezesa Urzędu z dnia 9 grudnia 2022 r. (343) N iezależnie jednak od powyższego, realizując zasadę prawdy materialnej, Prezes Urzędu przeprowadził dodatkową analizę, obejmującą przede wszystkim przebieg postępowań w sprawie udzielenia zamówień publicznych, w których strony brały udział w okresie 2019 - 20 22, któr ej wyniki w pełni potwierdza ją ich oświadczenie o uczestnictwie w porozumieniu. (344) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że co najmniej w latach 2020 - 2021 między (i) [xxxxxxxxxxxxxxxx] , (ii) Faster, (iii) Radex i (i v ) Faster Wash funkcjonowało porozumienie polegające na uzgadnianiu warunków ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi dowozu uczniów do szkół i podejmowaniu działań mających 74 na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z tych przedsiębiorców, kt óry zaoferował wyższą cenę. (345) Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania porozumienia można podzielić na: 1. całokształt relacji między przedsiębiorcami ; 2. okoliczności dotyczące treści i okoliczności składan ia ofert , w tym wzajemnej pomocy w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3. okoliczności dotyczące wymiany istotnych informacji w ramach prowadzonych postępowań; 4. działania polegające na rezygnacji przez przedsiębiorców z udziału w postępowaniu celem doprowadzenia do za warcia przez zamawianego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. (346) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że między [xxxxxxxxxxx] , Faster, Faster Wash i Radex w ystępują powiązania osobowe, organizacyjne i gospodarcze umożliwiające im wzajemne kontakty i dokonywanie ustaleń dotyczących ich uczestnictwa i zachowań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego . (347) Podmioty te ściśle ze sobą współdziałają , na co wskazują m.in. powiązania osób zarządzających tymi s półkami, co umożliwia dokonywan ie wymian y informacji dotyczących uczestnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a także współpraca przy ubieganiu się o zamówienia : a) [xxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxx] , [xxxxxxxx] i [xxxxxxxxx] są połączeni więzami rodzinnymi. [xxxxxxxxxxx] jest [xxxxxxxxxxxxxxxx] , a zarazem [xxxxxxxxxxxxx] i [xxxxxxxxxxxx] . b) [xxxxxxxxxxxxxx] jest wspólnikiem Faster. W okresie od dnia 8 czerwca 2018 r. do dnia 8 listopada 2023 r. był on również jedynym wspólnikiem Faster sp. z o.o. W okresie od 8 czerwca 2018 r. do dnia 17 grudnia 2021 r. pełnił on także funkcję prezesa jednoosobowego zarządu tej spółki. [xxxxxxxxxxxx] posiada również [xxx xxxxx] w Faster Wash oraz jest wspólnikiem Radex, niemającym prawa do prowadzenia spraw i reprezentacji w zakresie zwykłych czyn ności spółki . c) [xxxxxxxxxx] w okresie od 10 grudnia 2014 r. do dnia 3 sierpnia 2022 r. była wspólnikiem spółki Faster Wash sp. z o.o., a w okresie od 13 kwietnia 2016 r. do 3 sierpnia 2022 r. - prezesem jednoosobowego zarządu tej spółki. Od dnia 3 sierpni a 2022 r. udziały w spółce oraz funkcja prezesa zarządu zostały przeniesione na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Od dnia 10 lutego 2025 r. [xxxxxxxxxx] 75 pełni funkcję prokurenta w Faster , a w okresie od 3 marca 2022 r. do dnia 8 listopada 2023 r. pełniła f unkcję prezesa jednoosobowego zarządu spółki Faster sp. z o.o. d) [xxxxxxxxxxxxxx] był w okresie 2019 - 202 1 wspólnikiem Radex , uprawnionym do reprezentacji i prowadzenia spraw spółki . e) [xxxxxxxxx] , [xxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxx] powiązani byli r ównież poprzez spółkę Faster [xxx] sp. j., której byli wspólnikami. [xxxxxxxxxx] przestał być wspólnikiem dnia 9 września 2021 r. f) Faster Wash , F aster sp. z o.o. oraz Faster [xxx] sp. j. wskazują w informacjach ujawnionych w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Są dowego ten sam adres mailowy tj.: [xxxxxxxxxxxxxxxxx]. Adres ten był do 2020 r. wskazywany również jako adres poczty elektronicznej w informacji o działalności [xxxxxxxxxxx xxxxxxx] Faster w CEiDG. (348) W licznych przypadkach Faster Wash w składanych ofertach wskazywała jako adres do korespondencji: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , przy czym należy podkreślić, że nie jest to adres siedziby spółki ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS (w KRS ujawniono adres ul. Szkolna 2F, 11 - 220 Górowo Iławieckie). Adres ten jest także adresem korespo n dencyjnym [xxxxxxxxxxxx] , według danych ujawnionych w CEIDG. Takie wskazanie miało miejsce co najmniej w 8 postępowaniach: a) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Gołdap w 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.9.2020). b) postępowanie prze prowadzone przez Gminę Gołdap w 2020 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020 ). c) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). d) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2 020). e) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.10.2020). f) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Ornet a w 2020 r. (numer sprawy : ZP.271.11.2020). g) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Szudziałowo w 2020 r. (numer spr awy: ZP.271.7.2020) 76 h) postępowania przeprowadzone przez Zespół Administracji Szkół i Przedszkoli w Olsztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD) (349) W wielu przetargach oferty przedsiębiorców były składane zamawiającemu w bardzo krótkich odstępach czasu. Może t o wskazywać na to, że oferty składała ta sama osoba, co z kolei świadczy o zaufaniu, jakie poszczególne podmi oty względem siebie wykazywały. Taka zbieżność miała miejsce w następujących postępowaniach: a) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Gołdap w 202 0 r. (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020). Oferty Event Extream i Faster Wash obejmujące 2 zadania, datowane na 14 lipca 2020 r., zostały złożone dnia 14 lipca 2020 r. w odstępie 5 minut. b) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sp rawy: SO - I.271.1.2020). Oferty Event Extream i Faster Wash, datowane na 7 sierpnia 2020 r., zostały złożone w tym samym czasie, tj. dnia 7 sierpnia 2020 r. o godz. 9:48. c) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020). Oferty Faster Wash, Event Extream, Radex datowane na 22 lipca 2020 r., zostały złożone dnia 22 lipca 2020 r. w odstępie 1 minuty. d) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy : SIZP.271.4.2020). Oferty Event Extream, Radex, Fa ster Wash zostały złożone w tym samym czasie, tj. 6 sierpnia 2020 r. w odstępie 2 minut. e) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.3.2019). Oferty [xxxxxxxxxxxx] Faster i Radex, datowa ne na 14 sierpnia 2019 r. zostały złożone w odstępie 4 minut. f) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2019 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2019). Oferty [xxxxxxxxxxxx] Faster i Radex zostały złożone w tym samym czasi e, dnia 22 lipca 2019 r. o godz. 9:59. g) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2021 r. (numer sprawy : ZP.271.4.2021). Oferty Radex i Faster Wash datowane są na 16 lipca 2021 r. Elektroniczne poświadczenia weryfikacji (EPW) załączone przez ww. prz edsiębiorców do ofert w ramach tego postępowania zostały wygenerowane w odstępie 4 minut. h) postępowanie przeprowadzone przez Gminę Miłki w 2020 r. (numer sprawy: ED.4464.1.2020). Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone dnia 28 grudnia 2020 r. w odstępie 7 minut. 77 i) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Administracji i Przedszkoli w Olsztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD). Oferty Event Extream, Radex i Faster Wash datowane na 20 lipca 2020 r. zostały złożone dnia 20 lipca 2020 r. w odstępie 2 minut . j) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2021 r. (znak: SIZP.6.2021). Oferty Radex i Faster Wash zostały złożone dnia 28 grudnia 2020 r. w odstępie 7 minut. k) postępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach (numer sprawy: DZ.343.1.2022). Oferty Faster i Radex zostały złożone tego samego dnia tj. 27 lipca 2022 r. w odstępie 20 minut. (350) [xxxxxxxxxx] w licznych postępowaniach udostępniał pozostałym stronom swoje zasoby w postaci doświadczenia lub pojazdów, na pocz et wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Taka współpraca miała miejsce w następujących przetargach: a) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Płoskinia w 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] wykaza ła F aster Wash. b) p ostępowanie przeprowadzone przez Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach w 2020 r. (numer sprawy: Dz.343.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxxxxx] w zakresie doświadczenia wykazali Radex i Faster Wash. c) p ostępowanie przeprowadzon e przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.10.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] wykaza ła Faster Wash. d) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Orneta w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.11.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] wykaza ła Faster Wash. e) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Miłki w 2020 r. (numer sprawy: ED.4464.1.2020). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxx] wykazał a Faster Wash. f) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Stary Dzierzgoń w 2020 r. (numer sprawy: Rg. 271.5.202 0). Poleganie na zasobach [xxxxxxxx] wykaza ła Faster Wash. g) p ostępowanie przeprowadzone przez Gminę Mikołajki w 2021 r. (numer sprawy: SIZP.271.6.2021). Poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxx] wykaz ała Faster Wash. (351) Przygotowaniem ofert na potrzeby poszczególnyc h przetargów w przypadku wszystkich stron postępowania, zajmowała się jedna osoba tj. [xxxxxxxxxx] . W przypadku spółki Radex udział [xxxxxxxxxxxxx] w procesie przygotowania oferty polegał na pomocy przy ich sporządzaniu udzielanej [xxxxxxxxxx] oraz [xxxxxx xxxx] . 78 (352) Współpraca stron polegała także sporad y cznie na podejmowaniu przez poszczególne osoby z rodziny [xxxx] działań na rzecz spółek, będących uczestnikami porozumienia, w których w czasie podejmowania tych czynności nie pełniły one żadnych formalnych fun kcji. W postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Stary Dzierzgoń w 2019 r. (numer sprawy: Rg.271.3.2019), umowa została zawarta przez zamawiającego z Radex. Umowę w imieniu Radex podpisał [xxxxxxxxxxxxx] , działając w roli pełnomocnika tej spółki. (353) Z kolei w postępowaniu zorganizowanym przez Gminę Dzierzgoń w 2019 r. (numer sprawy: SOK.271.1.2019) w formularzu ofertowym [xxxxxxxxxxxxxx] wskazano [xxxxxxxx] jako osobę do kontaktu w sprawie postępowania. (354) W postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020) korespondencja zamawiającego wysłana do Faster Wash została odebrana przez [xxxxxxxxxxxxxx] . (355) O wymianie istotnych informacji dotyczących prowadzonych postępowań o udziel e nie zamówienia publicznego świadczą okoliczności zais tniałe w ramach postępowania przeprowadzonego przez Gminę Korsze w 2022 r. (numer sprawy GT.271.11. 2 022). Faster Wash zwróciła się w tym postępowaniu do Zamawiającego o przesłanie ofert złożonych w postępowaniu, protokołu z postępowania oraz korespondencji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Następnie, po wymianie wiadomości pomiędzy Faster Wash a Zamawiającym, odwołanie na czynności Zamawiającego, polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę wniósł Radex. Radex powołał się w odwołaniu na informacje przekazane przez Zamawiającego Faster Wash, o które sam do Zamawiającego nie wnosił. Świadczy to o wymianie istotnych informacji w toku postępowania pomiędzy Radex a Fas ter Wash. (356) W ofertach składanych przez uczestników porozumienia często zdarzały się istotne podobieństwa: a) w ofertach Event Extream i Faster Wash złożonych w ramach postępowania przeprowadzonego przez Gminę Gołdap pod numerem OSS - ZP.271.9.2020 przedsiębiorcy wskazali taki sam termin płatności faktury tj. 31 dni. Fakt ten jest o tyle znaczący, że inni oferenci wskazywali termin 30 dni, który wydaje się być terminem standardowym w tego rodzaju sytuacjach. Określenie takiego samego, niestandardowego terminu p rzy uwzględnieniu pozostałych okoliczności sprawy, wskazuje na skoordynowany charakter tego działania . b) w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020) tytuły przelewów dotyczących wpłacenia wadium przez Faster 79 Wash i Ev ent Extream były identyczne. Potwierdzenia operacji zostały wydrukowane w tym samym dniu . c) w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy SIZP.271.4.2020) Faster Wash i Event Extream popełnili takie same błędy rachunkowe w ofe rtach. Wartości iloczynów cen biletów miesięcznych oraz szacunkowej liczby dzieci do przewiezienia w ofertach na zadanie nr 2 były identyczne, pomimo różnych wartości jednostkowej ceny biletu przy identycznej szacunkowej liczbie dzieci . d) w postępowaniach pr zeprowadzonych przez Gminę Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271. 20 .2020), Gminę Mikołajki w 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2020) oraz Zespół Administracji i Przedszkoli w Olsztynku w 2020 r. (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD) w ofertach Radex, Faster W ash i Event Extream wskazano identyczny wykaz pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia. (357) Zasadą działania stron niniejszego postępowania, w ramach zawartego porozumienia, było składanie niekompletnych ofert, które nie zawierały wszystkich wymaganych przez zamawiających dokumentów. Zarówno ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), jak również ustawa z dnia 11 września 2019 prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 202 4 r., poz. 1 320 ) stanowią, że w takiej sytuacji zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia oferty. W razie braku prawidłowego uzupełnienia oferty wykonawca zostaje wykluczony z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia, a jego oferta podlega odrzuceniu. (358) Analiza zachowań [xxxxxxxxxxx x] oraz spółek Radex, Faster Wash i Faster w reakcji na wezwania zamawiających do uzupełnienia brakujących dokumentów ujawniła następującą prawidłowość związaną z pozycjami ich ofert w rankingu ofert złożonych w danym przetargu : j eżeli oferty ww. przedsięb iorców zajęły miejsca pierwsze i drugie (i ewentualnie trzecie) , ten z przedsiębiorców, który złożył najkorzystniejszą ofertę, nie uzupełniał oferty, co skutkowało jej odrzuceniem i wyborem oferty kolejnego z przedsiębiorców. Przedsiębiorcy, których oferty zostały odrzucone w wyniku ww. zachowania, nie podejmowali prób zakwestionowania tych czynności zamawiającego w postępowaniu odwoławczym. Jeżeli oferty ww. przedsiębiorców były przedzielone „obcą” ofertą, tj. ofertą innego przedsiębiorcy, oferta co do zas ady była prawidłowo uzupełniana o wymagane dokumenty. (359) Stwierdzony wyżej schemat działania przedsiębiorców wystąpił w następujących przetargach: 1. w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo w 2020 r., ogłoszonym dnia 6 lipca 2020 r. (numer sprawy Z P.271.7.2020) najkorzystniejszą ofertę złożył przedsiębiorca [xxxxxxxxxxxxxx] , który nie wyraził zgody na podpisanie umowy. 80 Drugą w kolejności była oferta Event Extream (cena brutto: 159 818,60 zł), trzecią oferta Faster Wash (cena brutto: 185 813,70 zł). Event Extream nie odpowiedział na wniosek zamawiającego o przedłużenie terminu związania ofertą oraz nie przedłożył na wezwanie zamawiającego oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej, czego skutkiem było odrzucenie oferty i wykluczenie wykonawcy z postępowania. W postępowaniu wybrano następnie ofertę Faster Wash, z którą zawarto umowę. 2. w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Stary Dzierzgoń w 2020 r., ogłoszonym dnia 10 lipca 2020 r. (numer sprawy Rg. 271.5.2020), obejmuj ącym dwa zadania, oferty złożyli Event Extream, Radex i Faster Wash. W post ę powaniu dotyczącym zadania I oferty Faster Wash (cena brutto: 167 650,00 zł), Event Extream (cena brutto: 211 350,00 zł) oraz Radex (cena brutto: 246 960,00 zł) zajęły odpowiednio pierwsze, drugie i piąte miejsce. W postępowaniu dotyczącym zadania II oferty Faster Wash (cena brutto: 11 828,37), Event Extream (cena brutto: 14 516, 8 0 zł) i Radex (cena brutto: 19 608,00 zł) zajęły odpowiednio pierwsze, drugie i trzecie miejsce. Zamawia jący wezwał Faster Wash do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty. Wykonawca nie złożył wyjaśnień, a jego oferta została odrzucona. Oferta Event Extream została w rezultacie wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie zadań I i II. W dniu planowego podpisani a umowy Event Extream uchylił się od podpisania umowy w zakresie zadania II wskazując na braki kadrowe i organizacyjne. W rezultacie tego działania, w zakresie zadania II zamawiający wybrał ofertę Radex, z którym została podpisana umowa. 3. Zespół Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach opublikował dnia 15 lipca 2020 r. ogłoszenie o przetargu o numerze Dz.343.1.2020. Do przetargu przystąpili Faster Wash, Event Extream oraz Radex (oferty z dnia 23 lipca 2020 r.). Otwarcie ofert nastąpiło dnia 23 lipca 2020 r. Oferta Faster Wash zajęła pierwsze miejsce (cena brutto: 152 000,00 zł), oferta Event Extream drugie miejsce (cena brutto: 173 000,00 zł), oferta Radex trzecie miejsce (cena brutto: 189 000,00). Wezwaniami z dnia 28 lipca 2020 r. Zamawiaj ący wezwał Faster Wash i Event Extream do złożenia oświadczeń o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w terminie do 30 lipca 2020 r. Przedsiębiorcy nie odpowiedzieli na wezwanie. Zawiadomieniem z dnia 18 sierpnia 2020 r. Za mawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty Radex, z którym następnie została podpisana umowa. Zamawiający poinformował jednocześnie o odrzuceniu ofert Faster Wash i Event Extream i wykluczeniu tych przedsiębiorców z postępowania ze względu na nieuzupełnienie w terminie żądanych dokumentów. 81 4. w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Orneta w 2020 r., ogłoszonym dnia 20 lipca 2020 r. (numer sprawy ZP.271.10.2020) oferta Event Extream zajęła pierwsze miejsce (cena za 1 miesiąc realizac ji: 8 685,36 zł), oferta Faster Wash zajęła drugie miejsce (cena za 1 miesiąc realizacji: 9 828 ,00 zł), a oferta Radex – trzecie miejsce (cena za 1 miesiąc realizacji: 1 1 000,00 zł). Event Extream oraz Faster Wash nie uzupełnili ofert na wezwanie zamawia jącego oraz nie wyrazili zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co doprowadziło do odrzucenia ich ofert oraz wykluczenia wykonawców z postępowania. Radex uzupełnił ofertę na wezwania zamawiającego i zostało mu udzielone zamówienie. 5. w przetargu pr zeprowadzonym przez Gminę Płoskinia w 2020 r., ogłoszonym dnia 29 lipca 2020 r. (numer sprawy: SO - I.271.1.2020) oferta Faster Wash zajęła pierwsze miejsce (cena: 249 528,64 zł), oferta Event Extream sp. z o.o. sp. k. (obecnie Faster) drugie miejsce (cena 2 60 810,52 zł). Faster Wash nie uzupełniła oferty na wezwanie zamawiającego, co doprowadziło do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia tej oferty. Faster uzupełnił ofertę na wezwanie zamawiającego i zostało mu udzielone zamówienie. 6. w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Mikołajki w 2020 r., ogłoszonym dnia 29 lipca 2020 r. (numer sprawy: SIZP.271.4.2020) oferta Radex zajęła pierwsze miejsce (cena: 148 040,00 zł) . Otwarcie ofert nastąpiło dnia 6 sierpnia 2020 r. D nia 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach. W wyniku zmian oferta Event Extream została wyceniona na 201 870,00 zł, a oferta Faster Wash na 514 550,00 zł. Zamawiający dokonał poprawek także w ofercie wykonawcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] z kwoty 196 236,00 zł na kwotę 98 118,00 zł. [xxxxxxxxxxx] dnia 13 sierpnia 2020 r. złożył do Zamawiającego wniosek o przesłanie skanu wszystkich złożonych w tym postępowaniu ofert. W drodze wezwań z dnia 27 sierpnia 2020 r. i 2 wrześni a 2020 r. Zamawiający wezwał Radex do złożenia określonych oświadczeń oraz dokumentów. W drodze zawiadomień z dnia 1 września 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz wykluczeniu wykona wcy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Radex dnia 2 września 2020 r. poinformował Zamawiającego w drodze mailowej, że ze względu na rozpoczęcie roku szkolnego nie będzie uzupełniał dokumentów i składał oświadczeń oraz że ma świadomość, że jego oferta zostanie odrzucona. Kolejną w rankingu była wówczas oferta Event Extream. Pismem z dnia 7 września Zamawiający wezwał Event Extream do złożenia w terminie do 14 września 2020 r. określonych oświadczeń oraz dokumentów. Event Extream przekazał wymaganą doku mentację w 82 drodze pisma z dnia 8 września 2020 r. Pismem z dnia 14 września 2020 r. Zawiadamiający poinformował wykonawców o wykluczeniu Radex z postępowania oraz o wyborze oferty Event Extream 7. w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Orneta w 2021 r., ogło szonym dnia 2 lipca 2021 r. (numer sprawy ZP.271.4.2021) oferta Faster Wash zajęła drugie miejsce (cena brutto za 10 miesięcy realizacji zamówienia – 157 476,50 zł), a oferta Radex trzecie miejsce (cena brutto za 10 miesięcy realizacji zamówienia – 169 007 ,00 zł). Z postępowania wykluczono przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , którego oferta zajęła pierwsze miejsce wskutek nieuzupełnienia brakującej dokumentacji na wezwanie zamawiającego. Zamawiający wezwał następnie dwukrotnie Faster Wash do u zupełnienia brakującej dokumentacji. Przedsiębiorca w drodze mailowej poinformował Zamawiającego o rezygnacji z postępowania, nie uzupełnił brakującej dokumentacji i nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W wyniku tych działań wybrana została oferta Radex, z którym zawarto umowę. (360) Koordynację zachowań przedsiębiorców [xxxxxxxxxxxxxx] i Radex dostrzeżono także w przetargu przeprowadzonym przez Gminę Stary Dzierzgoń, ogłoszonym dnia 2 sierpnia 2019 r. (numer sprawy: Rg.271.3.2019) . W ww. postępowaniu, n a skutek wykluczenia części oferentów bądź odrzucenia ich ofert, w zakresie zadania nr 1 najkorzystniejszą ofertą była oferta [xxxxxxxxxxxxxxx] (cena 17 040,00 zł), a drugą w kolejności oferta Radex (cena 277 998,40 zł). Na wezwanie zamawia jącego do [xxxxxxxxxxxxxx] o złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, przedsiębiorca poinformował o rezygnacji z udziału w postępowaniu ze względu na błędną kalkulację oferty , co skutkowało wyborem oferty Radex, z którym zawarto umowę. Pomimo op isanej sekwencji działań, skutkującej wyborem droższej oferty uczestnika porozumienia, Prezes Urzędu uznał, że przedstawionych przez [xxxxxxxxxx xxxx] wyjaśnień co do błędnej kalkulacji ceny nie można jednoznacznie podważyć jako niewiarygodnych. Wobec powy ższego to postępowanie wyłączono z zestawienia przetargów, co do których stwierdzono skoordynowany sposób działania stron niniejszego postępowania. (361) Kolejno należy wyodrębnić przetargi, w których przedsiębiorcy nie mogli zrealizować strategii rozstawiania i wycofywania ofert ze względu na fakt, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały unieważnione przez Zamawiających, Zamawiający wybrał ofertę nr 1 podmiotu trzeciego bądź przedsiębiorcy objęci decyzją zajmowali oddalone pozycje w rankingu ofert: a) przetarg Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach (numer sprawy: Dz.343.1.2019) 83 Zamawiający unieważnił postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ było ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą. Przyczyną unieważnienia postęp owania były błędy zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, związane z doborem kryteriów wyboru oferty. b) przetarg Gminy Gołdap (numer sprawy: OSS - ZP.271.9.2020) Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostało przez Zamawiająceg o unieważnione, ponieważ ceny ofert najkorzystniejszych złożonych do dwóch części zamówienia przewyższały kwotę, jaką Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zadań. c) przetarg Gminy Miłki (numer sprawy: ED.4464.1.2020) Postępowanie zostało przez Zamaw iającego unieważnione z uwagi na fakt, że było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą. d) przetarg Gminy Orneta (numer sprawy ZP.271.5.2022) Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione w związku z faktem, że cena najkorzystniejszej oferty przewy ższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. e) przetarg Gminy Orneta (numer sprawy ZP.271.13.2022) Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione ponieważ oferta z najniższą ceną została odrzucona, a cena k olejnej oferty z najniższą ceną przewyższała kwotę, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. f) przetarg Gminy Gołdap (numer sprawy: OSS - Zp.271.15.2020) Faster Wash i Event Extream zajmowali odpowiednio trzecie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert co do I części zamówienia. Event Extream i Faster Wash zajmowali odpowiednio trzecie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert co do II części zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zajmującej pierwsze miejsce w zestawieniu, która została złożona przez podmiot trzeci. g) przetarg Gminy Orneta w 2020 r. (numer sprawy ZP.271.11.2020) Faster Wash, Event Extream i Radex zajmowały odpowiednio pierwsze, trzecie i piąte miejsce w zestawieniu ofert. Wybrano najkorzystniejs zą ofertę tj. ofertę Faster Wash. h) przetarg Gminy Mikołajki (numer sprawy: SIZP.271.6.2021) 84 Faster i Faster Wash zajmowały odpowiednio szóste i siódme miejsce w zestawieniu ofert co do części I zamówienia. Faster i Faster Wash zajmowały odpowiednio trzecie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert co do II części zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zajmującej pierwsze miejsce w zestawieniu, która została złożona przez podmiot trzec i. i) przetarg Gminy Kolno (nr sprawy OKR.4464.2.2021) Faster Wash i Faster zajmowały odpowiednio trzecie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zajmującej pierwsze miejsce w zestawieniu, która została zło żona przez podmiot trzeci. j) przetarg Gminy Korsze (numer sprawy: GT.271.11.2022) Radex i Faster Wash zajmowały odpowiednio drugie i piąte miejsce w zestawieniu ofert co do części I zamówienia. Radex i Faster Wash zajmowały odpowiednio drugie i trzecie miejs ce co do II części zamówienia. Radex i Faster Wash zajmowały odpowiednio drugie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert co do III części zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zajmującej pierwsze miejsce w zestawieniu, która została złożona przez podmiot trzeci, co do wszystkich części zamówienia. (362) Poniżej wyodrębniono postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w których przedsiębiorcy mieli realną szansę wygrania danego przetargu bądź mogli skorzystać z rozstawiania ofe rt, jednak z różnych względów, od tego odstąpili: a) przetarg Gminy Ryn w 2020 r. (numer sprawy: ZP.271.20.2020) Faster Wash, Event Extream i Radex zajmowali odpowiednio pierwsze, drugie i trzecie miejsce w zestawieniu ofert. Faster Wash nie złożyła w termin ie wymaganych dokumentów, co doprowadziło do wykluczenia jej z postępowania i odrzucenia oferty. Event Extream nie złożył w terminie wymaganych dokumentów, co doprowadziło do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia oferty. Radex przedłożył wymagane dok umenty. Jednak wykluczono go z postępowania ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Gmina poinformowała o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez podmiot trzeci. 85 Radex złożył odwołanie od czynności Zamawiającego po legających na wykluczeniu go z postępowania oraz dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem Radex. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. W wyniku ponownego badania ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty Radex. Ostatecznie Radex zrez ygnował z podpisania umowy , z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Jak wyjaśniał Radex, zawarcie umowy z dniem 30 listopada 2020 r. oznacza, że dowozy będą realizowane przez krótszy czas niż zakładano. Dodatkowo, w związku z wprowadzeniem nauki zdal nej, liczba faktycznie nabywanych biletów będzie odbiegać od zakładanej na moment składania oferty. W ocenie Radex za taki stan odpowiadał Zamawiający, który nie doprowadził do zawarcia umowy w pierwotnym terminie. Radex nie zdecydował się na zawarcie umo wy rezygnując na rzecz podmiotu trzeciego. b) przetarg Zespołu Administracji i Przedszkoli w Olsztynku (numer sprawy: ZASiP.260.1.2020.DTD) Faster Wash, Event Extream i Radex zajmowali odpowiednio pierwsze, drugie i szóste miejsce w zestawieniu ofert co do I części zamówienia. Event Extream, Faster Wash i Radex zajmowali odpowiednio pierwsze, trzecie i siódme miejsce w zestawieniu ofert co do II części zamówienia. Event Extream, Faster Wash i Radex zajmowali odpowiednio pierwsze, drugie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert co do części III zamówienia. Faster Wash nie przedłożyła w terminie wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie I części zamówienia co skutkowało jej wykluczeniem z postępowania oraz odr zuceniem oferty. Event Extream przedłożył w terminie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie części II i III zamówienia. Na wszystkie części zamówienia najkorzystniejsze oferty złożył Event Extream. W zakresie wniesienia zabezpieczenia wykonania umowy Event Extream przedłożył potwierdzenie wyłącznie w odniesieniu do II części zamówienia. Zamawiający wezwał więc Event Extrea m do uzupełnienia dokumentów w zakresie części I zamówienia. Wykonawca nie złożył dokumentów w terminie. Zamawiający wezwał więc Faster Wash do uzupełnienia dokumentów w zakresie części III zamówienia. Wykonawca nie złożył dokumentów w terminie. Ostateczn ie jako najkorzystniejsze wybrano: - w zakresie części I – ofertę złożoną przez podmiot trzeci, 86 - w zakresie części II – ofertę złożoną przez Event Extream, - w zakresie części III - ofertę złożoną przez podmiot trzeci. Event Extream miał szansę na wygra nie przetargu co do wszystkich części zamówienia, jednak zdecydował się na wniesienie zabezpieczenia jedynie co do jednej z części, rezygnując w pozostałych przypadkach na rzecz podmiotów trzecich. c) przetarg Gminy Pasym (numer sprawy RRG.271.19.2021) Fast er i Faster Wash zajmowały odpowiednio pierwsze i trzecie miejsce w zestawieniu ofert co do I części zamówienia. Faster i Faster Wash zajmowały odpowiednio pierwsze i siódme miejsce w zestawieniu ofert co do II części zamówienia. Faster i Faster Wash zaj mowały odpowiednio drugie i siódme miejsce w zestawieniu ofert co do III części zamówienia. Wybrano ofertę zajmującą pierwsze miejscu w zestawieniu co do części III zamówienia, złożoną przez podmiot trzeci. Co do części I i II zamówienia Faster uzupełnił dokumenty na wezwanie Zamawiającego, jednak nie spełniały one określonych wymagań, co doprowadziło do odrzucenia jego oferty. Co do części I i II wybrano ofertę zajmującą kolejne, drugie miejscu w zestawieniu, złożoną przez podmiot trzeci. d) przetarg Zespoł u Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach (numer sprawy: Dz.343.1.2022) Radex i Faster zajmowali odpowiednio drugie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert. Wykonawca zajmujący miejsce pierwsze nie udzielił wyjaśnień na wezwania Zamawiającego co skutkowało odrzuceniem jego oferty. Zamawiający wezwał Radex do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednak Radex nie odpowiedział na wezwanie. Zamawiający dokonał wyboru oferty podmiotu trzeciego, zajmującego pierwotnie trzecie miejsce w zestawieniu ofert. Radex miał szanse wygrania przetargu, jednak nie udzielił odpowiedzi na wezwanie co doprowadziło do wyboru oferty podmiotu trzeciego. e) przetarg Gminy Orneta (numer sprawy ZP.271.7.2022) Radex i Faster Wash zajmowali od powiednio pierwsze i drugie miejsce w zestawieniu ofert. Na wezwanie Zamawiającego Radex uzupełnił wymaganą dokumentację. Oferta Radex została wybrana jako najkorzystniejsza. 87 Radex miał możliwość zrezygnować z udziału w postępowaniu na rzecz Faster Wash. f) przetarg Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach (numer sprawy: Dz.343.3.2019) Radex i [xxxxxxxxxxx] zajmowali odpowiednio drugie i czwarte miejsce w zestawieniu ofert. Jednak przedsiębiorca zajmujący pierwsze miejsce oraz Radex zostali wykluczeni z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, zajmującej trzecie miejsce w zestawieniu, która została złożona przez podmiot trzeci. (363) Z powyższych okoliczności wynika, że (i) [xxxxxx xx] , (ii) Faster, (iii) Radex i (i v ) Faster Wash w postępowaniach o udziel e nie zamówień publicznych przeprowadzanyc h w latach 2020 - 2021 przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego w województwach warmińsko - mazurskim, pomorskim i podlaskim podejmo wały wspólne, skoordynowane działania wskazujące na wymianę między nimi informacji i współpracę zarówno na etapie przygotowywania wniosków ofertowych, jak i rozstrzygania postępowań. (364) W postępowaniach przeprowadzonych w 2020 r. w Gminie Płoskinia, Gminie M ikołajki, Gminie Orneta, Gminie Szudziałowo, Gminie Stary Dzierzgoń, Zespole Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach oraz w 2021 r. w Gminie Orneta przedsiębiorcy stosowa li mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. (365) Zastosowanie mechanizmu rozstawiania i wycofywania ofert polega na uzgodnieniu ich treści, w szczególności cen, w ten sposób, że poszczególne oferty są rozstawiane, tj. oferowane w nich ceny są odpowiednio różnicowane. Następnie, jeżeli po otwarciu i upublicznieniu ofert lub po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, okazuje się, że oferty stron porozumienia zajmują kolejno najwyższe miejsca, najkorzystniejsze oferty są wycofywane (najczęściej przez nieuzupełnianie brakującej dokumentacji, niepoprawienie błędów w ofercie, rezygnację z realiz acji zadania, etc.) w wyniku czego wykonawca lub wykonawcy zostają wykluczeni, ich oferty są odrzucane, a zwycięzcą przetargu co do zasady zostaje uczestnik porozumienia z ofertą droższą. (366) Istotne dla takiej oceny są zachowania przedsiębiorców w reakcji na wezwania zamawiających do uzupełnienia brakujących dokumentów lub informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, która wystąpiła w tych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w których ich oferty zajęły dwa lub trzy pierwsze miejsca. Dochodził o do nieuzupełniania oferty, jej wycofania lu b rezygnacji z zawarcia umowy przez tego uczestnika przetargu, który złożył w danym postępowaniu przetargowym ofertę najkorzystniejszą w sytuacji, gdy w klasyfikacji ofert następne miejsce zajmowała oferta drugiego z uczestników tego porozumienia. 88 (367) Zaniechanie uzupełnienia oferty lub jej wycofanie i rezygnacja z zawarcia umowy należy oceniać jako zachowanie celowe. Mając zaś na uwadze, że skutki nieuzupełnienia oferty, jej wycofania lub rezygnacji z zawarcia umowy (wykluczenie wykonawcy z przetargu i odrzucenie jego oferty) są powszechnie znane wśród uczestników postępowań przetargowych, zaś informacja o nich jest każdorazowo zawarta w wezwaniu zamawiającego, należy uznać, że przyczyną doprowadzenia do odrzuce nia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty tańszej i zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta zawiera wyższą cenę jest uczestnictwo oferentów w zmowie przetargowej , co zresztą strony samy przyznały. (368) Zachowania wykonawców celowo doprow adzających do wykluczenia, a następnie odrzucenia ich oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy oceniać w świetle dwóch założeń: racjonalności przedsiębiorcy, który działa w celu osiągnięcia zysku oraz tego, że celem udziału przedsię biorcy w przetargu jest uzyskanie zamówienia, gdyż daje ono możliwość osiągnięcia zysku. Wycofanie oferty lub doprowadzenia do jej wykluczenia może oznaczać, że zachowania takie były korzystniejsze od uzyskania zamówienia. Przyczyny tej sytuacji mogą być r óżne. W analizowanym stanie faktycznym nie stwierdzono okoliczności, które pozwalałyby uznać doprowadzenie do odrzucenia ofert w poszczególnych postępowaniach za działanie racjonalne i zrozumiałe, bez założenia, iż stanowiły one element bądź wynik zmowy pr zetargowej. (369) Opisane wyżej powiązania organizacyjne, gospodarcze i osobowe, podobieństwa w składanych dokumentach, wymiana informacji oraz zachowania Spółek w toku poszczególnych postępowań – w ocenie Prezesa Urzędu – wskazują na współdziałanie w zakresie p rowadzonej działalności gospodarczej, możliwość swobodnego porozumiewania się i dokonywania uzgodnień co do treści składanych ofert oraz podejmowania działań mających na celu doprowadzenie do wyboru konkretnej oferty wskazując na istnienie między nimi poro zumienia spełniającego przesłanki art. 4 pkt 5 u.o.k.k. (370) Uwzględniając wyżej przedstawione okoliczności, Prezes Urzędu uzna ł , że pomiędzy (i) [xxxxxxxxxxxxx] , (ii) Faster, (iii) Faster Wash i (i v ) Radex istniało porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 5 u.o. k.k. W ramach tego porozumienia dokonały one uzgodnień warunków składanych ofert oraz podejmowały w toku poszczególnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego czynności mające na celu doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego - w sytuacji gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. Zachowania ww. przedsiębiorców polegały na tym, że wykonawca, którego oferta zawierała niższą cenę nie uzupełniał oferty o żądane dokumenty lub informował zamawiającego o rezygna cji z zawarcia umowy na realizację zadania. Poprzez takie działania dążyli oni lub doprowadzali do odrzucenia oferty z niższą ceną i dokonania przez z a mawiającego wyboru oferty złożonej przez uczestniczącego w porozumieniu oferenta, który 89 zaproponował wyżs zą cenę. W ramach tego porozumienia, nieuzupełnienie oferty przez tego z przedsiębiorców, który złożył najkorzystniejszą ofertę, w sytuacji, gdy następna w klasyfikacji oferta została złożona przez drugiego ze współpracujących przedsiębiorców, należy oceni ć jako zachowaniem celowe i uzgodnione, nakierowane na uzyskanie zamówienia przez tego z przedsiębiorców, który zaproponował wyższą cenę. (371) Łączna ocena opisanych powyżej okoliczności prowadzi do wniosku, że zachowanie przedsiębiorców w e wspomn ia nych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego było wynikiem uzgodnienia spełniającego definicję porozumienia w rozumieniu przepisów u.o.k.k. . 9.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (372) Naruszenia zakazu zawierania antykonkurencyjnych porozumień w ynika ją z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorcami , które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsię bi orców na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 27 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym , nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 28 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowi ło samodzielne naruszenie. 29 (373) Jeżeli przedsię biorca uczestniczył w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowied zialności za całość naruszenia w 27 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawi edliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szczególności uwzględniwszy fakt, że prawo polski e może być też stosowane równolegle z unijnym . 28 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P or az C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 29 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 90 odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 30 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębior ca zamierzał własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znał działania planowane lub wd rażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 31 W każdym razie jednak przedsiębior ca ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczył. 32 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (374) Prezes Urzędu oceni ł , że ustalenia, o których mowa w pkt. 3 i 9 uzasadnienia, stanowi ły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było uzgadnianie przez przedsiębiorców zachowań w szeregu następujących po sobie przetargach w okresie 2019 - 2022 w celu realizacji wspólnego planu, polegająceg o na doprowadzeniu do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował najwyższą cenę. Strony same przyznają też 33 , że istniał między nimi taki wspólny plan, tj. że ich działania w przetargach opisanych w decyzji były ze sobą powiązane. (375) Prezes Urzędu oceni ł , że: (i) [xxxxxxxxxxx] uczestniczył w naruszeniu najpóźniej od 14 lipca 2020 r. (tj. od terminu otwarcia ofert w postępowani u przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo nr ZP.271.7 .2020) do przynajmniej 24 sierpnia 2021 r. (tj. do dnia zawarcia przez Radex umowy z Gminą Orneta w postępowaniu nr ZP.271.4.2021) (ii) Faster uczestnicz ył w naruszeniu najpóźniej od 14 lipca 2020 r. (tj. od terminu otwarcia ofert w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo nr ZP.271.7 .2020) do p rzynajmniej 24 sierpnia 2021 r . (tj. do dnia zawarcia przez Radex umowy z Gminą Orneta w postępowaniu nr ZP.271.4.2021) (iii) Faster Wash uczestniczy ła w naruszeniu najpóźniej od 14 lipca 2020 r. (tj. od terminu otwarcia ofert w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo n r ZP.271.7 .2020) do przynajmniej 24 si erpnia 2021 r . (tj. do dnia zawarcia przez Radex umowy z Gminą Orneta w postępowaniu nr ZP.271.4.2021) 30 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/1 3 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 31 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 32 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 33 Dowód: (a) stanowisko Radex z 8 marca 2023 r. (k. 1623 - 1632); (b) stanowisko Faster z dnia 8 marca 2023 r. (k. 1671 - 1680); (c) stanowisko Faster Wash z dnia 8 m arca 2023 r. (k. 1719 - 1729); (d) stanowisko [xxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 8 marca 2023 r. (k. 1768 - 1778). 91 (iv) Radex uczestniczy ł w naruszeniu najpóźniej od 14 lipca 2020 r. (tj. od terminu otwarcia ofert w postępowaniu przep rowadzonym przez Gminę Szudziałowo nr ZP.271.7 .2020) do p rzynajmniej 24 sierpnia 2021 r . (tj. do dnia zawarcia przez Radex umowy z Gminą Orneta w postępowaniu nr ZP.271.4.2021) 9.3. W y eliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji Ramy prawne (376) Zakaz określon y w art. 6 u.o.k.k. dotycz y porozumień, któr ych cel em lub skut kiem jest wyeliminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób konkurencj i . Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ograniczenia ze względu na cel i ogranic zenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 34 R ozróżnienie to ma związek z tym , że pewne formy porozumień między przedsiębiorstwami można uznać, z uwagi na sam ich charakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjo nowania normalnej konkurencji. 35 (377) J eżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 36 Takim porozumieniem może być m.in. uzgadniani e przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsi ębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny . 37 Dokonując wskazanej wyżej oceny porozumienia , należy zbadać treś ć jego postanowień i obiektywn e cel e , do osiągnięcia których zmierza. 38 Okoliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowaniu wskazanego wyżej przepisu. 39 Analiza porozumienia musi uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy ko ntekst. 40 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak również 34 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63 . W tym oraz kolejnych przypisach Prezes Urzędu odnosi się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z uwagi na fakt, że w orzecznictwie tym omówiono szczegółowo zasady odpowiedzialności za naruszenia prawa antymonopolowego – zasady te mają taki sam charakter w prawie polskim, w szc zególności uwzględniwszy fakt, że prawo polskie może być też stosowane równolegle z unijnym 35 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 36 W yrok Trybunału Sprawied liwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 3 0; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 37 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 września 2017 r., sygn. akt VI ACa 173/16. . 38 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawi e C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 44 - 50 . 39 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 40 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 92 rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktury badanego rynku lub rynków. 41 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma skutek w postaci ograniczenia konkurencji. 42 Jednocześnie , mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia antykonkurencyjnego charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 43 Porozumienie, które go celem jest ogranicz enie konkurencj i , nie przestaj e być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 44 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (378) Prezes Urzędu uzna ł , że celem działania (i) [xxxxxxxxxxxx] , (ii) Faster ; (i i i) Radex oraz (i v ) Faster Wash było wyeliminowanie , ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji. (379) Działania te polegały na koordynacji zachowań rynkowych w zakresie przystępowania do postępowań przetargowych oraz podejmowaniu czynności mających na celu doprowadzenie do wyboru przez zamawiającego – w sytuacji, gdy ich oferty były kolejnymi najkorzystniejszymi – oferty zawierającej wyższą cenę. G łównym celem opracowanej przez przedsiębiorców strategii działania była koordynacja ich działań , która miała doprowadzić do uzyskania odpowiadającego im zamówienia przez jednego z nich po możliwie najwyższej cenie w drodze wycofania korzystniejszych dla zamawiającego ofert bądź podejmowania innego rodzaju działań (np. uchylenie się od podpisania umo wy) mających na celu wybór droższej oferty . Prezes Urzędu uznaje , że nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości, że takie działania co do zasady odpowiadają charakterystyce zmów przetargowych i jako takie mają na celu ograniczenie konkurencji, mogące prowa dzić do zawyżenia ceny uzyskanej w przetargu przez zamawiającego. W konsekwencji stanowią one naruszenie art. 6 u.o.k.k. (380) Istotnym elementem niniejszej sprawy jest jednak to, że wskazane wyżej działania były podejmowane przez podmioty, między którymi występują liczne i złożone powiązania, w szczególności o charakterze rodzinnym. Na potrzeby zastosowania art. 6 u.o.k.k., te powiązania należy uznać za kontekst gospodarczy, w którym dochodzi do ograniczenia 41 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 7. 42 Por. wyrok Try bunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 46 . 43 Wyr ok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 44 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . również opinię R zecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 93 konkurencji – kontekst ten, w niektórych przypad kach, może wykluczać antykonkurencyjny charakter, w tym antykonkurencyjny cel, porozumienia. (381) Taką właśnie ocenę przedstawiły strony postępowania, wskazując na istniejące między stronami powiązania o charakterze rodzinno - organizacyjnym oraz szereg zachowań wskazujących na ścisłe współdziałanie przedsiębiorców – miało to obejmować m.in. : a) istnienie dającego się zaobserwować schematu działania stron polegającego na braku uzupełniania ofert złożonych w ramach poszczególnych przetargów, w sytuacji gdy zajęły one miejsca pierwsze i bezpośrednio następne; b) liczne podobieństwa ofert poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu; c) wskazywanie w ofertach tego samego adresu do korespondencji; d) istnienie różnych form współpracy pomiędzy przedsiębiorcami ucz estniczącymi w porozumieniu, takimi jak poleganie na zasobach [xxxxxxxxxxxx] przez pozostałych uczestników porozumienia; e) działanie przez [xxxxxxxxxxx] w charakterze pełnomocnika Radex . (382) W ocenie stron postępowania tego rodzaju okoliczności wskazują na brak niezależności gospodarczej przedsiębiorców uczestniczących w porozum i eniu oraz działanie w ramach „jednego organizmu gospodarczego”. Zdaniem stron , podejmowane przez nich działania w toku poszczególnych postępowań nie miały niezależnego ekonomicznego uzas adnienia, lecz odbywały się we wspólnym interesie "firmy rodzinnej", co uzasadnia łączną kwalifikację poszczególnych podmiotów jako jednego organizmu gospodarczego. Tego rodzaju powiązania, w opinii stron postępowania, nie podlegają pod regulację art. 6 u. o.k.k. (383) Strony postępowania antymonopolowego wskazały, że okoliczności dotyczące składania ofert w poszczególnych postępowaniach jednoznacznie pokazują, że przedsiębiorcy działali w ramach jednego organizmu gospodarczego , tj. firmy rodzinnej , ze względu n a więzy pokrewieństwa i powinowactwa, a także powiązania strukt u ralne. Co więcej, konkretne zachowania, opisane w postanowieniu o wszczęciu postępowania, mają świadcz yć o tym, że poszczególni przedsiębiorcy nie funkcjonowali autonomicznie, lecz działali de facto jako jeden podmiot. (384) Strony wyjaśni ły również, że decyzja o współpracy między nimi związanej z udziałem w postępowaniach o udzielenie zamówień publiczny ch została podjęta w nadzwyczajnych warunkach tj. w okresie światowej pandemii COVID - 19. W tamtym czasie sytuacja w bran ż y transportowej uległa drastycznemu pogorszeniu w związku z szeregiem obostrzeń wprowadzonych przez Rząd RP w celu przeciwdziałania zakaż eniom wirusem SARS - Cov - 2. 94 Taka sytuacja miała bezpośrednie przełożenie na branżę przewozu osób, co spowodowało znaczny spade k przychodów stron postępowania. (385) Z uwagi na powiązania rodzinne, organizacyjne i gospodarcze między Radex, Faster Wash, Faster i [x xxxxxxxxxxxxxxx] , podmioty te uzna ły , że wspólne ubieganie się o udzielenie zamówień publicznych na dowóz dzieci do szkół w ramach jednego organizmu gospodarczego jest dobrym pomysłem, aby z jednej strony składane oferty mogły być tańsze od pozostałych wy konawców, a jednocześnie żeby nie „przelicytować zbyt mocno w dół”. (386) Strony oświadczyły również, że współpraca między nimi została zakończona przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie. 45 (387) Powyższe zagadnienia wymagają dokładniejszego zarysowania ko ntekstu prawnego, w jakim Prezes Urzędu dokonuje oceny działań przedsiębiorców przystępujących do przetargów. (388) W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w istocie, w prawie konkurencji funkcjonuje założenie, że konkurencja może zostać ograniczona jedy nie między odrębnymi podmiotami gospodarczymi (odrębnymi organizmami gospodarczymi). W szczególności w prawie unijnym, art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (którego zakres regulacji zasadniczo odpowiada art. 6 u.o.k.k.) odnosi się do porozu mień oraz praktyk uzgodnionych funkcjonujących między „przedsiębiorstwami”. Pojęcie „przedsiębiorstwa” z kolei różni się od pojęcia „przedsiębiorcy” w ten sposób, że jedno przedsiębiorstwo może być tworzone przez kilka podmiotów prawnych, które działają na rynku jako jedna jednostka gospodarcza (jeden organizm gospodarczy) 46 . W związku ze szczególnym powiązaniem, jakie występuje między takimi podmiotami, uznaje się, że tworzą one jedno przedsiębiorstwo, a co za tym idzie nie mogą zawrzeć między sobą porozumi enia ograniczającego konkurencji. To szczególne powiązanie przejawia się zazwyczaj w tym, że jeden podmiot wywiera na drugi decydujący wpływ (np. spółka - matka na spółkę - córkę) 47 . Jest to sytuacja dalej idąca niż przy zwykłym powiązaniu w ramach grupy kapita łowej – podmioty uznaje się bowiem za należące do jednej grupy kapitałowej, gdy w relacjach między nimi „mo że ” być wywiera ny decydujący wpływ (ale nie mus i ). 48 (389) Na potrzeby zastosowania art. 6 u.o.k.k., Prezes Urzędu również przyjmuje, że pewnego rodzaju pow iązania między przedsiębiorcami wykluczają realną konkurencję między nimi, a 45 Dowód : (a) stanowisko Radex z 8 marca 2023 r. (k. 1623 - 1632); (b) stanowisko Faster z dnia 8 marca 2023 r. (k. 1671 - 1680); (c) stanowisko Faster Wash z dn ia 8 marca 2023 r. (k. 1719 - 1729); (d) stanowisko [xxxxxxxxxxxxx] z dnia 8 marca 2023 r. (k. 1768 - 1778). 46 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwoś ci z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05 , Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte, EU:C:2015:416, akapit 75 - 78 . 47 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r.. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 61 48 Zob. art. 4 pkt 14 u.o.k.k. 95 w konsekwencji również i możliwość jej ograniczenia w rozumieniu tego przepisu . Z uwagi na częściowo odmienną konstrukcję art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 6 u.o.k.k., Prezes Urzędu analizuje kwestię istnienia jednego organizmu gospodarczego (na potrzeby zastosowania prawa polskiego), określając, czy w sprawie doszło do ograniczenia konkurencji (a nie na etapie badania, czy podmioty są przedsiębiorcami, o czym mowa była w pkt. 8 ) . W konsekwencji, jeżeli w danej sprawie podmioty stanowią jeden organizm gospodarczy, Prezes Urzędu nie uznaje ewentualnych ustaleń między nimi za naruszające art. 6 u.o.k.k. Jeżeli jednak podmioty te są wystarczająco niezależne , to w sprawie może dojść do naruszenia art. 6 u.o.k.k. (390) Powyższe uwagi wymagają dodatkowego uzupełnienia o specyficzny kontekst, jakim jest ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p. z 2019 r. zamawiający wykl ucza wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt. 14 u.o.k.k. , złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie . A nalogiczny przepis obowiąz ywał także w okresie obowiązywania ustawy prawo zamówień publicznych z 2004 r. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 p.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowa dzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (391) Ustawodawca zatem traktuje w szczególny sposób sytuację podmiotów należących do tych samych grup kapitałowych – co do zasady podmioty takie są wykluczane z przetargu, chyba że wykażą, że działały niezależnie od siebie (jak wyjaśniono wyżej, podmioty w ramach jednej grupy kapitałowej mogą działać niezależnie od siebie, tj. mogą nie stanowić jednego organizmu gospodarczego) . W powyższym kontekście należy stwierdzić, że w przypadku „firm rod zinnych” możliwe są dwie sytuacje: (a) albo podmioty takie są tak zorganizowane, że odpowiadają charakterystyce grupy kapitałowej – w takiej sytuacji jeżeli przystępują razem do przetargu, to powinny być z niego wykluczone, chyba że wykażą, że działały nie zależnie (takie niezależne działanie oznacza zarazem, że nie są jednym organizmem gospodarczym); (b) albo w ogóle nie stanowią grupy kapitałowej (ani jednego organizmu gospodarczego) – w takiej sytuacji porozumienia między nimi mogą stanowić naruszenie art . 6 u.o.k.k. 96 (392) Sama k westia możliwości naruszenia przez przedsię bio rców powiązanych rodzinnie zakazu zawierania porozumień, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. , była już potwierdz a na w orzecznictwie antymonopolowym . 49 (393) Oceniając niniejszą sprawę Pre zes Urzędu zamierza w pierwszej kolejności uwzględnić, że strony postępowania same przyznają, że celowo tak zorganizowały swoją działalność, aby móc wpływać na wyniki przetargów i że podjęły taką decyzję m.in. z uwagi na spadek przychodów w okresie pandemi i COVID. 50 (394) Również na etapie postępowania wyjaśniającego, poprzedzającego niniejsze post ęp owani e antymonopolowe, strony zgodnie twierdziły, że mimo powiązań rodzinnych, u każdego z przedsiębiorców inna osoba jest odpowiedzialna za kwestie związane z prowadz eniem spraw i reprezentacją podmiotu. Strony nie wskazywały wówczas na ewentualne powiązania zarówno w ramach grupy kapitałowej, jak i w formule „jednego organizmu gospodarczego”. W piśmie Radex z dnia 22 marca 2021 r. (k. 1108 - 1116), przedsiębiorca wskaza ł wprost, że „pomimo powiązań rodzinnych, każdy podmiot działa niezależnie”, a za prowadzenie spraw poszczególnych spółek są odpowiedzialne różne osoby, nie zajmujące się jednocześnie sprawami pozostałych stron postępowania (z wyjątkiem p owiązania [xxxxxxx xxxxxx] ze spół ką Faster, z którą jednak nie przystępował on jednocześnie do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego). (395) Ponadto we wszystkich postępowaniach, w których strony postępowania składa ły zamawiającym oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej, zgodnie twierdzi ły, że nie przynależą do grupy kapitałowej z innymi wykonawcami składającymi oferty w poszczególnych postępowaniach, niezależnie od konfiguracji uczestnictwa w poszczególnych sprawach. (396) Powyższe stanowis ko strony zmieniły dopiero na etapie postępowania antymonopolowego, stwierdzając, że w całym relewantnym dla niniejszego postępowania okresie działały jako jeden organizm gospodarczy . W tym kontekście należy przypomnieć, że gdyby okoliczność tę strony post ępowania wskazały przystępując do poszczególnych przetargów, to zostałyby z nich wykluczone przez zamawiających z uwagi na brak niezależnego działania. Podejmując działania w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu ma na względzie, że nie jest akceptowalna sytua cja, w której z jednej strony przedsiębiorcy przystępujący do przetargu unikają wykluczenia z niego na podstawie p.z.p. występując względem zamawiającego jako niezależne podmioty , a z drugiej mimo wszystko starają się zawyżyć cenę w przetargu poprzez 49 Zob, np. wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 lip ca 2022 r. sygn. akt XVII AmA 29/21. 50 Zob. akapit [379 - 380]. 97 manip ulowanie przedstawionymi ofertami – takie działania są sprzeczne z istotą systemu zamówień publicznych ustanowionego przez ustawodawcę. (397) Uwzględniając rzeczywiste relacje między przedsiębiorcami, Prezes Urzędu uzna ł , że strony niniejszego postępowania dzia ł ały w ramach podjętego porozumienia jako niezależni przedsiębiorcy . (398) Prezes Urzędu uzna ł , że jedynie [xxxxxxxxxxxxx] wraz ze spółką Faster tworzyli w okresie trwania porozumienia grupę kapitałową, co przy dodatkowym uwzględnieniu szeregu okoliczności pra wnych i faktycznych, wskazanych niżej, uzasadnia ich kwalifikację jako jeden organizm gospodarczy. Koncepcji tej nie można jednak odnieść do pozostałych wskazanych wyżej podmiotów, ze względów, o których mowa dalej. (399) W pierwszej kolejności należy zwrócić uw agę, że z godnie z art. 4 pkt 14 u.o.k.k. przez „grupę kapitałową” rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (400) „Przejęcie kontroli” w rozu mieniu art. 4 pkt 4 u.o.k.k. oznacza z kolei wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decy dującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności: a) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami, b) uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami, c) członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), d) dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce o sobowej zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami, e) prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), f) umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą ( przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę; 98 (401) Prezes Urzędu, w oparciu o charakter istniejących między stronami post ę powania powiązań ustalił, że [xxxxxxxxxxx] tworzył grupę kapitałową ze spółkami Faster sp. z o.o. sp. k. o raz Faster sp. z o.o. w okresie od wpisu Faster do KRS (tj. od dnia 3 kwietnia 2020 r.) do dnia 8 listopada 2023 r. tj. do dnia, w którym zbył udziały w spółce Faster sp. z o.o. [xxxxxxxxxxx] w okresie od 8 czerwca 2018 r. do 21 kwietnia 2020 był jedynym udziałowcem Faster sp. z o.o., a od 21 kwietnia 2020 do 8 listopada 2023 r. – udziałowcem większościowym tej spółki. W okresie od 8 marca 2022 r. do 8 listopada 2023 r. [xxxxxxxxxxx] pełnił funkcję prezesa zarządu spółki Faster sp. z o.o. Z kolei spółka Fa ster sp. z o.o. jest wspólnikiem - komplementariuszem Faster sp. z o.o. sp. k. [xxxxxxxxxxxx] powiązany zarówno osobowo, jak i kapitałowo z Faster sp. z o.o. i Faster sp. z o.o. sp. k. wywierał wpływ na działalność tych spółek. (402) [xxxxxxxxxxx] był w okresie 2020 - 2021 wobec podmiotów: Faster sp. z o.o. sp.k. i Faster sp. z o.o. p rzedsiębiorcą dominującym. K ontrola nad tymi przedsiębiorcami sprawowana była w formie wykonywania praw udziałowych oraz okoliczności faktycznych, które umożliwiały mu wywieranie decydującego wpływu na działalność poszczególnych uczestników tej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uzna ł w powyższym kon tekście, że podmioty te stanowiły jeden organizm gospodarczy. (403) Prezes Urzędu oceni ł natomiast , że spółka Faster Wash – wbrew oświadczeniu [xxxxxxxxxx xxxx] – nie należała do grupy kapitałowej z [xxxxxxxxxxxxxx] i spółkami Faster oraz Faster sp. z o.o. (404) Prz edstawione przez [xxxxxxxxx] okoliczności faktyczne, które miałyby świadczyć o jego prawie do wywierania wpływu na działalność Faster Wash (tj. przede wszystkim relacje rodzinne z [xxxxxxxxxxxxx] ) nie uzasadniają kwalifikacji tych podmiotów zarówno jako na leżących do grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 u.o.k.k. , jak też i jako jednego organizmu gospodarczego. (405) Jak wyjaśniono wcześniej, w celu kwalifikacji podmiotów jako jednego organizmu gospodarczego konieczne jest wykazanie, że dany podmiot fakty cznie (a nie hipotetycznie) wywiera wpływ na inne podmioty, należące do tego organizmu. (406) W tym kontekście należy stwierdzić, że [xxxxxxxxxxx] pełniła funkcję prezesa zarządu Faster sp. z o.o. w okresie od 3 marca 2022 r. do 8 listopada 2023 r. , tj. w okres ie, w którym nie stwierdzono istnienia porozumienia (trwającego przynajmniej do 24 sierpnia 2021 r.) . W ww. okresie większość praw udziałowych, wpływających m.in. na prawo do wybierania zarządu, nadal należała do [xxxxxxxxxxxx], który sam potwierdził swoją dominującą rolę w tej spółce. [xxxxxxxxxxx] posiadała natomiast w okresie od 10 grudnia 2014 r. do 3 sierpnia 2022 r. , a zatem w okresie trwania porozumienia, większość udziałów Faster Wash oraz była w tym 99 okresie prezesem zarządu spółki , co pozwala stwie rdzić, że [xxxxxxxxxxxxxx] w pełni kontrolowała ten podmiot. [xxxxxxxxxx] w okresie 2020 - 2021 nie miał żadnych praw, wynikających z posiadania udziałów bądź pełnienia określonych funkcji w spółce, które pozwalałyby mu na wywieranie wpływu na decyzje pod e jm owane przez tę spółkę. (407) Prawo do prowadzenia spraw poszczególnych spółek, jak wskazano już wcześniej, w okresie trwania porozumienia (2020 - 2021 r.) przysługiwało następującym osobom: a) w spółce Faster sp. z o.o. sp. k. – komplementariuszowi spółki czyli s półce Event Extream sp. z o.o. (aktualnie: Faster sp. z o.o.). Ta spółka reprezentowana jest przez Zarząd, w skład którego w ww. okresie wchodził [xxxxxxxxxxxxxx] ; b) w spółce P .U.H. Radex [xxxxx] sp. j.: – prawo prowadzenia spraw spółki w zakresie zwykłych c zynności w okresie 2020 - 2021 przysługiwało [xxxxxxxxxxx] ; c) w spółce Faster Wash sp. z o.o. – w okresie 2020 - 2021 r. do prowadzenia spraw spółki uprawniona była [xxxxxxxxxxx] . (408) Z powyższych ustaleń wynika, że w okresie trwania porozumienia sprawami poszczególnych spółek zajmowały się 3 różne osoby, powiązane ze sobą więzami pokrewieństwa bądź powinowactwa. (409) Spółki Faster sp. z o.o. sp. k. i Faster Wash sp. z o.o. i P.U.H. Ra dex [xxxxx] sp. j. oświadczyły, że nie wywierały faktycznego wpływu na działalność pozostałych stron postępowania ani nie wydawały im wiążących instrukcji związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą 51 . (410) [xxxxxxxxxxxx] oświadczył, że w latach 2018 - 2023 w ydawał wiążące instrukcje związane z prowadzoną działalnością przez podmioty Faster sp. z o.o. sp. k. oraz Faster Wash sp. z o.o. 52 . Odnośnie do relacji [xxxxxxxxxxxxx] z Faster Wash Prezes Urzędu uznał, że [xxxxxxxxxxx] w okresie trwania porozumienia nie m iał formalnego prawa do wydawania wiążących instrukcji tej spółce. M imo istniejących między [xxxxxxxxxxx] a [xxxxxxxxxxx] relacji rodzinnych, [xxxxxxxxxxxx] nie mógł wywierać faktycznego wpływu na działalność Faster Wash, ponieważ w okresie trwania porozum ienia nie był osobą uprawnioną i zobowiązaną do prowadzenia spraw tej spółki. Pełną kontrolę nad spółką sprawowała wówczas [xxxxxxxxxx] i to ona podejmowała decyzje co do udziału w poszczególnych postępowaniach przetargowych, treści składanych ofert oraz p odejmowania określonych czynności lub zaniechań w toku tych postępowań. Nawet , jeżeli niektóre z tych decyzji były podejmowane pod wpływem sugestii [xxxxxxxxxxx] , nie zmienia to faktu, że to [xxxxxxxxxxxx] była osobą 51 Dowody: a) wyjaśnienia Radex w piśmie z dnia 6 września 2023 r. (k. 2288 - 2289) ; b) wyjaśnienia Faster Wash w piśmie z dnia 5 września 2024 r. (k. 2434) ; c) wyjaśnienia Faster w piśmie z dnia 6 września 2023 r. (k. 2301 - 2302 ) 52 Dowód: wyjaśnienia [xxxxxxxxxx] w piśmie z dnia 6 września 2023 r. (k. 2273 - 2274) 100 kontrolującą spółkę Faster Wash oraz od powiadała za podejmowane przez spółkę decyzje. Odnośnie relacji między [xxxxxxxxxxxxx] a spółką Radex, oba te podmioty zgodnie oświadczyły, że [xxxxxxxxxxxxx] nie miał wpływu na działalność spółki Radex. Radex w swoich wyjaśnieniach wskazał wprost, że w la tach 2018 - 2023 prawo do prowadzenia spraw spółki przysługiwało [xxxxxxxxxxxxxxxxx] i że w badanym okresie był on jedynym wspólnikiem uprawionym do reprezentacji. P rezes Urzędu ocenił, że tego rodzaju relacje nie świadczą o braku niezależności poszczególnyc h podmiotów na gruncie przepisów u.o.k.k., lecz stanowią wyłącznie element realizacji zawartego porozumienia. (411) Przedsiębiorcy zgodnie oświadczyli, że nie finansują lub współfinansują wzajemnie działalności pozostałych przedsiębiorców podejrzewanych o udzia ł w porozumieniu. (412) Całokształt relacji łączących strony postępowania nie uzasadniał stwierdzenia, że podmioty te stanowiły w istocie jeden organizm gospodarczy. Każdy z przedsiębiorców miał wyznaczone inne osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw poszczególnych podmiotów. Spółki nie były powiązane między sobą kapitałowo ani finansowo. Relacje rodzinne łączące strony mogły stanowić źró dło poszczególnych decyzji podejmowanych przez spółki, jednak te decyzje były podejmowane przez każdą z osób decyzyjnych w spółkach (w Radex – [xxxxxx xxxxx] , w Faster – [xxxxxxxxxx] , w Faster Wash – [xxxxxxxxxx] ) i stanowił y przejaw realizacji niedozwolon ego porozumienia. Nie świadczy to jednak o wywieraniu wpływu na działalność poszczególnych podmiotów. Przystępując do poszczególnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, przedsiębiorcy działali jako niezależni od siebie konkurenci. (413) [xxxxxxxxxxx xxxxx] spółkom Faster, Radex i Faster Wash udało się wpłynąć na wynik postępowań przeprowadzonych w 2020 r. w Gminie Płoskinia, Gminie Mikołajki, Gminie Orneta, Gminie Szudziałowo, Gminie Stary Dzierzgoń, Zespole Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach ora z w 2021 r. w Gminie Orneta. Ich działania mogły prowadzić do ograniczeni a konkurencji na lokalnych rynkach dowozu uczniów do szkół i w konsekwencji negatywnie wpływać na zamawiających. (414) Za takim określeniem rynków w ujęciu produktowym przemawia specyfika t ych usług. Realizacja przedmiotowych usług wymaga posiadania środków transportu (autobusów, busów) z odpowiednią ilością miejsc umożliwiających przewóz uczniów. Wymóg posiadania takich środków transportu wynikał również z wymagań postawionych przez Zamawia jących – poszczególne gminy. Tym samym większość przedsiębiorców świadczących usługi transportu osób i posiadający tabor samochodowy do świadczenia usług przewozu osób, miała możliwość przystępowania do przetargów w zakresie dowozu uczniów do szkół i świad czenia tego rodzaju usług. 101 (415) Analizując okoliczności niniejszej sprawy Prezes Urzędu doszedł do przekonani a, że rynki dowozu uczniów do szkół ma ją wymiar lokalny, obejmujący swym zasięgiem gminę lub powiat . Wprawdzie, w przypadku rynku usług transportu osób przedsiębiorcy ubiegający się o takie zamówienie nie napotykają na prawne, ani administracyjne bariery dostępu do przetargów organizowanych w różnych miejscach w kraju przez podmioty z sektora publicznego (głównie jednostki samorządu terytorialnego) w tym zakresie, tym niemniej warunki przetargów tj. np. dowóz oraz odbiór dzieci i młodzieży rano oraz popołudniu w ciągu godziny, gotowość podstawienia zastępczego samochodu powodowały, że rynek świadczenia usług dowozu uczniów do szkół ma charakter lokalny, u sługi świadczone są przez przedsiębiorców, którzy działają na obszarze wskazanych województw , że o przedmiotowe przetargi ubiegali się przedsiębiorcy posiadający swoje siedziby na terenie wskazanych województw. (416) Powyższe przesłanki przemawiają za tym, że r ynki usług dowozu uczniów do szkół w niniejszej sprawie są rynkami o charakterze lokalnym, obejmującym swym zasięgiem gminę lub powiat, mających siedziby w województw ach warmińsko - mazurskim, pomorskim i podlaskim . (417) Z godnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie, w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć znaczenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de minimis. 53 Jednocześnie w przypadku naruszeń o charakterze horyzontalnym to w znacznej mierze przedmiot dyskusji między przedsiębiorstwami wskazuje na zakres produktowy i geograficzny rynku naruszenia. 54 Mając na względzie, że koncepcja rynku właściwego stanowi jedynie narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji, Prezes Urzędu oceni ł , że opisane wyżej naruszenie dotyczyło lokalnych rynk ów dowozu uczniów do szkół, obe jmującym swym zasięgiem gminę lub powiat, mających siedziby w województw ach warmińsko - mazurskim , pomorskim i podlaskim . (418) W konsekwencji Prezes Urzędu uzna ł , że w sprawie doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 u.o.k.k. Strony postępowania świadomie zorganizowały swoją działalność w okresie 2020 - 2021 w nieuczciwy sposób, prowadzący do tego, aby udzielane im zamówienia publiczne miały jak najwyższą wartość kosztem organizatorów poszczególnych przetargów, obracającymi publicznymi środkami pieniężnymi. P rzedsiębiorcy podejmowali działania i zaniechania w poszczególnych postępowaniach jako niezależni od siebie przedsiębiorcy, unikając w ten 53 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 54 Por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 czerwca 2005 r. w sprawac h połączonych T - 71/03, T - 74/03, T - 87/03 oraz T - 91/03, Tokai Carbon , EU:T:2005:220, akapit 90. Zob. decyzję Komisji Europejskiej z 2 kwietnia 2014 r. w sprawie AT.39610 ( Power Cables ), akapit 652. 102 sposób ryzyka wykluczenia z postępowania. Przyjęta przez strony w postępowaniu antymonopolowym taktyka obrony obejmuj ąca twierdzenia , iż podmioty stanowią jeden organizm gospodarczy, nie znajduje uzasadnienia zarówno w rzeczywistym charakterze relacji łączących poszczególnych przedsiębiorców, jak również nie ma odzwierciedlenia w działaniach tych przedsiębiorców podejmow anych w poszczególnych postępowaniach, w których deklarowali oni swoją niezależność od innych podmiotów biorących udział w postępowaniach. Konieczność zapewnienia szczelności systemu zamówień publicznych wymaga reakcji odpowiednich organów państwowych, w t ym Prezesa U rzędu , w ramach posiadanych kompetencji , do zwalczania nadużyć występujących w tym systemie. Nawet szczególna sytuacja branży transportowej w okresie pandemii COVID - 19 nie stanowiła uzasadnionej podstawy do działań nieuczciwych, niezgodnych z p rzepisami u.o.k.k. Konieczną reakcją na tego rodzaju nieprawidłowości jest interwencja Prezesa Urzędu w tej sprawie. 9.4. B rak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (419) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do przypadków określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 3 i 7 tj. m. in. w odniesieniu do praktyki polegającej na porozum ieniu, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i p rzedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (420) Mając na względzie, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień poleg ających w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny , a naruszenie będące przedmiotem postanowienia ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu oceni ł , że naruszenie to może mieć charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 103 9.5. Brak zastosowania warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (421) Zgodnie z ar t. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego odpowiednio w art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków okreś lonych w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (422) Na dzień wydania decyzji brak jest dowodów spełnienia warunków, o których mowa we wskazanych wyżej przepisach. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu oce ni ł , że w sprawie do szło do naruszenia reguł konkurencji. 10. K ar y pieniężn e nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (423) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysok ości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i ar t. 8 u.o.k.k. (424) Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszł o do naruszenia. (425) Ustawodawca oczekuje od Prezesa Urzędu wzięcia pod uwagę przy wymierzaniu kar pieniężnych okoliczności obciążających i łagodzących, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (426) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określony mi w wydanych przez siebie 31 marca 2021 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2021)” (dalej: „ Wyj aśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). 104 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (427) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzy ł przedsiębiorcom kar y za udział w praktyce naruszającej reguły konkurencji. 10.1. Umyślność (428) Możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary wymaga ustalenia, że naruszenie zakazu było „co najmniej nieumyślne”. Z ustaleń faktycznych wynika, że (i) [xxxxxxxxxxxxxx] , (ii) Faster, (iii) Faster Wash i (i v ) Radex realizowały uzgodnioną strategię pozyskania zamówień publicznych. Istotą tej strategii była manipulacja wynikami przetargów poprzez zaniechanie uzupełnienia oferty po wezwaniu zamawiającego lub wycofywaniu ofert , i w konsekwencji wygrania przetargu przy jednoczesnym osiągnięciu możliwie jak najwyżs zej ceny . W ocenie Prezesa Urzędu , umyślność naruszenia wynika z samej istoty tych działań. Miały one charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu, co pozwala przyjąć, że zachowanie stron postępowania miało charakter umyślny. (429) W sprawie została zatem spełniona przesłanka umożliwiająca nałożenie kar pieniężnych. Prezes Urzędu skorzysta ł z uprawnienia wynikającego z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. i nałoży ł na przedsiębiorców kary pieniężne. 10.2. Stopień naruszenia (430) Zgodnie z wyjaśnieni ami w sprawie kar dla przedsiębiorców, o stopniu naruszenia decydują trzy grupy okoliczności: dotyczące natury naruszenia, specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia, oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. W wyniku zas tosowania kryteriów zawartych w niniejszym punkcie ustalana jest kwota bazowa kary. (431) Ze względu na kryterium natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia trzy rodzaje naruszeń: bardzo poważne, poważne i pozostałe. Zmowa przetargowa jako szczególnie szkodliwe porozumienie horyzontalne (między konkurentami) jest traktowane jako naruszenie bardzo poważne. W związku z taką klasyfikacją naruszenia kwota wyjściowa będąca podstawą dla ustalenia wysokości kary zosta ła określona w przedziale od 1% do 3% obrotu każdego z przedsiębiorców. (432) Zgodnie z Wyjaśnieniami w sprawie kar dla przedsiębiorców , podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót w rozumieniu z art. 106 ust. 3 u.o.k.k. za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczająca konkurencję. W przedm iotowej sprawie jest to rok 2021 . 105 (433) Prezes Urzędu ustalił obroty przedsiębiorców na podstawie rachunku zysków i strat w przypadku [xxxxxxxxxxx] prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie, sprawozdań finansowych w przypadku Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim i Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie, oraz bilansu z księgi przychodów i rozchodów w przypadku Przedsiębiorstwa U sługowo - Handlowego Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie 55 . (434) Ustalając wymiar k ary Prezes Urzędu zwr a c a szczególną uwagę na potrzebę zapewnienia karze efektu odstraszającego od stosowania podobnych praktyk w przyszłości. (435) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił kwoty wyjściowe służące wymiarowi kar poniżej wartości maksymalnej, ale bliżej środka tego przedziału: (i) Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim - w wysokości [xxxxxx] zł, (ii) [xxxxxxxxxxxxxx], prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie - w wysokości [xxxxxx] zł, (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z sied zibą w Olsztynie - w wysokości [xxxxxx] zł, (iv) Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie - w wysokości [xxxxxx] zł. (436) Jak wskazano w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, wymiar kary pieniężnej uzależniany jest od potencjalnego wpływu naruszenia na rynek: im większe potencjalne natężenie negatywnych skutków związanych z naruszeniem lub im wyższe korzyści może czerpać z niego przedsiębiorca, tym wyższa kara. Kierując się oceną specyfiki rynku, na którym doszło do n aruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz wpływu naruszenia na rynek, Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę wyjściową maksymalnie o 50% bądź zmniejszyć ją o 90%. Przy ocenie powyższych czynników Prezes Urzędu bierze pod uwagę w szczególności następujące okoliczności: a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców; b) charakterystykę rynku; c) niewielki udział przychodów przedsiębiorcy z towarów, których dotyczyło naruszenie, w obrocie przedsiębiorcy; 55 Dowód : (a) rachunek zysków i strat za 2021 r. - k. 2774, (b) sprawozdanie finansowe - rachunek zysków i strat za 2021 r. - k. 2775 - 2790, (c) sprawozdanie finansowe - rachunek zysków i strat za 2021 r. - k. 2791 - 2810, (d) bilans z księgi przychodów i rozchodów za 2021 r. - k. 2771 106 d) skutki dla uczestników ryn ku będące konsekwencją naruszenia; e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia. (437) W niniejszej sprawie , biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał, że kwot y wyjściow e kar nie powinny ulegać ani zwiększeniu, ani zmniejszeniu. 10.3. Okres naruszenia (438) Zgodnie z Wyjaśnieniami w sprawie kar dla przedsiębiorców, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okres naruszenia, w ten sposób, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie przemnożona prze z liczbę pełnych lat uc zestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększy mnożnik o 0,5. (439) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że z akazane działania były podejmowane co najmniej w okresie od 14 lipca 2020 r. (tj. od terminu otwarcia ofert w postępowaniu przeprowadzonym przez Gminę Szudziałowo nr ZP.271. 7 .2020) do przynajmniej 24 sierpnia 2021 r. (tj. do dnia zawarcia przez Radex umowy z Gminą Orneta w postępowaniu nr ZP.271.4.2021), a więc przez 1 rok. W związku z tym Prezes Urzędu przy wymierzaniu kar uwzględni ł ten okres. (440) Kwot y bazow e kar ze względu na długotrwałość naruszenia pozosta ły bez zmian. 10.4. Okoliczności łagodzące oraz obciąża jące (441) Prezes Urzędu ocenia okoliczności łagodzące i obciążające łącznie. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Zgodnie z Wyjaśnieniami w sprawie kar dla przedsiębiorców, ustalona na wcześniejszym etapie analizy wartość sł użąca określeniu wymiaru kary może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (442) Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej pr aktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, bierna rola przedsiębiorcy w nar uszeniu zakazu oraz działanie pod przymusem. (443) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował żadnych okoliczności łagodzących w niniejszej sprawie . 107 (444) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 1 u.o.k.k., okolicznościami obciążającymi są: rola lidera lub inicjatora porozumienia, przymuszenie, wywieranie presji, umyślność naruszenia, czy też dokonanie uprzednio podobnego naruszenia. (445) Prezes Urzędu uwzględni ł jedną przesłankę obciążającą, tj. umyślność naruszenia - w zakresie umyślności naruszenia uwagi przedstawione zostały w pkt 10.1 uzasadnienia decyzji. (446) W związku z powyższym, w ocenie Prezesa Urzędu na tym etapie ustalania kar pieniężnych, kwoty wyjściowe powinny ulec zmianie, tj.: (i) w stosunku do Faster Wash s p. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim , zostać podwyższona o [xxx] %, tj . do kwoty 31 338,36 zł, (ii) w stosunku do [xxxxxxxxxxxx], prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie , zostać podwyższona o [xxx] %, tj . do kwoty 214 332,06 zł, (iii) w stosunku do Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie , zostać podwyższon a o [xxx] %, tj . do kwoty 215 702,23 zł, (iv) w stosunku do Przedsiębiorstw a Usługowo - Handlowe go Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie , zostać podwyższona o [xxx] %, tj . do kwot y 34 143,45 zł. (447) Prezes Urzędu przy ustalaniu wysokości kary może również rozważyć wysokość korzyści, jaką przedsiębiorcy osiągnęli lub mogli osiągnąć w związku z udziałem w zmowie. 10.5. Maksymalny wymiar kary (448) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większe j niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (449) Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotów osiągniętych w roku obrotowym o bejmującym rok kalendarzowy 2021 , tj. ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ograniczają ca konkurencję . (450) Prezes Urzędu ustalił, że wysokość wskazanych wcześniej kwot służących wymiarowi kar mieści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. 108 10.6. Adekwatność kary (451) Prezes Urzędu uwzględnia, czy kwoty będące wynikiem analizy na poprz ednich etapach nie pozostają nieadekwatne w warunkach danej sprawy. W tym zakresie Prezes Urzędu może wymierzyć karę na wyższym bądź niższym poziomie niż wyliczony na poprzednich etapach. (452) Prezes Urzędu uznał, że wysokość kary pieniężnej będzie odznaczała s ię dolegliwością i będzie stanowiła adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa. Nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które przemawiałyby za jej obniżeniem lub albo podwyższeniem . (453) Prezes Urzędu uznał, że kary są adekwatne do popełnionego naruszen ia, okresu jego trwania oraz sytuacji rynkowej, a wymierzenie jej na niższym poziomie prowadziłoby do sztucznego zaniżenia i unikania odpowiedzialności prawnej za naruszenie, w tym zagrażałoby skuteczności prawa polskiego . 10.7. Wymiar kar (454) Prezes Urzędu uznał, że wskazane wcześniej kwoty służące wymiarowi kar są odpowiednie do warunków niniejszej sprawy. W konsekwencji ustalone kary pieniężne nałożone na przedsiębiorców wynoszą: (i) Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim - 31 338,36 zł, (ii) [xxxxxx xxxxxxxxxx] , prowadzący działalność gospodarczą pod fir mą Faster w Olsztynie - 214 332,06 zł, (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie - 215 702,23 zł, (iv) Przedsiębiorstw o Usługowo - Handlowe Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie - 34 143,45 zł. (455) W związku z powyższym orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. 11. Koszty postępowania Ramy prawne (456) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się te go naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji końc zącej postępowanie. 109 (457) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwen cji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzyg nięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowa nie prawa w niniejszej sprawie (458) W sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazan ych tam przedsiębiorc ów. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem strono m, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: (i) Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim - 319,10 zł (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych 10/100 ), (ii) [ xxxxx x xxxxxx ] , prowadzące go dzia łalność gospodarczą pod firmą Faster w Olsztynie - 319,10 zł (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych 10/100 ) , (iii) Faster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Olsztynie - 319,10 zł (słownie : trzysta dziewiętnaście złotych 10/100 ) , (iv) Przedsiębiorstw a Usługowo - Handlow e go Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie - 330,90 zł (słownie : trzysta trzydzieści złotych 90/100 ). (459) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. (460) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (461) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Pr ezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 110 12. Inne pouczenia (462) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (463) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (464) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k., w związku z art. 479 ( 28 ) § 2 ustawy z dnia 17 listopada 19 64 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U z 2024 r. poz. 1568 – dalej „K.p.c.”), od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów De legatury w Bydgoszczy , Plac Kościeleckich 3 , 85 - 033 Bydgoszcz , w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (465) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 K.p.a., w związku z art. 83 u.o. k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 ( 32 ) § 1 oraz 2 K.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Bydgoszczy , Plac Kościeleckich 3 , 85 - 033 Bydgoszcz , w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (466) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budyn ku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (467) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma do statecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej 111 wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki (art. 103 ust. 2 ww. ustawy). Zgodnie z art. 105 u st. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (468) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich ponie sienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (469) Zgodnie z art. 117 § 1 K.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 K.p.c. osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zg odnie z art. 117 § 3 K.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznyc h środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 K.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie d o protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na mi ejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. (470) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045), w związku z art . 147 ust. 5 tej ustawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski 112 Otrzymują : 1. [ xxxxxxxxxxx ] Faster z siedzibą w Olsztynie reprezentowany przez : [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] 2. P.U.H. Radex [xxxxx] sp. j. z siedzibą w Ornecie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] 3. Faster sp. z o.o. sp. k . z siedzibą w Olsztynie reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] 4. Faster Wash sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławieckim reprezentowana przez : [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx]