RKR-8/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RKR.410.2.2024 Kraków , 29 grudnia 2025 r. DECYZJA NR RKR - 8 /202 5 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku detalicznej sprzedaży wyposażenia sanitarnego udział Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie w porozumieni u w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumieni u lub prakty ce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejs kiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388), polegającego na ustalaniu minimalnych cen odsprzedaży w Internecie wyposażenia sanitarnego marki OLTENS, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon sumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 113c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz . 1616) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2 003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie karę pieniężną w wysokości 2 256 300 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta z łotych), płatną do budżetu państwa; III. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw iązku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616), Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Ewa Wojciechowska przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuściła do naruszenia przez Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw iązku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Mariusz Biegański przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnośc ią z siedzibą w Jarocinie art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113j ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. III sentencji decyzji nakłada na Ewę Wojciechowską karę pieniężną w wysokości 28 779 zł (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych ), płatną do budżetu państwa. VI. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 w związku z art. 113j ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt. IV sentencji decyzji nakłada na Mariusza Biegańskiego karę pieniężną w wysokości 37 001 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy jeden złoty), płatną do budżetu państwa. VII. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw iązku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: 3 (i) Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie w kwoc ie 97,80 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt groszy); (ii) Ewę Wojciechowską w kwocie 78.10 zł ( słownie: siedemdziesiąt osiem złotych dziesięć groszy); (iii) Mariusza Biegańskiego w kwocie 78.10 zł ( słownie: siedemdziesiąt osiem złotych dziesię ć groszy) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji . UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja, zostało wszczęte w dniu 10 grudnia 202 4 r. w związku z podejrzeniem, że Oltens 1 sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie (dalej: „ Oltens 1 ”, „ Spółka ”) naruszyła reguły konkurencji określone w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 – dalej: „ u.o.k.k. ”) oraz art. 101 ust. 1 lit a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 07.06.2016 r. – dalej: „ TFUE ”) poprzez uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym ustalania cen odsprzedaży wyposażenia sanitarnego marki OLTENS w Internecie. (2) Oltens 1 wskazywał sprzedawcom detalicznym prowadzącym sprzedaż internetową produktów OLTENS minimalne ceny odsprzedaży, co powodowało ograniczenie konkurencji między sprzedawcami detalicznymi prowadzącymi sprzedaż w Internecie. (3) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. (4) Część inf ormacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione kwadratowymi nawiasami wraz z oznaczeniem " [informacja prawnie c hroniona] " i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 4 Ustalenia faktyczne 2. P rodukty i podmioty, których dotyczy decyzja 2.1. Wyposażenie sanitarne marki OLTENS (5) Oltens 1 wprowadza do obrotu wyposażenie sanitarne pod własną marką OLTENS, takie jak: (i) baterie łazienkowe i kuchenne wraz z oprzyrządowaniem, (ii) toalety, (iii) bidety, (iv) umywalki i zlewy, (v) wanny, (vi) parawany nawannowe, (vii) kabiny prysznicowe wraz z oprzyrządowaniem, (viii) meble łazienkowe, (ix) akcesoria łazienkowe, (x) grzejniki. (6) Wyposażenie sanitarne to zbiór element ów i akcesoriów stosowanych w łazienkach, kuchniach oraz innych pomieszczeniach sanitarnych. Obejmuje ono różnego rodzaju armaturę, meble, akcesoria higieniczne i inne elementy, które są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania tych przestrzeni. Dla sprzed aży wyposażenia sanitarnego symbol PKD to 46.73.Z. (7) Tego rodzaju wyposażenie oferowane jest w sprzedaży hurtowej przez Oltens 1. Dowód: Załącznik nr 2 do pisma Oltens 1 z 29.06.2023 r. cenniki Oltens, k. 592 2.2. Podmiot y, względem których wydawana jest decyzja 2.2.1. Oltens 1 (8) Oltens 1 wpisana została 29 października 2021 r. do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej „ KRS ”) prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądow ego pod numerem KRS 0000930023. [informacja prawnie chroniona] . 5 (9) Przedmiotem działalności Oltens 1 jest sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego ( PKD: 46.73.Z). Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru P rzedsiębiorców nr KRS: 0000930023 stan na dzień 25.04.2024 r. , k. 714 - 717 (10) Oltens 1 powstała w wyniku przekształcenia spółki Oltens sp. z o.o. sp.k. (KRS 0000844779) należącej do grupy kapitałowej [informacja prawnie chroniona]. (11) Spółka Oltens sp. z o.o. sp . k. została wpisana do KRS 9 czerwca 2020 r. Podmiot, z którego powstała ta spółka to Oltens sp. z o.o. (KRS 0000676077). Jej jedynym wspólnikiem była do 17 grudnia 2020 r. Oltens 1 sp. z o.o. (KRS 0000824097), a od tej daty do wykreślenia z rejestru (8 marca 2022 r.) Oltens sp. z o.o. (12) [informacja prawnie chroniona], który jest głównym udziałowcem Oltens 1, pośrednio jest też głównym udziałowcem [informacja prawnie chroniona] Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców nr KRS: [informacja prawnie chroniona] stan na dzień 25.04.2024 r. , k. 710 - 713 informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców nr KRS : [informacja prawnie chroniona] stan na dzień 06.05.2024 r. , k. 707 - 709 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 675 Menadżerowie 2.2.2. E wa Wojciechowska (13) Ewa Wojciechowska jest zatrudniona w Oltens 1 od 1 stycznia 2022 r. na stanowisku [informacja prawnie chroniona]. (14) Do zadań [informacja prawnie chroniona] 6 (15) Została wskazana przez Oltens 1 jako osoba pełniąca w porozumieniu znaczącą rolę . Dowód: p ismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., str. 9, k. 618 pismo Oltens 1 z 26. 01.2024 r., str. 11 - 12, k . 662 - 675 2.2.3. M ariusz Biegański (16) Mariusz Biegański jest zatrudniony w Oltens 1 od 1 lipca 2022 r. na stanowisku [informacja prawnie chroniona] . Do jego zadań należy [informacja prawnie chroniona]. od momentu zatrudnienia w Oltens 1 decydował o zasadach nadzoru nad sprzedażą internetową. Prowadził monitoring rynku. Na początku w śc isłej współpracy [informacja prawnie chroniona] a następnie samodzielnie decydował o sankcjach jakie winny być wprowadzone na Partnerów nieprzestrzegających zasad cenowych w odsprzedaży. Posiadał uprawnienia do samodzielnego decydowania o wprowadzeniu sank cji i ich zniesieniu w stosunku do Partnerów nieprzestrzegających polityki Oltens 1 w zakresie minimalnych cen odsprzedaży. O swoich działaniach informował [informacja prawnie chroniona] . Część decyzji podejmował wraz z nią. (17) Mariusz Biegański został wskaz any przez Oltens 1 jako osoba pełniąca w porozumieniu znaczącą rolę. Dowód: pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., str. 9, k. 621 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., str. 13, k. 668 3. Przebieg postępowania (18) Postępowanie antymonopolowe w sprawie, której dotyczy niniejsza decyzja, zostało wszczęte po przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu postępowania wyjaśniającego pod sygnaturą akt RKR.400.1.2023, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się wprowadzaniem do obr otu wyposażenia łazienek różnych marek mogło dojść do naruszenia przepisów u.o.k.k. (19) W toku postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu przeprowadził przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u Oltens 1. 7 (20) W dniu 10 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. (21) W postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego z dnia 10 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania admini stracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572.; dalej: „ K.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, wskazał okoliczności faktyczne oraz pr awne, mogące mieć wpływ na odpowiedzialność stron postępowania antymonopolowego. W postanowieniu przedstawiony został ustalony w postępowaniu wyjaśniającym stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego wstępna ocena prawna. Ponadto w postanowieniu wskaza ne zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar pieniężnych. (22) Jednocześnie w zawiadomieniu do stron postępowania antymonopolowego w przedmiocie wszczęcia niniejszego postępowania strony zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowi ska w odpowiedzi na postanowienie. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystały wszystkie strony. (23) Pismem z 6 listopada 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostateczn ego stanowiska. Pełnomocnik stron skorzystał z możliwości wglądu w akta sprawy 27 listopada 2025 r. Pismem z 5 grudnia 2025 r. Oltens 1 przedstawił stanowisko końcowe, w którym podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. (24) W związku z postawieniem stronom postępowania zarzutów również w oparciu o przepisy prawa unijnego, Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopolowego Komisję Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w spraw ie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r., dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”), w dniu 21 listopada 2025 r. Prezes Urzędu przedstawił K omisji przewidywaną decyzję w przedmiotowej sprawie. 4. System dystrybucji produktów OLTENS 4.1. Wprowadzanie do obrotu produktów marki OLTENS (25) Oltens 1 zleca [informacja prawnie chroniona] Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 8 pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r, k. 678 - 717 (26) Produkty marki OLTENS wprowadzane są na rynek polski od kwietnia 2018 r. przez kolejne spółki z grupy kapitałowej [informacja prawnie chroniona]. Dowód: pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k.617 - 630 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k . 662 - 675 pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r., k. 678 - 717 (27) I tak w okresie od kwietnia 2018 r. do czerwca 2020 r. produkty marki OLTENS na rynek polski wprowadzała spółka Oltens sp. z o.o. (KRS 0000676077). Od czerwca 2020 r. do października 2021 była to spółka Oltens 1 sp. z o.o. sp. k. (KRS 0000844779). A od października 2021 r. Oltens 1 sp. z o.o. (KRS 0000930023). Dowód: pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r., k. 678 - 717 (28) W latach 2018 - 2020 – zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Oltens 1 - produkty marki OLTENS, [ informacja prawnie chroniona]. [informacja prawnie chroniona] prowadzi [informacja prawnie chroniona] sklepy internetowe, w których ofercie znajduje się wyposażenie sanitarne w tym między innymi marki OLTENS tj. [informacja prawnie chroniona] . (29) Oltens sp. z o.o. rozpoczęła odsprzedaż produktów marki OLTENS niezależnym dystrybutorom prowadzącym salony stacjonarne w [informacja prawnie chroniona]. W tym okresie nadal sprzedaż internetową produktów marki OLTENS prowadziły jedynie [informacja prawnie chroniona] sklepy internetowe należące do [informacja prawnie chroniona]. Dowód: pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 675 pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r., k. 678 - 717 wiadomość e - mail z dnia 04.05.2020 r. (10:14); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] ; Adresaci: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona]; Temat: Zmiana cennika Oltens 1.06.2020 , k. 425 - 429 wiadomość e - mail z dnia 24.05.2020 r. (13:19); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] ; Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: FW: Zmiana cen marki Oltens 1.06.2020, k. 399 - 424 wiadomość e - mail z dnia 29.09.2020 r. (9:05); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] (Oltens); Adresat: [informacja prawnie chroniona] ; Temat: RE: kabiny Oltens – nowe produkty 1 .06.2020, k. 386 - 394 9 (30) Ze względu na wzrost zainteresowania nabywców zakupem wyposażenia sanitarnego przez Internet niezależni dystrybutorzy wprowadzili stopniowo od [informacja prawnie chroniona] do sprzedaży w swoich sklepach internetowych produkty marki OLTENS. (31) Od [informacja prawnie chroniona] sprzedaż produktów marki OLTENS odbywała się na szczeblu hurtowym przez wyżej wskazane kolejne spółki OLTENS. Na szczeblu detalicznym sprzedaż do odbiorców końcowych odbywała się przez [informacja prawnie chroniona ] i niezależnych sprzedawców zwanych przez Oltens 1 Partnerami (również „ Partnerzy”). Oltens 1 przejęła prawa do marki OLTENS [informacja prawnie chroniona] na podstawie Uchwały nr 1 wspólników Oltens 1 sp. z o.o. sp. k. z dnia [informacja prawnie chronion a] . (32) Oltens 1 prowadzi sprzedaż produktów marki OLTENS gł ównie na rynku p olskim , ale również na terenie Czech i Niemiec. Dowód: pismo Oltens 1 z 15.05.2025 r., k. 1239 - 1240 (33) Partnerzy, mający zawarte z Oltens „Umowy o współpracy partnerskiej”, zamówienia na produkty OLTENS składali w formach określonych w ww. umowach. W przypadku Umów zawartych [informacja prawnie chroniona] Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k .593 - 614 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 675 pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r., k. 678 - 717 pismo Oltens 1 z 15.05.2025 r., k. 1239 - 1242 4.2. Partnerzy Oltens 1 (34) Dystrybutorami detalicznymi produktów marki OLTENS – oprócz [informacja prawnie chroniona] – są niezależni przedsiębiorcy prowadzący sprzeda ż detaliczną ww. produktów za pośrednictwem salonów stacjonarnych lub w systemie hybrydowym, tj. w salonach stacjonarnych i sklepach internetowych. W II kwartale 2022 r. Oltens 1 posiadał a [informacja prawnie chroniona], a w czerwcu 2023 r. [informacja pra wnie chroniona] Partnerów, z czego w roku 2023 w systemie hybrydowym sprzedaż prowadziło [informacja prawnie chroniona] przedsiębiorców. Dowód: pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., k. 584 - 590 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 10 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 675 pismo Oltens 1 z 13.05.2024 r., k. 678 - 717 (35) Ze wszystkimi ww. przedsiębiorcami Oltens 1 podpisywała „Umowy o współpracy partnerskiej”. (36) Rozszerzając sprzedaż produktów OLTENS poza dystryb utorów należących do grupy kapitałowej [informacja prawnie chroniona] w pierwszej kolejności nawiązywano relacje handlowe z podmiotami prowadzącymi [informacja prawnie chroniona] , a dopiero w dalszej kolejności podjęto współpracę z przedsiębiorcami prowadz ącymi sprzedaż [informacja prawnie chroniona] . Dowód: pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w marcu 2020 r., k. 596 - 598 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta we wrześniu 2021 r., k. 599 - 601 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w sierpniu 2022 r., k . 602 - 604 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w styczniu 2023 r., k. 605 - 608 „Umowy o współpracy partnerskiej” zawarte w okresie od 01.07.2023 r. – 13.02.2025 r. , k. 970 - 1238 wiadomość e - mail z dnia 04.05.2020 r. (10:14); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] ; Adresaci: [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona]; Temat: Zmiana cennika Oltens 1.06.2020, k. 42 5 - 429 5. Polityka cenowa Oltens 1 (37) Zawierane przez Oltens 1 „Umowy o współpracy partnerskiej” są jedynym dokumentem określającym politykę handlową Oltens. W umowach tych dystrybutorzy detaliczni zwani są przez Oltens 1 „Partnerami”. (38) Umowy zawierane w latach 2020 - 202 5 przez Oltens 1 i jej poprzedniczki, spółki wprowadzające do obrotu produkty OLTENS, zawierają postanowienia dotyczące: przedmiotu i czasu trwania umowy, form zamówienia i warunków dostawy, warunków handlowych i terminów płatności, limitów kupiec kich, warunków płatności, warunków wypowiedzenia umowy, klauzul poufności. Wzorce „Umów o współpracy partnerskiej” były w analizowanym okresie w niewielkim zakresie modyfikowane. W roku 2021 dodany został rozdział zgody marketingowe, a w roku 2022 rozdział reklamacje. 11 (39) Do umowy dołączane są dwa załączniki: cennik aktualny na dzień zawierania umowy i karta partnera Oltens – warunki współpracy. Dokument Karta Partnera Oltens – warunki współpracy zawiera zindywidualizowane informacje dotyczące terminów płatnoś ci, limitu kredytu kupieckiego, miejsca dostawy, rabatów. Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w marcu 2020 r., k. 596 - 598 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta we wrześniu 2021 r., k. 599 - 601 „Um owa o współpracy partnerskiej” zawarta w sierpniu 2022 r., k. 602 - 604 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w styczniu 2023 r., k. 605 - 608 „Umowy o współpracy partnerskiej” zawarte w okresie od 01.07.2023 r. – 13.02.2025 r. , k. 970 - 1238 (40) Rabaty udziel ane przez Oltens 1 dzielą się na [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z zapisem na ww. Karcie Partnera produkty OLTENS [informacja prawnie chroniona] m ogą być sprzedawane, jeżeli [informacja prawnie chroniona] . Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w marcu 2020 r., k. 596 - 598 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta we wrześniu 2021 r., k. 599 - 601 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w sierpniu 2022 r., k . 602 - 604 „Umowa o współpracy partnerski ej” zawarta w styczniu 2023 r., k. 605 - 608 „Umowy o współpracy partnerskiej” zawarte w okresie od 01.07.2023 r. – 13.02.2025 r. , k. 970 - 1238 (41) Zgodnie z postanowieniami umowy Partner obowiązany jest do [informacja prawnie chroniona] . (42) Według identycznego wzo rca zawierane są umowy z Partnerami prowadzącymi salony stacjonarne i prowadzącymi sprzedaż w systemie hybrydowym. Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w marcu 2020 r., k. 596 - 598 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta we wrześniu 2021 r., k. 599 - 601 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w sierpniu 2022 r., k. 602 - 604 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w styczniu 2023 r., k. 605 - 606 „Umowy o współpracy partnerskiej” zawarte w okresie od 01.07.2023 r. – 13.02.2025 r. , k. 970 - 1238 (43) Zgodnie z oświadczeniem Oltens 1 „Umowa o współpracy partnerskiej” nie została podpisana z [informacja prawnie chroniona] , mimo że jest to jeden ze sprzedawców produktów marki OLTENS odbiorco m końcowym. Jak wskazała Oltens 1 wynika to z faktu, że [informacja 12 prawnie chroniona] jest ściśle powiązana kapitałowo z Oltens 1 i spółkami wcześniej wprowadzającymi do obrotu produkty OLTENS, co zostało opisane w akapitach (8) , (9) , (10) , (11) , (12) . Dowód: załącznik nr 1 do pisma Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 630 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 675 (44) W rozdziale „Umowy o współpracy partnerskiej” zatytułowanym „Warunki handlowe, terminy płatności, limit kupiecki” w pkt 1 znajduje się postanowienie cyt.: „ Oltens określa ceny na swoje towary w formie „Cennika Oltens”, który stanowi integralną część Umowy – Załącznik nr 1 do Umowy. W przypadku zmiany cen, Oltens zobowiązuje się do powiadomienia o tym Partnera z 30 dniowym wyprzedzeniem za pośrednictwem poczty elektronicznej, podanej …”. Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k.593 - 614 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w marcu 2020 r., k. 596 - 598 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta we wrześniu 2021 r., k. 599 - 601 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w sierpniu 2022 r., k. 602 - 604 „Umowa o współpracy partnerskiej” zawarta w styczniu 2023 r., k. 605 - 608 „Umowy o współpracy partnerskiej” zawarte w okresie od 01.07.2023 r. – 13.02.2025 r. , k. 970 - 1238 (45) W okresie wprowadzania do obrotu produktów marki OLTENS do czerwca 2023 r. obowiązywały następujące cenniki, identyczne dla salonów stacjonarnych i sprzedaży hybrydowej: cennik 2019, cennik od 1 czerwca 2020 r., cennik od 1 grudnia 2020 r., cennik od 1 październik 2021 r., cennik od 10 lutego 2022 r. Wszystkie cenniki posiadały taki sam układ kolumn, tj.: kod artykułu OLTENS, Barcode, nazwa artykułu OLTENS, Seria OLTENS, grupa produktów OLTENS, cena katalogowa brutto, sugerowana cena sprzedaży detalicznej brutto, sugerowana cena sprzedaży detaliczn ej netto. Cenniki dotyczyły wszystkich Partnerów bez względu na kanał sprzedaży w jakim prowadzili oni sprzedaż detaliczną. Pracownicy Oltens 1 monitorowali działania Partnerów prowadzących sprzedaż internetową i w razie niezgodności cen z ustaleniami inte rweniowali u autoryzowanych dystrybutorów, którzy wówczas zmieniali ceny. Zgodnie z oświadczeniem Oltens 1 nie uległa zmianie treść tych cenników (nazw kolumn) po czerwcu 2023 r.. Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 cennik ważny od 2019 r., k. 614 cennik obowiązujący od dnia 1 czerwca 2020 r., k. 609 13 cennik obowiązujący od dnia 1 grudnia 2020 r., k. 610 cennik obowiązujący od dnia 1 października 2021 r., k. 611 cennik obowiązujący od dnia 10 lutego 2022 r., k. 613 pismo Oltens 1 z 09.08.2024 r., k. 723 - 736 (46) Oltens 1 prowadziła również od roku 2022 akcje promocyjne mające na celu wsparcie sprzedaży wytypowanych przez Oltens 1 produktów. Jako przykład może służyć mail jaki [informacja prawnie chroniona] napisał 14 kwietnia 2023 r. do 5 przedstaw icieli handlowych Oltens 1 i 2 specjalistów do spraw sprzedaży cyt.: „Nawiązując do naszych dyskusji w kwestii podniesienia i wsparcia sprzedaży baterii i zestawów prysznicowych w kolorze złoto szczotkowane chciałbym Was poinformować, że od 17.04 wprowadza my akcję promocyjną na baterie wyszczególnione w załączniku: 1. Czas trwania od 17.04 do 30.06.23 2. Dodatkowy rabat na produkty określone w załączniku w wysokości [informacja prawnie chroniona] . 3. Obowiązuje na zamówienia B2B oraz wysłane mailem; warune k informacja w komentarzu na platformie B2B lub mail „promocja złoto szczotkowane” (…) 5. Grupa docelowa salony OLTENS – plus „zdyscyplinowani” klienci, którzy oprócz salonów stacjonarnych posiadają sprzedaż internetową – uwaga w przypadku niedotrzymania p olityki sprzedaży klienci zostaną zablokowani”. Akcje promocyjne nie były prowadzone w latach 2020 - 2021. Dowód: pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k.593 - 614 wiadomość e - mail z 14.04.2023 r. (14:24); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 + 2 specjalis t ów ds. sprzedaży; Temat:Akcja promocyjna Molle+ Atran – złoto szczotkowane Zał ą czniki: Promocja Oltens – złoto szczotkowane. xlsx, k. 337 (47) Cenniki Oltens 1 pełniły podwójną rolę, tj. określały c eny zakupu produktów marki OLTENS i ceny odsprzedaży tych produktów odbiorcom końcowym, którymi w dużej części są konsumenci. (48) Prezes Urzędu ustalił, że [informacja prawnie chroniona] . (49) Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, Partnerzy Oltens 1 byl i zobowiązani do stosowania cen określonych w cennikach jako sugerowana cena sprzedaży detalicznej netto/brutto. Oltens 1 monitorowała stosowanie tych cen przez Partnerów w sprzedaży internetowej. Po wprowadzeniu nowego cennika przedstawiciele handlowi Olt ens 1 byli zobowiązani do kontroli Partnerów z zakresie wprowadzenia w Internecie zmian cen 14 w określonym przez Oltens 1 terminie, co obrazuje informacja przekazana przez [informacja prawnie chroniona] przedstawicielom handlowym 29 lipca 2022 r. i do wiadom ości [informacja prawnie chroniona] cyt. „Internet - Kontrola po wprowadzeniu nowego cennika od 01.08 cel zmiana cen na necie u naszych klientów do najlepiej 8.08; najpóźniej do 12.08 – tu proszę o kontrolę w najbliższy piątek 5.08; wcześniej zakomunikujcie w tym najbliższym tygodniu maili/lub telefon do właściwych osób (…)”. (50) Ze strony Oltens 1 następowała reakcja nawet w przypadku kiedy ceny stosowane w sprzedaży internetowej były niższe o 1 grosz lub Partner oferował darmową dostawę. I tak 1 : (i) 28 lutego 202 2 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do przedstawiciela handlowego i do specjalisty ds. handlowych cyt.: „Od jutra wstrzymujemy dostawy do [informacja prawnie chroniona] (wszystkie produkty Oltens z darmową dostawą)” [zrzut ze strony z ofertą]; (ii) 15 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Do końca m - ca musimy zrobić porządek w necie, jeżeli nie blokujemy dostawy: 1 [informacja prawnie chroniona] – zaniża ceny+darmowa dostawa/oltens wysyłka promocyjn a [link do stron internetowych [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] - zaniża ceny+dostawa [link do stron internetowych ] [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] dostawa 1 pln a [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] [link do strony [informacja prawnie chroniona] ] 4. [informacja prawnie chroniona] [link do strony stylowalazienka.pl] zaniżona cena nawet z dostawą taniej niż u nas 5. [informacja prawnie chr oniona] [link do strony [informacja prawnie chroniona] ] cena i dostawa”; (iii) 20 lipca 2022 r . [informacja prawnie chroniona] przesłała do [informacja prawnie chroniona] 4 linki do sklepów internetowych. Następnie 21 lipca 2022 r . [informacja prawnie chroniona ] przesłał tą wiadomość do jednego przedstawiciela handlowego Oltens 1 z komentarzem cyt.: „Popatrzcie na linki poniżej”. 21 lipca 2022 r. otrzymał odpowiedź od przedstawiciela handlowego cyt.: „Ceny się zgadzają, jeśli chodzi o ceny transportu było uzgod nione że nie może być darmowa wysyłka”. T ę odpowiedź 21 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] przesłał do [informacja prawnie chroniona] . 1 W ca łej decyzji przez przywołane jako dowody wiadomości e - mail należy rozumieć całość danej wiadomości wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości. W cytowanych wiadomościach e - mail, SMS oraz wysyłanych na komunikatorze WhatsApp zachowana została pisownia oryginalna. 15 (iv) 29 sierpnia 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „Stary n umer i cena o 1 grosz niżej”; (v) 5 września 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 2 specjalistów ds. sprzedaży do wiadomości [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciela handlowego cyt.: „Prośba o przyblokowanie na naszej platformie firmy [info rmacja prawnie chroniona] – notorycznie obniżają ceny o 1 grosz na wybrane pozycje”; (vi) 16 września 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 cyt.: „Kilka słów celem podsumowanie naszego dzisiejszego spotkania: Cd . Weryfikacja informacji dot. kosztów dostawy na ceneo - nie akceptujemy hasła „darmowa dostawa” – dalej jest jeszcze kilka firm, które w ten sposób komunikują: [nazwy 3 Partnerów] – proszę o odpowiednią Waszą reakcję”; (vii) [informacja prawnie chroniona] 20 marc a 2023 r. do przedstawiciela handlowego Oltens cyt.: „ nie trzymają cen o 1 - 3 groszy”. Dowód: wiadomość e - mail z 29.07.2022 r. (11:45); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych DW: [informacja prawnie chroniona] ; Temat: Spotkanie 29.07, k. 232 - 233 wiadomość e - mail z 28.02.2022 r. (13:25); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy DW: specjalista ds. sprzedaży; Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] , k. 627 wiadomość e - mail z 15.07.2022 r. (11:40); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] ; Temat: sklepy internetowe, k . 485 - 489 wiadomość e - mail z 20.07.2022 r. ( PM); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [inf ormacja prawnie chroniona] ; Temat: internet, k. 151 - 153 wiadomość e - mail z 29.08.2022 r. (20:07); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy; Temat: FW: internet, k . 241 wiadomość e - mail z 05.09.2022 r. (09:12); Nadawca: [inf ormacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens; DW: [informacja prawnie chroniona] , przedstawiciel handlowy; Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 243 wiadomość e - mail z 16.09.2022 r. (09:57); Nadawca: [informacja prawnie chron iona] Adresat: przedstawiciel handlowy; Temat: RE: Spotkanie 16.09 , k. 441 16 wiadomość e - mail z 20.03.2023 r. (12:59); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1; Temat: blokada klientów , k. 449 - 451 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r. wraz z załącznikami, k. 593 - 614 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 634 - 635 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 (51) Zgodnie z ustaleniami dokonanymi na podstawie ogólnodostępnych materiałów ceny produktów ma rki OLTENS w różnych datach w sklepach internetowych kształtowały się następująco: Tabela 1 : Przykładowe oferty pochodzące z poszczególnych dat Nazwa przedsiębiorcy Bateria umywalkowa OLTENS Molle Data ofert 12.12.2022 Cena w zł * Kabina prysznicowa OLTENS Fulla Data ofert 19.12.2022 Cena w zł Grzejnik łazienkowy OLTENS Vanlig Data ofert 22.12.2022 Cena w zł Kabina prysznicowa OLTENS Byske Data ofert 28.12.2022 Cena w zł Bateria wannowo - prysznicowa OLTENS Molle Data ofert 03.01.202 3 Cena w zł Szafka podumywalkowa OLTENS Hedvig Data ofert 18.04 2023 Cena w zł [informacja prawnie chroniona] 579,95 2 699,90 799,95 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] 579,95 2 699,90 799,95 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] 579,95 2 699,90 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] 579,95 2 699,90 799,95 - 629,95 - [informacja prawnie chroniona] 579,95 - 799,95 - - - [informacja prawnie chroniona] 579,95 - - - - - [informacja prawnie chroniona] 579,95 - - - - - [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 799,95 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 799,95 2 499,95 629,95 1599,95 17 [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 799,95 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 - 2 499,95 629,95 - [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 - 2 499,95 629,95 - [informacja prawnie chroniona] - 2 699,90 - 2 499,95 629,95 - [informacja prawnie chroniona] - - - 2 499,95 - - [informacja prawnie chroniona] - - - 2 499,95 629,95 - [informacja prawnie chroniona] - - - 2 499,95 - - [informacja prawnie chroniona] - - - 2 499,95 629,95 - [informacja prawnie chroniona] - - - 2 499,95 629,95 1599,95 [informacja prawnie chroniona] - - - - 629,95 - * opracowanie własne UOKiK na podstawie zrzutów ekranu ze strony ceneo.pl dotyczące sprzedaży internetowej wyposażenia sanitarnego OLTENS Dowód: zrzut ze strony Ceneo z 12.12.2022 r., k. 754k zrzut ze strony Ceneo z 19.12.2022 r., k. 754e zrzut ze strony Ceneo z 22.12.2022 r., k. 754f zrzut ze strony Ceneo z 28.12.2022 r., k. 754j zrzut ze strony Ceneo z 03.01.2023 r., k. 754g zrzut ze strony Ceneo z 18.04.2023 r., k. 754a (52) N adzorowane były r ównież ceny obowiązujące w czasie trwania akcji promocy jnych. Jak wskazała [informacja prawnie chroniona] w mailu kierowanym 20 marca 2023r. cyt. „Zgodnie z rozmową najważniejsze są ceny i ak cje promo”. A [informacja prawnie chroniona] napisał 14 kwietnia 2023 r. do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 i 2 specjalistów do spraw sprzedaży cyt.: „Nawiązując do naszych dyskusji w kwestii podniesienia i wsparcia sprzedaży baterii i zestawów prysz nicowych w kolorze złoto 18 szczotkowane chciałbym Was poinformować, że od 17.04 wprowadzamy akcję promocyjną na baterie wyszczególnione w załączniku: 1. Czas trwania od 17.04 do 30.06.23 2. Dodatkowy rabat na produkty określone w załączniku w wysokości [inf ormacja prawnie chroniona] . 3. Obowiązuje na zamówienia B2B oraz wysłane mailem; warunek informacja w komentarzu na platformie B2B lub mail „promocja złoto szczotkowane” (…) 5. Grupa docelowa salony OLTENS – plus „zdyscyplinowani” klienci, którzy oprócz sa lonów stacjonarnych posiadają sprzedaż internetową – uwaga w przypadku niedotrzymania polityki sprzedaży klienci zostaną zablokowani”. (53) Akcje promocyjne u Partnerów prowadzących sprzedaż internetową wyposażenia sanitarnego marki OLTENS przedstawiane były w poniższy sposób i we wskazanych datach zawierały podane w tabeli oferty cenowe. Tabela 2 : Promocje na produkty marki OLTENS Nazwa przedsiębiorcy Drzwi prysznicowe OLTENS Promocja 28.12.2022 Cena w zł* Szafka podumywalkowa wisząca OLTENS Hedvig Promocja 28.12.2022 Cena w zł Bateria wannowo - prysznicowa OLTENS Molle Promocja 03.01.2023 Cena w zł Bateria umywalkowa OLTENS Molle Promocja 03.01.2023 Cena w zł Umywalka nablatowa OLTENS Promocja 03.01.2023 Cena w zł [informacja prawnie chroniona] - Cena przed promocją 3 199,90 Cena promocyjna 1 599,95 Cena przed promocją 1 259,90 Cena promocyjna 629,95 Cena przed promocją 1 599,90 Cena promocyjna 799,95 Cena przed promocją 1 259,90 Cena promocyjna 630,05 [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 599,90 Cena promocyjna 1799,95 - Cena przed promocją 1 259,90 Cena promocyjna 629,95 Cena przed promocją 1 599,90 Cena promocyjna 799,95 - [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 599,90 Cena promocyjna 1799,95 - Cena przed promocją 1 259,90 Cena promocyjna 629,95 Cena przed promocją 1 599,90 Cena promocyjna 799,95 - [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 599,90 - Cena przed promocją 1 259,90 Cena przed promocją 1 259,90 19 Cena promocyjna 1799,95 Cena promocyjna 629,95 Cena promocyjna 630,05 [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 599,90 Cena promocyjna 1799,95 Cena przed promocją 3 199,90 Cena promocyjna 1 599,95 - [informacja prawnie chroniona] - - - Cena przed promocją 1 259,90 Cena promocyjna 630,05 [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 599,90 Cena promocyjna 1799,95 - - - - [informacja prawnie chroniona] - Cena przed promocją 3 199,90 Cena promocyjna 1 599,95 - - - [informacja prawnie chroniona] Cena przed promocją 3 199,90 Cena promocyjna 1 599,95 - - - * opracowanie własne UOKiK na podstawie zrzutów ekranu ze strony ceneo.pl dotyczące sprzedaży internetowej wyposażenia sanitarnego OLTENS Dowód: wiadomość e - mail z 20.03.2023 r. (9:11 PM); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] .com; Temat: RE:Spadki Oltens, k. 156 - 161 wiadomość e - mail z 14.04.2023 r. (14:24); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 + 2 specjalistów ds. sprzedaży; Temat: Akcja promocyjna Molle+ Atran – złoto szczotkowane Załączniki: Promocja Oltens – złoto szczotkowane. xlsx, k . 337 zrzut ze strony Ceneo z 28.12.2022 r. , k. 754m - 754p zrzut ze strony Ceneo z 03.01.2023 r., k. 754ł 20 zrzut ze strony Cen eo z 03.01.2023 r., k. 754l zrzut ze strony Ceneo z 03.01.2023 r., k . 754l . Tabela 3 : Przykładowe oferty pochodzące z okresu pomiędzy wskazaną przez Oltens 1 w pismach z 22 czerwca 2023 r. i 11 sierpnia 2023 r. datą zaprzestania praktyki, a datą wysyłki do Partnerów informacji mailowej o zaprzestaniu nadzoru nad stosowanymi przez nich c enami Nazwa przedsiębiorcy Bateria Molle Data ofert 24.07.2024 Cena w zł * Wanna wolnostojąca Hulda biały Data ofert 24.07.2024 Cena w zł Zestaw p rysznicowy Oltens Gota Data ofert 27.07.2024 Cena w zł Umywalka Oltens Duve Data ofert 27.07.2024 Cena w zł Umywalka Oltens Hamnes 40309000 Data ofert 27.07.2024 Cena w zł Umywalka Hamnes 40815000 Data ofert 10.10.2024 Cena w zł Zestaw Oltens Jog miska WC wisząca PureRim z powłoką SmartClean z deską wolnoopadającą Data oferty 11.10.2024 Cena w zł [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 529,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 1569,70 619,95 529,95 749,95 1079,90 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 619,95 529,95 749,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 529,95 749,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 619,95 529,95 749,95 1079,90 [informacja prawnie chroniona] 519,95 529,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 1569,70 619,95 529,95 749,95 1079,90 [informacja prawnie chroniona] 519,95 21 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 1079,90 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 1569,70 619,95 749,95 1079,90 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 1569,70 619,95 529,95 749,95 1079,90 Poprostulazienki.pl 519,95 5399,95 619,95 529,95 749,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 529,95 749,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 [informacja prawnie chroniona] 519,95 5399,95 619,95 529,95 749,95 * opracowanie własne UOKiK na podstawie zrzutów ekranu ze strony ceneo.pl dotyczące sprzedaży internetowej wyposażenia sanitarnego OLTENS Dowód: zrzut ze strony Ceneo z 24.07.2024 r., k. 754 zrzut ze strony Ceneo z 24.07.2024 r., k. 749 zrzut ze strony Ceneo z 24.07.2024 r., k. 750 zrzut ze strony Ceneo z 24.07.2024 r., k. 751 zrzut ze strony Ceneo z 24.07.2024 r., k. 752 zrzut ze strony Ceneo z 10.10.2024 r., k. 753 zrzut ze strony Ceneo z 11 .10.2024 r., k. 748 (54) Partnerzy Oltens 1 byli zobowiązani do stosowania w odsprzedaży cen określonych w cennikach w kolumnach jako „sugerowana cena sprzedaży detalicznej brutto” i „sugerowana cena sprzedaży detalicznej netto”. Jak wskazał [informacja prawni e chroniona] w korespondencji z przyszłym Partnerem przedsiębiorcą [informacja prawnie chroniona] z 17 sierpnia 2022 r. cyt.: „Ceny sugerowane to minimalne ceny sprzedaży na poziomie których „operują” sklepy internetowe”. (55) Po wprowadzeniu nowego cennika prz edstawiciele handlowi Oltens 1 byli zobowiązani do kontroli Partnerów z zakresie wprowadzenia w Internecie zmian cen w określonym przez 22 Oltens 1 terminie, co obrazuje informacja przekazana przez [informacja prawnie chroniona] przedstawicielom handlowym 29 lipca 2022 r. cyt.: „ Internet - Kontrola po wprowadzeniu nowego cennika od 1.08. cel zmiana cen na necie u naszych klientów do najlepiej 8.08; najpóźniej do 12.08 – tu proszę o kontrolę w najbliższy piątek 5.08, wcześniej zakomunikujcie w tym najbliższym ty godniu mail/i lub telefon do właściwych osób”. Dowód: wiadomość e - mail z 17.08.2022 r. (19:41); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 osoby z adresem mailowym o rozwinięciu @ [informacja prawnie chroniona] ; Temat: Spotkanie Oltens, k. 491 wiad omość e - mail z 29.07.2022 r. (11:45); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: Spotkanie 29.07, k . 232 (56) Celem działań Oltens 1 w zakresie cen odsprzedaży było ich ujednolicenie, tak aby obowiązywały identyczne ceny w sprzedaży w salonach stacjonarnych i w sklepach internetowych. Oltens 1 chciała utrzymać sprzedaż detaliczn ą w salonach stacjonarnych w okresie znaczącego rozwoju sprzedaży internetowej. Salony stacjonarne zapewniały bowiem stałą ekspozyc ję wyrobów marki OLTENS, co pozwalało klientom na poznanie nowej marki i ocenę produktów. Utrzymywanie stałej ekspozycji wiązało się dla Partnerów posiadających salony stacjonarne z wyższymi kosztami działalności niż w przypadku sklepów internetowych. Jak wskazała Oltens 1 cyt.: „zamierzeniem Spółki w ramach porozumienia było więc, aby poziom cen prezentowany w Internecie był równy z poziomem cen Produktów prezentowanym w sklepach stacjonarnych dystrybutorów detalicznych”. Dowód: pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., k.579 - 584 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k.593 - 614 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 634 - 635 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r., k. 632 - 633 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 (57) Chcąc utrzymać jednolite ceny odsprzedaży produktów OLTENS w salonach stacjonarnych i sklepach internetowych Oltens 1 rozpoczęła rozmowy z Partnerami dotyczące stosowania określonych przez Spółkę cen odsprzedaży. Prowadzone były z nimi rozmowy edukacyjne i dys cyplinujące. Partnerzy w wyniku tych działań niekiedy sami upominali się o wskazanie cen minimalnych odsprzedaży. Dla przykładu 23 listopada 2022 r. Partner [informacja prawnie chroniona] wystąpił do Oltens 1 z prośbą cyt.: „Prosimy o cenę zakupu dla nas i klienta detalicznego”. Wiadomość ta została przekazana do [informacja prawnie chroniona] . Dowód: pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., k. 579 - 584 23 pismo Oltens 1 z 29.06.2023 r., k. 593 - 614 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 wiadomość e - mail z dnia 23.11.2022 r. (11:44); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] ; Adresat: [informacja prawnie chroniona] ; Temat: Fwd: zapytanie (58) Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego co najmniej od początku roku 2022 Oltens 1 nadzorowała ceny stosowane przez Pa rtnerów w sprzedaży internetowej. W tym celu rozpoczęła monitorowanie na platformie Ceneo cen stosowanych w sprzedaży internetowej przez Partnerów. Dwa, trzy razy w miesiącu generowane były raporty na bazie danych z platformy Ceneo. Dowód: Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r. str. 2, k.617 wiadomość e - mail z dnia 14.02.2022 r. (07:02); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] ; Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1, Temat: internet, k. 624 Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 63 4 - 635 Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r., k. 632 - 633 Pismo Oltens 1 z 14.02.2025 r., k. 826 - 840 Zawartość skrzynki poczty elektronicznej [informacja prawnie chroniona] , k. 180 - 204 (59) Na spotkaniu zespołu Oltens 1 w dniach 12 - 13 lipca 2022 r. w Żernikach tematem prezentacji [informacja prawnie chroniona] była między innymi kontrola cen sprzedaży w sklepach internetowych. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 28.02.2022 r. (13:25); Nadawca: [informacja prawnie chroniona]; Adresat: [informacja prawnie chroniona]; DW: [informacja prawnie chroniona]; Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] slajdy z prezentacji [informacja prawnie chroniona] na „ Spotkaniu zespołu OLTENS 12 - 13.07.2022 Żerniki”, k. 111 - 137 pismo Oltens z 22.06.2023 r., k. 579 - 584 pismo Oltens z 11.08.2023 r., k. 617 - 630 (60) Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez Prezesa Urzędu do skrzynek mailowych przedstawicieli handlowych przesyłane były kopie raportów dotyczących cen stosowany ch w sprzedaży internetowej przez Partnerów z odpowiednim komentarzem, który z Partnerów nie stosuje cen określonych przez Oltens 1, jakie działania w stosunku do danego Partnera winien podjąć przedstawiciel handlowy. Na dzień 22 czerwca 2023 r. Oltens 1 z atrudniał [informacja prawnie chroniona] przedstawicieli handlowych. 24 Dowód: wiadomość e - mail z dnia 24.10.2022 r. (20:47); Nadawca: [informacja prawnie chroniona]; Adresat: [informacja prawnie chroniona]; DW: [informacja prawnie chroniona]; Temat: [informacja prawnie chroniona]; załącznik: Ceny Ceneo 24.10.xlsx, k. 242 wiadomość e - mail z dnia 04.01.2023 r. (15:30); Nadawca: [informacja prawnie chroniona]; Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1; Temat: Analiza cen Oltens; załącznik: Kopia cen y oltens - 01.2023 (002).xlsx, k. 221 wiadomość e - mail z dnia 22.02.2023 r. (12:48); Nadawca: [informacja prawnie chroniona]; Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1; Temat: Oltens - ceny; załącznik: Kopia dealavo_prices_report_29023_02_21 oltens (00 3).xlsx, k. 222 wiadomość e - mail z dnia 08.03.2023 r. (14:10); Nadawca: [informacja prawnie chroniona]; Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 DW: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1; Temat: ceny Oltens; załącznik: dealavo_prices_report_29023_03_ 08 Oltens.xlsx, k. 861 wiadomość e - mail z 26.04.2023 r. (20:43); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Temat: ceny Oltens załącznik Kopia dealavo_prices_raport_2023_04_24 oltens, k. 246 Raporty z comiesięcznej kontro li cen w Internecie skrzynka mailowa przedstawiciela handlowego [informacja prawnie chroniona] , k. 180 - 181 pismo Oltens z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 (61) Tabele rozsyłanych raportów zawierały następujące kolumny: ID, name, shop, source, catalog price (net), r abat i kolumny z datami dziennymi kontroli cen. W przypadku odchyleń od cen określonych przez Oltens 1 pozycje zaznaczane były na zielono lub czerwono. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 04.01.2023 r. (15:30); Nadawca : [informacja prawnie chroniona]; Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 ; Temat: Analiza cen Oltens; załącznik: Kopia ceny oltens - 01.2023 (002).xlsx, k. 221 zawartość skrzynki poczty elektronicznej [informacja prawnie chroniona] , k 180 - 181 (62) W przypadku ustalenia w procesie monitorowania cen, że dany Partner nie stosuje cen określonych przez Oltens 1 w cennikach jako sugerowane ceny sprzedaży detalicznej do zadań przedstawicieli handlowych należało w pierwszej kolejności upominanie tych Partnerów. Partner otrzymywał dwa do trzech dni na zm ianę cen prezentowanych w Internecie. Przedstawiciele handlowi Oltens 1 w ww. celu kontaktowali się z Partnerami bezpośrednio podczas spotkań indywidualnych lub telefonicznie. Rzadziej dochodziło do kontaktów z Partnerami w formie mailowej i za pośrednictw em WhatsApp, Messengera. 25 Dowód: Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r., k. 632 - 633 Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 634 - 635 (63) Proces monitorowania cen w sprzedaży internetowej i działań podejmowanych w związku ze stwierdzeniem stosowania przez Partnerów cen innych niż ustalone przez Oltens 1 obrazuje pozyskana przez Prezesa Urzędu korespondencja mailowa: (i) 4 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do jednego z przedstawicieli handlowych do w iadomości [informacja prawnie chroniona] cyt.: „na Allegro pojawił się sprzedawca, który ma bałagan w cenach i nie stosuje się do naszego cennika – chodzi w głównej mierze o końcówki cen (grosze) [nazwa przedsiębiorcy i link do sprzedaży na Allegro] Proszę porozmawiaj z Klientem”; (ii) 15 lipca 2022 r [informacja prawnie chroniona] napisała do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Do końca m - ca musimy zrobić porządek w necie, jeżeli nie to blokujemy dostawy: 1. [informacja prawnie chroniona] ceny+darmowa dostawa/ oltens wysyłka promocyjna [4 linki do sklepu internetowego 1lazienka.pl] 2. [informacja prawnie chroniona] - zaniża ceny+dostawa [2 linki do sklepów internetowych [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] ] dostawa 1 pln a [informacja prawnie chroniona] 35 - 79 pln 3. [informacja prawnie chroniona] [link do sklepu plytki - lazienki.pl] 4. [informacja prawnie chroniona] [link do sklepu internetowego [informacja prawnie chroniona] ] zaniżona cena nawet z dostawą taniej niż u nas 5. [informacja prawnie chroniona] [link do sklepu internetowego [informacja prawnie chroniona] cena i dostawa”; (iii) 12 września 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał [informacja prawnie chroniona] cyt. „Chciałbym porozmawiać dzisiaj – oczywiście w miarę możliwości czasowych: 1. Ceny internet - dziś spojrzałem na przykładzie 3 produktów”; (iv) 24 października 2022 r. [informacja prawnie chroniona] pisał, załączając raport z monitorowania cen Ceny Ceneo całość 24.10 do czterech przedstawicieli handlowych cyt. „Panowie bo z aczyna nam się to rozjeżdżać (…) Proszę o Wasze reakcje – jeśli do piątku się nie poprawi będziemy musieli kolejnych blokować”; (v) 4 stycznia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 cyt.: „W załączeniu znajdziec ie 1 w tym roku raport cen Oltens w necie. Popatrzcie na kolumnę B, C, F i zakomunikujcie w dyskretny 26 sposób z tymi klientami, którym te ceny się rozjechały. Sytuacja ogólnie nie wygląda źle, ale trzeba trzymać rękę na pulsie”; (vi) 16 stycznia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do pięciu przedstawicieli handlowych do wiadomości [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Chciałbym Wam podziękować za udział w 1 naszym tegorocznym spotkaniu Online; w przyszłym tygodniu wrócimy do tradycji organizacj i tych spotkań na koniec tygodnia czyli piątek (…) [wytłuszczenie] 3. Analiza cen Oltens oferowanych przez sklepy internetowe – handlowcy na bieżąco; temat dalej priorytetowy”; (vii) 16 stycznia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do pięciu przedstawi cieli handlowych, przesyłając równocześnie raport Oltens ceny 16.01.23 cyt.: „Proszę Was o analizę i reakcję z klientami którzy nie są OK z naszymi zasadami”; (viii) 22 lutego 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 cyt.: „W załączeniu znajdziecie raport cen Oltens w necie; proszę o reakcję i kontakt z klientami by sytuacja nie wymknęła nam się spod kontroli”; (ix) 9 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] przesłał do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 raport z an alizy cen w Internecie z informacją cyt.: „Prośba – by ponownie niektórym klientom przypomnieć nasze zasady (…) Poza tym proszę [informacja prawnie chroniona] o kontakt z [wymienione nazwy 6 Partnerów] W załączeniu raport z wczoraj”; (x) 20 marca 2023 r. [inf ormacja prawnie chroniona] napisała do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „W nawiązaniu do rozmowy o cenach w kanale tradycyjnym i DD. Zgodnie z rozmową najważniejsze są ceny i akcje promo. DD póki co zostawiamy z takim podejściem jak obecnie. Poniżej s klepy i linki, które wpadły nam w trakcie dyskusji: a) [link do aukcji na allegro] nie wiem co to za klient [informacja prawnie chroniona] (…) b) [3 linki do aukcji na Allegr o ] nie wiem co to za klient c) [link do sklepu swiatlazienek.com.pl] d) – f) [link i do sprzedaży na Allegro]”; (xi) 24 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] pisał do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Porozmawiam z [informacja prawnie chroniona] na temat [informacja prawnie chroniona] ; a z [informacja prawnie chroniona] rozmawiałem wczoraj odnośnie [informacja prawnie chroniona] – gość się 27 uspokoił trochę i [informacja prawnie chroniona] ma do niego podjechać i porozmawiać na miejscu”. Była to odpowiedź na mail [informacja prawnie chroniona] do [informacja prawnie chronio na] o temacie „ceny – mamy ich zablokowanych” z 2 linkami – 1 do sprzedaży na Allegro, drugi sklep [informacja prawnie chroniona]; (xii) 26 kwietnia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do pięciu przedstawicieli handlowych cyt.: „W załączeniu raport ce n; 1. [informacja prawnie chroniona] nie poprawił cen – różnica nie jest dużą (…) – proszę o interwencję. 2. [informacja prawnie chroniona] – [informacja prawnie chroniona] . 3. I pozostali też sprawdźcie swoje firmy. Porozmawiamy w piątek online”; (xiii) 28 kwiet nia 2023 r. SMS od [informacja prawnie chroniona] do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 cyt.: „Ceny internet – zablokowany [informacja prawnie chroniona] – jak zmieni ceny proszę o info; [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] do poprawy – proszę o kontakt handlowcy”; (xiv) 11 maja 2023 r . [informacja prawnie chroniona] napisał do przedstawiciela handlowego: cyt.: „Tu się nic nie zmieniło. Zakomunikuj z [informacja prawnie chroniona] – jeśli do poniedziałku nie poprawią błędów będziemy zmuszeni zablokować ich z dostępem do platformy”; (xv) 7 czerwca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „Popatrz proszę i skontaktuj z nimi”. Dowód: Prezentacja [informacja prawnie chroniona] ze spotkania z espołu Oltens 12 - 13.07.2022 Żerniki, k. 111 - 137 Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 wiadomość e - mail z 04.07.2022 r. (16:13); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Oltens DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: [informacja prawnie chroniona], k. 145 - 146 wiadomość e - mail z 15.07.2022 r. (11:40); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona]. Temat: sklepy internetowe, k. 138 - 139 wiadomość e - mail z 12.09.2022 r. (11:13). (09 :11 PM); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona]. Temat: kilka tematów do omówienia, k. 142 - 143 28 wiadomość e - mail z 24.10.2022 r. (20:55); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 4 przedstawicieli handlowych Temat: Ceny Internet załącznik Ceny Ceneo całość 24.10, k .154 wiadomość e - mail z 04.01.2023 r. (11:12); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens Temat: Analiza cen Oltens, k. 193 - 205 wiadomość e - mail z 16.01.20 23 r. (11:13); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych DW [informacja prawnie chroniona], Temat: Krótkie podsumowanie spotkania Online, Załączniki: Główne cele Oltens na I kwartał 2023.pptx, k. 230 - 231 wiadomość e - mail z 16.01.2023 r. (11:39); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Temat: Raport cen w necie 16.01, k. 227 wiadomość e - mail z 22.02.2023 r. (12:48); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli han dlowych Temat:Oltens - ceny, Załącznik Kopia dealavo_prices_report_2023_02_21 oltens (003).xlsx, k. 222 wiadomość e - mail z 20.03.2023 r. (09:11 PM); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: Mariusz.bieganski@oltens.com. Temat: Re: spadki Oltens, k. 351 - 352 wiadomość e - mail z 09.03.2023 r. (14:10); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów z Działu Sprzedaży DW: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: ceny Oltens, k. 269 - 270 wiadomość e - mail z 24.03.2023 r. (08:24); Nadawca : [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: RE: ceny – mamy ich zablokowanych, k. 218 wiadomość e - mail z 24.03.2023 r. (07:36); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: ceny – mamy ich zablokowanych, k. 175 SMS z telefonu [informacja prawnie chroniona] z 28.04.2023 r. od [informacja prawnie chroniona] do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1, k. 565 wiadomość e - mail z 11.05.2023 r. (11:12); Nadawca: [informacja prawnie chroni ona] Adresat: [informacja prawnie chroniona]. Temat: [informacja prawnie chroniona], k. 220 wiadomość e - mail z 07.06.2023 r. (10:17); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona]. Temat: [informacja prawnie chroniona], k. 294 - 295 (64) [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] kontaktowali się z przedstawicielami handlowymi w sprawie podjęcia interwencji u Partnerów niestosujących określonych przez Oltens 1 cen odsprzedaży w Internecie i blokowania im sprzedaży 29 produktów OLTENS również za pomocą komunikatora WhatsApp. Obrazuje t o będąca w posiadaniu Prezesa Urzędu wymiana korespondencji przez przedstawiciela handlowego [informacja prawnie chroniona] z osobami zarządzającymi: (i) 27 lutego 2023 r. link do sprzedaży na Allegro z informacją „ Od jutra blokujemy [informacja prawnie chron iona] ” i odpowiedź „Spróbuję namierzyć kto w [informacja prawnie chroniona] odpowiada za allegro i pogadać Jak nie to blokada”;. (ii) Ciąg wymiany informacji z 7 czerwca 2023 r.: „ Hej Blokujemy [informacja prawnie chroniona] Mają błędy w cenach Ogarnę; Dzięki bo sporo tego jest u nich – masz na mailu”. Dowód: Zrzuty ekranu z telefonu [informacja prawnie chroniona] z aplikacji WhatsApp, k 206 - 210 (65) W przypadku kiedy Partner mimo upomnienia nadal nie stosował określonych przez O ltens 1 cen odsprzedaży produktów OLTENS w sprzedaży internetowej lub zostało stwierdzone, że kilkukrotnie nie stosuje ww. cen w tej sprzedaży był pozbawiany czasowo możliwości zakupu produktów OLTENS. W zależności od obowiązującej danego Partnera zasady s kładania zamówień (mailowo, za pośrednictwem platformy B2B) wyznaczeni pracownicy Oltens 1 (2 specjalistów ds. sprzedaży) na polecenie [informacja prawnie chroniona] lub [informacja prawnie chroniona] wstrzymywali realizację zamówień danego Partnera. Bloko wany był dostęp Partnera do platformy zakupowej B2B. Platforma B2B została utworzona we wrześniu 2021 r. Dawała ona możliwość sprawnego blokowania Partnerów niestosujących cen określonych przez Oltens 1 w odsprzedaży. Brak dostępu Partnerów do platformy B2 B pozbawiał ich równocześnie z brakiem możliwości zakupu możliwości sprawdzania aktualnych ofert na produkty OLTENS i dostępności (stanów magazynowych) tych produktów. Dowód: Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r. , k. 634 - 635 Oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r. , k. 632 - 633 (66) Zas ady stosowania procedury blokady zakupów obrazuje poniższa korespondencja: (i) 1 marca 2022 r. Partner napisał na adres biuro@oltens.com cyt. „(…) co z naszym zamówieniem”. Wiadomość t a została przekazana przez specjalistę ds. sprzedaży do przedstawiciela handlowego Oltens z informacją cyt.: „ [informacja prawnie chroniona] poinformowałeś klienta o wstrzymaniu zamówienia dla niego?”. Przedstawiciel handlowy odpowiedział specjaliście ds. sprzedaży przekazując informację do [informacja prawnie chroniona] cyt. „Zawsze ta informacja 30 wychodzi od kogoś z biura. Potem klient zgłasza się do handlowca, który ewentualnie pomaga rozwią z ać problem. Powinniśmy być kojarzeni z chęcią współpracy a nie b lokadami. Ale jeśli nikt nie chce przekazać tej informacji dajcie proszę znać”. W odpowiedzi [informacja prawnie chroniona] napisała cyt.: „To jest Twój Klient, Ty bezpośrednio rozmawiasz z klientem, Także w tym temacie już rozmawiałeś zarówno przy podpisa niu umowy (bo Klient już raz był zablokowany) jak również w zeszłym tyg. Proszę przekaż klientowi informację o blokadzie”. Odpowiadając na wiadomość przedstawiciel handlowy napisał do [informacja prawnie chroniona] i do wiadomości specjalisty ds. sprzedaży cyt.: „Rozmawiałem z klientem. Jest poinformowany o p r zyczynach blokady. Poprosił o telefon przełożonego. Będzie pewnie wkrótce dzwonił”. [informacja prawnie chroniona] napisała do specjalisty ds. sprzedaży i do wiadomości przedstawiciela handlowego cyt. : „Proszę o odblokowanie [informacja prawnie chroniona] i realizację zamówienia z 28.02.2022 r.”; (ii) 5 września 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 do wiadomości [informacja prawnie chroniona] i przedsta wiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „ Prośba o przyblokowanie na naszej platformie firmy [informacja prawnie chroniona] – notorycznie obniżają ceny o 1 grosz na wybrane pozycje”; (iii) 24 październik 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do specjalisty ds . sprzedaży i do wiadomości przedstawiciela handlowego załączając raport dotyczący cen stosowanych w Internecie Ceny Ceneo 24.10 cyt. „Proszę [informacja prawnie chroniona] przyblokuj im dostęp do platformy”; (iv) 24 października 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 4 przedstawicieli handlowych cyt.: „Panowie bo zaczyna nam się to rozjeżdżać.. [informacja prawnie chroniona] blokujemy – dostęp do platformy od jutra. Proszę o Wasze reakcje – jeśli do piątku się to nie poprawi będziemy musieli kolej nych blokować”; (v) 20 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do specjalisty ds. sprzedaży Oltens 1 do wiadomości [informacja prawnie chroniona] i 3 przedstawicieli handlowych cyt.: „Chciałbym żebyście zablokowali dostęp do platformy dla trzech firm [nazwy firm]; (vi) 21 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do specjalisty ds. sprzedaży i na adres mailowy na jaki Partnerzy przesyłają zamówienia 31 (biuro@oltens.com) do wiadomości 2 przedstawicieli handlowych informację cyt.: „Chciałbym z ablokować dostęp do platformy: [nazwy dwóch przedsiębiorców z informacją, któremu przedstawicielowi handlowemu podlegają]; (vii) 25 maja 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 i 4 przedstawicieli handlowych Oltens 1 oraz do wiadomości [informacja prawnie chroniona] cyt. : „Proszę o zablokowanie dostępu do platformy B2B dla firm [ wymienione nazwy 6 Partnerów]; (viii) 7 czerwca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, do wiadomości przedstawiciela handlowego i [informacja prawnie chroniona] załączając plik Błędy [nazwa Partnera i jego sklepu internetowego] cyt.: „Proszę zablokuj dostęp do platformy dla firmy [nazwa Partnera] – mają błędy w cenach; załącznik”. (67) Po zmianie p rzez danego Partnera, któremu zakup został zablokowany, cen w sprzedaży internetowej na ceny określone przez Oltens 1 (w cenniku Oltens 1 jako sugerowana cena w sprzedaży detalicznej) następowało odblokowanie możliwości zakupu na polecenie [informacja praw nie chroniona] lub [informacja prawnie chroniona] . Dowód: oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 634 - 635 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r., k. 632 - 633 pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., str. 4, k . 579 - 584 pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., str. 7 - 8, k . 620 wiadomość e - mail z 01.03.2022 r. (04:40 PM); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] , Adresat: specj al ista ds. sprzedaży, biuro@oltens.com, Temat: reklamacja 625 Omernik, k. 239 wiadomość e - mail z 05.09.2022 r. (09:12); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży. DW: [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciel handlowy Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 243 wiadomość e - mail z 24.10.202 2 r. (20:47); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży. DW: przedstawiciel handlowy Temat: [informacja prawnie chroniona] załącznik Ceny Ceneo 24.10 , k. 242 wiadomość e - mail z 24.10.2022 r. (20:55); Nadawca: [informacja p rawnie chroniona] Adresat: 4 przedstawicieli handlowych Temat: Ceny Internet, Załączniki: Ceny Ceno 24.10.xlsx, k. 244 32 wiadomość e - mail z 20.03.2023 r. (8:49); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży. DW: [informacja praw nie chroniona] , 3 przedstawicieli handlowych Temat: blokada klientów , k. 251 - 252 wiadomość e - mail z 21.03.2023 r. (19:14); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży; [informacja prawnie chroniona] . DW: 2 przedstawicieli ha ndlowych Temat: blokada dostęp do platformy , k. 156 - 174 wiadomość e - mail z 25.05.2023 r. (11:36); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży. DW: przedstawiciel handlowy Temat: [informacja prawnie chroniona] , załącznik Ceny C eneo 24.10, k. 249 wiadomość e - mail z 07.06.2023 r. (10:11); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży. DW: przedstawiciel handlowy, [informacja prawnie chroniona] Temat: [informacja prawnie chroniona] blokujemy; załącznik Błędy [informacja prawnie chroniona] , k. 253 (68) Zastosowane przez Oltens 1 procedury w przypadku kiedy Partnerzy nie stosowali ustalonych cen odsprzedaży w swojej sprzedaży internetowej i kiedy następowała zmiana cen po interwencji Spółki obrazuje poniższa k orespondencja: (i) 2 marca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do specjalisty ds. sprzedaży i przekazała do wiadomości przedstawiciela handlowego cyt. „Proszę o odblokowanie [informacja prawnie chroniona] i realizację zamówienia z dn. 28.02.2022”; (ii) 5 września 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 do wiadomości [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „ Prośba o przyblokowanie na naszej platformie firmy [informacja prawnie chroniona] – notorycznie obniżają ceny o 1 grosz na wybrane pozycje (…) Odblokowanie platformy po zmianie cen Oltens na właściwe w jego sklepie”; (iii) 10 marca 2023 r. przedstawiciel handlowy napisał do [informacja prawnie chroniona] i specjalisty ds. sprzedaży Oltens 1 cyt.: „ [informacja prawnie chroniona] . Cena zmieniona. Można odblokować” [link do sklepu internetowego lazienkastargard.pl]; (iv) 20 marca 2023 r. przedstawiciel handlowy Oltens 1 napisał do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Proszę o odb lokowanie [informacja prawnie chroniona] , klient się dostosował”; 33 (v) 26 maja 2023 r. przedstawiciel handlowy napisał do [informacja prawnie chroniona] , dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens, 3 przedstawicieli handlowych, do wiadomości [informacja prawnie ch roniona] cyt. „Proszę o odblokowanie klienta [informacja prawnie chroniona] . Po weryfikacji ceny zostały zaktualizowane 31.05.2023 r.”; (vi) 31 maja 2023 r. przedstawiciel handlowy napisał na adres biuro@oltens.com i do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „We dług mnie można ich odblokować na ten moment i obserwować bo ostatnio w raportach się nie wyróżniają”. Dowód: Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 wiadomość e - mail z 02.03.2022 r. (13:20); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży Oltens 1 DW: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: RE; [informacja prawnie chroniona] , k. 234 wiadomość e - mail z 05.09.2022 r. (09:12); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży. DW: [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciel handlowy Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 243 wiadomość e - mail z 10.03.2023 r. (11:31); Nadawca: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: [informacja prawnie chroniona] , specjalista ds. sprzeda ży Oltens 1 Temat: platforma, k. 260 wiadomość e - mail z 20.02.2023 r. (16:47); Nadawca: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: RE: blokada klientów, k. 251 - 252 wiadomość e - mail z 26.05.2023 r. (10:24); Nadawca: prz edstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: [informacja prawnie chroniona] , 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, 3 przedstawicieli handlowych DW: [informacja prawnie chroniona] Oltens Temat: ODP: błędy, k. 247 - 248 wiadomość e - mail z 31.05.2023 r. (09:13); Nada wca: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: biuro@oltens.com; [informacja prawnie chroniona] DW: specjalista ds. sprzedaży Oltens 1 Temat: Re: 5 poz, k. 257 - 258 (69) Specjaliści ds. sprzedaży Oltens 1 w przypadku wpływu zamówienia od Partnerów, którym wcześniej zablokowano sprzedaż, w związku z niestosowaniem cen odsprzedaży określonych przez Oltens 1, musieli otrzymać indywidualną zgodę na jego realizację od [informac ja prawnie chroniona] lub [informacja prawnie chroniona] . Niekiedy odblokowanie sprzedaży wymagało dodatkowo potwierdzenia przez przedstawiciela handlowego, pod którego podlegał dany Partner, faktu zmiany przez niego cen. Jako przykład obrazujący zasady bl okady i sprzedaży po cofnięciu blokady może posłużyć mail z 31 maja 2023 r., który napisał specjalista ds. sprzedaży Oltens 1 do [informacja prawnie chroniona] i do przedstawiciela 34 handlowego cyt.: „Realizować poniższe zamówienie? Czy oni nadal mają być za blokowani, a my przy każdym zamówieniu mamy pytać o zgodę na realizację?”. Dowód: wiadomość e - mail z 31.05.2023 r. (8:49); Nadawca: biuro@oltens.com Adresat: [informacja prawnie chroniona] , przedstawiciel handlowy Oltens 1; DW: specjalista ds. sprzedaży O ltens 1 Temat: FW: 5 poz. , k. 258 - 259 (70) Partnerzy Oltens 1, którzy stosowali ceny określone przez Oltens 1 w sprzedaży internetowej byli natomiast nagradzani poprzez dopuszczanie ich do udziału w promocjach na równi z Partnerami prowadzącymi sprzedaż detal iczną w salonach stacjonarnych. Działanie to obrazuje mail [informacja prawnie chroniona] z 14 kwietnia 2023 r. do 5 przedstawicieli handlowych, dwóch specjalistów ds. sprzedaży cyt.: „Nawiązując do naszych dyskusji w kwestii podniesienia i wsparcia sprzed aży baterii i zestawów prysznicowych w kolorze złoto szczotkowane chciałbym Was poinformować, że 17.04 wprowadzamy akcję promocyjną na baterie wyszczególnione w załączniku (…) 5. Grupa docelowa salony OLTENS – plus „zdyscyplinowani” klienci, którzy oprócz salonów stacjonarnych posiadają sprzedaż internetową – uwaga w przypadku niedotrzymania polityki sprzedaży klienci zostaną zablokowani”. Dowód: wiadomość e - mail z 14.04.2023 r. (16:24); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli ha ndlowych, 2 specjalistów ds. sprzedaży DW: [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] Temat: Akcja promocyjna Molle+Altran – złoto szczotkowane; załączniki Promocja Oltens – złoto szczotkowane, k. 568 (71) Partner om najczęściej niestosującym się do ustaleń cenowych groziło rozwiązanie „Umowy o współpracy partnerskiej”. Dla przykładu 25 maja 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, 4 przedstawicieli handlowych i do wiadomości [in formacja prawnie chroniona] cyt.: „(…) 1. [informacja prawnie chroniona] ; po analizie „ceneo” ma 22 pozycje błędów. rabaty do 60%; tego to bym w ogóle wyciął (…) 3. [informacja prawnie chroniona] – tu w ogóle – [informacja prawnie chroniona] bym zakończył z nimi współpracę – wiem, że to [informacja prawnie chroniona] klient; ale nic nie sprzedaje a tylko burdel robi i do tego nie płaci”. Zgodnie z oświadczeniem Oltens 1 nigdy w okresie od stycznia 2022 do czerwca 2023 nie doszło do rozwiązania „Umów o wspó łpracy partnerskiej" w związku ze stosowaniem przez Partnerów w odsprzedaży cen innych niż określone przez Oltens 1. 35 Dowód: wiadomość e - mail z 25.05.2023 r. (11:36); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, 4 przedstawicieli handlowych Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: błędy; k. 249 pismo Oltens 1 z 14.02.2025 str. 6, k. 826 - 829 (72) Partnerzy w wyniku stosowanych sankcji dostosowywali ceny w sprzedaży internetowej do cen odsprzedaży określonych przez Oltens 1. Przykładem może być korespondencja mailowa zgromadzona przez Prezesa Urzędu. 5 sierpnia 2022 r. przedstawiciel handlowy Oltens 1 napisał do [informacja prawnie chroniona] cyt. „ [informacja prawnie chroniona] – ma już zmienione, weszła cała aktualizacja naszego cennika na ich sklepie. Na ceneo jeszcze pokazuje przed zmianą, kwestia 1 - 2 h i też będzie zaktualizowane”. 6 marca 2023 r. Partner [informacja prawnie chroniona] w odpowiedzi na mail przedstawiciela handlowego Oltens 1 z 3 marca 2023 r. napisał cyt.: „Poprawiłem tylko wannę bo reszta cen ok wg strony Oltens”. 26 maja 2023 r. jeden z przedstawicieli handlowych w następstwie polece n ia wydanego przez [informacja prawnie chroniona] o zablokowaniu dostępu do platformy B2B 6 Partnerom napisał cyt.: „Proszę o odblokowanie klienta [ b aza przedsiębiorcy i adres sklepy internetowego] Po weryfikacji ceny zostały z aktualizowane”. (73) Prezes Urzędu wystąpił do 6 Partnerów Oltens 1, którzy najczęściej w korespondencji mailowej wskazywani byli przez [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] jako niestosujący w odsprzedaży cen minimalnych, którym blokowana był możliwość zak upów, w celu ustalenia w jakim okresie mieli oni blokowany dostęp do platformy zakupowej z przyczyn innych niż zaległości płatnicze. W głównej mierze chodziło o ustalenie, czy po 14 czerwca 2023 r. nadal miały miejsce blokady zakupów w związku z niestosowa niem cen minimalnych w sprzedaży internetowej. Wszyscy ankietowani Partnerzy - mimo posiadanej przez Prezesa Urzędu korespondencji mailowej potwierdzającej blokady zakupów – oświadczyli, że nigdy nie mieli blokowanej możliwości zakupu produktów OLTENS. Dow ód: wiadomość e - mail z 05.08.2022 r. (12:25); Nadawca: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: [informacja prawnie chroniona] , 4 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: RE: Spotkanie 05.08, k. 467 - 468 wiadomość e - mail z 06.03.2023 r. (10:30); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: brak, k. 460 wiadomość e - mail z 26.05.2023 r. (10:24); Nadawca: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Adresat: [informacja prawni e chroniona] , 2 specjalist ó w ds. sprzedaży, 3 przedstawicieli handlowych, DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: ODP: błędy, k. 247 - 248 36 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 843 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 844 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 845 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 846 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 847 Pismo Prezesa Urzędu z 12 sierpnia 2024 r. do [informacja prawnie chroniona] , k. 848 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 19 sierpnia 2024 r., k. 849 Odpowiedź [inf ormacja prawnie chroniona] z 22 sierpnia 2024 r., k. 852 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 22 sierpnia 2024 r., k. 851 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 23 sierpnia 2024 r., k. 853 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 23 sierpnia 2024 r., k. 855 Pismo Prezesa Urzędu z 26 sierpnia 2024 r. [informacja prawnie chroniona] , k. 856 Pismo Prezesa Urzędu do [informacja prawnie chroniona] z 26 sierpnia 2024 r., k. 859 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 26 sierpnia 2024 r., k. 863 O dpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 28 sierpnia 2024 r., k. 864 Pismo Prezesa Urzędu do [informacja prawnie chroniona] z 2 września 2024 r., k. 865 - 866 Odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 2 września 2024 r., k. 867 6. Skargi od Partnerów na nie przestrzeganie ustaleń cenowych (74) Również sami Partnerzy monitorowali stosowanie uzgodnień cenowych przez siebie nawzajem i przesyłali Oltens 1 informacje co do zaobserwowanego nieprzestrzegania ustaleń przez swoich konkurentów. Pierwsze skargi od Partnerów znajdujące się w materiale dowodowym pochodzą z lipca 2022 r., kiedy to jeden z Partnerów napisał do pracownika Oltens 1 cyt. „Proszę zerknąć [link do sklepu internetowego [informacja prawnie chroniona] ]. Cała oferta wygląda podobnie” [link do sklepu [informacja prawnie chroniona] ]. Mail ten został przesłany 6 czerwca 2022 r. przez pracownika Oltens 1 do [informacja prawnie chroniona] i na adres mailowy na jaki Partnerzy składali zamówienia (biuro@oltens.com.pl) z informacją cyt.: „chyba znowu ktoś psuje ceny w Internecie”. 37 (75) 25 pa ździernika 2022 r. po raz kolejny nadawca powyższego maila przesłał do pracownika Oltens 1 link do sklepu internetowego sklep.[…].pl. Pracownik następnie przekazał ten mail do [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciela handlowego Oltens 1 z informacj ą cyt.: „nasz klient uprzejmie donosi o konkurencji (link poniżej)”. (76) W dniu 29 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] przekazał do przedstawiciela handlowego Oltens 1 SMS od Partnera o treści cyt.: „Przekazuję sma od klienta. Moim zdaniem trzeba ich zablokować. To są ceny od klienta który teraz to zauważył”. (77) 13 grudnia 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 i do wiadomości [informacja prawnie chroniona] cyt. „ Na allegro sklep internetowy [informacja prawn ie chroniona] (…) Zaniża nam ceny m.in.: [link do aukcji na Allegro] Nasza zaprzyjaźniona firma [informacja prawnie chroniona] – pani [informacja prawnie chroniona] kliknęła na aukcję i zamówiła: [link do zamówienia] Prośba by zlokalizować skąd „wypłynie” zamówienie”. (78) 24 maja 2023 r. Partner napisał do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „ Sprawa o której rozmawialiśmy, proszę zerknąć na przykładowy produkt ze strony [informacja prawnie chroniona] , na dole strony jest informacja odnośnie dodatkowego ra batu (kod działa cały czas). [link do strony internetowej] Proszę o reakcję”. (79) 12 czerwca 2023 r. Partner napisał do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt. „2. Proszę o interwencję w sprawie rabatów na [informacja prawnie chroniona] – Cały czas dają – 15 % od cen promocyjnych [link]”. Dowód: wiadomość e - mail z 04.07.2022 r. (12:40); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: Proszę zerknąć, k. 433 wiadomość e - mail z 06.07.2022 r. (11:57); Nadawca: [informacja pr awnie chroniona] Adresat: biuro@oltens.com, [informacja prawnie chroniona] Temat: Fwd: Proszę zerknąć, k. 432 wiadomość e - mail z 25.10..2022 r. (13:59); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] , Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: brak, k. 434 Korespondencja sms z telefonu [informacja prawnie chroniona] z 29.07.2022 r., k. 558 - 560 wiadomość e - mail z 25.10.2022 r. (14:08); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat : [informacja prawnie chroniona] Oltens; przedstawiciel handlowy Oltens 1 Tema t: Fwd: , k. 434 - 435 38 wiadomość e - mail z 13.12.2022 r. (10:15); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: allegro, k. 436 - 437 wiadomość e - mail z 24.05.2023 r. (11:11); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] , Adresat: prz e dstawiciel handlowy Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] , Temat: Zaniżone ceny Oltens, k. 567 wiadomość e - mail z 12.06.2023 r. (15:01); Nadawca: [inform acja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 DW: aaa_ [informacja prawnie chroniona] Temat: Expo+ceny, k. 438 7. Rola Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegański e go w ustalaniu cen odsprzedaży i nadzorze nad ich stosowaniem 7.1. Rola Ewy Wojciechowskiej (80) [informacja prawnie chroniona] Tworzyła a następnie koordynowała realizację zasad ustalania i stosowania przez Partnerów cen odsprzedaży produktów OLTENS, jak również dyscyplinowała Partnerów niestosujących tych cen poprzez wydawanie polece ń dotyczących upominania, wstrzymywania sprzedaży, odblokowywania możliwości dokonania zakupów po wprowadzeniu przez Partnerów cen określonych przez Oltens 1. [informacja prawnie chroniona] samodzielnie decydowała o zasadach dyscyplinowania Partnerów niepr zestrzegających ustaleń cenowych. Posiadała uprawnienia do znoszenia sankcji za nieprzestrzeganie polityki cenowej w zakresie wysokości cen odsprzedaży. Żadna z posiadanych przez Prezesa Urzędu widomości dotyczących zasad stosowania cen minimalnych w sprze daży internetowej nie była kierowana nawet do wiadomości prezesa spółki. Wszystkie decyzje dotyczące kwestii cenowych podejmowane były przez [informacja prawnie chroniona] samodzielnie. O decyzyjności i możliwości [informacja prawnie chroniona] na zasady u stalania cen odsprzedaży w Internecie produktów OLTENS mogą świadczyć następujące, pozyskane przez Prezesa Urzędu maile: (i) 14 lutego 2022 r. [informacja prawnie chroniona] przesłała do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 wiadomość o treści cyt.: „Przesyłam linki proszę porozmawiajcie z Klientami Przejrzałam tylko dla trzech produktów [13 linków]; (ii) 28 lutego 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „Od jutra wstrzymujemy dostawy do [informacja prawnie chroni ona] (wszystkie produkty Oltens są z darmową dostawą) – zrzut ekranu ze strony Ceneo; 39 (iii) 2 marca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] przekazała wiadomość mailową do przedstawiciela handlowego cyt. „Proszę przekaż Klientowi informację o blokadzie”; (iv) [informa cja prawnie chroniona] 2 marca 2022 r. napisała do specjalisty ds. sprzedaży Oltens 1, do wiadomości przedstawiciela handlowego cyt.: „Proszę o odblokowanie [informacja prawnie chroniona] i realizację zamówienia z dn. 28.02.2022 r.”; (v) [informacja prawnie ch roniona] 2 marca 2022 r. wysłała wiadomość do przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „To jest Twój Klient, Ty bezpośrednio rozmawiasz z Klientem, Także w tym temacie już rozmawiałeś zarówno przy podpisywaniu umowy (bo Klient już raz był blokowany) jak również w zeszłym tyg. Proszę przekaż Klientowi informację o blokadzie”; (vi) [informacja prawnie chroniona] 4 lipca 2022 r. napisała do przedstawiciela handlowego cyt.: „na Allegro pojawił się sprzedawca, który ma bałagan w cenach i nie stosuje się do naszego cennika – chodzi w głównej mierze o końcówki cen (grosze). Dane firmy (…) [link do aukcji na Allegro] Proszę porozmawiaj z Klientem.” (vii) [informacja prawnie chroniona] wysłała 15 lipca 2022 r. wiadomość [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Do końca m - ca mus imy zrobić porządek w necie, jeżeli nie to blokujemy dostawy [nazwy pięciu Partnerów z linkami do ich sklepów internetowych]; (viii) [informacja prawnie chroniona] 12 sierpnia 2022 r. napisał do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Chciałbym porozmawiać dzisiaj - oczywiście w miarę możliwości czasowych: 1. Ceny internet; - dziś spojrzałem na przykładzie 3 produktów (mail z linkami wysłałem do Ciebie)” i odpowiedź [informacja prawnie chroniona] z 16 sierpnia 2022 r. cyt.: „ Poniżej moje komentarze 1. Chciałbym po rozmawiać dzisiaj - oczywiście w miarę możliwości czasowych: 1. Ceny internet; - dziś spojrzałem na przykładzie 3 produktów (mail z linkami wysłałem do Ciebie)/OK./Odpisałam do Ciebie”; (ix) mail [informacja prawnie chroniona] wysłany 29 sierpnia 2022 r. [info rmacja prawnie chroniona] [3 linki do sklepu internetowego [informacja prawnie chroniona] ] tak na szybko to [informacja prawnie chroniona] jest do ogarnięcia; (x) [informacja prawnie chroniona] 20 marca 2023 r. napisała do [informacja prawnie chroniona] „W na wiązaniu do rozmowy o cenach w kanale tradycyjnym 40 i DD. Zgodnie z rozmową najważniejsze są ceny i akcje promo. DD póki co zostawiamy z takim podejściem jak obecnie. Poniżej sklepy i linki, które wpadły nam w trakcie dyskusji:” [linki dot. 7 Partnerów prowa dzących sprzedaż internetową]. (xi) 24 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do [informacja prawnie chroniona] mail o temacie: „ ceny – mamy ich zablokowanych” z dwoma linkami do aukcji na Allegro do sklepu internetowego [informacja prawnie chr oniona] . Dowód: pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 pismo Oltens 1 z 26.01.2024 r., k. 662 - 669 wiadomość e - mail z 14.02.2022 r. (07:02); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: internet, k. 624 w iadomość e - mail z 28.02.2022 r. (13:25); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] , k. 445 - 447 wiadomość e - mail z 02.03.2022 r. (09:05); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] , k. 236 wiadomość e - mail z 02.03.2022 r. (13:20); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: RE: [informacja prawn ie chroniona] , k. 234 wiadomość e - mail z 02.03.2022 r. (13:20); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży Oltens 1 DW: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] , k. 234 - 240 wiadomość e - mail z 04.07.2022 r. (16.13); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 145 - 146 wiadomość e - mail z 15.07.2022 r. (11:40); Nada wca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: sklepy internetowe, k. 138 - 139 wiadomość e - mail z 12.08.2022 r. (11:13); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: kilka tematów do omówienia, k. 142 - 143 wiadomość e - mail z 16.08.2022 r. (07:53); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: RE: kilka tematów do omówienia, k. 140 - 143 41 wiadomość e - mail z 29.08.2022 r. (11:28); Nadawca: [inform acja prawnie chroniona] Adresat [informacja prawnie chroniona] Temat: internet, k. 241 wiadomość e - mail z 20.03.2023 r. (21:11); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: RE: spadki Oltens, k. 351 - 352 wiadomość e - mail z 24.03.2023 r. (07:36); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: ceny – mamy ich zablokowanych, k. 175 7.2. Rola Mariusza Biegańskiego (81) [informacja prawnie chroniona] został zatrudniony na stanowisku [informacja prawnie chroniona] Oltens 1 od 1 lipca 2022 r. Rozpoczynając swoją pracę w Oltens 1 na spotkaniu zespołu w Żernikach w dniach 12 - 13 lipca 2022 r. był prelegentem. Jednym z tematów wystąpienia była kontrola cen sprzedaży w sklepach internetowych . Zgromadzony przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy wskazuje na intensyfikację działań Oltens 1 w zakresie kontroli stosowania przez Partnerów cen odsprzedaży, określonych przez Oltens 1, w sprzedaży internetowej i dyscyplinowania Partnerów z chwilą zatru dnienia [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] rozpoczynając współpracę z Oltens 1 został zobligowany przez [informacja prawnie chroniona] do „zrobienia porządku w necie”. 15 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisała do [informacja prawnie chroniona] mail o treści cyt.: „Do końca m - ca musimy zrobić porządek w necie, jeżeli nie to blokujemy dostawy”. (82) [informacja prawnie chroniona] rozsyłał do przedstawicieli handlowych Oltens 1 maile dotyczące niestosowania określonych ce n odsprzedaży w sprzedaży internetowej przez Partnerów z prośbą o ich interwencję, a w przypadku braku reakcji ze strony Partnerów zlecał blokowanie sprzedaży. Większość maili była kierowana do wiadomości [informacja prawnie chroniona] . Z chwilą kiedy zacz ęły być sporządzane na potrzeby Oltens 1 regularne raporty dot. cen stosowanych przez Partnerów w sprzedaży internetowej rozsyłał je do przedstawicieli handlowych Oltens 1 z komentarzem o rodzaju działania dyscyplinującego jakie winno zostać podjęte w stos unku do konkretnego Partnera. W tym zakresie nie konsultował swoich decyzji z prezesem zarządu Oltens 1. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest dowodów aby [informacja prawnie chroniona] przesyłał chociażby do wiadomości prezesa zarządu informacje do tyczące zasad stosowania cen minimalnych odsprzedaży w sprzedaży internetowej. Posiadał uprawnienia do samodzielnego podejmowania decyzji w zakresie polityki cenowej w odsprzedaży. Niekiedy tylko, zwłaszcza w początkowym etapie swojej pracy w Oltens 1, kon sultował lub raportował swoje działania [informacja prawnie chroniona] . 42 Z upływem czasu wszystkie decyzje podejmował samodzielnie. Poniżej przedstawiona została pozyskana przez Prezesa Urzędu korespondencja mailowa obrazująca podejmowane przez [informacja prawnie chroniona] działania prowadzące do ustalania cen odsprzedaży produktów marki OLTENS, nadzorowania stosowania tych cen u Partnerów oraz ich dyscyplinowania: (i) 29 lipca 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlowych Olt ens 1 cyt.: „Kilka słów celem podsumowania naszego dzisiejszego spotkania: (…) 4. Internet - Kontrola po wprowadzeniu nowego cennika od 1.08. cel zmiana cen na necie u naszych klientów do najlepiej 8.08; najpóźniej do 12.08 – tu proszę o kontrolę w najbliżs zy piątek 5.08, wcześniej zakomunikujcie w tym najbliższym tygodniu mail/i lub telefon do właściwych osób”; (ii) 16 sierpnia 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał mail do przedstawiciela handlowego Oltens 1 o treści „ [informacja prawnie chroniona] i [l ink do aukcji na platformie Allegro] wskazujący tym sposobem na Partnera, który w sprzedaży na Allegro nie stosuje cen określonych przez Oltens 1; (iii) [informacja prawnie chroniona] 5 września 2022 r. napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, do wi adomości [informacja prawnie chroniona] i przedstawiciela handlowego Oltens 1 cyt.: „Prośba o przyblokowanie na naszej platformie firmy [informacja prawnie chroniona] – notorycznie obniżają ceny o 1 grosz na wybrane pozycje; to jedna z ich stron” [link do strony sklepu internetowego [informacja prawnie chroniona] ]; (iv) 24 października 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do specjalisty ds. sprzedaży i do wiadomości przedstawiciela handlowego cyt.: „Proszę [informacja prawnie chroniona] przyblokuj im dostęp do platformy; mają wszystko 53%; [informacja prawnie chroniona] zadziałasz?”; (v) 24 października 2022 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 4 przedstawicieli handlowych cyt.: „Panowie bo zaczyna nam się to rozjeżdżać.. [informac ja prawnie chroniona] blokujemy – dostęp do platformy od jutra. Proszę o Wasze reakcje – jeśli do piątku się to nie poprawi będziemy musieli kolejnych blokować”; (vi) 16 stycznia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlowych Ol tens 1 cyt.: „Proszę Was o analizę i reakcję z klientami którzy nie są OK z naszymi zasadami”: 43 (vii) 27 lutego 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do [informacja prawnie chroniona] cyt.: „Jeżeli chodzi o punkt 2 – ceny Oltens w necie to w przyszłym ty godniu ja muszę bardziej wnikliwie do tego tematu „siąść” – tzn. owszem nasi handlowcy działają z tym problemem, ale delikatnie tzn. boją się, że mogą stracić sprzedaż. Muszę ja zrobić bardziej wnikliwą analizę i myślę, że te mało znaczące w sprzedaży skle py internetowe po prostu blokować, albo nawet kończyć współpracę. Ogólnie co do tej grupy klientów tak jak rozmawiałem z chłopakami ograniczać pozyskiwanie nowych firm, które główną sprzedaż kierują przez internet – to wobec tego o czym rozmawialiśmy w zes złym tygodniu”; (viii) 27 lutego 2023 r. [informacja prawnie chroniona] wysłał wiadomość do 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 o treści cyt.: „Kilka słów celem podsumowania piątkowego spotkania (…) 2. Ceny Oltens w necie – proszę o weryfikację i kontrole pozy cji na „allegro”, plus oczywiści pozostałe firmy z Waszych regionów – według tabeli którą Wam wysłałem w zeszłym tygodniu”; (ix) 9 marca 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 i pięciu przedstawicieli handlowych Oltens 1 cyt.: „Prośba – by ponownie niektórym klientom przypomnieć nasze zasady i proszę o zablokowanie dostępu do platformy następującym firmom [ 9 Partnerów] Poza tym proszę [informacja prawnie chroniona] o kontakt z [6 Partnerów] W załączeni u raport z wczoraj”; (x) [informacja prawnie chroniona] 26 kwietnia 2023 r. napisał do 5 przedstawicieli handlowych cyt.: „W załączeniu raport cen; 1. [informacja prawnie chroniona] nie poprawił cen – różnica nie jest duża, ale zablokujemy go to wtedy mam nadz ieję, że zmieni; [informacja prawnie chroniona] też ma kilka pozycji – proszę o interwencję 2. [informacja prawnie chroniona] 3. I pozostali też sprawdźcie swoje firmy”; (xi) 28 kwietnia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do 5 przedstawicieli handlo wych Oltens 1 cyt.: „Kilka słow celem podsumowania dzisiejszego spotkania: (…) 2. Ceny internet – zablokowany [informacja prawnie chroniona] – jak zmieni ceny proszę o info; [informacja prawnie chroniona] do poprawy – proszę o kontakt - handlowcy (…)”; (xii) 25 ma ja 2023 r. [informacja prawnie chroniona] napisał do dwóch specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, 4 przedstawicieli handlowych i do wiadomości [informacja prawnie chroniona] cyt.: „ Proszę o zablokowanie dostępu do 44 platformy B2B dla firm: 1. [informacja praw nie chroniona] ; po analizie „ceneo” ma 22 pozycje błędów.. rabaty do 60%; tego to bym w ogóle wyciął 2. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] – tu w ogóle – [informacja prawnie chroniona] bym zakończył z nimi współpracę – wiem, że to [informacja prawnie chroniona] klient; ale nic nie sprzedaje a tylko burdel robi i do tego nie płaci. 4. [informacja prawnie chroniona] . 5. [informacja prawnie chroniona] . 6. [informacja prawnie chroniona] . Do wód: Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 prezentacja ze spotkania zespołu Oltens 12 - 13.07.2022 Żerniki przygotowana przez [informacja prawnie chroniona] , k. 111 - 137 wiadomość e - mail z 15.07.2022 r. (11:40); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Ad resat: [informacja prawnie chroniona] Temat: Fwd: sklepy internetowe wraz z załącznikiem, k. 139 wiadomość e - mail z 29.07.2022 r. (11:45); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: Spotkanie 29.07, k. 232 - 233 wiadomość e - mail z 16.08.2022 r. (07:53); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: RE: kilka tematów do omówienia, k. 140 - 143 wiadomość e - mail z 16.08.2022 r. (21:14); Nadawca: [informacja prawnie chroniona ] Adresat: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 144 wiadomość e - mail z 05.09.2022 r. (09:12); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] , przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: [informacja prawnie chroniona] , k. 243 wiadomość e - mail z 24.10.2022 r. (20:47); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: specjalista ds. sprzedaży Oltens 1 DW: przedstawiciel handlowy Oltens 1 Temat: [infor macja prawnie chroniona] , Załączniki: Ceny Ceno 24.10.xlsx, k. 242 wiadomość e - mail z 24.10.2022 r. (20:55); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 4 przedstawicieli handlowych Temat: Ceny Internet, Załączniki: Ceny Ceno 24.10.xlsx, k. 244 wiadom ość e - mail z 16.01.2023 r. (11:39); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: Raport cen w necie 16.01 załącznik Oltens ceny 16.01.23.xlsx, k. 227 45 8. Wnioski złożone w ramach programu łagodzenia kar (83) O ile nie zastrzeżono inaczej, przez „program łagodzenia kar” należy rozumieć przepisy art. 113a - 113l u.o.k.k. (84) Oltens 1 w dniu 22 czerwca 2023 r. złożyła skrócony wniosek o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej lub jej obniżenie. Wniosek został uzupełniony w dniu 11 sierpnia 2023 r. (85) Oltens 1 w ramach wniosku opisała kalendarium „strategii biznesowej” do tyczącej ustalania cen odsprzedaży produktów OLTENS . Prezesowi Urzędu nie były wcześniej znane te informacje. Pozwoliły one na uporządkowanie materiału dowodowego pozyskanego w toku przeszukania. (86) We wniosku Oltens 1 wskazała osoby zarządzające, które dopu ściły do naruszenia przez Oltens 1 zakazów mających wpływ na naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., określając je jako „osoby zaangażowane w porozumienie”. (87) Oltens 1 przedłożyła ponadto dowody dotyczące zakresu przedmiotowego i podmiotowego porozumienia, w tym dowody w postaci korespondencji mailowej nieposiadanej wcześniej przez Prezesa Urzędu. Przedłożyła również zestawienie dotyczące dat , w jakich następowały blokady możliwości dokonywania zakupów przez Partnerów w przypadku nieprzestrzegania przez nic h zasad dotyczących stosowania cen odsprzedaży. Materiały te pozwoliły na wiadomość e - mail z 27.02.2023 r. (11:29); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: [informacja prawnie chroniona] Temat: FW: podsumowanie spotkania Online 24.02, k. 176 wiadomość e - mail z 27.02.2023 r. (11:20); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 T emat: podsumowanie spotkania Online 24.02, k. 302 - 303 wiadomość e - mail z 09.03.2023 r. (14:10); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: ceny Oltens załącznik dealavo_prices_report_2023_03_08, k. 269 - 270 wiadomość e - mail z 26.04.2023 r. (20:43); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: ceny Oltens załącznik kopia dealavo_prices_report_2023_04_24, k. 246 wiadomość e - mail z 28.04.2023 r. (14:49); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 5 przedstawicieli handlowych Oltens 1 Temat: podsumowanie spotkania online, k. 225 - 226 wiadomość e - mail z 25.05.2023 r. (11:36); Nadawca: [informacja prawnie chroniona] Adresat: 2 specjalistów ds. sprzedaży Oltens 1, 4 przedstawicieli handlowych Oltens 1 DW: [informacja prawnie chroniona] Temat: błędy, k. 249 46 usystematyzowanie zebranego przez Prezesa Urzędu w toku przeszukania materiału dowodowego. (88) W ramach wniosku przedłożone zostały ponadto oświadczenia Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Bi egańskiego dotyczące przebiegu praktyki, ich zakresu uprawnień, zasad funkcjonowania opisanego przez wnioskodawcę porozumienia. (89) Wniosek został uzupełniony o oświadczenie Prezesa Zarządu [informacja prawnie chroniona] z 23 lipca 2024 r. dotyczące wydanych w czerwcu 2023 r. [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] poleceń w sprawie zaprzestania działań związanych z nadzorem nad cenami odsprzedaży w stosunku do Partnerów prowadzących sprzedaż internetową. (90) Stosowne oświadczenia dotyczące ustaleń z 14 czerwca 2023 r. z [informacja prawnie chroniona] nowych zasad nadzoru nad Partnerami handlowymi przez przedstawicieli handlowych Oltens 1 złożyło 31 lipca 2024 r. czterech przedstawicieli handlowych Oltens 1. (91) W dniu 24 października 2024 r. Ol tens 1 potwierdziła Prezesowi Urzędu wysyłkę w 2024 r. do ponad [informacja prawnie chroniona] swoich Partnerów, bez względu na formę w jakiej prowadzona jest przez nich sprzedaż, maila zawierającego oświadczenie Spółki, że Partnerzy nie są zobowiązani do stosowania w odsprzedaży cen wskazanych w cennikach Spółki w kolumnach sugerowana cena sprzedaży detalicznej netto/brutto i mogą w sposób dowolny kształtować ceny odsprzedaży produktów marki OLTENS. Dowód: Pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., k. 584 - 587 Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r., k. 617 - 621 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 24.07.2023 r., k. 634 - 635 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 25.07.2023 r., k. 632 - 633 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 23.07.2024 r., k. 830 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 31.07.2024 r. , k. 832 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 31.07.2024 r., k. 833 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 31.07.2024 r., k. 834 oświadczenie [informacja prawnie chroniona] z 31.07. 2024 r., k. 835 pismo Oltens 1 z 24.10.2024 r., k. 757 47 W związku z poczynionymi ustaleniami Prezes Urzędu zważył, co następuje. 9. Interes publiczny Ramy prawne (92) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz za sady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje dz iałania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 2 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny. 3 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (93) Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że naruszenie to odnosi się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów pozys kujących wyposażenie sanitarne marki OLTENS od polskich dystrybutorów tej marki – Partnerów Oltens 1. Przedmiotowe naruszenie obejmowało ustalenia wysokości cen odsprzedaży produktów marki OLTENS. (94) Wobec powyższego Prezes Urzędu przyjął, że istnieje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie prawa ochrony konkurencji. 10. Podmioty naruszające reguły konkurencji 10.1. Przedsiębiorstwo Ramy prawne (95) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej 2 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 li stopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 3 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 48 i sposobu finansowania. 4 Działalność polegającą na oferowaniu dóbr i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 5 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (96) Prezes Urzędu uznał, że Oltens 1 spełnia przesłanki konieczne do uznania jej za przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa unijnego. Wynika to z faktu, że Oltens 1 jest spółką prawa handlowego zarejestrowaną w rejestrze przedsiębiorców. Prowadziła działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprz edaży hurtowej produktów marki OLTENS na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. (97) Partnerzy Oltens 1, o których mowa w pkt. 4.2 , również byli przedsiębiorcami działają cymi w różnych formach prawnych, od jednoosobowej działalności gospodarczej po spółki prawa handlowego. Prowadzili oni działalność w zakresie sprzedaży wyposażenia sanitarnego marki OLTENS w salonach stacjonarnych i sklepach internetowych. 10.2. Przedsiębiorca R amy prawne (98) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt. 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Pr awo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (99) Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w akapitach (8) i (34) były przedsiębiorcami z podobnych względów, co wskazane w przywołanych wyżej akapitach . 11. N aruszenie reguł konkurencji 11.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne (100) Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel między Państwami 4 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 5 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 49 Członkowskimi i któryc h celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. (101) Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (102) Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające j est, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 6 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach któ rej porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą. 7 (103) W praktyce decyzyjnej Komisji Europejskiej przyjmuje się, że jeżeli nie istnieje wyraźne porozumienie (np. spisana umowa) wyrażające zgodną wolę przedsiębior stw , istnienia porozumienia można dowodzić na tej podstawie, że jednostronna polityka danej strony porozumienia (np. producenta) uzyskuje zgodę innych jego stron (np. jego dystrybutorów). Przy braku wyraźnego poro zumienia wyrażającego zgodną wolę, o istnieniu takiej zgody można wnosić z zawartego wcześniej porozumienia o charakterze ogólnym. Komisja Europejska może także dowodzić istnienia milczącej zgody dystrybutorów na określoną formę funkcjonowania sieci dystry bucji – na tej podstawie, że jedna strona wymaga wyraźnie lub domyślnie współpracy od drugiej strony w celu wdrożenia określonej polityki jednostronnej, a druga strona poddaje się temu wymaganiu, wprowadzając jednostronną politykę w życie. 8 (104) T o samo zachowa nie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stan owiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 9 6 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU :C:2004:2, akapit 96. 7 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 8 Komunikat Komisji – wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. Urz. UE z 2022 nr C 248, s. 18, akapi t 54). 9 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696. 50 (105) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że przesłanki określenia, że dane zachowanie stanowiło umow ę lub uzgodnienie w rozumieniu prawa polskiego są takie same, jak przesłanki dla uznania, że zachowanie to stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w rozumieniu prawa unijnego. Z tych względów Prezes Urzędu uznaje, że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na takich samych przesłankach jak w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (106) Ze zgromadzonego materia łu dowodowego jednoznacznie wynika, że między Oltens 1 a Partnerami czynione były uzgodnienia co do wspólnego sposobu działania na rynku. Ustalenia te dotyczyły wysokości cen odsprzedaży wyposażenia sanitarnego marki OLTENS. Powyższy wniosek został wyciągn ięty na podstawie następujących, stwierdzonych faktów: 1. [informacja prawnie chroniona] [akapit (48) ]; 2. Między Oltens 1 a Partnerami doszło do ustaleni a cen odsprzedaży produktów marki OLTENS w Internecie [akapity (47) , (49) , (50) , (52) , (54) , (55) , (57) , (58) ]; 3. Cenniki na produkty OLTENS zawierały kolumny sugerowana cena w sprzedaży detalicznej netto/brutto, któ re były cenami jakie Partnerzy mieli stosować w odsprzedaży tych produktów w Internecie, o czym świadczy liczna korespondencja mailowa przywołana w akapitach (45) , (47) , (49) , (50) ; 4. Między Oltens 1 a Partnerami dochodziło również do uzgadniania cen promocyjnych, do stosowania których Partnerzy byli zobowiązani [akapity (46) , (52) , (53) ]; 5. Oltens 1 monitorowała działania Partnerów w zakresie stosowanych przez nich cen sprzedaży w Internecie [akapity (49) , (54) , (55) , (58) , (59) , (61) ], a w przypadku gdy te ceny nie były zgodne z u staleniami interweniowała [akapity (63) (64) ]. Interwencje nie dotyczyły jedynie cen, ale również oferowania w przypadku sprzedaży internetowej bezpłatnych dostaw , które z natury rzeczy wpływały na obniżenie ostatecznej wysokości ceny j aką płacił odbiorca [akapit (50) ]; 51 6. Partnerzy po interwencjach ze strony Oltens 1 zmieniali wysokość cen bądź wyrażali zamiar dostosowania cen do uzg odnionej wysokości [akapity (55) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) ]; 7. Oltens 1 dyscyplinowała Partnerów niestosujących się do ustalonych cen. W przypadku stwierdzenia niestosowania ustalonych cen w sprzedaży internetowej lub oferowania bezpłatnych dostaw przedstawiciele handlowi – na polecenie [informacja prawnie chroniona] lub [informacja prawnie chroniona] – mieli przeprowadza ć rozmowy z Partnerami [akapity (62) , (63) ]. Przy stwierdzeniu kolejnych niezgodności cenowych Partnerzy byli pozbawiani możliwości zamówienia towaru. W zależności od metody jaką Partnerzy dokonywali zakupów albo była im odmawiana sprzedaż, albo blokowany był dostęp do platformy zakupowej B2B [akapity (64) , (65) , (66) , (68) ]. Partnerzy, którzy regularnie nie stosowali cen określonych przez Oltens 1 lub oferowali bezpłatne dostawy byli pozbawiani dodat kowo ofert promocyjnych [akapit (50) ]. W przypadku Partnerów regularnie niestosujących się do zasad kolejnym przewidywanym etapem w procedurze było rozwiązanie „Umowy o współpracy partnerskiej” [akapit (71) ]; 8. Partnerzy kierowali do Oltens 1 skargi na nieprzestrzeganie ustaleń cenowych lub wprost prosili o interwencję ze strony Oltens 1 w przypadku niestosowania przez innych Partnerów cen określonych przez Oltens 1 [pkt 6 decyzji]; 9. Mając na względzie wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej przez [informacja prawnie chroniona] [akapity (26) , (27) , (28) , (28) ], Oltens 1 miała, a przynajmniej powinna była mieć świadomość niezgodności z prawem swoich działań. (107) Real izując porozumienie jego strony kontaktowały się ze sobą za pośrednictwem telefonów, poczty elektronicznej, komunikatora WhatsApp, Messengera [akapity (62) , (64) ]. Dodatkowo Oltens 1 dokonywała uzgodnień dotyczących cen podczas cyklicznych lub indywidualnych spotkań swoich przedstawicieli handl owych z Partnerami [akapit (62) ]. (108) Oltens 1 od początku swojego istnienia przyjęła zasadę, że najważniejsze jest utrzymanie jak największej liczby salonów stacjonarnych, w których klienci będą mogli bezpośrednio zapoznać się z ofertą produktów OLTENS. W związku z powyższym planowała wprowadzenie zasad, na mocy których wszyscy Partnerzy bez względu na kanał sprzedaży stosowaliby ceny nazywane w cennik ach Oltens 1 „sugerowanymi cenami sprzedaży detalicznej” [akapity (57) , (58) ]. Te zasady dotyczące stosowania cen określonych przez Oltens 1 miały rekompensować salonom stacjonarnym ponoszenie wyższych kosztów prowadzenia działalności [akapit (54) ]. 52 (109) Partnerzy godzili się na wprowadzone przez Oltens 1 zasady cenowe i działali zgodnie z nimi. W przypadku niestosowania cen określonych przez Oltens 1 po upomnieniu większość Partnerów dostosowywała swoje ceny i warunki dostaw do wymogów Oltens 1 [akapit (67) ], jak i warunków organizowania kampanii promocyjnych oraz przyznawania gratisów klientom końcowym. 11.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (110) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 10 W konsekwencji narus zenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszen ie tego przepisu. 11 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem od rębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 12 (111) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 13 Powyższe ma miejsce, gdy przeds iębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników 10 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79 . 11 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416 , akapit 156. 12 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 13 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:20 15:416, akapit 157. 53 naruszenia lub mogło je przewidzieć. 14 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedz ialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 15 (112) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastoso wanie prawa w niniejszej sprawie (113) Prezes Urzędu uznał, że ustalenia, o których mowa w pkt 5 - 6 uzasadnienia decyzji, stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było ograniczenie konkurencji cenowej między Partnerami prowadzącymi detaliczną sprzedaż internetową wyposażenia sanitarneg o marki OLTENS. W ocenie Prezesa Urzędu na rozpatrywane w przedmiotowej sprawie naruszenie składały się zachowania przedsiębiorców polegające na ustalaniu cen odsprzedaży produktów marki OLTENS. (114) Prezes Urzędu uznał, że stron a postępowania był a świadom a zakresu podmiotowego i przedmiotowego naruszenia. Odnośnie do zakresu podmiotowego miał a świadomość uczestnictwa w porozumieniu wszystkich pozostałych Partnerów prowadzących sprzedaż internetową. Na powyższą okoliczność wskazuje fakt składania skarg od Pa rtnerów, w których to skarżący (Partnerzy) w sposób mniej bądź bardziej bezpośredni powoływali się na konieczność przestrzegania ustaleń cenowych przez swoich konkurentów [akapity (74) , (77) , (79) , (78) ]. Stron a postępowania miał a również świadomość zakresu przedmiotowego podejrzewanego porozumienia, co zostało szerzej opisane w pkt. 5 decyzji, a opisanym tam działaniom należy przypisać wspólny cel, którym było ograniczenie konkurencji między Partnerami. (115) W odniesieniu do ciągłości naruszenia należy stwierdzić, że Oltens 1 regularnie kontaktowała się z Partnerami w zakresie związanym z realizacją ustaleń. Ponadto sami Partnerzy stale monitorowali przestrzeganie zawartych ustaleń, występowali o nowe cenniki. Regularny proces monitorowania cen st osowanych przez Partnerów w sprzedaży internetowej prowadziła sama Oltens 1. Proces ten wzmacniany był informacjami przekazywanymi przez Partnerów do Oltens 1 o przypadkach niestosowania się do ustaleń w zakresie stosowania ustalonych cen sprzedaży produkt ów OLTENS przez Partnerów. W takich sytuacjach Oltens 1 kontaktowała 14 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 21 3/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 15 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 54 się z Partnerami w celu dokonania zmiany ceny, informując o zastosowaniu środków odwetowych w przypadku braku zmian. (116) Prezes Urzędu – na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego – uzna ł, że naruszenie przez Oltens 1 art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. i art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE zostało zapoczątkowane najpóźniej na początku 2022 r. i trwało co najmniej do 14 czerwca 202 3 r. oraz miało prawie jednakowy przebieg w całym okresie jego trwania. Data rozpoczęcia praktyki wynika z oświadczeń Oltens 1 z 11 sierpnia 2023 r., jak również dat , z których pochodzą pierwsze pozyskane maile dotyczące cen odsprzedaży stosowanych przez Partnerów w sprzedaży internetowej i reakcji Oltens 1 na niestosowanie ty ch cen przez Partnerów 16 . Prezes Urzędu uznał, że naruszenie trwało co najmniej do 1 4 czerwca 202 3 r. w związku z oświadczeniem, złożonym w ramach wniosku w programie łagodzenia kar, faktem złożenia tego wniosku, a także w związku z przesłaniem – po wymianie korespondencji z Prezesem Urzędu – kontrahentom jednoznacznej informacji, że istniejące wcześniej ustalenia nie obowiązują . 11.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (117) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dot yczą porozumień, których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji (prawo unijne) oraz wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji (prawo polskie). Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między poję ciami ograniczenia ze względu na cel i ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 17 Rozróżnienie to ma związek z tym, że pewne formy porozumień między przedsiębiorstwami można uznać, z uwagi na sam ich ch arakter, za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. 18 (118) J eżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 19 Takim porozumieniem może być m.in. ustalanie cen minimalnych i sztywnych. 20 Dokonując wskazanej wyżej oceny porozumienia, należy zbadać treść jego 16 W iadomość e - mail z 28.02.2022 r. (13:25); Nadawc a: [informacja prawnie chroniona] Adresat: przedstawiciel handlowy DW: specjalista ds. sprzedaży; Temat: RE: [informacja prawnie chroniona] 17 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63 . 18 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 19 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 30 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49. 20 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit y 3 5 - 37 . 55 postanowień i obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza. 21 Okoliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma z naczenia przy stosowaniu wskazanego wyżej przepisu. 22 Analiza porozumienia musi uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 23 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak równi eż rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktury badanego rynku lub rynków. 24 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, ż e porozumienie ma skutek w postaci ograniczenia konkurencji. 25 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia ograniczającego konkurencję charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element te n został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 26 Porozumienie, którego celem jest ograniczenie konkurencji, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód. 27 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (119) Prezes Urzędu uznaje, że celem działań Oltens 1 było zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji między Partnerami. (120) W przedmiotowej sprawie strony porozumienia zmierzały do zapewnienia stosowania minimalnego poziomu cen produktów objętyc h porozumieniem. Ustalenia w tym zakresie odpowiadają charakterowi porozumień, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Tego typu naruszenia zmniejszają bodźce uczestników porozumienia do podejmowania konkurencyjnych k roków wobec siebie i chronią przed tzw. „wojną cenową”. Porozumienia polegające na ustaleniu cen uderzają w podstawowy aspekt rywalizacji rynkowej przedsiębiorców, stanowiąc praktyki o wyjątkowo silnym potencjale antykonkurencyjnym, przez co zaliczane są d o najcięższych naruszeń prawa ochrony 21 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 22 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 23 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 24 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, a kapit 11 7. 25 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83. 26 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 27 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . również opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , aka pit 45 - 47. 56 konkurencji. Już sam fakt zawarcia porozumienia cenowego, ustalającego minimalne lub sztywne ceny odsprzedaży, pozwala przyjąć, że celem porozumienia było ograniczenie konkurencji. 28 (121) Z uwagi na ścisły monitoring i bieżą cą komunikację między Oltens 1 a Partnerami, a także grożenie zastosowaniem sankcji, czy też ich stosowanie przez Oltens 1, uczestnicy porozumienia mogli z dużą pewnością założyć, że ich konkurenci nie będą stosować cen niższych niż ustalone. Powodowało to utrzymywanie cen produktów marki OLTENS na poziomie wyższym niż ten, który ukształtowałby się w warunkach niezakłóconej konkurencji. Powyższe miało negatywny wpływ na odbiorców tych produktów, którym oferowano produkty marki OLTENS na mniej korzystnych wa runkach niż miałoby to miejsce w przypadku braku istnienia porozumienia. (122) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy celem porozumienia było ograniczenie konkurencji, Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, które wskazują, że zamiarem stron było zapobieganie stosowaniu cen innych niż ceny określone przez Oltens 1. Od początku 2022 r. osoby zarządzające wskazywały Partnerom, że konieczne jest utrzymywanie spójnej polityki cenowej Par tnerów pozwalającej na utrzymanie sprzedaży w salonach stacjonarnych [akapity (49) , (50) , (54) , (55) , (56) , (57) ]. (123) N iezależnie od obiektywnego charakteru stosowanej przez Oltens 1 praktyki, polegającej na ograniczaniu konkurencji z uwagi na samą swoją naturę, również subiektywne intencje Oltens 1 potwierdzają, że celem porozumienia było ograniczenie konkurencji cyt.: „ zamierzeniem Spółki w ramach porozumienia było więc, aby poziom cen prezentowany w Internecie był równ y z poziomem cen Produktów prezentowanym w sklepach stacjonarnych dystrybutorów detalicznych ” 29 . (124) Podsumowując, Prezes Urzędu uznaje, że celem porozumienia było ograniczenie konkurencji między Partnerami poprzez ustalenie cen odsprzedaży wyposażenia sanitarn ego marki OLTENS w Internecie. Jednocześnie kontekst gospodarczy i prawny, w którym funkcjonowało to porozumienie nie pozbawiał go antykonkurencyjnego celu. Również rynek, na którym doszło do naruszenia nie podlega regulacjom, które sprawiałyby, że ustale nia cenowe nie uderzałyby w istotę konkurencji rynkowej. 28 Decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40181 Philips , decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40182 Pioneer , decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40465 Asus , decyzja Komisji Eu ropejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40469 Denon & Marant . 29 Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r. str. 4 57 (125) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że naruszenie będące przedmiotem decyzji stanowiło naruszenie, którego celem było ograniczenie konkurencji. W konsekwencji uznać należy, że naruszeni e to wchodzi w zakres, o którym mowa w art. 101 ust. 1 lit. a TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k., o czym mowa była wyżej. (126) D o tego ograniczenia konkurencji doszło na krajowym rynku detalicznej sprzedaży wyposażenia sanitarnego. Taka definicja rynku właś ciwego w zakresie produktowym wynika z faktu, że wyposażenie sanitarne stanowi zbiór elementów i akcesoriów zaspokajających potrzeby nabywców w zakresie wyposażenia łazienek, kuchni i innych pomieszczeń sanitarnych. Jego dalsza segmentacja na poszczególne elementy wyposażenia sanitarnego nie ma wpływu na ocenę analizowanego porozumienia. (127) Opisane w stanie faktycznym działania Oltens 1 dotyczyły całego asortymentu wyposażenia sanitarnego marki OLTENS ze szczególnym uwzględnieniem wyposażenia łazienek 30 , a zarzucane ustalanie cen odsprzedaży produktów marki OLTENS odnosi się do sprzedaży w Internecie. Brak jest dowodów, że Oltens 1 narzucała ceny odsprzedaży w przypadku sklepów stacjonarnych, jak również, że monitorowała ceny odsprzedaży w tych sklepach 31 . (128) Prezes Urzędu uznał ponadto, że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. Oltens 1 i Partnerzy koncentrują główną swoją działalność na oferowaniu produktów klientom w Polsce. Oltens 1 wprowadza swoje produkty poza terytorium Polski do dwóch krajów UE, tj. Czech i Niemiec. Sprzedaż ta stanowi ułamek całości sprzedaży Oltens 1. Brak jest dowodów, że sprzedaż zagraniczna produktów OLTENS w zakresie cen odsprzedaży była w taki sam sposób określana , nadzorowana i dyscyplinowana jak w przypa dku sprzedaży krajowej. (129) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że rynkiem właściwym, na którym doszło do zawarcia porozumienia jest krajowy rynek wprowadzania do obrotu wyposażenia sanitarnego, a rynek na którym doszło do ograniczenia konkurencj i jest krajowy rynek detalicznej sprzedaży wyposażenia sanitarnego. (130) Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskim oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, 30 Pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., str. 3, k.; z 11.08.2023 r. str. 2, k. 31 Pismo Oltens 1 z 22.06.2023 r., str. 3, k.; z 11.08.2023 r., str. 3, k. 58 ograniczenie lub zakłócen ie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 32 Podobnie zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w polskim orzecznictwie, w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć znaczenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de minimis. 33 (131) Mając na względzie, że koncepcja rynku właściwego stanowi jedynie narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub za kłócenia konkurencji, Prezes Urzędu wstępnie ocenia, że opisane wyżej naruszenie dotyczyło krajowego rynku sprzedaży detalicznej wyposażenia sanitarnego . Zastrzeżenia zgłoszone przez Oltens 1, Ewę Wojciechowską i Mariusza Biegańskiego (132) W ocenie stron postęp owania zarzucane porozumienie mogące: „ w niektórych sytuacjach prowadzić do ustalania sztywnych cen odsprzedaży produktów marki OLTENS” winno być oceniane jako zakazane ze względu na skutek, a nie na cel ”. (133) Prezes Urzędu nie uznał stanowiska stron za zasadn e. Jak wyjaśniono wyżej, porozumienie, które jest przedmiotem niniejszej decyzji, odznaczało się cechami, które w orzecznictwie sądów unijnych wymagają przyjęcia, że doszło do ograniczenia „ ze względu na cel ” . Również Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał w swoich wyrokach dotyczących podobnych porozumień, że za ich cel należało uznać ograniczenie konkurencji. 34 Sąd Najwyższy wskazywał m.in.: „ tego rodzaju porozumienia [porozumienia wertykalne polegające na ustalaniu cen odsprzedaży – przypis UOKiK] co do za sady uważane są za porozumienia, których celem jest ograniczenie konkurencji. Porozumienia ustalające sztywne ceny odsprzedaży zaliczane są tym samym do kategorii ograniczających konkurencję ze względu na cel ”. 35 (134) Na marginesie należy również zwrócić uwagę, że sama Oltens 1 w piśmie z 11 sierpnia 2023 r. wskazała, że: „ zamierzeniem Spółki w ramach porozumienia było więc, aby poziom cen produktów prezentowanych w Interecie był równy … ” 36 , tj. celem porozumienia, były ustalenia cenowe. Jak wskazano w akapicie (118) jakkolwiek subiektywny cel stron nie przesądza o istnieniu ograniczenia konkurencji ze względu na cel, nic nie stoi na przeszkodzie we wzięciu 32 Wy rok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑396/10, Zucchetti Rubinetteria , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen , EU:T:2000:180. 33 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sy gn. akt I NSK 10/18. 34 Wyroki SN: z 23.11.2011 r., sygn.. akt: III SK 21/11; z 15.05.2014 r., sygn.. akt: III SK 44/13; z 29.01.2019 r., sygn.. akt: I NSK 3/18; 15.10.2019 r. sygn.. akt: I NSK 72/18. 35 Wyrok SN: z 29.01.2019 r., sygn.. akt: I NSK 3/18 36 Pismo Oltens 1 z 11.08.2023 r. str. 4 59 go pod uwagę przy analizie, czy doszło do naruszenia art. 101 TFUE – powyższe dodatkowo przemawiało za poprawnością konkluzji co do tego, że celem porozumienia w niniejszej sprawie było ograniczenie konkurencji. 11.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowsk imi Ramy prawne (135) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w komunikacie „Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu”. Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. (136) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na hand el ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (b ezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może nie by ć możliwe i w związku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 37 Wpływ powinien mieć charakter odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu n a handel. Sądy unijne przyjmują, że istnieje „mocne domniemanie” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego. 38 Naruszenie może także wpływać na handel, nawet jeżeli dotyczy jedynie części obszaru Państw a Członkowskiego. 39 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (137) Prezes Urzędu uznał, że wpływ praktyki opisanej w pkt 5 decyzji na handel między Państwam i Członkowskimi występował i miał charakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny. (138) O spełnieniu przesłanki wpływu na handel między Państwami Członkowskimi świadczy fakt, że opisane w decyzji działania Oltens 1 odnosiły się do obszaru całego terytorium 37 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95, T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries CBR i inni , EU:T:2 000:77, akapit 3376. 38 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 39 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sp rawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 63. 60 Rzec zypospolitej Polskiej, tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej . (139) Jak wskazano wyżej, Trybunał Sprawiedliwości przyjął domniemanie, że porozumienie rozciągające się na terytorium całego Państwa Członkowskiego jest w stanie wpłynąć na handel między Państwami Członkowskimi. 40 (140) Prezes Urzędu oceniając wpływ na handel między Państwami Członkowskimi wziął również pod uwagę, że Oltens 1 prowadziła za pośrednictwem swoich Partnerów sprzedaż produktów marki OLTENS w części drogą inte rnetową, gdzie istnieje możliwość nabywania towarów przez odbiorców również s poza terytorium Polski. (141) Sam a Oltens 1 wskazała w piśmie z 15 maja 2025 r. 41 , że prowadziła sprzedaż swoich produktów poza terytorium Polski, tj. do Niemiec i Czech, co pozwalało na ich poznanie przez nabywców z innych krajów i w związku z powyższym nabywanie ich również drogą internetową od Partnerów z Polski. (142) Prezes Urzędu ocenił, że powyższe okoliczności uzasadniają tezę, że w sprawie występuje wpływ na handel między Państwami C złonkowskimi, a co za tym idzie ma zastosowanie Traktat o f unkcjonowaniu Unii Europejskiej. 11.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (143) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalny m. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 42 (144) W prawie polskim ustawodawca określił r egułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień cenowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (145) Z uwagi na fakt, że naruszenie będ ące przedmiotem niniejszej decyzji w ocenie Prezesa Ur zędu wpływa na handel między Państwami Członkowskimi i zapobiega, ogranicza lub 40 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 43 41 Pismo Oltens 1 z 15.0 5.2025 r. 42 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 61 zakłóca konkurencję ze względu na cel naruszenia, Prezes Urzędu stwierdził, że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (146) Mając jednocze śnie na względzie, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień cenowych, a naruszenie będące przedmiotem decyzji ma taki charakter, Prezes Urzędu stwierdził, że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 11.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE Ramy prawne (147) Zgodnie z art. 8 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 3 TFUE w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określo nego odpowiednio w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 TFUE. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.k.k. oraz art. 2 Rozporządzenia 1/2003 ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w art. 8 ust. 1 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE spoczywa na odpowiednio przedsiębiorcy lub przedsiębiorstwie. (148) Stosownie do art. 8 u.o.k.k. zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, nie stosuje się do porozumień, które jednocześnie: 1. przyczyniają się do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postę pu technicznego lub gospodarczego; 2. zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści; 3. nie nakładają na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; 4. nie stwarzają tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (149) S trona nie przedstawiła dowodu spełnienia warunków, o których mowa we wskazanych wyżej przepisa ch. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia reguł konkurencji. 62 11.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających Ramy prawne (150) Komisja Europejska może zastosować art. 101 ust. 3 TFUE wy łączając w drodze rozporządzenia niektóre kategorie porozumień wertykalnych i odpowiadających im praktyk uzgodnionych wchodzących w zakres stosowania art. 101 ust. 1 TFUE. W prawie krajowym Rada Ministrów, na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k., może wyłączyć określone porozumienia spod zakazu wynikającego z art. 6 u.o.k.k. (151) K omisja Europejska przyjęła rozporządzenie nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień we rtykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1, str. 1 - 7), które obowiązywało do 31 maja 2022 r. oraz aktualnie obowiązujące rozporządzenie nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do katego rii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2010 /L 134/4, str. 1 - 10). Rozporządzenia te, obowiązując w różnym okresie, określały kategorie porozumień wertykalnych, co do których można uznać, że zazwyczaj spełniają warunki określone w a rt. 101 ust. 3 TFUE. (152) W celu przedstawienia bardziej dokładnych zasad oceniania porozumi eń wertykalnych Komisja Europejska przyjęła Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych z dnia 19 maja 2010 r. (2010/C 130/01) (dalej: „ Wytyczne 2010 ”). Powyższy akt praw ny obowiązywał do 31 maja 2022 r. Wraz z wejściem w życie aktualnego rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2022/720, Komisja Europejska przyjęła nowe Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (2022/C 248/01) (dalej: „ Wytyczne 2022 ”). (153) W zakresie prawa kra jowego Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441), które obowiązywało do 31 maja 2022 r. oraz a ktualnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. poz. 1033). Rozporządzenia te, obowiązując w różnym okres ie, określały kategorie porozumień wertykalnych, co do których można uznać, że zazwyczaj spełniają warunki określone w art. 6 u.o.k.k. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (154) Żadne z e w skazanych w yżej rozporządzeń – polskich i unijnych – przewidujących wył ączenie grupowe nie wyłącza spod zakazu porozumienia, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 63 TFUE, porozumienia będącego przedmiotem postępowania. Okoliczność ta wynika z faktu, że kwestionowane działania podejmowane przez stronę postępowania dotycz yły ustalania minimalnych cen odsprzedaży towarów. Wobec tego typu praktyk co do zasady wyłączenia grupowe dla porozumień wertykalnych nie mają zastosowania. 12. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębiorstwa za naruszenie Ramy prawne (155) Zgodnie z pra wem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie 96 decyzji na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów pra wnych. Odpowiedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 43 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt. 5 u.o.k.k. precyzuje, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. (156) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonyc h w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, została zaprzestana spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (157) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu stwierdził, że Oltens 1 uczestniczyła w nar uszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE najpóźniej od początku 2022 r. do co najmniej 1 4 czerwca 202 3 r. (158) W zakresie daty początkowej wskazanej wyżej, uzasadnienie przedstawiono w akapicie (116) uzasadnienia . (159) W zakresie daty końcowej wskazanego wyżej okresu, uzasadnienie przedstawiono w akapicie (116) . (160) Odpowiedzialność za naruszenie Prezes Urzędu przypisał Oltens 1 z uwagi na bezpośrednie uczestnictwo w naruszeniu w wyżej wskazanym okresie. 43 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 64 (161) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urz ędu przypisał Oltens 1 odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. z tych samych względów i co do tego samego okresu co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a TFUE. 13. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność os ób zarządzających za narus zenie 13.1. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (162) Zgodnie z art. 4 pkt 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy . Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego). Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest „członkiem o rganu zarządzającego”, ustawodawca uznaje za formy kierowania przedsiębiorstwem. Przepis art. 4 pkt. 3a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 13.1.1. Ewa Wojciechowska (163) Prezes Urzędu w oparciu o zgromadzony materiał dow odowy uznał, że [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu nie posiada dowodów aby [informacja prawnie chroniona] konsultowała, czy też informowała o swoich działaniach w analizowanym obszarze prezesa Oltens 1. 13.1.2. Mariusz Biegański (164) W ocenie Prezesa Urzęd u dokonanej na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego [informacja prawnie chroniona] w okresie od 1 lipca 2022 r. był osobą zarządzającą w Oltens 1. [informacja prawnie chroniona] . Zastrzeżenia zgłoszone przez Oltens 1, Ewę Wojciechowską, Mariusza Biegańskiego (165) W ocenie stron postępowania postawienie zarzutów Ewie Wojciechowskiej i Mariuszowi Biegańskiemu jako osobom zarządzającym na gruncie art. 6a u.o.k.k. nie powinno miało mieć miejsca. Osoby te w ocenie stron postępowania nie posiadały kompetencj i do kierowania przedsiębiorstwem i nie podejmowały strategicznych decyzji. 65 (166) Prezes Urzędu uznał ten zarzut za bezzasadny. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 3a u.o.k.k., jak wskazano w akapicie (162) przez osobę zarządzającą należy rozumieć między innymi osobę pełniącą funkcję kierowniczą. Osobą pełniącą funkcję kierowniczą jest osoba umiejscowiona w wewnętrznej strukturze organizacyjnej danego przedsiębiorcy zajmując w nie j pozycję, z którą związane są obowiązki i uprawnienia o charakterze decyzyjnym. Jest to osoba podejmująca istotne decyzje dotyczące przedsiębiorcy/ przedsiębiorstwa, mająca rzeczywisty wpływ na zarządzanie. (167) W ocenie Prezesa Urzędu zarówno Ewa Wojciechowsk a, jak i Mariusz Biegański spełniają wszystkie wskazane kryteria. Zarówno Ewa Wojciechowska, jak i Mariusz Biegański pełnili w Oltens 1 funkcje kierownicze ( [informacja prawnie chroniona] ) kierując samodzielnie polityką sprzedażową, w tym cenową Oltens 1 w zakresie cen odsprzedaży w Internecie produktów OLTENS. W przypadku obu stanowisk można mówić o dużej decyzyjności. Do zadań obu tych stanowisk należy wypełnianie obowiązków o charakterze decyzyjnym i posiadaniu uprawnień decyzyjnych. Jak wynika ze zgroma dzonego materiału dowodowego [akapity (13) , (14) , (14) , (16) , (17) , (59) , (80) , (81) , (82) ] podejmując decyzje w zakresie polityki cenowej, zasad odsprzedaży towarów marki OLTENS w Internecie, akcji promocyjnych osoby zarządzające nie konsultowały ich z prezesem zarządu Oltens 1 (zarząd jednoosobowy), ani też nie raportowały bieżących dzia łań prezesowi zarządu. Posiadały w tym zakresie pełną samodzielność. (168) Prezes zarządu Oltens 1 w swoim oświadczeniu wskazał [ akapit (89) ] , że dopiero wewnętrzne ustalenie faktów dotyczących polityki sprzedażowej pozwoliły mu na podjęcie działań i wydanie stosownych poleceń Ewie Wojciechowskiej i Mariuszowi Biegańskiemu, co świadczy o samodzielności decyzyjnej tych osób zarządzających w zakresie zasad us talania cen odsprzedaży produktów OLTENS w Internecie czyli o ich roli kierowniczej. (169) Również w oś wiadczeniach przedstawicieli handlowych Oltens 1 wskazano, że to Mariusz Biegański wydał polecenie zaprzestania jakichkolwiek działań w zakresie nadzoru nad ce nami odsprzedaży, co również obrazuje duży zakres decyzyjności. (170) W świetle zgromadzonego materiału dowodowego dotyczącego ustalania cen odsprzedaży Prezes Urzędu uznał, że Ewę Wojciechowską i Mariusza Biegańskiego należy uznać za osoby zarządzające. Ich dz iałania podejmowane w ramach sprawowanych funkcji i wynikających z nich kompetencji bezpośrednio prowadziły do naruszenia przez Oltens 1 zakazów określonych w art. art. 101 ust. 1 lit. a TFUE i art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. 66 13.2. Odpowiedzialność za naruszenie os ób zarządzających Ramy prawne (171) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca , która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Przepis art. 6a u.o.k.k. wszedł w życie 18 stycznia 2015 r. (172) Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że naruszenie reguł konkurencji może mieć charakter naruszenia jednolitego i ciągłego, tj., że może się na nie składać wiele zachowań rozłożonych w czasie. Powyższe oznacza, że dla oceny przesłanki umyślności narusz enia (lub jej braku) po stronie osoby zarządzającej konieczne może być wzięcie pod uwagę całości zachowania składającego się na jednolite i ciągłe działanie. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 13.2.1. Ewa Wojciechowska (173) Prezes Urzędu przypisa ł Ewie Wojciechows kiej odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 14 czerwca 2023 r. w związku z funkcją pełnioną w Oltens 1. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie Ewy Wojciechowskiej bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Oltens 1 [akapity (13) , (14) , (14) , (65) , (66) , (80) ]. (174) [informacja prawnie chroniona] wprowadziła, a następnie nadzorowała zasady odsprzedaży produktów OLTENS przez Partnerów. Osobiście monitorowała rynek sprzedaży internetowej i przekazywała przedstawicielom handlowym swoje uwagi z prośbą o interwencję u Partnerów. Wydawała również polecenia specjalistom ds. sprzedaży Oltens 1 odpowiedzialnym za sprzedaż na rzecz Partnerów w sprawie wstrzymania sprzedaży lub jej wzn owienia po dostosowaniu cen odsprzedaży przez Partnerów [akapity (13) , (14) , (14) , (65) , (66) , (67) (80) ]. Specjaliści ds. sprzedaży Oltens 1 tylko na polecenia [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] blokowali lub odblokowywali sprzedaż produktów OLTENS Partnerom [akapit (67) ]. Z chwilą zatrudnienia [informacja prawnie chroniona] decyzje cenowe podejmowane były w części wspólnie. 67 (175) [informacja prawnie chroniona] na bieżąco składał sprawozdania [informacja prawnie chronion a] z realizacji zadania dotyczącego rozwoju sprzedaży internetowej, w tym stosowania cen minimalnych [akapit (80) (vii) i (viii) ]. (176) Najważniejsze , że sama Oltens 1 w pismach z czerwca 2023 i sierpnia 2023 r. 44 [informacja prawnie chroniona] jako osobę mającą kluczowe znaczenie w porozumieniu [akapit (14) ]. (177) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał Ewie Wojciechowskiej w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 14 czerwca 2023 r. , w związku z jej działaniami i zan iechaniami odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k., w kontekście naruszenia przez Oltens 1 art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. 13.2.2. Mariusz Biegański (178) Prezes Urzędu przypisa ł Mariuszowi Biegańskiemu odpowiedzialność za narusze nie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 1 lipca 2022 r. do 14 czerwca 2023 r . w związku z pełnioną funkcją w Oltens 1 i zakresem jego praw i obowiązków. Prezes Urzędu uznał, że zachowanie Mariusza Biegańskiego bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego prz ez Oltens 1 [akapity (16) , (17) , (81) , (82) ]. (179) [informacja prawnie chroniona] nadzorował zasady odsprzedaży produktów OLTENS przez Partnerów. Monitorował rynek sprzedaży internetowej i przekazywał przedstawicielom handlowym swoje uwagi z prośbą o interwencję u Partnerów. Decydował któremu z Partnerów nieprzestrzegających zasad cenow ych należy wstrzymać dostawy, a któremu je wznowić [akapit (67) ]. Uprawniony był bowiem do wydawania specjalistom ds. sprzedaży Oltens 1 odpowiedzial nym za sprzedaż na rzecz Partnerów poleceń w sprawie wstrzymania sprzedaży lub jej wznowienia po dostosowaniu cen odsprzedaży przez Partnerów [akapity (59) , (60) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) ]. Raportował [informacja prawnie chroniona] o planowanych działaniach, wprowadzonych sankcjach lub ich cofnięciu. Specjaliści ds. sprzedaży Oltens 1 tylko na polecenia [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] blokowali lub odblokowywali Partnerom sprzedaż produktów OLTENS [aka pity (65) , ( 67) ]. (180) Prezes Urzędu określ ając odpowiedzialność [informacja prawnie chroniona] zwrócił szczególną uwagę na fakt, że to Oltens 1 w pismach z czerwca 2023 i sierpnia 2023 r. wskazała [informacja prawnie chroniona] jako osobę mającą kluczowe znaczenie w porozumieniu 45 . (181) Mając na względz ie powyższe Prezes Urzędu przypisał Mariuszowi Biegańskiemu w okresie od 1 lipca 2022 r. do 14 czerwca 2023 r., w związku z jego działaniami i zaniechaniami 44 Pisma Oltens 1 z 22.06.2023 r. str. 4; z 11.08.2023 r. str. 9 45 Pisma Oltens 1 z 22.06.2023 r. str. 4; z 11.08.2023 r. str. 9 68 odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k., w kontekście naruszenia przez Oltens 1 art. 101 ust . 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt. 1 u.o.k.k. 14. K ary pieniężne nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (182) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o. k.k. (183) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. (184) Zgodnie z orzecznictwem unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwie rdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 46 Możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar w jednej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowio nego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (185) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, kt óra stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfikę rynku, na którym doszło do naruszenia. (186) Prezes Urzędu , przy wymierzaniu kar pieniężnych, bierze pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k. k. (187) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie w marcu 2024 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach dotyczących ustalania wysokości kar pieniężnych dla przedsiębiorców w sprawach związanych z naruszenie m zakazu praktyk ograniczających konkurencję (2024)” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). 46 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 69 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (188) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, Prezes Urzędu w niniejszej sprawi e wymierzył przedsiębiorcy – stronie niniejszego postępowania – jedną karę, która jest karą za udział w jednolitym i ciągłym naruszeniu dotyczącym zarówno unijnych, jak i polskich reguł konkurencji. Kara nie podlega podwyższeniu ze względu na liczbę kwalif ikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikająca z zastosowania prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość kary Prezes Urzędu uznaje za adekwatną niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia. 14.1. Umyślność (189) Prezes Urzędu uznał , że Oltens 1 dokonała naruszenia umyślnie. (190) Stron a postępowania swoim działaniem zmierzała do ograniczenia konkurencji w ramach systemu dystrybucji produktów marki OLTENS poprzez ustalenie cen odsprzedaży tych produktów w Internecie . Istotą ustaleń cenowy ch między Oltens 1 a Partnerami prowadzącymi sprzedaż internetową było zapobieganie zaniżaniu cen sprzedaży produktów OLTENS w Internecie w stosunku do cen stosowanych przez salony stacjonarne. W konsekwencji działania te miały prowadzić do utrzymania dzia łalności salonów stacjonarnych w niezmienionej ilości [akapity (56) , (57) ]. (191) Oltens 1 podejmowała intensywne działania w tym zakresie polegające na wprowadzaniu cenników zawierających kolumny pod nazwą sugerowana cena sprzedaży detalicznej netto/brutto, które w rzeczywistości były cenami minimal nymi jakie miały być stosowane przez Partnerów w odsprzedaży produktów OLTENS w Internecie, prowadzeniu stałego monitoringu stosowanych przez Partnerów cen odsprzedaży w Internecie produktów OLTENS, podejmowaniu interwencji wobec niestosujących się do usta leń Partnerów, dyscyplinowaniu Partnerów nieprzestrzegających ustaleń [akapity (58) , (60) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (71) , (72) ]. (192) Prezes Urzędu uwzględnił także, że Oltens 1 posiadała odpowiednie rozeznanie rynkowe – wynikające zarówno ze skali działalności przedsiębiorstwa Oltens (w roz umieniu art. 101 TFUE) , jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej przez to przedsiębiorstwo – dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Dodatkowo naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu, dotyczy praktyk nazwanych, określony ch wprost w ustawowym katalogu praktyk zakazanych, a zatem należących do najbardziej typowych naruszeń prawa konkurencji , a dodatkowo porozumień mogących ograniczać konkurencję ze względu na swój antykonkurencyjny cel . 70 (193) Mając na względzie powyższe, Prezes U rzędu uznał, że Oltens 1 działała umyślnie i nałożył na Spółkę karę pieniężną. 14.2. Kwota wyjściowa (194) W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjściowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorcy, któremu wymierzana jest kara pieniężna. 47 Odsetek ten stanowi wartość z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu. 48 (195) Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściow ą bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypadku naruszeń najbardziej poważnych. 49 Przez najbardziej poważne naruszenia Prezes Urzędu rozumie w szczególności naruszenia związane z kontaktami między konkurentami. 50 (196) Przy ustalaniu kwoty wyjściowej Prezes Urzędu uwzględnia również w szczególności następujące okoliczności: 51 a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców; b) charakterystykę rynku; c) skutki rynkowe naruszenia; d) stopień zorganizowania naruszenia; e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia . (197) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakter poważny. Naruszenie to przyjmowało postać ustalania cen , tj. należało do kategorii naruszeń wprost wskazanych zarówno w art. 6 u.o.k.k., jak i art. 101 TFUE. Jak w yjaśniono również w pkt 11.3 uzasadnienia decyzji, naruszenie, to było naruszeniem, którego celem było ograniczenie konkurencji. (198) Prezes Urzędu w ocenie sprawy wzią ł pod uwagę, że n aruszenie dotyczyło relacji między podmiotami działającymi na różnych szczeblach obrotu i dotyczyło konkurencji wewnątrzmarkowej, przy jednoczesnym istnieniu konkurencji międzymarkowej. Klienci Partnerów Oltens 1 posiadali zatem zasadniczo możliwość wyboru produktów innych marek. 47 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 48 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 49 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 50 Akapit 23 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 51 Akapit 25 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 71 (199) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie dotyczyło sprzedaży internetowej w e wszystkich form ach , tj. sprzedaży regularnej i sprzedaży promocyjnej. Porozumienie było dobrze zorganizowane, o czym świadcz y monitoring cen, mający na celu wyeliminowanie sytuacji, w której któryś z Partnerów Oltens 1 prowadzących sprzedaż internetową naruszał ustalenia oraz faktyczne reagowanie i dyscyplinowanie podmiotów wyłamujących się z ustaleń. (200) Okoliczności opisane powy żej wymagały ustalenia wartości wyjściowej kary poniżej wartości maksymalnej , ale bliżej środka tego przedziału . (201) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił kwotę wyjściową kary dla Oltens 1 w wysokości 405 371,28 zł, która służy jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kary pieniężnej. 14.3. Kwota bazowa (202) U stalając wymiar kar pieniężnych, w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, Prezes Urzędu dostosowuje kwotę wyjściową pop rzez jej podwyższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75% z uwagi na: a) niewielki przychód przedsiębiorcy będącego bezpośrednim uczestnikiem naruszenia z produktów, których dotyczy naruszenie, w całym jego obrocie; b) szczególne zagrożenie interesu publicznego związane w szczególności z funkcjonowaniem tajnych karteli w rozumieniu art. 4 pkt 5b u.o.k.k. i konieczność zapewnienia prewencji ogólnej względem uczestnictwa w tego rodzaju naruszeniach; c) łączny potencjał gospodarczy, w tym łączny całkowity obrót, przed siębiorców, między którymi występuje relacja wywierania decydującego wpływu; d) uprzednie naruszenie przepisów ustawy (inne niż dokonanie uprzednio podobnego naruszenia) . 52 (203) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że kwota wyjściowa kary nie musi ulegać ani z większeniu, ani zmniejszeniu. (204) Prezes Urzędu wziął pod uwagę udział produktów, których dotyczyło naruszenie , w całkowitych obrotach Oltens 1. Wprowadzanie do obrotu produktów marki OLTENS przez 52 Akapit 31 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 72 Spółkę stanowi jej podstawową, jedyną działalność. W konsekwen cji, nie można uznać, aby produkty te stanowiły niewielki przychód w całym jego obrocie. (205) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że w przypadku Oltens 1 wcześniej nie stwierdzono naruszenia przepisów u.o.k.k ., co - gdyby miało miejsce - mogłoby uzasadniać wyższy wymiar kwoty bazowej. Niniejsza sprawa dotyczy też pojedynczego przedsiębiorcy i nie było w niej konieczne ocenianie łącznego potencjału przedsiębiorców, między którymi występuje relacja wywierania decydującego wpływu. W sprawie nie doszło też do sz czególnego zagrożenia interesu publicznego. (206) B iorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej, Prezes Urzędu nie zastosował modyfikacji w stosunku do kwoty wyjściowej. Zatem kwota bazowa przyjęta do określenia kary pieniężnej na tym etapie wynosi 405 371,28 zł. 14.4. Okres naruszenia (207) Dokonując oceny wpływu okresu naruszenia na wymiar kary, Prezes Urzędu przyjmuje, że kwota bazowa służąca określeniu wysokości faktycznie nakładanej kary może ulec zwiększeniu ze względu na długotrwałość naruszenia . 53 Z uwagi na to, że Prez es Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, na etapie brania pod uwagę okresu naruszenia Prezes Urzędu ograniczył swoją dyskrecjonalność w ramach Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców i przyjmuje, że w odnie sieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu . 54 Jednocześnie jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5 . 55 (208) Okres, za któr y Prezes Urzędu nakłada karę na Oltens 1 wynosi rok i 5 miesięcy . (209) Kwota bazow a kary ze względu na długotrwałość naruszenia pozostaje bez zmian , tj . w wysokości 405 371,28 zł. 14.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (210) Prezes Urzędu ocenia okoliczności łagodzące i obciążające łącznie. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Prezes Urzędu przyjmuje, 53 Akapit 33 - 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 54 Akapit 33 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 55 Akapit 34 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców 73 że ustalona na wcześniejszym etapie analizy wartość służąca określeniu wymiaru kary może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25% . 56 (211) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował żadnych okoliczności łagodzących w nin iejszej sprawie. Oceniając okoliczności łagodzące Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że część wskazanych w tym przepisie działań w przypadku Oltens 1 wynikała wprost z przeprowadzenia przez Prezesa Urzędu przeszukania i dostosowania się Oltens 1 do wymogów zwi ązanych z e złożeniem wniosku w ramach programu łagodzenia kar – w konsekwencji te okoliczności uwzględniane są w ramach zastosowania programu łagodzenia kar ( pkt 225 uzasadnienia decyzji ) . (212) W odniesieniu do Oltens 1 Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia – w zakresie umyślności naruszenia uwagi przedstawione zostały w pkt 14.1 uzasadnienia decyzji. (213) Dodatkowo Prezes Urzędu uwzględni ł jako okoliczności obciążające fakt, że Oltens 1 była inicjatorem i liderem porozumienia oraz wywierała presję na Partnerach w celu wprowadzenia w życie i kontynuowania naruszenia. (214) Za lidera porozumienia ograniczającego konkurencję polega jącego na ustalaniu cen odsprzedaży produktów można uznać ten podmiot, który pełni w nim decydującą rolę, wypracowując i wprowadzając w życie koncepcję jego funkcjonowania. 57 Ten podmiot ustala warunki cenowe, które są akceptowane milcząco lub wyraźnie prze z pozostałe strony porozumienia. Jest on także strażnikiem porozumienia, w tym przykładowo tworzy i stosuje system monitorowania cen. Od tego podmiotu przede wszystkim zależy stosowanie ewentualnych środków represyjnych w celu zmuszenia pozostałych uczestn ików do stosowania uzgodnionych cen. (215) W ocenie Prezesa Urzędu za pełnieniem roli lidera przez Oltens 1 przemawia okoliczność, że Spółka: (i) ustalała ceny odsprzedaży, które zamieszczała w cenniku w kolumnach sugerowana cena sprzedaży detalicznej netto/brutto, (ii) zobowiązywała Partnerów do stosowania minimalnych cen odsprzedaży w sprzedaży internetowej produktów marki OLTENS, (ii i) prowadziła regularny monitoring cen stosowanych przez Partnerów w sprzedaży internetowej, (iv) w przypadku stwierdzenia, w wyniku monitoringu Internetu, nieprzestrzegania przez Partnerów ustalonych przez nią cen minimalnych dyscyplinowała Partnerów, wyb ierała stosowne środki represyjne. Tym samym Oltens 1 pełniła decydującą rolę we współpracy z Partnerami polegającej na ustalaniu cen odsprzedaży produktów marki 56 Akapit 35 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców . 57 Wyrok Sądu Najwyższego z 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 74 OLTENS w Internecie, tworząc koncepcję funkcjonowania porozumienia ograniczającego konkurencję i nadając mu określone ramy funkcjonowania. (216) Dodatkowo Prezes Urzędu uznał, że Oltens 1 wywierała presję na Partner ów w celu wprowadzenia w życie oraz kontynuowania naruszenia poprzez działania dyscyplinujące podejmowane wobec Partnerów nieprzestrzegającyc h ustaleń. W szczególności, na okoliczność tę wskazuje materiał dowodowy w postaci wiadomości e - mail, w których pracownicy Oltens 1 byli zobowiązywani przez osoby zarządzające do interweniowania u Partnerów w sprawie zmiany cen oferowanych na produkty mark i OLTENS w Internecie na ceny zgodne z ustaleniami [akapity (60) , (61) , (62) , (63) ]. (217) Poszczególni Partnerzy nie mieli natomiast podobnych instr umentów w stosunku do Partnerów, którzy nie stosowali się do ustalonego poziomu cen. Oznacza to, że Oltens 1 była liderem kwestionowanego porozumienia. (218) Reasumując, Prezes Urzędu uznał, że w sprawie występują tylko okoliczności obciążające Oltens 1, takie j ak: umyślność naruszenia, pełnienie roli lidera porozumienia, oraz wywieranie presji na Partnerach w celu wprowadzenia w życie i kontynuowania naruszenia. W związku z powyższym w opinii Prezesa Urzędu na tym etapie ustalania kar pieniężnych, kwota baz owa p owinna ulec zmianie, tj. zostać podwyższona o 1 5 %, tj. do kwoty 466 176,97 zł. 14.6. Maksymalny wymiar kary (219) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k. k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. (220) W przypadku Oltens 1 Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotów osiągniętych w roku obrotowym obejmującym rok kalendarzowy 2024, tj. rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary. Maksymalny wymiar kary jaka mogłaby zostać nałożona na Oltens 1 to 3 739 231,80 zł. Prezes Urzędu ustalił, że wysokość kary dla Oltens 1 mie ści się w granicach określonych w art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.k.k. (221) Zgodnie z akapitem 43 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców kwota służąca określeniu wymiaru kary zostaje zaokrąglona do pełnych tysięcy złotych w dół, co w rozpatrywanym przypadku daje kwotę 466 000 złotych. 75 14.7. Adekwatność kary (222) Prezes Urzędu uwzględnia, czy kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach nie pozostają nieadekwatne w warunkach danej sprawy. W tym zakresie Prezes Urzędu może wymierzyć karę na wyższym lub niższym poz iomie niż wyliczony na poprzednich etapach. (223) Prezes Urzędu uznał, że wysokość kary pieniężnej będzie odznaczała się dolegliwością dla Oltens 1 i będzie stanowiła adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa. Nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, któr e przemawiałyby za jej obniżeniem lub albo podwyższeniem. 14.8. Program łagodzenia kar Ramy prawne (224) Zgodnie z art. 113a u.o.k.k. możliwe jest złożenie przez przedsiębiorcę wniosku o odstąpienie od wymierzenia lub o obniżenie kary pieniężnej. Powyższa regulacj a przewiduje, że przedsiębiorca, który współpracuje z Prezesem Urzędu w ujawnieniu i wykazaniu zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję, jest traktowany łagodniej. To łagodniejsze traktowanie przejawia się w możliwości odstąpienia o d wymierzenia kary albo obniżenia wymiaru kary pieniężnej za udział w antykonkurencyjnym porozumieniu. (225) Zgodnie z art. 113b u.o.k.k. Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia wnioskodawcy kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k.k., w przypadku gdy wnioskodawca ten łącznie spełnia następujące warunki: 1. złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 5 u.o.k.k., spełnił warunki określone w art. 113a ust. 8 i 9 u.o.k.k. oraz nie p odjął działań skutkujących nieuwzględnieniem wniosku, o których mowa w art. 113a ust. 6 u.o.k.k.; 2. jako pierwszy przedstawił: a) dowód lub informacje pozwalające na wystąpienie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów z wnioskiem o udzielenie zgody na przepro wadzenie przeszukania, o którym mowa w art. 105n ust. 1 u.o.k.k., w związku z porozumieniem, którego wniosek dotyczy, o ile w chwili przedstawienia tego dowodu lub informacji Prezes Urzędu nie posiadał dowodów lub informacji pozwalających na przeprowadzeni e przeszukania lub nie rozpoczął jeszcze przeszukania dotyczącego tego porozumienia, albo 76 b) dowód, który w ocenie Prezesa Urzędu jest wystarczający do stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, o ile Prezes Urzędu nie posiadał w chwili złożenia wniosku dowodu wystarczającego na stwierdzenie tego naruszenia, a żaden inny wnioskodawca nie spełnił w tym samym czasie warunku określonego w lit. a; 3. nie podejmował działań służących przymuszeniu innych przedsiębiorców do przystąpienia lub kontynuowania uczestnictwa w porozumieniu. (226) Jednocześnie, zgodnie z art. 113b ust. 2 u.o.k.k., przedsiębiorca, którego wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej nie zostanie uwzględniony, może ubiegać się o obniżenie kary pienię żnej za naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE zgodnie z art. 113c. (227) Stosownie do art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża karę pieniężną, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k.k. , nakładaną na wnioskodawcę, jeżeli wnioskodawca ten: 1. złożył wniosek o obniżenie kary pieniężnej spełniający wymogi określone w art. 113a ust. 5 u.o.k.k. ; 2. przedstawił dowód na potwierdzenie istnienia porozumienia mający istotną wartość dodaną na potrzeby udowodnienia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE – w porównaniu do materiału dowodowego posiadanego przez Prezesa Urzędu w chwili złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej, współpracował z Prezesem Urzędu od dnia złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej do dnia zakończenia postępowania w sprawie, w sposób określony w art. 113a ust. 8 u.o.k.k. ; 3. nie podjął działań, o których mowa w art. 113a ust. 6 u.o.k.k. ; 4. zaprzestał uczestnictwa w porozumieniu przed złożeniem wniosku o obniżenie kary pieniężn ej albo niezwłocznie po jego złożeniu. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (228) Oltens 1 złożyła wniosek, o którym mowa w art. 113a u.o.k.k. w wersji skróconej 22 czerwca 2023 r. i uzupełniła go 11 sierpnia 2023 r. (229) Analizując przesłanki warunkujące odstą pienie od nałożenia kary pieniężnej określone w art. 113b pkt 1 i 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu stwierdził , ż e Oltens 1 wprawdzie jako pierwsza złożyła wniosek leniency, ale wniosek leniency złożony został dopiero na etapie postępowania wyjaśniającego, po prze prowadzeniu przeszukania w siedzibie Spółki. Oltens 1 nie przedłożyła dowodu wystarczającego do wszczęcia postępowania antymonopolowego lub 77 informacji umożliwiających Prezesowi Urzędu uzyskanie takiego dowodu. Prezes Urzędu posiadał już bowiem na tym etapi e postępowania dowody pozwalające na wszczęcie postępowania antymonopolowego, które pozyskał w toku przeszukania w siedzibie Oltens 1. (230) Ponadto, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, Oltens 1 podejmowała działania służące przymuszeniu innych prz edsiębiorców (Partnerów) do przystąpienia i kontynuowania uczestnictwa w porozumieniu. 58 (231) W tym kontekście należy stwierdzić, że przesłanka "przymuszania" wymaga uwzględniania, czy dochodziło do niego w relacjach wertykalnych czy horyzontalnych. (232) Relacje wert ykalne (w tym relacja producenta/wprowadzającego do obrotu z dystrybutorami) w stosunkach gospodarczych charakteryzują się najczęściej tym, że to producent/wprowadzający kształtuje w określony sposób sieć dystrybucyjną wyznaczając warunki, na jakich dystry butorzy mogą przystąpić do sieci i na jakich produkty lub usługi są oferowane. Podmiot organizujący sieć dystrybucji posiada zazwyczaj silniejszą pozycję względem swoich kontrahentów, dającą mu możliwość wywierania presji, a w konsekwencji przymuszania kon trahentów do określonego działania. Na takie przymuszanie może składać się w szczególności: a) namawianie i przekonywanie do uczestnictwa i utrzymania porozumienia, np. poprzez przypominanie innym uczestnikom o konieczności stosowania się do ustaleń porozumie nia, kierowanie próśb i żądań do niezdyscyplinowanych uczestników porozumienia, przekonywanie, że porozumienie jest korzystne dla jego uczestników oraz prowadzenie monitoringu zachowań uczestników (w szczególności dystrybutorów) w zakresie stosowania się d o ustaleń porozumienia; b) zachęcanie do uczestnictwa i utrzymania porozumienia, np. poprzez oferowanie różnych form wsparcia i zapewnienie specjalnego traktowania, które obejmować może przykładowo preferencyjne ceny, rabaty, wydłużone terminy płatności, lin ie kredytowe, finansowanie akcji promocyjnych, dostarczanie selektywnych, trudno dostępnych na rynku produktów, oferowanie dodatkowych szkoleń i usług; c) wywieranie presji, mającej znamiona przymusu, np. poprzez stosowanie przez dostawcę środków odwetowych w postaci niedostarczenia produktów lub wycofania różnych form wsparcia i specjalnego traktowania lub też kierowanie gróźb zastosowania wyżej wskazanych sankcji i próby ich zastosowania. 58 Zob. dalszy opis niżej i przywołane tam odniesienia do dowodów. 78 (233) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że Oltens 1 przymuszał a kont rahentów do podejmowania działań poprzez: a) przypominanie Partnerom o konieczności stosowania się do ustaleń porozumienia, kierowanie za pośrednictwem swoich przedstawicieli handlowych prośby i żądania do niezdyscyplinowanych uczestników porozumienia, prowad zenie regularnego monitoring zachowań Partnerów w zakresie stosowania się do ustaleń porozumienia [akapity (54) , (55) ], b) zachęcanie do uczestnictwa i utrzymania porozumienia, poprzez oferowanie form wsparcia np. dopuszczenia do kampanii promocyjnej Partnerów prowadzących sprzedaż internetową, kt óry przestrzegali zasad porozumienia [akapit (46) ], c) wywieranie presji na Partnerów, mającej znamiona przymusu, poprzez stosowanie środków odwetowyc h w postaci wstrzymywania dostaw, niedopuszczania do udziału w akcjach promocyjnych lub też kierowanie gróźb zastosowania sankcji w postaci rozwiązania „Umowy o współpracy partnerskiej” [akapit (46) , (63) , (64) , (65) , (66) ]. (234) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że również i przesłanka braku przymusz ania nie była w niniejszej sprawie spełniona. (235) Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że prawo polskie jest względniejsze dla przedsiębiorców w kontekście zakresu programu łagodzenia kar niż prawo unijne, ponieważ możliwość skorzystania z programu łagodzenia ka r dostępna jest również dla uczestników porozumień wertykalnych. Tym samym polskim programem łagodzenia kar objęte są porozumienia wertykalne naruszające art. 101 TFUE, które nie kwalifikują się do zastosowania wobec nich Obwieszczenia Komisji w sprawie zw alniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawach kartelowych . (236) Podsumowując, Prezes Urzędu stwierdził, że Oltens 1 nie spełniała przesłanek pozwalających na zastosowanie art. 113b ust. 1 u.o.k.k., tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej. Powyżs ze nie wpływało na kwestię oceny możliwości zastosowania względem Oltens obniżenia kary na podstawie art. 113c u.o.k.k., ponieważ ta – jak wskazano wyżej – możliwa jest na gruncie prawa polskiego również w odniesieniu do porozumień wertykalnych, w tym w pr zypadku wnioskodawców, którzy nie spełnili wskazanych wcześniej warunków określonych w art. 113b u.o.k.k. (237) Oceniając wniosek Oltens 1 w ramach art. 113c u.o.k.k., Prezes Urzędu stwierdził, że Oltens 1 przedstawiła w ramach wniosku dowody na potwierdzenie is tnienia porozumienia mające istotną wartość dodaną na potrzeby udowodnienia zarzucanego naruszenia w porównaniu do 79 materiału dowodowego posiadanego przez Prezesa Urzędu w chwili złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej [punkt 8 decyzji]. (238) Spółka przedstawiła , w formie oświadczeń i nagrań , wyjaśnienia od osób zarządzających i pracowników (przedstawicieli handlowych) dotyczące szczegółów działania porozumienia , które w sposób istotny wpłynęły na określenie jego zakresu. Pozwoliły one też na ustalenie zakresu produktowego i zasad dyscyplinowania Partnerów. Oltens 1 przygotowała również zestawienie dotyczące terminów blokowania zakupów poszczególnym Partnerom w związku z nieprzestrzeganiem zasad dotyczących cen odsprzedaży w Internecie. Ustalając znaczenie dowodów przedłożonych przez Spółkę, Prezes Urzędu uwzględnił ich wartość , tj. fakt, że na ich podstawie precyzyjniej określił czas trwania praktyki (we wczesnym jej okresie), bardziej szczegółowe – niż wynikało to z zgromadzonego w toku przeszukania materiału dowodowego – zasady funkcjonowania porozumienia i ustalił szczegóły dotyczące zasad blokowania możliwości zakupów . (239) Prezes Urzędu uznał również , że zasadniczo Oltens 1 spełniła wymagania określone w art. 113c ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. , tj. w zakresie współpracy – przy czym współpraca ta powinna była przebiegać sprawniej. (240) Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, odsyłającym do art. 113a ust. 8 u.o.k.k. , współpraca ze strony wnioskodawcy powinna w szczególności odznaczać się tym, że przebiega „ z zachowaniem dobrej wiary, w sposób stały, sprawny i w pełnym zakresie ” . Prezes Urzędu uznał, że w istocie Oltens 1 współpracowała w toku postępowania (wyjaśniają cego oraz antymonopolowego), przy czym oceniając tę współpracę Prezes Urzędu musiał uwzględnić reakcję Oltens 1 na pismo skierowane do Spółki 25 lipca 2024 r. 59 . (241) Pismo to dotyczyło kwestii upewnienia się, że w istocie praktyka nie jest kontynuowana. W oceni e Prezesa Urzędu, wnioskodawca w nieuzasadniony sposób zwlekał ze skierowaniem pisma do Partnerów, wskazując, że takie działanie może ujawnić fakt złożenia wniosku. Takie działanie wnioskodawcy Prezes Urzędu uznał za nieuzasadnione. Po pierwsze, koresponde ncja między wnioskodawcą i Prezesem Urzędu w ogóle nie dotyczyła ujawnienia wniosku, ale skierowania pisma do Partnerów po tym, jak w sprawie miało już miejsce przeszukanie. Ponadto, Prezes Urzędu podał już wcześniej do wiadomości publicznej fakt przeprowa dzenia przeszukania i objęcia nim Oltens – w tych warunkach tym bardziej trudno uznać, że komunikacja z Partnerami, której przeprowadzenie było omawiane w korespondencji Prezesa Urzędu i wnioskodawcy, mogła prowadzić do ujawnienia wniosku. 59 k.718 80 (242) Należy również s twierdzić, że ustawodawca przewidział dwa przepisy dotyczące kwestii ujawniania wniosków. Zgodnie z art. 113a ust. 6 pkt 2 u.o.k.k. wnioskodawca nie powinien: „ ujawniać zamiaru złożenia wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jakiekolwiek elementy tego wniosku, z wyłączeniem ujawnienia ich Komisji Europejskiej lub organom ochrony konkurencji innych państw ” – przepis ten dotyczy wprost zamiaru (a nie faktu złożenia) wniosku i w konsekwencji w ogóle nie miał znaczenia w zaistniałej sytuacji. (243) Z kolei art. 113a ust. 8 pkt 5 u.o.k.k. przewiduje, że wnioskodawca nie powinien: „ ujawniać faktu złożenia wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ani jego elementów bez zgody Prezesa Urzędu ” (powyższe stosuje się też do wniosku o obniżenie kary). Tak długo jak wnioskodawca podejmuje działania za zgodą Prezesa Urzędu, ujawnienie wniosku nie wpływa zatem na sytuację wnioskodawcy w programie łagodzenia kar . Jak natomiast wskazano wyżej, przywoła na wcześniej korespondencja nie dotyczyła zamiaru podjęcia przez wnioskodawcę działań z własnej inicjatywy (wnioskodawca nie rozważał samodzielnie wskazania Partnerom wprost, że nie obowiązują ich już ceny cennikowe i nie zastanawiał się w tym kontekście, czy Prezes Urzędu nie potraktuje tego jako pośrednie ujawnienie wniosku bez zgody organu) – to Prezes Urzędu zwracał się do wnioskodawcy, licząc na sprawną reakcję i zamknięcie tego wątku sprawy w niebudzący wątpliwości sposób, co ułatwiłoby zarazem Prezes owi Urzędu podejmowanie dalszych działań. (244) Działania wnioskodawcy miały jednak formę wejścia w polemikę z Prezesem Urzędu (3 pisma Prezesa Urzędu 60 i 3 pisma Oltens 1 61 ) co do potrzeby wskazania Partnerom, że mogą oni już samodzielnie określać ceny detaliczne , a także tego, że takie działanie może prowadzić do ujawnienia wniosku – przy czym, jak wskazano wyżej, takie ujawnienie mogłoby w przedmiotowej sprawie być co najwyżej hipotetyczne, niebezpośrednie, a w każdym razie i tak związane ze zgodą Prezesa Urzędu w tym zakresie. Polemika ta była w konsekwencji zbędna. Jednocześnie prowadzenie korespondencji z wnioskodawcą w tym zakresie wymagało skierowania do wnioskodawcy dodatkowych pism i ustosunkowania się do jego kolejnych polemicznych stanowisk. (245) W powyższym kontekście należy stwierdzić, że przepis art. 113a ust. 8 u.o.k.k., w brzmieniu, które obowiązywało w relewantnym okresie, ma inną formę niż przepis art. 113a ust. 5 u.o.k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z 31 grudnia 2022 r. Przed nowelizacją wnioskodawc a zobowiązany był: „ współpracować z Prezesem Urzędu w pełnym zakresie od złożenia wniosku, w szczególności (…) ” . Wraz z nowelizacją, o której mowa wyżej, ustawodawca zdecydował o doprecyzowaniu warunków współpracy poprzez wskazanie, że wnioskodawca 60 k.718, k.743 - 744, k.7 55 61 k.723 - 731, k.745 - 747, k.758 - 773 81 jest zo bowiązany „ współpracować z Prezesem Urzędu z zachowaniem dobrej wiary, w sposób stały, sprawny i w pełnym zakresie (…) ” . Ustawodawca wprost wskazał, że sprawność współpracy stanowi istotny aspekt przy jej ocenie. Ustawodawca określił również, że w przypadk u obniżania kar w ramach programu łagodzenia kar, najwyższe obniżenie wynosi od 30 do 50%. (246) W powyższym kontekście Prezes Urzędu uznał, że złożony wniosek miał istotne znaczenie w wymiarze dowodowym (co zasadniczo uzasadniałoby wyższe obniżenie kary), ale s ama współpraca z wnioskodawcą nie przebiegała bez zarzutu i jako taka nie powinna wiązać się z maksymalnym obniżeniem ze wskazanego przez ustawodawcę przedziału. Biorąc pod uwagę określone przez ustawodawcę przedziały wysokości obniżeń oraz przesłanki, któ rych wzięcia pod uwagę oczekuje ustawodawca (tą jest m.in. współpraca, w tym jej sprawność), Prezes Urzędu uznał, że obniżenie na poziomie 45% jest w niniejszej sprawie właściwe i mieści się w zakresie dyskrecjonalnej oceny organu i uznania administracyjne go. 14.9. Wymiar kary nałożonej na Oltens 1 (247) Prezes Urzędu uznał, że kar a jest adekwatn a do popełnionego naruszenia , okresu jego trwania oraz sytuacji rynkowej, a wymierzenie jej na niższym poziomie prowadziłoby do sztucznego zaniżenia i unikania odpowiedzialnoś ci prawnej za naruszenie, w tym zagrażałoby skuteczności zarówno prawa polskiego, jak i unijnego. Ustalona w powyższy sposób kara pieniężna wynosi 256 300 zł . (248) W związku z powyższym orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. 15. Kary pieniężne nałożone na podst awie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (249) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez p rzedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE. (250) W świetle art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną, Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności narusze nia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopień wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okre su trwania naruszenia oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki naruszenia dla konsumentów. 82 (251) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u .o.k.k. (252) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu posługuje się zasadami określonymi w wydanych przez siebie 30 lipca 2020 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osób zarządzających ”). (253) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku pod miotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony jest do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadniczo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiar u kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych podobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeni owym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt. 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kolei odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako p rzesłanki wymiaru kary, ale niegłównego wyznacznika kar dla osób zarządzających. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (254) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył Ewie Wojciechowskiej i Mariuszowi Biegańskiemu kary, która są karami dotyczącymi ustalania przez Oltens 1 cen, a więc praktyki naruszającej zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kary nie podlegały podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych porozumienia (podwójna kwalifikacja prawna związana z zastosowaniem prawa unijneg o i polskiego), co oznacza, że kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do przedsiębiorcy. 83 (255) Ustalając należyty wymiar kar y pieniężnej dla Ewy Wojciecho wskiej i Mariusza Biegańskiego Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki określone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnej kary prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględni ając kolejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczności naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodz ących; 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciążające i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcześniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwag ę okres trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. 15.1. Charakter naruszenia (256) Wśród kategorii naruszeń Prezes Urzędu wyróżnia naruszenia bardzo poważne, poważne i pozostałe. Prezes Urzędu uznał, że naruszenie, w którym uczestniczyli Ewa Wojciechowska i Mariusz Biegański było naruszeniem poważnym, ponieważ dotyczyło relacji między przedsiębiorcami działającymi na różnych szczeblach obrotu i polegało na ustalaniu cen. Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapitach (194) , (197) , (198) , (199) decyzji – odpowiedzialność osób zarządzających jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorcę i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. (257) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu okre śla kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale określonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń 84 scharakteryzowanych jako poważne , wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 5 0 000 do 100 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj. Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (258) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie kwot y, służącej ustaleniu wymiaru kary, w odniesieniu do osób zarządzających: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Ewa Woj ciechowska 65 000,00 zł Mariusz Biegański 65 000,00 zł (259) K wota 65 000 zł odpowiada, w ocenie Prezesa Urzędu, opisanemu wyżej naruszeniu – jest to kwota na tyle wysoka, aby stanowić dolegliwość i odstraszać przed przystąpieniem do naruszenia o charakterze cenowym, a jednocześnie uwzględniająca fakt, że w przypadku naruszenia stwierdzonego niniejszą decyzją, jego negatywny wpływ na rynek mógł być ograniczany przez okoliczności zewnętrzne względem naruszenia, tj. ograniczoną konkurencją międzymarkową ze stron y przedsiębiorców oferujących produkty innych marek niż OLTENS, pamiętając równocześnie, że w przypadku wyposażenia sanitarnego korzystanie z innych marek jest ograniczone ponieważ istnieje potrzeba zachowania jednolitości wyposażenia w danym pomieszczeniu sanitarnym. (260) W konsekwencji Prezes Urzędu postanowił przyjąć w odniesieniu do ww. osób zarządzających kwotę powyżej kwoty minimalnej przedziału przewidzianego dla naruszeń poważnych. 15.2. Stopień wpływu na naruszenie (261) Prezes Urzędu w „Wyjaśnieniach w sprawie ka r dla osób zarządzających” wyróżnia trzy typy stopnia wpływu, jaki osoba zarządzająca może mieć na naruszenie: wysoki, średni, umiarkowany. (262) Przez wysoki stopień wpływu rozumie się w szczególności sytuacje, w których osoba zarządzająca miała decydujący wpływ na naruszenie, tj. bez działań z jej strony do naruszenia by nie doszło lub byłoby istotnie utrudnione, a także gdyby naruszenie było istotnie utrudnione bez przynajmniej milczącej aprobaty ze strony tej osoby zarządzającej. W przypadku wysokiego sto pnia wpływu na naruszenie stosuje się mnożnik kwoty bazowej w przedziale 0,75 - 1,25. 85 (263) Przez średni stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających rozumiane są sytuacje, w których osoba zarządzająca nie miała decydującego wpływu na naruszenie, ale brak je j działania utrudniałby realizację naruszenia w skali w jakiej do niego doszło. Są to sytuacje, gdy osoba zarządzająca posiada możliwość zapobieżenia naruszenia przy udziale innych współpracowników, ale dopuściła się zaniechania w tym względzie. Mnożnik kwot y bazowej przewidziany dla tego stopnia wpływu na naruszenie kształtuje się w przedziale 0,35 - 0,75. (264) Umiarkowany stopień wpływu na naruszenie to sytuacja, w której osoba fizyczna może zostać uznana za osobę zarządzającą, ale jej rola w dokonaniu naruszenia ma istotnie mniejsze znaczenie w porównaniu do innych osób zarządzających, a jej działania w znaczącej mierze mają charakter wykonawczy. W przypadku tego stopnia wpływu mnożnik kwoty bazowej winien mieścić się w przedziale 0,15 - 0,35. (265) Oceniając stopień wpły wu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie tych osób. Bez działań ze strony Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegańskiego do zawarcia analizowanego po rozumienia by nie doszło. Jak wskazuje materiał dowodowy [akapity (80) , (81) , (82) ] tylko ww. osoby decydowały o kształcie porozumienia, zasadach dyscyplinowania Partnerów niestosujących cen w sposób określony przez Oltens 1, posiadały jako jedyne uprawnienia do przywrócenia Partnerom możliwości dokonywania zakupów. Prezes Urzędu w związku z powyższym uznał, że te osoby zarządzające ponoszą pełną odpowiedzialność za udział Oltens 1 w ustaleniach dotyczących stosowania cen minimalnych w o dsprzedaży produktów marki OLTENS w Internecie, co zostało opisane w pkt 13.2 decyzji. Działania tych osób przyczyniły się bezpośrednio do ograniczenia konkurencji wewnątrz mar kowej w przypadku internetowej sprzedaży detalicznej produktów marki OLTENS. (266) W powyższym kontekście wpływ osób zarządzających na naruszenie Prezes Urzędu skategoryzował w następujący sposób: Osoba zarządzająca Stopień wpływu Ewa Wojciechowska wysoki Mariusz Biegański wysoki (267) Prezes Urzędu następnie przeanalizował, w jak dużym stopniu wpływ Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegańskiego na naruszenie powinien oddziaływać na wysokość kary pieniężnej. (268) A nalizując stopień wpływu Ewy Wojciechowskiej na naruszenie Prezes Urzędu uwzględnił, że była zwierzchnikiem Mariusza Biegańskiego w zakresie nadzoru nad handlem internetowym. Informowała ona przedstawicieli handlowych o konieczności przestrzegania 86 ustaleń cenowych. Samodzielnie monitorowała strony internetowe przedsiębiorców prowadzących sprzedaż produktów OLTENS. Ewa Wojciechowska była oprócz Mariusza Biegańskiego osobą decydująca o zasadach dyscyplinowania Partnerów nieprzestrzegających zasad stosowania c en odsprzedaży w Internecie [akapity (49) , (50) , (52) , (54) , (55) , (56) , (57) , (58) , (59) , (60) , (61) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (71) , (72) decyzji]. Podejmowała decyzje dot. zniesienia sankcji wobec podmiotów, które do ustaleń się nie stosowały [akapit (67)]. (269) Mariusz Biegański od momentu rozpoczęcia pracy w Oltens 1 zin tensyfikował działania Spółki mające na celu stosowanie przez Partnerów w sprzedaży internetowej minimalnych cen odsprzedaży. Mariusz Biegański w ścisłej współpracy z przedstawicielami handlowymi Oltens 1 nadzorował Partnerów w zakresie stosowania cen odsp rzedaży produktów OLTENS i określał zasady dyscyplinowania Partnerów. W przypadku braku reakcji ze strony Partnerów zlecał blokowanie sprzedaży na ich rzecz. Regularnie rozsyłał do przedstawicieli handlowych raporty obrazujące ceny stosowane przez Partneró w w sprzedaży internetowej z komentarzami o rodzaju działania dyscyplinującego jakie winno zostać podjęte w stosunku do konkretnego Partnera [akapity (49) , (50) , (52) , (54) , (55) , (56) , (57) , (58) , (59) , (60) , (61) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (71) , (72) ]. Razem z Ewą Wojciechowską byli jedynymi uprawnionymi osobami do zdejmowania sankcji dyscyplinujących z Partnerów [akapit (67) ]. (270) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegańskiego na naruszenie zastosował poniższe mnożniki w odniesieniu do początkowo określonej kwoty, służącej jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kary: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierc iedleni u stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Ewa Wojciechowska 65 000,00 zł 1 65 000,00 zł Mariusz Biegański 65 000,00 zł 1 65 000,00 zł 15.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (271) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmie rzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes 87 Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (272) Stosownie do art. 111 ust. 3 pkt 3 u.o.k.k. za okoliczności łagodzące uznaje się w przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 ustawy lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE w szczególności: a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inic jatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków i współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. (273) Zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 3 u.o.k.k. w przypadku dopuszczenia przez osobę zarządzającą do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 p kt 1 - 6 ustawy lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE do okoliczności obciążających zalicza się: (274) rolę organizatora, inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję lub nakłanianie innych przedsiębiorców lub osób do uczestnictwa w porozumieniu, (275) znaczne korz yści uzyskane przez osobę zarządzającą w związku z dokonanym naruszeniem, (276) przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia i dokonanie u przednio podobnego naruszenia. (277) Prezes Urzędu po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie zidentyfikował występowania okoliczności łagodzących ani w przypadku Ewy Wojciechowskiej, ani w przypadku Mariusza Biegańskiego. (278) W przypadku okoliczności obciążający ch Prezes Urzędu ocenił, że występowały one i dotyczyły zarówno Ewy Wojciechowskiej, jak i Mariusza Biegańskiego. W tym względzie Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że podejmowali oni osobiście działania służące wywieraniu 88 presji na Partnerach w celu zapewnien ia funkcjonowania i przestrzegania naruszenia, co zostało omówione w akapitach (55) , (60) , (62) , (63) , (64) , (65) , (66) dec yzji. (279) W konsekwencji Prezes Urzędu uwzględnił wpływ jedynie okoliczności obciążających podnosząc kwotę kar ustalonych na wcześniejszych etapach o 15 %. Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Zmiana wynikająca z uwzględ nienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Ewa Wojciechowska 65 000,00 zł + 1 5% 74 750 zł Mariusz Biegański 65 000,00 zł + 1 5% 74 750 zł 15.4. Okres naruszenia (280) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wyso kość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służąc ą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jednego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres naruszenia. (281) W przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwającego więcej niż rok, mnożnik, który Prezes U rzędu stosuje na potrzeby dostosowania wysokości wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy jest liczbie pełnych lat naruszenia. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa wcześniej określony mnożnik o 0,5. (282) W niniejszej sprawie okres, za któr y Prezes Urzędu przypisał osobom zarządzającym odpowiedzialność wskazany został w pkt. 13.2 uzasadnienia decyzji, tj. Ewie Wojciechowskiej okres od stycznia 2022 r. do co najmniej 14 czerwca 2023 r. czyli rok i 5 miesięcy , a Mariuszowi Biegańskiemu do 1 lipca 2022 r. do co najmniej 14 czerwca 202 3 r. czyli prawie rok . (283) W konsekwencji w odniesieniu do osób zarządzających okres ich uczestnictwa w naruszeniu nie wpłynął na określenie wymiaru kary: 89 Osoby zarządzające Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwi erciedleni u okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia Ewa Wojciechowska 74 750 zł 1 74 750 zł Mariusz Biegański 74 750 zł 1 74 750 zł 15.5. Uprzednie naruszenie (284) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby Ewa Wojciechowska i Mariusz Biegański naruszyli wcześniej przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kary dla obu osób zarządzających z uwagi na tę przesłankę. 15.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (285) Oceniając, czy wskazana wcześniej kwota, służąca określeniu ostatecznego wymiaru kary, będzie miała charakter adekwatny do naruszenia w przypadku wymierzenia kary w tej wysokości, Prezes Urzędu przenalizował wysokość przychod ów Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegańskiego w okresie naruszenia. Oceniając adekwatność wcześniej określonej kwoty, Prezes Urzędu miał na względzie okoliczności, o których mowa w akapicie (253) decyzji, a także fakt, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odzn aczać się dolegliwością. (286) Prezes Urzędu po p orównaniu wskazanej wcześniej kwoty, służącej określeniu wymiaru kary, do przychodów Ewy Wojciechowskiej i Mariusza Biegańskiego, uznał, że kwota ta pozostaje w dysproporcji do całkowitych oraz średnich miesięcznych przychodów osiągniętych przez te osoby w okresie trwania naruszenia. Mając na uwadze powyższe oraz dysproporcje pomiędzy przychodami osób zarządzających, Prezes Urzędu uznał za zasadne obniżenie kwoty kary w kontekście osiągniętych przychodów o 30 % w przypadku Ewy Wojciechowskiej i 10 % w przypadku Mariusza Biegańskiego. W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości nie sprawia, że kara traci charakter dolegliwości odczuwalnej. (287) W konsekwencji w odniesieniu do osób zarządzających uwzględnie nie adekwatności miało następujący wpływ na określenie wymiaru kar: 90 Osoby zarządzające Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia Zmiana wynikająca z uwzględnienia adekwatności kary Kwota po uwzględnieniu adekwatności kary Ewa Wojciechowska 74 750 zł - 3 0% 52 325 zł Mariusz Biegański 74 750 zł - 1 0 % 67 275 zł 15.7. Maksymalny wymiar kary (288) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazan y wcześniej wymiar kary nie wykracza poza jej maksymalny poziom i stwierdził, że mieści się ona w progu określonym przez ustawodawcę. 15.8. Program ła godzenia kar dla osób zarządzających (289) Zgodnie z art. 113j ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. wniosek przedsiębiorcy o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jego wniosek o obniżenie kary pieniężnej zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 5 obejmuje równie ż osoby zarządzające tego przedsiębiorcy, o których mowa w art. 6a u.o.k.k. (290) W związku z powyższym kary pieniężne nałożone na Ewę Wojciechowską i Mariusza Biegańskiego zostaną obniżona o ten sam procent co kara pieniężna nałożona na Oltens 1 , tj. o 45% . 15.9. Wy miar kar y nałożonej na osoby zarządzające 15.9.1. Kara pieniężna nałożona na Ewę Wojciechowską (291) Prezes Urzędu uznał, że kar a ustalona dla Ewy Wojciechowskiej , będzie odznaczała się dolegliwością i będzie stanowić adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kary zbyt daleko idące . Ustalona k ara pieniężna nałożona na Ewę Wojciechowską wynosi 28 779 zł. (292) W związku z powyższym orzeczono jak w pkt V sentencji decyzji. 15.9.2. Kara pieni ężna nałożona na Mariusza Biegańskiego (293) Prezes Urzędu uznał, że ustalona kara, będzie odznaczał a się dolegliwością dla uczestnik a naruszenia i bę dzie stanowił a adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł 91 konkurencji oraz za naruszenia interesów innych uczestników w kar ę zbyt daleko idąc ą. Ustalona k ara pi eniężna nałożona na Mariusza Bi egańskiego wynosi 37 001 zł. (294) W związku z powyższym orzeczono jak w pkt VI sentencji decyzji . 16. Koszty postępowania Ramy prawne (295) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze p ostanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (296) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w s prawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędow ych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (297) W pkt . I , pkt. III i pkt. IV sentencji niniejszej decyzji stwie rdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanego tam przedsiębiorcę oraz osoby zarządzające. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naru szenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: (i) Oltens 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie w kwocie 97,80 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt groszy); (ii) Ewy Wojciechowską w kwocie 78.10 zł (siedem dziesiąt osiem złotych dziesięć groszy); 92 (iii) Mariusza Biegańskiego w kwocie 78.10 zł (siedemdziesiąt osiem złotych dziesięć groszy) . (298) Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron post ępowania tym i kosztami. (299) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (300) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 17. Inne pouczenia (301) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (302) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (303) Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.k., w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 1 7 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U z 2024 r. poz. 1568 – dalej „K.p.c.”), od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Krakowie, Plac Szczepański 5, 31 - 011 Kraków, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (304) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 K.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 § 1 oraz 2 K.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów Delegatury w Krakowie, Plac Szczepański 5, 31 - 011 Kraków, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (305) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 93 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budyn ku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat . (306) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma do statecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki (art. 103 ust. 2 ww. ustawy). Zgodnie z art. 105 u st. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (307) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich ponie sienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (308) Zgodnie z art. 117 § 1 K.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 K.p.c. osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zg odnie z art. 117 § 3 K.p.c. osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznyc h środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 K.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie d o protokołu, w sądzie, w którym 94 sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na mi ejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. (309) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045), w związku z art . 147 ust. 5 tej ustawy . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Krakowie Waldemar Jurasz i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 3 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY DEC YZJA ________________________________ __ 4 2.1. Wyposażenie sanitarne marki OLTENS ________________________________ _______________ 4 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja ________________________________ _____ 4 2.2.1. Oltens 1 ________________________________ ________________________________ ________ 4 2.2.2. Ewa Wojciechowska ________________________________ ______________________________ 5 2.2. 3. Mariusz Biegański ________________________________ ________________________________ 6 3. P RZEBIEG POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 6 4. S YSTEM DYSTRYBUCJI PR ODUKTÓW OLTENS ________________________________ _________ 7 4.1. Wprowadzanie do obrotu produktów marki OLTENS ________________________________ _____ 7 4.2. Partnerzy Oltens 1 ________________________________ ________________________________ 9 5. P OLITYKA CENOWA O LTENS 1 ________________________________ _____________________ 10 6. S KARGI OD P ARTNERÓW NA NIEPRZES TRZEGANIE USTALEŃ CE NOWYCH ___________________ 36 7. R OLA E WY W OJCIECHOWSKIEJ I M ARIUSZA B IEGAŃSKIEGO W USTALA NIU CE N ODSPRZEDAŻY I NADZORZE NAD ICH STO SOWANIEM ________________________________ ________________ 38 7.1. Rola Ewy Wojciechowskiej ________________________________ ________________________ 38 7.2. Rola Mariusza Biegańskiego ________________________________ _______________________ 41 8. W NIOSKI ZŁOŻONE W RAM ACH PROGRAMU ŁAGODZE NIA KAR ___________________________ 45 9. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 47 10. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 47 10.1. Przedsiębiorstwo ________________________________ ________________________________ 47 10.2. Przedsiębiorca ________________________________ ________________________________ __ 48 11. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ _________________ 48 11.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ _________________ 48 11.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ ________________________ 52 11.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ __ 54 11.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi ________________________________ ___ 59 11.5. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ ________________ 60 11.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 8 u.o.k.k. oraz 101 ust. 3 TFUE ____________ 61 ii 11.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających ______________ 62 12. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORSTWA ZA NA RUSZENIE ________ 63 13. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ OS ÓB ZARZĄDZAJĄCYCH ZA NARUSZENIE ____ 64 13.1. Status osoby zarządzającej ________________________________ _________________________ 64 13.1.1. Ewa Wojciechowska ________________________________ _____________________________ 64 13.1.2. Mariusz Biegański ________________________________ _______________________________ 64 13.2. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających ________________________________ ___ 66 13.2.1. Ewa Wojciechowska ________________________________ _____________________________ 66 13.2.2. Mariusz Biegański ________________________________ _______________________________ 67 14. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . ___________________________ 68 14.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ _____ 69 14.2. Kwota wyjściowa ________________________________ ________________________________ 70 14.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ __ 71 14.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 72 14.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ _____________ 72 14.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 74 14.7. Adekwatność kary ________________________________ _______________________________ 75 14.8. Program łagodzenia kar ________________________________ ___________________________ 75 14.9. Wymiar kary nałożonej na Oltens 1 ________________________________ __________________ 81 15. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . __________________________ 81 15.1. Charakter naruszenia ________________________________ _____________________________ 83 15.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ ______________________ 84 15.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ ________________ 86 15.4. Okres naruszenia ________________________________ ________________________________ 88 15.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ _____________________________ 89 15 .6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających __________________ 89 15.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ _________________________ 90 15.8. Program łagodzenia kar dla osób zarządzających ________________________________ _______ 90 15.9. Wymiar kary nałożonej na osoby zarządzające ________________________________ _________ 90 15.9.1. Kara pieniężna nałożona na Ewę Wojciechowską ________________________________ _______ 90 15.9.2. Kara pieniężna nałożona na Mariusza Biegańsk iego ________________________________ _____ 90 16. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 91 17. I NNE POUCZENIA ________________________________ ________________________________ 92