DOK-11/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI 2-53/15/03/AI Warszawa, 2005.01.25 DECYZJA Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr DOK - 11 /2005 Na podstawie art. 105 § 1 kpa w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Jaros ł awa Gramatyki i Paw ł a Tasiora, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Przedsi ę biorstwo STOFF z siedzib ą w Krakowie, w sprawie nadu ż ywania przez Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. z siedzib ą w Warszawie pozycji dominuj ą cej na polskim rynku zakupu ta ś m ostrzegawczych poprzez: √ przeprowadzenie nieuczciwego przetargu na dostarczanie ta ś m ostrzegawczych poprzez wy ł onienie tylko jednego dostawcy ta ś m ostrzegawczych, co mo ż e skutkowa ć ograniczeniem mo ż liwo ś ci zbytu ta ś m produkowanych przez inne podmioty - praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, √ narzucanie, w organizowanych przetargach, wykonawcom kanalizacji technicznych wykorzystywania wy łą cznie ta ś m ostrzegawczych dostarczonych przez TP S.A. a pochodz ą cych od jednego dostawcy tj. Przedsi ę biorstwa Produkcyjno-Handlowego PTS RABKA Jacenty Wójcik, Stanis ł aw Soko ł owski, co mo ż e skutkowa ć ograniczeniem mo ż liwo ś ci zbytu ta ś m produkowanych przez inne podmioty - praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, √ przeprowadzenie nieuczciwego przetargu na dostarczanie ta ś m ostrzegawczych poprzez wy ł onienie tylko jednego dostawcy ta ś m ostrzegawczych, co mo ż e przeciwdzia ł a ć rozwojowi konkurencji na polskim rynku zbytu ta ś m ostrzegawczych - praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, √ narzucanie, w organizowanych przetargach, wykonawcom kanalizacji technicznych wykorzystywania wy łą cznie ta ś m ostrzegawczych dostarczonych przez TP S.A. a pochodz ą cych od jednego dostawcy Przedsi ę biorstwa Produkcyjno-Handlowego PTS RABKA Jacenty Wójcik, Stanis ł aw Soko ł owski, co mo ż e przeciwdzia ł a ć rozwojowi konkurencji na polskim rynku zbytu ta ś m ostrzegawczych - praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym), wp ł yn ął wniosek Jaros ł awa Gramatyki i Paw ł a Tasiora, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Przedsi ę biorstwo STOFF z siedzib ą w Krakowie (zwanych dalej STOFF) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej TP) w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na polskim rynku zakupu ta ś m ostrzegawczych poprzez: • przeprowadzenie nieuczciwego przetargu na dostarczenie ta ś m ostrzegawczych, w wyniku którego wy ł oniono tylko jednego dostawc ę ta ś m ostrzegawczych, • narzucanie, w organizowanych przetargach, wykonawcom kanalizacji technicznych wykorzystywania wy łą cznie ta ś m ostrzegawczych dostarczonych przez TP, a pochodz ą cych od jednego dostawcy. Zdaniem Wnioskodawcy powy ż sze praktyki TP ujawni ł y si ę w zwi ą zku z poni ż ej przedstawionym stanem faktycznym. − W 2001 r. TP zorganizowa ł a przetarg na dostaw ę ta ś m ostrzegawczych i ostrzegawczo lokalizacyjnych, którego celem mia ł o by ć stworzenie elektronicznego katalogu dostawców i ich produktów (ta ś m ostrzegawczych) wraz z wynegocjowanymi cenami. Oferty zawarte w katalogu mia ł y stanowi ć podstaw ę zamówie ń przez jednostki TP. Post ę powanie przetargowe mia ł o by ć dwuetapowe. Drugi etap przewidywa ł przeprowadzenie aukcji elektronicznej celem wynegocjowania cen dostaw ta ś m ostrzegawczych. − Do drugiego etapu zosta ł o wy ł onione Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe PTS RABKA Jacenty Wójcik, Stanis ł aw Soko ł owski (zwane dalej PTS Rabka), z którym TP podpisa ł a umow ę na wy łą czne dostarczanie ta ś m ostrzegawczych do wszystkich swoich jednostek na terenie ca ł ej Polski. Zatem w wyniku przetargu wy ł oniono tylko jednego dostawc ę , tymczasem celem przetargu by ł o wy ł onienie grupy dostawców. − Przetarg zorganizowany by ł na dostarczenie ta ś m dla jednostek TP, tymczasem ta ś my oferowane przez PTS Rabka wykorzystywane s ą do robót wykonywanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi na rzecz jednostek TP. Tym samym rozstrzygni ę ciem przetargu zwi ą zane s ą nie tylko jednostki TP, ale równie ż przedsi ę biorcy wykonuj ą cy us ł ugi na rzecz TP. Przedsi ę biorcy ci zobowi ą zani s ą wykorzystywa ć wy łą cznie ta ś my ostrzegawcze dostarczone przez TP, a pochodz ą ce od PTS Rabka. Nak ł adanie na przedsi ę biorców wykonuj ą cych na rzecz TP kanalizacj ę teletechniczn ą obowi ą zku korzystania z ta ś m dostarczonych przez TP, pozbawia tych przedsi ę biorców prawa swobodnego wyboru dostawcy, a tym samym pozbawia STOFF dost ę pu do rynku. − TP odrzuci ł a ofert ę STOFF z powodu rzekomego naruszenia przez Wnioskodawc ę praw patentowych PTS Rabka. Tymczasem sprawa naruszenia praw patentowych zosta ł a wyja ś niona przez STOFF w toku post ę powania przetargowego. Wnioskodawca podniós ł , i ż PTS Rabka nie dysponowa ł a ż adnym orzeczeniem potwierdzaj ą cym naruszenie tych praw. Urz ą d Patentowy uniewa ż ni ł dwa patenty udzielone PTS Rabka na wynalazek - sposób otrzymywania ta ś m do wykrywania w gruncie niemetalowych przedmiotów (decyzje Urz ę du Patentowego z dnia 28 lutego 2002 r.). Jednocze ś nie Urz ą d Patentowy nigdy nie wyda ł decyzji stwierdzaj ą cej naruszenie przez STOFF jakichkolwiek patentów. 2 Tym samym TP nie mia ł a ż adnych podstaw do wskazania jako przyczyny odrzucenie oferty STOFF naruszenia praw patentowych. − TP bez og ł aszania nowego przetargu przed ł u ż y ł a na ca ł y 2003 r. umow ę ramow ą z PTS Rabka, a tym samym zaopatrywa ł a si ę u jednego dostawcy na zasadzie wewn ę trznego przed ł u ż enia umowy. Efektem przed ł u ż enia umowy by ł o zamkni ę cie rynku ta ś m dla telekomunikacji nie na zasadzie przetargu, ale na podstawie dwustronnego uk ł adu. Natomiast w wyniku kolejnego przeprowadzonego w 2003 r. przetargu na dostawy ta ś m, czwarty raz z rz ę du jako dostawc ę TP wybra ł a PTS Rabka. Wnioskodawca nie neguje uprawnienia TP do wyboru kontrahenta, z którym zamierza wspó ł pracowa ć , ale wybór ten zdaniem STOFF musi by ć ekonomicznie uzasadniony i przeprowadzony zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. − TP nie przestrzega przepisów dotycz ą cych warunków przetargu, bowiem tre ść oferty zawiera zastrze ż enia dodatkowe, przewiduj ą ce mo ż liwo ść swobodnego wyboru oferty, nieprzyj ę cia oferty bez podania przyczyny, uniewa ż nienia przetargu, a tak ż e odst ą pienie od niego. Jak podnosi Wnioskodawca odwo ł anie przetargu jest prawnie mo ż liwe dopiero od 25 wrze ś nia 2003 r., daty obowi ą zywania znowelizowanej tre ś ci art. 70 1 kodeksu cywilnego. Jednocze ś nie zarówno przed dat ą 25 wrze ś nia 2003 r. jak i po tej dacie przepisy kodeksu cywilnego nie przewidywa ł y, jak i nie przewiduj ą mo ż liwo ś ci swobodnego wyboru oferty, nieprzyj ę cia ofert bez podania przyczyny i uniewa ż nienia przetargu. Zdaniem STOFF „sposób przeprowadzenia przetargu nie mo ż e by ć bowiem dowolny, w przeciwnym razie istota przetargu traci swe podstawy, skoro przetarg ma prowadzi ć w sposób zobiektywizowany do wyboru najkorzystniejszej oferty”. Wed ł ug STOFF nieuzasadniona jest tak ż e hipoteza, zgodnie z któr ą skoro przedsi ę biorca przyst ą pi ł do przetargu to godzi ł si ę z jego warunkami. Nieprzyst ą pienie do przetargu pozbawi ł oby STOFF ju ż na wst ę pie mo ż liwo ś ci dost ę pu do rynku sprzeda ż y ta ś m ostrzegawczych i by ł oby nieracjonalne. Brak podniesienia zarzutu niewa ż no ś ci tych zastrze ż e ń z chwil ą przyst ą pienia do przetargu nie skutkuje uznaniem ich za wa ż ne. Rynek relewantny w ocenie Wnioskodawcy Jako rynek w ł a ś ciwy dla przedmiotowej sprawy w uj ę ciu produktowym STOFF wskaza ł rynek ta ś m ostrzegawczych produkowanych z przeznaczeniem dla bran ż y telekomunikacyjnej, natomiast w uj ę ciu geograficznym rynek polski. Za takim okre ś leniem rynku przemawia zdaniem Wnioskodawcy to, i ż ta ś my ostrzegawcze - ta ś my polietylenowe bez elementu stalowego - stosowane s ą do miedzianych podziemnych linii telekomunikacyjnych, natomiast ta ś my ostrzegawczo-lokalizacyjne - ta ś my polietylenowe zawieraj ą ce element stalowy - stosowane s ą do podziemnych linii optotelekomunikacyjnych ( ś wiat ł owodowych). Ta ś my ostrzegawcze produkowane na potrzeby rynku telekomunikacyjnego nie s ą stosowane w innych bran ż ach – s ą produkowane wy łą cznie dla potrzeb bran ż y telekomunikacyjnej. Zatem rynkiem produktowym nie jest rynek wszystkich ta ś m polietylenowych, ale rynek produkcji i zbytu ta ś m ostrzegawczych, które ze wzgl ę du na swoje w ł a ś ciwo ś ci maj ą zastosowanie wy łą cznie w bran ż y telekomunikacyjnej. Ponadto ta ś my ostrzegawcze stosowane w bran ż y telekomunikacyjnej musz ą spe ł nia ć wymagania normy zak ł adowej TP, a ta ś my ostrzegawczo-lokalizacyjne dodatkowo mog ą by ć zastosowane wy łą cznie do oznaczania kabli ś wiat ł owodowych. Ta ś my ostrzegawcze produkowane na potrzeby odbiorców reprezentuj ą cych inne bran ż e maj ą odmienn ą budow ę i przechodz ą odmienny proces produkcyjny. Jednocze ś nie 3 ta ś my ostrzegawczo-lokalizacyjne wykorzystywane w telekomunikacji posiadaj ą ta ś m ę stalow ą , która by ł a wykorzystywana tylko i wy łą cznie w zakresie produkcji tych ta ś m. Ta ś my ostrzegawczo-lokalizacyjne dla innych bran ż nie zawieraj ą elementu stalowego lub innego elementu metalowego. Ponadto wytrzyma ł o ść na czynniki glebowe i inne czynniki zewn ę trzne ta ś m ostrzegawczych produkowanych na potrzeby innych bran ż jest ni ż sza. Stosowane s ą odmienne surowce, ta ś my te mog ą by ć produkowane z reglanulatu (odpadów), natomiast ta ś my dla telekomunikacji produkowane s ą z oryginalnego polietylenu. Cechy ta ś m takie, jak ró ż na kolorystyka, szeroko ść , odmienne dodatki (aluminium, drut stalowy, ta ś ma stalowa bezgatunkowa, drut miedziany), nadruki oraz odmienna budowa przecz ą mo ż liwo ś ci pojmowania ta ś m ostrzegawczych jako jednolitego rynku oraz substytutów. Nie ma mo ż liwo ś ci aby ta ś my produkowane przez STOFF na ró ż ne rynki (gazowniczy, wodno-kanalizacyjny, telekomunikacyjny) by ł y zamiennikami. Nie mo ż na dowolnie zmienia ć ta ś m pomi ę dzy poszczególnymi rynkami. Wnioskodawca powo ł uj ą c si ę na stanowisko S ą du Antymonopolowego, który w wyroku z dnia 15.04.2002 r. (sygn. Akt XVII Ama 25/01) wskaza ł , i ż „Przez rynek nale ż y rozumie ć rynek towarów (us ł ug), które mog ą by ć uznane za substytuty. Produkty nale żą ce do tego samego rynku musz ą by ć w pe ł ni homogeniczne. Powinny by ć zast ę powalne bior ą c pod uwag ę cele, u ż yteczno ść itd.” podnosi, i ż ta ś my stosowane na potrzeby ró ż nych bran ż nie s ą wzajemnie zast ę powalne tzn. nie jest mo ż liwe zast ą pienie ta ś m ostrzegawczych stosowanych w jednej bran ż y ta ś m ą telekomunikacyjn ą ostrzegawcz ą i na odwrót. Zatem ta ś my ostrzegawcze dla ró ż nych bran ż nie s ą substytutami. Przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy w innych sektorach nie kupuj ą ta ś m telekomunikacyjnych, poniewa ż „nie s ą im one do niczego potrzebne”. Jedynym zamiennikiem dla ta ś m gazowniczych jest podobna ta ś ma produkowana przez inn ą firm ę . Podobnie w przypadku ta ś m dla innych bran ż . Tym samym, przy okre ś leniu rynku kryterium przeznaczenia, uzasadnione jest zdaniem Wnioskodawcy twierdzenie, ż e rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest rynek ta ś m telekomunikacyjnych. Uczestnikami tego rynku s ą producenci ta ś m dla telekomunikacji oraz odbiorcy ta ś m telekomunikacyjnych. STOFF podkre ś la, ż e „jest producentem ta ś m ostrzegawczych z przeznaczeniem dla bran ż y telekomunikacyjnej, których budowa i zastosowanie s ą odmienne od innych ta ś m. STOFF wyspecjalizowa ł si ę w produkcji ta ś m ostrzegawczych dla bran ż y telekomunikacyjnej (…)”. Rynek, na którym dzia ł a na tyle ró ż ni si ę od rynku produkcji i zbytu pozosta ł ych ta ś m ostrzegawczych, ż e nie mo ż na ich uto ż samia ć . Zatem nieuzasadnione jest zdaniem STOFF twierdzenie, ż e definicja rynku w ł a ś ciwego powinna uwzgl ę dnia ć nie tylko rynek telekomunikacyjny, ale równie ż inne rynki. STOFF wskazuje, i ż na rynku inwestycji telekomunikacyjnych dominuj ą cym inwestorem jest TP, a tym samym posiada ona pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zakupu ta ś m telekomunikacyjnych. Inni odbiorcy, w tym inwestorzy ruroci ą gu Jama ł , inwestycji od wielu lat zako ń czonej, stanowi ą marginaln ą cz ęść odbiorców w stosunku do TP. Inwestycja gazownicza Jama ł – Europa Zachodnia potwierdza, i ż odbiorc ą ta ś my telekomunikacyjnej s ą przedsi ę biorcy z sektora telekomunikacyjnego, a nie innych sektorów, bowiem ś wiat ł owód uk ł ada ł a firma telekomunikacyjna, a nie gazownicza. Uzasadniaj ą c okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego geograficznie jako terytorium Polski wnioskodawca wskaza ł , i ż tylko na rynku polskim cena, jako ść i w ł a ś ciwo ś ci, jakie spe ł niaj ą ta ś my telekomunikacyjne ostrzegawcze, s ą porównywalne. Ponadto na rynku tym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Ta ś my ostrzegawcze produkowane przez STOFF spe ł niaj ą normy wymagane przez TP, s ą oznaczone w j ę zyku polskim, st ą d mog ą by ć stosowane wy łą cznie na rynku polskim. Jednocze ś nie dzia ł ania TP i PTS Rabka wywo ł uj ą bezpo ś rednio skutki na terytorium Polski. 4 Wobec powy ż szego w dniu 7 sierpnia 2003 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie. Odpowiadaj ą c na postawione przez wnioskodawc ę zarzuty TP podnios ł a, ż e nie znajduj ą one oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, wyja ś niaj ą c co nast ę puje: − Przetarg mia ł wy ł oni ć dostawc ę , którego ta ś my spe ł niaj ą wymagania normy ZN-99 TP S.A. - 025 i który mia ł dostarcza ć ta ś my na terenie ca ł ej Polski. Nie przes ą dzono przy tym czy zostanie wy ł oniony jeden dostawca czy kilku. W trakcie post ę powania przetargowego wy ł oniono jednego dostawc ę . Wybór jednego dostawcy okaza ł si ę w ł a ś ciwy, bior ą c pod uwag ę stosunkowo niewielk ą warto ść zakupów. Przetarg zmieni ł ponadto dotychczasowy sposób zakupu tego produktu. W chwili obecnej ta ś my kupowane s ą wy łą cznie przez jednostki TP. Dzi ę ki temu TP ma pewno ść , ż e ta ś my k ł adzione w kanalizacji kablowej spe ł niaj ą wszelkie wymagania dla zapewnienia odpowiedniego standardu ś wiadczonych us ł ug. TP podkre ś la, ż e nie ma obowi ą zku podnosi ć swoich kosztów funkcjonowania poprzez nieracjonalne ekonomicznie dzia ł ania polegaj ą ce na zawieraniu umów ze wszystkimi istniej ą cymi na rynku producentami ta ś m ostrzegawczych. Takie dzia ł anie oznacza ł oby wzrost kosztów funkcjonowania przedsi ę biorcy. TP dbaj ą c o konkurencyjno ść na rynku telekomunikacyjnym podejmuje wiele dzia ł a ń prowadz ą cych np. do obni ż enia kosztów dzia ł alno ś ci. W przedmiotowej sprawie rozwi ą zania przyj ę te przez TP z jednej strony obni ż aj ą koszty inwestycji telekomunikacyjnych, z drugiej strony zabezpieczaj ą jako ść dostarczonych materia ł ów, potwierdzonych odpowiednimi certyfikatami, uprawnieniami, patentami itp. Podpisanie oferty ramowej z jednym dostawc ą zwalnia z wielokrotnej weryfikacji dostawców, tym bardziej, ż e wielko ść zakupów ta ś m ostrzegawczych nie stanowi tak du ż ych ilo ś ci, dla których bardziej racjonalnym rozwi ą zaniem by ł oby wybranie wielu dostawców. − Dzia ł ania podejmowane przez TP w ramach takich przedsi ę wzi ęć jak przeniesienie zakupu na platform ę elektroniczn ą , zawieranie umów „outsourcingowych” w wybranych segmentach dotychczas prowadzonej dzia ł alno ś ci w ramach Spó ł ki, maj ą na celu uzyskanie lepszej efektywno ś ci dzia ł alno ś ci podstawowej oraz uzyskanie lepszej przejrzysto ś ci organizacyjnej. Dla PTS Rabka, firmy która wygra ł a przetarg zosta ł zorganizowany katalog elektroniczny, na podstawie którego dokonywane s ą zakupy materia ł ów, w tym ta ś m ostrzegawczych, w ilo ś ciach niezb ę dnych do realizacji inwestycji zwi ą zanej z budow ą kanalizacji teletechnicznej. Materia ł y te s ą pó ź niej przekazywane wykonawcom, zgodnie z za łą cznikiem do umów zlecaj ą cych wykonanie robót inwestycyjnych. − Nabywca ma prawo okre ś li ć swoje wymagania co do produktu, jakim jest zainteresowany, a dostawca je ś li zale ż y mu na sprzeda ż y swojego produktu, musi si ę do tych wymaga ń dostosowa ć . Tym bardziej, gdy dostawca jest wy ł oniony drog ą przetargu, w którym uczestniczy kilka firm i rzecz ą oczywist ą jest, ż e przetarg wygra podmiot najlepiej spe ł niaj ą cy kryteria okre ś lone przez nabywc ę . To dostawca musi dostosowa ć si ę do warunków popytowych i szuka ć odbiorców na ró ż nych rynkach. − Ocena wszystkich uczestników przetargu odbywa ł a si ę na tych samych zasadach, które nie by ł y kwestionowane w czasie przetargu, przez ż adnego z uczestników. Wy ł onienie jednego oferenta ta ś m ostrzegawczych nie by ł o skutkiem przeprowadzenia nieuczciwego przetargu. TP uzna ł a, ż e jeden dostawca optymalizuje zapotrzebowanie TP na ta ś my ostrzegawcze i nie ma potrzeby rozszerzania listy dostawców. 5 − Oferta STOFF zosta ł a w przetargu odrzucona m.in. w zwi ą zku z naruszeniem praw patentowych PTS Rabka. Z posiadanych przez Komisj ę Przetargow ą decyzji Urz ę du Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej (decyzje z 29 czerwca 1999 r, 20 wrze ś nia 2000 r. i 28 maja 2001 r.) wynika ł o, i ż STOFF narusza patent PTS Rabka, a wi ę c Komisja mia ł a prawo odrzuci ć ofert ę przedstawion ą przez STOFF. Decyzje Urz ę du Patentowego, na które powo ł uje si ę STOFF maj ą dat ę 28 luty 2002 r., a przetarg organizowany by ł w czerwcu 2001 r. Zatem to STOFF nie dopilnowa ł posiadania odpowiednich certyfikatów jako ś ciowych i praw intelektualnych, co sta ł o si ę powodem odrzucenia jego oferty. Jednocze ś nie zdaniem TP, subiektywne „utrudnianie” dzia ł ania wnioskodawcy, który posiada takie same mo ż liwo ś ci szukania odbiorców po ś ród innych odbiorców ta ś m ostrzegawczych w kraju jak i za granic ą , nie mog ą by ć traktowane jako mechanizm ograniczaj ą cy dost ę p lub eliminuj ą cy z rynku. Zasady zastosowane w przetargu – jednakowe dla wszystkich, mimo wyboru jednego dostawcy, nie mog ą stanowi ć zarzutu praktyki antykonkurencyjnej. − TP nie jest zobowi ą zana do przeprowadzania przetargów, przetarg nie by ł organizowany na podstawie przepisów o gospodarce gruntami i wyw ł aszczeniu nieruchomo ś ci (obecnie ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami) i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Przetarg na dostaw ę ta ś m przeprowadzony by ł w oparciu o zasady okre ś lone w przepisach art. 70 1 i nast ę pnych kodeksu cywilnego. STOFF sk ł adaj ą c w ł asn ą ofert ę przyst ą pi ł do przetargu ze ś wiadomo ś ci ą wynikaj ą cych z przepisów k.c. skutków z ł o ż enia oferty. Warunki organizowanego przetargu dotycz ą ce zakresu i przedmiotu oraz przebiegu post ę powania przetargowego i przygotowania oferty zosta ł y ustalone w zaproszeniu do udzia ł u w przetargu. Rynek relewantny w ocenie TP Ustosunkowuj ą c si ę do kwestii okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego w sprawie TP wskaza ł a, i ż w definicji rynku w ł a ś ciwego powinni zosta ć uwzgl ę dnieni nie tylko odbiorcy buduj ą cych kanalizacj ę teletechniczn ą dla umieszczania kabli telekomunikacyjnych, ale i inni odbiorcy. Ta ś my ostrzegawcze produkowane s ą bowiem dla szeregu odbiorców, w tym: energetyki, gazownictwa, wodoci ą gów, telekomunikacji, a tak ż e na u ż ytek oznaczania miejsc niebezpiecznych. Uwzgl ę dniaj ą c tak ż e fakt, i ż dopuszczalna jest mo ż liwo ść u ż ywania tych samych maszyn do produkcji ta ś m zamawianych przez ró ż nych przedsi ę biorców (wodoci ą gi, gazownictwo), rynek swym zasi ę giem obejmuje wszystkie rodzaje ta ś m produkowanych z wykorzystaniem zbli ż onej technologii. Ponadto, w ocenie TP, przy analizie rynku w ł a ś ciwego nale ż y zwróci ć uwag ę zarówno na substytucyjno ść po stronie popytu, jak i poda ż y. Zdaniem TP, STOFF ignoruje ten drugi rodzaj testu zarówno przy wyznaczeniu rynku w ł a ś ciwego jak i przy okre ś leniu pozycji rynkowej uczestników rynku. W opinii TP rynek w ł a ś ciwym swym zasi ę giem obejmuje wszystkie rodzaje ta ś m produkowanych z wykorzystaniem zbli ż onej technologii, co prowadzi do wniosku, ż e TP nie mo ż e zajmowa ć na tak okre ś lonym rynku pozycji dominuj ą cej, a co za tym idzie posiada ć wystarczaj ą cej si ł y rynkowej, aby ogranicza ć konkurencj ę na rynku. Rynek ta ś m ostrzegawczych, zdaniem TP, „istnia ł by nawet w sytuacji gdyby TP nie kupowa ł a nawet metra takiej ta ś my”. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Ta ś my ostrzegawcze s ł u żą do oznaczania podziemnych linii telekomunikacyjnych, gazowych, wodnych, energetycznych itp. Ta ś my te uk ł adane s ą nad rurami, kablami, itp. i dziel ą si ę na: 6 − ta ś my ostrzegawcze (TO) – których zadaniem jest wczesne ostrze ż enie o mo ż liwo ś ci mechanicznego uszkodzenia sieci podczas prowadzenia prac ziemnych. Uk ł adane s ą w po ł owie wykopu, w którym umiejscowiona jest dana sie ć , − ta ś my ostrzegawczo lokalizacyjne (TOL) – umo ż liwiaj ą dok ł adn ą lokalizacj ę przebiegu trasy i g łę boko ś ci u ł o ż enia instalacji bez konieczno ś ci wykonywania wykopu, dzi ę ki zawarto ś ci w swojej budowie elementu spe ł niaj ą cego funkcj ę lokalizatora przebiegu linii (np. ta ś my stalowej). Uk ł ada si ę je bezpo ś rednio nad instalacj ą , a wszystkie newralgiczne elementy sieci oznacza dodatkowo markerami elektromagnetycznymi. Do najwi ę kszych przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie produkcji ta ś m ostrzegawczych nale żą : − PTS Rabka, − STOFF, − Zak ł ad Tworzyw Sztucznych LUKI Czes ł aw Kurek w Rumii, − Zenex s.c. we Wroc ł awiu, − Przedsi ę biorstwo-Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe ZARTECH w D ą browie Górniczej, − Przedsi ę biorstwo Tworzyw Sztucznych MARMAT Sp. z o.o. w Jasinie k/Swarz ę dza, − Spó ł dzielnia Inwalidów RABA w My ś lenicach. Technologia produkcji ta ś m ostrzegawczych obejmuje: − przygotowanie odpowiedniego surowca (granulat pierwotny lub wtórny + odpowiedni barwnik) − wyt ł oczenie folii na wyt ł aczarce, − wykonanie nadruku, − ci ę cie na ta ś my, − łą czenie z wk ł adk ą stalow ą , − pakowanie Podstawowym surowce wykorzystywanym przy produkcji ta ś m ostrzegawczych jest polietylen – materia ł odporny na korozj ę napr ęż enia i agresywne warunki glebowe, posiadaj ą cy dobr ą wytrzyma ł o ść mechaniczn ą na wyd ł u ż anie i zerwanie. Wyst ę puje w postaci granulatu pierwotnego lub wtórnego. Granulat ten podawany jest do wyt ł aczarki, w której nast ę puje wyt ł oczenie z tego granulatu folii (r ę kawa foliowego). Wyt ł aczarka umo ż liwia precyzyjne ustawienie parametrów wyt ł aczanej folii tj. grubo ś ci, szeroko ś ci i koloru, który uzyskuje si ę dzi ę ki dodaniu do surowca podstawowego pigmentu odpowiedniej barwy (pigment miesza si ę z surowcem podstawowym). W przypadku ta ś m ostrzegawczo-lokalizacyjnych proces ich produkcji zostaje wyd ł u ż ony o faz ę po łą czenia ta ś my foliowej z elementem spe ł niaj ą cym funkcj ę lokalizatora (ta ś ma stalowa, drut stalowy, drut miedziany). Ta ś ma stalowa wprowadzana jest mi ę dzy ta ś my foliowe, które nast ę pnie s ą ze sob ą łą czone poprzez np.: klejenie, zgrzewanie. Jak wynika z zebranych materia ł ów, przedsi ę biorcy do powy ż szego procesu łą czenia ta ś my u ż ywaj ą maszyn w ł asnej konstrukcji. Dodatkowo w przypadku ta ś m dla gazownictwa proces ich produkcji mo ż e wymaga ć wyd ł u ż enia o proces perforacji ta ś my. Celem tego procesu jest umo ż liwienie przesi ą kania gazu przez ta ś m ę , co zabezpiecza przed ewentualnym tworzeniem si ę poduszek gazowych. 7 Ta ś my ostrzegawcze musz ą spe ł nia ć normy zak ł adowe ustalone przez poszczególnych odbiorców, w tym dotycz ą ce wytrzyma ł o ś ci, koloru i nadruku. I tak np. ta ś my ostrzegawcze i ostrzegawczo-lokalizacyjne dla TP musz ą spe ł nia ć norm ę zak ł adow ą ZN-99/TP S.A.-025, ustanowion ą przez Dyrektora TP ds. Eksploatacji i Rozwoju Technicznego zarz ą dzeniem Nr 141 z dnia 17.07.2000 r., opracowan ą przez Zak ł ad Do ś wiadczalny Budownictwa Łą czno ś ci. Zgodnie z t ą norm ą ta ś my powinny by ć wykonane z polietylenu pierwotnego lub innego materia ł u o nie gorszych w ł a ś ciwo ś ciach ni ż wskazane w normie, trwale barwione na kolor pomara ń czowy, o szeroko ś ci ok. 100 mm lub ok. 250 mm (dopuszcza si ę ta ś m ę o szeroko ś ci 50 mm lub wg zamówienia). Ta ś my te mog ą posiada ć nadruk: UWAGA KABEL OPTOTELEKOMUNIKACYJNY lub UWAGA KABEL TELEKOMUNIKACYJNY. Ta ś ma ostrzegawczo-lokalizacyjna powinna zawiera ć czynnik lokalizacyjny w postaci ta ś my stalowej o szeroko ś ci 10 mm i grubo ś ci 0,1 mm odpornej na agresywne warunki glebowe (np. stal kwasoodporna). TP wymaga, aby ta ś my te posiada ł y odpowiednie opinie oraz atesty. Ta ś my dla gazownictwa musz ą natomiast spe ł nia ć norm ę Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. z siedzib ą w Warszawie (zwanego dalej PGNiG) ZN-G-3002, ustanowion ą przez Dyrektora Generalnego PGNiG dnia 26.10.2001 r. Ta ś my te musz ą by ć w kolorze ż ó ł tym, o szeroko ś ciach 200, 300 i 400 mm dla ta ś m ostrzegawczych (wymagany nadruk, dopuszcza si ę perforacj ę ) i 60 mm (dopuszczalne wi ę ksze szeroko ś ci) dla ta ś m lokalizacyjnych (dopuszcza si ę bez nadruku i/lub perforacji). Nadruk na ta ś mie ostrzegawczej powinien zawiera ć wyraz GAZ, symbol telefonu i nr pogotowia gazowego 992, znak firmowy producenta ta ś my. Czynnikiem lokalizacyjnym powinna by ć ta ś ma ze stali kwasoodpornej o wymiarach ok. 10x0,1 mm. Dopuszcza si ę stosowanie czynnika lokalizacyjnego w postaci drutu z materia ł ów o w ł a ś ciwo ś ciach nie gorszych od wskazanej w normie stali i przekroju nie mniejszym ni ż 1 mm 2 . Z kolei ta ś my dla wodoci ą gów musz ą by ć w kolorze niebieskim, kanalizacji zielonym, a dla energetyki niebieskim lub czerwonym (zale ż nie od napi ę cia znamionowego). Mo ż na zatem stwierdzi ć , i ż ta ś my ostrzegawcze produkowane na potrzeby ró ż nych bran ż ró ż ni ą si ę mi ę dzy sob ą w szczególno ś ci szeroko ś ci ą , kolorem i wytrzyma ł o ś ci ą mechaniczn ą (np. wytrzyma ł o ść na zerwanie ta ś m ostrzegawczych o szeroko ś ci 250 mm, zgodnie z norm ą TP musi by ć wi ę ksza b ą d ź równa 500 N, a ta ś m ostrzegawczych o szeroko ś ci 300 mm, zgodnie z norm ą PGNiG, nie mniejsza ni ż 300 N). Jednak ż e jak wynika z zebranych materia ł ów, ta ś my ostrzegawcze i ostrzegawczo- lokalizacyjne dla ró ż nych sektorów mog ą by ć produkowane na tych samych maszynach i t ą sam ą technologi ą . W wi ę kszo ś ci asortymentu stosowane s ą te same surowce i materia ł y. Przestawienie produkcji ta ś m dla danego sektora na ta ś my dla innego sektora nie wymaga ponoszenia znacz ą cych nak ł adów i czasu. Nie ma przes ł anek natury technologicznej, uzasadniaj ą cych wyodr ę bnienie produkcji ta ś m dla infrastruktury telekomunikacyjnej. Sami producenci przyznaj ą , i ż „…ta ś my typu TO i TOL 1 s ą produkowane z takich samych surowców na tych samych maszynach” pismo PTS MARMAT z dnia 12 lutego 2004 r.; „… ta ś my ostrzegawcze dla odbiorców reprezentuj ą cych ró ż ne sektory (gazowy, wodny, telekomunikacyjny), s ą produkowane na tych samych maszynach, a do ich produkcji u ż ywa si ę tych samych surowców i materia ł ów. Ró ż ni ą si ę one jedynie kolorystyk ą folii (…) Przestawienie produkcji ta ś m ostrzegawczych z jednego sektora na drugi, przy za ł o ż eniu, ż e przygotowane s ą wszystkie pó ł produkty (…), nie wymaga ani du ż ych nak ł adów kosztów, ani zbyt d ł ugiego czasu” pismo PPHU ZARTECH z dnia 20 listopada 2003 r.; „Maszyny na których by ł y produkowane ta ś my ostrzegawcze i ostrzegawczo lokalizacyjne dla sektora telekomunikacyjnego mog ł yby by ć stosowane dla innych sektorów …”, „Ta ś my ostrzegawcze i ostrzegawczo lokalizacyjne produkowane s ą na tych samych maszynach i t ą sam ą technologi ą …” pisma ZTS LUKI z dnia 21 listopada 2003 r. i 30 stycznia 2004 r.; 1 TO - ta ś ma ostrzegawcze; TOL - ta ś ma ostrzegawczo -lokalizacyjne 8 „… wytwarzanie ta ś m dla poszczególnych operatorów sieci zwi ą zane jest ze stosowaniem ró ż nych rodzajów barwników u ż ywanych do znakowania ta ś m …”, „…produkcja wszelkich ta ś m ostrzegawczych odbywa si ę na tych samych maszynach (…). Czas przestawienia produkcji z ta ś m dla danego sektora na ta ś my dla innego sektora wymaga zaledwie kilkunastu minut” pisma PTS Rabka z dnia 10 pa ź dziernika 2003 r. i 9 stycznia 2004 r.; „ … dopuszczalne jest produkowanie ta ś m ostrzegawczych dla odbiorców spoza bran ż y telekomunikacyjnej na tych samych maszynach, na których s ą produkowane ta ś my ostrzegawcze z przeznaczeniem dla bran ż y telekomunikacyjnej …” pismo STOFF z dnia 14 pa ź dziernika 2003 r.; „… nie ma przes ł anek natury technologicznej uzasadniaj ą cych wy łą czno ść stosowania tych ta ś m tylko przy rozbudowie infrastruktury telekomunikacyjnej, ta ś my ostrzegawcze mog ą by ć produkowane na tych samych maszynach dla ró ż nych sektorów, do produkcji ta ś m ostrzegawczych dla ró ż nych sektorów stosowane s ą te same surowce i materia ł y …” pismo Spó ł dzielnia Inwalidów RABA z dnia 7 pa ź dziernika 2003 r. Z powszechnie dost ę pnych informacji 2 , wynika, i ż producenci ta ś m ostrzegawczych oferuj ą ta ś my ostrzegawcze dla ró ż nych sektorów, posiadaj ą mo ż liwo ść wykonania ta ś m o dowolnej grubo ś ci i szeroko ś ci oraz w dowolnym kolorze, posiadaj ą mo ż liwo ść wykonania na ta ś mie dowolnego nadruku. ZTS LUKI informuje, i ż zajmuje si ę szeroko poj ę t ą obróbk ą tworzyw sztucznych, a g ł ówn ą ga łąź jego produkcji stanowi produkcja ta ś m ostrzegawczych i ostrzegawczo- lokalizacyjnych oraz opakowa ń foliowych i siatek reklamowych . Jednocze ś nie ZTS LUKI wskazuje, i ż ta ś my ostrzegawcze lub ostrzegawczo - lokalizacyjne s ą elementem sk ł adowym ka ż dej magistrali lub linii telekomunikacyjnej, energetycznej jak i wodoci ą gowej uk ł adanej w ziemi, stosowanym w celu zabezpieczenia danej magistrali przed nieumy ś lnym uszkodzeniem podczas prac remontowo - budowlanych. Jak wynika z dalszych informacji, w dziedzinie ta ś m wszelkiego typu ZTS LUKI, wspó ł pracuje z firmami telekomunikacyjnymi (wykonawcy i podwykonawcy sieci kablowych), informatycznymi i budowlanymi zajmuj ą cymi si ę budow ą kablowych linii telefonicznych, ś wiat ł owodowych, energetycznych, telewizyjnych, wodoci ą gowych, kanalizacyjnych itp. ZTS LUKI informuje, i ż wykonuje nadruki na wyrobach w ł asnych i powierzonych (druki us ł ugowe). PTS MARMAT wskazuje, i ż ta ś my ostrzegawcze s ł u żą do oznaczania linii energetycznych, gazowych, kanalizacyjnych, wodnych itp. Oznakowanie tego rodzaju zabezpiecza przez uszkodzeniem linii podczas prac ziemnych. Natomiast zastosowanie wk ł adki metalowej umo ż liwia ł atwe i pewne lokalizowanie trasy przebiegu kabla. Asortyment ta ś m produkowanych przez PTS MARMAT obejmuje m.in.: ta ś my ostrzegawcze dla telekomunikacji ta ś my w kolorze pomara ń czowym o szeroko ś ciach 10, 15 i 20 cm ta ś my ostrzegawcze dla gazownictwa ta ś my w kolorze ż ó ł tym o szeroko ś ciach 15, 20 i 30 cm ta ś my dla energetyki ta ś my w kolorze niebieskim i czerwonym o szeroko ś ciach 20, 30 i 40 cm ta ś my ostrzegawczo lokalizacyjne ta ś my z wk ł adka stalow ą w kolorach: pomara ń czowym, ż ó ł tym i niebieskim o szeroko ś ciach 10 i 20 cm 2 strony internetowe: www.luki.pl, www.marmat.com.pl , www.stoff.com.pl ., www.pts.rabka.pl 9 PTS MARMAT wskazuje na: − mo ż liwo ść wykonania ta ś my w dowolnym kolorze − mo ż liwo ść wykonania dowolnego koloru nadruku na ta ś mie o dowolnej grubo ś ci i szeroko ś ci. STOFF na swojej stronie internetowej informuje, i ż zajmuje si ę produkcj ą , handlem i projektowaniem ta ś m oznacznikowych do oznaczania podziemnych tras kablowych, ruroci ą gów wodnych i gazowych oraz tras linii telekomunikacyjnych klasycznych miedzianych oraz ś wiat ł owodowych. Produkcja ta ś m jest oparta na my ś li technicznej w ca ł o ś ci opracowanej przez STOFF, tak pod wzgl ę dem wyrobów jak i maszyn u ż ywanych do produkcji ta ś m. Wybrany asortyment produkowanych przez STOFF w I kwartale 2002 r. ta ś m przedstawia poni ż sza tabela. Ta ś my produkowane przez STOFF w I kwartale 2002 r. Szeroko ść ta ś my (cm) TELEKOMUNIKACJA TA Ś MY OZNACZNIKOWE BEZ ELEMENTU LOKALIZUJ Ą CEGO - ta ś ma pomara ń czowa bez nadruku 10, 15, 20 - ta ś ma pomara ń czowa z nadrukiem "UWAGA! KABEL OPTOTELEKOMUNIKACYJNY 10, 15, 20 - ta ś ma pomara ń czowa z nadrukiem "UWAGA! KABEL TELEKOMUNIKACYJNY 10, 15, 20 - ta ś ma ż ó ł ta z nadrukiem "UWAGA! KABEL Ś WIAT Ł OWODOWY PKP" 10 TA Ś MY OZNACZNTKOWE Z ELEMENTEM LOKALIZUJ Ą CYM - ta ś ma pomara ń czowa z nadrukiem "UWAGA! OPTOTELEKOMUNIKACYJNY" 10, 15, 20 - ta ś ma pomara ń czowa z dowolnym nadrukiem i elementem lokalizuj ą cym 10, 15, 20 - ta ś ma pomara ń czowa bez nadruku z elementem lokalizuj ą cym 10, 15, 20 GAZOWNICTWO TA Ś MY OZNACZNIKOWE BEZ ELEMENTU LOKALIZUJ Ą CEGO - ta ś ma ż ó ł ta bez nadruku 10, 20, 40 - ta ś ma ż ó ł ta z nadrukiem "GAZ" 20 TA Ś MY OZNACZNTKOWE Z ELEMENTEM LOKALIZUJ Ą CYM - ta ś ma ż ó ł ta z elementem stalowym 6, 10, 20, 40 - ta ś ma ż ó ł ta z elementem stalowym z nadrukiem "GAZ" 20 WODOCI Ą GI TA Ś MY OZNACZNIKOWE BEZ ELEMENTU LOKALIZUJ Ą CEGO - ta ś ma niebieska bez nadruku 20, 40 - ta ś ma niebieska z nadrukiem "UWAGA! WODOCI Ą G " 20 TA Ś MY OZNACZNTKOWE Z ELEMENTEM LOKALIZUJ Ą CYM - ta ś ma niebieska z elementem stalowym 20, 40 - ta ś ma niebieska z elementem stalowym z nadrukiem "UWAGA! WODOCI Ą G" 20 10 PTS Rabka informuje natomiast, i ż produkuje m.in.: ta ś my dla telekomunikacji ta ś my w kolorze pomara ń czowym o szeroko ś ciach 10, 15, 20 i 25 cm ta ś my dla bran ż y gazowniczej ta ś my w kolorze ż ó ł tym o szeroko ś ciach 20, 30 i 40 cm ta ś my dla wodoci ą gów i energetyki cieplnej ta ś my w kolorze niebieskim i zielonym o szeroko ś ci 20 cm ta ś my dla energetyki ta ś my w kolorze niebieskim i czerwonym o szeroko ś ci 20 cm Jak wynika z informacji przedstawionych przez PTS Rabka, ta ś my dla bran ż y energetycznej wyst ę puj ą w dwóch kolorach: − niebieskim do kabli o napi ę ciu znamionowym poni ż ej 1 kV, − czerwonym o napi ę ciu znamionowym powy ż ej 1 kV, Ponadto PTS Rabka wskazuje, i ż : − na specjalne zamówienie wykonuje ta ś my w ró ż nych kolorach i szeroko ś ciach od 6 cm do 100 cm, − wykonuje niestandardowe nadruki. Wielko ść dostaw ta ś m ostrzegawczych na rynek krajowy zrealizowanych łą cznie przez PTS Rabka, STOFF, ZTS LUKI, Zenex s.c., PPUH ZARTECH, PTS MARMAT oraz Spó ł dzielni ę Inwalidów RABA w latach 2000 - 2002 dla wszystkich sektorów oraz dla sektora telekomunikacyjnego przedstawia poni ż sza tabela. 2000 2001 2002 Dostawy ogó ł em (w km) (telekomunikacja, gazownictwo, wodoci ą gi, energetyka) 46.455,7 29.707 21.506,8 Dostawy dla sektora telekomunikacyjnego % udzia ł dostaw ta ś m dla sektora telekomunikacji w stosunku do dostaw ogó ł em 30.422,4 65,5% 18.117,7 61% 11.219,8 52% Z przekazanych przez TP danych wynika, i ż w 2002 r. zakupi ł a ona ok. 5.782 km ta ś m ostrzegawczych. Uwzgl ę dniaj ą c przedstawione w powy ż szej tabeli dane, wskazuj ą ce i ż w 2002 r. na rynek krajowy dostarczono ogó ł em ok. 21.507 km ta ś m ostrzegawczych, w tym dla sektora telekomunikacyjnego ok. 11.220 km ta ś m, wielko ść zakupów dokonanych przez TP daje TP w 2002 r. ok. 27% udzia ł w rynku ta ś m ostrzegawczych ogó ł em od strony popytowej i ok. 51,5% udzia ł w rynku w ś ród odbiorców z sektora telekomunikacyjnego. Jednocze ś nie TP wskazuje, i ż ustalenie wielko ś ci zakupów dokonanych w latach 2000 – 2001 ze wzgl ę du na zmiany restrukturyzacyjne jakie przechodzi ł a TP w tym okresie jest trudne do okre ś lenia (brak jest bowiem jednej bazy danych). Jednak ż e z poczynionych przez TP ustale ń wynika, i ż Region Wschodni TP w okresie 2000-2001 ogó ł em zakupi ł ok. 3.600 km ta ś m ostrzegawczych, Region Zachodni TP w tym okresie zakupi ł ogó ł em ok. 1.900 km ta ś m ostrzegawczych. Wykonawcy prac na rzecz TP w Regionie Zachodnim zakupili w tym 11 okresie ok. 9.200 km ta ś m ostrzegawczych. Z pozosta ł ych Regionów brak jest danych lub dane te s ą niepe ł ne. Przedsi ę biorców wykonuj ą cych roboty na rzecz TP w zakresie budowy sieci i kanalizacji teletechnicznej w latach 2000 – 2003 by ł o ok. 100, a liczba zawartych umów w tym okresie przekroczy ł a 5000. W 2002 r. w drodze przetargów TP wy ł oni ł a 49 firm, z którymi podpisa ł a tzw. umowy serwisowe na utrzymanie sieci dost ę powej. Wykonawcy kanalizacji teletechnicznych, zgodnie z podpisanymi umowami, wykorzystuj ą materia ł y zakupione przez siebie oraz dostarczone przez TP. Do ka ż dej umowy do łą czone s ą za łą czniki okre ś laj ą ce list ę materia ł ów dostarczonych przez TP. Na listach tych mo ż e znajdowa ć si ę nawet kilkadziesi ą t pozycji – w zale ż no ś ci od wykonywanych prac. W okresie stycze ń 2000 – listopad 2001 zakupów ta ś m na potrzeby ś wiadczonych na rzecz TP us ł ug w zakresie budowy i konserwacji kanalizacji teletechnicznej dokonywa ł y jednostki TP, które nast ę pnie dostarcza ł y te ta ś my wykonawcom us ł ug, b ą d ź bezpo ś rednio przedsi ę biorcy wykonuj ą cy na rzecz TP ww. us ł ugi. Od listopada 2001 r. ta ś my ostrzegawcze dostarczane s ą wykonawcom prac przez TP (pozycja „ta ś my” wyszczególniona jest w zestawieniach materia ł owych dostarczonych przez TP stanowi ą cych za łą czniki do umów zawieranych przez TP z wykonawcami robót), która nabywa je od PTS Rabka na mocy, zawartej w dniu 2 listopada 2001 r., umowy ramowej na dostawy ta ś m ostrzegawczych. Na dostawc ę ta ś m ostrzegawczych dla TP, PTS Rabka zosta ł a wy ł oniona w wyniku rozstrzygni ę cia przeprowadzonej przez TP procedury przetargowej, rozpocz ę tej zaproszeniem do udzia ł u w przetargu ograniczonym na dostaw ę ta ś m ostrzegawczych i ostrzegawczo- lokalizacyjnych z terminem sk ł adania ofert na dzie ń 21 czerwca 2001 r. Warunki organizowanego przetargu dotycz ą ce zakresu i przedmiotu oraz przebiegu post ę powania przetargowego i przygotowania oferty zosta ł y ustalone w zaproszeniu do udzia ł u w przetargu. Jak wynika z tre ś ci tego zaproszenia, jego celem by ł o „... wybranie dostawców, którzy zagwarantuj ą dostaw ę ta ś m ostrzegawczych i ostrzegawczo-lokalizacyjnych jednostkom TP na czas od zawarcia umowy do 31.12.2002 r.”. Jednocze ś nie TP zastrzeg ł a sobie prawo do swobodnego wyboru oferty, nie przyj ę cia ż adnej z ofert bez podania przyczyn, uniewa ż nienie przetargu, a tak ż e odst ą pienie od niego (pkt 8 przebiegu post ę powania przetargowego). Ostatecznie przetarg wygra ł a PTS Rabka. Dla firmy tej zosta ł zorganizowany katalog elektroniczny, na podstawie którego dokonywane s ą zakupy materia ł ów, w tym ta ś m ostrzegawczych. Wybór dostawcy ta ś m ostrzegawczych i ostrzegawczo-lokalizcyjnych na potrzeby TP, drog ą przetargu, by ł kontynuowany. W dniu 9 pa ź dziernika 2003 r. nast ą pi ł o otwarcie nowego przetargu. W post ę powaniu tym bra ł y udzia ł cztery firmy, w tym STOFF. W wyniku przetargu po raz kolejny TP podpisa ł a umow ę ramow ą na rok 2004 z PTS Rabka. Warto ść umowy wynosi ł a ok. 600.000 euro (z podatkiem VAT). Oferta tej firmy zdaniem TP by ł a najkorzystniejsza, w tym tak ż e pod wzgl ę dem ceny. TP nie wyklucza, ż e w przysz ł o ś ci b ę dzie organizowa ć nast ę pne przetargi, w tym na ta ś my ostrzegawcze. W zakresie przebiegu i rozstrzygni ęć post ę powa ń dotycz ą cych praw patentowych, organ antymonopolowy ustali ł , i ż : − decyzjami z dnia 29 czerwca 1999 r. Urz ą d Patentowy RP oddali ł wnioski STOFF o ustalenie, ż e produkcja ta ś m oznacznikowo-sygnalizacyjnych nie jest obj ę ta patentami nr 176027 i 175459 pt. odpowiednio „sposób otrzymywania ta ś m do wykrywania w gruncie niemetalowych przedmiotów” oraz „sposób wytwarzania ta ś m do wykrywania w gruncie niemetalowych przedmiotów” 12 − decyzjami z dnia 20 wrze ś nia 2000 r. Komisja Odwo ł awcza przy Urz ę dzie Patentowym RP utrzyma ł a ww. zaskar ż one przez STOFF decyzje w mocy, − decyzjami z dnia 28 maja 2001 r. Komisja Odwo ł awcza przy Urz ę dzie Patentowym RP odmówi ł a wznowienia post ę powa ń w ww. sprawach. Jednocze ś nie w listopadzie 2000 r. STOFF wyst ą pi ł do Urz ę du Patentowego RP z wnioskiem o uniewa ż nienie przys ł uguj ą cych PTS Rabka ww. patentów . Decyzjami z dnia 28 lutego 2002 r. Urz ą d Patentowy RP uniewa ż ni ł ww. patenty. PTS Rabka zaskar ż y ł decyzje Urz ę du Patentowego RP do Naczelnego S ą du Administracyjnego. W celu porównania sposobu zaopatrywania si ę w ta ś my ostrzegawcze przez innych ich odbiorców, organ antymonopolowy zwróci ł si ę do PGNiG z pro ś b ą o przekazanie informacji odno ś nie: wielko ś ci zakupu ta ś m ostrzegawczych dokonanych w latach 2001 – 2002, dostawców tych ta ś m oraz formy zaopatrzenia w ta ś my wykonawców prac na rzecz PGNiG. W odpowiedzi PGNiG poinformowa ł , ż e wykorzystuje ta ś my ostrzegawcze w bardzo ma ł ych ilo ś ciach. Zaopatrzenie w te ta ś my nast ę puje w sposób interwencyjny bez zawierania umów o sta ł e dostawy. Dostawcy ta ś m to g ł ównie hurtownie i sklepy. PGNiG ani jej jednostki nie dostarczaj ą wykonawcom ta ś m ostrzegawczych. Jednocze ś nie w ż adnej jednostce organizacyjnej PGNiG nie stosuje si ę procedur zobowi ą zuj ą cych wykonawców prac na rzecz PGNiG do zaopatrywania si ę w ta ś my ostrzegawcze u konkretnego dostawcy. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Nadu ż ywanie przez TP pozycji dominuj ą cej Przepis art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jednoznacznie stwierdza, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Przyk ł adowe sytuacje, które w opinii ustawodawcy naruszaj ą zasady konkurencji wymienione s ą w dalszej cz ęś ci tego artyku ł u. Zatem rozstrzygaj ą c, czy dane zachowanie przedsi ę biorcy narusza zasady chronione przez ustaw ę antymonopolow ą , nale ż y w pierwszej kolejno ś ci wykaza ć , i ż podmiot którego dzia ł ania s ą analizowane przez organ antymonopolowy posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Przez pozycj ę dominuj ą c ą zdefiniowan ą w art. 4 pkt 9 ww. ustawy rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznej mierze niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W celu wykazania, i ż dany przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku nale ż y uprzednio okre ś li ć rynek w ł a ś ciwy. Stosownie do art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. 13 Zatem sposób ustalenia rynku b ę dzie determinowa ł posiadan ą na nim pozycj ę danego przedsi ę biorcy. W opinii organu antymonopolowego w przedmiotowym post ę powaniu rynkiem w ł a ś ciwym jest krajowy rynek ta ś m ostrzegawczych . Zdaniem Prezesa Urz ę du, za szerszym okre ś leniem rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie przemawia analiza substytucyjno ś ci po stronie poda ż owej. W szczególno ś ci organ antymonopolowy podda ł analizie technologiczny proces produkcji ta ś m ostrzegawczych oraz zwi ą zane z tym mo ż liwo ś ci ich produkcji dla ró ż nych bran ż . Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł ca ł o ść warunków maj ą cych wp ł yw na krajowy rynek ta ś m ostrzegawczych . Analiza zgromadzonego w toku post ę powania materia ł u wskazuje, i ż : 1. istnieje mo ż liwo ść (techniczna i organizacyjna) przestawienia profilu produkcji z ta ś m ostrzegawczych dla jednego sektora na ta ś my dla innego sektora; warunkiem op ł acalno ś ci jest odpowiednia wielko ść zamówienia; czynnikiem decyduj ą cym o przeprofilowaniu produkcji jest popyt na dany rodzaj ta ś m. 2. ż aden z producentów ta ś m ostrzegawczych nie specjalizuje si ę w produkcji ta ś m dla jednego sektora, 3. producenci ta ś m ostrzegawczych maj ą we w ł asnej ofercie handlowej stale dost ę pne ta ś my dla ró ż nego rodzaju bran ż . Ad. 1/ Jak ustalono w trakcie post ę powania antymonopolowego, proces produkcji ta ś m dla poszczególnych odbiorców przebiega na tych samych maszynach z wykorzystaniem tych samych technologii oraz surowców . Aby uzyska ć ta ś my o okre ś lonych parametrach nale ż y w okre ś lony sposób przestawi ć parametry wyt ł aczarki, która wyt ł acza r ę kaw folii tj. grubo ść , szeroko ść oraz kolor. Zmian ę koloru ta ś my uzyskuje si ę poprzez zmian ę barwnika dodawanego do wyt ł aczarki wraz z granulatem. Natomiast odpowiedni ą szeroko ść ta ś my mo ż na uzyska ć w wyniku ci ę cia otrzymanego r ę kawa foliowego na odpowiedni ą szeroko ś ci. Ponadto na ta ś mie istnieje mo ż liwo ść wykonania dowolnego nadruku. Zatem od strony technologicznej producent, który posiada park maszynowy potrzebny do produkcji ta ś m ostrzegawczych produkuje na tym samym sprz ę cie ta ś my o ró ż nych parametrach technicznych, w zale ż no ś ci z jakiej bran ż y zamówienie „pochodzi” /pisma PTS Rabka z dnia 10 pa ź dziernika 2003 r., 9 stycznia 2004 r., pisma PTS MARMAT z dnia 20 pa ź dziernika 2003 r., 12 lutego 2004 r.; pisma ZTS LUKI z dnia 21 listopada 2003 r., 30 stycznia 2004 r.; pismo PPUH ZARTECH z dnia 20 listopada 2003 r.; pismo Spó ł dzielni Inwalidów RABA z dnia 7 pa ź dziernika 2003 r./ Wymaga to cz ęś ciowej zmiany oprzyrz ą dowania do produkcji, a zatem pewnych nak ł adów. Jednak ż e nie s ą to nak ł ady takiego rz ę du, które czyni ą przestawienie produkcji z jednego rodzaju ta ś m na drugi nieracjonalnym. W trakcie post ę powania uzyskano informacje wr ę cz odwrotne mianowicie takie, i ż ka ż dy producent ta ś m ostrzegawczych z uwagi na racjonalne wykorzystanie posiadanego parku maszynowego potrzebnego do produkcji ta ś m ostrzegawczych, zak ł ada i ż produkuje na rynki wykazuj ą ce zapotrzebowanie na dany rodzaj ta ś my. Od strony technologicznej jest on niejako przygotowany na niewielkie ró ż nice pomi ę dzy ta ś mami, które maj ą zastosowanie w ró ż nych bran ż ach. Ad. 2/ Producent generalnie mo ż e, dostarczy ć odbiorcy ta ś my w dowolnym kolorze i szeroko ś ci oraz z dowolnym nadrukiem. Brak jest tak daleko posuni ę tej specjalizacji, która pozwala ł aby wyodr ę bni ć grupy producentów specjalizuj ą cych si ę w produkcji poszczególnych rodzajów ta ś m. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w toku 14 post ę powania, od strony technologicznej nie ma takiej potrzeby aby producenci specjalizowali si ę w produkcji ta ś m dla konkretnej bran ż y /te same maszyny s ą wykorzystywane do produkcji ta ś m ostrzegawczych dla wszystkich sektorów/. Taka sytuacja wynika mi ę dzy innymi z tego, i ż producenci ta ś m s ą technicznie przygotowani, aby wyprodukowa ć ta ś m ę ostrzegawcz ą o ró ż nych parametrach, w zale ż no ś ci od tego, jakie jest w danej chwili zapotrzebowanie rynku. W istocie parametry techniczne s ą niezwykle istotne dla odbiorcy , gdy ż jedynie ta ś my o po żą danych przez nich parametrach mog ą by ć przez nich wykorzystane. Natomiast z punktu widzenia producenta, który produkuje ta ś my dla ró ż nych bran ż z wykorzystaniem tego samego parku maszynowego , nie ma znaczenia podzia ł ze wzgl ę du na zastosowanie tych ta ś m. Ad. 3/ jak wynika z informacji wskazanych w stanie faktycznym, producenci ta ś m ostrzegawczych posiadaj ą stale we w ł asnej ofercie handlowej ta ś my dla ró ż nych sektorów . W opinii Prezesa UOKiK ś wiadczy to o tym, i ż od strony producenta nie jest istotny podzia ł ta ś m ostrzegawczych, ze wzgl ę du na parametry techniczne wymagane przez bran ż e, dla których s ą przeznaczone. S ą oni przygotowani na realizacj ę ka ż dego zamówienia bez wzgl ę du na to czy przedsi ę biorc ą zamawiaj ą cym jest firma telekomunikacyjna, gazownicza czy energetyczna. Wynika to z dwóch aspektów, po pierwsze ró ż nice technologiczne nie s ą na tyle istotne, aby produkcj ę ta ś m ostrzegawczych ogranicza ć jedynie do ta ś m z jednej bran ż y. Takie ograniczenie by ł oby nieracjonalne z punktu widzenia producenta i prowadzi ł o do nieefektywnego wykorzystania mocy produkcyjnych. Po drugie producenci musz ą by ć elastyczni /w granicach mo ż liwo ś ci technicznych/ w formu ł owaniu swojej oferty handlowej ze wzgl ę du na to, i ż zbyt na ich produkty uzale ż niony jest wprost od inwestycji podejmowanych przez innych przedsi ę biorców. Spadek tych ż e inwestycji, w którym ś z sektorów wp ł yn ął by wprost na wielko ść zamówie ń dla danego producenta, dlatego te ż producenci nie ograniczaj ą w sposób sztuczny swojego asortymentu, je ż eli ze wzgl ę dów technicznych s ą w stanie produkowa ć zarówno dla bran ż y telekomunikacyjnej, energetycznej czy te ż gazowniczej. Tym samym oczywistym jest dla Prezesa UOKiK, i ż ju ż sam zakres oferty handlowej producentów ta ś m ostrzegawczych wskazuje, i ż rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie nale ż y uj ąć w szerszym aspekcie. Zdaniem organu antymonopolowego powy ż sze przes ł anki przemawiaj ą wprost za tym, aby rynek w przedmiotowym post ę powaniu okre ś li ć szerzej ni ż zaproponowa ł Wnioskodawca. Uznanie, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek ta ś m ostrzegawczych produkowanych dla bran ż y telekomunikacyjnej, doprowadzi ł oby, w opinii organu antymonopolowego do niczym nie uzasadnionego rozdrobnienia rynku ta ś m ostrzegawczych. Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż preferencje odbiorców ta ś m, gdy nie wi ąż e si ę to z istotnymi zmianami w technologii produkcji, nie s ą wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do segmentacji rynku , zaproponowanej przez Wnioskodawc ę . Wydaje si ę , i ż dla kwestii wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego na potrzeby niniejszego post ę powania ma znaczenie substytucja po stronie poda ż y. W ś wietle doktryny, „zastosowanie takiej metody wyznaczania rynku mo ż e by ć uzasadnione w sytuacji, kiedy producenci okre ś lonego towaru A s ą w stanie w szybkim czasie dokona ć zmiany profilu produkcji na korzy ść towaru B, przy za ł o ż eniu, ż e z t ą zmian ą nie wi ążą si ę dodatkowe koszty lub inne ryzyko” 3 . Wydaje si ę , i ż w przedmiotowej sprawie mo ż na zastosowa ć powy ż sz ą zasad ę , tym bardziej, ż e jak zosta ł o powy ż ej wskazane producenci ta ś m maj ą stale w swojej ofercie handlowej ta ś my dla ró ż nych sektorów, zatem przestawienie produkcji nie jest niczym nadzwyczajnym a raczej przyj ę t ą praktyk ą . W podobnych kwestiach wypowiada ł a si ę ju ż Komisja Europejska, która w sprawie 3 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa Komentarz , Warszawa 1999, s. 125. 15 Torras/Sario /Decyzja Komisji z dnia 24 lutego 1992 r./ podj ęł a stanowisko o istnieniu jednolitego rynku papieru, pomimo tego, i ż spostrzeg ł a zwi ą zek pomi ę dzy jako ś ci ą papieru a rodzajami pozycji ksi ąż kowych, do druku których u ż ywa si ę papieru okre ś lonej jako ś ci. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż producenci posiadaj ą cy okre ś lone mo ż liwo ś ci techniczne, s ą niejako w gotowo ś ci podj ę cia realizacji konkretnego zamówienia, dla konkretnego odbiorcy, bez znaczenia z jakiego sektora rynku zamówienie pochodzi. Oczywi ś cie z uwagi na ró ż ne wymogi stawiane przez odbiorc ę , producent musi skalkulowa ć czy dane przedsi ę wzi ę cie b ę dzie generalnie dla niego op ł acalne, czy te ż nie. Oczywistym jest, i ż ta ś my ostrzegawcze produkowane dla poszczególnych odbiorców posiadaj ą szczególne cechy, takie jak kolor i szeroko ść , a tak ż e wytrzyma ł o ść na rozci ą ganie. Jednak ż e, w opinii Prezesa Urz ę du, argumenty, które zosta ł y wskazane powy ż ej oraz specyfika bran ż y, uprawniaj ą do uj ę cia danego rynku w szerszym aspekcie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , w opinii organu antymonopolowego, rynek w ł a ś ciwy od strony produktowej powinien obejmowa ć ta ś my ostrzegawcze jako produkt przeznaczony do oznaczania sieci infrastruktury podziemnej. Bez wp ł ywu na powy ż sz ą okoliczno ść pozostaje zró ż nicowanie ta ś m wynikaj ą ce ze spe ł nienia przez nie wymogów bran ż gdzie maj ą zastosowanie oraz okre ś lonych norm zak ł adowych odbiorców. Tym samym, rynek w ł a ś ciwy obejmuje ta ś my ostrzegawcze produkowane nie tylko dla sektora telekomunikacyjnego, ale te ż dla innych sektorów. Na tak okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym po stronie poda ż owej dzia ł a: − PTS Rabka, − STOFF, − ZTS LUKI, − Zenex s.c., − PPHU ZARTECH, − PTS MARMAT, − Spó ł dzielnia Inwalidów RABA. Stron ę popytow ą stanowi ą natomiast przedsi ę biorcy reprezentuj ą cy poszczególne bran ż e, jak i podmioty wykonuj ą ce na rzecz tych przedsi ę biorców prace w zakresie budowy i modernizacji infrastruktury podziemnej. TP, posiada, jak wynika z ustale ń organu antymonopolowego przedstawionych na stronie 11 niniejszej decyzji, udzia ł w wysoko ś ci ok. 27% w zakupie ta ś m ostrzegawczych. Z tych wzgl ę dów organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e TP nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku relewantnym . St ą d post ę powanie przeciwko temu przedsi ę biorcy sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż dzia ł ania zarzucane przez Wnioskodawc ę TP nie mog ą by ć ocenione przez pryzmat ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zasadniczym warunkiem mo ż liwo ś ci orzekania przez Prezesa Urz ę du jest bowiem posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, a jak wynika z dokonanych przez organ antymonopolowy ustale ń , TP nie posiada takiej pozycji na rynku relewantnym. Tym samym przes ł anka ta nie zosta ł a spe ł niona. Wszcz ę te post ę powanie administracyjne musi by ć zako ń czone za ł atwieniem sprawy (art. 104 § 1 kpa). Je ś li post ę powanie z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania (art. 105 § 1 kpa). Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne, co wynika z brzmienia przepisu art. 105 § 1 kpa. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania „z jakichkolwiek przyczyn”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego 16 stosunku prawnego, w odniesieniu do strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., S.A./ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu. Tym bardziej jednak nale ż y post ę powanie umorzy ć , gdy post ę powanie od samego pocz ą tku by ł o bezprzedmiotowe (wyrok NSA z dnia 14 maja 1998 r. I SA/Kr 1141/97). Dalsze prowadzenie post ę powania stanowi ł oby w takich przypadkach o jego wadliwo ś ci, maj ą cej wp ł yw na wynik sprawy (prof. Dr hab. Barbara Adamik i prof. Dr hab. Janusz Borkowski: „Kodeks Post ę powania Administracyjnego. Komentarz” Warszawa 1996, s 462). W ś wietle orzecznictwa antymonopolowego (wyrok z dnia 29 wrze ś nia 1999; XVII Ama 35/99) brak b ą d ź utrata pozycji dominuj ą cej powinna skutkowa ć umorzeniem post ę powania administracyjnego zmierzaj ą cego do wydania decyzji z art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przeciwnym bowiem wypadku, na adresata takiej decyzji by ł yby na ł o ż one prawne obowi ą zki, których z racji braku pozycji dominuj ą cej – nie powinien ponosi ć . Stworzy ł oby to sytuacj ę nierównoprawnego traktowania w obrocie takiego przedsi ę biorcy w porównaniu do innych przedsi ę biorców. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Konkurencji Piotr Mück Otrzymuj ą : 1. Pan Marcin Gorazda pe ł nomocnik Jaros ł awa Gramatyki i Paw ł a Tasiora Przedsi ę biorstwo STOFF Gorazda, Ś wistu ń , W ą troba Adwokaci i radcy prawni Sp.k Pl. Szczepa ń ski 8 31-011 Kraków 2. Pani Joanna Radzikowska Pani Gra ż yna Piotrowska-Oliwa pe ł nomocnicy Telekomunikacji Polskiej S.A. ul. Twarda 18 00-105 Warszawa 17