RWR-3/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl We wniosku z dnia 09.06.2004 r. (data wp ł ywu) firma ,,DREW-MARK” postawi ł a spó ł ce WodNik zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia ł aniu praktykom RWR 411-26/04/JB Wroc ł aw dn.10.01.2005 r. Decyzja RWR 3/2005 Na podstawie art. 11a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Marzenny Litwinowicz prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą ,,DREW-MARK” Zak ł ad Przerobu Drewna Stolarstwo, Tartacznictwo, Us ł ugi Pogrzebowe Litwinowicz Marzenna z siedzib ą w Garbcach przeciwko spó ł ce Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. zobowi ą zuje si ę spó ł k ę Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy do umo ż liwienia - od dnia 1 lutego 2005 roku - Wnioskodawcy i innym przedsi ę biorcom swobodnego ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, formowania grobów i budowy grobowców. 2. zobowi ą zuje si ę spó ł k ę Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy do poinformowania Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wype ł nieniu ww. zobowi ą zania w terminie do dnia 15 lutego 2005 r. UZASADNIENIE A. Do Prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek Marzenny Litwinowicz prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą ,,DREW-MARK” Zak ł ad Przerobu Drewna Stolarstwo, Tartacznictwo, Us ł ugi Pogrzebowe Litwinowicz Marzenna z siedzib ą w Garbcach, zwanego dalej “ DREW-MARK”, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko spó ł ce Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy, zwanemu dalej ,,WodNik”. 2 Jednak takiej zgody nie otrzyma ł a. Spó ł ka odNik odmówi ł a bowiem wydania Wnioskodawcy zgody na samodzieln ą realizacj ę ych – proponuj ą c w zamian obowi ą zkowe po ś rednictwo Zak ł adu ogrzebowego, b ę d ą cego w ł asno ś ci ą Spó ł ki. (dowó zwoju onkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych na tym cmentarzu, ąż liwe warunki umów - poprzez zaoferowanie obowi ą zkowego o ś rednictwa spó ł ki WodNik – przynosz ą ce ww. Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. (Dow post ę powanie antymonopolowe w sprawie ów, rzeciwdzia ł aj ą c w ten sposób ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz.U. z 1999 r. Nr 52, poz. 544). Zdaniem Wnioskodawcy spó ł ka WodNik poprzez swoje dzia ł anie uniemo ż liwia firmie DREW-MARK swobodne wykonywanie us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy, co mo ż e stanowi ć naruszenie ww. przepisu prawnego. W uzasadnieniu Wnioskodawca podniós ł , i ż spó ł ka WodNik jest administratorem cmentarza komunalnego w Trzebnicy. W styczniu 2004 r. firma ,,DREW-MARK” wyst ą pi ł a do Uczestnika z wnioskiem o umo ż liwienie jej samodzielnego wykonywania na terenie ww. cmentarza komunalnego us ł ug pogrzebowych w zakresie udost ę pnienia Kaplicy na czas ceremonii pogrzebowej, pochówku i zwi ą zanej z tym asysty pogrzebowej, ekshumacji, stawiania pomników i budowy grobowców. W ww. us ł ug pogrzebow P d : karty 1-15). Na wezwanie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17.06.2004r. do usuni ę cia braków wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego – w tym podania w ł a ś ciwej podstawy prawnej żą dania wszcz ę cia post ę powania (tj. dok ł adne wskazanie, który przepis ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł naruszony) wraz z uzasadnieniem - w dniu 28.06.2004r. wp ł yn ęł o od Wnioskodawcy uszczegó ł owienie i uzasadnienie przedmiotowego wniosku poprzez podanie, i ż w przedmiotowej sprawie – zdaniem Wnioskodawcy - zosta ł y naruszone przez spó ł k ę WodNik art. 8 ust 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ), poprzez nadu ż ywanie przez ZWiK pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy polegaj ą cego na: zakazaniu Wnioskodawcy mo ż liwo ś ci swobodnego ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na ww. cmentarzu w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, ekshumacji, formowania grobów, stawiania pomników i budowy grobowców, przeciwdzia ł aj ą c w ten sposób ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź ro k b ą d ź te ż narzucaj ą c uci p ód : karty 16-21). W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej “Prezesem UOKiK” lub ,,organem antymonopolowym”, wszcz ął w dniu 2 lipca 2004 r.– postanowieniem Nr 102/04 - nadu ż ywania przez spó ł k ę Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy polegaj ą cego na: - zakazaniu Wnioskodawcy mo ż liwo ś ci swobodnego ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, ekshumacji, formowania grobów, stawiania pomników i budowy grobowc p 3 transportu zw ł ok, ekshumacji, rmowania grobów, stawiania pomników i budowy grobowców, - uci ąż liwych sz ą cych ww. Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć aruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy. i. Zarzucane spó ł ce Wodnik praktyki monopolistyczne ynikaj ą – zdaniem Uczestnika - wynika z niezrozumienia specyfiki terenu szczególnej entarz, której musz ą by ć podporz ą dkowane wszelkie czynno ś ci wi ą zane z jego eksploatacj ą . . Miejscem wykonywania ww. dzia ł alno ś ci gospodarczej jest: dla us ł ug pogrzebowych 47, a dla pozosta ł ej dzia ł alno ś ci Ż migród ul. Spó ł dzielcza oraz Trzebnica ul. H. Pobo ż nego 7-9. Przedmiotem jej dzia ł ania s ą m.in. us ł ugi pogrzebowe. Krajowego Rejestru S ą dowego pod pozycj ą Nr Rej. H. 7689 Dzia ł B w dniu 16 kwietnia b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych na tym cmentarzu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy, - narzuceniu Wnioskodawcy - poprzez zaoferowanie obowi ą zkowego po ś rednictwa spó ł ki Us ł ugi Komunalne WodNik w wykonywaniu us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, fo warunków umów przyno n (Dowód : karty 22-26). W odpowiedzi na stawiane zarzuty spó ł ka WodNik odpowiedzia ł a, i ż zarzucane jej przez Wnioskodawc ę na ł o ż enie obowi ą zku korzystania z po ś rednictwa Spó ł ki nie mo ż na traktowa ć w kategoriach prowadzenia praktyk w ramach przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Uczestnik stwierdzi ł , i ż jako administrator cmentarza zobligowany jest do monitorowania i nadzorowania sposobu ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych. Zdaniem spó ł ki Wodnik nieprawd ą jest, i ż Spó ł ka uniemo ż liwia wykonywanie us ł ug w zakresie stawiania pomników i us ł ug w zakresie ekshumacji. Uczestnik podkre ś li ł , i ż nigdy nie zabroni ł innemu podmiotowi ś wiadczenia jakichkolwiek us ł ug pogrzebowych na terenie cmentarza komunalnego w Trzebnicy, po uzgodnieniu i dokonaniu op ł at obj ę tych cennikiem za okre ś lone us ł ug w kategorii jakim jest cm z (Dowód : karty 32-34). B. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony i Konkurencji post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Marzenna Litwinowicz prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą ,,DREW- MARK” Zak ł ad Przerobu Drewna Stolarstwo, Tartacznictwo, Us ł ugi Pogrzebowe Litwinowicz Marzenna zosta ł a wpisana w dniu 01.12.1992 r. do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Urz ą d Miasta i Gminy w Ż migrodzie pod numerem 649 miejscowo ść Garbce (Dowód : karty 5, 6). 2. Us ł ugi Komunalne ,,WodNik” Sp. z o.o. z siedzib ą w Trzebnicy jest spó ł k ą utworzon ą z dniem 1 marca 1998 r. na podstawie Uchwa ł y Nr XXXII/276/97 Rady Miasta i Gminy Trzebnica z dnia 29 grudnia 1997 r. w sprawie przekszta ł cenie Zak ł adu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Trzebnicy w jednoosobow ą spó ł k ę Gminy Trzebnica. Powy ż szy podmiot zosta ł wpisany do wpisany do rejestru przedsi ę biorców w S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy 4 a ł a sprzeda ż y nieruchomo ś ci oraz ruchomo ś ci spó ł ki Us ł ugi Komunalne odNik na rzecz tej ż e Spó ł ki i z tym dniem ww. Gmina przesta ł a by ć udzia ł owcem nia ś cieków, wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych,, ych i pogrzebowych. omi ę dzy Gmin ą rzebnica a spó ł k ą WodNik. Zgodnie z § 5 ust. 1 tej umowy na dzier ż awcy ci ążą z utrzymaniem i eksploatacj ą cmentarza. awca wyst ą pi ł do Uczestnika z pro ś b ą o komunalnym w Kaplicy Komunalnej na czas ceremonii pogrzebowej, z tym asysty pogrzebowej, stawiania pomników, t cennik us ł ug, gdzie Spó ł ka jako zarz ą dca cmentarza upowa ż niona jest do obierania op ł at. W zwi ą zku z powy ż szym Spó ł ka zaprosi ł a Wnioskodawc ę do wróci ł si ę do ww. Urz ę du o podanie podstawy prawnej na rowadzenie praktyk monopolistycznych przez administratora cmentarza komunalnego w odnik. 1998 r. Aktualny numer w KRS - 0000018232. W dniu 21 wrze ś nia 2001 r. Gmina Trzebnica dokon W spó ł ki Wodnik. Do zada ń spó ł ki WodNik nale ż y m.in.: - us ł ugi w zakresie dostarczania wody i odprowadza - - ś wiadczenie us ł ug cmentarn (D owód : karty 35-38, 51-60). 3. Na terenie miasta Trzebnica znajduje si ę tylko jeden – oddany do u ż ytku w 1995 r. - cmentarz komunalny, którego zarz ą dc ą od lipca 2001 r. jest spó ł ka WodNik. Administrowanie Cmentarzem Komunalnym w Trzebnicy przez Uczestnika odbywa si ę w oparciu o umow ę dzier ż awy z dnia 31 lipca 2001 r. zawarta p T wszystkie obowi ą zki zwi ą zane (D owód : karty 32-34, 66-69). 4. W dniu 8 stycznia 2004 r. Wnioskod umo ż liwienie mu wykonywania od dnia 15 stycznia 2004 r. na cmentarzu Trzebnicy us ł ug pogrzebowych w zakresie : - udost ę pnienie - pochówku i zwi ą zanej - ekshumacji, - - budowy grobowców. (Dowód : karty 35-38, 51-60). 5. W odpowiedzi spó ł ka WodNik, pismem z dnia 14.01.2004 r. poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż Spó ł ka jako zarz ą dca cmentarza odpowiedzialna jest za utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzem komunalnym w Trzebnicy. Na poszczególne us ł ugi zwi ą zane z pochówkiem oraz korzystanie z urz ą dze ń domu przedpogrzebowego lub kostnicy okre ś lony jes p wspó ł pracy. (Dowód : karty 8, 9). 6. Pismem z dnia 21.01.2004 r. Wnioskodawca zwróci ł si ę z pismem do Urz ę du Miejskiego w Trzebnicy z informacj ą , i ż w dniu 19.01.2004 r. Uczestnik odmówi ł firmie Drew-Mark wykonania us ł ugi pogrzebowej na zlecenie rodziny zmar ł ej. W zwi ą zku z powy ż szym Wnioskodawca z p Trzebnicy – spó ł k ę W (Dowód: karta 13). 5 niczny urz ą dze ń , za wytyczanie kwater, ę dów, grobów, a przede wszystkim za sposób prowadzenia ewidencji pochówków, z wymogami prawa. owód : karty 11, 12). . Liczba pochówków wykonanych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w latach 200 Trzebnicy nie ykonano w ww. okresie ż adnej ekshumacji. Jednocze ś nie, istnieje dowolno ść wyboru us ł ug wykonania i postawienia pomnika. owód : karty 34, 78, 96, 100). rowadzonej pomi ę dzy stronami istnia ł o domniemanie, i ż równie ż na ykonywanie pozosta ł ych us ł ug pogrzebowych Uczestnik móg ł ustanowi ć wy łą czno ść owód : karty 95, 96,). którym zobowi ą za ł a 7. W odpowiedzi na powy ż sze pismo Urz ą d Miejski w Trzebnicy – pismem z dnia 02.03.2004 r.- udzieli ł Wnioskodawcy informacji, i ż zwróci ł si ę do administratora cmentarza o wyja ś nienia, po otrzymaniu których Urz ą d Miejski w Trzebnicy w pe ł ni je zaakceptowa ł . Spó ł ka WodNik napisa ł a w pi ś mie - z dnia 24.02.2004 r. – do ww. Urz ę du, i ż nie mo ż e pozwoli ć firmie Drew-Mark na fizyczne wykonywanie us ł ug na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy , poniewa ż jako zarz ą dca cmentarza okre ś la miejsce pochowania, nadaje numer ewidencyjny i ponosi pe ł na odpowiedzialno ść za prowadzenie dokumentacji zgodnie z przepisami prawa. W zwi ą zku z powy ż szym wykonywanie jakichkolwiek czynno ś ci na cmentarzu przez ró ż ne firmy spowoduje rozp ł yni ę cie odpowiedzialno ś ci za stan tech rz który winien by ć zgodny (d 8 2-2003 i w I pó ł roczu 2004 r. : • tajemnica przedsi ę biorstwa **** Wszystkie ww. pochówki wykona ł a spó ł ka WodNik. Spó ł ka wybudowa ł a równie ż w ww. okresie wszystkie grobowce, nie zezwalaj ą c innym przedsi ę biorcom na ich wykonanie. Na Cmentarzu Komunalnym w w firmy kamieniarskiej w zakresie (d 9. Wnioskodawca – w pi ś mie z dnia 4 pa ź dziernika 2004 r. – stwierdzi ł , i ż Uczestnik odmówi ł jemu ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych polegaj ą cych na pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, formowania grobu oraz transportu zw ł ok, natomiast o wykonywanie innych ni ż ww. wymienionych us ł ug pogrzebowych firma ,,DREW- MARK” do spó ł ki WodNik bezpo ś rednio nie wyst ę powa ł a. Niemniej jednak z tre ś ci korespondencji p w tylko dla siebie. (d 10. Uczestnik – pismem z dnia 23 listopada 2004 r. – poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż – na podstawie art. 11 a ustawy antymonopolowej - zobowi ą zuje si ę , w zakresie wykonywania us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy, do udost ę pnienia innym przedsi ę biorcom kaplicy cmentarnej oraz ch ł odni. Ponadto spó ł ka WodNik zobowi ą za ł a si ę umo ż liwi ć innym przedsi ę biorcom zorganizowanie w ich w ł asnym zakresie asysty pogrzebowej, transportu zw ł ok oraz przygotowanie zw ł ok do pogrzebu. W uzupe ł nieniu ww. pisma z dnia 23 listopada 2004 r. spó ł ka WodNik w dniu 7 grudnia 2004 r. przes ł a ł a do Urz ę du pismo uzupe ł niaj ą ce, w 6 si ę ak ż e do umo ż liwienia innym przedsi ę biorcom we w ł asnym zakresie pochówku i mowania grobów i budowy grobowców. owód : karty 154, 156). . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konk Nik postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na nia ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych na tym y grobowców, - uci ąż liwych arunków umów przynosz ą cych ww. Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć aruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy. 1. Naru ej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podej dmiotów dominuj ą cych, uznanych przez t zwi ą zanej z nim asysty, for (d C urencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Spó ł ce Wod lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy polegaj ą cego na : - zakazaniu Wnioskodawcy mo ż liwo ś ci swobodnego ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, ekshumacji, formowania grobów, stawiania pomników i budowy grobowców, przeciwdzia ł aj ą c w ten sposób ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powsta b cmentarzu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy, - narzuceniu Wnioskodawcy - poprzez zaoferowanie obowi ą zkowego po ś rednictwa spó ł ki Us ł ugi Komunalne WodNik w wykonywaniu us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy w postaci wykonywania pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, ekshumacji, formowania grobów, stawiania pomników i budow w n szenie interesu publicznego. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolow mowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W art. 1 ust. 2 ww. ustawy w ś ród zjawisk wymagaj ą cych przeciwdzia ł ania wymienia si ę praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Natomiast w odniesieniu do konsumentów z przeciwdzia ł aniem spotykaj ą si ę praktyki naruszaj ą ce ich zbiorowe interesy. Tylko w tym przypadku grupy konsumentów doznaj ą bezpo ś redniej ochrony ze strony Prezesa Urz ę du. Natomiast ochrona grup indywidualnych konsumentów jest dopuszczalna w razie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Z przepisu tego wynika, ż e celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla po 7 ustaw do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki ontek ś cie, bior ą c pod uwag ę to, w jak ci lub na zlecenie innych przedsi ę biorców. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w intere Wobec powy ż szego, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w niniejszej prawie by ł o uzasadnione. 2. Us do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji preferencje konsu odawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu (art. 1 ust. 1) (wyrok SN z dnia 27 sierpnia 2003 r. sygn. akt I CK 185/03). S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł tak ż e, ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego (Wyrok SN z dnia 24 lipca 2003 r., sygn. akt I CKN 496/01) w niniejszej sprawie nie mo ż na poprzesta ć jedynie na zbadaniu sytuacji ewentualnego pokrzywdzenia bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego. Nale ż y rozpatrywa ć spraw ę w szerszym k i sposób dzia ł ania dominanta odbijaj ą si ę na interesach wszystkich odbiorców us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy. Niew ą tpliwie w niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje wi ę c w ochronie interesu publicznego, bowiem skutkami dzia ł a ń Uczestnika w zakresie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę – oprócz Wnioskodawcy - mog ą by ć dotkni ę ci wszyscy odbiorcy us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy. Niew ą tpliwie wydany Wnioskodawcy przez spó ł k ę WodNik zakaz wykonywania us ł ug pogrzebowych na jedynym cmentarzu komunalnym w Trzebnicy narusza interes publicznoprawny. Przede wszystkim zastrze ż enie wykonywania pe ł ni tych us ł ug tylko dla jednego przedsi ę biorcy, b ę d ą cego jednocze ś nie zarz ą dc ą cmentarza zamyka ten rynek dla innych przedsi ę biorców i zapobiega tworzeniu si ę na nim jakiejkolwiek konkurencji, która, b ę d ą c warto ś ci ą publiczn ą , podlega ochronie prawnej. Wprowadzony przez Uczestnika zakaz wykonywania us ł ug pogrzebowych przez innych przedsi ę biorców (w tym Wnioskodawc ę ) ni ż zarz ą dca cmentarza narusza równie ż prawa konsumentów, którzy nie maj ą c ż adnej innej alternatywy zmuszeni s ą do korzystania, w zakresie ww. czynno ś ci pogrzebowych, wy łą cznie z us ł ug jednego przedsi ę biorcy wykonuj ą cego je w ramach w ł asnej dzia ł alno ś sie publicznym a nie w indywidualnym. s talenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu mentów. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego) w sprawach o stosowanie praktyk 8 onopolowe straci ł yby sens. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antym . sygn. akt XVII Ama ych rynku us ł ug cmentarnych zwi ą zanych z utrzymaniem cmentarza i zarz ą dzania nim, - ryn samym gminie przys ł uguje do tych obiektów prawo w ł asno ś ci w z z ą dzenia np. dom - nadzorem nad korzystaniem z cmentarza, w tym nad pochówkiem, ekshumacj ą , zak ł uj ę ciu geogr e nale żą do obowi ą zków zarz ą dcy cmentarza, który posiada na tym rynku pozarz ą dowymi (art. 9 ust. 1 ww. ustawy o samorz ą dzie gminnym). W niniejszej sprawie monopolistycznych, nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej, bardziej szczegó ł owo, jak wskazuje S ą d Antymonopolowy w orzeczeniu z dnia 4 pa ź dziernika 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 29/93, Wokanda 1994 r. Nr 3) uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym (przedmiotowym), jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. W przeciwnym bowiem przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co powodowa ł oby, i ż ograniczenia antym onopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). Zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej. Urz ą d przyj ął zgodnie z ustalonym orzecznictwem (m.in. wyrok S ą du Antymonopolowego z 14.06.1995r., sygn. akt XVII Amr 11/95 Wokanda nr 6 z 1996r. wyrok S.A. z 2.10.1996r. sygn. akt XVII Amr 37/96, wyrok S.A. z 28.01.2002r 28/01), ż e zak ł ady pogrzebowe funkcjonuj ą na dwóch rynkach produktow zwi ą zanych z cmentarzami i chowaniem zmar ł ych, a mianowicie : - ku us ł ug pogrzebowych zwi ą zanych z chowaniem zmar ł ych. Us ł ugi cmentarne ś wiadczone s ą na rzecz spo ł eczno ś ci Gminy w celu umo ż liwienia jej cz ł onkom korzystania z cmentarza i jego urz ą dze ń w zwi ą zku z pochówkiem zmar ł ych. Cmentarze komunalne zgodnie z ustaw ą o samorz ą dzie terytorialnym z dnia 8.03.1990r. (j.t. Dz. U. Nr 13 z 1996r., poz. 74 z pó ź n. zm.) stanowi ą mienie gminy. Tym rozumieniu art. 140 k.c. Us ł ugi te polegaj ą na organizowaniu i nadzorowaniu prac wi ą zanych m.in. z : - utrzymaniem cmentarza i wyposa ż eniem go w niezb ę dne ur pogrzebowy czy sanitariaty, - urz ą dzeniem cmentarza zgodnie z planem jego zagospodarowania, utrzymaniem ł adu i porz ą dku na cmentarzu, - adaniem grobów zgodnie z przepisami prawa. Miejscem wykonywania tych us ł ug jest cmentarz, zatem rynek w aficznym okre ś lony jest przez teren cmentarza. W niniejszej sprawie b ę dzie to cmentarz komunalny w Trzebnicy, na którym zarz ą d sprawuje spó ł ka WodNik. Na mocy przepisów prawnych, a w szczególno ś ci art. 2 ust 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 23, poz. 295 z pó ź n. zm.), art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.) oraz art. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1990r. Nr 34, poz. 198 z pó ź n. zm.) utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzami komunalnymi zaliczone zosta ł o do zada ń w ł asnych Gminy. W zwi ą zku z tym us ł ugi cmentarn pozycj ę monopolistyczn ą wynikaj ą c ą z wy ż ej przytoczonych przepisów prawych (monopol prawny). W celu wykonania na ł o ż onych na ni ą zada ń Gmina mo ż e tworzy ć jednostki organizacyjne, a tak ż e zawiera ć umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami 9 unalnego w Trzebnicy na mocy której przekaza ł a zarz ą d i eksploatacj ę ww. cmentarza. ru us ł ugodawcy. Rynek us ł ug pogrzebowych, ie miejsca pochówku np. wykopanie grobu, wykonanie nagrobka, ą zana z tym asysta pogrzebowa, ekshumacja. bu, ekshumacji, wykonanie grobowca i nagrobka), jak i obszar le żą cy poza cmentarzem. mentarza prowadzi zatem dzia ł alno ść gospodarcz ą - który sk ł adaj ą si ę czynno ś ci w zakresie utrzymania i na rynku us ł ug pogrzebowych, który powinien by ć rynkiem w pe ł ni konkurencyjnym. y w niniejszej sprawie nale ż a ł o uzna ć Gmina Trzebnica dnia 31.03.2001 r. zawar ł a ze spó ł k ą Wodnik umow ę dzier ż awy Cmentarza Kom Drugi analizowany rynek produktowy, to rynek us ł ug pogrzebowych . Dotyczy on us ł ug, które s ą adresowane do indywidualnego odbiorcy tj. klientów zak ł adów pogrzebowych. St ą d rynek ten, w przeciwie ń stwie do rynku us ł ug cmentarnych, powinien by ć konkurencyjny i wolny od wszelkich ogranicze ń i zakazów, tak aby zapewnia ł konsumentom mo ż liwo ść swobodnego wybo pogrzebowych obejmuje m.in. takie czynno ś ci jak : - sprzeda ż trumien i innych akcesoriów - przygotowanie zw ł ok do pogrzebu, - przygotowan grobowca, - transport zw ł ok, pochówek i zwi - Miejscem wykonywania tych us ł ug jest zarówno cmentarz (przygotowanie pochówku, pochówek, asysta pogrzebowa, utrzymanie gro W rozpatrywanej sprawie w ł a ś cicielem jedynego cmentarza komunalnego w Trzebnicy jest Gmina Trzebnica, która korzystaj ą c z ww. przepisów przekaza ł a zarz ą d nad nim spó ł ce WodNik. Zarz ą dca c na dwóch wspó ł zale ż nych rynkach : na rynku us ł ug cmentarnych, na administrowania cmentarzami, - Niniejsza sprawa dotyczy dzia ł alno ś ci Spó ł ki, która administruje jedynym cmentarzem komunalnym w Trzebnicy i w ramach swoich uprawnie ń mo ż e samodzielnie decydowa ć o zasadach korzystania z tego cmentarza przez innych przedsi ę biorców. Poniewa ż wykonywanie czynno ś ci zwi ą zanych z administracj ą cmentarzem, w szczególno ś ci – decydowanie o udost ę pnianiu infrastruktury cmentarnej, nale ż y do kategorii us ł ug cmentarnych, za rynek produktow rynek us ł ug cmentarnych . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Stosownie do ustalonego orzecznictwa antymonopolowego, zarówno rynek us ł ug pogrzebowych jak i rynek us ł ug cmentarnych w wymiarze geograficznym maj ą charakter lokalny i s ą ograniczone do terenu okre ś lonego cmentarza. W wyroku z dnia 21 stycznia 1998 r. S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż „pod wzgl ę dem terytorialnym rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zaliczy ć do rynku lokalnego. Przynajmniej zasadniczo us ł ugi cmentarne zaspokajaj ą potrzeby spo ł eczno ś ci lokalnej” (wyrok S.A. z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 51/97). W cytowanym wyroku S ą d stwierdzi ł równie ż , i ż „w ś wietle do ś wiadczenia ż yciowego o wyborze cmentarza, jako miejsca pochówku, w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych cmentarzy. Wybór cmentarza jest w zasadniczej mierze determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wol ą osoby zmar ł ej, wyznaniowym charakterem cmentarza, istnieniem grobów osób bliskich, presti ż em cmentarza itp. Powy ż sze wzgl ę dy prowadz ą 10 wany przez Prezesa Urz ę du za rynek w ł a ś c eograficznym (rynek geograficzny) jest obszar mentarza komunalnego w Trzebnicy. zna ć lokalny rynek us ł ug cmentarnych na cmentarzu omunalnym w Trzebnicy. et potencjalnej substytutywno ś ci wobec nych cmentarzy komunalnych w tym mie ś cie. . Ustalenie pozycji rynkowej ZWiK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym o stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak ok e dzia ł alno ś ci w znacznym stopniu niezale ż nie od swych rców do ś wiadczenia us ł ug pogrz unalnego w Trzebnicy jedyn do wniosku, ż e w sytuacji istnienia w gminie (mie ś cie) dwóch lub wi ę cej cmentarzy, s ą one w niewielkim stopniu substytutywne z punktu widzenia osób zlecaj ą cych pogrzeb. Zatem za lokalny rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zasadniczo uzna ć obszar danego cmentarza. Przedsi ę biorca pe ł ni ą cy tam na zasadzie wy łą czno ś ci, funkcj ę administratora cmentarza, jako niespotykaj ą cy si ę z konkurencj ą innego przedsi ę biorcy, posiada pozycj ę monopolistyczn ą ” (por. równie ż wyrok S.A. z dnia 23 kwietnia 2001 r., sygn. akt XVII Ama 49/00). Tak ż e w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą d Antymonopolowy) potwierdzi ł , i ż rynek us ł ug cmentarnych na danym cmentarzu komunalnym jest s ł usznie uzna iwy w sprawie (sygn. akt XVII Ama 49/02). Tak wi ę c, rynkiem w uj ę ciu g c Wobec wszystkich wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci za rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie nale ż y u k O prawid ł owo ś ci takiego zakre ś lenia rynku w ł a ś ciwego decyduje dodatkowo w niniejszej sprawie okoliczno ść , ż e ww. cmentarz jest jedynym cmentarzem komunalnym w Trzebnicy. Nie mo ż na wi ę c rozwa ż a ć jego naw in 3 Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzednieg re ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Okre ś laj ą c pozycj ę rynkow ą Spó ł ki niezb ę dne jest wi ę c przes ą dzenie czy jego si ł a ekonomiczna umo ż liwia prowadzeni konkurentów i kontrahentów. Zdaniem Prezesa UOKiK pozycj ę rynkow ą , która wskazuje na si łę ekonomiczn ą spó ł ki WodNik wyznacza okoliczno ść sprawowania przez niego zarz ą du cmentarzem komunalnym w Trzebnicy, z czym wi ąż e si ę m.in. mo ż liwo ść samodzielnego decydowania o dopuszczeniu innych przedsi ę bio ebowych na zarz ą dzanym przez niego cmentarzu. W tym stanie rzeczy bezsprzeczne jest, i ż Uczestnik autonomicznie mo ż e kszta ł towa ć warunki korzystania z administrowanego cmentarza; móg ł tym samym samodzielnie wy łą czy ć innym przedsi ę biorcom – w tym Wnioskodawcy - mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na tym cmentarzu. Tym samym inni przedsi ę biorcy pogrzebowi mogli prowadzi ć dzia ł alno ść na terenie cmentarza kom ie za zgod ą Spó ł ki i na okre ś lonych przez niego warunkach. 11 owych w zakresie: pochówku i zwi ą zanej z nim ż szym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż spó ł ka WodNik posiada ozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Trzebnicy. podj ę tych zobowi ą za ń , polegaj ą cych na zaniechaniu dzia ł a ń zmier aj ą cych do zapobie ż enia naruszenia ww. przepisów i termin wykonania tych zobow zmier ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przed przez Wnio ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju e przedsi ę biorcy musi spe ł nia ć - nad Tak wi ę c, spó ł ka WodNik, posiadaj ą c pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug cmentarnych na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy, przenosi swoj ą w ł adz ę i wywiera zasadniczy wp ł yw na funkcjonowanie drugiego z rynków - rynku us ł ug pogrzebowych na ww. cmentarzu, co powoduje, ż e równie ż pozycja Uczestnika na tym rynku jest dominuj ą ca – mo ż e bowiem okre ś la ć warunki istnienia i konkurowania na nim innych przedsi ę biorców. Zabraniaj ą c Wnioskodawcy i innym przedsi ę biorcom samodzielnego wykonywania na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy pe ł nego zakresu us ł ug pogrzebowych Uczestnik bezpo ś rednio ingeruje w dzia ł anie drugiego z rynków, tj. rynku us ł ug pogrzebowych. Takie dzia ł anie spó ł ki WodNik pozwoli ł o na ukszta ł towanie sobie samej dogodnej sytuacji dla zdominowania tego rynku, poprzez zastrze ż enie dla siebie wy łą czno ś ci na wykonywanie us ł ug pogrzeb asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, formowania grobów i budowy grobowców. W zwi ą zku z powy p 4. Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 5 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do wykonania z i ą za ń Przepis art. 11 a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . Art. 11 a ust.2 stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania tych zobowi ą za ń , natomiast ust. 3 ww. przepisu stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w si ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. W toku post ę powania antymonopolowego zosta ł o uprawdopodobnione, i ż spó ł ka WodNik - poprzez odmow ę mo ż liwo ś ci samodzielnego ś wiadczenia skodawc ę us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy - naruszy ł a zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji (…) okre ś la, i ż praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si konkurencji. Do stwierdzenia tej praktyki zachowani łą cznie dwie przes ł anki: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, u ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji (…) – którego naruszenie jest równie ż przedmiotem postawionego Uczestnikowi zarzutu - okre ś la, i ż praktyk ą 12 liwych warunków umów, przynosz ą cych anie przedsi ę biorcy jowym lub lokalnym, trahentowi, uci ąż liwy charakter tych warunków umów, - osi ą b ę dnych do pows odmawia ł a innym przed w postaci wykonywania pochó nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś c ). Spe ł nienie tego zobowi ą zania b ę dzie kutkowa ć tym, i ż postawione spó ł ce WodNik zarzuty naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 i 6 ustaw obec powy ż szego, organ antymonopolowy wyda ł decyzj ę w niniejszej sprawie w trybie 5 r. Natomiast – w my ś l ust 3 ww. przepisu – na ł o ż y ł na Uczestnika obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 15 lutego 2005 informacji organowi antymonopolowemu o jego wykonaniu. kurencji i konsumentów stanowi bowiem, i ż w przypadku wydania ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż mu nieuzasadnione korzy ś ci. Do stwierdzenia tej praktyki zachow musi spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: - posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku kra - narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy kon - ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . Posiadanie przez Uczestnika pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych zosta ł o ju ż wykazane powy ż ej. Wykorzystuj ą c posiadan ą pozycje dominuj ą ca na rynku us ł ug cmentarnych na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy, spó ł ka WodNik mog ł a wykorzysta ć j ą w celu przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niez tania lub rozwoju konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych poprzez odmow ę wykonywania przez Wnioskodawc ę us ł ug pogrzebowych na ww. cmentarzu. Organ antymonopolowy ustali ł , i ż spó ł ka WodNik nie si ę biorcom wykonywania nagrobków i przeprowadzenia ekshumacji. Wszyscy przedsi ę biorcy mogli tak ż e korzysta ć z kaplicy cmentarnej i ch ł odni. Uczestnik zakaza ł jednak ż e Wnioskodawcy samodzielnego ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Trzebnicy, wku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, przygotowania zw ł ok do pogrzebu, transportu zw ł ok, formowania grobów i budowy grobowców. Tak wi ę c, nale ż y stwierdzi ć , i ż nast ą pi ł o naruszenie przez Uczestnika co najmniej jednego przepisu ustawy antymonopolowej, tj. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5) oraz domniemanie faktyczne naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, tj. iwym poprzez narzucanie przez Uczestnika uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Tym niemniej, w trakcie przedmiotowego post ę powania, Uczestnik zobowi ą za ł si ę umo ż liwi ć innym przedsi ę biorcom – w tym Wnioskodawcy - samodzielne wykonywanie wszystkich us ł ug pogrzebowych na ww. cmentarzu, w szczególno ś ci pochówku i zwi ą zanej z nim asysty pogrzebowej, formowania grobów, budowy grobowców, transportu zw ł ok oraz przygotowania zw ł ok do pogrzebu (vide: pisma z dnia 23.11.2004r. i 07.12.2004 r. – karty 154, 156 s y antymonopolowej stan ą si ę bezzasadne. W art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z godnie z art. 11 a ust 2 ww. ustawy Prezes UOKiK okre ś li ł termin wykonania powy ż szego zobowi ą zania na dzie ń 1 lutego 200 Organ antymonopolowy nie na ł o ż y ł na Uczestnika kary pieni ęż nej. Art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie kon 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z astrze ż eniem ust. 7. w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów du Ochrony Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Zak ł ad Przerobu Drewna znictwo, Us ł ugi Pogrzebowe Marzenna Litwinowicz Garbce 47 55-140 Ż migród decyzji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 9-11 oraz art. 101 z Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego i – Delegatury Urz ę Konkurencji i Konsumentów we W oc . r ł awiu Otrzymuje: 1. Pan Miros ł aw Wieczerzak radca prawny K ancelaria Prawnicza ,,FORUM” ul. Wybrze ż e Wyspia ń skiego 19 50-370 Wroc ł aw, 2. ,,Drew-M ark” Stolarstwo, Tartac