RGD-38/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058 PREFIKS ) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.57-13/03/04 Gda ń sk, dnia 31 grudnia 2004r. D ECYZJA N R RGD.38/2004 I. Na podstawie art. 78 ust. 4, w zwi ą zku z art. 78 ust. 5, ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 roz- porz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś le- nia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), W IMIENIU P REZESA U RZ Ę DU OCHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW , ZMIENIA SI Ę DECYZJ Ę nr RGD.18/2004, wydan ą w dniu 1 pa ź dziernika 2004r., w zakresie obj ę tym punktem II, w ten sposób, ż e nie stwierdza si ę stosowania przez przedsi ę biorc ę N ARODOWY F UNDUSZ Z DROWIA Z SIEDZIB Ą W W ARSZAWIE praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie […], polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz osób obj ę tych powszech- nym ubezpieczeniem zdrowotnym, ograniczonym do obszaru województwa za- chodniopomorskiego, „ w toku przeprowadzania procedury konkursu ofert na za- wieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie lecznictwa sta- cjonarnego na rok 2004”, poprzez narzucanie SPZZOZ w G. we wzorze „ Umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych – leczenie szpitalne” postanowie ń : a. § 3 ust. 1 pkt 6 i 7 o tre ś ci: „ Koszt ś wiadczenia […] obejmuje koszty: […], 6) transportu sanitarnego, w przypadkach okre ś lonych w odr ę bnych przepisach, 7) innych ś wiadcze ń zwi ą zanych z pobytem w szpitalu.” b. § 6 ust. 1 o tre ś ci: „ Po zakwalifikowaniu przez Oddzia ł Funduszu oddzia- ł ów Ś wiadczeniodawcy do okre ś lonego typu, strony umowy, w terminie do dnia 30 czerwca 2004r., na podstawie informacji o ś wiadczeniach wy- konanych od dnia 1 stycznia 2004r. do dnia 30 kwietnia 2004r. przeka- zanych przez Ś wiadczeniodawc ę w raportach statystycznych oraz spra- wozdaniach z wykonania umowy, ustal ą : 1) liczb ę punktów rozliczenio- wych oraz kwoty zobowi ą za ń w poszczególnych zakresach ś wiadcze ń na okres od dnia 1 lipca 2004r. do dnia 31 grudnia 2004r.; 2) kwot ę zobo- wi ą zania Oddzia ł u Funduszu wobec Ś wiadczeniodawcy z tytu ł y realizacji umowy”. II. Na podstawie art. 69 ust. 1, w zwi ą zku z art. 73 i art. 75 ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze zmianami), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej usta- wy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w spra- wie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), po rozpatrzeniu wniosku N ARODOWEGO F UNDUSZU Z DROWIA Z SIEDZIB Ą W W ARSZAWIE z dnia 21 pa ź dziernika 2004r. w przedmiocie „ zas ą dzenia od wnioskodawcy na rzecz skar- ż onego taryfowych kosztów zast ę pstwa prawnego w post ę powaniu odwo ł aw- czym”, odst ę puje si ę od obci ąż enia nimi SPZZOZ w G. U ZASADNIENIE W dniu 1 pa ź dziernika 2004r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du” b ą d ź „organem antymonopolowym”), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek SPZZOZ w G. (zwanego dalej „Zespo ł em” b ą d ź „wnioskodawc ą ”), wyda ł decyzj ę nr RGD.18/2004, w sentencji której: • w punkcie I, na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie […], nie stwierdzi ł stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie (zwany dalej „Funduszem” lub „skar ż onym przedsi ę biorc ą ”) praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 1 i 2 ww. ustawy, które mia ł yby polega ć na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz osób obj ę tych powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym, ograniczonym do obszaru województwa zachodniopomorskiego, „ w toku przeprowa- dzania procedury konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdro- wotnych w zakresie lecznictwa stacjonarnego na rok 2004”, poprzez narzucanie wnioskodawcy: a. tych z postanowie ń „ Ogólnych warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych”, które ten kwestionowa ł we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, tj. zawartych w § 3 ust. 6, § 4, § 14 ust. 9, § 16 ust. 1, § 22 ust. 1 i 2, § 30 ust. 2 oraz § 32 ust. 4 oraz w rozdziale IX; b. we wzorcu „ Umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych – le- czenie szpitalne” zapisu § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 8, • w punkcie II, na podstawie art. 9 ustawy o ochronie […], stwierdzi ł stosowanie i nakaza ł zaniechanie przez skar ż onego przedsi ę biorc ę praktyk ogranicza- j ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 1 i 2 ww. ustawy, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania ś wiadcze ń zdro- wotnych na rzecz osób obj ę tych powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym, ograni- czonym do obszaru województwa zachodniopomorskiego, „ w toku przeprowadzania procedury konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie lecznictwa stacjonarnego na rok 2004”, poprzez narzucanie wnioskodawcy we wzorcu „ Umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych – leczenie szpitalne” posta- nowie ń : 2 a. § 3 ust. 1 pkt 6 i 7 o tre ś ci: „ Koszt ś wiadczenia […] obejmuje koszty: […] 6) transportu sanitarnego, w przypadkach okre ś lo- nych w odr ę bnych przepisach, 7) innych ś wiadcze ń zwi ą zanych z pobytem w szpitalu.” b. § 6 ust. 1 o tre ś ci: „ Po zakwalifikowaniu przez Oddzia ł Fundu- szu oddzia ł ów Ś wiadczeniodawcy do okre ś lonego typu, strony umowy, w terminie do dnia 30 czerwca 2004r., na podstawie informacji o ś wiadczeniach wykonanych od dnia 1 stycznia 2004r. do dnia 30 kwietnia 2004r. przekazanych przez Ś wiad- czeniodawc ę w raportach statystycznych oraz sprawozdaniach z wykonania umowy, ustal ą : 1) liczb ę punktów rozliczeniowych oraz kwoty zobowi ą za ń w poszczególnych zakresach ś wiadcze ń na okres od dnia 1 lipca 2004r. do dnia 31 grudnia 2004r.; 2) kwot ę zobowi ą zania Oddzia ł u Funduszu wobec Ś wiadczenio- dawcy z tytu ł y realizacji umowy”. Powo ł ana decyzja, w zakresie o którym mowa w punkcie I, z uwagi na niewniesienie w tej cz ęś ci odwo ł ania, uprawomocni ł a si ę , natomiast w zakresie obj ę - tym punktem II zaskar ż onej decyzji, odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, z ł o ż y ł , pismem z dnia 21 pa ź dziernika 2004r., Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, reprezen- towany przez Zachodniopomorski Odzia ł Wojewódzki NFZ z siedzib ą w Szczecinie, który zarzucaj ą c organowi antymonopolowemu: • niezgodno ść poczynionych ustale ń i przyj ę tego rozstrzygni ę cia z tre- ś ci ą zebranego w sprawie materia ł u dowodowego poprzez uznanie, ż e zapisy § 3 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz § 6 ust. 1 wzorca „ Umowy o udzie- lanie ś wiadcze ń zdrowotnych – leczenie szpitalne” s ą sprzeczne z przepisami ustawy o ochronie […], • naruszenie prawa materialnego wskutek b łę dnej wyk ł adni i niew ł a ś - ciwego zastosowania przepisów art. 56 i art. 70 ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Fundu- szu Zdrowia (Dz.U. Nr 45, poz. 391 ze zmianami) przez przyj ę cie, ż e kwestionowane przez wnioskodawc ę postanowienia wzorca „ Umowy …” pozostawiaj ą Funduszowi „ dowolno ść interpretacyjn ą ” oraz nara- ż aj ą Zespó ł na „ otwarto ść kosztów i b łą d systemowy”, a nadto pro- wadz ą do „ zamazania w +Umowie …+” specyficznych warunków dzia ł ania wnioskodawcy, funkcjonuj ą cego w pobli ż u pasa nadmor- skiego, o zwi ę kszonej, w sezonie wypoczynkowym, ilo ś ci udzielanych ś wiadcze ń , wniós ł o: • zmian ę przedmiotowej decyzji „ poprzez odmow ę uwzgl ę dnienia żą - dania wnioskodawcy w ca ł o ś ci”, a zatem, zwa ż ywszy na tre ść wnio- sku i sentencji decyzji, o zmian ę jej punktu II, • zas ą dzenie od Zespo ł u na rzecz Funduszu „ taryfowych kosztów zas- t ę pstwa prawnego w post ę powaniu odwo ł awczym”. Prezes Urz ę du, maj ą c na wzgl ę dzie tre ść wniesionego odwo ł ania, stosow- nie do art. 78 ust. 4 i art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie […], uzna ł za s ł uszne zarów- 3 no przeprowadzenie, przed ewentualnym przekazaniem odwo ł ania do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub uchyleniem albo zmian ą decyzji, dodatkowych czyn- no ś ci, zmierzaj ą cych do wyja ś nienia zarzutów w odwo ł aniu podniesionych, jak i – w ś wietle argumentacji przywo ł anej przez Fundusz na rzecz zasadno ś ci swojego stano- wiska oraz wyników tych czynno ś ci – zmian ę , w cz ęś ci obj ę tej punktem II, decyzji nr RGD.18/2004 z dnia 1 pa ź dziernika 2004r. Rozstrzygaj ą c w ten sposób, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , co nast ę pu- je. 1. Dokonane w zaskar ż onej decyzji ustalenia dotycz ą ce domniemanej niejasno ś ci „ zawarto ś ci poj ę ciowej” niektórych postanowie ń stosowanego przez skar- ż onego przedsi ę biorc ę wzorca „ Umowy …”, tj. tych, które dotycz ą „ kosztu transportu sanitarnego, w przypadkach okre ś lonych w odr ę bnych przepisach” (§ 3 ust. 1 pkt 6) oraz „ kosztu innych ś wiadcze ń zwi ą zanych z pobytem w szpitalu” (§ 3 ust. 1 pkt 7) i wywiedziona z tej przes ł anki zarówno „ narzucona przez Fundusz […] +otwarto ść + kosztów us ł ug medycznych realizowanych przez ś wiadczeniodawc ę na rzecz osób uprawnionych do korzystania z nich w ramach powszechnego ubezpieczenia zdro- wotnego”, jak i powodowane przez ni ą „ zniekszta ł cenia wyników rachunku ekono- micznego” i „ dokonywanych wyborów”, by ł y skutkiem niepe ł nego i niedostatecznego uwzgl ę dnienia przez organ antymonopolowy wszystkich okoliczno ś ci, faktycznych i prawnych, istotnych dla w ł a ś ciwej oceny przez Prezesa Urz ę du, w ś wietle przepisów ustawy o ochronie […], tre ś ci kwestionowanych zapisów. 2. I tak, badaj ą c w tym kontek ś cie zarówno § 3 ust. 1 pkt 6, jak i § 3 ust. 1 pkt 7 wzorca „ Umowy …” pomini ę to, w pierwszym rz ę dzie, konsekwencje wy- nikaj ą ce z faktu, i ż wnioskodawca, b ę d ą c samodzielnym publicznym zak ł adem opieki zdrowotnej, dzia ł aj ą cym na zasadach okre ś lonych ustaw ą z dnia 30 sierpnia 1991r. o zak ł adach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408 ze zmianami), w szczególno ś ci posiadaj ą cym osobowo ść prawn ą , pokrywaj ą cym z posiadanych ś rodków i uzyskiwa- nych przychodów koszty dzia ł alno ś ci i zobowi ą za ń , sk ł adaj ą cym, „ od lat”, w ramach procedur konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, swoje oferty, by ł równie ż pod koniec 2003r., tj. w trakcie kolejnego konkursu, profe- sjonalnie przygotowany do zawarcia kontraktu ze skar ż onym przedsi ę biorc ą (na 2004r.). Je ż eli tak, nie powinien by ł i nie móg ł oczekiwa ć od Funduszu, by ten do- piero przy tej okazji „ udziela ł mu wyk ł adni logicznej, j ę zykowej i innych +zawarto ś ci poj ę ciowych+ elementarnych obowi ą zków podmiotu ś wiadcz ą cego us ł ugi zdrowot- ne”, tym bardziej, ż e ka ż dy przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o mo ż liwo ść realizowania us ł ug z zakresu lecznictwa szpitalnego, a zatem i wnioskodawca, sk ł adaj ą c ofert ę konkursow ą , nie tylko o ś wiadcza, ż e dysponuje odpowiednimi ś rodkami techniczno- organizacyjnymi oraz personelem medycznym niezb ę dnymi do ich wykonania, ale najcz ęś ciej posiada tak ż e ugruntowane do ś wiadczenie w przedmiocie zakresu obo- wi ą zków, jakich si ę podejmuje (w wypadku Zespo ł u polega ł o ono m.in. na tym, ż e, jak podniós ł Fundusz w odwo ł aniu od decyzji nr RGD.18/2004, a co potwierdzi ł y do- datkowe czynno ś ci podj ę te przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie […], tre ść spornych postanowie ń § 3 ust. 1 pkt 6 i 7 wzorca „ Umowy …” by ł a wnioskodawcy znana wcze ś niej, „ powtarza ł a si ę w zawieranych pocz ą wszy od 1999r. umowach […] i ich aneksach”, i przed wyst ą pieniem o wszcz ę cie post ę powa- nia antymonopolowego nie by ł a przez niego kwestionowana). 4 3. Wolno s ą dzi ć , aczkolwiek wydaj ą c zaskar ż on ą decyzj ę , i tej okolicz- no ś ci nie uwzgl ę dniono w pe ł nym zakresie, i ż wnioskodawcy, z oczywistych powo- dów, winny by ć i s ą znane przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zak ł adach o- pieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408 ze zmianami), zgodnie z którymi ś rodki fi- nansowe pozyskiwane przez kolumny transportu sanitarnego pochodz ą w szczegól- no ś ci z realizacji umów zawieranych z publicznymi zak ł adami opieki zdrowotnej, któ- re takie us ł ugi im zlecaj ą (por. art. 70d ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Je ż eli tak, to we wszystkich sytuacjach, o których mowa nie tylko w nieobowi ą zuj ą cych ju ż ustawach z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 153 ze zmianami) 1 oraz z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz.U. Nr 45, poz. 391 ze zmianami) 2 , ale tak ż e w aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawie z dnia 27 sierpnia 2004r. o ś wiadcze- niach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135) 3 , „ koszt transportu sanitarnego by ł [jest] zawsze kosztem zak ł adu zlecaj ą cego przez swojego lekarza lub felczera przewóz ubezpieczonego”. Bez w ą tpienia wiedza wnioskodawcy (obejmowa ł a) obejmuje w tym przedmiocie tak ż e regulacje zawarte w rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 maja 2003r. w sprawie okre ś lenia wykazu grup jednostek chorobowych, stopni niesprawno ś ci oraz wysoko ś ci udzia ł u w ł asnego ubezpieczonego w kosztach przejazdu ś rodkami transportu sanitarnego (Dz.U. NR 88, poz. 815). 4. Podobnie, dok ł adna i pe ł na analiza stanu prawnego odnosz ą cego si ę do okoliczno ś ci faktycznych sprawy, pozwala na stwierdzenie, i ż , wbrew wcze ś niej- szym wywodom zawartym w uzasadnieniu decyzji nr RGD.18/2004, identyfikacja „ in- nych ś wiadcze ń zwi ą zanych z pobytem w szpitalu”, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 7 wzorca „ Umowy …”, nie powinna by ł a wnioskodawcy nastr ę cza ć podnoszonych przez niego w ą tpliwo ś ci i trudno ś ci, nie daje te ż przes ł anek do twierdzenia, jakoby skar żą cy przedsi ę biorca dysponowa ł w tym zakresie tak ą swobod ą żą da ń kierowa- nych pod adresem Zespo ł u, i ż by ten móg ł utrzymywa ć , jakoby stanowi ł y one nad- u ż ycie uprzywilejowanej pozycji, jak ą w stosunkach mi ę dzy stronami niew ą tpliwie Fundusz zajmuje. I tak, zgodnie z brzmieniem art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zak ł adach opieki zdrowotnej, szpital zapewnia pacjentowi nie tylko ś wiadczenia 1 Patrz: „Art. 50. 1. Ubezpieczonemu na podstawie zlecenia lekarza lub felczera przys ł uguj ą bezp ł atne przejazdy ś rodkiem transportu sanitarnego w przypadkach: 1) przewozu osób wymagaj ą cych natychmiastowego leczenia w zak ł adzie opieki zdrowotnej, 2) przewozów wynikaj ą cych z potrzeby zachowania ci ą g ł o ś ci leczenia w przypadkach schorze ń zagra ż aj ą cych zdrowiu lub ż yciu. 2. Ubezpieczonemu na podstawie zlecenia lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpie- czenia zdrowotnego przys ł uguje bezp ł atny przejazd ś rodkami transportu sanitarnego w przypad- ku przewozu osób z dysfunkcj ą narz ą du ruchu uniemo ż liwiaj ą c ą korzystanie ze ś rodków transpor- tu publicznego w celu odbycia leczenia do najbli ż szego zak ł adu udzielaj ą cego ś wiadcze ń w tym zakresie i z powrotem. 3. Minister w ł a ś ciwy do spraw zdrowia […] okre ś li, w drodze rozporz ą dzenia, wykaz jednostek cho- robowych, kryteria i szczegó ł owe zasady ustalania stopnia niesprawno ś ci oraz wysoko ść udzia ł u w ł asnego ubezpieczonego w przypadkach niewymienionych w ust. 1 i 2.” 2 Patrz: art. 70 (o podobnym brzmieniu, jak art. 50 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o po- wszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym). 3 Patrz: art. 41 (o podobnym brzmieniu, jak art. 50 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o po- wszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym). 5 zdrowotne (ust. 1 pkt 1), ale tak ż e „ inne ś wiadczenia”, a to ś rodki farmaceutyczne i materia ł y medyczne (ust. 1 pkt 2) oraz pomieszczenia i wy ż ywienie odpowiednie do stanu zdrowia (ust. 1 pkt 3), a w wypadku pogorszenia si ę stanu zdrowia chorego powoduj ą cego zagro ż enie ż ycia lub w razie jego ś mierci, jest obowi ą zany niezw ł ocz- nie zawiadomi ć wskazan ą przez chorego osob ę lub instytucj ę , przedstawiciela usta- wowego albo opiekuna faktycznego (ust. 2). Z kolei, jak wynika wprost z zapisu art. 56 ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w Narodowym Funduszu Zdrowia, obowi ą zuj ą cej w dniu z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowe- go, a powtórzonego niemal dos ł ownie w art. 35 obowi ą zuj ą cej aktualnie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rod- ków publicznych, „ ubezpieczonemu przyj ę temu do szpitala […] zapewnia si ę bezp ł at- ne leki i wyroby medyczne, je ż eli s ą konieczne do wykonania ś wiadczenia [medycz- nego]”. 5. Prezes Urz ę du, wbrew stanowisku prezentowanemu przez Fundusz w odwo ł aniu od decyzji, nie kwestionowa ł ani prawid ł owo ś ci stosowania, jako takiej, procedury kwalifikuj ą cej „ oddzia ł y Ś wiadczeniodawcy do okre ś lonego typu”, bowiem nie posiada ł po temu ż adnych uprawnie ń , ani samego mechanizmu weryfikacji kwoty zobowi ą zania Funduszu wobec wnioskodawcy, bowiem tej okoliczno ś ci nie podnosi ł nawet wnioskodawca; przedmiotem zastrze ż e ń organu antymonopolowego by ł a na- tomiast „ zasadno ść wykorzystania tego mechanizmu przy ustalaniu […] kontraktu w warunkach +odbiegaj ą cych od ś redniej+”, a to dlatego, ż e, zdaniem Zespo ł u, mia ł by on „ ca ł kowicie pomija ć specyficzne warunki dzia ł ania wnioskodawcy, funkcjonuj ą ce- go w pobli ż u pasa nadmorskiego i w okresie sezonu letniego, w szczególno ś ci od czerwca do wrze ś nia, odnotowuj ą cego znaczny wzrost ilo ś ci udzielanych ś wiadcze ń zdrowotnych w zwi ą zku z du żą ilo ś ci ą osób przyje ż d ż aj ą cych […] na wypoczynek let- ni”, przez co poczynione w „Umowie …” zapisy mia ł yby stawia ć wnioskodawc ę na gorszej pozycji konkurencyjnej ni ż pozosta ł ych ś wiadczeniodawców ubiegaj ą cych si ę o kontrakt. Tymczasem, co równie ż zosta ł o pomini ę te przy ocenie dzia ł a ń Funduszu przeprowadzonej w ś wietle ustawy o ochronie […], i zarzut ten zosta ł przez odwo ł u- j ą cego si ę podniesiony s ł usznie, wraz z wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w Narodowym Funduszu Zdrowia, nast ą pi ł a zmiana systemowa: zniesiono podzia ł osób ubezpieczonych ze wzgl ę du na miejsce ich zamieszkania, a zmiana ta skutkuje tym, i ż niezale ż nie od lokalizacji tego miejsca, uprawniony mo ż e, na równych prawach z innymi, korzysta ć z dost ę pu do ś wiadcze ń medycznych oferowanych przez dowolny podmiot znajduj ą cy si ę na tere- nie kraju, je ś li tylko ten uprzednio podpisa ł umow ę z Funduszem. Co wi ę cej, okoliczno ść ta, znajduj ą ca odzwierciedlenie w ustawowym obo- wi ą zku udzielenia niezb ę dnego ś wiadczenia „ w razie nag ł ego zachorowania, wypad- ku, urazu lub zatrucia, stanu zagro ż enia ż ycia lub porodu”, a tak ż e mo ż liwa sezono- wo ść popytu na us ł ugi zdrowotne, zw ł aszcza na obszarach atrakcyjnych turystycznie, znajduje jednak, jak wynika to z odwo ł ania od decyzji, odbicie, by ć mo ż e dla wnio- skodawcy subiektywnie niesatysfakcjonuj ą ce, w procesie kontraktowania ś wiadcze ń i w wysoko ś ci maksymalnej kwoty zobowi ą zania Funduszu wzgl ę dem Zespo ł u, b ę d ą cej pochodn ą warunków zawartej umowy, z tym jednak, ż e wysoko ść tej kwoty jest w 6 ka ż dym wypadku uzale ż niona i od tego, ż e podobne us ł ugi w „ pasie nadmorskim” ś wiadcz ą tak ż e szpitale w Ś winouj ś ciu, Ko ł obrzegu, S ł awnie. Je ż eli zatem dzia ł ania skar ż onego przedsi ę biorcy znajduj ą uzasadnienie i umocowanie w obowi ą zuj ą cych przepisach prawa, je ż eli nie nosz ą znamion nadu ż y- wania wzgl ę dem kontrahenta posiadanej przez niego uprzywilejowanej pozycji na rynku w ł a ś ciwym, to nie sposób twierdzi ć , by stanowi ł y one praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , zakazane z mocy art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie […]. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach post ę powania rozstrzyga si ę maj ą c na uwadze zarówno przepi- sy art. 69 ust. 1 oraz art. 75, jak i art. 73 ustawy o ochronie […], zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych przypadkach Prezes Urz ę du mo ż e odst ą pi ć od obci ąż enia nimi strony przegrywaj ą cej. Zwa ż ywszy na trudn ą sytuacj ę finansow ą publicznych zak ł adów ś wiadcz ą - cych us ł ugi w zakresie powszechnej opieki zdrowotnej, wyczerpuj ą c ą , zdaniem Pre- zesa Urz ę du, znamiona „ szczególnie uzasadnionego przypadku”, jak i na stosunkowo ograniczon ą ilo ść czynno ś ci zwi ą zanych z odwo ł aniem od decyzji wykonanych w ra- mach „ zast ę pstwa prawnego w post ę powaniu odwo ł awczym”, organ antymonopolo- wy postanawia, jak w sentencji. P OUCZENIE : Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o och- ronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo- ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delega- tury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o och- ronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami) i art. 264 § 2 K.p.a., w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 § 1 i 2 K.p.c., na postanowienie rozstrzygaj ą ce o kosztach (punkt II sentencji) przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek 7