DOK-110/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK 2-411/14/05/BP Warszawa, dn. 26 wrze ś nia 2006 r. DECYZJA Nr DOK- 110/06 Na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 1 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Automatic Serwis sp. z o.o. z siedzib ą w Brodnicy w sprawie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez TVN 24 sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie pozycji dominuj ą cej, poprzez odmow ę zawarcia umowy na reemisj ę przez Automatic Serwis sp. z o.o. z siedzib ą w Brodnicy programów: - TVN24 na krajowym rynku p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze informacyjno-publicystycznym w j ę zyku polskim, - TVNMeteo na krajowym rynku p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze pogodowym w j ę zyku polskim, - TVNTurbo na krajowym rynku p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze motoryzacyjnym w j ę zyku polskim, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust 2 pkt 2 i 5 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . UZASADNIENIE W dniu 13 czerwca 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) wp ł yn ął wniosek (z dnia 9 czerwca 2005 r.) Automatic Serwis sp. z o.o. z siedzib ą w Brodnicy (dalej: Automatic Serwis lub Wnioskodawca) o wydanie decyzji uznaj ą cej dzia ł ania stosowane przez TVN 24 sp. z o.o. 2 z siedzib ą w Warszawie (dalej: TVN) polegaj ą ce na odmowie zawarcia umowy na reemisj ę przez Wnioskodawc ę programów TVN24, TVNTurbo, TVNMeteo za praktyki naruszaj ą ce zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wynikaj ą cy z art. 8 ust. 2 pkt. 2 i art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa). Automatic Serwis w przedmiotowym wniosku wskaza ł jako rynek w ł a ś ciwy w aspekcie geograficznym – terytorium Polski, w aspekcie produktowym – programy o charakterze publicystyczno-informacyjnym w j ę zyku polskim oraz o charakterze pogodowym w j ę zyku polskim. W uzupe ł nieniu wniosku z dnia 2 listopada 2005 r. Automatic Serwis jako rynki w ł a ś ciwe w aspekcie produktowym wskaza ł : dla TVN24 – rynek p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze informacyjno-publicystycznym w j ę zyku polskim, dla TVN Meteo – rynek p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze pogodowym w j ę zyku polskim, dla TVNTurbo - rynek p ł atnych programów telewizyjnych o charakterze motoryzacyjnym w j ę zyku polskim. Maj ą c na uwadze informacje zawarte we wniosku oraz b ę d ą ce w posiadaniu Urz ę du na skutek prowadzonych wcze ś niej post ę powa ń , Prezes Urz ę du w dniu 23 grudnia 2005 roku wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko TVN24, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Automatic Serwis na podstawie umowy licencyjnej z TVN, od dnia 1 stycznia 2004 r. reemitowa ł programy TVN24, TVNTurbo i TVNMeteo. Jednak ż e ju ż 9 stycznia 2004 r. Wnioskodawca zakwestionowa ł tre ść przedmiotowej umowy uznaj ą c, i ż zawiera w sobie klauzule zakazane, mi ę dzy innymi narzucaj ą ce obowi ą zek nadawania ww. programów we wszystkich sieciach Wnioskodawcy. Z tego powodu, 9 lutego 2004 r. Wnioskodawca wypowiedzia ł umow ę TVN z rocznym okresem wypowiedzenia. Po up ł ywie okresu wypowiedzenia umowy, tj. dnia 10 lutego 2005 r., TVN wy łą czy ł programy TVN24, TVNMeteo i TVNTurbo w sieciach Wnioskodawcy. Jednocze ś nie Wnioskodawca, kwestionuj ą c obowi ą zek wynikaj ą cy z ww. umowy, zobowi ą zuj ą cy do rozprowadzania programów TVN24 i TVNMeteo we wszystkich sieciach operatorów telewizji kablowej, z ł o ż y ł równie ż w 2004 r. wniosek do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko TVN. Automatic Serwis żą da ł uznania ww. dzia ł a ń , za praktyk ę naruszaj ą c ą zakaz 3 nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej polegaj ą c ą na narzuceniu Wnioskodawcy niekorzystnych warunków umowy przynosz ą cych TVN nieuzasadnione korzy ś ci, okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. W dniu 15 kwietnia 2005 Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę nr RBG-15/2005, w której zakwestionowa ł warunek umowny, zmuszaj ą cy operatorów telewizji kablowej (kontrahentów TVN) do nadawania zakupionego programu (TVN24, TVNMeteo) we wszystkich sieciach operatora. Wyrokiem z dnia 14 wrze ś nia 2006 S ą d Okr ę gowy – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzyma ł w mocy decyzj ę nr RBG-15/2005 (wyrok nie jest prawomocny). Po up ł ywie okresu wypowiedzenia (10 lutego 2005 r.) TVN, zgodnie z wol ą Wnioskodawcy (to Automatic Serwis wypowiedzia ł umow ę ) zaprzesta ł emisji programów TVN24, TVNTurbo i TVNMeteo. Jednak ż e, po rozwi ą zaniu umowy Automatic Serwis kilkukrotnie wyst ę powa ł do TVN o zawarcie kolejnej umowy na reemisj ę ww. kana ł ów na dotychczasowych warunkach lub o zgod ę na czasowe nadawanie programów bez umowy 1 . Nale ż y podkre ś li ć , i ż w tym okresie trwa ł o ju ż post ę powanie antymonopolowe przed Prezesem Urz ę du z wniosku Automatic Serwis, którego przedmiotem by ł y w ł a ś nie dotychczasowe warunki umowy łą cz ą cej TVN i Automatic Servis. TVN nie wyra ż a ł zgody na zawarcie ponownej umowy z Automatic Serwis na „starych” warunkach obawiaj ą c si ę , i ż w przypadku zawarcia kolejnej – takiej samej jak wcze ś niej umowy – Automatic Serwis, 1) zachowa si ę jak poprzednio i w ci ą gu miesi ą ca od podpisania umowy, wypowie umow ę , 2) ponownie wyst ą pi do organu antymonopolowego z wnioskiem o wszcz ę cie przeciwko TVN kolejnego post ę powania. Swoje stanowisko TVN opar ł mi ę dzy innymi na informacji uzyskanej od Prezesa Urz ę du (Delegatura UOKiK w Bydgoszczy), do którego jeszcze w trakcie post ę powania antymonopolowego zwróci ł si ę o wyja ś nienie, czy zawarcie kolejnej umowy na warunkach b ę d ą cych przedmiotem post ę powania antymonopolowego („starych” warunkach) mo ż e naruszy ć konkurencj ę na rynku. W odpowiedzi na zapytanie TVN, Prezes Urz ę du, pismem z dnia 9 marca 2005 r. udzieli ł nast ę puj ą cej odpowiedzi: „Zawarcie kolejnej umowy oraz ewentualne kwestie zwi ą zane z naruszeniem w tej umowie przepisów ustawy (w tym jak w niniejszej sprawie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy mog ą by ć przedmiotem innego ni ż prowadzone post ę powania antymonopolowego.” 1 Pisma datowane na: 10 luty 2005 r., 15 luty 2005 r., 21 luty 2005 r., 2 grudnia 2005 r. 4 Zdaniem TVN (pismo z dnia 6 stycznia 2006 r.), Automatic Serwis sk ł adaj ą c przedmiotowy wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko TVN w sposób uporczywy, poprzez zamierzone dzia ł anie i w celu osi ą gni ę cia jednostronnych korzy ś ci d ąż y do zmuszenia TVN do zawarcia umowy na warunkach Automatic Serwis, a nie w wyniku negocjacji uwzgl ę dniaj ą cych interesy obu stron.[Informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – TVN – pkt. 1 za łą cznika do niniejszej decyzji]. TVN przedstawi ł informacje, i ż zaraz po wydaniu w dniu 15 kwietnia 2005 r. przez Prezesa Urz ę du decyzji nr RBG-15/2005, rozpocz ął prace nad zmian ą ofert zawarcia umowy na reemisj ę programów (pomimo z ł o ż enia od tej decyzji odwo ł ania do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów). TVN nie móg ł przedstawi ć swojej oferty natychmiast po wydaniu decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie przed Prezesem UOKiK (po 15 kwietnia 2005 r.), gdy ż konieczne by ł o jej opracowanie, w szczególno ś ci w zakresie op ł aty licencyjnej za rozprowadzanie programów tylko w wybranych sieciach telewizji kablowej. W dniu 2 marca 2006 r. TVN rozpocz ął z Automatic Serwis negocjacje nowych warunków umowy na remisj ę programów TVNTurbo, TVN24 i TVNMeteo 2 [Informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – TVN – pkt. 2 za łą cznika do niniejszej decyzji]. Z akt post ę powania wynika, i ż nie wyst ę powa ł o na szersz ą skal ę zjawisko odmowy zawierania umów przez TVN z nadawcami na emisj ę TVN24, TVNTurbo i TVNMeteo. Ż aden nadawca oprócz, Automatic Serwis nie spotka ł si ę z odmow ą zawarcia umowy ze strony TVN na „starych warunkach”. W okresie od 10 lutego 2005 r. do 30 stycznia 2006 r., TVN zawar ł ok. 40 umów na warunkach obowi ą zuj ą cych w 2004 r., z którymi to warunkami nie zgadza ł si ę Wnioskodawca 3 . Wnioskodawca tak ż e potwierdzi ł , i ż wed ł ug posiadanych informacji, TVN nie odmówi ł innym podmiotom zawarcia umowy na reemisj ę programów TVN24, TVNMeteo, TVNTurbo 4 na dotychczasowych warunkach. 2 Program TVNTurbo od grudnia 2003 r., do grudnia 2005 r., by ł oferowany wy łą cznie przez TVN. Obecnie mo ż e by ć oferowany zarówno przez TVN, jak i TVN Turbo sp. z o.o. TVN wspomaga TVN Turbo sp. z o.o. w zakresie sk ł adania ofert, negocjacji i zawierania umów licencyjnych na rozprowadzanie programu TVNTurbo w sieciach kablowych. 100% udzia ł ów TVN Turbo sp. z o.o. nale ż y do TVN. 3 Pismo TVN z dnia 30 stycznia 2006 r., otrzymane przez Urz ą d dnia 1 lutego 2006 r., odpowied ź na pytania Urz ę du z dnia 23 grudnia 2005 r., r., str.4 4 Pismo Wnioskodawcy z dnia 11 stycznia 2006 r., otrzymane przez Urz ą d dnia 13 stycznia 2006 r., str. 1, odpowied ź na pyt. 4 5 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 1 ust. 1 ustawy stanowi wprost, i ż wszelkie dzia ł ania podejmowane przez Prezesa Urz ę du w celu rozwoju konkurencji, ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów, musz ą by ć podejmowane w interesie publicznym. Nale ż y zatem przyj ąć , i ż ustawa ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Nale ż y j ą zatem stosowa ć gdy zagro ż ony lub naruszony jest interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001 r., Sygn. akt I CKN 1217/98). W opinii SN rynek mo ż e prawid ł owo funkcjonowa ć wówczas gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Ustawa zatem chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y za ś uzna ć jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Oznacza to, i ż organ antymonopolowy nie ma uprawnie ń na gruncie ustawy do podejmowania dzia ł a ń zmierzaj ą cych do ochrony indywidualnych interesów uczestników obrotu gospodarczego. W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca żą da ochrony swojego przedsi ę biorstwa przed dzia ł aniami TVN w trybie administracyjno prawnym. W opinii Prezesa Urz ę du zasadnicze znaczenie w przedmiotowej sprawie maj ą okoliczno ś ci faktyczne, w których to zdaniem Wnioskodawcy mia ł o miejsce naruszenie ustawy, poprzez odmow ę zawarcia umowy przez TVN. (1) To Wnioskodawca, 9 lutego 2004 r. wypowiedzia ł umow ę na reemisj ę programów: TVN24, TVNMeteo i TVNTurbo. (2) Wnioskodawca jednocze ś nie zakwestionowa ł warunki, na jakich zawarta by ł a ta umowa wyst ę puj ą c z odpowiednim wnioskiem do Prezesa Urz ę du. Na skutek tego wniosku organ antymonopolowy wyda ł w dniu 15 kwietnia 2005 r. decyzj ę , w której stwierdzi ł , i ż zobowi ą zanie do rozprowadzania programów TVN24 i TVNMeteo we wszystkich sieciach nadawców, stanowi uci ąż liwy warunek umowy (decyzja nie jest prawomocna). (3) Nast ę pnie Wnioskodawca domaga ł si ę od TVN zawarcia umowy na tych samych warunkach, które wcze ś niej by ł y powodem rozwi ą zania umowy przez Wnioskodawc ę , jak równie ż by ł y przedmiotem post ę powania antymonopolowego, prowadzonego na jego wniosek. 6 (4) Kolejnym krokiem Wnioskodawcy by ł o z ł o ż enie do Prezesa Urz ę du nast ę pnego wniosku o wszcz ę cie post ę powania przeciwko TVN, którego przedmiotem by ł a „odmowa” zawarcia umowy z Wnioskodawc ą (przedmiot niniejszego post ę powania). W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z profesjonalnym obrotem pomi ę dzy dwoma przedsi ę biorcami, którzy w ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej zawarli umow ę cywiln ą na emisj ę programów telewizyjnych. W trakcie obowi ą zywania umowy jedna ze stron (Wnioskodawca) wypowiada umow ę , gdy ż uwa ż a, i ż jeden z warunków stosunku kontraktowego jest dla niej niekorzystny. Tym samym przedsi ę biorca ten wykorzysta ł mo ż liwo ś ci cywilnoprawne, jakie dawa ł a umowa, aby nie ponosi ć dalej nieuzasadnionych strat z tytu ł u obowi ą zywania danego kontraktu. Ponadto, Automatic Serwis uruchamia równie ż procedur ę administracyjn ą (antymonopolow ą ), w ramach której domaga si ę stwierdzenia, ż e kwestionowany przez ni ą warunek umowy z TVN, stanowi praktyk ę antykonkurencyjn ą . Jednak ż e jeszcze przed wydaniem przez Prezesa Urz ę du decyzji stwierdzaj ą cej praktyk ę , a ju ż po zako ń czeniu obowi ą zywania umowy z TVN, Automatic Serwis domaga si ę od TVN zawarcia umowy na emisj ę programów nawet na warunkach, które by ł y przyczyn ą wcze ś niejszego wypowiedzenia umowy przez Wnioskodawc ę i podstaw ą uruchomienia post ę powania antymonopolowego z jego wniosku. Co wi ę cej, kiedy TVN odmawia zawarcia umowy na warunkach ju ż raz zakwestionowanych, Automatic Serwis sk ł ada wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przez Prezesa UOKiK. W takich oto okoliczno ś ciach Prezes Urz ę du ma orzec czy dzia ł anie TVN wzgl ę dem Automatic Serwis nosi znamiona praktyki antykonkurencyjnej, czy te ż nie. W opinii organu antymonopolowego materia b ę d ą ca przedmiotem sprawy nie wchodzi w ogóle w zakres dzia ł ania ustawy, gdy ż dotyczy sytuacji faktycznej pojedynczego przedsi ę biorcy, a jak wcze ś niej wskazano, ustawa jest cz ęś ci ą prawa publicznego i jako taka nie ma zastosowania w zakresie ochrony indywidualnych praw podmiotowych. W opinii Prezesa Urz ę du nale ż y z ca łą moc ą podkre ś li ć , i ż kwestionowane przez Wnioskodawc ę dzia ł anie TVN w ż adnym zakresie nie wp ł ywa negatywnie na konkurencj ę , rozumian ą jako pewien mechanizm funkcjonuj ą cy na rynku, a jest jedynie zwyk łą konsekwencj ą decyzji podejmowanych autonomicznie przez Automatic Serwis w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej . Zastosowania ustawy w przedmiotowej sprawie doprowadzi ł oby nie do ochrony funkcjonowania prawid ł owych mechanizmów na rynku, ale do przyznania ochrony pojedynczemu przedsi ę biorcy, co 7 z punktu widzenia zasad prawa antymonopolowego jest niedopuszczalne. W opinii Prezesa Urz ę du, intencj ą któr ą kierowa ł si ę Automatic Serwis, sk ł adaj ą c przedmiotowy wniosek by ł a ch ęć wykorzystania ustawy do zmiany swojej sytuacji faktycznej, w której znalaz ł si ę po wypowiedzeniu umowy z TVN. Merytoryczne rozpatrzenie przedmiotowego wniosku przez organ antymonopolowy i wydanie decyzji nie wp ł yn ęł oby w ż aden sposób na stan konkurencji na rynku, a jedynie zmieni ł oby indywidualn ą sytuacj ę Automatic Serwis poprzez pojawienie si ę w jego ofercie kana ł ów produkowanych przez TVN, z których nadawania sam wcze ś niej zrezygnowa ł wypowiadaj ą c umow ę . Stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, i ż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem ustawy spowodowa ł oby przyznanie ochrony prawnej przedsi ę biorcy, który najpierw samodzielnie w ramach prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej podejmuje decyzj ę o rozwi ą zaniu umowy z TVN, gdy ż w jego opinii warunki wspó ł pracy s ą dla niego niekorzystne i stanowi ą jednocze ś nie przedmiot wniosku do Prezesa UOKiK, a po zaistnieniu skutków jego autonomicznych decyzji podejmuje kroki, aby przywróci ć stan poprzedni. Oczywistym jest, ż e operator telewizji kablowej, który dzia ł a w profesjonalnym obrocie musia ł wiedzie ć , ż e na skutek wypowiedzenia umowy i up ł ywie okresu wypowiedzenia, sygna ł kana ł ów TVN zostanie mu odci ę ty, co w konsekwencji spowoduje, ż e jego abonenci otrzymaj ą ubo ż sz ą ofert ę . Z ca łą moc ą nale ż y podkre ś li ć , i ż Automatic Serwis podj ął ryzyko gospodarcze rozwi ą zuj ą c umow ę z TVN nie znaj ą c jeszcze rozstrzygni ę cia Prezesa Urz ę du i stwierdzaj ą c, i ż na takich jak zaproponowa ł nadawca warunkach nie b ę dzie z nim wspó ł pracowa ł . W sposób oczywisty wi ą za ł o si ę to z zaprzestaniem emisji kana ł ów TVN24, TVNTurbo i TVNMeteo w sieciach Automatic Serwis do czasu uprawomocnienia si ę decyzji Nr RBG- 15/2005 TVN. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż oczywistym dla Prezesa Urz ę du jest, ż e w powy ż szych okoliczno ś ciach, dzia ł anie TVN, polegaj ą ce na odmowie zawarcia z Automatic Serwis umowy na „starych warunkach” nale ż y oceni ć jako racjonalne i uzasadnione. Jak wynika ze stanu faktycznego, TVN mia ł uzasadnione podstawy przypuszcza ć , i ż warunki umowy, które by ł y kwestionowane przez Automatic Serwis dwukrotnie (zarówno w trybie cywilnoprawnym – wypowiedzenie pierwotnej umowy, jak równie ż w trybie administracyjnym – wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego), b ę d ą w dalszym ci ą gu przedmiotem sporów w relacjach pomi ę dzy przedsi ę biorcami. TVN, dzia ł aj ą c w interesie swojej spó ł ki (do czego zobowi ą zuj ą przepisy Kodeksu spó ł ek handlowych ), post ą pi ł jak najbardziej racjonalnie, gdy ż istnia ł o uzasadnione przypuszczenie, i ż kwestionowane przez Automatic Serwis, na 8 podstawie dwóch ró ż nych re ż imów prawnych, zapisy poprzednio obowi ą zuj ą cej umowy by ł yby ponownie przedmiotem sporu w relacjach pomi ę dzy TVN i Automatic Serwis, co negatywnie odbi ł oby si ę z pewno ś ci ą na wizerunku TVN. Nie mo ż na odpowiedzialno ś ci ą za niepodpisanie kolejnej umowy na starych warunkach obarcza ć TVN, skoro jej kontrahent (Automatic Serwis) wielokrotnie wskazywa ł , i ż takie warunki uwa ż a za nieuczciwe, wp ł ywaj ą ce w niedozwolony sposób na polityk ę nadawców i przynosz ą ce TVN nieuzasadnione korzy ś ci. Argument Automatic Serwis, i ż „ żą da” zawarcia umowy na poprzednich warunkach jedynie do czasu uprawomocnienia si ę decyzji nr RBG-15/2005, w opinii Prezesa Urz ę du nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Zupe ł nie odmienna sytuacja powsta ł aby, gdyby dzia ł ania TVN polega ł y na odmawianiu w ogóle zawarcia umów z operatorami telewizji kablowej na reemisj ę sygna ł u swoich kana ł ów. Tego rodzaju dzia ł anie mog ł oby by ć rozpatrywane jako ograniczaj ą ce konkurencj ę , pojmowan ą jako pewien mechanizm zdrowego rynku. Taka sytuacja jednak nie mia ł a miejsca - odmowa zawarcia umowy dotyczy ł a jedynie Automatic Serwis. Wr ę cz przeciwnie - jak wynika z ustale ń Prezesa Urz ę du TVN w omawianym okresie zawar ł 40 umów na reemisj ę sygna ł u z innymi nadawcami, na warunkach wzajemnie wynegocjowanych. Wskazuje to ewidentnie, i ż nie mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia z zakazanym przez prawo konkurencji oddzia ł ywaniem na rynek i konkurencj ę jako tak ą , a jedynie z pojedynczym przypadkiem. Nale ż y wskaza ć , ż e umowy, o których mowa w powy ż szym akapicie zawierane by ł y na „starych” warunkach, bo takie w ł a ś nie by ł o „zapotrzebowanie” nadawców. Nale ż y tu zatem odró ż ni ć dwie sytuacje. Pierwsza to taka, ż e kontrahent TVN chce zawrze ć umow ę na reemisj ę programów TVN we wszystkich swoich sieciach - takie przypadki nie by ł y przedmiotem badania w trakcie post ę powania antymonopolowego zako ń czonego decyzj ą RGB-15/2005. Druga to taka, ż e kontrahent chce zawrze ć z TVN umow ę na reemisj ę programów TVN tylko w niektórych swoich sieciach – takich w ł a ś nie przypadków dotyczy ł o post ę powanie zako ń czone decyzj ą nr RGB-15/2005. W pierwszej z wymienionych sytuacji zawarcie umowy na reemisj ę programów TVN we wszystkich sieciach operatora telewizji kablowej nie mo ż e by ć poczytane za nadu ż ycie pozycji z przyczyn oczywistych – obie strony zgadzaj ą si ę na warunki umowy. W drugiej sytuacji zawarcie umowy na „starych” warunkach, tj. zobowi ą zanie, wbrew woli operatora, do reemisji w jego wszystkich sieciach programów TVN stanowi, zdaniem organu antymonopolowego, praktyk ę ograniczaj ą ca konkurencj ę . 9 Automatic Serwis nale ż y do tej kategorii przedsi ę biorców, którzy chc ą emitowa ć programy TVN tylko w niektórych swoich sieciach, co potwierdzi ł sk ł adaj ą c do Prezesa Urz ę du wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zako ń czonego decyzj ą RBG- 15/2005. Nie nale ż a ł o zatem spodziewa ć si ę , ż e TVN zawrze z Automatic Serwis umow ę na „starych” warunkach, pomimo ż e czyni ł to z innymi kontrahentami. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż zarzucane przez Automatic Serwis dzia ł anie TVN nie mo ż e by ć w ogóle rozpatrywane w kategoriach naruszenia ustawy, z uwagi na fakt, i ż w opinii Prezesa Urz ę du nie zaistnia ł a przes ł anka naruszenia interesu publicznego. Dzia ł anie TVN nale ż y analizowa ć w kontek ś cie zachowa ń Wnioskodawcy, które trudno uzna ć za logiczne i racjonalne. Dzia ł ania te nale ż y uzna ć zatem jako pewn ą konsekwencj ę uprzednich kroków przedsi ę wzi ę tych przez samego Wnioskodawc ę , a nie ch ęć antykonkurencyjnego oddzia ł ywania na rynek. Tym samym Prezes Urz ę du nie dopatrzy ł si ę , i ż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznego, co jest warunkiem sine qua non zastosowania ustawy. Zgodnie z przepisami kpa, je ś li post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne , co wynika z kategorycznego brzmienia przepisu art. 105 § 1 kpa. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania „z jakiejkolwiek przyczyny”. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu. Tym bardziej jednak nale ż y post ę powanie umorzy ć , gdy post ę powanie to od samego pocz ą tku by ł o bezprzedmiotowe (wyrok NSA z dnia 14 maja 1998 r., I S.A./Kr 1141/97). Dalsze prowadzenie post ę powania stanowi ł oby w takich przypadkach o jego wadliwo ś ci, maj ą cej wp ł yw na wynik sprawy 5 . 5 Prof. dr hab. Barbara Adamiak i prof. dr hab. Janusz Borkowski: „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz.” Warszawa 1996, str. 462 1 Przepisy ustawy s ł u żą ochronie interesu ogólnospo ł ecznego i znajduj ą zastosowanie jedynie, gdy zagro ż ona jest prawid ł owa konkurencja na rynku. Organ antymonopolowy na gruncie ustawy nie posiada uprawnie ń do ochrony indywidualnych interesów uczestników obrotu gospodarczego. Tymczasem przedmiotowy wniosek dotyczy ł jedynie indywidualnej sytuacji gospodarczej Automatic Serwis, a przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o, i ż dzia ł ania TVN nie mog ą by ć rozpatrywane na p ł aszczy ź nie ochrony konkurencji gdy ż nie wywieraj ą wp ł ywu na interes publicznoprawny. Maj ą c na uwadze powy ż sze nale ż y stwierdzi ć , i ż brak naruszenia interesu publicznoprawnego w niniejszej sprawie jest przes ł ank ą , która obliguje Prezesa Urz ę du do umorzenia post ę powania antymonopolowego. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kodeksu post ę powania cywilnego od niniejszej decyzji przys ł uguje, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska 1 Otrzymuj ą : 1. Pan Waldemar Bukowski Prezes Zarz ą du Automatic Serwis sp. z o.o. Biuro Obs ł ugi Klienta ul. Szarych Szeregów 23 B 88-100 Inowroc ł aw 2. TVN 24 sp. z o.o. ul. Wiertnicza 166 02-952 Warszawa 3. a/a