DOK-147/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-400/2/06/HS Warszawa, dnia 23 listopada 2006 r. DECYZJA Nr DOK - 147/06 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek spó ł ki „GEPARD” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w sprawie podejrzenia stosowania przez PKP Intercity Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku rezerwacji i sprzeda ż y biletów kolejowych w komunikacji krajowej, regionalnej i kwalifikowanej oraz mi ę dzynarodowej w ramach ogólnopolskiego systemu rezerwacji miejsc i sprzeda ż y biletów poprzez: - narzucanie w aneksach do umów agencyjnych BF9-029/218/97 oraz BWS1- 780-210/02 nieuczciwych cen, tj. ra żą co niskich prowizji za sprzeda ż biletów kolejowych, co mog ł oby narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy; - odmow ę sprzeda ż y biletów kolejowych za po ś rednictwem agentów, co mia ł o dla nich oraz dla konsumentów ujemne konsekwencje, co mog ł oby narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy; - - stosowanie w podobnych umowach zawieranych z agentami po ś rednicz ą cymi w sprzeda ż y biletów kolejowych niejednolitych warunków umów, zw ł aszcza w zakresie wysoko ś ci prowizji, stwarzaj ą c agentom zró ż nicowane warunki konkurencji, co mog ł oby narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy; - dowolne i nieuzasadnione ró ż nicowanie wysoko ś ci prowizji, prowadz ą ce do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku us ł ug sprzeda ż y biletów kolejowych, co mog ł oby narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy; - narzucanie uci ąż liwych warunków umów agencyjnych sprzeda ż y biletów kolejowych w zakresie wysoko ś ci prowizji, które przynosz ą PKP Intercity Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci, co mog ł oby narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. UZASADNIENIE W dniu 10 stycznia 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego tak ż e „Prezesem Urz ę du” albo „organem antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek spó ł ki GEPARD Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, b ę d ą cej nast ę pc ą prawnym GEPARD s.c. z siedzib ą w Warszawie (zwanej tak ż e „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez PKP Intercity Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1, 2, 3, 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazanie ich zaniechania. Spó ł ka GEPARD Sp. z o.o. wnios ł a tak ż e o zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego i wydanie decyzji nakazuj ą cej PKP Intercity Sp. z o.o. wykonywanie na czas prowadzenia post ę powania antymonopolowego umowy nr BWS1-780-210/02, jak równie ż nadanie decyzji Prezesa Urz ę du rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Zdaniem Wnioskodawcy, nadu ż ycie przez PKP Intercity Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku rezerwacji i sprzeda ż y biletów kolejowych polega ł o na: - narzucaniu w aneksach do umów agencyjnych: BF 9-029/218/97 oraz BWSI- 780-210/02 obni ż onych wysoko ś ci prowizji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; - wypowiedzeniu przez PKP Intercity Sp. z o.o. umowy agencyjnej zawartej z Wnioskodawc ą , co stanowi kwalifikowan ą form ę ograniczania zbytu, która uderza zarówno w konkurencj ę powoduj ą c ograniczenie jej rozwoju na rynku w ł a ś ciwym, jak równie ż w konsumentów, powoduje bowiem zamykanie kas biletowych i powstanie d ł u ż szych kolejek do kas biletowych, co jest przejawem praktyki wymienionej w art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; - stosowaniu przez PKP Intercity Sp. z o.o. w umowach zawartych z agentami po ś rednicz ą cymi w sprzeda ż y biletów kolejowych, niejednolitych warunków umów w zakresie wysoko ś ci prowizji (prowizje przyznane spó ł ce GEPARD Sp. z o.o. przez PKP Intercity Sp. z o.o. s ą ni ż sze ni ż prowizje przyznane innym agentom), stwarzaj ą c agentom zró ż nicowane warunki konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; - nieuzasadnionym ró ż nicowaniu i obni ż aniu przez PKP Intercity Sp. z o.o. prowizji agentom, na podstawie nieprzejrzystych kryteriów, co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji i stanowi przejaw praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; - narzucanie uci ąż liwych warunków agencyjnych umów sprzeda ż y biletów kolejowych, które powoduje uzyskiwanie przez PKP Intercity Sp. z o.o. nieuzasadnionych korzy ś ci z ich sprzeda ż y, kosztem agentów, którym obni ż a si ę wysoko ść prowizji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Wnioskodawca domaga ł si ę przy tym stwierdzenia, i ż PKP Intercity Sp. z o.o. stosuje ww. praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w ca ł ym okresie, w jakim obowi ą zywa ł y umowy agencyjne nr BF9-029/218/97 oraz nr BWS1-780-210/02, tj. w latach 1997-2005. Art. 85 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, i ż przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du wszcz ął postanowieniem z dnia 2 20 stycznia 2006 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania PKP Intercity Sp. z o.o. zwi ą zane z rezerwacj ą i sprzeda żą biletów kolejowych, naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy zwraca ł si ę tak ż e do PKP Intercity Sp. z o.o. o udzielenie dodatkowych informacji w przedmiotowej sprawie, które dotyczy ł y min. wysoko ś ci prowizji ustalonej w latach 2003-2005 dla agentów z tytu ł u sprzeda ż y biletów kolejowych, okre ś lenia kryteriów b ę d ą cych podstaw ą do ustalania agentom wysoko ś ci prowizji z tytu ł u sprzeda ż y i rezerwacji biletów kolejowych (ze wskazaniem powodów obni ż enia wysoko ś ci prowizji dla spó ł ki GEPARD Sp. z o.o.), oceny funkcjonowania spó ł ki GEPARD Sp. z o.o. w zakresie sprzeda ż y biletów kolejowych, podania listy podmiotów, z którymi w latach 2004- 2006 spó ł ka PKP Intercity Sp. z o.o. podpisa ł a umowy agencyjne w zakresie sprzeda ż y biletów kolejowych, jak równie ż podanie liczby kas prowadz ą cych sprzeda ż biletów kolejowych na przewozy realizowane przez PKP Intercity Sp. z o.o. (wraz z wyszczególnieniem liczby kas prowadzonych przez agentów i ww. spó ł k ę ). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W toku post ę powania ustalono, i ż spó ł ka GEPARD Sp. z o.o. (b ę d ą ca nast ę pc ą prawnym GEPARD s.c.) prowadzi ł a w latach 1997-2005 na Dworcu Centralnym w Warszawie dzia ł alno ść , polegaj ą c ą na rezerwacji i sprzeda ż y biletów kolejowych. Spó ł ka ta sprzedawa ł a w prowadzonych przez siebie kasach bilety jednorazowe na p rzejazd poci ą gami spó ł ki Intercity Sp. z o.o. w komunikacji krajowej i mi ę dzynarodowej, bilety na miejsca sypialne i „do le ż enia” w komunikacji krajowej i mi ę dzynarodowej, bilety na przejazd poci ą gami innych przewo ź ników oraz bilety dodatkowe na miejsca do siedzenia (z wyj ą tkiem biletów sieciowych i okresowych sprzedawanych w kasach w ł asnych PKP Intercity Sp. z o.o.). Podstaw ą do prowadzenia ww. dzia ł alno ś ci by ł y zawarte pomi ę dzy spó ł k ą GEPARD Sp. z o.o. a PKP Intercity Sp. z o.o. (b ę d ą c ą nast ę pc ą prawnym Zak ł adu Kwalifikowanych Przewozów Pasa ż erskich dzia ł aj ą cego w ramach PKP S.A.) nast ę puj ą ce umowy agencyjne: - umowa nr BF9-029/218/97 z dnia 6 czerwca 1997 r., która obowi ą zywa ł a na okres próbny do dnia 31 grudnia 1997 r. (z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia). Przyznawa ł a ona Wnioskodawcy, prowadz ą cemu dzia ł alno ść sprzeda ż y biletów komunikacji krajowej i mi ę dzynarodowej na prawach agenta przedsi ę biorstwa Polskie Koleje Pa ń stwowe prawo do prowizji z ww. tytu ł u. Agent otrzymywa ł za sprzeda ż biletów kolejowych nak ł adu urz ę dowego na przejazd jednorazowy w komunikacji krajowej oraz w komunikacji mi ę dzynarodowej prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci sprzedanych biletów (od ceny netto). Przy czym wysoko ść prowizji z tytu ł u sprzeda ż y biletów kolejowych ulega ł a zmianom. [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]; - umowa nr PKDSb-780-282/99 z dnia 27 wrze ś nia 1999 r. przewidywa ł a w okresie 3 miesi ę cy (z mo ż liwo ś ci ą przed ł u ż enia okresu obowi ą zywania tej umowy) prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] z tytu ł u sprzeda ż y biletów klejowych nak ł adu urz ę dowego w komunikacji krajowej oraz tej samej wysoko ś ci prowizj ę za sprzeda ż biletów kolejowych nak ł adu urz ę dowego w 3 komunikacji mi ę dzynarodowej. Umow ę t ę wielokrotnie przed ł u ż ano na ró ż ne okresy np. 2 miesi ą ce, 3 miesi ą ce, rok; - umowa nr BWS1-780-210/02 z dnia 27 marca 2002 r., obowi ą zuj ą ca od 1 marca 2002 r. przewidywa ł a, i ż Wnioskodawca - prowadz ą cy dwie kasy usytuowane na Dworcu Centralnym - sprzedawa ł b ę dzie w imieniu i na rachunek PKP Intercity Sp. z o.o. bilety kolejowe nak ł adu urz ę dowego PKP na przejazd jednorazowy w komunikacji krajowej oraz w komunikacji mi ę dzynarodowej, otrzymuj ą c za ka ż dy rodzaj ww. dzia ł alno ś ci prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów. Aneksem nr 10 do ww. umowy (obowi ą zuj ą cym w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r.) PKP Intercity Sp. z o.o. ustali ł a dla Wnioskodawcy za sprzeda ż biletów nak ł adu urz ę dowego PKP na przejazd jednorazowy w komunikacji krajowej prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów na przejazd poci ą gami spó ł ki PKP Intercity Sp. z o.o., biletów kombinowanych i dop ł at do poci ą gów obj ę tych dop ł at ą i prowizj ę na poziomie [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów na przejazd poci ą gami spó ł ki PKP Przewozy Regionalne oraz prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów na miejsca sypialne i „do le ż enia”. Za sprzeda ż biletów nak ł adu urz ę dowego PKP w komunikacji mi ę dzynarodowej, Wnioskodawca otrzymywa ł prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów na przejazd za odcinki PKP w komunikacji mi ę dzynarodowej oraz za sprzeda ż dop ł at do poci ą gów obj ę tych dop ł at ą oraz prowizj ę w wysoko ś ci [informacja stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa] warto ś ci netto sprzedanych biletów na miejsca sypialne i „do le ż enia”. Pismem z dnia 9 sierpnia 2005 r. spó ł ka PKP Intercity Sp. z o.o. wypowiedzia ł a Wnioskodawcy umow ę agencyjn ą nr BWS1-780-210/02, zawart ą w dniu 27 marca 2002 r., z zachowaniem 1 miesi ę cznego terminu wypowiedzenia. W pi ś mie z dnia 12 sierpnia 2005 r. spó ł ka ta wskaza ł a Wnioskodawcy, i ż [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. Wysoko ść prowizji pobieranej w 2005 r. przez agentów, którzy sprzedawali na Dworcu Centralnym bilety kolejowe, na podstawie umów agencyjnych zawartych z PKP Intercity Sp. z o.o. obrazuje poni ż sza tabela. [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] 1- na przejazd poci ą gami spó ł ki PKP Intercity Sp. z o.o. w komunikacji krajowej 2- na przejazd poci ą gami spó ł ki PKP Intercity Sp. z o.o. w komunikacji mi ę dzynarodowej 3- na przejazd poci ą gami innych przewo ź ników 4- dodatkowych na miejsca do siedzenia 5- na miejsca sypialne i do le ż enia w komunikacji krajowej 6- na miejsca sypialne i do le ż enia w komunikacji mi ę dzynarodowej [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Natomiast dla spó ł ki GEPARD Sp. z o.o. PKP Intercity Sp. z o.o. ustali ł a ni ż sz ą prowizj ę , ale tylko z tytu ł u sprzeda ż y biletów kolejowych na przejazd poci ą gami PKP Intercity Sp. z o.o. w komunikacji krajowej. [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Biuro to, na podstawie umowy agencyjnej zawartej z PKP Intercity Sp. z o.o., realizuje sprzeda ż biletów kolejowych w imieniu i na rzecz PKP Intercity Sp. z o.o. 4 Równocze ś nie PKP Intercity Sp. z o.o. jest agentem dla Biura Podró ż y „Wasteels” Sp. z o.o., gdy ż w imieniu i na rzecz tego Biura sprzedaje bilety np. na przejazdy „tam i z powrotem” (takie jak: Warszawa-Budapeszt-Warszawa, Warszawa-Wiede ń Warszawa), bilety zni ż kowe (np. z Polski do Austrii, Chorwacji, Danii, Holandii, Rumunii, oferta specjalna dla m ł odzie ż y tzw. BIJ i dla osób pracuj ą cych za granic ą tzw. BIGT). Z tytu ł u wzajemnej sprzeda ż y biletów ww. spó ł ki otrzymuj ą wynagrodzenie prowizyjne. [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . W toku post ę powania ustalono, i ż zgodnie z prowadzon ą przez PKP Intercity Sp. z o.o. polityk ą w zakresie udzielania prowizji z tytu ł u sprzeda ż y biletów w komunikacji krajowej, wielko ść prowizji udzielana agentom dzia ł aj ą cych na Dworcu Centralnym uzale ż niona jest od nast ę puj ą cych czynników: [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Ponadto, przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o, i ż spó ł ka GEPARD Sp. z o.o. posiada ł a dwie kasy biletowe usytuowane mi ę dzy przystankami komunikacji miejskiej w Warszawie, przy Al. Jerozolimskich i Al. Jana Paw ł a II, a wi ę c w miejscu o znacznym nasileniu ruchu pasa ż erskiego, st ą d przychód uzyskiwany przez t ę spó ł k ę nale ż a ł do jednego z wy ż szych, jakie mo ż na by ł o osi ą gn ąć na Dworcu Centralnym w Warszawie. PKP Intercity Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść w zakresie przewozów kolejowych (poci ą gi Eurocity, Intercity, ekspresowe oraz wagony sypialne i „z miejscami do le ż enia”) oraz zarz ą dza od 1 lipca 2004 r. ogólnokrajowym Systemem Rezerwacji oraz Sprzeda ż y Biletów KURS 90. Obok systemu KURS 90, mo ż liwa jest równie ż sprzeda ż biletów w systemie off line. Umowy na sprzeda ż biletów w tym systemie s ą podpisywane z PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Zasadnicza ró ż nica mi ę dzy obydwoma systemami sprowadza si ę do tego, i ż za pomoc ą kasy typu - off line mo ż na dokonywa ć sprzeda ż y biletów tylko na poci ą gi nie obj ę te rezerwacj ą miejsc, tj. na poci ą gi krajowe: PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o.o., SKM Szybka Kolej Miejska w Trójmie ś cie Sp. z o.o. W toku post ę powania ustalono równie ż , i ż w latach 2002-2005 PKP Intercity Sp. z o.o. rozwi ą za ł a [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] zawartych z agentami prowadz ą cym sprzeda ż biletów. [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, jest zapewnienie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, ż e w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Powy ż sza regulacja przes ą dza zatem o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo antymonopolowe. I tak np. w wyroku z dnia 28 maja 2001 r., sygn. akt XVII Ama 82/00 S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż 5 „post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt Ama 108/00 S ą d Antymonopolowy wskaza ł , i ż interes publiczny powinien by ć w ka ż dej sprawie ustalony i skonkretyzowany, a „podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes prawny jednostki, czy grupy”. Podobnie na temat interesu publicznoprawnego wypowiedzia ł si ę S ą d Antymonopolowy w kolejnych dwóch wyrokach: z dnia 30 maja 2001 r., sygn. Akt Ama 80/00 i z dnia 6 czerwca 2001 r. sygn. Akt XVII Ama 78/00, gdzie wyra ź nie podkre ś li ł poj ę cie interesu publicznego jako „dotycz ą cego ogó ł u”, a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie samo stanowisko wyrazi ł S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2001 r., sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , i ż „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (…)”. Oznacza to, i ż nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Decyduje bowiem naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania zabronionych praktyk, interesu publicznoprawnego. Ochrona konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce, wykaza ł o, i ż w zakresie zarzutów sformu ł owanych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania nale ż y uzna ć przedmiotow ą spraw ę jako maj ą c ą charakter prywatnoprawny, co wyklucza mo ż liwo ść jej rozstrzygni ę cia w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć , i ż kwestionowane przez spó ł k ę GEPARD Sp. z o.o. dzia ł ania PKP Intercity Sp. z o.o. nie dotykaj ą szerszego kr ę gu uczestników rynku. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy bowiem wysoko ś ci prowizji ustalonej przez PKP Intercity Sp. z o.o. dla jednego z agentów tej spó ł ki, tj. spó ł ki GEPARD Sp. z o.o. prowadz ą cej dzia ł alno ść sprzeda ż y biletów na Dworcu Centralnym w Warszawie, jak równie ż bezprawno ś ci wypowiedzenia umowy agencyjnej. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie otrzyma ł ż adnych skarg od innych agentów prowadz ą cych dzia ł alno ść sprzeda ż y biletów kolejowych na Dworcu Centralnym w Warszawie. W zwi ą zku z tym przypadek Wnioskodawcy nale ż y uzna ć za przypadek odosobniony. Jak dowodzi analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego znacznie wi ę ksza obni ż ka wysoko ś ci prowizji z ww. tytu ł u spó ł ce GEPARD Sp. z o.o. w stosunku do obni ż ki prowizji ustalonej dla innych agentów dzia ł aj ą cych na terenie Dworca Centralnego, [informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. Przedmiotowy spór pomi ę dzy PKP Intercity Sp. z o.o. i Gepard Sp. z o.o. w sposób oczywisty nie ma charakteru antymonopolowego, nie narusza bowiem interesu publicznoprawnego. W ocenie organu antymonopolowego, nie mo ż na pomin ąć faktu, i ż wysoko ść prowizji ustalona dla agentów przez PKP Intercity Sp. z o.o. z tytu ł u sprzeda ż y biletów kolejowych nie wywo ł uje skutków dla konsumentów. Nie wp ł ywa ona na 6 bowiem na wysoko ść cen biletów kolejowych, a agenci konkuruj ą w zakresie jako ś ci obs ł ugi podró ż nych, np. czas otwarcia kas biletowych. Na marginesie nale ż y zauwa ż y ć , i ż zgodnie z ustalonym orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, naruszenie interesu publicznego wyj ą tkowo mo ż e odnosi ć si ę do dzia ł a ń wymierzonych w indywidualny podmiot. Zastosowanie w takim przypadku instrumentów prawa antymonopolowego mo ż liwe jest jednak tylko wówczas, gdy podmiot ten ma charakter podmiotu prawnego zbiorowego. Do takich podmiotów mo ż na przyk ł adowo zaliczy ć spó ł dzielni ę mieszkaniow ą lub gmin ę (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż przymiotu podmiotu prawnego zbiorowego nie ma Wnioskodawca. Potwierdza to prawid ł owo ść rozstrzygni ę cia w niniejszej sprawie. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci, nie mo ż na dopatrzy ć si ę w sprawie b ę d ą cej przedmiotem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, naruszenia interesu publicznego. Skutki skar ż onych dzia ł a ń PKP Intercity Sp. z o.o. odnosz ą si ę wy łą cznie do Wnioskodawcy, nie dotykaj ą c szerszego kr ę gu uczestników rynku. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż przeprowadzone w przedmiotowej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce nie da ł o podstaw do stwierdzenia, i ż dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W tej sytuacji nale ż a ł o zako ń czy ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce w przedmiotowej sprawie. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeka si ę jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji s ł u ż y stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony konkurencji Monika Bychowska Otrzymuje: Pan Zbigniew Bury Pe ł nomocnik spó ł ki GEPARD Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie Kancelaria Prawna „Z. Bury, K. Banek i wspólnicy” Sp. komandytowa ul. Wygrana 9/4 30-311 Kraków 7