DOK-2/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-410/2/07/MF Warszawa, dnia 28 maja 2008 r. DECYZJA Nr DOK 2 /2008 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza wobec Pana Edwarda Mierzejewskiego post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pana Edwarda Mierzejewskiego – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pana S ł awomira Zycha – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani ą Ew ę Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami budowlanymi, polegaj ą cego na ustalaniu minimalnej ceny odsprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych, poprzez umieszczenie w umowach postanowienia zakazuj ą cego stosowania ni ż szych cen odsprzeda ż y produktów od ich cen zakupu u producenta, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ś ciennych materia ł ów budowlanych, co mo ż e narusza ć art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W dniu 20 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „ Prezesem Urz ę du ” lub „ organem antymonopolowym ”) wszcz ął na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pana Edwarda Mierzejewskiego – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pana S ł awomira Zycha – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani ą Ew ę Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami budowlanymi, polegaj ą cego na ustalaniu minimalnej ceny odsprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych, poprzez umieszczenie w umowach postanowienia zakazuj ą cego stosowania ni ż szych cen odsprzeda ż y produktów od ich cen zakupu u producenta, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych 2 materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ś ciennych materia ł ów budowlanych, co mo ż e narusza ć art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W odpowiedzi z dnia 9 stycznia 2008 r., na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Pan Edward Mierzejewski zawiadomi ł organ antymonopolowy, ż e nie jest ju ż wspólnikiem spó ł ki PHUiB Sambud II s.c., na dowód czego do łą czy ł po ś wiadczon ą notarialnie kopi ę decyzji o wykre ś leniu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 14 listopada 2007 r. Z powo ł anej decyzji wynika, ż e Pan Edward Mierzejewski jako dat ę zaprzestania prowadzenia dzia ł alno ś ci wskaza ł 13 pa ź dziernika 2007 r. W zwi ą zku z powy ż szym w pi ś mie z dnia 18 stycznia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwróci ł si ę do drugiego wspólnika PHUiB Sambud II s.c., Pana S ł awomira Zycha o wskazanie aktualnej formy prawnej dzia ł alno ś ci gospodarczej. W odpowiedzi na wskazane pismo Pan S ł awomir Zych przekaza ł po ś wiadczone notarialnie kopie nast ę puj ą cych dokumentów: − aneks nr 9 z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., do umowy spó ł ki cywilnej, − decyzja z dnia 14 listopada 2007 r., o wykre ś leniu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej wpisu: Edward Mierzejewski - Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe i Budowlane „Sambud II”, − za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej - Agnieszka Zych Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe i Budowlane „Sambud II”, − za ś wiadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON z dnia 14 listopada 2007 r., na podstawie, których ustalono, ż e ze spó ł ki wyst ą pi ł Pan Edward Mierzejewski, a przyst ą pi ł a Pani Agnieszka Zych. 3 W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Dnia 1 lutego 2007 r., Pan Edward Mierzejewski i Pan S ł awomir Zych, wspólnicy Przedsi ę biorstwa Handlowo Us ł ugowego i Budowlanego „Sambud II”, zawarli z Xella Polska Sp. z o.o. porozumienie o warunkach dostawy materia ł ów budowlanych. Zgodnie z § 5 wskazanej umowy odbiorca zobowi ą za ł si ę nie stosowa ć cen ni ż szych ni ż ceny zakupu. W toku wszcz ę tego dnia 20 grudnia 2007 r. post ę powania antymonopolowego Pan Edward Mierzejewski poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i wyst ą pi ł ze spó ł ki Sambud II. Na podstawie przes ł anych dokumentów ustalono, ż e wykre ś lenie z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nast ą pi ł o decyzj ą z dnia 14 listopada 2007 r. w zwi ą zku ze zg ł oszeniem przedsi ę biorcy o zaprzestaniu wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej z dniem 13 pa ź dziernika 2007 r. (tj. jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego). Celem post ę powania administracyjnego jest za ł atwienie sprawy przez wydanie decyzji, rozstrzygaj ą cej j ą co do istoty. Temu powinna s ł u ż y ć dzia ł alno ść orzecznicza administracji publicznej zmierzaj ą ca do konkretyzacji praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Jednak ż e, cel ten nie zawsze mo ż e by ć osi ą gni ę ty z przyczyn ró ż nego charakteru np. umorzenia post ę powania, które traktowane jest jako ś rodek ostateczny, niwecz ą cy dotychczasowe wyniki post ę powania. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie post ę powania na podstawie art. 105 § 1 jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak 4 podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania i zosta ć ujawniona w tocz ą cym si ę post ę powaniu, mo ż e równie ż powsta ć w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) podniós ł , ż e bezprzedmiotowo ść post ę powania oznacza brak którego ś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkuj ą cego tym, i ż nie mo ż na za ł atwi ć sprawy przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. W doktrynie formu ł owany jest podzia ł przes ł anek umorzenia post ę powania ze wzgl ę du na jego bezprzedmiotowo ść na podmiotowe i przedmiotowe. Jako przyk ł ad przes ł anki podmiotowej wskazuje si ę ustanie bytu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej – strony post ę powania maj ą cej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygni ę cia (J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck, 5 wydanie, Warszawa 2003, s. 470). O ile w odniesieniu do jednostek organizacyjnych ich byt prawny ustaje z chwil ą wykre ś lenia z odpowiedniego rejestru, „wobec osób fizycznych prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą identyczne znaczenie ma wykre ś lenie z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej.” (C. Kosikowski, Przedsi ę biorca w prawie polskim na tle prawa europejskiego , Lexis Nexis, Warszawa 2003, s. 296). Powy ż sza zasada znajduje równie ż zastosowanie do wspólników spó ł ki cywilnej. Spó ł ka cywilna nie ma osobowo ś ci prawnej i jest spó ł k ą osobow ą , w której podmiotami praw i obowi ą zków w stosunkach, w których wyst ę puje spó ł ka, s ą wspólnicy. 5 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, w ocenie Prezesa Urz ę du, w zwi ą zku z wykre ś leniem z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Pana Edwarda Mierzejewskiego – jako wspólnika spó ł ki cywilnej, usta ł byt tego przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z zaprzestaniem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i jej wykre ś leniem z ewidencji, Pan Edward Mierzejewski nie posiada ju ż przymiotu przedsi ę biorcy, a w konsekwencji nie dysponuje legitymacj ą biern ą do wyst ę powania jako strona w przedmiotowej sprawie. Nieistnienie strony wobec której wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe, stanowi przeciwwskazanie prawne do prowadzenia post ę powania, a w konsekwencji uniemo ż liwia wydanie decyzji rozstrzygaj ą cej co do istoty. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. umorzy ć – wszcz ę te w niniejszej sprawie post ę powanie antymonopolowe. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 6