RLU-13/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 21 kwietnia 2008 r. za p.o. RLU-410-4/05/EW Decyzja RLU Nr 13/08 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz.1217) i stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), a tak ż e § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po rozpatrzeniu odwo ł a ń stron przeciwko, którym prowadzone by ł o post ę powanie administracyjne, a to Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie i Pani L. S.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K. dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurenci i Konsumentów- uchyla si ę w ca ł o ś ci zaskar ż on ą Decyzj ę RLU Nr 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. wydan ą w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie RLU – 410- 4/05/EW. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Decyzj ą RLU Nr 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. w sprawie RLU – 410- 4/05/EW stwierdzi ł , ż e : I. Na podstawie art. 105 par. 1 kodeksu post ę powania administracyjnego w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz.1217) i stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), a tak ż e § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Klif Sp. z o.o. z L. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, Konsorcjum Kamsoft-SPIN z siedzib ą w K. i Pani L. S.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurenci i Konsumentów- umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te przeciwko Konsorcjum Kamsoft-SPIN z siedzib ą w K. pod zarzutem zawarcia porozumienia z Narodowym Funduszem Zdrowia z siedzib ą w Warszawie i Pani ą L. S.-K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) na podstawie art. 9 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 wskazanej wy ż ej ustawy oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (DZ. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), a tak ż e § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Klif Sp. z o.o. z L. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, Konsorcjum Kamsoft-SPIN z siedzib ą w K. i Pani L. S.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurenci i Konsumentów- uznaje si ę za ograniczaj ą c ą i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazanej wy ż ej, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu porozumienia przez Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) i Pani ą L. S. – K. dzia ł aj ą c ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft (Kamsoft) na krajowym rynku programów komputerowych dzia ł aj ą cych w NFZ (KS-SIKCH, KS-SWD i KS-SWD2), a s ł u żą cych rejestracji i monitorowaniu oraz rozliczaniu ś wiadcze ń zdrowotnych wykonywanych przez ś wiadczeniodawców w ramach zawartych z NFZ kontraktów polegaj ą cego na bezp ł atnym udost ę pnieniu ś wiadczeniodawcom obok programu KS-SWD, jednostanowiskowej wersji programu KS-SWD2, którego autorem jest firma Kamsoft, a którego mo ż liwo ś ci techniczne wykraczaj ą poza funkcje niezb ę dne do rozliczania przez ś wiadczeniodawców zawartych umów z NFZ, daj ą c mo ż liwo ść ca ł kowitej komputeryzacji jednostki medycznej ś wiadczeniodawcy, które ogranicza konkurencj ę poprzez eliminowanie innych przedsi ę biorców, tak ż e wnioskodawcy, z rynku programów komputerowych s ł u żą cych do obs ł ugi jednostek podstawowej opieki medycznej (w tym umo ż liwiaj ą cych rozliczanie umów z NFZ) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2 III. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 wskazanej wy ż ej ustawy oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), a tak ż e § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Klif Sp. z o.o. z L. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, Konsorcjum Kamsoft-SPIN z siedzib ą w K. i Pani L. S.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurenci i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazanej wy ż ej, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu porozumienia przez Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) i Pani ą L. S. – K. dzia ł aj ą c ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft (Kamsoft) na krajowym rynku programów komputerowych dzia ł aj ą cych w NFZ (KS-SIKCH, KS-SWD i KS-SWD2) a s ł u żą cych rejestracji i monitorowaniu oraz rozliczaniu ś wiadcze ń zdrowotnych wykonywanych przez ś wiadczeniodawców w ramach zawartych z NFZ kontraktów polegaj ą cego na: 1. organizowaniu przez NFZ wspólnie z pracownikami Kamsoftu dzia ł aj ą cymi w ramach podpisanej przez NFZ Umowy serwisowej z Konsorcjum szkole ń dla ś wiadczeniodawców, na których rozdano im bezp ł atn ą wersj ę jednostanowiskow ą programu KS-SWD2 opracowan ą przez Kamsoft i namawiano do korzystania wy łą cznie z programów tej firmy, gdy wersja wielostanowiskowa tego programu by ł a dost ę pna na rynku za op ł at ą , 2. publikowanie przez NFZ, opracowanych przez Kamsoft, z opó ź nieniem niekompletnych informacji dotycz ą cych standardów wymiany danych na rok 2004, 2005, gdy firma Kamsoft mia ł a dost ę p i wykorzystywa ł a te informacje du ż o wcze ś niej ani ż eli konkurenci na rynku, co znacznie utrudnia ł o dostosowanie programów ś wiadczeniodawców korzystaj ą cych z oprogramowania innych firm ani ż eli Kamsoft do zmienianych wymaga ń sprawozdawczo ś ci w NFZ, które ogranicza konkurencj ę poprzez eliminowanie innych przedsi ę biorców, tak ż e wnioskodawcy, z rynku programów komputerowych s ł u żą cych do obs ł ugi jednostek podstawowej opieki medycznej (w tym umo ż liwiaj ą cych rozliczanie umów z NFZ) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 16 stycznia 2004 r. w zakresie punktu 1. i 27 listopada 2005 r. w zakresie pkt 2. IV. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119i Nr 170 poz. 1217) na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) nak ł ada si ę na Pani ą L. S.-K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 500.000,00 z ł , (s ł ownie: pi ęć set tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 3 V. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) nak ł ada si ę na Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 500.000,00 z ł , (s ł ownie: pi ęć set tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. VI. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 i z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170 poz. 1217) w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (DZ. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) postanawia si ę obci ąż y ć kosztami post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Klif Sp. z o.o. w L. obejmuj ą cymi wysoko ść op ł aty za wniosek 500,00 z ł i koszty opinii bieg ł ego w tej sprawie w wysoko ś ci 12.444,00 z ł tj.: 1. Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie kwot ą 6 472,00 z ł , (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta siedemdziesi ą t dwa z ł ), 2. Pani ą L. S.-K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo – Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K. kwot ą 6 472,00 z ł , (s ł ownie: sze ść tysi ę cy czterysta siedemdziesi ą t dwa z ł ), oraz zobowi ą za ć tych przedsi ę biorców do zwrotu wnioskodawcy firmie Klif Sp. z o.o. z siedzib ą w L. w/w kosztów. Od decyzji tej strony tj. Narodowy Fundusz Zdrowia i Pani L. S. – K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z ł o ż y ł y w terminie odwo ł ania, zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odwo ł aniach przedsi ę biorcy podnie ś li, co nast ę puje: Narodowy Fundusz Zdrowia zarzuci ł : 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez b łę dn ą wyk ł adni ę art. 4 pkt 1 lit. A) w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów tj. przyj ę cie, ż e NFZ jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu wskazanych wy ż ej przepisów ustawy o ochronie … . 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez b łę dn ą wyk ł adni ę i niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 4 pkt 8 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie przyj ę cia, ż e rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek programów komputerowych dzia ł aj ą cych w NFZ (KS-SIKCH, KS-SWD, KS-SWD2), a s ł u żą cych rejestracji i monitorowaniu oraz rozliczaniu ś wiadcze ń zdrowotnych wykonywanych przez ś wiadczeniodawców w ramach zawartych z NFZ kontraktów- umów, gdy na rynku tym wyst ę puj ą jeszcze programy komputerowe innego przedsi ę biorcy Computerland S.A. spe ł niaj ą ce te same zadania. 3. Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez b łę dn ą wyk ł adni ę i niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. przyj ę cie, ż e rynkiem w ł a ś ciwym dla oceny istnienia porozumienia pomi ę dzy NFZ , a przedsi ę biorca Pani ą 4 L. S. – K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft ograniczaj ą cego konkurencj ę jest rynek inny, ni ż rynek, na którym mia ł wyst ą pi ć skutek antykonkurencyjny. 4 . Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez b łę dn ą wyk ł adni ę i niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i przyj ę cie, ż e przedsi ę biorca Pani L. S.-K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft posiada 50% udzia ł w rynku, na którym mia ł wyst ą pi ć skutek antykonkurencyjny. 5. B łą d w ustaleniach faktycznych poprzez b łę dne przyj ę cie, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia pomi ę dzy NFZ, a Pani ą L. S.- K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft na rynku w ł a ś ciwym , a w konsekwencji b łę dne zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6. Naruszenie przepisów post ę powania poprzez niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i oparcie zaskar ż onej decyzji na ustaleniach nie maj ą cych podstaw w zgromadzonym materiale dowodowym. 7. Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 7 k.p.a. i uznanie, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy NFZ i Pani ą L. S.- K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft. 8. Naruszenie przepisów post ę powania poprzez niew ł a ś ciwe zastosowanie art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i na ł o ż enie na NFZ obowi ą zku zwrotu kosztów post ę powania antymonopolowego na rzecz strony przeciwnej. Pani L. S.-K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft zarzuci ł a: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego maj ą cych wp ł yw na rozstrzygni ę cie poprzez wadliwe i b łę dne uznanie, ż e: a. wyst ą pi ł a praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę poprzez zawarcie porozumienia, o którym mowa w decyzji, gdy w rzeczywisto ś ci takie ograniczenia nie mia ł y miejsca, b. wyst ą pi ł a praktyka zwi ą zana z organizowaniem wspólnie szkole ń Kamsoftu z NFZ dla ś wiadczeniodawców, na których polecano im program KS-SWD2, gdy stan taki nie mia ł miejsca, a Kamsoft nikogo nie namawia ł do korzystania wy łą cznie z jego programów. Umowa serwisowa, jako obowi ą zkowa wynika ł a ze specyfiki istotnych warunków zamówienia przetargowego i stanowi ł a obligatoryjny wymóg, c. wyst ą pi ł a praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę poprzez publikowanie z opó ź nieniem nowych formatów wymiany danych, gdy okoliczno ś ci te nie mia ł y ż adnego znaczenia, a skar żą ca mia ł a dost ę p do tych informacji na takich samych warunkach jak inne podmioty. Wskazane w decyzji dzia ł ania, jako praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę nie ogranicza ł y, zdaniem Kamsoftu, i nie eliminowa ł y innych przedsi ę biorców z rynku programów komputerowych s ł u żą cych do obs ł ugi jednostek podstawowej opieki medycznej w tym umo ż liwiaj ą cych rozliczanie umów z NFZ, gdy ż udost ę pniany bezp ł atnie program KS-SWD2 nie spe ł nia funkcji, o których zapewnia ł producent na swoich stronach internetowych i na spotkaniach ze ś wiadczeniodawcami 2. Naruszenie przepisów post ę powania w szczególno ś ci: a. powo ł anie bieg ł ych bez wys ł uchania stron, co do ich wyboru i pomini ę cie zarzutu skar żą cej co do opinii bieg ł ych, 5 b. wadliwe uznanie NFZ za przedsi ę biorc ę , c. wyznaczenie rynku geograficznego, jako obszar ca ł ego kraju i wydanie decyzji przez Delegatur ę UOKiK, a nie Prezesa UOKiK, brak w aktach delegacji prawnej do prowadzenia sprawy przez Delegatur ę . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów podda ł szczegó ł owej analizie wszystkie zarzuty z odwo ł a ń obu stron. Wyniki tej analizy da ł y podstawy do zastosowania procedury, o której mowa w art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Artyku ł 78 ust. 4 ustawy o okik stanowi, ż e: Je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne mo ż e- nie przekazuj ą c akt s ą dowi- uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Wskazana wy ż ej procedura post ę powania przez Prezesa UOKiK stwarza organowi, który wyda ł decyzj ę administracyjn ą mo ż liwo ść powtórnego zbadania sprawy i zastanowienia si ę w ś wietle żą da ń i wyja ś nie ń stron zawartych w odwo ł aniach nad prawid ł owo ś ci ą decyzji i w konsekwencji daje mo ż liwo ść jej zmiany poprzez uchylenie. Jest to tzw. instytucja samokontroli, która pozwala na uwzgl ę dnienie odwo ł ania strony w ca ł o ś ci lub cz ęś ci bez przeprowadzania post ę powania odwo ł awczego. W tego rodzaju post ę powaniu organ, który wyda ł decyzj ę bada w ł asne post ę powanie poprzez ponowne rozpoznanie i rozpatrzenie sprawy oraz ustala, czy stanowisko zaj ę te w danej sprawie mo ż e by ć zmienione. Jak stwierdzi ł S ą d Antymonopolowy (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2000 r. (sygn. akt XVII Ama 99/99), w przypadku wydania decyzji uchylaj ą cej poprzedni ą decyzj ę , decyzja poprzednia traci byt prawny i nale ż y j ą uzna ć w tym zakresie za nieistniej ą c ą . Jednocze ś nie – stosownie do wyroku Naczelnego S ą du Administracyjnego (sygn. akt S.A. Wr 370/92)- uchylenie wcze ś niejszej decyzji jest warunkiem koniecznym do wydania nowej decyzji, rozstrzygaj ą cej spraw ę co do meritum. W wyniku analizy tre ś ci odwo ł a ń z ł o ż onych przez strony przeciwko którym prowadzone by ł o post ę powanie administracyjne zako ń czone wydaniem decyzji RLU Nr 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. tj. Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie i Pani L. S.-K. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Informatyczne Kamsoft z siedzib ą w K., Prezes UOKiK uzna ł za zasadne uchylenie decyzji RLU 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. w sprawie RLU-410-4/05/EW przyjmuj ą c, ż e w zwi ą zku z rozbie ż no ś ci ą pomi ę dzy sentencj ą decyzji RLU 28/2007 oraz jej uzasadnieniem zachodzi konieczno ść prawid ł owego wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w sprawie, co mo ż e zosta ć dokonane w ramach kontynuowanego post ę powania antymonopolowego i decyzji ko ń cz ą cej to post ę powanie. Za uchyleniem wskazanej wy ż ej decyzji RLU 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. przemawia równie ż zarzut podniesiony przez odwo ł uj ą cych si ę , a dotycz ą cy niewystarczaj ą cego zbadania materia ł u dowodowego i wskazania funkcji programu KS-SWD2. W zwi ą zku z faktem, ż e niezb ę dne czynno ś ci dowodowe mog ą by ć wykonane w ramach post ę powania administracyjnego, st ą d konieczne jest uchylenie ww. decyzji. Konsekwencj ą uchylenia decyzji RLU Nr 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r., po uprawomocnieniu si ę decyzji niniejszej, b ę dzie kontynuowanie post ę powania antymonopolowego pod zarzutami wskazanymi w postanowieniu z dnia 21 kwietnia 2007 r. wraz z konieczno ś ci ą uzupe ł nienia materia ł u dowodowego sprawy o te fakty i dowody, które 6 zaistnia ł y po dacie wydania uchylonej decyzji. Ze wzgl ę du na fakt, ż e podstaw ą uchylenia decyzji RLU 28/2007 z dnia 06 lipca 2007 r. nie jest uwzgl ę dnienie w ca ł o ś ci odwo ł a ń stron, st ą d ponowne orzeczenie w tej sprawie, po uzupe ł nieniu post ę powania dowodowego skutkowa ł o b ę dzie wydaniem nowej decyzji, w której organ antymonopolowy ponownie ustosunkuje si ę do ca ł o ś ci materia ł u dowodowego i dokona oceny jego tre ś ci pod k ą tem stawianych przez wnioskodawc ę zarzutów. St ą d orzeczono, jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Otrzymuj ą : 7