RGD-6/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL / FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL Gda ń sk, dnia 6 marca 2008 r. RGD. 430-1/07/08/MLM DECYZJA N R RGD. 6/2008 Na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. i w zwi ą zku z art. 80 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zmian ą ) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów – umarza si ę w ca ł o ś ci post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na zwi ą zek przedsi ę biorców, tworz ą cych korporacj ę taksówkow ą zorganizowan ą wokó ł BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. z siedzib ą w S, kary pieni ęż nej, w trybie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedno- lity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), za stosowanie praktyki, uznanej decyzj ą Prezesa Urz ę du nr RGD.29/2004 z dnia 30 listopada 2004r., za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE W dniu 30 listopada 2004r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) wyda ł , w sprawie oznaczonej sygnatur ą akt RGD.410-1/04/MLM decyzj ę nr RGD.29/2004. W punkcie I sentencji ww. decyzji organ antymonopolowy, na podstawie art. 9 usta- wy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze mianami), zwanej dalej ustaw ą o ochronie […] lub ustaw ą anty- monopolow ą , po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopo- lowego przeciwko: 1. BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w S, 2. EURO-TAXI Sp. z o.o. w S, 3. Zrzeszenie Transportu Prywatnego w S, 4. Stowarzyszenie Taksówkarzy MAXI-TAXI w S, 5. TAXI PRAWOBRZE Ż E Sp. z o.o. S, 6. LUX TAXI Przedsi ę biorstwo Transportowe w S, 7. AUTO TAXI Sp. z o.o. w S, 8. SUPER TAXI Sp. z o.o. w S, 9. Stowarzyszenie TAXI GRANADA w S, 10. Z Wl GRAND TAXI s.c. w S, 11. D L GRAND TAXI s.c. w S, uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy, praktyk ę ujawniaj ą c ą si ę na lokalnym rynku us ł ug prze- wozowych, wykonywanych taksówkami w S, zlecanych radiowo, po telefonicznym z ł o ż eniu zamówienia przez klienta, polegaj ą c ą na zawarciu przez ww. zwi ą zki przed- si ę biorców porozumienia, poprzez ustalenie bezpo ś rednio i po ś rednio ujednoliconych, minimalnych stawek za przejazd taksówk ą na terenie miasta S w wysoko ś ci: - 4 z ł 50 gr. – start i przejazd pierwszego kilometra, - 1 z ł 60 gr. – za 1 km na I taryfie (w godzinach od 6 do 22), - 2 z ł 40 gr. – za 1 km na II taryfie (w godzinach od 22 do 6), oraz odst ą pienie od przyznawania rabatów za ś wiadczone us ł ugi, i nakaza ł zaniecha- nia jej stosowania. W punkcie II decyzji nr RGD.29/2004, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na ł o- ż y ł na przedsi ę biorców wymienionych w punkcie I tej decyzji kar ę pieni ęż n ą , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w wysoko ś ci: 1. BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w S – …. 2. EURO-TAXI Sp. z o.o. w S – …. 3. Zrzeszenie Transportu Prywatnego w S – …. 4. Stowarzyszenie Taksówkarzy MAXI-TAXI w S – …. 5. TAXI PRAWOBRZE Ż E Sp. z o.o.– …. 6. TR LUX TAXI Przedsi ę biorstwo Transportowe w S – …. 7. AUTO TAXI Sp. z o.o. w S – 2.028 z ł (…. 8. SUPER TAXI Sp. z o.o. w S…. 9. Stowarzyszenie TAXI GRANADA w S…. 10. ZW GRAND TAXI s.c. w S…. 11. DL GRAND TAXI s.c. w S…. Odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów, zwanego dalej SOKiK, w zakresie wysoko ś ci na ł o ż onych kar pieni ęż nych, z ł o ż yli: BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w S (zwana dalej BA Ł TYK TAXI), Zrzeszenie Trans- portu Prywatnego w S (zwane dalej ZTP) i DL GRAND TAXI s.c. w Se (zwana dalej GRAND TAXI). Pozostali skar ż eni zap ł acili orzeczone kary, w terminie i wysoko ś ciach okre ś lonych w przedmiotowej decyzji. 2 W dniu 24 maja 2006r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów, rozpatruj ą c sprawy zwi ą zane z przedmiotem odwo ł a ń , wyda ł nast ę puj ą ce orzeczenia: 1. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004 z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 1, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Spó ł k ę z o.o. BA Ł TYK TAXI w S w wysoko ś ci …. sygn. akt XVII AmA 16/05. 2. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004, z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 3, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Zrzeszenie Transportu Prywatnego w S w wysoko ś ci ….), sygn. akt XVII AmA 14/05. 3. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004, z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 11, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na DL GRAND TAXI s.c. w S w wy- soko ś ci …), sygn. akt XVII AmA 17/05. Po uzyskaniu z SOKiK informacji, i ż wskazane orzeczenia sta ł y si ę prawomocne, organ antymonopolowy, pismem z dnia 9 listopada 2006r., poinformowa ł przedsi ę - biorców tj.: Spó ł k ę BA Ł TYK TAXI, Zrzeszenie Transportu Prywatnego i GRAND TAXI, ż e decyzja nr RGD.29/2004, w odniesieniu do orzeczonej praktyki sta ł a si ę prawo- mocna, natomiast post ę powanie dowodowe, w zakresie na ł o ż enia kary za stwierdzo- n ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę trwa nadal. Zarówno ZTP, jak i DL, odpowiedzieli na ka ż de wezwanie Prezesa Urz ę du i przekazali wszystkie, żą dane informacje i dowody. Z kolei, korespondencja kierowana na adres Spó ł ki BA Ł TYK TAXI by ł a zwracana do Urz ę du z adnotacj ą m.in. „adresat wyprowadzi ł si ę ”. Z tych te ż wzgl ę dów i w zwi ą zku z konieczno ś ci ą podj ę cia przez Prezesa Urz ę du dodatkowych czynno ś ci wyja ś niaj ą - cych, w tym m.in. wyst ą pienia do innych organów, tj. Krajowego Rejestru S ą dowego, czy Urz ę du Skarbowego, w celu uzyskania m.in. dokumentów finansowych Spó ł ki BA Ł TYK TAXI oraz innych dowodów niezb ę dnych do zako ń czenia prowadzonego po- st ę powania, postanowieniem nr 145, z dnia 28 maja 2007r., organ antymonopolowy wy łą czy ł do odr ę bnego rozpoznania spraw ę na ł o ż enia kary na przedsi ę biorc ę BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł , CO NAST Ę PUJE . 1. W dniach 24 i 25 kwietnia 2007r. Prezes Urz ę du podj ął czynno ś ci kontrolne m.in. u przedsi ę biorcy BA Ł TYK TAXI. Osoby upowa ż nione do przeprowa- dzenia kontroli stawi ł y si ę pod adresem siedziby firmy BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w S, przy ulicy Potulickiej 40. Kontrola nie zosta ł a jednak przeprowa- dzona z uwagi na fakt, i ż Spó ł ka BA Ł TYK TAXI nie prowadzi dzia ł alno ś ci pod dotychczasowym adresem. Upowa ż nieni pracownicy Urz ę du, mimo podj ę tej próby, nie ustalili miejsca dzia ł ania przedsi ę biorcy. 2. W dniu 18 maja 2007r. Prezes Urz ę du otrzyma ł z Krajowego Rejestru S ą - dowego pe ł ny odpis z rejestru przedsi ę biorców dot. Spó ł ki BALTYK TAXI. Dane tam zawarte nie wskazuj ą jednak aby przedsi ę biorca zg ł asza ł do KRS 3 jakiekolwiek zmiany, w tym równie ż dotycz ą ce danych adresowych. W dalszy ci ą gu, na podstawie odpisu mo ż na domniemywa ć , ż e siedziba przedsi ę biorcy mie ś ci si ę przy ulicy Potulickiej nr 40 w S. Jednak nie po- twierdza tego stan faktyczny sprawy, w szczególno ś ci ustalenia dokonane w trakcie podj ę tych przez organ antymonopolowy czynno ś ci kontrolnych. 3. Z informacji uzyskanych w dniu 31 lipca 2007r., od przedsi ę biorcy TAXI 4 YOU, z którym aktualnie wspó ł pracuje cz ęść taksówkarzy, poprzednio ko- rzystaj ą cych z us ł ug BA Ł TYK TAXI, wynika, ż e „Ba ł tyk Taxi nie prowadzi na dzie ń dzisiejszy us ł ug radiowych na rzecz taksówkarzy”. 4. W dniu 27 wrze ś nia 2007r. Urz ą d Komunikacji Elektronicznej Delegatura w S, w odpowiedzi na wyst ą pienie Prezesa Urz ę du z dnia 7 wrze ś nia 2007r., poinformowa ł , ż e Spó ł ka BA Ł TYK TAXI posiada ł a zezwolenie radiowe nr RRL…. od dnia … 2004r. Na wniosek Prezesa Spó ł ki z dnia 28 wrze ś nia 2006r. wydano Decyzj ę Nr … z dnia …. 2006r. uchylaj ą c ą ww. pozwolenie radiowe. Zgodnie z o ś wiadczeniem UKE „Innych pozwole ń radiowych firma Ba ł tyk Taxi Sp. z o.o. w Delegaturze UKE w S…. nie otrzyma ł a”. 5. W dniu 1 pa ź dziernika 2007r. Prezes Urz ę du uzyska ł od Naczelnika Drugie- go Urz ę du Skarbowego w S dokumenty dotycz ą ce Spó ł ki BA Ł TYK TAXI, tj.: wydruk zeznania podatkowego CIT-8 wraz z za łą cznikiem CIT-80 za 2006r., okre ś laj ą cych wielko ść przychodów uzyskanych przez przedsi ę biorc ę w okresie od 01.01.2006 do 31.12.2006r. Przekazane dokumenty obj ę te s ą „Tajemnic ą skarbow ą ”. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . Dnia 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmiana), której art. 131 ust. 1 stanowi, ż e „do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe”. W zwi ą zku z tym, ż e post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te przed dniem 21 kwietnia 2007r., Prezes Urz ę du przy jej rozpatrywaniu stosuje przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000r. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przycho- du osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, aby w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki og- raniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 1 . 1 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 4 W decyzji nr RGD.29/2004 stwierdzono zawarcie przez zwi ą zki przedsi ę biorców poro- zumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug przewozowych, wykonywanych taksówkami w Szczecinie, zlecanych radiowo, po telefonicznym z ł o- ż eniu zamówienia przez klienta polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio i po ś rednio ujednoliconych, minimalnych stawek za przejazd taksówk ą na terenie miasta oraz na odst ą pieniu od przyznawania rabatów za ś wiadczone us ł ugi. Równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpatruj ą c odwo ł ania wniesione przez trzech, spo ś ród jedenastu, uczestników zmowy nie zakwestionowa ł istnienia orzeczonej praktyki. Bezspornym jest wi ę c fakt zawarcia przez grupy taksówkowe dzia ł aj ą ce na terenie S, w tym BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o., sprzecznego z prawem konkurencji, porozumienia, co potwierdzone zosta ł o prawomocn ą , w tym zakresie, decyzj ą Prezesa Urz ę du. Uchylenie przedmiotowej decyzji, w cz ęś ci odnosz ą cej si ę wy łą cznie do kary na ł o ż o- nej na m.in. na BA Ł TYK TAXI powoduje wi ę c konieczno ść ponownego rozpatrzenia sprawy i uwzgl ę dnienia w niej nie tylko dotychczas znanych, ale równie ż nowych okoliczno ś ci. Jak wykaza ł y ustalenia post ę powania prowadzonego przed wydaniem przedmiotowej decyzji, Spó ł ka BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w S rozpocz ęł a dzia ł alno ść w lipcu 1992r. z kapita ł em zak ł adowym ….z ł . Udzia ł owcem Spó ł ki jest ZC, pe ł ni ą cy jednocze ś nie funkcj ę Prezesa Zarz ą du. Przedmiotem jej dzia ł ania by ł a sprzeda ż taksówkarzom – uczestnikom tak zorganizowanej grupy radiowej us ł ug informacyjno-dyspozytorskich, która odbywa ł a si ę na podstawie zawartej umowy o ś wiadczenie us ł ug teleinforma- tycznych. Kontrahent Spó ł ki zobowi ą zany by ł do zap ł aty na rzecz us ł ugodawcy (tu: Spó ł ka) okre ś lonego wynagrodzenia oraz do przestrzegania przepisów Regulaminu ś wiadczenia us ł ug teleinformatycznych. Pod- staw ą otrzymywania zlece ń by ł o comiesi ę czne wykupienie, przez ka ż dego z kierow- ców, us ł ug radiowych. W grudniu 2003r. (na dzie ń spotkania kierowców na stadionie „Arkona”, gdzie dosz ł o do zawarcia kartelu), z us ł ug Spó ł ki korzysta ł o 20 taksówka- rzy. Chocia ż wi ę c Spó ł ka nie ś wiadczy ł a nigdy bezpo ś rednio us ł ug przewozowych i nie zatrudnia ł a kierowców taksówek, to jednak – na co wskazuj ą okre ś lone wy ż ej wi ę zy o charakterze logistyczno-funkcjonalnym – wspó ł tworzy ł a ona organizacj ę zrzeszaj ą c ą sam ą Spó ł k ą i dzia ł aj ą cych pod wspólnym logo BA Ł TYK TAXI taksówka- rzy. Wydaj ą c decyzj ę nr RGD.29/2004, Prezes Urz ę du opar ł si ę na nast ę puj ą - cych przes ł ankach: 9 przez zdefiniowany w art. 4 ust. 2 ustawy a „zwi ą zek przedsi ę biorców” rozumie si ę izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę bior- ców oraz zwi ą zki tych organizacji. 9 poj ę cie zwi ą zku przedsi ę biorców, w zakresie stosowania prawa konku- rencji, obejmuje oprócz „tradycyjnych”, wszelkie inne, dopuszczalne prawem, organizacyjne formy zrzeszenia si ę przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, tworzonych dla osi ą gni ę cia okre ś lonych celów; albo ekono- micznych, albo zawodowych, albo jednocze ś nie ekonomicznych i zawo- dowych. Osoby fizyczne, b ę d ą ce przedsi ę biorcami, mog ą tworzy ć zwi ą zki lub przyst ę powa ć do organizacji, o ile ich dzia ł alno ść ma s ł u ż y ć ochronie ich interesów gospodarczych, jako uczestników rynku. 5 9 przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy, drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno - dyspo- zytorskie oraz wspó ł pracuj ą cy z nimi taksówkarze, cho ć nie s ą zrzesze- niami, a poszczególne, tak zorganizowane grupy radiowe nie zosta ł y nigdzie oficjalnie zarejestrowane, tworz ą zwi ą zki przedsi ę biorców, w rozumieniu zapisu art. 4 ust. 2 ustawy antymonopolowej, niezale ż nie od formy wi ę zi organizacyjnych i formy powi ą za ń (cz ł onkowstwo, umo- wa o wspó ł pracy) 2 9 jednym ze skar ż onych przedsi ę biorców, któremu udowodniono uczest- nictwo w kartelu cenowym i na ł o ż ono z tego tytu ł u kar ę by ł przedsi ę - biorca zdefiniowany jako zwi ą zek: BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. i 20 taksów- karzy prowadz ą cych indywidualn ą dzia ł alno ść gospodarcz ą , korzystaj ą - cych z us ł ug tej Spó ł ki (korporacja radiowa). Jak zaznaczono wcze ś niej, art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji [...] stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko- ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą - cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5. Wyk ł adania gramatyczna tego przepisu wskazuje wyra ź nie, i ż karze mo ż e podlega ć wy łą cznie przedsi ę biorca, któremu po- stawiono i udowodniono zarzut naruszenia regu ł konkurencji Tymczasem, jak wskazuj ą na to ustalenia Prezesa Urz ę du poczynione ju ż po zapad- ni ę ciu wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów skar ż ony przedsi ę biorca, a wi ę c korporacja taksówkowa, jako wyodr ę bniony i samodzielnie funkcjonuj ą cy „byt rynkowy”, utworzona przez BA Ł TYK TAXI i 20 niezale ż nych przedsi ę biorców wyko- nuj ą cych us ł ugi transportu osobowego taksówk ą , ju ż nie istnieje. Sama Spó ł ka od 2006 roku nie posiada pozwolenia radiowego i nie ś wiadczy us ł ug dyspozytorskich, a wspó ł pracuj ą cy z ni ą taksówkarze, b ą d ź przeszli do innych korporacji, pozostaj ą niezrzeszeni, b ą d ź zaprzestali prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w tym zakresie. Brak jest przy tym jakichkolwiek podstaw dla uznania, by Spó ł ka BA Ł TYK TAXI we- sz ł a w prawa i obowi ą zki skar ż onego przedsi ę biorcy, a wi ę c niezarejestrowanego zwi ą zku przedsi ę biorców, tworzonego przez 21 podmiotów. W tym stanie rzeczy, wobec nieistnienia przedsi ę biorcy wobec którego wszcz ę to po- st ę powanie i wobec niemo ż no ś ci ustalenia nast ę pstwa prawnego tak zorganizowane- go zwi ą zku, funkcjonuj ą cego na rynku, do czasu jego rozwi ą zania, jako podmiot zbio- rowy, nale ż a ł o uzna ć , ż e dalsze prowadzenie post ę powania sta ł o si ę bezprzedmioto- we. Zgodnie z brzmieniem art. 80 ustawy o ochronie [….], w sprawach nieuregulowa- nych, do post ę powa ń przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zastosowanie maj ą przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. 2 obszernie uzasadnione stanowisko Prezesa Urz ę du, które leg ł o u podstaw uznania kor- poracji taksówkowych za zwi ą zek przedsi ę biorców, tj. organizacj ę ich zrzeszaj ą c ą – por. str. 14-16 decyzji RGD. 29/2004 6 Art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, ż e je ż eli z jakichkolwiek przyczyn post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji publicznej umarza prowadzone post ę powanie. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której mowa w tym artykule, b ę d ą ca przes ł ank ą jego umorzenia oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów mate- rialnego stosunku prawnego. Ustalenie istnienia tej przes ł anki stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji poprzez jego umorzenie, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do jej istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę - powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Bezprzedmiotowo ść post ę powania mo ż e wynika ć z kilku ró ż nych przy- czyn, które mog ą mie ć zarówno podmiotowy, jak i przedmiotowy charakter. Jak wskazuje si ę w literaturze przedmiotu 3 przyczyny te mog ą powsta ć na skutek faktów naturalnych lub zdarze ń prawnych, tj. w sytuacjach np. ś mierci osoby fizycznej, usta- nie bytu prawnego osoby prawnej lub organizacyjnej itp. W rozpatrywanej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż wyst ą pi ł a przyczyna niwecz ą ca post ę powanie o cesze podmioto- wej, jak ą jest ustanie bytu rynkowego przedsi ę biorcy, wobec którego wszcz ę to po- st ę powanie. Potwierdza to ustalony i przedstawiony stan faktyczny. Konsekwencj ą wykazania przes ł anki o bezprzedmiotowo ś ci prowadzonego post ę powania antymonopolowego jest wydanie decyzji o jego umorzeniu, które ma charakter obligatoryjny. W zwi ą zku z tym dalsze prowadzenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na BA Ł TYK TAXI uzna ć nale ż y za bezprzedmiotowe a wszcz ę te po- st ę powanie nale ż y umorzy ć . Zgodnie bowiem z reprezentowanym w doktrynie pogl ą dem ustalenie bez- przedmiotowo ś ci post ę powania „stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania […] przez jego umorzenie, poniewa ż nie b ę dzie podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy” 4 . Powy ż sze stanowisko znajduje równie ż uzasadnienie w orzecznictwie. I tak zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 14 maja 1998r. (sy- gn. akt I S.A./Kr/1141/97) „w my ś l art. 105 § 1 K.pa., gdy post ę powanie z jakiejkol- wiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. U ż ycie przez ustawodawc ę s ł owa „wydaje” a nie „mo ż e wyda ć ” oznacza, ż e wydanie decyzji o umorzeniu post ę powania jest obligato- ryjne, gdy post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny”. Na- tomiast zgodnie z tez ą wyroku Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 18 kwiet- nia 1995r. (sygn. akt S.A./L.dz. 2424/94), „z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania (art. 105 § 1 Kpa) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ 3 B.Adamiak, J.Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego, Komentarz, C.H.Beck, W-wa 1996, s. 462 i nastepne 4 Tam ż e, s. 461-463 7 stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia spra- wy”. Maj ą c powy ż sze na uwadze – orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniej- szej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie XVII Wydzia ł Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym, od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury UOKIK w Gda ń sku 8