DOK-2/2026

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1.410. 2 .2025.BJ Warszawa, 4 maja 2026 r. DECYZJA NR DOK - 2 /2026 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowy m rynku sprzedaży hurtowej oraz detalicznej paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli podłogowych w postaci podkładów pod panele winylowe oraz podkładów pod panele laminowane, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych udział : (i) Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej; (ii) Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy w porozumieni u w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów, a zarazem porozumieni u lub prakty ce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388), polegając ym na : 1. czynieniu ustaleń cenowych w odniesieniu do paneli winylowych, podkładów pod panele, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych znajdujących się w ofercie Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 2. dokonaniu podziału rynku sprzedaży hurtowej w odniesieniu do paneli winylowych, podkładów pod panele, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych znajdującyc h się w ofercie Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej, co stanowi 2 naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ust awy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz . Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji, w zakresie, w jakim nie została ona zaprzestana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudni a 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia za kaz ów , o który ch mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.200 9 r.), w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej karę pieniężną w wysokości 28 344 000,00 zł (słownie: dwadzieścia osiem milionów trzysta czterdzieści cztery tysiące złotych), pł atną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) w związku z art. 113c oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakaz ów , o który ch mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy kar ę pieniężną w wysokości 5 290 000,00 zł (słownie: pięć milionów dwieście dziewięćdziesiąt tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa. V. Na podstawie art. 6a i art. 12a w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsu mentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Tomasz Ginter przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił 3 do naruszenia przez Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji . VI. Na podstawie art. 6a i art. 12a w zw iązku z art. 10 ust. 1 ustawy z dn ia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że Marcin Nawrocki przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez Bel – Pol sp. z o .o. z siedzibą w Ś widnicy art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sposób, o którym mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji. VII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt V sentencji decyzji nakłada na Tomasza Gintera karę pieniężną w wysokości 165 375,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych), płatną do budżetu państwa. VIII. Na podstawie art. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 113c i 113j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa w art. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w pkt V I sentencji decyzji nakłada na Marcina Nawrockiego karę pieniężną w wysokości 127 968,7 5 zł (słownie: sto dwadzieścia siedem tysię cy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy ), płatną do budżetu państwa. IX. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami po stępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej w kwocie 170,00 zł (słownie: sto siedemdziesiąt złotych ); (ii) Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy w kwocie 165,90 zł (słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (iii) Tomasza Gintera w kwocie 133,40 zł (słownie sto trzydzieści trzy złote czterdzieści groszy ); 4 (iv) Marcina Nawrockiego w kwocie 182,30 zł (słownie: sto osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy ) . UZASADN IENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) stwierdził, że jej adresaci wskazani w pkt I sentencji naruszyli reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 714 .; dalej: „ u.o.k.k. ”) oraz art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „ TFUE ”) poprz ez uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym następujących produktów z oferty Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej (dalej: „ Decora ”) : paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli podłogowych w postaci podkładów pod panele winylowe , podkładów pod panele laminowane, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych . Prezes Urzędu ustalił, że w okresie od co najmniej marca 2019 r. do przynajmniej 17 kwietnia 2024 r. Decora oraz je j dystrybutorzy w ramach obrotu produktami z oferty Decor a koordynowali w zabroniony sposób swoje działania rynkowe. Działania te polegały na ustalaniu detalicznych cen odsprzedaży tych produktów w kanale sprzedaży tradycyjnej i internetowej. Ponadto między Decora a Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy (da lej: „ Bel - Pol ”) do szło do ustaleń, na mocy których podmioty te podzieliły hurtowy rynek sprzedaży produktów z oferty Decora , ustalając którzy dystrybutorzy będą obsługiwani wyłącznie przez Decora. (2) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, ja kie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. (3) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję, podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego infor macje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „[ informacja chroniona ]” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 2. Produkty i podmioty, których dotyczy decyzja 2.1. Panele winylowe oraz akcesoria d o paneli z oferty Decora (4) D ecyzja dotyczy paneli winylowych , a także akcesoriów w postaci podkładów pod panele winylowe i podkładów pod panele laminowane, listew przypodłogowych oraz profili 5 podłogowych z oferty Decora . Poniżej przedstawiono szczegółowy opis produktów będących przedmiotem decyzji: a) panele winylowe – są to produkty do wykładania podłogi, które wykonane są z polichlorku winylu, którego zastosowanie imituje tworzywa wykorzystywane do produkcji paneli premium takich jak m.in.: drewno czy kamień ; b) podkłady p od panele winylowe i laminowane – są to produkty stosowane w celu wyrównania ewentualnych, punktowych nierówności podłoża, ochrony panelu podłogowego przed codziennym obciążeniem, np. chodzeniem czy w celu izolacji przed wilgocią. Pomimo tożsamego zastoso wania podkładów pod panele winylowe i podkładów pod panele laminowane, nie jest możliwe ich zamienne zastosowanie ze względu na odmienne właściwości paneli. Zastosowanie niewłaściwego rodzaju podkładu wiązałoby się z uszkodzeniem paneli, w tym ich odkształ ceniem, co doprowadziłoby do skrócenia ich żywotności ; c) listwy przypodłogowe – są to produkty mające na celu przede wszystkim ochronę ściany przed zabrudzeniem lub jej uszkodzeniem ; d) profile podłogowe – są to produkty wykorzystywane do zamaskowania dylatacj i, tj. wolnych przestrzeni między ścianą a podłogą lub między różnymi materiałami wykończeniowymi. (5) Panele winylowe z oferty Decora sprzedawane są pod markami Arbiton i Afirmax. Podkłady pod panele winylowe z oferty Decora sprzedawane są pod markami Arbiton, Afirmax, i Ewifoam, natomiast podkłady pod panele laminowane z oferty Decora sprzedawane są pod markami Arbiton, Afirmax, Ewifoam, Fixprix i Sprintus. W odniesieniu do listew przypodłogowych z oferty Decora, sprzedawane są one pod marką Arbiton, a profile podłogowe z oferty Decora sprzedawane są pod markami Arbiton, Afirmax i Ewifoam. 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja Podmioty korporacyjne 2.2.1. Decora (6) Decora jest spółką wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonow y – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000224559. Decora zarejestrowana została 30 grudnia 2004 r. w wyniku przekształcenia się ze spółki Decora sp. z o.o. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej w spółkę akcyjn ą. Głównym przedmiotem działalności spółki jest produkcja paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli . Decora zajmuje się również sprzedażą hurtową powyższych produktów. 6 Decora wytwarza również powyższe produkty dla marketów budowlanych, które następnie są sprzedawane pod ich markami własnymi. Dowód: pismo Decora z 24 lutego 2025 r., s. 4 , k. 863. 2.2.2. Bel - Pol (7) Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy jest spółką wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu, IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000136320. Bel - Pol zarejestrowany został 23 października 2002 r. Głównym przedmiotem działalności spółki jest sprzedaż hurtowa oraz detaliczna produktów wykończeniowych do wnętrz , w tym paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli. Bel - Pol dokonuje sprzedaży detalicznej swoich produktów w blisko 100 własnych salonach sprzedaży zlokalizowanych na terenie całej Polski. Spółka prowadzi również sprzedaż detaliczną produktów w Interneci e. Ponadto spółka prowadzi sprzedaż w 10 centrach dystrybucji, wykorzystywanych do zaopatrywania podmiotów dokonujących dalszej odsprzedaży. Dowód: pismo Bel - Pol z 2 lipca 2024 r., s. 3 , k. 466. Menadżerowie 2.2.3. [informacja c hroniona] (8) [informacja chroniona] w latach [ informacja chroniona ] pełnił w Decora funkcję [ informacja chroniona ] . Od 1 kwietnia 2024 r. [informacja chroniona] jest [ informacja chroniona ] . [informacja chroniona] jest również [ informacja chroniona ] ., będącej spółką zależną od Decora . (9) Do zadań [informacja chroniona] należy m.in. [ informacja chroniona ] . W okresie piastowania funkcji [ informacja chroniona ] , zakres obowiązków [informacja chroniona] był tożsamy z zakresem obowiązków pełnionych w ramach obecnie pi astowanej funkcji w ramach Decora, z tą różnicą, że obecnie [ informacja chroniona ] . Dowód: pismo Decora z 29 października 2024 r., s. 1 - 3 , k. 863. 2.2.4. [informacja chroniona] (10) [informacja chroniona] pełnił funkcję członka zarządu w Bel - Pol od lipca 2017 r. do 8 listopada 2024 r. Jednocześnie zajmował w okresie od czerwca 2006 r. do 31 stycznia 2025 r. stanowisko dyrektora ds. handlowych. 7 (11) Do zadań [informacja chroniona] należało tworzenie i realizacj a strategii sprzedaży, zarządzanie zespołem handlowym, rozwój sieci klientów, negocjacje handlowe, analiza rynku i konkurencji. [informacja chroniona] zarządzał całym zespołem handlowym poprzez dyrektorów regionalnych oraz menadżerów kanałów sprzedaży (det alicznego, hurtowego, franczyzowego oraz internetowego). Każda decyzja dotycząca cen sprzedaży musiała zyskać aprobatę [informacja chroniona] albo na zasadzie spełnienia określonych przez niego wskaźników lub decyzji indywidualnej, w przypadku gdy parametr y sprzedaży odbiegały od przyjętych wskaźników. Dowód: pismo Bel - Pol z 4 kwietnia 2025 r., s. 2 - 5 , k. 639 - 642. 3. Czynności poprzedzające wydanie decyzji (12) W dniu 18 marca 2024 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się obrotem produktami oferowanymi przez Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkc jonowaniu Unii Europejskiej, uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (DOK - 1.400.2.2024.BJ). (13) W toku postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu przeprowadził przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u Decora oraz d ystrybutorów współpracujących z tym dostawcą. (14) 22 kwietnia 2024 r. Bel - Pol złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary, uzupełniony pismami z dnia 2 lipca i 3 września 2024 r. Wniosek przedsiębiorcy o odstąpienie od kary nie zosta ł uwzględniony przez Prezesa Urzędu. W związku z tym Bel - Pol, pismem z 21 listopada 2024 r., złożył oświadczenie w przedmiocie uznania złożonego przez niego wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary za wniosek o obniżenie kary pieniężnej. Wniosek ob jął rów nież [informacja chroniona] , będącego osobą zarządzającą w Bel - Pol. (15) W dniu 1 3 maja 202 5 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. (16) W postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego z dnia 1 3 maja 202 5 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ; dalej: „ k.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mog ą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, wskazał okoliczności faktyczne oraz prawne, mogące mieć wpływ na odpowiedzialność stron postępowania antymonopolowego. W postanowieniu przedstawiony został ustalony w postęp owaniu 8 wyjaśniającym stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w postanowieniu wskazane zostały zasady dotyczące wymierzania kar. (17) Jednocześnie w zawiadomieniu o wszczęci u niniejszego postępowania strony zostały poinformowane o m ożliwości przedstawienia stanowiska w odpowiedzi na postanowienie. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystali Decora , Bel - Pol oraz [informacja chroniona] . Pismem z 5 lutego 202 6 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowe go w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystał a Decora oraz [informacja chroniona] . (18) W związku z postawieniem stronom postępowania zarzutów również w oparciu o przepisy prawa unijnego , Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopolowego Komisję Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Tra ktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r., dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”) , w dniu 24 marca 2026 r. Prezes Urzędu przedstawił Komisji przewidywaną decyzję w przedmiotowej sprawie. (19) W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony postępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. 4. Kontekst działań rynkowych opisanych w dalszej części uzasadnienia 4.1. Rozpoczęcie działalności przez Decora (20) O d początku działalno ści Decora, przedsiębiorca ten produkował listwy oraz profile przypodłogowe, które znajdowały zastosowanie do wszystkich rodzajów paneli podłogowych. Sprzedaż podkładów pod panele laminowane Decora rozpoczęła się w [ informacja chroniona ] , a podkładów pod p anele winylowe w czerwcu [ informacja chroniona ] . W [ informacja chroniona ] . Decora wprowadziła do swojej ofer ty [ informacja chroniona ] , których produkcja była zlecana przez [ informacja chroniona ] . Wyprodukowany [ informacja chroniona ] dystrybutorom [ informacja chroniona ] lub [ informacja chroniona ] . Od pierwszej połowy [ informacja chroniona ] w pełni samodzielnie wytwarza panele winylowe ze swojej oferty. Dowód: transkrypcja nagrania audio z wywiadu wstępnego, stanowiącego załącznik nr 4 do protokołu pr zeszukania u Decor a, k. 862. pismo Decora z 29 października 2024 r. , s. 11 , k. 863; pismo Decora z 24 lutego 2025 r. , s. 3 , k. 863. 9 4.2. Dystrybutorzy i redystrybutorzy Decora (21) [ informacja chroniona] . (22) Decora współpracuje z wieloma dystrybutorami detalicznymi . W latach 201 9 - 202 4 Decora miała zawarte umowy współpracy z ok. [ informacja chroniona ] taki ch dystrybutor ów . Dodatkowo Decora współpracuje z [ informacja chroniona ] dystrybutorami hurtowymi, którzy odsprzedają zakupione produkty redystrybutorom. [ informacja chroniona ] dystrybutorem hurtowym współpracującym z Decora jest Bel - Pol , który też jest znaczącym [ informacja chroniona ] . [ informacja chroniona ] . Dowód: pismo Decora z dnia 24 lutego 2025 r., zał. 1 s. 1 - 41, zał. 2 s. 1 , k. 863. (23) [ informacja chroniona ] . Dowód: pismo Decora z 4 września 2024 r. , s. 6 , k. 863. 4.3. Polityka cenowa Decora (24) Decora w relacjach ze swoimi dystrybutorami posługiwała się cennikiem. Cennik zawierał rubryki takie jak: nazwa produktu, materiał produktu, kolor produktu, sugero wana cena detaliczna brutto, informacja do kiedy obowiązywała poprzednia cena detaliczna w kanale sprzedaży internetowej, informacja od kiedy obowiązywała nowa cena detaliczna w kanale sprzedaży internetowej oraz cena zakupu . (25) [ informacja chroniona ] . Dowód: [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] . (26) [ informacja chroniona ] : (i) [ informacja chroniona ] ; (ii) [ informacja chroniona ] . 10 5. Kształtowanie cen odsprzedaży paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli (27) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że w ramach systemu dystrybucji produktów znajdujących się w ofercie Decora ustal ane były ceny odsprzedaży dla odbiorców końcowych (zarówno stosowane przez dystrybutorów detalicznych , jak i redystrybutorów) . Ustalenia dotyczące cen dotyczy ły także cen promocyjnych. Z materiału dowodowego wynika, że Decora monitorowała poziom cen detalicznych stosowanych przez dystrybutorów detalicznych oraz redystrybutorów, a w przypadku niezgodności cen z ce nnikiem podejmowała interwencje, które miały doprowadzić do przywrócenia oczekiwanego poziomu cen. Dystrybutorzy detaliczni oraz redystrybuto rzy również monitorowali ceny stosowane przez konkurentów i w razie stosowania zbyt niskich cen zwracali się do Decora z prośbą o interwencję. Ponadto Decora rozważała za stosowanie oraz groziła zastosowaniem sankcj i w postaci obniżania dystrybutorom detali cznym bądź redystrybutorom rabatów przy zakupie, a nawet wstrzymania dostaw wraz z zabraniem towaru ekspozycyjnego , w przypadku , w którym dystrybutorzy nie utrzymywali uzgodnionego poziomu cen. 5.1. Ustalanie cen stosowanych przez dystrybutorów detalicznych wobec odbiorców końcowych (28) W wiadomości e - mail z dnia 10 grudnia 2020 r., [ informacja chroniona ] (Decora) poprosił [ informacja chroniona ] (Decora) o sprawdzenie poziomu cen detalicznych list e w przypodłogowych z oferty Decora w jednym ze sklepów stacjonarny ch dystrybutora: „Mariusz [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK], Proszę o kontrolę ceny na Vigo [listwa przypodłogowa marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] , u Roberta w Jarocinie” . [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał powyższą wiadomość ko lejnym pracownikom Decora wskazując aby zwracali uwagę na wysokość cen powyższych produktów: „Panowie pilnujemy rekomendowanych cen na vigo [listwa przypodłogowa marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] ” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 11 grudnia 2020 r. (11:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: Vigo Bricomarche Jarocin , k. 879 ; wiadomość e - mail z dnia 10 grudnia 2020 r.; Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] 11 (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia : [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: Vigo Bricomarche Jarocin , k.879. 1 (29) W nawiązaniu do powyższej wiadomości e - mail, w wiadomości e - mail z dnia 7 stycznia 2021 r., [informacja chroniona] (Decora) przypomniał pracownikom Decora, o obowiązku pilnowania cen detalicznych listew przypodłogowych z oferty Decora . W tym przypadku , jak sugeruje tytuł wiadomości, monitoring cen miał dotyczyć kanału sprzedaży internetowej (tj.: „ Vigo internet ” ) , a s am [informacja chroniona] (Decora) w treści wiadomości wskazał adresatom ceny odsprzedaży powyższych produktów: „Przypominam o czym rozmawialiśmy VIGO 60 monokolor cena min/szt 24,90 (…)” . Następnie jeden z nadawców powyższej wiadomości wysłał ją pracownik om Decora, prosząc o zwracanie uwagi na ceny detaliczne, w tym w sklepie internetowym prowadzonym przez jednego z dystrybutorów: „Przypominam o pilnowaniu cen (Darek [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] Heteria [nazwa dystrybutora – wyjaśn ienie UOKiK] ! " ) . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 7 stycznia 2021 r. (13:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: Vigo internet , k. 879 . (30) W wiadomości e - mail z dnia 8 stycznia 2021 r., [ informacja chroniona ] (Decora), w odpowiedzi na skargę ze strony [ informacja chroniona ] (dystrybutor Sklepy Komfort S.A. ) wskazał, że większość dystrybutorów detalicznych Decora przestrzega cen odsprzedaży, a odstępstwa cenowe nie są powszechnie spotykane : „ Jarku [ informacja ch roniona ] » jeden wyjątek potwierdza regułę « 😊 Tak na poważnie; sam zauważyłeś, że to tylko jeden sklep. Ogólnie na www nie ma drastycznych odchyleń od cen detalicznych. Uważam, że takie chwilowe wyjątki nie zepsują biznesu [ informacja chroniona ] " . Dowód: w iadomość e - mail z dnia 8 stycznia 2021 r. (7:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] ; Kopia: [ informacja chroniona ] ; Temat: RE: Ceny www , k. 695 . (31) W wiadomości e - mail z dnia 22 lutego 2021 r. przedsiębiorca zainteresowany współpracą z Decora oznajmił, że uzgadnia z innymi producentami poziom cen detalicznych, dzięki czemu Decora miałaby również gwarancję respektowania polityki cenowej przez niego jako dystrybutora: „(…) Chcemy zaproponować Pań stwu współpracę polegającą na sprzedaży Państwa produktów w Naszym sklepie internetowym. Bierzemy pod uwagę fakt, że większość 1 Przez przywołane jako dowody wiadomości e - mail należy rozumieć całość danej wiadomości e - mail wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości . 12 firm rozpoczyna współpracę jedynie ze sklepami stacjonarnymi, ponieważ chcą chronić rynek przed zaniżaniem cen w sklepach interne towych. Nasza firma obecnie prowadzi sprzedaż produktów po wcześniejszych konsultacjach cen z producentami. Jest to gwarancja, a raczej brak możliwości zaniżania ustalonych cen w Naszym sklepie internetowym. (…)” . Po otrzymaniu powyższej wiadomości, [ infor macja chroniona ] (Decora) poprosił [ informacja chroniona ] (Decora) o możliwość nawiązania współpracy z potencjalnym dystrybutorem, wskazując: „Marcin [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK], to Twój ziomal – skontaktuj się może coś z tego będ zie” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 22 lutego 2021 r. (14:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: Oferta współpracy , k. 879 . (32) Następstwem zauważenia nieprawidłowych cen paneli winylowych bądź akcesoriów do paneli z oferty Decora, były interwencje ze strony pracowników Decora, mające na celu poprawę za niżonych cen detalicznych. W wiadomoś ci e - mail z dnia 14 stycznia 2021 r . jeden z dystrybutorów detalicznych poinformował [ informacja chroniona ] ( Decora): „ceny zostały zaktualizowane po twojej interwencji. Ceneo aktualizuje oferty raz na 24 godziny, więc jutro cena powinna być ok.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 14 stycznia 2021 r. (11:58); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Fachura); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Ceny Ceneo , k. 879 . (33) Od czasu do czasu pracownicy Decora odwiedzali sklepy stacjonarne dystrybutorów detalicznych , zwracając uwagę na poziom stosowanych cen. Po wizytach tworzone były raporty wraz z wnioskami na temat przestrzegania polityki dystrybucyjnej , w tym cenowej , Decora. W wiadomości e - mail z dnia 20 maja 2021 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) raport z wizyty w poszczególnych sklepach stacjonarnych, wskazując, że dystry butorzy przestrzegali ustalonych cen detalicznych listew przypodłogowych oraz paneli winylowych z oferty Decora : „(…) Listwa VIGO (…) • Cena za listwę zawsze zgodna z rekomendowaną (czyli 22,90 zł 60 mono ; 24,90 zł 60 kolor ; 27,90 zł 80) (…) Podłoga win ylowa Afirmax (…) • Cena dla konsumenta zgodna z ustaleniami 84,90 zł m2 Mrówka Tradycja, 94,90 zł m2 [ informacja chroniona ] (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 21 maja 2021 r. (12:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: Podsumowanie spotkania – analiza rynku MDIY , k. 879 . (34) W wiadomości e - mail z dnia 6 września 2021 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) kolejny raport z wizyty w sklep ach dystrybutorów . Z 13 raportu wynika, że pracownicy Decora dyskutowali z właścicielem jednego sklepu stacjonarnego na temat stosowania jednolitych cen detalicznych, obligując go do ich przestrzegania: „(…) 3 . [ informacja chroniona ] .: Podczas spotkania z właścicielem poruszono n astępujące tematy: - ceny rekomendowane na półce, deklaracja właściciela iż przyjrzy się cenom, (dla wszystkich listew) (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 6 września 2021 r. (15:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chronion a ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Działania po wizycie w rynku w sklepach na rynku Warszawa, Lublin, Kraków , k. 879 . (35) W wiadomości e - mail z dnia 7 września 2021 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikom Bel - Pol cennik podkładów pod panele, wskazując, że ceny detaliczne powyższych produktów były już przedmiotem rozmowy: „W nawiązaniu do rozmowy przesyłam aktualne cenniki z cenami detalicznymi na podkłady Arbiton” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) oznajmił [ informacja chroniona ] (Decora), że ceny detaliczne powyższych produktów zostały poprawione : „wyprostowane” , za co pracownik Decora podziękował . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 9 września 2021 r. (10:10); Nadawca: [ i nformacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: RE: [EXT] RE: Arbiton - cenniki detal , k. 466 . (36) W wiadomości e - mail z dnia 16 lutego 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał pracownikom Decora aby pozbawili dwóch dy strybutorów możliwości zakupu podkładów z zastosowaniem rabatu: „Cześć, Proszę odpiąć wszystkie rabaty na podkłady dla klientów: - [ informacja chroniona ] ” . Następnie powyższa wiadomość została skopiowana przez [ informacja chroniona ] (Decora), który wskazał, że dystrybutorzy zbyt często stosują rabaty dla swoich klientów końcowych i poprosił [ informacja chroniona ] (Decora) o sprawdzenie , czy jeden z dystrybutorów poprawił ceny detaliczne: „ Zaczyna się walka na rabaty Sprawdź jutro [ inf ormacja chroniona ] [nazwa dystrybutora – wyjaśnienie UOKiK] czy zmienili ceny” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 16 lutego 2022 r. (20:44); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Fwd: rabaty podkłady , k. 87 9 . (37) W wiadomości e - mail z dnia 21 marca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przesłał link z ofertą sprzedaży w sklepie internetowym prowadzonym przez jednego z [ informacja chroniona ] dystrybutorów detalicznych i poprosił [ informacja chroniona ] (Decora) o sprawdzenie , czy w powyższym sklepie cena detaliczna jednego modelu paneli winylowych z oferty Decora była zgodna z cennikiem: „ Sprawdź czy to jest ok??? (…)” . W odpowiedzi 14 [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że dystrybutor poprawi cenę det aliczną: „(…) Do końca marca – wyprostuję ich” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 21 marca 2022 r. (23:45); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: [ informacja chroniona ] , k. 879 . (38) W wiadomości e - mail z dnia 6 kwietnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) poinformował wybranych pracowników dystrybutora [ informacja chroniona ] o [ informacja chroniona ] o znajmi ając , że w przeciągu [ informacja chroniona ] od wysłania wiadomości, nowe c eny detaliczne powyższych produktów mają zostać w prowadzone we wszystkich sklepach sieci [ informacja chroniona ] : „(…) – [ informacja chroniona ] wprowadzamy sugerowane ceny półkowe w sklepach [ informacja chroniona ] (…)” . Wiadomość tę otrzymał również [inform acja chroniona] (Decora) . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 11 kwietnia 2022 r. (19:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Komfort); [ informacja chroniona ] (Komfort); Kopia: [ informacja chroniona ] (Komfort); [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: RE: [EXT] RE: Podłoga Arbiton - zmiana cen 19.04 , k. 695 . (39) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp dnia 2 czerwca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) na kazał jednemu z dystrybutorów detalicznych , sprzedaż listwy podłogowej z oferty Decora w cenie na poziomie zgodnym z cennikiem. 2 Dowód: wiadomości wysyłane na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 czerwca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a [ informacja chroniona ] , k. 879. (40) W wiadomości e - mail z dnia 3 czerwca 2022 r., [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał [ informacja chroniona ] (Decora) link do ofert jednego z dystrybutorów detalicznych sprzedającego panele winylowe oraz akcesoria do paneli na Allegro. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Decora), wskazał: „Poinformowany. Ma zmienić do jutra ceny.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 3 czerwca 2022 r. (19:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] ; Temat: Fwd: Re: aukcje , k. 879 . (41) W wiadomości e - mail z dnia 30 czerwca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał współ pracownikom z Decora, że jeden z dystrybutorów detalicznych zmienił cenę detaliczną 2 Przez przywołane jako dowody wiadomości wysłane na komunikatorze WhatsApp bądź SMS należy rozumieć całość danej wiadomości wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości. 15 jednego z modeli lis tew przypodłogo wych z ofer ty Decora , jednak Bel - Pol wciąż tego nie zrobił : „ z oporem ale w końcu zmienił cenę na Avię [listwa przypodłogowa – wyjaśnienie UOKiK] , w Bel - Polu nadal nie, zaraz wrócimy do sytuacji sprzed miesiącą. (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 30 czerwca 2022 r. (12:23); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: [EXT] i co ? po co mam zmieniać jak nie pilnujecie , k. 879 . (42) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 13 lipca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownik owi Bel - Pol linki z ofertami sprzedaży podkładów pod panele laminowane ze sklepu internetowego Bel - Pol na Allegro. W odpowiedzi pracowni k Bel - Pol wskazał: „(…) Podkład 3mm jest tak nisko oczywiście dlatego że konkurencja zaniża cenę: (…)” . Następnie pracownik Decora wskazał, że Decora podejmuje działania mające na celu utrzymywanie ustalonych cen detalicznych przez wszystkich dystrybutorów : „ Działania podejmujemy nie tylko u Ciebie, ale na całym rynku” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 13 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 466 . (43) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 22 lipca 2022 r. pracownik Decora wysłał pracownik owi Bel - Pol zrzut ekranu ukazujący ofertę sprzedaży podkładu pod panele winylowe z oferty Decora w sklepie internetowym prowadzonym przez Bel - Pol. W odpowiedzi pracownik Bel - Pol wskazał: „P oprawione” , za co pracownik Decora podziękował . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 22 lipca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 466 . (44) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) link przedstawiający ofertę sprzedaży jednej z listew przypodłogowych z oferty Decora na Allegro . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 sierpnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 694. (45) W wiadomości e - mail z dnia 12 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) spytał [ in formacja chroniona ] (Decora) , czy w jednym ze sklepów stacjonarnych sieci Bel - Pol utrzymywana jest ustalona cena detaliczna określonego modelu paneli winylowych: „Czy w Bel - Pol Gniezno są w ekspozycji wkłady Amaron Stone XXL [panel winylowy – wyjaśnienie UOKiK] – jeśli tak proszę o ich usunięcie, oraz zmianę cenówek.” . W odpowiedzi, 16 [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił, że cena powyższego produktu jest poprawna: „(…) Cenówki są poprawne.” Dowód: wiadomość e - mail z dnia 12 sierpnia 2022 r. (9:15); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Re: FW: Aktuala ekspozycja , k. 879 . (46) W wiadomości e - mail z dnia 12 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przysłał [ informacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora) linki z zaniżonymi cenami produktów z oferty Decora, w tym list ew przypodłogowych . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 12 sierpnia 2022 r. (10:05); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ inf ormacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: FW: [EXT] ciągle leci w kulki , k. 879 . (47) W wiadomości e - mail z dnia 17 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przesłał Bel - Pol cennik z now ymi cen ami detaliczn ymi listew p rzypodłogowych . [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) zapytał od kiedy ma obowiązywać cennik i kiedy zostanie on wprowadzony przez innych dystrybutorów: „Od kiedy? I od kiedy wprowadzą inni?” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 17 sierpnia 2022 r. (12:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: RE: Cennik Avia , k. 694. . (48) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) link do oferty sprzedaży listwy przypodłogowej w sklepie internetowym Bel - Pol prowadzonym na Allegro. W odpowiedzi, pracownik Bel - Pol wskazał, że ceny detaliczne zostały już skorygowane: „Wszystko już powinno być naprawione. Jak coś jeszcze ktoś znajdzie czego ja nie znalazłem to podeślij linki to poprawie” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikat orze WhatsApp z dnia 2 3 sierpnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 694. (49) W wiadomości e - mail z dnia 24 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał [ informacja ch roniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora) informacj e na temat cen detaliczn ych podkładów pod panele oraz paneli winylowych stosowanych przez dystrybutorów : „ Na dzień dzisiejszy Ceny podkładów ok, Ceny podłóg Arbiton ok, (…)” . Natomiast w zakresie niektórych paneli winylowych marki Afirmax [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał : „(…) Podłogi Afirmax bi click , poprawia jeśli zrobi to sklep [ informacja 17 chroniona ] (obsługuje ich [ informacja chroniona ] ) którą już kilka razy zgłaszali że psuje ceny na tych produktach.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 24 sierpnia 2022 r. (10:41); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: Panele 24 , k. 862. . (50) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp dnia 24 sierpnia 2022 r. pracownik Decora wskazał pracownikowi Bel - Pol trzy oferty sprzedaży listew przypodłogowych ze sk lepu Bel - Pol na Allegro, pytając czy może pop rawić ceny detaliczne, na co pracownik Bel - Pol oznajmił: „Tak. Tylko za godzinę” . Następnie pracownik Bel - Pol poinformował , że ceny detaliczne zostały skorygowane oraz poprosił o po informowanie go o innych możliwych nieprawidłowościach . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 sierpnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 466 . (51) W wiadomości e - mail z dnia 28 września 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikom Decora wzór tabeli, w której pracownicy Decora mieli wpisywać m.in. czy dystrybutorzy stosowali ustalone ceny detaliczne podkładów pod panele podłogowe oraz listew przypodłogowych: „Proszę do końca tygodnia wpisać u ilu klientów wprowadziliście Indo Białe [listwa przypodłogowa – wyjaśnienie UOKiK], U ilu klientów wpr owadziliście ceny za m2, i ujednolicone zostały ceny na półkach (…)” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił: „Jurku [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK], chciałbym tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o zmianę cen na półkach w podkładach, to już 3 razy spotkałem się z tym, że cenę zmieniono na moją prośbę, jednak przy kolejnej dostawie ceny wracają do starej wersji.” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że z uwagi na takie sytuacje niezbędny jest regularny moni toring: „od tego jesteśmy żeby z tym pracować przy każdej wizycie. (…) Także Krystian [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] taka nasza praca żeby systematycznie z tym tematem pracować i w końcu sklepy się nauczą.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 28 września 2022 r. (11:11); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Re: Działania PH w Sklepach.xlsx , k. 879 . (52) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 20 października 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) linki do ofert 18 sprzedaży podkładów pod panel e winylowe z oferty Decora na Allegro , a w kolejnej wiadomości z tego samego dnia także linki do ofert sprzedaży listew przypodłogowych na Allegro . Następnie w wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 grudnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) linki do ofert sprzedaży listew przypodłogowych z oferty Decora na Allegro . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunik atorze WhatsApp z dnia 20 października 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 694 ; wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 grudnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 694 . (53) W wiadomości e - mail z dnia 9 stycznia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił pracownikom Bel - Pol, że w sklepach Bel - Pol wprowadzona zostanie promocja na p an ele winylowe . Po zapoznaniu się z powyższą wiadomością [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że ceny promocyjne zostały wprowadzone. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 9 stycznia 2023 r. (1 3 : 42 ); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresa t: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: FW: Promocja podłoga Arbiton - Liberal, Amaron Wood, Superiore , k. 879 . (54) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, w wiadomości e - mail z dnia 16 stycznia 2023 r., [ informacja chroniona ] (B el - Pol) wskazał [ informacja chroniona ] (Decora), że wprowadził ceny promocyjne, prosząc o sprawdzenie , czy cena była poprawna: „Oczywiście jest na naszej stronie, proszę o sprawdzenie poprawności: (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 16 stycznia 2023 r. (1 7:28); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: RE: Promocja podłoga Arbiton - Liberal, Amaron Wood, Superiore , k. 694 . (55) W wiadomości e - mail z dnia 19 stycznia 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał pracownikom Decora , że by zablokowali dostawę paneli winylowych do sześciu punktów sprzedaży detalicznej wskazując, że powodem takiej decyzji jest zbyt duża liczba dosta w, co uniemożliwia wysyłkę do wskazanych podmiotów: „Ze względu na dużą ilość wysyłek do innych klientów proszę o blokadę wysyłek podłogi do: - [ informacja chroniona ] [nazwa dystrybutora Decora – wyjaśnienie UOKiK] (…)” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Decora) , nie dając wiary wytłumaczeniu [ informacja chroniona ] (Decora) , dopytywał, czy powodem wstrzymania dostaw może być stosowanie zbyt niskich cen: „(…) Łukasz 19 [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] co to znaczy za dużo wysyłek do innych klientów. Dlaczego blokujemy im sprzedaż? Czy jest jakiś sygnał o zaniżaniu cen?” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 19 stycznia 2023 r. (11:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: podłoga wysyłki , k. 879 . (56) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 29 marca 2023 r., [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) spytała [ i nformacja chroniona ] (Decora), czy moż e obniżyć cenę panelu winylowego z oferty Decora z uwagi na fakt, że konkurencyjny dystrybutor stosował zaniżoną cenę. Pracownik Decora nie wyraził zgody na obniżkę ceny wskazując, że takie działanie będzie się wiązać ze wstrzymaniem dostaw pod pozorem bra ku towaru w magazynie: „Jak chcecie dostać informację że brakuje jodełek [panele winylowe z oferty Decora – wyjaśnienie Decora] na magazynie i nie możemy zrealizować zamowien to śmiało 😉 ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 29 marc a 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (57) W wiadomości e - mail z dnia 19 czerwca 2023 r. jeden z pracowników Decora wskazał [ informacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora), że jeden z dystrybutorów zani żał ceny na jeden z model i paneli winylowych z oferty Decora: „ [ informacja chroniona ] [ [ informacja chroniona ] – wyjaśnienie UOKiK] internet znowu zaniża ceny Klient przyszedł z ofertą z internetu że to nasz sklep cena 143zl brutto po wpisaniu kodu rabatowego” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 19 czerwca 2023 r. (10:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; Temat: [ informacja chroniona ] Ełk , k. 862 . (58) W wiadomości e - mail z dnia 19 lipca 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał jednemu z dystrybutorów, że w jego sklepie zorganizowana zostanie promocja na panele winylowe, wskazując ceny promocyjne oraz czas trwania akcji: „Poniżej przesyłam informacje o promocjach podłóg z kolekcji Liberal i Superiore (…) W czasie trwania promocji obniżamy cenę detaliczną podłogi Liberal do ceny 124 zł/m2 brutto. (…) Czas trwania promocji 19.07 – 31.08.2023 (…)” . 20 Dowód: wiadomość e - mail z dnia 19 lipca 2023 r. (11:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacj a chroniona ] (nieznany); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: Promocja Arbiton Liberal, Superiore , k. 862 . (59) W wiadomości e - mail z dnia 6 września 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał innym pracownikom Decora, że przedłużona zostanie promocja na panele winylowe z oferty Decora u poszczególnych dystrybutorów, ponownie wskazując ceny promocyjne oraz czas trwania promocji. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 6 września 2023 r. (11:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chro niona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Promocja Liberal, Superiore , k. 879. (60) W wiadomości e - mail z dnia 13 września 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał jednemu z dystrybutorów, że w jego sklepie zorganizowana zostanie promocja na panele winylowe z oferty Decora, w skazując mu ceny promocyjne wraz z okresem trwania akcji . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 13 września 2023 r. (12:51); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Domfloor); Temat: RE: [EXT] Fwd , k. 879 . (61) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 września 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) link do ofer ty sprzedaży listwy przypodłogowej z oferty Decora na Ceneo, jednocześnie wskazując, że cena det aliczna powyższego produktu oferowana przez dystrybutora nie była poprawna: „Indo 17.9 zł” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 25 września 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol ) , k. 694 . 5.2. Ustalanie cen stosowanych przez re dystrybutorów wobec odbiorców końcowych (62) U stalo ny poziom cen detalicznych był stosowan y także przez redystrybutorów. W szczególności redystrybutorzy Bel - Pol mieli oferowa ć na własnych stronach internetowych 21 oraz na platformach internetowych podmiotów trzecich ceny sprzedaży zgodne z cennik ami Decora. (63) W wiadomościach e - mail z dnia 12 i 13 marca 2019 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysyłał pracownikom Bel - Pol linki z ofertami sprzedaży jednego z podkładów pod panele laminowane z oferty Decora w sklepach internetowych prowadzonych przez redystrybutorów Bel - Pol, sugerując interwencję: „poniżej wysyłam Ci linki do aukcji na pod kład Multiprotec we właściwych cenach. Działam w temacie, systematycznie podeślę Ci linki. (…)” . Wiadomości te otrzymał również [informacja chroniona] (Decora) oraz [informacja chroniona] (Bel - Pol) . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 13 maja 2024 r. (8:23); Na dawca: [informacja chroniona] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] ( Bel - Pol ); Temat: PD: Multiprotec 1000 – link , k. 466 . (64) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lutego 2021 r. pracownik Bel - Pol wskazał [ informacja chroniona ] (Decora), że niektórzy redystrybutorzy Bel - Pol poprawili już ceny detaliczne listew przypodłogowych oraz załączył zrzut ekranu ze zaktualizowanymi ofertami sprzedaży: „Pierwsze zmiany już sa” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 l utego 2021 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 467 . (65) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 22 lipca 2021 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał pracownikowi Bel - Pol, że należy poprawić ceny detaliczne poszczególnych podkładów pod panele laminowane z oferty Decora u jednego z redystrybutorów Bel - Pol: „(…) Trzeba najpóźniej w niedzielę wieczorem poprawić U ciebie chyba tylko [ inform acja chroniona ] [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 22 lipca 2021 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 467 . (66) W wiadomości e - mail z dnia 8 listopada 2021 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) oraz [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) aby jeden z redystrybutorów Bel - Pol dokonał zmian cen detalicznych: „(…) bardzo Cię proszę o kontakt z klientem oraz przesłanie mu aktualnych cenników, Szczególnie myślę tutaj o podkładach z grupy Optima oraz Podłogach Arbiton, W załączniku aktualne cenniki oraz zrzuty o którego klienta chodzi” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 listopada 2021 r. (17:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: Re: Panele24 , k. 467 . 22 (67) W wiadomości e - mail z dnia 8 lutego 2022 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że dwóch redystrybutorów Bel - Pol nie utrzymywało poziomu cen detalicznych niektórych paneli winylowych z oferty Decora . Następnie [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała [ informacja chroniona ] ( Bel - Pol) i [informacja chroniona] (Bel - P ol) , że należy podjąć interwencj ę wobec powyższych redystrybutorów : „Bardzo, bardzo ładnie proszę o interwencję - jakiś czas temu w końcu podnieśliśmy rentowność a tym samym cenę sugerowaną na Afirmax. Cena na tych stronach jest bardzo mocno zaniżona . Le szku [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] to chyba Twoi klienci dasz radę na nich wpłynąć ? (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 lutego 2022 r. (13:19); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) ; Temat: RE: CENNY AFIRMAXA , k. 694 . (68) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lutego 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) prosząc pracownika Bel - Pol o podjęcie działania wskazał, że Decora zamierza zmienić cenę detaliczną podkładu pod panele laminowane na wyższą, podczas gdy jeden z redystrybutorów Bel - Pol zaniżał cenę powyższego produktu: „My od następnego poniedziałku robimy podwyżke a Jarek [pracownik redystrybutora Bel - Pol działający pod firmą 1000 drzwi – wyjaśnienie UOKiK] obniża Podziałaj proszę 😉 ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 10 lutego 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. k. 467 . (69) W wiadomości e - mail z dnia 17 lutego 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał pracownikom Bel - Pol , że by dokonali interwencji u jednego ze swoich redystrybutorów , który nie stosował się do polityki cenowej Decora: „Panowie bardzo Was proszę o interwe ncje u tytułowego klienta, W załączniku przesyłam zrzuty tych najbardziej rażących ofert, Przesyłam też aktualny cennik sugerowany online” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) oznajmił, że redystrybutor Bel - Pol już wcześniej zobowiązał się do ko rekty cen detalicznych i jednocześnie wskazał : „Niestety żadnej zmiany nie dokonali” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 21 lutego 2022 r. (7:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chronion a ] (Bel - Pol); Temat: Re: [EXT] Re: Agko Bochnia , k. 694 . (70) W wiadomości e - mail z dnia 7 marca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikom Bel - Pol cennik podkładów pod panele w celu przypomnienia redystrybutorom Bel - Pol cen detalicznych przy sprzedaży powyższych produktów, wskazując, że jego przełożony [informacja chroniona] (Decora) odbędzie rozmowę na powyższy temat z [ informacja chroniona ] ( Bel - Pol ): „Dla przypomnienia przesyłam ponownie cennik 23 detaliczny onli ne na podkłady, Bardzo proszę o pilną weryfikację aby nie dochodziło do nieporozmień , Dzisiaj mój dyrektor [ [informacja chroniona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] ma spotkanie z Marcinem [ [informacja chroniona] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] i Wojtkiem [ pra cownik Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] i zapewne te tematy zostaną poruszone , dlatego proszę o szybkie działanie ponieważ nikomu z nas nie jest potrzebne aby osoby zarządzające wydawały szybkie i nieprzemyślane decyzje utrudniające nam funkcjonowanie (…)” . T en sam pracownik załączył również linki z przykładowymi ofertami sprzedaży redystrybutorów Bel - Pol. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 7 marca 2022 r. (9:24); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: cennik sugerowany podkłady wraz z załącznikiem PL_2022_Cennik_PODKŁADY_01. 02.2022.xlsx , k. 879 . (71) W wiadomości e - mail z dnia 21 marca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał pracownikom Bel - Pol, że : „(…) Ciekawostka , Optima Thermo aquastop [podkład pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] na allegro 3 firmy mają najlep sze ceny (…) Gorzyce [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] mają wszystko po swojemu jak im pasuje na portalach i swojej stronie Serio będziemy co tydzień się tym zajmować ?” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) oznajmił, że zani żona cena nie wynikła z działań redystrybutora , lecz z działań Allegro, które zani żyło cenę produktu: „ jak już kiedyś pisałem, Gremontowi [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] tak cenę obniżyło samo Allegro (…)” . Pracownik Bel - Pol jednocześnie wskaza ł, że redystrybutor nie miał wpływu na obniżkę ceny, która była z góry zastosowana przez Allegro, a redystrybutor w zamian za niższą cenę odsprzedaży miał otrzymać od Alleg r o rekompensatę finansową: „ Oni dostali informacje od Allegro, że cena zostaje obniż ona i dostaną za to rekompensatę od ceny ustalonej wcześniej. Nie ma możliwości wyłączenia tego.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 22 marca 2022 r. (12:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informa cja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: Re: [EXT] Re: Internet , k. 467 . (72) W wiadomości e - mail z dnia 24 maja 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przesłał pracownikom Bel - Pol cennik podkładów pod panele wraz z cennikiem paneli winylowych oraz listew przypodłogo wych. Powyższe cenniki zostały wysłane w celu przypomnienia cen detalicznych, które powinny być stosowane przez redystrybutorów Bel - Pol: „Panowie przesyłam kolejny raz w załączniku dla przypomnienia aktualny cennik sugerowany dla produktów Arbiton. Są to podkłady oraz podłogi LVT, dodatkowo dla przypomnienia wspomnę 24 o listwie Indo gdzie obecna cena sugerowana to 21,90 brutto/szt (…)” . Ten s am pracownik Decora przesłał również linki z ofertami sprzedaży w sklepach internetowych redystrybutorów Bel - Pol, które dotyczyły m.in. paneli winylowych z oferty Decora . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 24 maja 2022 r. (22:41); Nadawca: [ informacja chronio na ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – informacja chroniona ] ; Temat: Allegro i cennik wraz z załącznikami PL_2022_Cennik ARBITON podkłady_Tradycja_od 01.05.2022 www.xlsx (8,76 MB) ; PL_2022_Cennik ARBITON podłogi_listwy Tore_DETAL od 20.04.2022.xlsx (5,89 MB), k. 879 . (73) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 czerwca 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że cena jednej z listew podłogowych z oferty Decora była niepoprawna u trzech redystrybutorów Bel - Pol: „(…) 35,90 powinno być Do gremonta i d omflooru [ redystrybutorzy Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] też już głosiłem jak coś 😉 ” . W odpowiedzi pracownik Bel - Pol wskazał: „Oki, właśnie jestem w Menosie [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK ] , zaraz będzie poprawione” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 15 czerwca 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 467 . (74) W wiadomości e - mail z dnia 8 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) zwróciła się do [ informacja chroniona ] (Decora) o raz [ informacja chroniona ] (Decora) o poprawi enie cen y detaliczn ej jednego modelu paneli winylowych z oferty Decora u redystrybutora Bel - Pol: „Łukasz [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] , omów temat klienta z Bel - Pol. (…) – ceny na » jodełkę« [panel winylowy marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] (…)” . Po zapoznaniu się z powyższym poleceniem, [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że o zaistniałym problemie poinformowany został zarówno Dyrektor Handlowy w Bel - Pol – [informacja chroniona] oraz Dyrektor Handlowy w Decora – [informacja chroniona] . Jednocześnie pracownik Decora wskazał pracownikowi Bel - Pol aby dokonał niezbędnych zmian na stronie internetowej swojego kontrahenta oraz na jego oficjalnym profil u na Allegro: „ Dw Awantura się robi i wywołali ją Wasi z centrali o zaniżanie cen , Poszło do [ informacja chroniona ] i naszego dyrektora Trzeba ustawić ich stronę i allegro i to jak najszybciej” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 sierpnia 2022 r. (19:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: 25 [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: [EXT] Re: FW: panele24.com.pl , k. 879 . (75) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 grudnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikowi Bel - Pol zrzut ekranu z ofertami sprzedaży podkładów pod panele laminowane marki Arbiton w sklepie prowadzonym przez jednego z redy strybutorów Bel - Pol. Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 grudnia 2022 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (Bel - Pol) , k. 467 . (76) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) poinformował pracowni ków Bel - Pol o założeniu grupy na komunikatorze WhatsApp, mającej na celu bieżące monitorowanie cen detalicznych produktów z oferty Decora oraz oświadczył , że zablokowana zostanie dostawa towarów do Bel - Po l , wskazując jednocześnie, że oczekuje że by redystrybutorzy Bel - Pol poprawili ceny detaliczne: „Dyrektor [ [informacja chroniona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] jutro blokuje wysyłki do BP [Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] Podziałajcie u siebie przynajmniej z mu ltiprotec 1000 im. Acoustic i Absolute [podkłady pod panele laminowane marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] Domfloor [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] już wczoraj większość poprawil Motorajder [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] dzisiaj oko ło 12 poprawi” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (77) W wiadomości na komunikatorze WhatsApp z tego samego dnia, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) spytał [ informacja chroniona ] (Decora) , które kategorie produktów z oferty Decora miały być sprzedawane przez redystrybutorów Bel - Pol w ustalonej cenie: „(…) tylko na tych produktach 1000 im. Acoustic i Absolute [podkłady pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] ma być trzymana cena?” . W odpo wiedzi pracownik Decora wskazał, że ceny powinny być utrzymywane w odniesieniu do wszystkich produktów, lecz ze szczególnym uwzględnieniem podkładów pod panele laminowane: „Ma być na wszystkich, ale multiprotec [podkład pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] najważniejszy . Pewnie w przyszłym tygodniu będziemy kolejne grupy prostować” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja 26 chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (78) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, tego samego dnia [ informacja chroniona ] (Decora) spytał pracowników Bel - Pol , czy redystrybutorzy Bel - Pol poprawili ceny podkładów pod panele laminowane z oferty Decora , na co [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że: „Będą zmienione” . Po krótkim czasie, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że redystrybutorzy Bel - Pol poprawili ceny detaliczne paneli winylowych z oferty Decora oraz że Bel - Pol również poprawi ceny detaliczne: „(…) Ooo winyle poprawione To ja zaraz zmieniam” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. między użytkowniki em [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (79) Do wiadomości e - mail z dnia 14 marca 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) załączył zrzut ekranu ukazujący za niżoną cenę detaliczną paneli winylowych , pytając m.in. [informacja chroniona] (Decora) czy zani żone ceny były wynikiem promocji zorganizowanej z inicjatywy Decora. Po otrzymaniu powyższej wiadomości, [ informacja chroniona ] (Decora) zrobił zrzut ekranu ukazujący dwie z powyższych podłóg w sklepie internetowym będącym redystrybutorom Bel - Pol i wskazał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że ceny zostały zani żo ne , a obniżka nie wynikała z promocji zorganizowa nej z inicjatywy Decora. Następnie , [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), zwrócił się do [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) o poprawę cen detalicznych w sklepie partnerskim Bel - Pol . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 1 4 marca 2023 r. (11:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: RE: [EXT] FW: [EXT] panele winylowe – Szukaj w Google , k. 694 . (80) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 3 kwietnia 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) przesłał pracownikom Bel - Pol zrzut ekranu z ofertami sprzedaży podkładów pod panele laminowane sugerując, że redystrybutorzy Bel - Pol nie stosowali poprawnych cen detalicznych powyższych produktów: „ Multiprotec 100 Acoustic Absolutne 3w1 [podkłady pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] Temat pilny Menos Gremont Szpec Agko [ redystrybutorzy Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] Allegro dopiero będę sprawdzał (…) ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 3 kwietnia 2023 r. między użytkow nikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja 27 chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (81) W wiadomości e - mail z dnia 11 lipca 2023 r., [informacja chroniona] (Bel - Pol) poinformował [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że nakazał jednemu z redystrybutorów Bel - Pol podniesienie ceny detalicznej podkładów pod panele laminowane oraz załączył oferty sprzedaży poszczególnych modeli podkładów zamieszczone na Ceneo, wskazując: „Leszku [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] Poleciłem dzisiaj podnieść ceny sprzedaży podkładów Arbitona do AGKO Bogusi [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] do poziomu »małej« franszyzy (Budrex) , ich działanie destabilizuje rynek.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 11 lipca 2023 r. (13:07); Nadawca: [informacja chroniona] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: Fwd: Agko Decora podkłady – ceny zakupu , k. 467 . (82) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r., [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że Decora podejmie d ziałania w stosunku do redystrybutorów Bel - Pol, którzy zaniżają ceny detaliczne podłóg winylowych i podkładów pod panele winylowe i panele laminowane : „Monika [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] podziałają z podłloga w Gorzycach [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] Les zek [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] dzisiaj dostanie info od [ informacja chroniona ] [ [informacja chroniona] ( Bel - Pol ) – wyjaśnienie UOKiK] Od jutra znikają wszelkie tabele, rabaty w koszyku itp. na wszystkich podkładach Multiprotec i podłoga h Arbiton” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (83) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, w wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał pracownikom Bel - Pol zrzuty ekranu, które przedsta wiały m.in. oferty sprzedaży paneli winylowych z oferty Decora u poszczególnych redystrybutorów Bel - Pol . Pracownik Decora oznajmił również, że [informacja chroniona] (Bel - Pol) podejmie interwencję wobec redystrybutorów , którzy nie utrzymywali wymaganego po ziomu cen: „I już [ informacja chroniona ] się nimi zajmuje 😉 ” . 28 Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (84) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) utworzył grupę o nazwie „ Arbiton na internecie" mającej na celu bieżący monitoring cenowy paneli winylowych oraz podkładów pod panele z oferty Decora w sklepach prowadzonych przez redystrybutorów Bel - Pol oraz wskazał pracownikom Bel - Pol , że będzie kontynuował bieżący monitoring cenowy w sklepach prowadz onych przez powyższych redystrybutorów : „Cześć wszystkim . Wróciłem po urlopie do pracy, Zaczynam nagonke na multiproteci i podłogi :D” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że ceny paneli winylowych zostaną zmienione : „podłogi będą się dziś u mnie i Moniki [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] zgadzać Podkłady chyba psują” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że jeden z redystrybutorów Bel - Pol zaniżał ceny detaliczne paneli winylowych marki Arbiton: „Dzi siaj już dwóch konsumentów do mnie dzwoniło czy jodełka w 1000 podłóg to jakiś drugi gatunek czy co że tak niska cena :D” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (85) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, [ informacja chroniona ] (Decora) w wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 2023 r., wskazał również, że po rozmowie z [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), ustalono, że wszyscy redystrybutorzy Bel - Pol będą stosować ustalone ceny detaliczne podkładów pod panele winylowe i panele laminowane : „W piątek siedziałem z kierownikiem moim i Leszkiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] ponad 2 h. Leszek się zobowiązał że w poniedziałek o 9 rano wszyscy odbiorcy BP [Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] będą mieli podkłady jak trzeba. Tego się trzymamy” . W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał: „Dobrze” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (86) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 sierpnia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskaza ł, że jeden z redystrybutorów Bel - Pol nie stosował poprawnych 29 cen detalicznych przy sprzedaży podkładów pod panele laminowane z oferty Decora : „Agko 1000 3w1 Acoustic 3w1 Absolut 3w1 [ p odkłady pod panele laminowane marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] Na allegro. Zupełnie rozj*bany [ cena zani żona, słowo niecenzuralne wykropkowane – wyjaśnienie UOKiK] , pilna sprawa” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała, że podejmie działania . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 1 si erpnia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (87) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 sierpnia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił pracownikom Bel - Pol , że jeden z redystrybutorów Bel - Pol wciąż nie poprawił ceny detalicznej podkładu pod panele laminowane z oferty Decora : „ Gorzyce [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] dalej widzę” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - P ol ) spytała: „ Tylko na allegro mają zwaloną cenę ?” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 4 sierpnia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol ) , k. 467 . (88) W wiadomości e - mail z dnia 22 sierpnia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że Bel - Pol będzie mógł otrzymać podkłady pod panele laminowane wraz z gratisowymi dodatkami, o ile redystrybutorzy Bel - Pol będą utrzymywać ceny detaliczne p owyższych produktów: „ Poniżej przesyłam Wam informację o promocji podkładów Arbiton, [ informacja chroniona ] jasno mnie poinformował że pakiet dla Was będzie dostępny w momencie »jednolitej polityki cenowej« Leszek [ informacja chroniona ] ( Bel - Pol ) – wyjaśnienie UOKiK] bardzo proszę o interwencje i pomoc w tym temacie u klientów (…)” . N astępnie [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał innym pracownikom spółki , aby sprawdzili poziom cen u redystrybutorów Bel - Pol : „Muszę te ceny dzisiaj się zgadzać. Po rozmawiajcie proszę z klientami. (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 22 sierpnia 2023 r. (12:46); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: Fwd: Promocja podkład Arbiton , k. 694 . (89) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp dnia 2 października 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał zrzut ekranu z Ceneo, przedstawiający ofertę sprzedaży jednego z podkładów pod pan ele laminowane w sklepie internetowym 30 prowadzonym przez redystrybutora Bel - Pol, pytając w sposób pośredni , czy podjęte zostaną działania: „Dalej macie weekend? [ dzień wysłania wiadomości, tj. 2 października 2023 r. , to był poniedziałek – wyjaśnienie UOKiK] ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 2 października 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (90) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 listopada 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że jeden z redystrybutorów Bel - Pol zaniżał ceny detaliczne jednego z modeli paneli wi nylowych: „tylko panele 24 [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] psują cenę”. W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała, że podejmie interwencję wobec k ontrahenta , na co pracownik Decora wskazał: „Ok. Bo jutro się pewnie znowu rozsypie wszystko jak tak będzie” . Dowód: w iadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 28 listopada 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja c hroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (91) Decora stosowała lub rozważała stosowanie sankcj i wobec redystrybutorów Bel - Pol, którzy nie respektowali polityki cenowej. Stosowane lub r ozważane s ankcje polegały na wstrzymani u dostaw do redystrybutora lub zabrani u ekspozycji towar ów ze sklepu redystrybutora . Ponadto stosowane lub rozważane sankcje w postaci pozbawienia gratisowego asortymentu czy wstrzymani a dostaw do poszczególnych sklepów stacjonarnych skierowane były również wobec Bel - Pol jako konsekwencja niepilnowania redystrybutorów . (92) W wiadomości e - mail z dnia 5 lipca 2019 r., [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wysłał jednemu z redystrybutorów Bel - Pol żądanie wycofania podkładu pod panele laminowane z oferty Decora ze sprze daży internetowej, jednocześnie załączając wiadomość od [informacja chroniona] (Bel - Pol) do pracowników Bel - Pol: „(…) Jakikolwiek incydent pojawienia się tego produktu w internecie bądź »na półce« w niższej cenie niż wylistowana wyżej cena dyskwalifikuje k lienta do dalszych jego zakupów (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 5 lipca 20 19 r. (10:54); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (1000 dr z wi); Temat: FW: Fwd: FW: Nowy podkład z DECORY . UWAGA POLITYKA HANDLOWA/CENOWA , k. 467 . (93) W wiadomości e - mail z dnia 23 kwietnia 2020 r. [ informacja chroniona ] (Decora) poprosił pracowników Bel - Pol , żeby skontaktowali się ze swoim redystrybutor em , który zaniżył cenę 31 detaliczną podkładu pod panele laminowane z oferty De cora , wskazując, że jeśli nie zostanie poprawiona cena, Decora wstrzyma dostawę powyższego produktu: „Skontaktujcie się z Menosem Cieszyn [ redystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK] bo już wystawił zaniżoną cenę, Jak [ informacja chroniona ] to zobaczy to pierwsze co zrobi to zablokuje 3w1 [Arbiton Multiprotec 1000 3w1 – wyjaśnienie UOKiK] i wyślę to do [informacja chroniona] [Dyrektor Handlowy Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] (…)” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) oznajmił, że cena zostanie skorygowana, z a co pracownik Decora podziękował. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 23 kwietnia 2020 r. (07:07); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: RE: zamówienie multi 3 w 1 , k. 467 . (94) Podobnie jak w przypadku wst rzymywania dostaw u dystrybutorów detalicznych, również w przypadku redystrybutorów , Decora powoływała się na pozorne okoliczności, które miały prowadzić do wstrzymywania dostaw. W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) poruszył temat zablokowania dostawy do jednego z redystrybutorów Bel - Pol, z uwagi na zaniżanie przez niego cen detalicznych. Pracownik Decora zapreze ntował również uczestnikom konwersacji treść wiadomości do powyższego re dystrybutora, uzasadniającą rozważenie wstrzymani a dostaw: „Wczoraj przyszło zamówienie na 40m2 podłogi Odpowiedz » Aktualnie nie posiadamy odpowiedniej ilości by obsłużyć Państwa zamó wienie . Termin określimy w najbliższych kilku dniach" . W odpowiedzi jeden z pracowników Bel - Pol skomentował : „2 tygodnie mając najniższe ceny czekali na pierwsze zamówienie? 😂 😂 ” . Jednocześnie pracownik Decora zwrócił się do [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , że by redystrybutor Bel - Pol poprawił cenę jednego z paneli winylowych, na co [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała, że: „No cóż biedni pewnie zapomnieli zmienić 😉 Ogarniemy rano 😉 ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 stycznia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol ) , k. 467 . (95) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 kwietnia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikom Bel - Pol będącym uczestnikami konwersacji zrzut ekranu z porównywarki cenowej Ceneo przedstawiający ofertę sprzedaży jednego z paneli winylowych w sklepie internetowym prowadzonym przez redystrybutora Bel - Pol. W tej samej konwers acji, pracownik Decora załączył fragment wiadomości e - mail wysłanej przez [ informacja chroniona ] (Decora), w której wskazano pozorny powód, że z uwagi na 32 niewielkie stany magazynowe paneli winylowych, produkty te miały nie być wysyłane bez zgody nadawcy wi adomości do redystrybutorów Bel - Pol oraz do sklepu stacjonarnego Bel - Pol w Gliwicach. W odpowiedzi, jeden z pracowników Bel - Pol spytał , które produkty mają mieć skorygowane ceny detaliczne oraz o termin , do którego dokonane miały zostać zmiany : „Ooo, czyli co, jakiś termin na kiedy ma się zgadzać? I co dokładnie?” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 11 kwietnia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (96) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, w wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp 15 czerwca 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił pracownikom Bel - Pol, że nie zna konkretnej daty, w której rzekomo zwiększone zostaną stany magazynowe z panelami winylowymi z oferty Decora, wskazując jednocześnie, że podmioty , w stosunku do których wstrzyman e miały być dostawy , powinn y poprawić ceny detaliczne: „Ni e ma konkretnego bo siedzę z synem w szpitalu więc nie pilnuje Upilnuje* Ale ogólnie trzeba poprawić jodełki i woodric [panele winylowe marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] ” . Następnie [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że dostawy dla redystrybutora Bel - Pol , jak i sklepu Bel - Pol w Gliwicach miały być wznowion e pod warunkiem korekty cen detalicznych powyższych paneli winylowych: „Wygląda na to że inni już poprawili . Więc wasza decyzja , Dotyczy jodełek i kolekcji woodric” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e n a komunikatorze WhatsApp z dnia 15 czerwca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (97) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, tego samego dnia [ informacja chroniona ] (Decora) poruszył wątek rozważ e nia wstrzymania dostaw do jednego z redystrybutorów Bel - Pol, który miał zaniżać ceny detaliczne produktów z oferty Decora: „Widocznie mo że sami się muszą przekonać jak to jest być zablokowanym” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała, że ten redystrybutor Bel - Pol był skłonny do zmiany ceny detalicznej na poprawną oraz poprosiła , aby Decora sama również pilnowała poziomu cen detalicznych w sklepach prowadzonych przez redystrybutorów Bel - Pol: „Chyba się nie do końca zrozumieliśmy. Tak jak napisałam wyżej to oni są chętni na zmianę ale fajnie by było jak po Waszej stronie ktoś by dopilnował i trzymał cenę w tym sklepie internet owym.” . Na powyższe zareagował [ informacja chroniona ] (Decora), wskazując, że Decora wyciąga takie same konsekwencje wobec każdego podmiotu nieprzestrzegającego cen detalicznych, które mają polegać na wstrzymaniu dostaw, a nawet na zabraniu towarów będącyc h już na ekspozycji, co 33 miało się wiązać z utratą rabatów przy zakupie podłóg winylowych: „ Ale my robimy tak samo jak z Wami , Jak sklep nie rozumie i dalej trzyma złą cenę to robimy blokadę , a jak dłużej nic się nie dzieje to zabieramy ekspzycje i wtedy sklep traci rabat na podłogę Tak już prawie było z Menosem [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] kiedyś 😉 ” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 12 lipca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (98) W wiadomości na komunikatorze WhatsApp [ informacja chroniona ] (Decora) poprosił pracowników Bel - Pol , aby podjęli interwencję u dwóch redystrybutorów Bel - Pol , którzy nie utrzymywali odpowiedniej ceny podkładu pod panele laminowane, wskazując, że w przeciwnym razie s klepy stacjonarne Bel - Pol w Krakowie i Katowicach nie otrzymają gratisowo innego podkładu pod panele laminowane . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że niezwłocznie podejmie działania . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp między użytkownik iem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . (99) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 21 sierpnia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że wstrzyma na miała zostać dostaw a towarów do sklepu Bel - Pol w Gliwicach, z uwagi na brak poprawy ceny detalicznej podkładu pod panele laminowane u jednego z redystrybutorów Bel - Pol : „(…) Leszek [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] zobowiązał się, że w piątek będzie ok ale wiadomo weekend Temat jest bardzo pilny z podkładami Multiprotec 3w1 Jutrzejsza wysyłka do Gliwic wstrzymana” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorz e WhatsApp z dnia 21 sierpnia 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . 6. Skargi składane przez dystrybutorów detalicznych i redystrybutorów produktów Decora (100) W wielu przypadkach interwencje bądź zamiar ich podjęcia wynikały z informacji udzielanych przez skarżących się dystrybutorów detalicznych i redystrybutorów , którzy domagal i się aby wszyscy dystrybutorzy utrzymywali jednolite ceny odsprzedaży produktów Decora . Dochodziło również do sytuacji, w których redystrybutorzy Bel - Pol wystosowywali 34 skargi do Bel - Pol w celu wywarcia presji na redystrybutorów spółki nieprzestrzegających ustaleń cenowych. (101) W wiadomości e - mail z dnia 8 stycznia 2021 r., [ informacja chroniona ] ( Sklepy Komfort S.A. ) wskazał [ informacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora), że jeden z dystrybutorów zaniżył cenę detaliczną jednej z listew przypodłogowych z oferty Decora , kwestionując przy okazji skuteczność monitoringu cen przeprowadzanego przez Decora: „ Naprawdę, pilnujecie cen www? 😊 Vigo 60 sugerowano to 32,9 …. . (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 stycznia 2021 r. (7:53); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Komfort); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: Ceny www , k. 695 . (102) W wiadomości e - mail z dnia 29 kwietnia 2021 r. jeden z dystrybutorów detalicznych Decora wskazał [ informacja chroniona ] (Decora), że pomimo spotkania handlowego dotyczącego cen detalicznych listew przypodłogowych z oferty Decora nie wszyscy dystrybutorzy s tosowali wymagane ceny: „Podczas naszego ostatniego spotkania rozmawialiśmy o listwach indo i o cenie minimalnej, która ma obowiązywać w internecie. Zdecydowaliśmy się dodać te produkty do oferty, jednak widzę, że standardy cenowe nie są niestety przestrze gane (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 29 kwietnia 2021 r. (13:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: [EXT] Listwy Indo , k. 879 . (103) W wiadomości e - mail z dnia 4 listopada 2021 r. jeden z dystry butorów detalicznych poskarżył się na działania innego dystrybutor a , który za niżał ceny detaliczne paneli winylowych z oferty Decora , wskazując: „mógłbyś zainterweniować w sprawie sklepu panele24.com.pl? Zaniżają cenę na panelach (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 4 listopada 2021 r. (17:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Ceny na Ceneo , k. 879 . (104) W wiadomości e - mail z dnia 14 lipca 2022 r. jeden z dystrybutorów detalicznych wskazał [ inf ormacja chroniona ] (Decora), że po interwencji ze strony Decora dokonał zmian cen detalicznych, wskazując jednak, że m.in. Bel - Pol tego nie zrobił: „(…) Panie Łukaszu [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] dokonałem zmian cen zgodnie z wytycz nymi. Niemniej jednak liczę iż tym razem nie będzie jak poprzednio, gdzie zmieniłem ceny a przez miesiąc konkurencyjne firmy: min. Belpol nie chciały zmienić cen. Obecnie widzę, że wiele cen jest zaniżonych. (…)” . [ informacja chroniona ] (Decora) odpowiedzi ał , że 35 podjęte zostaną działania: „Dziękuję bardzo za informację . Przekazuje wiadomość do osób zainteresowanych i odpowiedzialnych za kontrolę wspomnianej sieci” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 14 lipca 2022 r. (20:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Domfloor); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: Re: [EXT] Zmiana cen , k. 879 . (105) W wiadomości e - mail z dnia 14 lipca 2022 r., redystrybutor Bel - Pol wskazał [ informacja ch roniona ] (Bel - Pol) oraz [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że inny redystrybutor Bel - Pol za niżał ceny detaliczne m.in. paneli winylowych na Allegro. Po zapoznaniu się z powyższą wiadomością [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) poprosił pracowników Bel - Pol o podjęcie działań, w tym wskazał, że również sklep internetowy Bel - Pol nie utrzymywał wymaganego poziomu cen detalicznych produktów z oferty Decora: „Tu cała litania Agko [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] o dnośnie Internetu. Bardzo Was proszę o pomoc, bo póki co to nasi przyjaciele z Bochni odbierają prośby o zmiany cen jako ataki na nich, podczas gdy inni te ceny mają zanizone i wg Agko, mają na to ciche przyzwolenie. Niestety sporo cen zaniża nasz sklep i nternetowy. Proszę Was o pomoc - Paweł [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] dostosuj proszę ceny do sugerowanych cen. (…)” . Następnie, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) poprosił innego pracownika spółki aby ten podniósł ceny detaliczne w in ternetowym sklepie Bel - Pol na Allegro . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 15 lipca 2022 r. (8:37); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: PD: ceny , k. 694 . (106) W wiadomości e - mail z dnia 1 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał, że jeden z redystrybutorów Bel - Pol skarżył się , że konkurencja nie przestrzegała cen detalicznych. W związku z powyższym, pracownik Bel - Pol poprosił [ informacja chroniona ] (Decora) o podjęcie działań: „(…) Jeden z naszych największych odbiorców winylu zgłasza problem cen w Internecie. Proszę o interwencję w tej sprawie. Różnica pomiędzy ceną w „panele24.com.pl” [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] jest rażąco wysok o w porównaniu z sugerowaną przez Was cena de taliczną. Nie chciałbym, aby przestał sprzedawać Wasze produkty z powodu tej głupiej ceny, a ma co sprzedawać.” Dowód: wiadomość e - mail z dnia 1 sierpnia 2022 r. (11:40); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: [EXT] FW: cena internetowa na dąb calvia 41602 afirmax , k. 879 . (107) W wiadomości e - mail z dnia 8 sierpnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał [ informacja chroniona ] (Decora), że jeden z dystrybutorów zaniżał ceny detaliczne paneli 36 winylowych na Allegro: „Ten [ informacja chroniona ] [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK] od bardzo dawna ma obniżone ceny, nie macie wpływu na niego? (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 sierpnia 2022 r. (19:02); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: [EXT] Re: FW: panele24.com.pl , k. 879 . (108) W wiadomości e - mail z dnia 29 sierpnia 2022 r., jeden z dystrybutorów detalicznych przesłał [ informacja chroniona ] (Decora) linki do ofert zawierających za niżone ceny paneli winylowyc h , wskazując: „Do weryfikacji ceny: (…) Standardowo kto robi ostre zjazdy cenowe Bel - Pol i nikt im nie jest w stanie nic zrobić.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 29 sierpnia 2022 r. (16:03); Nadawca: [ informacja chroniona ] (DDD); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Ceny na WWW , k. 879 . (109) W wiadomości e - mail z dnia 9 grudnia 2022 r., jeden z dystrybutorów detalicznych poskarżył się na działania konkurencyjn ych dystrybutor ów , któr zy za niża li ceny detaliczne paneli winylowych: „kilka sklepów jeszcze nie zmieniło cen na wasze produkty.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 9 grudnia 2022 r. (12:31); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Ceny Ceneo , k. 879 . (110) W wiadomości e - mail z dnia 19 grudnia 2022 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał [ i nformacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora), aby podjęte zostały działania wobec dystrybutor a , który za niżył cenę detaliczną jednego z modeli paneli winylowych. Jednocześnie pracownik Bel - Pol wskazał, że redystrybutorzy Bel - Pol podnieśli ceny detaliczne po reakcji ze strony Decora: „Zrobimy coś z tą [ informacja chroniona ] [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK] ? Temat ciągnie się już bardzo długo, naprawdę nie można nic z tym zrobić? Nasi klienci się dostosowali, ale ni estety, jeśli ten klient nie zmieni cen, to znów zacznie się bunt i obniżanie cen (…)” . Po zapoznaniu się z powyższą wiadomością, [ informacja chroniona ] (Decora) poprosił pracowników Decora: „ Proszę Was o pilna interwencje. Darek [ informacja chroniona ] (D ecora) – wyjaśnienie UOKiK] już chyba pół roku o tym rozmawiamy (…)” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 20 grudnia 2022 r. (7:08); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; [ informacja chroniona ] ; Kopia: [ informacja chroniona ] ; Temat: [EXT] [ informacja chroniona ] , k. 879 . 37 (111) W nawiązaniu do powyższej wiadomości, w wiadomości e - mail z dnia 22 grudnia 2022 r., [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazał [ informacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] ( Decora), że o ile dystrybutor, w stosunku do którego wystosowana została skarga, podniósł ceny detaliczne, o tyle były one nadal niższe od cen z cennika. Dodatkowo pracownik Bel - Pol wskazał, że jeżeli Decora nie rozwiąże problemu, redystrybutorzy Bel - Pol b ędą również stosować niższe ceny detaliczne: „Panowie, [ informacja chroniona ] [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK] ceny podniosła, niemniej dalej jest to 20zl taniej niż sugerowana cena detaliczna, ponadto jeszcze PSB [dystrybutor Decora – UOKiK] szaleje z cenami. (…) Zróbcie coś z tym, albo nasi klienci dorównają do tych niskich cen.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 22 grudnia 2022 r. (9:16); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chronio na ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: RE: [EXT] Ceny w necie , k. 879 . (112) W wiadomości e - mail z dnia 28 grudnia 2022 r., jeden z dystrybutorów detalicznych poskarżył się na działania konkurencyjn ego dystrybutor a , przesyłając [ informac ja chroniona ] (Decora) zrzut ekranu, przedstawiający ofertę sprzedaży panelu winylowego w cenie zaniżonej w stosunku do cennika . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 28 grudnia 2022 r. (16:36); Nadawca: [ informacja chroniona ] ; Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Ceny podłogi Ceneo , k. 879 . (113) W wiadomości e - mail z dnia 8 czerwca 2023 r. jeden z dystrybutorów detalicznych przesłał [ informacja chroniona ] (Decora) dwa linki z ofertami sprzedaży paneli winylowych z oferty Decora , sugerując interw encję. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 czerwca 2023 r. (13:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Farbacol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora ) ; Temat: [EXT] i dalej to samo a nawet niżej 126 w podlogidrzwi , k. 879 . (114) W wiadomości e - mail z dnia 12 czerwca 2023 r., jeden z dystrybutorów detalicznych poinformował [ informacja chroniona ] (Decora) o zaniżaniu ceny detalicznej jednego z modeli paneli winylowych w sklepie internetowym prowadzonym przez konkurencyjnego dystrybu tora: „Pani Marzeno [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] wracam do was z tematem który kiedyś poruszałem z waszym handlowcem. Kolejny klient się do nas zgłasza z chęcią zakupu ale chce żebyśmy równali do ceny z https://arbiton.sklep.pl/szuk aj.html/szukaj=superior Czy macie jakiś wpływ na oferowane na 38 stronie ceny? Rozumiemy ze każdy ma swoją politykę prowadzenia biznesu ale utrzymywanie takich cen w sprzedaży internetowej najzwyczajniej psuje rynek..” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 12 czer wca 2023 r. (16:26); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: [EXT] Sklep internetowy cena , k. 879 . (115) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 czerwca 2023 r. jeden z dystrybutorów detalicznych spytał [ informacja chroniona ] (Decora): „Jeszcze ma pytanie dlaczego my podnosiliśmy ceny a jeden rodzynek zostawił cenę 142 zł?( Domytomy.) [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK]”. W tej samej wiadomości dystrybutor poprosił pracownika Deco ra o interwencję , na co [ informacja chroniona ] (Decora) oznajmił, że: „Mam ich zablokowanych. Nie dostaną towaru” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 22 czerwca 2023 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (nieznan y) , k. 879 . (116) W wiadomości e - mail z dnia 27 czerwca 2023 r. redystrybutor Bel - Pol wskazał pracownikom Bel - Pol, że inny redystrybutor Bel - Pol nie utrzymywał wymaganej ceny podkład u pod podł ogi laminowane : „(…) Proszę, nie zawracajcie d**py [słowo niecenzuralne wykropkowane – UOKiK] bo się okazuje, ze i AGKO [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] już z powrotem ceny ma zj*bane [słowo niecenzuralne wykropkowane – wyjaśnienie UOKiK ]… Ja mam co robic oprócz ciągłego poprawiania cen… Zrobci e cos z tym czy takie jaja będziemy sobie robić??” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 27 czerwca 2023 r. (14:50); Nadawca: [ informacja chroniona ] (1000drzwi.pl); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: FW: Gremont , k. 467 . (117) W wiadomości e - mail z dnia 1 września 2023 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) przesłał [ informacja chroniona ] (Decora) linki z ofertami sprzedaży listew przypodłogowych z oferty Decora w sklepie internetowym konkurencyjnego dystrybutora. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 1 września 2023 r. (16:01); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: Wasza listwa Indo , k. 694 . (118) W wiadomości e - mail z dnia 5 września 2023 r. jeden z dystrybutorów detalicznyc h potwierdził, że pewien czas przed wysłaniem powyższej wiadomości złożył skargę [ informacja chroniona ] (Decora) w przedmiocie zaniżonej ceny detalicznej jednego z paneli winylowych przez konkurencyjnego dystrybutora . 39 Dowód: wiadomość e - mail z dnia 5 wrześ nia 2023 r. (10:13); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Stylowe wnętrza); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Zamówienie i cena od Łukasz , k. 879 . (119) W wiadomości e - mail z dnia 18 września 2023 r. pracownik sklepu stacjonarnego Bel - Pol w Płocku wskazał [ informacja chroniona ] (Decora), że jeden z internetowych dystrybutorów Decora zani ż ał cen y : „Chciałbym zgłosić, że strona [ informacja chroniona ] na kolekcje woodric eir daje 18% rabatu lub podkład arbiton do w yboru. Arbiton walczy z tego typu działaniami więc proszę zgłoś to do kogo trzeba, bo psuje nam to rynek.” . Następnie p racownik Decora poinformował [ informacja chroniona ] (Decora) oraz [ informacja chroniona ] (Decora) o zaistniałej sytuacji: „Bel - Pol Płock zgłosił mi [ informacja chroniona ] która psuje rynek ceny Arbiton. Link do strony poniżej. (…)" . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 18 września 2023 r. (15:56); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Fwd: [EXT] RE: Nielegalne działania konkurencji , k. 879 . (120) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp dnia 23 lutego 2024 r. jeden z dystrybutorów wysłał zrzut ekranu z ofertami sprzedaży jednego z model i paneli winylowych, które były wystawione na Ceneo. Po zapoznaniu się z wiadomością, [ informacja chroniona ] (Decora), wskazał, że ceny zostały już zmienione : „ Już poprawili” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 23 lutego 2024 r. międ zy użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (nieznany) , k. 879 . (121) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp dnia 24 lutego 2024 r. dystrybutor wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) zrzuty ekranów z ofertami sprzedaży paneli winylowych, które były wystawione na Ceneo. Pracownik Decora w sposób pośredni wskazał, że podjął już działania mające na celu zmianę cen : „Już mi tylko Bel - Pół został” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 24 lutego 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (nieznany) , k. 879 . (122) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp z dnia 6 marca 2024 r. dystrybutor wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) zrzuty ekranów z ofertami sprzedaży paneli winylowych z oferty Decora , które były wystawione na Ceneo . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp z dnia 6 marca 2024 r. między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a (nieznany) . 40 (123) W wiadomości e - mail z dnia 14 marca 2024 r. jeden z dystrybutorów detalicznych poinformował [ informacja chroniona ] (Decora), że w wyniku za niżania cen paneli winylowych traci klientów i zwrócił się o rozwiązanie problemu, grożąc rozwiązaniem umowy: „tak ja k mówiłam w rozmowie telefonicznej od jakiegoś czasu obserwujemy spadki w sprzedaży Arbiton. (…) Klienci w rozmowach mówią, że kupili DUŻO TANIEJ, więc sprawdziliśmy w internecie jakie są ceny i okazuje się, że rozdawane są rabaty - 18% (…) Proszę o zrobien ie porządku w polityce cenowej i w sposobie pozycjonowania swojej marki (myślałam, że to produkty premium?) w innym wypadku będziemy musieli się pożegnać tak jak to zrobiliśmy z Quick stepem [konkurencyjny producent dla Decora – wyjaśnienie UOKiK] ” . Dowód : wiadomość e - mail z dnia 14 marca 2024 r. (13:00); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Vipparkiet); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: [EXT] Re: ARBITON - duże rabaty w internecie , k. 879 . (124) W wiadomości wysłanej na komunikatorze WhatsApp [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wskazała [ informacja chroniona ] (Decora), że jeden z dystrybutorów nie wprowadził wymaganej przez Decora ceny detalicznej, mimo groźby wstrzymani a dostaw: „A co ze słynnymi [ informacja chroniona ] [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK ] Mieli być zablokowani a cenę trzymają cały czas cenę Klienci się burzą o to .” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał, że wobec tego dystrybutora wstrzyman a miała zostać dostaw a paneli winylowych, a dostarczane były jedynie produkty, który ch cena była zgodna z cennikiem: „I są zablokowani . Od dwóch tygodni nie dostali ani M2 podłogi Dostają tyle te produkty na które mają dobrą cenę” . Dowód: wiadomoś ci wysłan e na komunikatorze WhatsApp między użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Decora) a użytkownikiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , k. 467 . 7. Podział klientów między Decora a Bel - Pol na hurtowym szczeblu obrotu (125) Z materiału dow odowego zgromadzonego przez Prezesa Urzędu wynika, że Decora ustal ała z Bel - Pol, którzy klienci hurtowi (redystrybutorzy) będą obsługiwani przez każdego z nich. W konsekwencji ustaleń , Decora jako sprzedawca hurtowy miała nie sprzedawać produktów redystrybutorom , którzy nabywali produkty od Bel - Pol. Analogicznej zasady przestrzegać miał Bel - Pol, który miał nie sprzeda wać produkt ów z oferty Decora klient om hurtow ym przypisanym do Decora . 41 (126) Dnia 10 kwietnia 2019 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysł ał do przedstawiciela Bel - Pol wiadomość, w której wskazał : „(…) Każdy z nas ma klientów z mniejszym i większym potencjałem, do których sprzedajemy podkłady. Mamy partnerskie porozumienie nie składamy ofert nawzajem do własnych klientów (…) P roszę jeszcze r az spotkajmy się, a jeszcze lepiej rozmawiajmy i rozwiążmy do końca temat cen w internecie. Jestem w stanie w ciągu tygodnia ponownie zmienić ceny w internecie u swoich klientów, ale warunek Ty musisz również od ręki to wykonać, w przeciwnym razie nic się nie zmieni i nie będziemy zarabiać ” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 10 kwietnia 2019 r. ( 08:43 ); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [informacja chroniona] ( Bel - Pol ); [ informacja chroniona ] (Decora) ; Temat: RE: Multiprotec 1000 – link , k. 467 . (127) D nia 25 lutego 2020 r. [ informacja chroniona ] (Decora), wysłał pracownikom Bel - Pol plik w skoroszycie Excel, w którym wskazano rubrykę „Klienci obsługiwani przez Bel - Pol Hurt” oraz „Klienci do tej pory obsługiwani bezpośrednio przez Decora”. Jednocześnie, pracownik Decora wskazał : „(…) Dodatkowo przesyłam »plan gry« odnośnie klientów obs ługiwanych wspólnie Decora/Bel - Pol, żeby nie było niedomówień (…) ” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 25 lutego 2020 r. (13:22); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Temat: Cenniki Decora wraz z cenami – hurt wraz z załącznikami PL_2020 Cennik ARBITON podkłady_BEL - POL.xlsx, PL_2020_Cennik Arbiton_podkłady_BEL - POL - zamówienia paletowe.xlsx, PL_2020_Cennik ARBITON listwy_wszytskie_BEL - POL. xlsx, Plan gry Decora – Bel - Pol.xlsx, PL_2020_Cennik ARBITON profile_BEL - POL.xlsx , k. 694 . (128) W wiadomości e - mail z dnia 8 lipca 2020 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał pracownikom Bel - Pol informację potwierdzającą, że doszło do przypisania redystrybu torów do Decora i Bel - Pol : „Małgosiu , [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] omawialiśmy z Witkiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] w lutym jasne zasady gry co do pracy z klientami hurtowymi (…) Handlowcy Decora nie przedstawiają oferty i nie sprzedają bezpośrednio do punktów, które wcześniej obsługiwane były przez Bel - Pol, ale również prośba do handlowców z Bel - Polu aby nie przedstawili oferty w punktach, które obsługiwała wcześniej Decora . To rozwiązanie pozwoli nam bezinwazyjnie wspólnie pracować na rynku i razem tworzyć i rozwijać wspólny biznes. (…)” . Po odczytaniu powyższej wiadomości, [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) poprosił pracowników Bel - Pol o zabranie stojaka z panelami winylowymi , z jednego ze sklepów dok onującego zakupów u Bel - 42 Pol: „(…) Proszę o odebranie stojaka (…). Przepraszam, ale w ferworze walki o wyniki sprzedażowe gdzieś mi to przeleciało . " . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 lipca 2020 r. (10:55); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: Plan gry Decora – Bel – Pol , k. 694 . (129) W wiadomości e - mail z dnia 10 września 2020 r. [informacja chroniona] (Decora) zwrócił się do [ informacja chroniona ] (Bel - Pol), że by Bel - Pol wycofał się ze sprzedaży produktów klientom hurtowym przypisanym do Decora : „(…) – [ informacja chroniona ] – stary klient Decora – proszę wycofać podłogę Afirmax od klienta dostarczoną przez Bel - Pol i nie dostarczać jej tam (został zabrany tylko ekspozytor, a podłogę nadal sprzedaje Bel - Pol) współpracę prowad zi od początku Decora; (…) Umówiliśmy się pomiędzy firmami, że Decora dostarcza podłogi do klientów [ informacja chroniona ] w swojej dystrybucji a Bel - Pol zajmuje się pozostałymi klientami – dystrybucja hurt. Chciałbym tutaj przypomnieć tą kwestię ponieważ jak się okazuje Bel - Pol Wrocław dostarczył podłogi Afirmax wraz z podkładami do [ informacja chroniona ] . (…)” . Ponadto w wiadomości tej [informacja chroniona] (Decora) wskazał na genezę podziału klientów hurtowych: „ Wprowadziłeś podkłady do klienta [ informa cja chroniona ] łamiąc ustalone wspólnie i wymuszone wręcz przez Was zasady, że produkty Multiprotect są do kanału Specjalistycznego a nie do DIY. To przecież dlatego Decora dokonał a podziału produktów na rynek [ informacja chroniona ] aby łatwiej Wam było sprzedawać i zarabiać pieniądze. Ale niestety jak widać masz to za nic. Nie zapytałeś, nie poinformowałeś tylko sprzedałeś ” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) odpowiedział: „ [ informacja chroniona ] . (…) Nie pisz proszę, że ustalenia mam za nic, bo tak nie jest. Sprzedaję Wasze produkty tam gdzie nie ma Was bezpośrednio (…) pilnując przy okazji cen detalicznych. ” Wiadomości te otrzymał również [informacja chroniona] (Bel - Pol). Dowód: wiadomość e - mail z dnia 11 września 2020 r. (12:20); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Bel - Pol); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [informacja chroniona] (Bel - Pol); Temat: RE: FW: PEAMCO Leszno. Ekspozycja podłogi Arbiton – odbiór ekspozycji X.2020 , k. 694 . (130) W wiadomości e - mail z dnia 11 października 2022 r. [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wysłała [ informacja chroniona ] (Decora) listę redystrybutorów , którzy dokonywali zakupów zarówno u Bel - Pol , jak i Decora, prosząc o wyłączność na dokonywanie do nich sprzed aży: „poniżej przesyłam listę klientów, z którymi występują problemy konkurencyjne. (…) Chcielibyśmy obsługiwać ich w pełnym zakresie (…)”. Jednocześnie pracowni ca Bel - Pol 43 poprosiła, aby Decora wstrzymała dostawy paneli winylowych do klientów hurtowych dok onujących zakupów u Bel - Pol: „Prosimy o zablokowanie tego asortymentu w zamawiarkach klientów.” . Po zapoznaniu się z powyższą wiadomością, [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) projekt odpowiedzi do pracownicy Bel - Pol, wskazującej powody, dla których Decora czasami sprzedawała klientom hurtowym swoje produkty, w momencie, w którym robił to również Bel - Pol. Następnie w odpowiedzi na propozycję odpowiedzi na kwestie porusz one przez pracownicę Bel - Pol, [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał całą konwersację do [informacja chroniona] (Decora), pytając czy osobiście powinien odnieść się do kwestii współpracy w ramach sprzedaży hurtowej: „(…) Czy ja powinienem się odnieść do te go maila?? Nie był wysłany do mnie.” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 13 października 2022 r. (14:47); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: FW: [EXT] DECORA do weryfikacji , k. 879 . 8. Świadomość istnienia przepisów dotyczących ochrony konkurencji (131) P racownicy stron postępowania wysyłali sobie artykuły prasowe dotyczące prowadzonych przez Prezesa Urzędu postępowań w sprawie porozumień ograniczających konkurencję , nakładanych kar z tytułu naruszenia prawa ochrony konkurencji oraz utrudni enia p rzeszuka nia . (132) W wiadomości e - mail z dnia 11 stycznia 2022 r., członek zarządu Decora [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał p rezesowi z arządu [ informacja chroniona ] (Decora) link do artykułu prasowego dotyczącego nałoże nia kar na przedsiębiorców i osoby zarządzające z tytułu naruszenia prawa ochrony konkurencji. W odpowiedzi, [ informacja chroniona ] (Decora) wskazał: „Mam pewien pomysł…” . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 11 stycznia 2022 r. (19:09); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: RE: UOKiK wydał decyzję nakładające ponad 122 mln zł kar dla 6 spółek i 8 menadżerów – TVN24 Biznes , k. 879 . (133) W wiadomości e - mail z dnia 13 stycznia 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decor a) wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) wiadomość e - mail, którą wcześniej sam otrzymał, a jej treść dotyczyła ukarania przedsiębiorcy za porozumienie dotyczące ustalania cen detalicznych swoich produktów . 44 Dowód: wiadomość e - mail z dnia 13 stycznia 2023 r . (17:06); Nad awca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Fwd: [EXT]: zmowy cenowe , k. 879 . (134) W wiadomości SMS z dnia 14 sierpnia 2023 r. [informacja chroniona] (Bel - Pol) wysłał [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) l ink do komunikatu prasowego Prezesa Urzędu dotyczącego wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie potencjalnego naruszenia prawa ochrony konkurencji. Dowód: wiadomość SMS z dnia 14 sierpnia 202 3 r. (17:06); Nadawca: [informacja chroniona] ( Bel - Pol ); Adresat: [ informacja chroniona ] ( Bel - Pol ) , k. 694 . (135) W wiadomości e - mail z dnia 8 września 2023 r. [ informacja chroniona ] (Decora) wysłał współ pracownikom z Decora link do artykułu prasowego dotyczącego kar y nałożon ej przez Prezesa Urzędu za utrudnianie przeszukania. Wiadomość tą otrzymał również m.in. [informacja chroniona] (Decora) . Dowód: wiadomość e - mail z dnia 8 września 2023 r. (8:43); Nadawca: [ informacja chroniona ] (Decora); Adresat: [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Kopia: [ informacja chroniona ] (Decora); [infor macja chroniona] (Decora); [ informacja chroniona ] (Decora); Temat: Ciekawe , k. 879 . 9. Wnioski złożone w ramach programu łagodzenia kar (136) O ile nie zastrzeżono inaczej, przez „program łagodzenia kar” w niniejszym uzasadnieniu należy rozumieć przepisy art. 113a - 113l u.o.k.k. (137) 22 kwietnia 2024 r. Bel - Pol złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary, uzupełniony pismami z dnia 2 lipca i 3 września 2024 r. Wniosek przedsiębiorcy o odstąpienie od kary nie został uwzględniony przez Prezesa Urzędu . W związku z tym Bel - Pol, pismem z 21 listopada 2024 r., złożył oświadczenie w przedmiocie uznania złożonego przez niego wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary za wniosek o obniżenie kary pieniężnej . (138) W nioskodawca wskazał, że porozumienie dotyczyło przede wszystkim ustalania cen odsprzedaży produktów Decora. Poziom cen wyznaczał cennik, który formalnie zawierał ceny rekomendowane, ale faktycznie były to ceny wymagane przez Decora. Bel - Pol wskazał, że celem porozumienia było zapewnienie jednolitych cen zarówno w sklep ach stacjonarnych jak i internetowych. Wnioskodawca wskazał, że porozumienie dotyczyło podkładów winylowych , a także podkładów pod panele. W zakresie podkładów Bel - Pol wskazał, że porozumienie 45 dotyczyło także podkładów pod panele laminowane , przedstawiając dowody w tym zakresie, a zatem produktów, co do których Prezes Urzędu nie miał dowodów. (139) Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że Decora podzieliła z Bel - Pol hurtowy rynek sprzedaży produktów z oferty Decora , w ramach którego przedsiębiorcy przydzielili sobi e klientów hurtowych do wyłącznej obsługi . 10. Procedura dobrowolnego poddania się karze (140) Pismem z 23 lipca 2025 r. Bel - Pol wni ósł o rozpoczęcie względem niego procedury dobrowolnego poddania się karze, o której mowa w art. 89a u.o.k.k. (141) Pismem z 30 lipca 2025 r. Prezes Urzędu poinformował pozostałe strony postępowania, że również mogą dobrowolnie poddać się karze. Żadna z tych stron nie zdecydowała się przestąpić do procedury dobrowolnego poddania się karze. (142) P ismem z 19 marca 2026 r. Bel - Pol dobr owolnie podda ł się karze. Ocena prawna 11. Interes publiczny Ramy prawne (143) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem ch ronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. 3 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm godzi w interes publiczny. 4 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (144) Prezes Urzędu uzna ł , że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszeni e reguł konkurencji . Powyższe wynika z faktu, że sprawa dotyczy 3 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. ak t XVII Ama 97/04. 4 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07. 46 bardzo poważnego naruszenia reguł konkurencji, tj. ustalenia cen odsprzedaży paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli, a dodatkowo dokonania podmiotowego podziału rynku poprzez przypisanie klientów hurtowych do wyłącznej obsługi przez Decora. Ponadto naruszeniem dotknięty jest szeroki krąg podmiotów, tj. podmioty nabywające produkty marek Decora . Wobec powyższego Prezes Urzędu przyjął , że istnieje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie prawa ochrony konkurencji . 12. Podmioty naruszające reguły konkurencji 12.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne (145) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposobu finansowania. 5 Działalność polegającą na oferowaniu d ó br i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 6 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 12.1.1. Decora (146) Prezes Urzędu uzna ł , że Decora jest niezależnym względem Bel - Pol przedsiębiorstwem w rozumieniu prawa unijnego, które jest zaangażowane w działalność gospodarczą polegającą na produkcji oraz sprzedaży hurtowej paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli . 12.1.2. Bel - Pol (147) Prezes Urzędu uzna ł , że Bel - P ol jest niezależnym względem Decora przedsiębiorstwem w rozumieniu prawa unijnego, które jest zaangażowane w działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej oraz hurtowej paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli z oferty Decora . 12.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne (148) Pojęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą 5 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 6 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w s prawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 47 między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 m arca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm. ). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (149) Prezes Urzędu uznał , że podmioty wskazane w pkt. 2. 2 .1. - 2. 2 . 2 . uzasadnienia decyzji były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówiony ch w pkt . 2. 2 . uzasadnienia decyzji podmioty te prowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej i hurtowej paneli winylowych i akcesoriów do paneli. 13. Naruszenie reguł konkurencji 13.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne (150) Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszelkie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego . (151) Jednocześnie w związku z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub narusz enie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre po stanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. (152) Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wyst arczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozostaje nieistotny. 7 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji praktyczną współpracą. 8 7 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 lipca 2006 r. w sprawie C‑74/04 P, Volkswagen , EU:C:2006:460, akapit 37 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3 /01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Importeure , EU:C:2004:2, akapit 96 . 8 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 48 (153) To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (pra wo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jakim zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 9 (154) Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że przesłanki określenia, że dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie w rozumieniu prawa polskiego są takie same, jak przesłanki dla uznania, że zachowanie to stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w rozumieniu prawa unijnego. Z tych względów Prezes Urzędu uznaje, że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na takich samych p rzesłankach jak w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo p olskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne), praktyki uzgodnione (prawo unijne). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (155) Prezes Urzędu uznał , że działania opisane w pkt . 5 - 7 uzasadnienia decyzji świadczą o istnieniu porozumie nia i praktyk i uzgodnion ej w rozumieniu prawa unijnego i porozumie nia w rozumieniu prawa polskiego . (156) W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Prezes Urzędu uznał , że porozumienie funkcjonowało w następujący sposób: 1. między Decora a dystrybutorami detalicznymi , w tym Bel - Pol, doszło do uzgodnienia minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli na poziomie wynikającym z cenników, które były przekazywane dystrybutorom przez Decora . Ustalenia d otyczyły zarówno sprzedaży w kan ale sprzedaży tradycyjnej, jak i w kanale sprzedaży internetowej [pkt 5.1 . uzasadnienia decyzji ]; 2. minimaln e lub sztywne cen y odsprzedaży miały być również stosowane przez redystrybutorów nabywających powyżej wskazane towary od Bel - Pol [pkt 5.2. uzasadnienia decyzji ]; 9 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatschappij , EU:T:1999:80, akapit 696. 49 3. między Decora a dystrybutorami detalicznymi dochodziło również do uzgadniania cen promocyjnych, do stosowania których d ystrybutorzy byli zoblig owani [pkt 5. 1 . uzasadnienia decyzji ]; 4. Decora monitorowała dystrybutorów detalicznych w zakresie stosowanych przez nich cen od sprzedaży [akapit (28) , (29) , (33) , (34) , (35) , (36) , (41) , (44) , (46) , (49) , (53) uzasadnienia decy zji ], a w przypadku gdy ceny nie były zgodne z ustaleniami interweniowała lub planowała interwencje [akapit (32) , (39) , (40) , (42) , (43) , (45) , (48) , (50) , (51) , (55) , (58) uzasadnienia decyzji ]; 5. d ystrybutorzy detaliczni, po interwencjach ze strony Decora , zmieniali wysokość cen bądź wyrażali zamiar dostosowania cen do uzgodnionej wysokości [akapit (32) , (34) , (35) , (36) , (39) , (40) , (41) , (43) , (48) , (50) , (51) uzasadnienia decyzji ]; 6. Decora dyscyplinowała dystrybutorów detalicznych niestosujących się do ustalonych cen grożąc im konsekwencjami w postaci pozbawien ia rabatów przy zakupie asortymentu lub wstrzymani em dostaw [akapit (36) , (55) uzasadnienia decyzji ] ; 7. Decora i Bel - Pol monitorowa li ceny odsprzedaży stosowane przez re dystrybutorów Bel - Pol w zakresie stosowanych przez nich cen od sprzedaży [akapit (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (71) , (72) , (73) , (74) , (75) , (76) , (77) , (79) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) , (91) uzasadnienia decy zji ], a w przypadku gdy ceny nie były zgodne z ustaleniami Decora ustalała z Bel - Pol konieczność dokona nia interwencji [akapit (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (73) , (74) , (76) , (77) , (79) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) uzasadnienia decyzji ]; 8. Decora nakazywała Bel - Pol dyscyplinowanie r edystrybutorów Bel - Pol , kiedy nie stosowali się do ustalonych cen. D ecora informowała Bel - Pol o możliwych konsekwencjach dla redystrybutorów Bel - Pol w postaci wstrzymania dostaw [akapit (92) , (93) , (94) , (95) , (96) , (97) , (98) , (99) uzasadnienia decyzji ] bądź pozbawieniu rabatów przy zakupie asortymentu [akapit (97) uzasadnienia decyzji ] ; 9. dystrybutorzy detaliczni oraz redystrybutorzy kierowali do Decora skargi na nieprzestrzeganie ustaleń cenowych przez konkurentów [pkt 6 uzasadnienia decyzji ], w tym wprost zwracali się o podjęcie przez Decora interwencji w tym zakresie [akapit (103) , (107) , (108) , (110) , (111) , (114) , (123) uzasadnienia decyzji ]; 10. Decora ustaliła wraz z Bel - Pol listy klientów hurtowych , którzy byli przypisani do obsługi przez każdego z tych przedsiębiorców , ograniczając możliwość Bel - Pol 50 sprzedaży pasywnej 10 do klientów zastrzeżonych dla Decory [pkt 7 uzasadnienia decyzji ] . (157) Realizując porozumienie jego strony kontaktowały się ze sobą osobiście podczas spotkań , telefon icznie, za pomocą poczty elektronicznej oraz komunikatora WhatsApp. Komunikacja między stronami postępowania miała regularny charakter , o czym świadczy również fakt utworzenia grupy na komunikatorze WhatsApp przez jednego z pracowników Decora, na której to pracownicy Bel - Pol otrzymywali wiadomości kiedy redystrybutorzy Bel - Pol zaniżali cen y detaliczne [ akapit (76) , (77) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) , (94) , (95) , (96) , (97) , (98) , (99) uzasadnienia decyzji ]. (158) Odnosząc się do uzgodnień dotyczących wysokości cen odsprzedaży wskazać należy, że Decora pr zekazywała swoim dystrybutorom detalicznym w wiadomościach e - mail cenniki zawierające ceny, jakie powinni stosować przy odsprzedaży paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli z oferty Decora [pkt 4.3. uzasadnienia decyzji ] . Formalnie cenniki te miały z a wi erać rekomendowane ceny odsprzedaży, lecz w praktyce miały one charakter cen minimalnych lub sztywnych . (159) Fakt, że w ramach systemu dystrybucji Decora dokonano ustal eń dotyczących minimalnych lub sztywnych detalicznych cen odsprzedaży potwierdza korespondencja kierowana przez Decora do dystrybutorów: „Ma być zgodnie z cennikiem” [akapit (39) uzasadnienia decyzji ] , „ » jeden wyjątek potwierdza regułę « 😊 Tak na poważnie; sam zauważyłeś, że to tylko jeden sklep. Ogólnie na www nie ma drastycznych odchyleń od cen detalicznych. Uważam, że takie chwilowe wyjątki nie zepsują biznesu [ informacja chroniona ] " [akapit (101) uzasadnienia decyzji ]. Działania dotyczące utrzymywania ustalonych cen od sprzedaży dotyczyły całego systemu dystrybucji, przykładowo w jednym z e - mail i pracownik Decora wskazał, że Decora 10 Przez sprzedaż pasywną (bierną) należy rozumieć sprzedaż dokonywaną w odpowiedzi na spontaniczne wnioski ze strony klientów i ndywidualnych, w tym dostawę towarów lub usług klientom, jeżeli sprzedaż ta nie została zainicjowana za pośrednictwem reklamy aktywnie ukierunkowanej na konkretnego klienta, konkretną grupę klientów lub konkretne terytorium, w tym sprzedaż wynikającą z udz iału w zamówieniu publicznym lub dokonywaną w odpowiedzi na prywatne zaproszenie do składania ofert, zgodnie z definicją zawartą w obowiązującym od 1 czerwca 2022 r. Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o fu nkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2022/ C 248/01). Analogiczna definicja tego pojęcia znajduje się w aktualnie obowiązującym Rozporządzeniu Rady Ministrów z 22 maja 2023 r. w sprawie wył ączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2023 poz. 1033). Z kolei przez sprzedaż czynną (aktywną) należy rozumieć aktywne zabieganie o klientów za pośrednictwem wizyt, listów, e - maili, rozmów telefonicznych lub innych środków komunikacji bezpośredniej lub poprzez targetowanie reklam i promocji, w internecie lub poza nim, na przykład za pomocą mediów drukowanych lub cyfrowych, w tym mediów internetowych, usług porównywania cen lub reklam y w wyszukiwarkach, w celu pozyskania klientów na określonych terytoriach lub określonych grup klientów, prowadzenie strony internetowej z domeną najwyższego poziomu odpowiadającą określonym terytoriom lub udostępnianie strony internetowej w językach powsz echnie używanych na określonych terytoriach, jeżeli takie języki są różne od języków powszechnie używanych na terytorium, na którym nabywca ma siedzibę, zgodnie z definicją zawartą w obowiązującym od 1 czerwca 2022 r. Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 2022/72 0 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2022/ C 248/01). Analogiczna definicja tego pojęcia znajduje się w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 3 0 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441) oraz aktualnie obowiązującym Rozporządzeniu Rady Ministrów z 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia n iektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2023 poz. 1033). 51 pod ejmuje działania mające na celu utrzymywanie ustalonych cen detalicznych przez wszystkich dystrybutorów: „ Działania podejmujemy nie tylko u Ciebie, ale na całym rynku” [akapit (42) uzasadnienia decyzji ]. (160) Dodatkowo pracownicy Decora wysyłali między sobą wiadomości e - mail, które opisywały ustalenia z dystrybutorami detalicznymi w zakresie stosowanych cen odsprzedaży : „ceny zostały zaktualizowane po twojej interwencji. Ceneo aktualizuje oferty raz na 24 godziny, więc jutro cena powinna być ok.” [akapit (32) uzasadnienia decyzji ], „Listwa VIGO • Cena za listwę zawsze zgodna z rekomendowaną Podłoga winylowa Afirmax • Cena dla konsumenta zgodna z ustaleniami” [akapit (33) uzasadnienia decyzji ], czy „ z oporem ale w końcu zmienił cenę na Avię , w Bel - Polu nadal nie, zaraz wrócimy do sytuacji sprzed miesiącą” [akapit (41) uzasadnienia decyzji ] , „ poniżej wysyłam Ci linki do aukcji na podkład Multiprotec we właściwych cenach. Działam w temacie, systematycznie podeślę Ci linki ” [akapit (63) , uzasadnienia decyzji ] . (161) D ystrybutorzy detaliczni informowali Decora o dostosowaniu cen odsprzedaży do ustalonego poziomu . P rzykładowo : „Wszystko już powinno być naprawione. Jak coś jeszcze ktoś znajdzie czego ja nie znalazłem to podeślij linki to poprawie” [akapit (48) uzasadnienia decyzji ], „Naprawione Jakby coś było jeszcze nie tak to podeślij linki” [ akapit (50) uzasadnienia decyzji ] . (162) Ustalenia dotyczące detalicznych cen odsprzedaży obejmowały również sprzedaż realizowaną przez redystrybutorów Bel - Pol , co potw ierdza korespondencja wysyłana przez pracowników Decora do pracowników Bel - Pol: „bardzo Cię proszę o kontakt z klientem oraz przesłanie mu aktualnych cenników” [akapit (66) uzasadnienia decyzji ], „Bardzo, bardzo ładnie proszę o interwencję - jakiś czas temu w końcu podnieśliśmy rentowność a tym samym cenę sugerowaną na Afirmax. Cena na tych stronach jest bardz o mocno zaniżona. (…) to chyba Twoi klienci dasz radę na nich wpłynąć?” [akapit (67) uzasadnienia decyzji ], czy „Panowie bardzo Was proszę o interwencje u tytułoweg o klienta, W załączniku przesyłam zrzuty tych najbardziej rażących ofert, Przesyłam też aktualny cennik sugerowany online” [akapit (69) uzasadnienia decyzji ]. Jedn ocześnie pracownicy Bel - Pol zapewniali pracowników Decora, że redystrybutorzy Bel - Pol będą przestrzegać ustaleń cenowych: „Będą zmienione” [akapit (77) uzasadnienia decyzji ], „Pierwsze zmiany już sa” [akapit (64) uzasadnienia decyzji ] . Pracownicy Bel - Pol również wysyłali między sobą wiadomości, w których podnoszony był temat przestrzegania ustalonych cen odsprzedaży przez redystrybutorów : „Ceny do poprawy” [akapit (79) uzasadnienia decyzji ] , „Poleciłem dzisiaj podnieść ceny sprzedaży podkładów Arbitona do AGKO Bogu si [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] do poziomu »małej« franszyzy (Budrex), ich dzia łanie destabilizuje rynek.” [akapit (80) uzasadnienia decyzji ] . 52 (163) Pracownicy Decora regularnie sprawdzali wysokość cen stosowanych przez dystrybutorów detalicznych i redystrybutorów Bel - Pol : „Panowie pilnujemy rekomendowanych cen na vigo [listwa przypodłogowa marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] ” [ akapit (28) uzasadnienia decyzji ] , „Przypominam o pilnowaniu cen (Darek Heteria ! [nazwa dystrybutora – wyjaśnienie UOKiK] ) " [ akapit (29) uzasadnienia decyzji ] . W wewnętrznej korespondencji pracownicy Decora zwracali sobie uwagę na konieczność monitorowania cen dystrybutorów: „ Zaczyna się walka na rabaty Sprawdź jutro modom [nazwa dystrybutora – wyjaśnienie UOKiK] czy zmienili ceny” [akapit (36) uzasadnienia decyzji ] , czy „od tego jesteśmy żeby z tym pracować przy każdej wizycie. Także Krystian [ informacja chroniona ] (Decora ) – wyjaśnienie UOKiK] taka nasza praca żeby systematycznie z tym tematem pracować i w końcu sklepy się nauczą.” [ akapit (51) uzasadnienia decyzji ] . Pracownicy Dec ora przesyłali sobie linki, zrzuty ekranu bądź wiadomości tekstowe, z których wynikało, że dystrybutorzy detaliczni nie przestrzegali ustaleń cenowych. Monitoring dotyczył także sprzedaży tradycyjnej [akapit (34) uzasadnienia decyzji ]. (164) Decora stosowała lub rozważała stosowa nie wobec dystrybutorów niestosujących się do ustaleń sankcj i w postaci wstrzymania dostaw lub utraty rabatów, w tym poprzez zabr anie towarów będących na ekspozycji, co miało się wiązać z utratą rabatów: „ Ale my robimy tak samo jak z Wami, Jak sklep nie rozumie i dalej trzyma złą cenę to robimy blokadę , a jak dłużej nic się nie dzieje to zabieramy ekspzycje i wtedy sklep traci raba t na podłogę Tak już prawie było z Menosem [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] kiedyś 😉 ” [ akapit (97 ) uzasadnienia decyzji ] . W innej wiadomości [ informacja chroniona ] (Decora) przekazał pracownikom Decora , aby pozbawili dwóch dystrybutorów możliwości zakupu podkładów z zastosowaniem rabat u: „ Proszę odpiąć wszystkie rabaty na podkłady dla klientów: - Makris – Domo Gorzów” [akapit (36) uzasadnienia decyzji ]. W innej wiadomości pracownik Decora wskazał, że wobec jednego dystrybutora wstrzyman e miały być dostawy paneli winylowych, a dostarczane były jedynie produkty, których cena była zgodna z cennikiem: „I są zablokowani . Od dwóch tygodni nie dostali ani M2 podłogi Dostają tyle te produkty na które mają dobrą cenę” [ akapit (124) uzasadnienia decyzji ] . (165) W przypadkach wstrzymania dostaw jako oficjalny powód niekiedy wskazywa ne były braki magazynowe zamawianych przez dystrybutora produktów: „Dlaczego blokujemy im spr zedaż? Czy jest jakiś sygnał o zaniżaniu cen?” [akapit (55) uzasadnienia decyzji ] . Podobnie jak w przypadku dystrybutorów, Decora również powoływała się na rzekome braki magazynowe, które skutkowa ć miały wstrzymaniem dostaw do nieprzestrzegających ustaleń redystrybutorów Bel - Pol, o czym wiedzieli pracownicy Bel - Pol: „Wczoraj przyszło zamówienie na 40m2 podłogi Odpowiedz » Aktualnie nie posiadamy odpowiedniej ilości by obsłużyć Państwa zamówienie . Termin określimy w najbliższych kilku dniach" . W odpowiedzi 53 jeden z pracowników Bel - Pol bezpośrednio wskazał na powód wstrzymania dostaw: „2 tygodnie mając najniższe ceny czekali na pierwsze zamówienie? 😂 😂 ” [akapit (94) uzasadnienia decyzji ]. Analogiczne działania opisane zostały szerzej w akapitach (94) i (95) uzasadnienia decyzji . (166) Decora ustalała również ze swoimi dystrybutorami ceny promocyjne. O ustalaniu cen promocyjnych między Decora a dyst rybutorami świadczy korespondencja e - mail wysyłana do dystrybutorów przez pracowników Decora: „Poniżej przesyłam informacje o promocjach podłóg z kolekcji Liberal i Superiore W czasie trwania promocji obniżamy cenę detaliczną podłogi Liberal do ceny 124 zł /m2 brutto. Czas trwania promocji 19.07 – 31.08.2023” [akapit (58) uzasadnienia decyzji ] . Bel - Pol, który również objęty był obowiązkiem przestrzegania cen promocyjnych również zgadzał się na stosowanie cen promocyjnych ustalanych z Decora oraz prosi ł pracowników Decora o sprawdzanie poprawności cen promocyjnych : „Oczywiście jest na naszej stron ie, proszę o sprawdzenie poprawności: (…)” [akapit (54) uzasadnienia decyzji ] . (167) Decora , dystrybutorzy detaliczni i redystrybutorzy Bel - Pol , wyrażali wolę przestrzeg ania wyżej opisanych ustaleń. W szczególności w materiale dowodowym znajdują się wiadomości e - mail oraz wiadomości na komunikatorze WhatsApp, z których wynika zaangażowanie dystrybutorów detalicznych Decora i redystrybutorów Bel - Pol w opisane wyżej działania polegające na: 1. dostosowywaniu cen odsprzedaży przez dystrybutorów detalicznych do uzgodnionego poziomu [ akapit (32) , (35) , (40) , (41) , (43) , (45) , (48) , (50) uzasadnienia decyzji ]; 2. dostosowywaniu cen odsprzedaży przez re dystrybutorów Bel - Pol do uzgodnionego poziomu [akapit (64) , (76) , (77) uzasadnienia decyzji ]; 3. zgłaszaniu przez dystrybutorów detalicznych Decora i redystrybutorów Bel - Pol przypadków nieprzestrzegania ustaleń cenowych przez innych dystrybutorów Decora bądź redystrybutorów Bel - Pol [akapit (101) , (102) , (103) , (104) , (105) , (106) , (107) , (108) , (109) , (110) , (111) , (112) , (113) , (114) , (115) , (116) , (117) , (118) , (119) , (120) , (121) , (122) , (123) , (124) uzasadnienia decyzji ], w tym zwracaniu się z prośbą o podjęcie interwencji [akapit (103) , (107) , (108) , (109) , (110) , (111) , (114) , (116) uza sadnienia decyzji ] . (168) Dystrybutorzy detaliczni aktualizowali ceny gdy wchodził w życie nowy cennik lub gdy ceny odbiegały od uzgodnionych . Przykładowo w sklepach sieci [ informacja chroniona ] wprowadzone zostały nowe ceny wskazane w cenniku: „z dniem 20.04 wprowadzamy sugerowane ceny półkowe w sklepach [ informacja chroniona ] ” [akapit (38) uzasadnienia decyzji ]. Pracownicy Bel - Pol zapewniali, że również w ich sklepie internetowym ceny 54 detaliczne będą na odpowiedni m, ustalonym poziom ie : „wyprostowane” [akapit (35) uzasadnienia decyzji ] , „Poprawione” [akapit (43) uzasadnienia decyzji ] , „ Wszystko już powinno być naprawione. Jak coś jeszcze ktoś znajdzie czego ja nie znalazłem to podeślij linki to poprawie” [akapit (48) uzasadnienia decyzji ] czy „Naprawione Jakby coś było je szcze nie tak to podeślij linki” [akapit (5 0) uzasadnienia decyzji ] . Pracownicy Decora w wewnętrznej komunikacji wskazywali, że dystrybutorzy będą stosować się do cen minimalnych lub sztywnych bądź już to zrobili po interwencji ze strony Decora. Przykładowo w jednym ze sklepów stacjonarnych sieci Bel - Pol, na skutek interwencji ze strony Decora, cena jednego z modeli paneli winylowych została skorygowana do poprawnego poziomu: „Cenówki są poprawne.” [akapit (45) uzasadnienia decyzji ]. (169) Podobnie jak dystrybutor zy , redystrybutorzy Bel - Pol zmieniali ceny detaliczne albo planowali ich zmianę w przypadk ach , w których odbiegały one od tych wskazanych w cen nikach wysyłanych przez Decora: „Pierwsze zmiany już sa” [akapit (64) uzasadnienia decyzji ], „Oki, właśnie jestem w Menosie [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] , zaraz będzie poprawione” [akapit (73) uzasadnienia decyzji ], „ Trzeba ustawić ich stronę i allegro i to jak najszybciej” [akapit (74) uzasadnienia decyzji ] czy „Muszę te ceny dzisiaj się zgadzać. Porozmawiajcie proszę z klientami” [akapit (88) uzasadnienia decyzji ] . (170) W ocenie Prezesa Urzędu o istnieniu porozumienia świadczą również skargi , jakie dystrybutorzy detaliczni zgłaszali do Decora w sytuacji nieprzestrzegania ustalonej pol ityki cenowej przez konkurentów. W tym względzie skarżący powoływali się na istnienie porozumienia oraz konieczność przestrzegania jego ustaleń przez każdego dystrybutora : „Podczas naszego ostatniego spotkania rozmawialiśmy o listwach indo i o cenie minima lnej, która ma obowiązywać w internecie. Zdecydowaliśmy się dodać te produkty do oferty, jednak widzę, że standardy cenowe nie są niestety przestrzegane” [akapit (102) uzasadnienia decyzji ] czy „Zrobimy coś z tą [ informacja chroniona ] [dystrybutor Decora – wyjaśnienie UOKiK] ? Temat ciągnie się już bardzo długo, naprawdę nie można nic z tym zrobić? Nasi klienci się dostosowali, ale niestety, jeśli ten klient nie zmieni cen, to znów zacznie się bunt i obniżanie cen” [akapit (110) uzasadnienia decyzji ] . Dystrybutorzy kierując skargi do Decora zwracali się również o podjęcie interwencji: „mógłbyś zainterweniować w sprawie sklepu [ informacja chroniona ] ? Zaniżają cenę na panelach” [akapit (103) uzasadnienia decyzji ] . Do szło również do sytuacji, w której dystrybutor żądał podjęcia interwencji pod rygorem zerwania współpracy z Decora: „tak jak mówiłam w rozmowie telefonicznej od jakiegoś czasu obserwujemy spadki w sprzedaży Arbiton. (…) Klienci w rozmowach mówią, że kupili DU ŻO TANIEJ, więc sprawdziliśmy w internecie jakie są ceny i okazuje się, że rozdawane są rabaty - 18% Proszę o zrobienie porządku w polityce cenowej i w sposobie pozycjonowania swojej 55 marki (myślałam, że to produkty premium?) w innym wypadku będziemy musiel i się pożegnać” [akapit (123) uzasadnienia decyzji ] . (171) Po otrzymaniu skarg , Decora podejmowała bądź zobowiązywała się wobec skarżących, że podejmie działania, które będą miały na celu przywrócenie respektowania ustaleń cenowych : „Dziękuję bardzo za informację. Przekazuje wiadomość do osób zainteresowanych i odpowiedzialnych za kontrolę wspomnianej sieci” [a kapit (104) uzasadnienia decyzji ] . Zdarz y ło się t eż , że pracownicy Decora po informowali skarżącego się dystrybutora o zastosowani u sankcji wobec dystrybutora niestosującego się do ustaleń: „Mam ich zablokowanych. Nie dostaną towaru” [akapit (115) uzasadnienia decyzji ]. (172) Relacja handlowa między Decora a Bel - Pol miała wyjątkowy charakter, z uwagi na fakt, że Bel - Pol oprócz działalności na detalicznym szczeblu obrotu, sprzedawał również produkty Decora swoim redystrybutorom, którzy odsprzedawali je klientom końcowym. Z uwagi na powyższe, w celu uniknięcia konkurencji na hurtowym szczeblu sprzedaży, Decora oraz Bel - Pol podzieliły między sobą podmiotowo rynek ustalając listy klientów, którym sprzedawać mogła tylko Decora albo tylko Bel - Pol. Ustalenia te dotyczyły ograniczenia sprzedaży pasywnej 11 do klientów hurtowych, którzy mogli być obsługiwani tylko przez Decora. (173) Zasady funkcjonowania podzi ału klientów wyjaśnione zostały w korespondencji pomiędzy pracownikami Bel - Pol oraz Decora: „ omawialiśmy z Witkiem [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] w lutym jasne zasady gry co do pracy z klientami hurtowymi (…) Handlowcy Decora nie przedstawiają oferty i nie sprzedają bezpośrednio do punktów, które wcześniej obsługiwane były przez Bel - Pol, ale również prośba do handlowców z Bel - Polu aby nie przedstawili oferty w punktach, które obsługiwała wcześniej Decora . To rozwiązanie pozwoli na m bezinwazyjnie wspólnie pracować na rynku i razem tworzyć i rozwijać wspólny biznes” [akapit (128) uzasadnienia decyzji ] . (174) Decora miała prowadzić sprzedaż do siec i sklepów z materiałami budowalnymi (segment DIY), natomiast Bel - Pol do firm wyspecjalizowanych w rynku paneli podłogowych (segment specjalistyczny) [akapit (129) u zasadnienia decyzji ] . W jednej wiadomości wskazane zostały wprost kryteria podziału klientów: " Wprowadziłeś podkłady do klienta [ informacja chroniona ] łamiąc ustalone wspólnie i wymuszone wręcz przez Was zasady, że produkty Multiprotect są do kanału Specja listycznego a nie do DIY. To przecież dlatego Decora dokonało podziału produktów na rynek [ informacja chroniona ] aby łatwiej Wam było sprzedawać i zarabiać pieniądze. Ale niestety jak widać masz to za nic. Nie zapytałeś, nie poinformowałeś tylko sprzedałeś ” [akapit (129) uzasadnienia decyzji ] . W innej wiadomości wskazane zostało, że „poniżej przesyłam listę klientów, z którymi występują problemy 11 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie 10 uzasadnienia decyzji. 56 konkurencyjne. (…) Chcielibyśmy obsługiwać ich w pełnym zakresie ” [akapit (130) uzasadnienia decyzji ] . (175) W związku z powyższymi okolicznościami Prezes Urzędu uznał , że działania opisane w pkt . 5 - 7 uzasadnienia decyzji świadczą o istnieniu porozumie nia i praktyk i uzgodnion ej w rozumieniu prawa unijnego i porozumie nia w rozumieniu prawa polskiego. Zastrzeżenia zgłoszone przez Decora (176) W swoim stanowisku Decora wskazała, że wysyłanie dystrybutorom cenników prezentujących sugerowane ce ny detaliczne nie jest przejawem naruszenia prawa w zakresie ochrony konkurencji, a powyższe działanie jest powszechnie stosowan e w relacjach biznesowych między producentami a dystrybutorami. Decora ponadto wskazała, że w umowach zawieranych między dystrybutorami nie było żadnych postanowień, które mogłyby być przejawem ograniczenia konkurencji. (177) W odniesieniu do powyższych argumentów należy wskazać , że P rezes Urzędu nie kwestionuje samego prze kazywania cenników. S amo przekazywanie dystrybutorom cenników z sugerowanymi cenami detalicznymi może być działaniem zgodnym z przepisami prawa, pod warunkiem, że dystrybutor ostatecznie sam będzie miał możliwość ustalenia faktycznie stosowanej ceny detali cznej. Warunek ten nie je st jednak spełniony w niniejszej sprawie. D ystrybutorzy oraz redystrybutorzy Bel - Pol byli zobowiązani do stosowania cen zawartych w cennikach , o czym świadczą wypowiedzi poszczególnych pracowników Decora : „Ma być zgodnie z cennikie m” [akapit (39) uzasadnienia decyzji], „(…) bardzo Cię proszę o kontakt z klientem oraz przesłanie mu aktualnych cenników, Szczególnie myślę tutaj o (…) oraz Podło gach Arbiton, W załączniku aktualne cenniki oraz zrzuty o którego klienta chodzi” [akapit (66) uzasadnienia decyzji], „Panowie bardzo Was proszę o interwencje u tyt ułowego klienta, W załączniku przesyłam zrzuty tych najbardziej rażących ofert, Przesyłam też aktualny cennik sugerowany online , (…)” [akapit (69) uzasadnienia decyzji] czy „Dla przypomnienia przesyłam ponownie cennik detaliczny online na podkłady, Bardzo proszę o pilną weryfikację aby nie dochodziło do nieporozmień (…)” [akapit (70) uzasadnienia decyzji]. (178) W odniesieniu do argumentu Decora odnośnie do braku postanowień umownych, zobowiązujących dystrybutorów do stosowania cen detalicznych z cenni ków Decora, należy wskazać, że Prezes Urzędu nie wywodzi faktu zawarcia porozumienia z treści oficjalnych umów dystrybucyjnych obowiązujących w sieci dealerskiej Decora , tylko w szczególności z dowodów w postaci wiadomości tekstowych , tj. ustaleń zawierany ch poza oficjalnymi 57 umowami . Tego rodzaju ustalenia stanowią porozumienia w rozumieniu prawa konkurencji, ponieważ w wystarczającym stopniu świadczą o istnieniu zgodności woli. 12 (179) W ocenie Decora działanie polegające na monitorowaniu cen stosowanych przez dystrybutorów należy do zjawisk powszechnie stosowanych w relacjach biznesowych oraz nie stanowi dowodu istnienia antykonkurencyjnego porozumienia. W ocenie Decora monitoring ofert cenowych służył analizie pozycji rynkowej produktów z oferty Decora. (180) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego wyjaśnienia. Po pierwsze, Prezes Urzędu nie wskazywał na monitoring cen jako jedyny , czy kluczowy dowód naruszenia – na te okoliczności Prezes Urzędu wskazywał jedynie, opisując jak porozumienie działało (na sam fakt istnie nia porozumienia wskazywały już z kolei jednoznaczne wiadomości tekstowe omówione wcześniej). Po drugie, fakt, że określone działanie może w określonych okolicznościach stanowić zwykła praktykę biznesową sam w sobie nie oznacza, że w każdej sprawie służy on jedynie zgodnym z prawem działaniom. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zgromadził obszerny materiał dowodowy obrazujący, że Decora stosowała regularny monitoring cen w celu wdrażania antykonkurencyjnego porozumienia. Po trzecie, należy zwrócić uwagę, ż e działania Decora nie sprowadzały się do prostego monitorowania cen dystrybutorów . M onitoring cen niejednokrotnie połączony był z podjęciem działań wobec nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów oraz redystrybutorów Bel - Pol , które miały doprowadzi ć do w zrostu cen , a w celu wymiany informacji na temat przestrzegania cen założ ona została grup a na komunikatorze WhatsApp : „Dyrektor [ [informacja chroniona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] jutro blokuje wysyłki do BP [Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] Podziałajcie u siebie przynajmniej z multiprotec 1000 im. Acoustic i Absolute [podkłady pod panele laminowane marki Arbiton – wyjaśnienie UOKiK] Domfloor [redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] już wczoraj większość poprawil Motorajder [redystrybutor Bel - Pol – wyjaśn ienie UOKiK] dzisiaj około 12 poprawi” [akapit (76) uzasadnienia decyzji], „ chciałbym tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o zmianę cen na półkach w podkładach, to ju ż 3 razy spotkałem się z tym, że cenę zmieniono na moją prośbę, jednak przy kolejnej dostawie ceny wracają do starej wersji. (…) od tego jesteśmy żeby z tym pracować przy każdej wizycie. (…) Także Krystian [ informacja chroniona ] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] taka nasza praca żeby systematycznie z tym tematem pracować i w końcu sklepy się nauczą.” [akapit (51) uzasadnienia decyzji], „poniżej wysyłam Ci linki do a ukcji na podkład Multiprotec we właściwych cenach. Działam w temacie, systematycznie podeślę Ci linki. (…)” [akapit (63) uzasadnienia decyzji], „(…) Ciekawostka , O ptima Thermo aquastop [podkład pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] na allegro 3 firmy mają najlepsze ceny (…) Gorzyce [redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] mają wszystko po swojemu jak im pasuje na 12 Zobacz akapit (152) uzasadnienia decyzji. 58 portalach i swojej stronie Serio będziemy co tydzień się tym zajmować ?” [akapit (71) uzasadnienia decyzji], „Multiprotec 100 Acoustic Absolutne 3w1 [podkłady pod panele laminowane – wyjaśnienie UOKiK] Temat pilny Menos Gremont Szpec Agko [redystrybutorzy Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] Allegro dopiero będę sprawdzał (…)” [akapit (80) uzasadnienia decyzji] . (181) W ocenie Decora, skargi wysłane przez dystrybutorów Decora bądź redystrybutorów Bel - Pol w przedmiocie nieprzestrzegania ustaleń cenowych nie świadczą o naruszeniu prawa ze strony Decora, a jedynie o fakcie, że partnerzy handlowi Decora chcieli chronić swo je ekonom iczn e interes y przy sprzedaży klientom końcowym produktów z oferty Decora. (182) Odnosząc się do powyższe go należy wskazać, że z e zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Decora, na skutek skarg podejmowała działa nia zmierzając e do egzekwowania jednolitej p olityki cenowej u swoich dystrybutorów . Przykładowo na skutek otrzymania jednej ze skarg, [informacja chroniona] (Decora) nakazał swo jemu podwładn emu , aby wpłyn ął na jednego z dystrybutorów, który od dłuższego czasu nie utrzymy w ał cen ustalon ych z Decora [akapit (110) uzasadnienia decyzji] . Zdarzało się również, że na skutek skarg pracownicy Decora zapewniali, że podjęli już działania w stosunku do nieprzestrzegają cych ustaleń dystrybutorów, które miały zmusić ich do przyjęcia ustalonej wspólnie z Decora polityki cenowej [ np. akapit (115) uzasadnienia decyzji]. Jednocześnie f akt, że dystrybutorzy wywierali presję na producen ta żeby ten egzekwował jednolitą politykę cenową u wszystkich dystrybutorów jest w ocenie Prezesa Urzędu istotną okolicznością obrazując ą sposób funkcjonowania porozumienia. (183) Decora wskazał a , że Prezes Urzę du nie wykazał , aby członkowie zarządu Decora koordynowali praktykę ograniczającą konkurencję, a w materiale dowodowym pojawiają się jedynie incydentaln ie przypadki działań poszczególnych przedstawicieli handlowych Decora, w tym działań pracownika Decora [ informacja chroniona ] , który nie posiadał kompetencji do kreowania polityki cenowej. W związku z powyższym nie można uznać, że Decora doprowadziła do naruszenia przepisów prawa ochrony konkurencji. (184) W pierwszej kolejności wskazać należy, że zasada odpowiedz ialności przedsiębiorstw za działania pracowników jest utrwalona zarówno w orzecznictwie polskim 13 jak i unijnym 14 – w świetle przepisów prawa ochrony konkurencji, d ziałania pracowników należy rozumieć jako działania samego przedsiębior stwa. Odpowiedzialność ta nie jest przy tym uzależniona od 13 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 marca 2013 r., sygn. akt XVII AmA 230/10 , wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 lutego 2017 r., sygn. akt VI Aca 1057/15. 14 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 lipca 2016 r., w sprawie C - 542/14, SIA VM Remonts , akapit 24; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 lutego 2013 r., w sprawie C - 68/12 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. , EU:C:2013:71, akapit 25 . 59 wiedzy czy akceptacji tych działań przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. 15 Wobec powyższego niezasadne jest stanowisko Decora, jakoby Prezes Urzędu nie mógł stwierdzić uczestnictwa spółki w porozumie niu ze względu na to, że kwestionowane dowody pochodziły od pracowników spółki. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że irrelewantn y jest fakt czy wiadomości dotyczące niezgodnych z prawem ustaleń pochodziły od członków zarządu Decora czy od innyc h pracowników. Co więcej, w koordynację nielegalnych działań zaangażowani byli również wysoko postawieni pracownicy Decora, w tym m.in. [informacja chroniona] , zajmujący stanowisko dyrektora handlowego, który odpowiadał wyłącznie przed p rezesem z arządu Dec ora [akapity (29) , (33) , (34) , (38) , (63) , (70) , (74) , (76) , (79) , (93) , (101) , (126) , (129) , (130) uzasadnienia decyzji]. (185) Niezgodne z ustalonym stanem faktycznym jest również twierdzenie, że pracownicy Decora incydentalnie wysyłali wiadomości wskazujące na koordynację polityki cenowej. K o munikacja wysyłana przez pracowników Decora była zorganizowana i regularna, o czym świadczy chociażby fakt założenia przez [ informacja chroniona ] grupy konwersacyjnej na komunikatorze WhatsApp, na której to wskazywał Bel - Pol , redystrybutorów, którzy nie pr zestrzegali ustalonych cen detalicznych oraz nakazywał podjęcie działań wobec takich podmiotów – pkt 5.2 . uzasadnienia decyzji. 13.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne (186) Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji zachowań rynkowych między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakt erem rynku, którego dotyczy to naruszenie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 16 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego prz episu. 17 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi samo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem 15 Decyzja Komisji Europejskiej z 19 lipca 1992, w sprawie IV/32.725 Viho/Parker Pen , akapi t 16. 16 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 17 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 60 odrębnych pos tępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i ciągłe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 18 (187) Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jest przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 19 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem znało działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 20 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 21 (188) Mając na względzie zasadniczą równoważność art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (189) Prezes Urzędu uznał , że ustalenia , o których mowa w pkt 5 - 7 uzasadnienia decyzji , stanowiły jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było ograniczenie konkurencji w ramach systemu dystrybucji p ane li winylow ych oraz akcesori ów do paneli z oferty Decora. W ocenie Prezesa Urzędu na rozpatrywane w przedmiotowej sprawie naruszenie składają się ustalenia dotyczące cen odsprzedaży wskazanych produktów oraz ustalenia podziałowe, w ramach których dokonano podziału klientów hurtowych , a całość tych ustaleń łączył wspólny cel w postaci ograniczenia konkurencji między uczestnikami naruszenia . (190) Prezes Urzędu uznał, że podmioty względem których wydawana jest decyzja były świadome zakresu podmiotowego i przedmiotowego dokonywanych ustaleń . Odn ośnie do zakresu podmiotowego, Decora i Bel - Pol miały świadomość uczestnictwa w porozumieniu o charakterze cenowym pozostałych podmiotów zajmujących dalszą odsprzedażą paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli z oferty Decora (dystrybutorów detalicznych Decora oraz redystrybutorów Bel - Pol) , a w zakresie ustaleń dotyczących podział u klientów strony postępowania wiedziały, że dotyczy on tylko ich . Decora i Bel - Pol miały również świadomość zakresu przedmiotowego podejrzewanego porozumienia, które dotyczyło u stalania cen oraz 18 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 19 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 20 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 20 5/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 21 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 61 podziału rynku paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli tj.: podkładów pod panele, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych. (191) Prezes Urzędu uznał, że ustalenia cenowe oraz podziałowe stanowiły jedno naruszenie , którego celem było ograniczenie konkurencji . Wynika to w pierwszej kolejności z faktu, że były one stosowane w ramach jednego systemu dystrybucji produktów Decora. Jak wynika z zebranych dowodów Decora i Bel - Pol postrzegały te dwa aspekty jako elementy jednego naruszenia, którego głównym założeniem było stosowanie uzgodnionych cen odsprzedaży . Jak wskazywał pracownik Decora: „ Mamy partnerskie porozumienie nie składamy ofert nawzajem do własnych klientów (…) Proszę jeszcze raz spotkajmy się, a jeszcze lepiej rozmawiajmy i ro zwiążmy do końca temat cen w internecie. Jestem w stanie w ciągu tygodnia ponownie zmienić ceny w internecie u swoich klientów, ale warunek Ty musisz również od ręki to wykonać, w przeciwnym razie nic się nie zmieni i nie będziemy zarabiać ” [akapit (126) uzasadnienia decyzji ]. Na powyższe wskazuje także wiadomość pracownika Bel - Pol, który w odpowiedzi na zarzuty Decora, że nie stosuje się do uzgodnień i sprzedaje pro dutku do klientów zastrzeżonych dla Decora, wyjaśniał , że stosuje się do dokonanych uzgodnień zarówno w aspekcie podziałowym , jak i cenowym : „ Nie pisz proszę, że ustalenia mam za nic, bo tak nie jest. Sprzedaję Wasze produkty tam gdzie nie ma Was bezpośred nio (…) pilnując przy okazji cen detalicznych. ” [akapit (129) uzasadnienia decyzji ] . (192) Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że: (i) Decora uczestniczył a w naruszeniu od co najmniej 12 marca 2019 r. ; (ii) Bel - Pol uczestniczył w naruszeniu od co najmniej 12 marca 2019 r . 13.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne (193) Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, kt ór ych cel em lub skut kiem jest zapobieżenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i (prawo unijne) oraz wyeliminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób konkurencj i (prawo polskie). Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ograniczenia ze względu na cel i ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom dowodowym. 22 R ozróżnienie to ma związek z tym , że pewne formy porozumień między 22 Wyrok Trybunału Sprawied liwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63 . 62 przedsiębiorstwami można uznać, z uwagi na sam ich charakter, za szkodli we dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji. 23 (194) J eżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 24 P orozumieniem mającym antykonkurencyjny cel może być porozumienie polegające na ustalani u cen minimalnych i sztywnych . 25 Również ustalenia dotyczące kręgu klientów, którym dystrybutor może dokonywać sprzedaży co do zasady są uznawane za mające na celu ograniczenie konkurencji . 26 Dokonując wskazanej wyżej oceny porozumienia, należy zbadać treść j ego postanowień i obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza. 27 Okoliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowaniu wskazanego wyżej przepisu. 28 Analiza porozum ienia musi uwzględniać też jego prawny oraz gospodarczy kontekst. 29 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak również rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktury badanego rynku lub rynków. 30 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma skutek w postaci ograniczenia konkurencji. 31 Jednoc ześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia ograniczającego konkurencję charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 32 Poroz umienie, 23 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 17 . 24 W yrok Trybunału Sprawiedli wości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 3 0; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 25 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit y 3 5 - 37 . 26 Dokument Komisji “Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice” z 25 czerwca 2014 r., SWD(2014) 198 final, pkt 3.1. 27 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 44 - 50 . 28 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 29 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. 30 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 marca 2015 r. w sprawie C - 286/13 P, Dole Food Company , EU:C:2015:184, akapit 11 7. 31 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, a kapit 46 . 32 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 27. 63 którego celem jest ograniczenie konkurencji, nie przestaje być nielegalne z tego względu, że w konkretnym przypadku nie pociągnęło za sobą szkód . 33 (195) W sytuacji gdy sprawa podlega analizie jako „ograniczenie ze względu na cel”, a strony porozumienia powołują się na związane z nim skutki korzystne dla konkurencji, elementy te należy uwzględnić jako część kontekstu gospodarczego tego porozumienia. 34 Gdyby bowiem skutki takie były udowodnione, istotne, właściwe dla danego porozumienia i wystarczająco ważn e, mogłyby one wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do wystarczająco szkodliwego dla konkurencji charakteru tego porozumienia. 35 Niemniej, analiza ta służy jedynie ocen ie obiektywnej wagi rozpatrywanej praktyki oraz w konsekwencji określeni u zasad przeprowadzenia dowodu . 36 S amo istnienie prokonkurencyjnych skutków nie może też jako takie prowadzić do wykluczenia możliwości kwalifikacji naruszenia jako „ograniczenia ze względu na cel”. 37 Analiza ta nie jest również równoznaczna z zastosowaniem t zw. „reguły rozsądku”, w myśl której wyważane miałyby być prokonkurencyjne i antykonkurencyjne skutki porozumienia przy jego kwalifikacji jako „ograniczenia ze względu na cel”. 38 (196) W ramach oceny porozumienia powinno się również uwzględnić jako element kontek stu prawnego, że niektóre porozumienia mogą należeć do kategorii „najpoważniejszych ograniczeń” w rozumieniu tzw. rozporządzeń wyłączających. 39 W przypadku porozumień wertykalnych, takimi rozporządzeniami są wertykalne rozporządzenia wyłączające. 40 Powyższe nie oznacza jednak, że z samych tych rozporządzeń może wynikać ograniczający 33 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C‑8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 31. Zob . r ównież opinię Rzecznik Generalnej Kokott z 19 lutego 2009 r. do sprawy C‑8/08, T - Mobile Netherlands , akapit 45 - 47. 34 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 36. 35 Wyrok Trybunału Sp rawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 36; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 103, 105, 107. 36 Wyrok Trybunału Sprawiedliwo ści z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 104. 37 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 106 . Zob. również akapit (195) uzasadnienia . 38 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 lipca 1966 r. w sprawie 56/64 i 58/64, Consten & Grundig , EU:C:1966:41, s. 497, 498 ; wyrok Sądu Pierwszej Instancj i z 18 września 2001 r. w sprawie T - 112/99, Métropole télévision (M6) , EU:T:2001:215, akapit 76 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 104. 39 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 38. 40 W unijnym prawie ochrony konkurencji katalog najpoważniejszych ograniczeń konkurencji w odniesieniu do porozumień wertykalnych zawart y był w art. 4 obowiązującego w latach 2010 - 2022 Rozporządzenia Komisji nr 330/2010 z 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. U E 2010 /L 102/1, str. 1 - 7; dalej: „ VBER 330/2010 ”), a obecnie zawart y jest w art. 4 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (2022/ C 248/01, dalej: „ VBER 2022/720 ”) . W prawie krajowym katalog ten zawarty jest w §11 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441, dalej: „ rozporządzenie wertykalne RM 2011 ”) oraz w §10 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia Rady Ministrów z 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wert ykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. poz. 1033, dalej: „ rozporządzenie wertykalne RM 2023 ”) (w dalszej części uzasadnienia decyzji wskazane rozporządzenia będą łącznie określane jako: „ rozporządzenia wertykalne ”). 64 konkurencję charakter porozumienia, ponieważ same w sobie rozporządzenia te nie zawierają wskazówek co do uznania wspomnianych ograniczeń za ograniczenia „ze względu na cel” lub „ ze względu na skutek”. 41 Pojęcia „najpoważniejszego ograniczenia” i ograniczenia „ze względu na cel” nie są zamienne pod względem koncepcyjnym i niekoniecznie są zbieżne. 42 W konsekwencji, aby ocenić, czy porozumienie stanowi ograniczenie konkurencji „ze wzg lędu na cel”, należy zbadać, czy porozumienie to spełnia kryteria, o których mowa w akapicie (194) uzasadnienia decyzji . 43 (197) Obietywnym celem wyelimowan ia możliwości sprzedaży produktów w cenach swobodnie ustalonych przez dystrybutorów jest doprowadzenie do sytuacji, w której dystrybutorzy nie będą ze sobą konkurować cenowo, co w konsekwencji sprawia, że dystrybutorzy biorący udział w porozumieniu ze wzgl ędu na ustalone ceny odpsrzedaży mają ograniczoną możliwość rywalizacji o klienta końcowego . (198) Obiektywnym celem wyeliminowania możliwości sprzedaży pasywnej jest natomiast doprowadzenie do sytuacji, w której nawet jeżeli klient sam zwróci się do innego spr zedawcy, to nie będzie mógł nabyć u niego produktów. Powyższe eliminuje korzyści, jakie klienci mogliby osiągać, korzystając z przynajmniej niewielkiego zakresu konkurencji, mogącego wystąpić w związku z własnymi staraniami klienta w poszukiwaniu lepszej o ferty. Gdy bowiem klient sam może zwrócić się do innego sprzedawcy, istnieje pewien zakres konkurencji, pozwalający klientowi lepiej zaspokoić jego potrzeby, dotyczące czy to oferowanych cen, jakości obsługi, czy miejsca zakupu towaru . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (199) Prezes Urzędu uznał, że celem porozumienia , będącego przedmiotem niniejszej decyzji było zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji między dystrybutorami produktów z oferty Decora. (200) Treść ustaleń poczynionych przez uczestników porozumienia Prezes Urzędu wywodzi z licznej korespondencji omówionej w pierwszej części uzasadnienia decyzji, z której wynika fakt ustalenia cen odsprzedaży, a także w której opisano genezę, sposób funkcjonowania i kryteria podziału kli entów hurtowych dokonanego między Decora i Bel - Pol. Porozumienie w niniejszej sprawie wynikało z nieoficjalnych oraz zasadniczo niejawnych względem innych 41 Wyrok Try bunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 41. 42 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 41. 43 Wyrok Trybunału Sprawie dliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 37, 42 - 43. 65 uczestników rynku (klientów) ustaleń poczynionych przez strony porozumień. Treść tych ustaleń miała j ednak jednoznaczny charakter. (201) Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika w szczególności, że uczestnicy porozumienia zmierzali do zapewnienia stosowania jednolitego – minimalnego lub sztywnego – poziomu cen produktów objętych porozumieniem zarówno w skle pach stacjonarnych, jak i w sprzedaży internetowej [pkt 5 uzasadnienia decyzji]. Stworzony przez Decora system zapewniał minimalny lub sztywny poziom cen produktów objętych porozumieniem poprzez monitoring rynku i nakładanie lub groźby nakładania sankcji na podmioty, które nie stosowały się do podjętych ustaleń cenowych. W takich warunkach uczestnicy rynku mieli świadomość, że obniżenie przez ich konkurentów cen pon iżej ustalonego poziomu spotka się z sankcjami ze strony Decora. (202) Obiektywnym celem tego rodzaju ustaleń jest doprowadzenie do sytuacji, w której uczestnicy porozumienia działają w warunkach mniejszej niepewności co do zachowań konkurentów, mogąc z wysokim prawdopodobieństwem zakładać, że nie będą oni stosować cen niższych niż ustalone. Pozwala to na utrzymywanie cen produktów Decora na poziomie wyższym niż ten, który ukształtowałby się w warunkach niezakłóconej konkurencji, co m a negatywny wpływ na odbiorcó w tych produktów. 44 Powyższe zmniejsza intensywność konkurencji wewnątrzmarkowej, tj. między dystrybutorami produktów tej samej marki (w tym przypadku marek Decora), pozbawiając jednocześnie dystrybutorów możliwości spontanicznego i dynamicznego dostosowywa nia poziomu cen do warunków rynkowych. W niniejszej sprawie obiektywnym celem porozumienia było ograniczenie konkurencji wewnątrzmarkowej zarówno między: (i) niezależnymi dystrybutorami; (ii) niezależnymi dystrybutorami oraz Bel - Pol, który działał zarówno jako dystrybutor hurtowy, jak i detaliczny, w ramach własnego kanału sprzedaży bezpośredniej. (203) Na treść porozumienia składało się również to, że Decora i Bel - Pol podzielili między siebie klientów hurtowych do wyłącznej obsługi. Ustalenia te dotyczyły ograni czenia sprzedaży pasywnej 45 do klientów hurtowych, którzy mogli być obsługiwani tylko przez Decora. Jeżeli Bel - Pol wchodził w relacje handlowe z klientem przypisanym drugiej stronie, to powodowało to stanowczy sprzeciw i żądanie wycofania się z obsługi dane go klienta: „ [ informacja chroniona ] – stary klient Decora – proszę wycofać podłogę Afirmax od klienta dostarczoną przez Bel - Pol i nie dostarczać jej tam (został zabrany tylko ekspozytor, a podłogę nadal sprzedaje Bel - Pol) współpracę prowadzi od początku De cora; Umówiliśmy się pomiędzy 44 Decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40181, Philips , decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40182, Pionee r , decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40465, Asus , decyzja Komisji Europejskiej z 24 lipca 2018 r. w sprawie AT.40469, Denon & Marant ; decyzja Komisji Europejskiej z 14 października 2025 r. w sprawie AT.40840, Gucci ; decyzja Komis ji Europejskiej z 14 października 2025 r. w sprawie AT.40880, Chloé ; decyzja Komisji Europejskiej z 14 października 2025 r. w sprawie AT.40880, Loewe . 45 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie 10 uzasadnienia decyzji. 66 firmami, że Decora dostarcza podłogi do klientów [ informacja chroniona ] w swojej dystrybucji a Bel - Pol zajmuje się pozostałymi klientami – dystrybucja hurt. Chciałbym tutaj przypomnieć tą kwestię ponieważ jak się okazuje Bel - Pol Wrocław dostarczył podłogi Afirmax wraz z podkładami do [ informacja chroniona ] . ” . W odpowiedzi [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) odpowiedział: „ [ informacja chroniona ] się wycofujemy. (…) Nie pisz proszę, że ustalenia mam za nic, bo tak nie jest. Spr zedaję Wasze produkty tam gdzie nie ma Was bezpośrednio (…) pilnując przy okazji cen detalicznych. ” [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. (204) Ustaleniom podziałowym moż na ponadto przypisać wspólny cel z ustaleniami w zakresie cen odsprzedaży. Jak wskazywał pracownik Decora w jednej z wiadomości e - mail skierowanych do Bel - Pol: „ Jestem w stanie w ciągu tygodnia ponownie zmienić ceny w internecie u swoich klientów, ale waru nek Ty musisz również od ręki to wykonać, w przeciwnym razie nic się nie zmieni i nie będziemy zarabiać. ” [akapit (126) uzasadnienia decyzji]. Jak wynika z powyższej wiadomości dla stron e lementy cenowe i podziałowe naruszenia były ze sobą powiązane i służyły ograniczeniu konkurencji w ramach systemu dystrybucji produktów Decora, a powiązanie to objawiało się tym, że dystrybutorzy detaliczni przypisani wyłącz nie do Decora mieli zwiększone bodźce do stosowania minimalnych lub sztywnych cen detalicznych, z uwagi na brak możliwości zakupu towaru od konkurencyjnego dystrybutora hurtowego produktów Decora, tj. od Bel - Pol. Przykładowo, jedna z osób realizujących zaw arte ustalenia wskazywała: „ [ informacja chroniona ] się wycofujemy. (…) Nie pisz proszę, że ustalenia mam za nic, bo tak nie jest. Sprzedaję Wasze produkty tam gdzie nie ma Was bezpośrednio (…) pilnując przy okazji cen detalicznych. ” [akapit (129) uzasadnienia decyzji] (205) Aby zapewnić faktyczne funkcjonowanie ustaleń dotyczących cen odsprzedaży, strony postępowania pozostawały w stałym kontakcie, monitorując przestrzeganie uzgodnień oraz rozważając lub podejmując działania wobec podmiotów niestosujących ustalonych cen. Natomiast w celu zapewnienia funkcjonowania porozumienia podziałowego, Decora i Bel - Pol monitorowały między sobą, czy przypisani klienci hurtow i byli wyłącznie obsługiwani przez tę stronę, do której klient został przypisany. (206) Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy celem porozumienia było ograniczenie konkurencji, to Pr ezes Urzędu jest też w posiadaniu dowodów, które wskazują, że zamiarem stron było ograniczenie konkurencji w ramach systemu dystrybucji. Świadczą o tym przykładowe wypowiedzi dystrybutorów: „ wracam do was z tematem który kiedyś poruszałem z waszym handlowc em. Kolejny klient się do nas zgłasza z chęcią zakupu ale chce żebyśmy równali do ceny Czy macie jakiś wpływ na oferowane na stronie ceny? utrzymywanie takich cen w sprzedaży internetowej najzwyczajniej psuje rynek. ” [akapit (114) uzasadnienia decyzji], „ Chciałbym zgłosić, że strona ewnetrze na kolekcje woodric eir daje 18% rabatu lub podkład 67 arbiton do wyboru. Arbiton walczy z tego typu działaniami więc proszę zgłoś to do kogo trzeba, bo psuje nam to rynek. ” [akapit (119) uzasadnienia decyzji], czy „ [ informacja chroniona ] ceny podniosła, niemniej dalej jest to 20zl taniej niż sugerowana cena detaliczna, ponadto jeszcze [ informacja chroniona ] szaleje z cenami. Zróbcie coś z tym, albo nasi klienci dorównają do tych niskich cen.” [akapit (111) uzasadnienia decyzji] czy „poprawia jeśli zrobi to sklep [ informacja chroniona ] (obsługuje ich [ informacja chroniona ] ) którą już kilka razy zgłaszali że psuje ceny na tych produktach. ” [akapit (49) uzasadnienia decyzji]. (207) Z wiadomości tych jednoznacznie wynika, że istotą działań podejmowanych przez uczestników porozumienia było ograniczenie wzajemnej presji cenowej, a także – jak określa ły to osoby realizuje poczynione ustalenia – zapobiegnięcie „ psucia rynku ” niższymi cenami oferowanymi klientom . (208) Podsumowując, treść porozumienia w niniejszej sprawie wynika z nieoficjalnych (niezawartych w oficjalnych umowach) oraz zasadniczo niejawnych w zględem innych uczestników rynku (klientów) ustaleń poczynionych przez uczestników porozumienia, a nie z zawartej wprost w pisemnych umowach postanowień ani publicznie znanej polityki Decora. Na porozumienia te składało się ustalanie cen odsprzedaży w rela cji wertykalnej (tj. między podmiotami na różnych szczeblach obrotu) oraz dopełniające je podzielenie rynku między producentem (Decora) a dystrybutorem hurtowym (Bel - Pol). Obiektywnym celem tych porozumień było takie zorganizowanie systemu dystrybucji prod uktów Decora, żeby dystrybutorzy detaliczni nie konkurowali ze sobą cenowo, a zamiast tego stosowali ceny detaliczne określone przez samą Decora. Ustalenia te odpowiadają porozumieniom cenowym, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Z kolei ustalenia podziałowe między Decora a Bel - Pol dopełniały wskazany wyżej sposób organizacji systemu dystrybucji, ułatwiając wdrażanie polityki cenowej na szczeblu detalicznym rynku. Ustalenia te odpowiadają porozumieniom podziałowym , o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. (209) Oceniając poczynione przez uczestników porozumień ustalenia, Prezes Urzędu miał też na względzie kontekst gospodarczy, w którym ich dokonano. 46 (210) Prezes Urzędu miał na względzie , że sprawa dotyczyła relacji wertykalnych, tj. koncentrowała się na dokonaniu ustaleń między podmiotami na różnych szczeblach obrotu , a następnie ich wdrażaniu. (211) Prezes Urzędu uwzględnił, że współpraca Decora z dystrybutorami nie nosi cech systemu dystrybu cji wyłącznej lub selektywnej, a oparta jest na systemie tzw. dystrybucji zwykłej. 47 46 Zob. akapit (194) uzasadnienia decyzji i zawarte tam odniesienia do zagadnienia kontekstu gospodarczego. 47 Co do dystrybucji wyłącznej i selektywnej, zob. Zawiadomienie Komisji, Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. U. UE. C. z 2022 r. Nr 248, str. 1) (dalej: „ Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 2022 ” ), akapit 115 - 164. 68 Tego rodzaju systemy dystrybucji zasadniczo przewidują mniejszą liczbę ograniczeń dla ich uczestników, niż dystrybucja wyłączna lub selektywna, które często dotyczą produkt ów szczególnego rodzaju. Ponadto uzgodnienia między Decora a Bel - Pol w zakresie obsługi klientów hurtowych należały do kategorii porozumień wertykalnych o charakterze niewzajemnym, zawieranych między konkurentami, tj. miały cechy tzw. systemu podwójnej dystrybucji, w ramach którego Decora pełniła rolę producenta oraz hurtownika produktów z oferty Decora, a Bel - Pol pełnił rolę hurtownika produktów z oferty Decora (oprócz tego był również znaczącym dystrybutorem deta licznym) . 48 (212) Prezes Urzędu miał też na względzie, że porozumienie dotyczyło zasadniczo dwóch kategorii produktów: (i) paneli podłogowych; (ii) akcesoriów do tych paneli (np. podkład ów , list ew do ochrony ścian, profi li do zamaskowania wolnych przestrzeni międ zy panelami). 49 Między tymi kategoriami produktów występują różnice, a jedną z najbardziej praktycznych jest to, że akcesoria do paneli często nie są produktami, które mają dla konsumentów istotne znacznie wizualne (podkłady). Niemniej, nieoficjalne ustalen ia poczynione w systemie dystrybucji produktów Decora dotyczyły wszystkich tych kategorii produktów bez względu na ich dokładne przeznaczenie i w braku analizy zasadności przyjęcia takich środków w odniesieniu do każdej z kategorii produktów. Materiał dowo dowy nie wskazuje, aby Decora oraz Bel - Pol prowadziły rozbudowane analizy swojej polityki w tym zakresie na np. szczeblu zarządu lub wyższej kadry menadżerskiej, dochodząc do wniosku, że handel wszystkimi tymi produktami musi podlegać szczególnym ogranicze niom, co następnie zostało implementowane przez ich pracowników. (213) Prezes Urzędu wziął także pod uwagę, że handel produktami Decora ma miejsce zarówno w kanale dystrybucji tradycyjn ej (konsument udaje się do sklepu), jak i internetow ej (konsument zamawia pro dukt). 50 W tych kanałach konsument może spodziewać się różnego rodzaju obsługi i różnych możliwości zapoznania się z produktem. W kanale tradycyjnym konsument musi udać się do sklepu, ale może zapoznać się z produktem bezpośrednio i może liczyć na bezpośred ni kontakt z obsługą sklepu. Z kolei w kanale internetowym konsument nie musi inwestować swojego czasu w wizytę w sklepie, może spodziewać się większej liczby informacji przedstawionych w formie pisemnej (tj. na stronie internetowej), a kontakt z obsługą s klepu internetowego może mieć miejsce za pośrednictwem telefonu lub wiadomości elektronicznych. W niniejszej sprawie ustalenia poczynione przez uczestników porozumienia 48 Określenie „o charakterze niewzajemnym” oznacza, że nabywca towarów lub usług objętych porozum ieniem nie dostarcza dostawcy także konkurujących towarów lub usług – Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 2022 , akapit 93 . 49 Wzięcie pod uwagę tych kwestii stanowiło element uwzględnieniu charakteru produktów, zob. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwośc i z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 47. 50 Wzięcie pod uwagę tych kwestii stanowiło element uwzględnieniu rzeczywistych warunków funkcjonowania rynku, zob. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 20 24 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 47. 69 miały charakter „uniwersalny”, tj. odnosiły się do wszystkich kanałów sprzedaży. W kons ekwencji, przykładowo dystrybutorzy detaliczni sprzedający w Internecie byli w pełni związani ustalonym poziomem cen detalicznych (nie mogli ich obniżyć, co wywierałoby dodatkową presję na sklepy tradycyjne). Niemniej, podobnie związani cenami byli dystryb utorzy detaliczni sprzedający w sklepach (tj. nie mieli oni obniżać cen, co wywierałoby presję konkurencyjną tak na sprzedawców internetowych, jak i na innych sprzedawców tradycyjnych). 51 (214) Prezes Urzędu wziął pod uwagę także, że w przypadku ustaleń, które ko ncentrują się na relacjach wertykalnych, częściej niż w przypadku relacji wyłącznie horyzontalnych, zdarzyć się może, że stosowane przez przedsiębiorstwa ograniczenia będą posiadały bardziej niejednoznaczny charakter w kontekście określonego w art. 101 ust . 1 TFUE podziału na ograniczenia „ze względu na cel” i „ze względu na skutek”. 52 Wynika to z tego, że ograniczenia swobody działania podejmowane przez przedsiębiorstwa w relacjach wertykalnych często mogą ostatecznie służyć interesom konsumentów oraz optym alizacji dystrybucji towarów. 53 To z kolei może uzasadniać wniosek, że konkretne porozumienie nie ogranicza konkurencji „ze względu na cel”, ale że może prowadzić do ograniczenia konkurencji ze względu na swoje rzeczywiste lub potencjalne skutki. (215) W powyższy m kontekście Prezes Urzędu rozważył scenariusz, w którym [ informacja chroniona ] . Niemniej, fakty niniejszej sprawy wskazywały, że ustalenia poczynione przez uczestników naruszenia miały szeroki charakter, tj. ustalenia nie sprowadzały się do samego tylko o graniczenia sprzedawcom internetowym możliwości obniżania cen. Kwestia ta została już wstępnie odnotowana w akapicie (213) uzasadnienia decyzji . (216) Analizując dalej to zagadnienie, Prezes Urzędu miał też na względzie omówione wcześniej reguły dowodowe obowiązujące w prawie konkurencji. 54 Prezes Urzędu uwzględnił zatem m.in., że analiza kontekstu gospodarczego porozumienia w przypadku ograniczeń „ze względu na cel” nie wy maga w żaden sposób badania, a tym bardziej wykazania skutków tego porozumienia dla konkurencji, niezależnie od tego, czy są one rzeczywiste lub potencjalne, 51 Co do zasady, sprzedawcy internetowi mogą mieć niższe koszty działalności niż sprzedawcy tradycyjni, co oznacza, że to raczej ci pierwsi mogą obniżać ceny do poziomu, który gene ruje istotną presję cenową względem sprzedawców tradycyjnych. Niemniej, dokładna struktura kosztów przedsiębiorców może różnić się w praktyce i nie jest niemożliwe, że konkretny przedsiębiorca tradycyjny będzie miał bardziej korzystną strukturę kosztów i b ędzie bardziej efektywny rynkowo niż sprzedawca internetowy. Powyższe wątki dotyczące konkurencji między sprzedawcami tradycyjnymi i internetowymi są rozwijane w dalszych częściach uzasadnienia w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez Decora, zob. ak apit (229) uzasadnienia decyzji i kolejne . 52 Na potrzeby niniejszej sprawy, Prezes Urzędu nie odnosi się do zagadnienia porozumień horyzontalno - wertykalnych. 53 Z tego też względu przyjęte zostały rozporządzenia wyłączające w odniesieniu do porozumień wertykalnych, które blokowo wskazują na szerokie kategorie porozumień, które zasadniczo spełniają warunki określone w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Zob. również: Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 2022 , akapit 10. 54 Zob. akapit (193) - (196) uzasadnienia decyzji. 70 negatywne czy pozytywne. 55 Samo istnienie prokonkurencyjnych skutków nie może też jako takie prowad zić do wykluczenia możliwości kwalifikacji naruszenia jako „ograniczenia ze względu na cel”. 56 Jednocześnie jednak, Prezes Urzędu miał na względzie, że nawet jeżeli treść i obiektywne cele porozumienia odpowiadają uznaniu go za ograniczenie konkurencji „ze względu na cel”, to gdy strony porozumienia powołują się na związane z nim skutki korzystne dla konkurencji, kwestie te należy uwzględnić jako elementy kontekstu tego porozumienia. 57 W takiej jednak sytuacji – jak mowa była w akapicie (195) uzasadnienia decyzji – te ewentualne korzystne dla konkurencji skutki muszą być: (i) udowodnione; (ii) istotne; (iii) właściwe dla danego porozumienia (tj. ś ciśle z nim związane); (iv) wystarczająco ważne. 58 Zgodnie z regułami dowodowymi obowiązującymi w prawie konkurencji, dopiero spełnienie tych przesłanek łącznie może prowadzić do uzasadnionych wątpliwości co do wystarczająco szkodliwego dla konkurencji char akteru porozumienia, a w konsekwencji wniosku, że nie stanowi ono ograniczenia „ze względu na cel”. (217) W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie te przesłanki nie zostały spełnione, co ma związek z całościową oceną poczynionych przez uczestników porozumien ia ustaleń oraz z charakterem ograniczeń wprowadzonych w systemie dystrybucji produktów Decora. [ informacja chroniona ] . Natomiast w tym miejscu uzasadnienia decyzji zasadne jest jedynie wskazanie, że ze względów omówionych w akapitach (209) - (216) uzasadnienia decyzji , w ocenie Prezesa Urzędu, kontekst gospodarczy, w którym dzi ałali uczestnicy porozumienia, nie sprawiał, że porozumienie to traciło swój antykonkurencyjny cel, wynikający z jego treści oraz obiektywnych celów, którym służyło. Dalsze uwagi co do kontekstu gospodarczego przedstawione są już bezpośrednio w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez De cora . 59 (218) Poza omówionym powyżej kontekstem gospodarczym sprawy, Prezes Urzędu uwzględnił również kontekst prawny, w którym funkcjonowało porozumienie. W tym zakresie, Prezes Urzędu miał na względzie, że nie istnieją żadne regulacje prawne specyficzne dla ocenianego rynku, które sprawiałyby, że porozumienie traciło swój antykonkurencyjny cel lub które w ogóle wykluczałyby istnienie ograniczenia konkurencji. 55 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Portuguê s , EU:C:2024:638, akapit 46. 56 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 106 . Zob. również akapit uzasadnienia decyzji . 57 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 36; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 103, 105, 107. Zob. również akapit (195) uzasadnienia decyzji . 58 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 36; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 103, 105, 107. Zob. również akapit (195) uzasadnienia decyzj i . 59 Zob. akapit (229) uzasadnienia decyzji i kolejne. 71 (219) Istnieją natomiast uregulowania prawne, które dodatkowo przemawiają za konkluzją, że opisane wcześniej ustalenia w istocie odznaczały się poziomem szkodliwości dla konkurencji, a zarazem w sposób wystarczająco jednoznaczny zmierzały do jej ograniczenia, żeby uznać je za ograniczenie konkurencji „ze względu na cel”. (220) Wynika to z tego, że zgodnie z rozporządzeniami wertykalnymi, w odniesieniu do porozumień cenowych, wyłączenia nie mają zastosowania do porozumień, które mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzedaży przez narzucenie przez dostawcę minimalny ch lub sztywnych cen sprzedaży towarów objętych porozumieniem wertykalnym. 60 Tego rodzaju ustalenia uznawane są za „najpoważniejsze ograniczenia” w rozumieniu tych rozporządzeń. 61 Z kolei w odniesieniu do porozumień podziałowych, za najpoważniejsze ogranicze nie konkurencji, które nie może korzystać z wyłączenia, uznaje się ograniczenie możliwości dystrybutora w zakresie prowadzenia sprzedaży pasywnej 62 wobec określonego kręgu klientów. 63 (221) Okoliczności te same w sobie nie przesądzały o uznaniu przez Prezesa Urzęd u, że w sprawie doszło do ograniczenia konkurencji „ze względu na cel”. 64 Niemniej, fakt, że tego rodzaju ustalenia od lat uznawane są w unijnym prawie konkurencji za „najpoważniejsze ograniczenia” na potrzeby rozporządzeń wyłączających, dodatkowo w niniejs zej sprawie przemawiał za wnioskiem, że ograniczenia wprowadzone do systemu dystrybucji produktów Decora miały na celu ograniczenie konkurencji. Ustalenia te nie odznaczały się ani nowością, ani szczególnością (tj. nie były związane z żadnymi szczególnymi cechami produktów oferowanych przez Decora) – wpisywały się one w typowe rodzaje naruszeń, które uznawane są za potencjalnie na tyle szkodliwe, aby wykluczyć je z zakresu rozporządzeń wyłączających. W związku z tym, że na podstawie analizy treści, kontekst u gospodarczego i obiektywnych celów porozumienia, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że w sprawie miało miejsce „ograniczenie ze względu na cel”, wskazany powyżej kontekst prawny dodatkowo przemawiał za poprawnością tej konkluzji. 65 (222) Prezes Urzędu uznał , że do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji w inny sposób doszło na krajowy m rynk u sprzedaży hurtowej oraz detalicznej paneli winylowych 60 Art. 4 lit. a VBER 2022/720; art. 4 lit. a) VBER 330/2010; § 10 pkt 1 rozporządzenia wertyk alnego RM 2023 oraz § 11 pkt 1 rozporządzenia wertykalnego RM 2011. 61 Zob. również: w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 3 8. 62 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie 10 uzasadnienia decyzji. 63 Art. 4 lit. d) VBER 2022/720; art. 4 lit. b VBER 330/2010; § 10 pkt 2 i 3 rozporządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 pkt 2 rozporządzenia wertykalnego RM 2011. 64 Zob. akapit (196) uzasadnienia . Zob. również: w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:202 3:529, akapit 38 - 42. 65 Co do analizy treści, kontekstu i obiektywnych celów, zob. akapit (200) - (217) uzasadnienia decyzji, a także uzupełniająco akapit (229) - (239) oraz Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. (248) uzasadnienia decyzji . 72 oraz akcesoriów do paneli podłogowych w postaci podkładów pod panele winylowe oraz podkładów pod panele laminowane , listew przypodłogowych oraz profili podłogowych . (223) Działania opisane w pkt 5 - 7 uzasadnienia decyzji dotyczyły paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli ( winylowych i laminowanych ) w postaci podkładów pod pane le, list e w przypodłogowych oraz profili podłogowych . Prezes Urzędu uznał , że panele winylowe z uwagi na ich wspólne przeznaczenie należą do jednego rynku właściwego produktowo bez konieczności ich dalszej segmentacji z uwagi na ich sposób montażu . Z drugie j strony zamiennikiem paneli winylowych nie są panele laminowane czy panele drewniane, które różnią się znacząco właściwościami (w szczególności odpornością na zużycie) . (224) W odniesieniu do akcesoriów listwy przypodłogowe oraz profile podłogowe stosowane mog ą być zamiennie jako akcesoria do paneli winylowych i do paneli laminowanych . Natomiast podkłady pod panele winylowe i podkłady pod panele laminowane nie są substytutami, z uwagi na odmienne właściwości paneli , pod które podkłady te są stosowane. Stwierdz a n e decyzją ustalenia odnoszą się do wszystkich tych produktów i z uwagi na powyższe na potrzeby niniejszej sprawy Prezes Urzędu uznał je za przynależące do jednego rynku właściwego. (225) Opisane ustalenia odnoszą się do wszystkich kanałów sprzedaży tych produktów stosowanych przez strony , tj.: sprzedaży w sklepach stacjonarnych i w Internecie oraz do szczebl a obrotu hurtowego i detalicznego . (226) Prezes Urzędu uznał , że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. O rganizacja systemu dystryb ucji produktów Decora uzasadnia przyjęcie jako właściwego krajowego wymiaru rynku . (227) Jednocześnie w orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekście stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takieg o rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między P aństwami C złonkowskim oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłóce nie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 66 Podobnie zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w polskim orzecznictwie , w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć znaczenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de minimis. 67 66 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑396/10 , Zucchetti Rubinetteria , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen , EU:T:2000:180. 67 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 73 (228) Mając na względzie, że koncepcja rynku właściwego stanowi jedynie narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub z akłócenia konkurencji, Prezes Urzędu uznał , że opisane wyżej możliwe naruszenie dotyczyło krajowego rynku sprzedaży hurtowej oraz detalicznej paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli w postaci podkładów pod panele winylowe oraz podkładów pod panele lami nowane, listew przypodłogowych oraz profili podłogowych . Zastrzeżenia z głoszone przez Decora (229) W swoim stanowisku Decora wskazała, że wertykalne porozumienia cenowe nie zawsze muszą być traktowane jako naruszenie prawa zakazane „ ze względu na cel ” . N iektóre z tych porozumień mogą też w ogóle nie stanowić naruszenia prawa. Decora wskazała, że porozumienie , [ informacja chroniona ] . Powyższe zjawisko w ocenie Decora miało prowadzić do [ informacja chroniona ] , co negatywnie wpłynęłoby na decyzje zakupowe kl ientów końcowych. (230) Stanowisko Decora zmierza zatem w tym zakresie do zwrócenia uwagi na to, że nawet jeżeli na pierwszy rzut oka zawarte przez nią porozumienie może wydawać się antykonkurencyjne „ze względu na cel”, to z uwagi na hipotetyczne korzystne dla konkurencji skutki tego porozumienia, nie stanowi ono tego typu naruszenia. (231) W tym kontekście należy jednak przypomnieć, że a by uwzględnić ewentualne korzystne dla konkurencji skutki, dla oceny szkodliwego dla konkurencji charakteru porozumienia, muszą on e być: (i) udowodnione; (i i ) istotne; (iii) właściwe dla danego porozumienia; (iv) wystarczająco ważne. 68 Należy również pamiętać, że analiza w tym zakresie nie oznacza zastosowania tzw. „reguły rozsądku”, w ramach której ważone są ewentualne antykonkurency jne i prokonkurencyjne skutki porozumienia. 69 Analiza ta służy ocenie obiektywnej wagi rozpatrywanej praktyki oraz w konsekwencji określeniu zasad przeprowadzenia dowodu. 70 (232) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie nie wy stąpiły jakiekolwiek okoliczności, stwarzające uzasadnione wątpliwości co do antykonkurencyjnego celu porozumienia, w którym uczestniczyła Decora. (233) W pierwszej kolejności, należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie wskazuje , żeby podjęte przez Decora działania w istocie [ informacja chroniona ] ten występował w formie wskazanej przez Decora. 68 Zob. akapit (195) oraz (216) uzasadnienia decyzji. 69 Zob. akapit (195) uzasadnienia decyzji. 70 Zob. akapit (195) uzasadnienia decyzji. 74 (234) Z materiału dowodowego wynika, że ustalenia dotyczące cen odsprzedaży miały charakter uniwersalny, tj. realizowane były zarówno w kanale sprzedaży internetowej, jak i tradycyjnej, co przeczy twierdzeniom spółki , [ informacja chroniona ] . Tymczasem materiał dowodowy wskazuje, że pracownicy Decora odwiedzali także sklepy stacjonarne dystrybutorów detalicznych, zwracając uwagę na poziom stosowanych cen. Po wizytach tworzone były raporty wraz z wnioskami na temat przestrzegania polityki dystrybucyjnej, w tym cenowej, Decora. Przykładowo , w wiadomości e - mail z dnia 20 maja 2021 r., pracownik Decora wysłał [ informacja chroniona ] (Decora) ra port z wizyty w poszczególnych sklepach stacjonarnych, wskazując, czy dystrybutorzy przestrzegali ustalonych cen detalicznych [akapit (33) , ( 34) uzasadnienia decyzji]. (235) Podobnie w jednej z wiadomości pracownika Decora do przełożonego, ten pierwszy wyjaśniał: „ chciałbym tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o zmianę cen na półkach w podkładach, to już 3 razy spotkałem się z tym, że cenę zmieniono na moją prośbę, jednak przy kolejnej dostawie ceny wracają do starej wersji.” . W odpowiedzi jego przełożony wyjaśnił: „od tego jesteśmy żeby z tym pracować przy każdej wizycie. (…) taka nasz a praca żeby systematycznie z tym tematem pracować i w końcu sklepy się nauczą. ” [akapit (51) uzasadnienia decyzji]. (236) W innej sytuacji Decora zwróciła się z pytanie m: „ Czy w Bel - Pol Gniezno są w ekspozycji wkłady Amaron Stone XXL – jeśli tak proszę o ich usunięcie, oraz zmianę cenówek. ”, na co uzyskała odpowiedź : „ Cenówki są poprawne. ” [akapit (45) uzasadnienia decyzji]. Powyżej opisane wypowiedzi pracowników Decora świadczą o tym, że dla Decora istotne było przestrzeganie przez dystrybutorów cen w każdym kanale sprzedaży. Gdyby teza przedstawiona przez Decora była prawdziwa, tj. że chodziło po prostu o problem sprzedawców internetowych podważających sens funkcjonowania sprzedawców tradycyjnych i sprowadzających ich do pełnienia funkcji miejsca darmowej „ekspozycji” towaru dla konsumentów, to ceny produktów oferowanych przez dy strybutorów w kanale sprzedaży tradycyjnej nie byłyby monitorowane przez pracowników Decora. (237) Porozumienie, w którym uczestniczyła Decora, obejmowało ponadto szeroki zakres produktów oferowanych przez tego producenta, podczas gdy niektóre z nich (np. podkła dy) w znacznie mniejszym stopniu wymagają obsługi przedsprzedażowej, [ informacja chroniona ] . Powyższe również dowodzi prawdziwości konkluzji, że ustalanie cen w celu [ informacja chroniona ] nie było „ właściwe ” dla porozumienia (tj. nie było ściśle z nim zwi ązane), a skutki w tym zakresie trudno uznać za „ istotne ” oraz wystarczająco ważne i udowodnione. 71 (238) Należy mieć również na względzie, że niniejsza sprawa nie dotyczyła rynku, który charakteryzowałby się istotną złożonością. Dowody nie wskazują , że kadry zar ządzające w 71 Zob. akapit (195) , (216) , (231) uzasadnienia decyzji. 75 Decora starały się rozwiązać lub zapobiec istotnemu problemowi z funkcjonowaniem tego rynku, co następnie przełożyłoby się na przyjęcie jednoznacznej, powszechnie znanej i zapisanej w oficjalnych umowach polityki stosowania cen minimalnych lub sztywnych, [ informacja chroniona ] . Ustalenia te miały charakter nieoficjalny i – jak zostało wskazane wyżej – szeroki. [ informacja chroniona ] . (239) Mając na względzie uwagi przedstawione wyżej, Prezes Urzędu nie uznał, aby przesłanki wskazane w akapicie (231) uzasadnienia decyzji zostały spełnione. W konsekwencji, a zarazem mając na względzie uwagi przedstawione w akapitach od (199) do (228) uzasadnienia decyzji. Prezes Urzędu stwierdził, że porozumienie ograniczało konku rencję „ze względu na cel”. W części 13.7 uzasadnienia decyzji , Prezes Urzędu przenalizował dodatkowo kwestię efektu gapowicza, również z punktu widzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Wynika to z tego, że – jak wskazano w akapicie (231) uzasadnienia decyzji – w obrębie analizy w ramach art. 101 ust. 1 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. analizie podlega jedyni e, czy podnoszone przez stronę ewentualne prokonkurencyjne skutki porozumienia mogą powodować uzasadnione wątpliwości co do kwalifikacji naruszenia jako mającego „na celu” ograniczenie konkurencji, co wymaga jednak spełnienia wskazanych wcześniej przesłane k. 72 Niemniej, nawet w braku spełnienia tych przesłanek, należy mieć na względzie, że porozumienie może mieć na celu ograniczenie konkurencji, nawet gdy nie jest to jego jedyny cel, ale gdy ma także inne dozwolone cele. 73 W takiej jednak sytuacji, tj. gdy st wierdzono już, że porozumienie ogranicza konkurencję ze względu na cel, ale strona mimo wszystko wskazuje na jego pozytywne aspekty, tego rodzaju okoliczności mogą zostać uwzględnione tylko i wyłącznie w ramach art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. 74 (240) Ni ezależnie od omówionej wyżej kwestii [ informacja chroniona ] , Decora w swoim stanowisku przedstawiła zestawienie kilkudziesięciu transakcji dokonanych między jej dystrybutorami a klientami końcowymi, z których wynika, że wskazani dystrybutorzy dokonywali sp rzedaży produktów z oferty Decora w cenach niższych niż wynikające z cennika. Powyższe, w ocenie Decora, ma potwierdzać fakt, że zarzucane spółce 72 Zob. akapit (195) , (216) , (231) uzasadnienia decyzji. 73 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 49; w yrok Trybunału Sprawie dliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 kwietnia 2006 r. w sprawie C - 551/03 P, General Motors , EU:C:2006:229, akapit 64 . 74 Wyrok Sądu Pierw s zej Instancji z 15 lipca 1994 r. w sprawie T - 17/93, Matra Hachette , EU:T:1994:89, akapit 85 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. Zob. również orzecznictwo w zakresie braku ważenia skutków prokonkurencyjnych i antykonkurencyjnych w obrębie art. 101 ust. 1 TFUE oraz braku analizy w oparciu o tzw. „regułę rozsądku” w prawie unijnym: wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 lipca 1966 r. w sprawie 56/64 i 58/64, Cons ten & Grundig , EU:C:1966:41, s. 497, 498 ; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 18 września 2001 r. w sprawie T - 112/99, Métropole télévision (M6) , EU:T:2001:215, akapit 76 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w sprawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 104. Zob. akapit (195) uzasasdnienia decyzji. 76 antykonkurencyjne porozumieni e nie wywarło skutków, które umożliwiłyby Prezesowi Urzędu stwierdzenie naruszeni a. (241) W pierwszej kolejności, w formie porządkującej, należy przypomnieć, że nawet w obrębie naruszeń „ze względu na skutek”, analiza sprawy dotyczy zarówno skutków rzeczywistych, jak i potencjalnych, a jednostkowe przykłady naruszenia poczynionych ustaleń w ograniczonym stopniu wskazują na brak antykonkurencyjnego potencjału porozumienia. 75 Powyższe jest jednak ostatecznie bez znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ jak zostało omówione we wcześniej, Prezes Urzędu stwierdził, że porozumienie, którego uczestni kiem była Decora, stanowił o naruszenie „ze względu na cel”. W takiej z kolei sytuacji badanie skutków porozumienia jest zbędne. 76 (242) Należy również stwierdzić, że okoliczność , że zdarzały się przypadki, że nie zawsze przestrzegane były ustalenia , nie oznacza, że między uczestnikami rynku nie funkcjonowało porozumienie ograniczające konkurencję – występowanie takich przypadków nie wpływa bowiem na to, że materiał dowodowy wskazuje, że w innych sytuacjach porozumienie jak najbardziej było respektowane i że istni ały ogólne ustalenia co do określonego działania na rynku. 77 (243) W końcu, nawet mając na względzie brak konieczności badania skutków naruszenia, Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, ukazujących skuteczność interwencji prowadzonych bezpośrednio przez Decor a lub przez Bel - Pol na żądanie Decora, w przedmiocie zmiany cen. Przykładowo, w sprawie wskazywano: „ ceny zostały zaktualizowane po twojej interwencji. Ceneo aktualizuje oferty raz na 24 godziny, więc jutro cena powinna być ok. ” [akapit (32) uzasadnienia decyzji], „ Poinformowany. Ma zmienić do jutra ceny. ” [akapit (39) uzasa dnienia decyzji], „ z oporem ale w końcu zmienił cenę na Avię [listwa przypodłogowa – wyjaśnienie UOKiK] (…) ” [akapit (41) uzasadnienia decyzji] czy „ Wszystko już p owinno być naprawione. Jak coś jeszcze ktoś znajdzie czego ja nie znalazłem to podeślij linki to poprawie ” [akapit (48) uzasadnienia decyzji]. (244) Decora w swoim stano wisku wskazała również, że jako producent paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli podłogowych, niebędący sprzedawcą detalicznym, nie posiada bodźców ekonomicznych do egzekwowania minimalnych cen detalicznych, w przeciwieństwie do Bel - Pol, który zajmuje się sprzedażą detaliczną produktów oferty Decora. Powyższe twierdzenie 75 Co do samych skutków rzeczywistych i potencjalnych, zob. w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 listopada 1987 r. w sprawach połączonych 142 oraz 156/84, British - American Tobacco , EU:C:1987:490, akapit 39; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 28 maja 1998 r. w sprawie C - 7/95 P, John Deere , EU:C:1998:256, akapit 77; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 s tycznia 1999 r. w sprawach połączonych C - 215/96 oraz C - 216/96, Carlo Bagnasco , EU:C:1999:12, akapit 34; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T - 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services , EU:T:19 98:198, akapit 136 - 137 . 76 Zob. akapit (194) uzasadnienia decyzji. 77 Co do samego istnienia porozumienia, zob. pkt. 13.1 uzasadnienia decyzji. 77 ma wynikać z faktu, że Bel - Pol sprzedając produkty z oferty Decora miał mieć większą motywację do zwiększania wysokości swojej marży jednostkowej, która przyczyniłaby się do wzrostu ca łościowego zysku Bel - Pol. Dla Decora z kolei bardziej istotne miało być zwiększanie wolumenu sprzedaży produktów do dystrybutorów, a nie wysokość cen detalicznych stosowana przez dystrybutorów. Miałoby to wynikać z tego, że jej marża jednostkowa (tj. marża na szczeblu hurtowym rynku) nie zależy od cen detalicznych produktów. 78 Co więcej, według Decora, [ informacja chroniona ] . (245) Decora opisując swoje stanowisko w tym aspekcie, odniosła się do kwestii tzw. podwójnej (wielokrotnej) marży, wskazując, że stosowanie marż jednostkowych przez przedsiębiorców na każdym szczeblu obrotu, wiąże się z wyższymi cenami detalicznymi. Powyższe, w ujęciu prostego modelu ekonomicznego, nie jest korzystne z punktu widzenia producenta, ponieważ większa marża na każdym kolejnym niżs zym szczeblu obrotu zwiększa cenę detaliczną, co prowadzi do mniejszego wolumenu sprzedaży, a to z kolei – w ramach tego uproszczonego modelu ekonomicznego – przekłada się negatywnie na zyski producenta. Decora wskazała, że poprzez ustalanie cen, które w j ej ocenie miały charakter cen sugerowanych i maksymalnych, miała walczyć ze zjawiskiem podwójnej (wielokrotnej) marży, a w konsekwencji przyczyniać się do obniżania cen detalicznych. (246) Powyższy argument ma zatem w znacznej mierze wskazywać na nieracjonalność podejmowania przez Decora działań, które szkodziłyby konsumentom, ponieważ działania te szkodziłyby w tym ujęciu i samej Decora. W tym kontekście należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że w postępowaniu antymonopolowym organ nie rozstrzyga zagadnień teoretycznych związanych z oceną racjonalności ekonomicznej określonych działań biznesowych w ujęciu abstrakcyjnym. Postępowanie antymonopolowe dotyczy oceny prawnej konkretnego stanu faktycznego i rzeczywistych działań oraz zaniechań pracowników przedsię biorstwa. Ustalenie, że dane porozumienie ogranicza konkurencję „ ze względu na cel ” opiera się na analizie treści porozumienia, jego obiektywnych celów oraz kontekstu prawnego i gospodarczego, w którym zostało zawarte porozumienie – nie na wtórnej racjonal izacji powodów zaangażowania w naruszenie przez stronę postępowania. 79 (247) P rzyjmując wyłącznie hipotetycznie, że uzgodnienia dotyczące poziomu cen nie były realizowane w celu zwielokrotnienia jakichkolwiek zysków osiąganych przez Decora w 78 W uproszczeniu można wskazać, że chodzi o to, że Decora „zarabia” na szczeblu hurtowym rynku. Jej marża jednostkowa jest marżą na szczeblu hurtowym rynku i jako taka nie zależy w istotnym zakresie od marży na detalicznym szczeblu rynku, ale jej siły rynko wej na szczeblu hurtowym rynku. W tym ujęciu dla Decora istotne pozostaje jedynie, żeby sprzedaż na detalicznym szczeblu rynku była jak największa, bo większy wolumen sprzedaży na szczeblu detalicznym rynku wpływa na jej większą sprzedaż na szczeblu hurtow ym rynku (co z kolei przekłada się na jej zysk). Zob. dalsze omówienie w tekście głównym co do tych kwestii. 79 Co do treści, kontekstu gospodarczego i prawnego oraz obiektywnych celów porozumienia, zob. akapit (194) uzasadnienia decyzji. 78 związku z utrzymywani em przez nią tak zorganizowanego systemu dystrybucji, to okoliczność ta nie wyłącza łaby odpowiedzialności Decora na gruncie przepisów prawa ochrony konkurencji. Sama opłacalność naruszenia nie stanowi bowiem elementu konstytutywnego praktyki. 80 W szczególno ści, jeżeli organ ochrony konkurencji zebrał dowody na poparcie zarzucanego naruszenia i gdy dowody te są wystarczające, aby wykazać istnienie porozumienia o charakterze antykonkurencyjnym, nie ma konieczności badania, czy przedsiębiorstwo, któremu zarzuca ne jest popełnienie naruszenia, miało w tym porozumieniu interes handlowy. 81 (248) W końcu, jeżeli argument Decora miał po prostu podważać antykonkurencyjny cel porozumienia w ujęciu bardziej generalnym, ale odmienny m niż ten omówiony w akapitach (229) - (239) uzasadnienia decyzji , to należy stwierdzić, że Decora w żaden sposób nie wykazała i nie dowiodła, że ustalona przez nią polityka cenowa doprowadziła do wystąpienia skutków korzystnych dla konkurencji, które mogłyby podać w wątpliwość czy porozumienie w aspekcie ustalania cen odsprzedaży miało na celu ograniczenie konkurencji. 82 (249) Niezależnie od powyższych uwag, należy również odnotować, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że cenniki Decora wysyłane do dystrybutorów zawierały poziom minimalny lub sztywny, a nie maksymalny [por. np. akapit (29) , (30) , (42) , (46) , (49) uzasa dnienia decyzji]. W związku z powyższym niewiarygodna jest teza Decora, z której ma wynikać, że spółka dążyła do ograniczenia wysokości cen detalicznych u swoich dystrybutorów, minimalizując istnienie problemu podwójnej (wielokrotnej marży). Wręcz przeciwn ie, Decora obligując swoich dystrybutorów do stosowania minimalnych lub sztywnych cen detalicznych przyczyniała się do istnienia wyższych cen detalicznych. W tym kontekście argumentacja Decora jest w gruncie rzeczy niezrozumiała – naturalnym narzędziem wal ki przez producenta ze zjawiskiem podwójnej marży jest ustalenie ceny maksymalnej (tj. żeby ceny nie były zbyt wysokie), a nie minimalnej lub sztywnej (tj. żeby albo zablokować jej spadek, albo uniemożliwić swobodne dostosowywanie cen do warunków rynkowych ). (250) Przedstawione przez Decora argumenty uzasadniające stosowaną politykę cenową są również wzajemnie sprzeczne. Z jednej strony [ informacja chroniona ] . Te argumenty mają służyć uzasadnieniu narzucania ceny minimalnej, czyli podniesieniu lub utrzymaniu wyżs zych cen 80 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 stycznia 2007 r. w sprawach połączonych s C - 403/04 P i C - 405/04 P, Sumitomo Metal Industries , EU:C:2007:52, akapit 44 - 45; wyrok Sądu Unii Europej skiej z 27 września 2012 r. w sprawie T‑357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin , EU:T:2012:488, akapit 62; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 12 lipca 2011 r. w sprawie T - 112/07, Hitachi , EU:T:2011:342, akapit 174. 81 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 stycznia 2007 r. w sprawach połączonych s C - 403/04 P i C - 405/04 P, Sumitomo Metal Industries , EU:C:2007:52, akapit 4 6; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 27 września 2012 r. w sprawie T‑357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin , EU:T:2012:488, akapit 62 . 82 Por. akapit (195) i (231) uzasadnienia decyzji oraz kolejne i omówione tam reguły dowodow e. 79 detalicznych. Producent przeciwdziała w takiej sytuacji dążeniom detalistów do stosowania cen „zbyt niskich”. (251) Z drugiej jednak strony Decora wskazuje, że uzasadnieniem dla kwestionowanego zachowania ma być przeciwdziałanie problemowi podwójnej mar ży, jednak w takim wypadku producent powinien dążyć do obniżenia cen detalicznych, w szczególności poprzez narzucenie sprzedawcom detalicznym cen maksymalnych. W tym scenariuszu producent przeciwdziała dążeniom detalistów do stosowania cen „zbyt wysokich”. Okoliczności przedstawione w opisie stanu faktycznego nie są zgodne z tezą, że ceny „sugerowane” przez producenta miały stanowić górne ograniczenie dla cen detalistów – wręcz przeciwnie, stanowiły ceny minimalne, a detalistom, którzy chcieli sprzedawać pr odukty Decora taniej (tj. „zmniejszając zjawisko podwójnej marży”), grożono odmową dostaw. (252) W podsumowaniu tych wszystkich wniosków, należy również zwrócić uwagę, że problem podwójnej marży występuje, gdy zarówno producent, jak i detalista posiadają dużą si łę rynkową (w szczególności są monopolistami) i każdy z nich nakłada własną marżę monopolistyczną, co prowadzi do zbyt wysokich cen końcowych i w konsekwencji niższej sprzedaży, na czym tracą obydwa podmioty, ponieważ cena detaliczna jest wyższa od optymal nej ekonomicznie ceny monopolistycznej (tj. „optymalnej” z punktu widzenia maksymalizacji zysków obydwu podmiotów). Jednym z rozwiązań tego problemu może być ustalenie pułapu cenowego, który ogranicza marżę detalisty i zapobiega nadmiernemu wzrostowi cen d la konsumenta. (253) Niemniej, jeżeli rynek sprzedaży pokryć podłogowych jest konkurencyjny – jak twierdzi w swoim stanowisku Decora – to problem podwójnej marży należy uznać za znikomy lub nieistniejący, ponieważ na rynku tym z definicji nie ma podmiotów, które dysponowałyby siłą rynkową umożliwiającą im ustalanie cen na poziomie istotnie odbiegającym od konkurencyjnego. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, w ocenie Bel - Pol (największego z odbiorców produktów Decora) rynek ten jest konkurencyjny, co zagraża jego marżom i pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami o występowaniu problemu podwójnej marży, skoro podmiot ten nie ma siły rynkowej potrzebnej do ustalenia wyższej ceny. (254) Poza wątkiem podwójnej marży, Decora wskazała także w swoim stanowisku, że nigdy nie stosowała żadnych sankcji wobec swoich dystrybutorów ani wobec redystrybutorów Bel - Pol. W uzasadnieniu przedstawiła dane dotyczące poziomu obsługi Bel - Pol i jego redystrybutorów, z których wynikało, że Decora realizowała zamówienia dla Bel - Pol i jego redystrybutorów na wysokim poziomie . (255) Twierdzenie, że Decora nigdy nie stosowała żadnych sankcji jest niezgodne z prawdą. Decora stosowała sankcje wobec dystrybutorów, którzy nie stosowali ustalonych cen detalicznych. 80 Jednym z przykładów stosowania pr zez Decora sankcji jest wiadomość, w której pracownik Decora nakazał swoim podwładnym, aby pozbawili dwóch dystrybutorów możliwości zakupu podkładów z zastosowaniem rabatu [akapit (37) uzasadnienia decyzji]. W materiale dowodowym znajdują się również dowody, że Decora odmawiała dostaw po d pozorem braku towaru [akapit (55) , (56) , (94) , (95) , (37) uzasadnienia decyzji]. Deco ra groziła także zastosowaniem sankcji, co wywierało presję na dystrybutorów Decora oraz redystrybutorów Bel - Pol do przestrzegania ustaleń, których treść i cel były niezgodne z prawem [akapit (36) , (55) , (92) , (93) , (94) , (95) , (96) , (97) , (98) , (99) uzasadnienia decyzji] . Należy również zwrócić uwagę, że istotą stosowania sankcji jest wytworzenie efektu odstraszającego w stosunku do dystrybutorów, którzy mogą nie chcieć w danym momencie zastosować się do ustaleń cenowych. Sytuacją idealną dla podmiotu pilnującego przestrzegania ustaleń jest nie ciągłe nakładanie sankcji, ale wytworzenie efektu odstraszającego, który sprawia, że porozumienie jest realizowane bez konieczności dodatkowych in terwencji. Fakt stosowania przez Decora sankcji jest istotny dla wytworzenia takiego efektu odstraszającego. 13.4. Wpływ na handel między P aństwami C złonkowskimi Ramy prawne (256) Prawo unijne znajduje zastosowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między p aństwami c złonkowskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europejską w komunikacie „ Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu ”. Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla p aństw c złonkowskich. (257) Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może nie być możliwe i w zw iązku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 83 Wpływ powinien mieć charakter odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego p aństwa c złonkowskiego nie wyklucza istnienia wpływu na handel. Sądy u nijne przyjmują, że istnieje „ mocne domniemanie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru 83 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95,T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95,T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95,T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95,T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 103/95 i T - 104/95, Cimenteries , EU:T:2000:77, akapit 3376. 81 p aństwa c złonkowskiego . 84 Naruszenie może także wpływać na handel, nawet jeżeli dotyczy jedynie części obszaru p aństwa c złonkowskiego . 85 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (258) Prezes Urzędu uznał , że wpływ praktyk opisanych w pk t 5 - 7 uzasadnienia decyzji n a handel między p aństwami c złonkowskimi występował i miał ch arakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny . (259) O spełnieniu przesłanki wpływu na handel między p aństwami c złonkowskimi świadczy fakt, że opisane w postanowieniu działania stron postępowania odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej , a w takiej sytuacji jak wskazano powyżej istnieje „mocne domniemanie” istnienia wpływu na handel . (260) Ponadto Decora prowadzi sprzedaż swoich produktów również na rynkach zagranicznych, w związku z tym uznać należy, że poprawa (względnie brak pogorszenia) sytuacji Decora na rynku krajowym m ogła przekładać się na sytuację na innych rynkach UE, na których przedsiębiorstwo to jest obecne. 13.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne (261) Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpływ na handel między p aństwami c złonkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 86 (262) W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k.k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień cenowych i podziałowyc h. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (263) Z uwagi na fakt, że naruszenie będące przedmiotem niniejszej decyzji w ocenie Prezesa Urzędu wpływa na handel między Państwami Członkowskimi i zapobiega, ogranicza lub 84 Wyrok Trybunału Sprawie dliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 85 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 63. 86 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11, Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 82 zakłóca konkurencję ze względu na cel narusze nia, Prezes Urzędu stwierdził, że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. (264) Mając jednocześnie na względzie, że reguła de min i mis nie znajduje w prawie polskim zastosowania do porozumień cenowych i podziałowych , a naruszenie będące przedmiotem postanowienia ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu stwierdził , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 13.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających Ramy prawne (265) Kom isja Europejska może zastosować art. 101 ust. 3 TFUE wyłączając w drodze rozporządzenia niektóre kategorie porozumień wertykalnych i odpowiadających im praktyk uzgodnionych wchodzących w zakres stosowania art. 101 ust. 1 TFUE. W prawie krajowym Rada Minist rów, na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k., może wyłączyć określone porozumienia spod zakazu wynikającego z art. 6 u.o.k.k. (266) Komisja Europejska przyjęła r ozporządzenie VBER 330/2010 oraz aktualnie obowiązujące r ozporządzenie VBER 2022/720 o analogicznym brzmieniu. Rozporządzenia t e określają kategorie porozumień wertykalnych, co do których można uznać, że zazwyczaj spełniają warunki określone w art. 101 ust. 3 TFUE. (267) Jednocześnie Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie wertykalne RM 2011 oraz aktualnie obow iązujące r ozporządzenie wertykalne RM 2023 . Rozporządzenia te określają warunki, jakie muszą być spełnione, aby porozumienie wertykalne zostało uznane za wyłączone spod zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. (268) W przywołanych powyżej aktach prawnych uregulo wano m.in. przesłanki wyłączenia grupowego w ramach różnych systemów dystrybucji . M ożliwość skorzystania z wyłączenia spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję została obwarowana wymaganiami, w tym wymaganiami ilościowymi: wyłączeniu sp od stosowania art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE podlegają porozumienia wertykalne, jeżeli udziały dostawcy (grupy kapitałowej, do której należy dostawca) oraz nabywcy (grupy kapitałowej, do której należy nabywca) w rynku właściwym, na którym odpowiednio s przedaje lub kupuje on towary objęte porozumieniem, nie przekracza 30%. (269) W zależności od przyjętego modelu dystrybucji, możliwość skorzystania z wyłączenia grupowego uzależniona jest od spełnienia odmiennych przesłanek. Jednocześnie rozporządzenia zawieraj ą katalog praktyk niepodlegających wyłączeniu. Zgodnie z przywołanymi powyżej aktami prawnymi wyłączenie spod zakazu zawierania 83 antykonkurencyjnych porozumień wertykalnych nie ma zastosowania do porozumień, które mają na celu ograniczenie możliwości ustala nia cen odsprzedaży oraz ograniczenie klientów, dla których dystrybutor może sprzedawać towary. Zastosowanie prawa w niniejszej spraw ie (270) Prezes Urzędu ocenił, że żadne ze wskazanych rozporządzeń – polskich i unijnych – przewidujących wyłączenie grupowe spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję nie wyłącza spod zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE, porozumienia będącego przedmiotem postępowania. Kwestionowane działania podejmowane przez strony postępowania nie mogą korzystać z wyłączenia, ponieważ dotyczyły najpoważniejszych rodzajów porozumień ograniczających konkurencję, tj. ustalaniu minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży oraz podziału rynku poprzez ograniczenie możliwości sprzedaży pasywnej do klientów przypisanych do Decora . (271) Oceniając możliwość skorzystania przez porozumienie z ww. wyłączenia, wyjść należy od zdefiniowania przyjętego systemu dystrybucji produktów Decora. [ informacja chroniona ] . Ponadto współpraca między Decora a Bel - Pol w zakresie obsługi klientów hurtowych należała do kategorii porozumień wertykalnych, zawieranych między konkurentami o charakterze niewzajemnym 87 , co oznacza, że ma ona cec hy tzw. systemu podwójnej dystrybucji, w ramach którego Decora pełniła rolę producenta oraz hurtownika produktów z oferty Decora, a Bel - Pol pełnił rolę hurtownika produktów z oferty Decora. (272) N iezależnie jednak od przyjętego systemu dystrybucji (selektywna, wyłączna, czy zwykła) , porozumienia wertykalne nie mogą korzystać z wyłączenia, jeżeli obejmują najpoważniejsze ograniczeni a konkurencji. (273) Zgodnie z rozporządzeniami wertykalnymi, w odniesieniu do porozumień cenowych, wyłączenia nie mają zastosowania do po rozumień, które mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzedaży przez narzucenie przez dostawcę minimalnych lub sztywnych cen sprzedaży towarów objętych porozumieniem wertykalnym 88 . W odniesieniu zaś do porozumień podziałowych, za najpow ażniejsze ograniczenie konkurencji, które nie może korzystać z wyłączenia, uznaje się ograniczenie możliwości dystrybutora w zakresie prowadzenia sprzedaży pasywnej 89 wobec określonego kręgu klientów 90 . 87 Określenie „o charakterze niewzajemnym” oznacza, że nabywca towarów lub usług objętych porozumieniem nie dostarcza d ostawcy także konkurujących towarów lub usług – Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 2022 , akapit (93 ). 88 Art. 4 lit. a VBER 2022/720; art. 4 lit. a VBER 330/2010; § 10 pkt 1 rozporządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 pkt 1 rozporządzenia wertyka lnego RM 2011. 89 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie 10 uzasadnienia decyzji. 90 Art. 4 lit. d VBER 2022/720; art. 4 lit. b VBER 330/2010; § 10 pkt 2 i 3 rozporządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 pkt 2 rozporządzenia wertykal nego RM 2011. 84 (274) W ocenie Prezesa Urzędu porozumienie między Decora a B el - Pol obejmow ało ustalanie minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży produktów z oferty Decora, które miały być stosowane przez dystrybutorów i redystrybutorów Bel - Pol wobec ich klientów. Wobec powyższego oceniane porozumienie w powyższym aspekcie nie moż e korzystać z wyłączenia na podstawie żadnego z rozporządzeń wertykalnych. (275) Również ustalenia, na mocy których Decora i Bel - Pol dokonali podziału klientów hurtowych poprzez przypisanie do wyłącznej obsługi przez Decora części tych klientów nie mogą korzysta ć z wyłączenia blokowego na podstawie rozporządzeń wertykalnych. Ustalenia te dotyczyły ograniczenia sprzedaży pasywnej 91 do klientów hurtowych, którzy mogli być obsługiwani tylko przez Decora. Jeżeli Bel - Pol wchodził w relacje handlowe z klientem przypisan ym drugiej stronie, to powodowało to stanowczy sprzeciw i żądanie wycofania się z obsługi danego klienta [por. np. akapit (129) uzasadnienia decyzji]. Przypisanie klienta do Decora było bezwzględne, tj. strony nie różnicowały swoich ustaleń w sytuacji gdyby to klient zwrócił się o ofertę do „niewłaściwego” dostawcy , a więc doszło do ograniczenia między Decora a Bel - Pol możliwości sprzedaży pasywnej . Zatem w ocenie Prezesa Urzędu w zakresie w jakim doszło do przypisania klientów hurtowych do wyłącznej obsługi przez Decora, strony dokonały uzgodnień, należących do katalo gu najpoważniejszych naruszeń prawa konkurencji, które nie korzystają z wyłączeń wertykalnych . Zastrzeżenia zgłoszone przez Decora (276) Decora w swoim stanowisku wskazała, że porozumienie zawarte między nią a Bel - Pol w zakresie podziału rynku hurtowego podlega wyłączeniu na podstawie rozporządzeń wertykalnych . Decora wskazała, że porozumienie zawarte z Bel - Pol było porozumieniem zawartym w ramach [ informacja chroniona ] . Decora wskazała ponadto, że spełniony został warunek, [ informacja chroniona ] . (277) Argumenty Decor a są bezpodstawne , a zawarte porozumienie w zakresie podziału rynku nie może korzystać z wyłączenia wertykalnego bez względu na udział rynkowy jego stron. Porozumienie w tym zakresie dotyczy bowiem ograniczenia Bel - Pol sprzedaży pasywnej do odbiorców przyp isanych do Decora, a zatem najpoważniejszego ograniczenia konkurencji. W yłączeniu nie podlegają porozumienia, których celem jest m.in. ograniczenie klientów, którym nabywca może sprzedawać towary objęte porozumieniem, nawet w scenariuszu zawarcia porozumie nia w ramach systemu podwójnej dystrybucji i przy niskich udziałach rynkowych dostawcy , jak i nabywcy. 92 Nie może podlegać, więc wyłączeniu zawarte między 91 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie 10 uzasadnienia decyzji. 92 Art. 4 VBER 2022/720; art. 4 VBER 330/2010; § 10 r ozporządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 rozporządzenia wertykalnego RM 2011 . 85 Decora i Bel - Pol porozumienie, którego celem było ograniczenie sprzedaży pasywnej do klientów zastrzeżonych dla Decora . (278) W ocenie Decora , nie można uznać, że promocje koordynowane przez Decora w sklepach dystrybutorów mogą być traktowane jako naruszenie art. 6 u.o.k.k., ponieważ celem tych promocji było zapewnienie jednolitego wizerun ku i charakteru działania sieci sprzedaży oraz skutecznego przeprowadzenia krótkoterminowych kampanii promocyjnych opierających się na niskiej cenie. (279) W ocenie Prezesa Urzędu działania Decora w ramach polityki promocyjnej należy rozpatrywać w całokształcie ustaleń cenowych podejmowanych z dystrybutorami. W tym zakresie należy mieć na względzie, że działania zakwestionowane w decyzji nie polegały jedynie na stosowaniu przez strony porozumienia krótkotrwałych promocji, tylko polegały na ciągłym ustaleniu minim alnych lub sztywnych cen odsprzedaży, w ramach którego niekiedy dopuszczalne były dodatkowe obniżki, ale tylko na określonym poziomie, na określone produkty i w określonym czasie. Natomiast w ramach niezakłóconej konkurencji, pozostawienie niższej ceny po okresie promocyjnym, powinno być pozostawione do autonomicznej decyzji dystrybutora. 13.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne (280) Zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do poro zumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego odpowiednio w art. 101 ust. 1 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 2 Rozporządzenia 1/2003 oraz art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w art. 101 ust. 3 TFUE oraz 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na odpowiednio przedsiębiorstwie lub przedsiębiorcy. (281) W świetle art. 101 ust. 3 TFUE , postanowienia art. 101 ust. 1 TFUE mogą zostać uznane za niemające zasto sowania do każdego porozumienia lub kategorii porozumień między przedsiębiorstwami, każdej decyzji lub kategorii decyzji lub kategorii decyzji związków przedsiębiorstw oraz każdej praktyki uzgodnionej lub kategorii praktyk uzgodnionych, które przyczyniają się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów bądź do popierania postępu technicznego, gospodarczego, przy zastrzeżeniu dla użytkowników części zysku, który z tego wynika oraz bez: a) nakładania na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które ni e są niezbędne do osiągnięcia tych celów; 86 b) dawania przedsiębiorstwom możliwości eliminowania konkurencji w stosunku do znacznej części danych produktów . (282) Na gruncie prawa polskiego, zgodnie z art. 8 ust. 1 u.o.k.k. z akazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k .k. , nie stosuje się do porozumień, które jednocześnie: a) przyczyniają się do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postępu technicznego lub gospodarczego; b) zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści ; c) nie nakładają na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów ; d) nie stwarzają tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. Zast osowanie prawa w niniejszej sprawie (283) Decora w swoim stanowisku z dnia 18 czerwca 2025 r. wskazała, że podjęte przez nią działania spełniały warunki, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Decora wskazała , że panele winylowe oraz akcesori a do paneli są towarami, przy zakupie których często pojawia się tzw. „efekt gapowicza” . Zdaniem Decora klienci przychodz ą do sklepu tradycyjnego w celu uzyskania profesjonalnych usług przedsprzedażowych, jednak ze względu na niższą cenę, zakupu dokon ują w kanale sprzedaży internetowej. W ocenie Decora taki stan prowadzi do osłabienia kanału sprzedaży tradycyjnej, który ponosi dużo wyższe koszty od sklepów internetowych w związku z fizyczną obecnością produktu oraz zatrudnieniem wykwalifikowanej kadry dorad ców. W dłuższej perspektywie natomiast ucierpieć może interes konsumentów, którzy kierując się wyłącznie niższą ceną, pozbawieni zostaną dostępu do profesjonalnych usług przedsprzedażowych, a w konsekwencji częściej będą podejmować nietrafne decyzje zakupo we. W odniesieniu do osłabienia kanału sprzedaży tradycyjnej, w związku ze stosowaniem niższych cen w kanale sprzedaży internetowej, Decora wskazała, że stosowanie jednolitych cen sprzedaży zarówno w kanale sprzedaży tradycyjnej, jak i w kanale sprzedaży i nternetowej, jest uzasadnione ze względu na poziom złożoności technicznej paneli winylowych z oferty Decora. W ocenie Decora, wysoka złożoność powyższych produktów powoduje, że przeciętny konsument coraz częściej nie jest w stanie dokonać zakupu bez pomocy konsultanta, który na miejscu wyjaśni konsumentowi parametry techniczne produktu oraz doradzi konsumentowi wybór odpowiedniego modelu paneli winylowych zgodnie z jego potrzebami. 87 (284) W ocenie Prezesa Urzędu ustal a nie minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży nie jest metodą zwalczani a potencjalnego „ efektu gapowicza ” , któr a mogł a by spełniać warunki o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Ustalenie minimalnej lub sztywnej ceny odsprzedaży co do zasady prowadzi do wyższych cen dla odbiorców końcowych oraz e liminuje możliwość swobodnego dostosowywania cen przez dystrybutorów do warunków panujących na rynku, prowadząc w konsekwencji do cen wyższych niż w warunkach skutecznej konkurencji . Nawet jeśli ustalenie takich cen dostarcza niektórym kli entom usługi dodatkowe, to klienci , którzy ich nie potrzebują (np. wiedzą już, co chcą kupić), tracą, będąc zmuszonymi do płacenia wyższej ceny. Ponadto ustalanie minimalnych lub sztywnych cen uniemożliwia dystrybutorom dynamiczne reagowanie na sytuację ry nkową , spontaniczne dostosowywanie cen oraz konkurowanie w zakresie cen. (285) W zakresie pierwsze go warunku , o który m mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. , tj. możliwego polepszenia dystrybucji towarów, należy w pierwszej kolejności wskazać, że c zę ść handlu panelami podłogowymi i akcesoriami odbywa się w kanale sprzedaży internetowej. Obecnie funkcjonujący kanał sprzedaży internetowej charakteryzuje się dużą ilością informacji na temat produktów tam oferowanych, w tym ich właściwości, ocen i opinii klientów czy możliwością porównania z produktami pochodzącymi od konkurencji , co może istotnie zmniejszać konieczność wizyty klienta w sklepie stacjonarnym, a w konsekwencji zmniejszać występowanie i intensywność potencjalnego „ efektu gapowicza ” . Ponadto p rzedsiębiorcy prowadzący fizyczne punkty sprzedaży paneli podłogowych i akcesoriów do tych paneli podejmując decyzje o oferowanym asortymencie, mogą korzystać z informacji i recenzji dostarczanych przez sprzedawców internetowych oraz ich klientów . (286) Należy co prawda wziąć pod uwagę, że przed zakupem paneli podłogowych, klienci końcowi są bardziej skłonni do poznania właściwości produktu, takich jak m.in.: kolor, faktura materiału czy jego grubość, ponieważ doświadczenie niektórych właściwości fizycznych onl ine może być trudniejsze (np. kolor), a czasem niemożliwe (np. faktura materiału). Niemniej Decora obligowała swoich dystrybutorów do stosowania minimalnych lub sztywnych cen detalicznych także w ramach sprzedaży stacjonarnej. Ponadto uzgodnienie cen funkc jonowało także w odniesieniu do akcesoriów do paneli podłogowych, w tym przede wszystkim w odniesieniu do podkładów pod panele. W przypadku podkładów pod panele , fizyczna obecność klienta końcowego w sklepie stacjonarnym sprzedawcy nie jest konieczna, z uw agi na fakt, że produkty te nie pełnią funkcji estetycznej , a dane techniczne oraz informacje dotyczące zastosowania podkładów pod panele można odnaleźć online lub poprzez zdalny kontakt ze sprzedawcą czy doradcą klienta. (287) Ponadto z godnie z danymi przedst awionymi przez Decora, [ informacja chroniona ] . 88 (288) [ informacja chroniona ] . Argument ten odwołuje się do hipotezy certyfikacji jakości, zgodnie z którą klienci końcowi oceniają jakość produktu na podstawie jego ceny. W yższa cena służy do budowania wizerunku, a przy tym niekoniecznie odzwierciedla realn ą wartoś ć produktu . Choć producenci dóbr luksusowych często starają się nie dopuścić do obniżek cen, gdyż uważają, że może to zepsuć prestiż marki, trudno uznać, że panele podłogowe i akcesoria do nich stanowią do bro luksusowe . Zatem hipoteza ta nie może, w ocenie Prezesa Urzędu , stanowić uzasadnienia dla polepszenia dystrybucji. (289) Decora pomimo istniejącego po jej stronie ciężaru dowodu, nie wykazała, że ustalenie minimalnych lub sztywnych cen od sprzedaży przyczyni ło się do polepszenia dystrybucji. Decora obligowała swoich dystrybutorów do stosowania minimalnych lub sztywnych cen nie tylko w kanale sprzedaży internetowej , ale także tradycyjnej. [ informacja chroniona ] . (290) Kolejn y warunek, o którym mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k . stanowi, że porozumienie musi zapewnić nabywcy odpowiednią część wynikając ych z porozumie nia korzyści. Zdaniem Decora korzyścią o jakiej mowa powyżej ma być ochrona kanału sprzedaży stacjonarnej , prowadząca do wyso kiej jakoś ci usług przedsprzedażowych, która pomoże odbiorcom końcowym podjąć świadomą decyzję zakupową. (291) W powyższym kontekście należy w pierwszej kolejności wskazać, że porozumienie w zakresie stosowania ustalonych cen odsprzedaży o charakterze minimalnym bądź sztyw nym prowadzi do niekorzystnego dla klientów wzrostu cen detalicznych . Zatem uzasadnienie, że pomimo tego ustalenie cen może przynieść klientom inne korzyści powinno być konkretne, a nie jedynie teoretyczne. Decora natomiast nie wykazała wbrew ciążącemu na niej ciężarowi dowodu że by większość konsumentów potrzeb owała wysokospecjalistycznych czy zaawan sowanych usług przedsprzedażowych, których udzielnie wiązałoby się z koniecznością wizyty w sklepie stacjonarnym . Nie wykazała również na czym te usługi miałby polegać oraz dlaczego nie mogą być świadczone w kanale sprzedaży internetowej. Ponadto ustalenie cen odsprzedaży o charakterze minimalnym albo sztywnym zwiększa ich wysokość także względem klientów, którzy nie potrzebują dostępu do usług przedsprzedażowyc h. Nie można zatem uznać, że Decora wykazała , że ustalenie cen odsprzedaży o charakterze minimalnym lub sztywnym dotyczące całego portfolio produktów, obowiązujące zarówno w kanale internetowym i stacjonarnym zapewnia klientom końcowym odpowiednią część ko rzyści. (292) Ponadto u stalenie cen minimalnych lub sztywnych , które ma zachęcać do świadczenia usług specyficznych dla produktu, jest nieefektywn e w środowisku wielomarkowym, ponieważ sprzedawcy mogą wykorzystać wyższą marżę do innych form konkurencji niecenowej lub po prostu czerpać dodatkowe zyski. Może to prowadzić do oferowania nadmiernych w stosunku do zapotrzebowania konsumentów usług dodatkow ych lub służyć jako „ przekupienie ” 89 detalistów, aby promowali konkretną markę, która zapewnia im wyjątkowo dużą marżę . W takiej sytuacji ustalenie cen nie przynosi konsumentom rzeczywistych korzyści, które mogłyby przewyższać negatywne skutki wyższych cen. (293) Korzyść w postaci rzekomego podniesienia jakości usług przedsprzedażowych nie przeciwważ a obciąż e nia klientów końcowych polegającego na konieczności uiszczenia wyższej ceny zakupu , także z tego powod u , że kanał sprzedaży internetowej zawiera bardzo dużo i nformacji na temat produktów z oferty Decora, w tym oferuje możliwość kontaktu z e sprzedawcami czy doradcami klienta w celu uzyskania większego zakresu informacji. Należy również podkreślić, że klienci końcowi nie muszą pojawiać się w sklepie tradycyjnym ż eby obejrzeć podkład y pod panele podłogowe z uwagi na fakt, że informacje techniczne i funkcjonalne o tych produktach można uzyskać na stronie sklepu internetowego dystrybutora , a ustalenie cen dotyczyło także tych produktów. (294) Nie jest w ocenie Prezesa Ur zędu spełniona również trzecia przesłanka wyłączenia w postaci niezbędności ograniczenia dla osiągnięcia założonych celów. Sygnalizowany przez spółkę [ informacja chroniona ] m oże zostać rozwiązany za pomocą innych – mniej dolegliwych dla odbiorców końcowych metod . Możliwe rozwiązania obejmują chociażby bezpośrednie płatności (np. rabaty funkcjonalne) , których to przyznawanie [ informacja chroniona ] . (295) Należy także zauważyć, że [ informacja chroniona ] , jest wątpliwe z uwagi na fakt, że d ystrybutorzy Decora sprzedają produkty wielu producentów. W przypadku sprzedawców wielomarkowych argument, że [ informacja chroniona ] , jest słabszy niż w przypadku sprzedawców, sprzedających produkty tylko jednego producen ta. [ informacja chroniona ] skupia się na problemie usł ug specyficznych dla produktu. Są to usługi, takie jak demonstracje produktów, fachowe doradztwo czy specjalistyczne ekspozycje, które mają na celu zwiększenie popytu na konkretną markę. [ informacja chroniona ] może czerpać korzyści z inwestycji konkurencyj nych sprzedawców w usługi przedsprzedażowe (np. w sklepie z pełnym serwisem), sprzedając ten sam produkt po niższej cenie i nie ponosząc kosztów tych usług. Jednakże, w przypadku ogólnych usług detalicznych, takich jak atrakcyjna lokalizacja sklepu, długie godziny otwarcia, przyjemna atmosfera czy łatwy parking, [ informacja chroniona ] . Usługi te są nierozerwalnie związane z doświadczeniem zakupowym w danym sklepie i mają na celu przyciągnięcie klientów do sklepu jako całości, a nie do konkretnej marki. Sprz edawcy wielomarkowi mają naturalnie silną motywację do inwestowania w te ogólne usługi. (296) Z powyższych powodów, [ informacja chroniona ] . Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że Decora nie wykazała przesłank i zakazu nakładania ograniczeń, które nie są niezbę dne dla osiągnięcia założonych celów . 90 (297) Wobec powyżej przedstawionych argumentów , Prezes Urzędu doszedł do przekonania, że Decora nie wykazała spełnienia warunków , o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k . (298) Na marginesie należy wskazać, że przyjęcie twierdzeni a Decor a, że ustalenie minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży jest [ informacja chroniona ] , w odniesieniu do produktu, którego aspekt wizualny jest istotny dla odbiorcy końcowego , prowadzi do wniosku, że uzgodnienia minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży mo g łyby być dopuszczaln e w odniesieniu do wszystkich tego typu produkt ów. Podejście przyjęte przez Decora prowadziłoby więc do przyjęcia wyjątku jako nowej reguł y . 14. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębiorstw za naruszenie Ramy prawne (299) Zgodnie z prawem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, są przedsiębiorstwa. Odpowiedzialność za naruszenie przypi sywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsiębiorstwo. 93 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt 5 u.o.k.k. precyz u je, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. (300) Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k .k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zaka zy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. spoczywa na przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 14.1.1. Decora (301) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu stwierdził , że Decora uczestniczył a w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE od co na jmniej 12 marca 201 9 r. do przynajmniej 1 7 kwietnia 20 2 4 r. 94 (302) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uznał , że Decora uczestniczyła w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. o d co najmniej 12 marca 2019 r. do przynajmniej 93 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawie C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 94 Powody powyższego omówiono w pkt 13.2 . uzasadnienia decy zji . 91 1 7 kwietnia 2024 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. 14.1.2. Bel - Pol (303) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uznał , że Bel - Pol uczestniczył w naruszeniu art. 101 TFUE ust. 1 lit. a) i c) od co najmniej 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 20 24 r. 95 (304) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu stwierdził , że Bel - Pol uczestniczył w naruszeniu art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. od co najmniej 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r. z tych samych względów c o w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a) i lit c) TFUE. 15. Odpowiedzialność osób zarządzających za naruszenie 15.1. Status osoby zarządzającej Ramy prawne (305) Zgodnie z art. 4 pkt 3a u.o.k.k. przez osobę zarządzającą rozumie się kierującego przedsiębiorstwem, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy. Z powyższego wynika, że za okoliczność świadczącą o tym, że dana osoba jest osobą zarządzającą ustawodawca uznaje kierowanie przedsiębiorstwem (w rozumieniu prawa polskiego) . Sytuację, w której dana osoba pełni „funkcję kierowniczą” lub jest członkiem organu zarządzającego , ustawodawca uznaje za szczególne formy kierowania przedsiębiorstwem. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 15.1.1. [informacja chron iona] (306) Prezes Urzędu uznał , że [informacja chroniona] od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 20 24 r. był osobą zarządzającą w Decora. Powyższe wynika z faktu, że w przedmiotowym okresie [informacja chroniona] pełnił najpierw funkcję [ informacja chroniona ] , a od 1 kwietnia 2024 r. funkcję [ informacja chroniona ] . Do zadań [informacja chroniona] na obu stanowiskach należało [ informacja chroniona ] . W okresie piastowania funkcji Dyrektora [ informacja chroniona ] , zakres obowiązków [informacja chroniona] był tożsamy z zakresem obowiązków pełnionych w ramach piastowanej funkcji [ informacja chroniona ] . 95 Powody powyższego omówiono w pkt 13.2 . uzasadnienia decyzji . 92 (307) Prezes Urzędu uznał [informacja chroniona] za osobę zarządzającą, ponieważ miał realny wpływ na działania podejmowane przez Decora w szczególności w zakresie polityki dystr ybucyjnej spółki. Jak obrazuje materiał dowodowy, [informacja chroniona] wydawał wiążące polecenia pracownikom Decora w zakresie działań podejmowanych wobec d ystrybutorów [akapit (29) uzasadnienia decyzji ]. [informacja chroniona] kontaktował się również z [ informacja chroniona ] , członkiem zarządu i Dyrektorem Handlowym w Bel - Pol, w celu dyscyplinowania redystrybuto r ów Bel - Pol [akapit (70) , (74) uzasadnienia decyzji ]. [informacja chroniona] kontaktował się również z innymi pracownikami B el - Pol w celu utrzymania podziału klientów przypisanych do wyłączn ej obsługi przez Decora bądź Bel - Pol [akapit (129) uzasadnienia decyzji ]. [informacja chroniona] o trzymywał również raporty cenowe od swoich podwładnych [akapit (33) , (34) uzasadnienia decyzji ] . Zastrzeżenia zgłoszone przez [informacja chroniona] : (308) W ocenie [informacja chroniona] , nie może być on uznany za osobę zarządzającą w rozumieniu art. 4 pkt 3a) u.o.k.k., ponieważ nie był członkiem organu zarządzającego Decora, a ponadto jego prawdziwy zakres obowiązków nie przyznawał mu kompetencji do podejmowania czynności zarządczych, a na etapie wydania postępowania o wszczęciu postępowania antymonopolowego nie zgromadzono materiału dowodowego wskazującego na to , że rzeczywiście realizował czynności zarządcze związane z naruszeniem prawa przez Decora . (309) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić te go stanowiska. W pierwszej kolejności należy wskazać, że art. 4 pkt 3a u.o.k.k. ustanawiający definicję osoby zarządzającej stanowi, że osob ą taką jest kierujący przedsiębiorstwem, w szczególności osoba pełniąca funkcję kierowniczą lub wchodząca w skład or ganu zarządzającego. Pojęcie „osoby zarządzającej” stanowi autonomiczne pojęcie prawa ochrony konkurencji. U stawodawca przesądził, że osoba zarządzająca nie musi „samodzielnie” kierować całym przedsiębiorstwem , nie musi również wchodzić w skład zarządu spó łki kapitałowej i nie musi być jedyną osobą, która kieruje przedsiębiorstwem . (310) [informacja chroniona] zajmował wysokie stanowisko w strukturach Decora i z uwagi na przyznany mu zakres obowiązków, w ocenie Prezes Urzędu kierował on przedsiębiorstwem Decora. M ateriał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu wskazuje na to, że [informacja chroniona] podejmował bezpośrednio decyzje zarządcze, które prowadziły do naruszenia prawa przez Decora . [informacja chroniona] m.in. wskazywał : „(…) – [ informacja chroniona ] – stary klient Decora – proszę wycofać podłogę Afirmax od klienta dostarczoną przez Bel - Pol i nie dostarczać jej tam (został zabrany tylko ekspozytor, a podłogę nadal sprzedaje Bel - Pol) współpracę prowadzi od początku Decora; (…) Umówiliśmy się 93 pomiędzy firmami, że Decora dostarcza podłogi do klientów [ informacja chroniona ] w swojej dystrybucji a Bel - Pol zajmuje się pozostałymi klientami – dystrybucja hurt. Chciałbym tutaj przypomnieć tą kwestię ponieważ jak się okazuje Bel - Pol Wrocław dostarczył podłogi Afirmax wraz z podkładami do [ informacja chroniona ] . (…)” [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] przypomniał pracownikom Decora, o obowiązku p ilnowania cen detalicznych listew przypodłogowych z oferty Decora [akapit (29) uzasadnienia decyzji]. (311) Ponadto, Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, ukazujących fakt wysyłania wiadomości przez niższych rangą pracowników Decora do [informacja chroniona] . Wysyłając takie wiadomości ich nadawcy, pośrednio bądź bezpośrednio zwracali się do [informacja chron iona] z prośbą o podjęcie decyzji w odniesieniu do działań Decora w ramach istniejącego porozumienia cenowego oraz podziałowego [ por. akapit (33) , (34) , (79) , (130) uzasadnienia decyzji]. Zdarzało się również, że [informacja chroniona] załączany był do wiadomości, dzięki czemu był w stanie sprawować nadzór nad działaniami niższej rangi pracowników Decora w stosunku do dystrybutorów [akapit (38) , (63) , (126) uzasadnienia decyzji]. 15.1.2. [informacja chroniona] (312) Prezes Urzędu uznał , że w okresie od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r. [informacja chroniona] był osobą zarządzającą w Bel - Pol . Powyższe wynika z faktu, że w przedmiotowym okresie [informacja chroniona] pełnił funkcję c złonka z arządu spółki , równolegle zajmując stanowisko d yrektora ds. h andlow ych . (313) Prezes Urzędu uznał [informacja chroniona] za osobę zarządzającą, ponieważ miał on realny wpływ na działania podejmowane przez Bel - Pol w szczególności w zakresie polityki dystrybucyjnej spółki. Do zadań [informacja chroniona] na obu stanowiskach należało m.in. tworzenie i realizacja strategii sprzedaży, zarządzanie zespołem handlowym, r ozwój sieci klientów, negocjacje handlowe, analiza rynku i konkurencji. [informacja chroniona] zarządzał całym zespołem handlowym poprzez dyrektorów regionalnych oraz menadżerów kanałów sprzedaży (detalicznego, hurtowego, franczyzowego oraz internetowego). Każda decyzja dotycząca cen sprzedaży musiała zyskać aprobatę [informacja chroniona] albo na zasadzie spełnienia określonych przez niego wskaźników lub decyzji indywidualnej, w przypadku gdy parametry sprzedaży odbiegały od przyjętych wskaźników. 94 15.2. Odpowie dzialność za naruszenie osób zarządzających Ramy prawne (314) Zgodnie z art. 6a u.o.k.k. w przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 101 ust. 1 lit. a - e TFUE, odpowiedzialności podlega również osoba zarządzająca, która w ramach sprawowania swojej funkcji w czasie trwania stwierdzonego naruszenia tych zakazów umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez tego przedsiębiorcę wymienionych zakazów. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 15.2.1. [informacja chroniona] (315) W wyniku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu przypisał [ informacja chroniona ] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie [ informacja chroniona ] , gdy pełnił on najpierw fu nkcję [ informacja chroniona ] , a następnie funkcję [ informacja chroniona ] w Decora. Prezes Urzędu uznał , że zachowanie [informacja chroniona] bezpośrednio prowadziło do naruszenia dokonanego przez Decora. (316) Jak wynika z zebranego przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego , [informacja chroniona] pełnił czynną rolę w utrzymywaniu porozumienia cenowego , nakazując pracownikom Decora podjęcie interwencji w stosunku do nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów . Przykładowo [informacja chroniona] w jednej z wiadomości e - mail przypomniał podwładnym o konieczności sprawdzania czy dystrybutorzy prowadzący sprzedaż w Internecie przestrzegali ceny detalicznej : „Przypominam o czym rozmawialiśmy VIGO 60 monokolor cena min/szt 24,90” [akapit (29) uzasadnienia decyzji ] . [informacja chroniona] kontaktował się również z [ informacja chroniona ] z Bel - Pol w sytuacj ach , w któr ych redystrybutorzy Bel - Pol nie utrzymywali minimalnych lu b sztywnych cen odsprzedaży . Przykładowo : „ Bardzo proszę o pilną weryfikację aby nie dochodziło do nieporozmień, Dzisiaj mój dyrektor [ [informacja chroniona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] ma spotkanie z Marcinem [ [informacja chroniona] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] i Wojtkiem i zapewne te tematy zostaną poruszone , dlatego proszę o szybkie działanie ponieważ nikomu z nas nie jest potrzebne aby osoby zarządzające wydawały szybkie i nieprzemyślane decyzje utrudniające nam funkcjonowanie” [akapit (70) uzasadnienia decyzji ] . (317) [informacja chroniona] nakładał również lub rozważał nałożenie sankcj i w postaci wstrzymania dostaw w stosunku do dystrybutorów : „Dyrektor [ [informacja chroniona] 95 (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] jutro blokuje wysyłki do BP [Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] ” [akapit (76) uzasadnienia decyzji ] oraz „Skontaktujcie się z Menosem Cieszyn bo już wystawił zaniżoną cenę, Jak [ informacja chroniona ] to zobaczy to pierwsze co zrobi to zablokuje 3w1 [Arbiton Multiprotec 1000 3w1 – wyjaśnienie UOKiK] i wyślę to do [informacja chroniona] ” [akapit (93) uzasadnienia decyzji ]. (318) [informacja chroniona] , otrzymywał również raporty od swoi ch podwładnych, w których przedstawiano informacje czy dystrybutorzy przestrzegali wymaganej polityki cenowej [akapit (33) oraz (34) uzasadnienia decyzji ] . [informacja chroniona] informowany był również przez pracowników Decora o sytuacjach, w których dystrybutorzy Decora lub redystrybutorzy Bel - Pol nie utrzymywali uzgodni onych cen [akapit (63) , (74) , (79) uzasadnienia decyzji]. (319) [informacja chroniona] informowany był również przez pracowników Decora w sytuacji, w której dystrybutor miał mieć w niedalekiej przyszłości wprowadzane ceny detaliczne, wspólni e ustalone z Decora: „(…) – z dniem 20.04 wprowadzamy sugerowane ceny półkowe w sklepach [ informacja chroniona ] (…)” [akapit (38) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] otrzymał również skargę od pracownika Komfort, który wskazał, że nie wszyscy dystrybutorzy przestrzegają ustaleń cenowych, pomimo zapewnień Decor a co do monitoringu poziomu cen: „ Naprawdę, pilnujecie cen www? 😊 Vigo 60 sugerowano to 32,9 ….” [akapit (101) uzasadnienia decyzji]. (320) [informacja chroniona] odgry wał aktywną rolę w odniesieniu do podziałowe go aspektu porozumienia . W wiadomości skierowanej do przedstawiciela Bel - Pol zażądał wycofania się Bel - Pol ze sprzedaży do klienta hurtowego przypisanego w ramach podziału Decora. W dalszej części wiadomości [informacja chroniona] powołał się na dokonane ustalenia : „Umówiliśmy się pomiędzy firmami, że Decora dostarcza podłogi do klientów [ informacja chroniona ] w swojej dystrybucji a Bel - Pol zajmuje się pozostałymi klientami – dystrybucja hurt. Chciałbym tutaj przypomnieć tą kwestię ponieważ jak się okazuje Bel - Pol Wrocław dostarczył podłogi Afirmax wraz z podkładami do [ informacja chroniona ] . (…)” [akapit ( 129) uzasadn ienia decyzji ]. (321) D o [informacja chroniona] kierowane były również przez jego podwładnych informacje dotyczące bieżącej realizacji ustaleń podziałowych [akapit (130) uzasadnienia decyzji] . B ył on również załącz ony do wiadomości wysyłan ej przez swoich podwładnych, w których wskazane zostały warunki podziału klientów hurtowych między Decora a Bel - Pol [akapit (126) uzasadnienia decyzji]. (322) Prezes Urzędu stwierdził, że zachowanie [informacja chroniona] miało charakter umyślny . Jako osoba do zadań której, w ramach sprawowanej funkcji należało m.in. przygotowanie i 96 wdrożenie strategii dystrybucji na podległych rynkach czy udział w rozmowach z kluczowymi klientami w okresie stwierdzonego naruszenia przez Decora reguł konkurencji, realizował z ramienia tego przedsiębiorcy ustalenia w zakresie cen odsprzedaży i podziału rynku z Bel - Pol. [i nformacja chroniona] posiadając pełną wiedzę o ustalaniu minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży, a także na temat ustaleń podziałowych z Bel - Pol nie tylko nie podjął działań mających na celu ich zaniechanie pomimo takiej możliwości wynikającej z tytułu sprawowania funkcji, ale przez cały okres naruszenia pozostawał aktywny w koordynowaniu i monitorowaniu polityki cenowej w zakresie ustalania minimalnych cen odsprzedaży, a także przestrzeganiu i monitorowaniu ustaleń podziałowych z Bel - Pol . [informacja ch roniona] podejmował również działania służące wykrywaniu sytuacji, w których dystrybutorzy Decora lub redystrybutorzy Bel - Pol nie przestrzegali ustalonych cen detalicznych oraz przypominał Bel - Pol o konieczności przestrzegania ustaleń podziałowych . Powyższ e przemawia za przyjęciem, że [informacja chroniona] nie działał w sposób przypadkowy, ale miał świadomość antykonkurencyjnego celu ustaleń i zmierzał do ograniczenia konkurencji w ramach systemu dystrybucji produktów Decora . (323) Oprócz powyżej wskazanych kwe stii, [informacja chroniona] m iał świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji [akapit (135) uzasadnienia decyzji ]. (324) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu p rz ypisał [ informacja chroniona ] w związku z jego działaniami i zaniechan iem odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 12 marca 2019 r . do 1 7 kwietnia 20 24 r. , w kontekście naruszeni a przez Decora art. 101 ust. 1 lit. a) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez [informacja chroniona] (325) W odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, [informacja chroniona] wni ósł o umorzenie postępowania, wskazując, że spółka, na rzecz której świadczy usługi, nie naruszyła przepisów prawa ochrony konkurencji, z uwagi na fakt, że p orozumienie zawarte między Decora a dystrybutorami miało na celu wyłącznie eliminację bądź przynajmniej ograniczenie tzw. „efektu gapowicza” w kanale sprzedaży internetowej. Z uwagi na brak antykonkurencyjnego celu porozumienia, Decora nie może ponosić odp owiedzialności, co również sprawia, że nie można przypisać odpowiedzialności [ informacja chroniona ] jako osobie zarządzającej. (326) W zakresie odpowiedzialności Decora, Prezes Urzędu w celu uniknięcia powtórzeń , wskazuje, że rozważania dotyczące tych argumentó w spółki znajdują się w pkt 13.3 i 13.7 uzasadnienia decyzji . 97 (327) [informacja chroniona] wskazał, że Prezes Urzędu nie wykazał przesłanki zezwalającej na pociągnięcie go do odpowiedzialności w postaci umyślnego działania bądź zaniechania, które doprowadziło do naruszenia prawa przez Decora. (328) Prezes Urzędu nie może zgodzić się z powyższym stanowiskiem . Z materiału dowodowego zebranego przez Prezesa Urzędu wynika, że [informacja chroniona] miał świadomość, że działania spółki, którą kierował prowadziły do ogran iczenia konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że [informacja chroniona] bezpośrednio wskazywał swoim podwładnym, aby c i zwracali uwagę na poziom cen detalicznych [akapit (29) uzasadnienia decyzji] , kontaktował się z Dyrektorem Handlowym w Bel - Pol [ informacja chroniona ] , w celu poprawy cen detalicznych u redystrybutorów Bel - Pol [akapit (70) , (74) uzasadnienia decyzji]. W aspekcie porozumienia podziałowego, [informacja chroniona] podkr eślał, że należy utrzymywać porozumienie w powyższym zakresie [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. Ponadto [informacja chroniona] otrzymywał raporty z wizyt pracowników Decora w sklepach stacjonarnych dystrybutorów, podczas których sprawdzany był poziom cen detalicznych produktów z oferty Decora [akapit (33) , (34) uzasadnienia decyzji]. (329) [informacja chroniona] wskazał, że postanowione mu zarzuty oparte zostały na dowodach pośrednich, a dodatkowo było ic h bardzo niewiele co uniemożliwia przypisanie mu odpowiedzialności . [informacja chroniona] wskazał również, że nie brał udziału w porozumieniu zawartym z Bel - Pol dotyczącym podziału rynku, z związku z tym zarzut Prezesa Urzędu w tym zakresie jest bezzasadn y. (330) Prezes Urzędu jest w posiadaniu bezpośrednich dowodów na ustalenia dokonywane przez [informacja chroniona] i dotyczy to zarówno ustalania cen detalicznych [akapit (29) decyzji] , jak podziału rynku [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. Podkreślić należy, że w wiadomości wskazanej w akapicie (129) uzasadnienia decyzji [informacja chroniona] osobiście wskazywał na konieczność przestrzegania porozumienia w zakresie podziału rynku. Ponadto [informacja chroniona] był załączony do wiadomośc i, w której jeden z pracowników Decora przypominał pracownikom Bel - Pol o konieczności przestrzegania ustaleń podziałowych [akapit (126) uzasadnienia decyzji], w ty m otrzymał wiadomość, w której został spytany czy Decora powinna przydzielić pewnych dystrybutorów detalicznych do wyłącznej obsługi Bel - Pol. Odnośnie do argumentu dotyczącego liczby wiadomości, należy wskazać, że czynnikiem kluczowym nie jest ich liczba, lecz treść oraz kontekst wiadomości. W tym zakresie, Prezes Urzędu zebrał materiał dowodowy, który uzasadnia stwierdzenie odpowiedzialności [informacja chroniona] . (331) [informacja chroniona] wskazał, że nie podejmował decyzji, które skutkowałyby zastosowaniem sankcji wobec dystrybutorów Decora lub redystrybutorów w postaci 98 wstrzymania dostaw oraz, że Decora nigdy nie zastosowała takich sankcji. Zarazem w ocenie [informacja chroniona] nie można mu odpowiedzialności w zakresie stosowania sankcji, tylko na podsta wie twierdzeń jednego z kilkudziesięciu przedstawicieli handlowych Decora. (332) Z ebrane przez Prezesa Urzędu dowody , które wskazują na planowane bądź stosowane sankcje przez Decora świadczą o tym, że podejmowane działania w tym zakresie nie miały charakteru incydentalnego, lecz były przyjętą polityką przez Decora, w ramach której poprzez dyscyplinowanie dystrybutorów zniechęcano ich do obniżania cen detalicznych produktów z oferty Decora. O powyższym świadczą wiadomości pracowników podległych [ informacja chro niona ] , którzy wskazywali „Dyrektor [ [informacja chroniona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] jutro blokuje wysyłki do BP [Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] ” [akapit (76) u zasadnienia decyzji ] , czy „Skontaktujcie się z Menosem Cieszyn bo już wystawił zaniżoną cenę, Jak [ informacja chroniona ] to zobaczy to pierwsze co zrobi to zablokuje 3w1 [Arbiton Multiprotec 1000 3w1 – wyjaśnienie UOKiK] i wyślę to do [informacja chroniona ] ” [akapit (93) uzasadnienia decyzji]. Prezes Urzędu prawidło wo ocenił materiał dowodowy i uznał, że od [informacja chroniona] wychodziły polecenia w zakresie stosowania sankcji, które kierowane były do jego podwładnych. (333) [informacja chroniona] wskazał również, że monitoring cen detalicznych dokonywany przez Decora jest działaniem zgodnym z prawem oraz powszechnie stosowanym przez przedsiębiorców. W tym zakresie, Prezes Urzędu, w celu uniknięcia prezentowania tożsamych argumentów, wskazuje fragment uzasadnienia, w którym odniósł się do argumentu spółki w tym zakresie. 96 (334) [informacja chroniona] wskazał, że w związku z brakiem naruszenia prawa przez Decora, nie mógł posiadać świadomości naruszenia prawa przez spó łkę. Co więcej, w ocenie [informacja chroniona] fakt wysyłania między pracownikami wiadomości dotyczących działalności Prezesa Urzędu w zakresie ochrony konkurencji nie oznacza, że pracownicy c i, w tym [informacja chroniona] posiadali świadomość naruszenia prawa przez Decora. (335) P rezes Urzędu uznał, że [informacja chroniona] miał świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji [akapit (323) uzasadnienia decyzj i]. O trzymał wiadomość od jednego z pracowników Decora, w której opisywane były działania Prezesa Urzędu w zakresie ochrony konkurencji [akapit (135) uzasadnienia decyzji]. Fakt ten nie stanowi samoistnie o odpowiedzialności [informacja chroniona] . Został on przez Prezesa Urzędu przywołany w treści decyzji jako okoliczność świadcząca o św iadomoś ci [informacja chroniona] co do istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji . Nie jest to jednak okoliczność warunkująca odpowiedzialność osoby zarządzającej przewidzianą w art. 6a u.o.k.k . 96 Zobacz akapit (180) uzasadnienia decyzji. 99 15.2.2. [informacja chroniona] (336) W wyniku postępowania antymonopolo wego Prezes Urzędu przypisa ł [informacja chroniona] odpowiedzialność za naruszenie art. 6a u.o.k.k. w okresie od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r., gdy pełnił on funkcję członka z arządu Bel - Pol oraz zajmował stanowisko Dyrektora Handlowego w Bel - Pol. (337) Jak wynika z materiału dowodowego zebranego przez Prezesa Urzędu, [informacja chroniona] pełnił czynną rolę w utrzymywaniu porozumienia cenowego . Przykładowo w jednej sytuacji osobiście dokon ał interwencji w stosunku do redystrybutor ów , któr zy zaniża li cen y produktów z oferty Decora : „Poleciłem dzisiaj podnieść ceny sprzedaży podkładów Arbitona do AGKO Bogusi [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] do poziomu »małej« franszyzy (Budrex), ich działanie destabilizuje rynek.” [akapit (80) uzasadnienia decyzji ] . W innej sytuacji p racownik Decora oznajmił również, że [informacja chroniona] (Bel - Pol) podejmie interwencję wobec redystrybutorów , którzy nie utrzymywali wymaganego poziomu cen „ I już [ informacja chroniona ] się nimi zajmuje 😉 ” [akapit (83) uzasadnienia decyzji]. (338) [informacja chroniona] odbył również spotkanie z [ informacja chroniona ] (Decora) , którego celem było zapewnienie bardziej skutecznego nadzoru nad działalnością redystr ybutorów Bel - Pol, w zakresie stosowanych przez nich cen odsprzedaży: „ Dla przypomnienia przesyłam ponownie cennik detaliczny online na podkłady, Bardzo proszę o pilną weryfikację aby nie dochodziło do nieporozmień , Dzisiaj mój dyrektor [ [informacja chroni ona] (Decora) – wyjaśnienie UOKiK] ma spotkanie z Marcinem [ [informacja chroniona] (Bel - Pol) – wyjaśnienie UOKiK] i Wojtkiem [ pracownik Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] i zapewne te tematy zostaną poruszone , dlatego proszę o szybkie działanie ponieważ nikomu z nas nie jest potrzebne aby osoby zarządzające wydawały szybkie i nieprzemyślane decyzje utrudniające nam funkcjonowanie” [akapit (70) uzasadnienia decyzji ]. (339) [informacja chroniona] przypominał również swoim podwładnym aby pilnowali redystrybutorów Bel - Pol w zakresie stosowanych przez nich cen odsprzedaży, pod rygorem wstrzymania dostaw: „Jakikolwiek incydent pojawienia się tego produktu w internecie bądź »na pó łce« w niższej cenie niż wylistowana wyżej cena dyskwalifikuje klienta do dalszych jego zakupów” [akapit (92) uzasadnienia decyzji ]. Informował również pracowników Bel - Pol o konieczności wprowadzenia sankcji w stosunku do redystrybutorów, którzy nie przestrzegali ustaleń [akapit (82) uzasadnienia decyzji ]. (340) Oprócz aktywnej ro li w utrzymywaniu porozumienia cenowego, [informacja chroniona] otrzymywał również informacje od Decora bądź od swoich podwładnych w przedmiocie zaniżania cen odsprzedaży przez redystrybutorów Bel - Pol [akapit (63) , (74) uzasadnienia decyzji ] . 100 (341) Pracownicy Decora również powoływali się na możliwość zastosowania san kcji przez [informacja chroniona] na wypadek niezmieniania ceny detalicznej przez redystrybutora Bel - Pol: „Skontaktujcie się z Menosem Cieszyn [ redystrybutor Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] bo już wystawił zaniżoną cenę, Jak [ informacja chroniona ] to zobaczy to pierwsze co zrobi to zablokuje 3w1 [Arbiton Multiprotec 1000 3w1 – wyjaśnienie UOKiK] i wyślę to do [informacja chroniona] [Dyrektor Handlowy Bel - Pol – wyjaśnienie UOKiK] ” [akapit (93) uzasadnienia decyzji ]. (342) W przedmiocie porozumienia podziałowego, [informacja chroniona] wiedział o funkcjonowaniu i sposobie realizacji uzgodnień , na mocy których Bel - Pol nie mógł sprzedawać panel i winylow ych i akcesori ów do paneli klientom przypisanym do Decora . Świadczy o tym wiadomość pracownika Decora do przedstawicieli Bel - Pol, w tym do [informacja chroniona] , w której wskazał on: „ Mamy partnerskie porozumienie nie składamy ofert nawzajem do własnych klientów ” [akapit (126) uzasadnienia decyzji]. Szczegóły funkcjonowania porozumienia zostały opisane w wiadomości Decora , któr ą otrzymał również [informacja chroniona] , zawierającej żądanie że by Bel - Pol wycofał się ze sprzedaży produktów klientom hurtowym przypisanym do Decora : W odpowiedzi pracownik Bel - Pol odpowiedział: „ Z Mrówki Oleśnica się wycofujemy. (…) Nie pisz proszę, że ustalenia mam za nic, bo tak nie jest. Sprzedaję Wasze produkty tam gdzie nie ma Was bezpośrednio (…) pilnując przy okazji cen detalicznych. ” . Wiadomość ta wysłana została również do [informacja chroniona] [ akapit (129) uzasadnienia decyzji ] . (343) Ponadto [informacja chroniona] znał i akceptował ustalenia dotyczące podziału rynku i przypisania klientów. Tym samym godził się na podejmowane przez zarządzaną przez niego spółkę działa ń ograniczając ych konkurencję i nie podejm o wał działań, które prowadziłyby do zaprzestania naruszenia prawa przez spółkę, w której pełnił funkcję wiceprezesa zarządu. W związku z powyższym w ocenie Prezesa Urzęd zaniechanie [informacja chroniona] doprowadziło do naruszenia przez Bel - Pol w zakresie podziału rynku. (344) W ocenie Prezesa Urzędu zachowanie [informacja chroniona] było umyślne. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że [informacja chroniona] uczestniczył w podejmowaniu i realizowaniu ustaleń cenowych między Bel - Pol a Decora, w tym osobiście n akazywał swoim podwładnym podjęcie działań wobec redystrybutorów Bel - Pol, którzy nie przestrzegają ustaleń cenowych oraz przewidywał możliwość stosowania wobec nich sankcji w postaci wstrzymania dostaw. Powyższe przemawia za przyjęciem, że [informacja chro niona] nie działał w sposób przypadkowy, ale miał świadomość antykonkurencyjnego celu ustaleń i zmierzał do ograniczenia konkurencji w ramach systemu dystrybucji produktów Decora . 101 (345) Oprócz powyżej wskazanych kwestii, [informacja chroniona] miał świadomość istnienia przepisów prawa ochrony konkurencji [akapit (134) uzasadnienia decyzji]. (346) Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu przypisał [informacj a chroniona] w związku z jego działaniami i zaniechani em odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r., w kontekście naruszenia przez Bel - Pol art. 101 ust. 1 lit. a) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. , a także Prezes Urzędu przypisał [informacja chroniona] w związku z jego zaniechani em odpowiedzialność na podstawie art. 6a u.o.k.k. w odniesieniu do okresu od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r., w kontekście naruszenia przez Bel - Pol art. 101 ust. 1 lit. c ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. 16. Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (347) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u.o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o. k.k. , lub naruszenia zakazu określonego w art. 9 u.o.k.k. (348) Jednocześnie z godnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 lub 102 TFUE. (349) Zgodnie z orzecznictwem unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 97 Możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar w jed nej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. (350) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych ka r pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia bio rąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfikę rynku, na którym doszło do naruszenia. 97 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C‑617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 102 (351) Prezes Urzędu, przy wymierzaniu kar pieniężnych, bierze pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (352) Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych i opublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu 9 kwietnia 2024 r. , zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „ Wyjaśnienia ch dotycząc ych ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (202 4 ) ” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (353) Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, Prezes Urzędu w niniejszej sprawie wymierzył każdemu z określonych w decyzji przedsiębiorców jedną karę, która jest karą za udział w jednolitym i ciągłym naruszen iu dotyczącym zarówno unijnych, jak i polskich reguł konkurencji. Kara nie podlega podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikająca z zastosowania prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość kary Prezes Urzęd u uznaje za adekwatną niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia. 16.1. Umyślność (354) Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt 12.1 uzasadnienia decyzji dokonały naruszenia umyślnie , ponieważ swoimi działaniami zmierza ły d o ogranicz enia konkurencji . (355) Decora i Bel - Pol podejmowa ły intensywne działania zmierzające d o realizacji uzgodnień cenowych . W tym zakresie prowadzony był regularny monitoring cen ofert u dystrybutorów i redystrybutorów. 98 Decora przymuszała dystrybutorów do stosowani a cen z cennika i wywierała na nich presję 99 , p racownicy Decora dokonywali bądź planowali dokonanie interwencji w sytuacji, w której dystrybutorzy nie utrzymywali ustalonego poziomu cen . 100 Podobnie jak w przypadku dystrybutorów, Decora wraz z Bel - Pol przymus zała redystrybutorów Bel - Pol do stosowania cen z cennika, a także Decora wraz z Bel - Pol wywierała na nich presję . 101 Bel - Pol dostosowywał ceny do ustalonych w ramach podejrzewanego porozumienia . 102 Bel - Pol groził swoim redystrybutor om sankcjami w postaci 98 Akapity (28) , (29) , (33) , (34) , (35) , (36) , (41) , (44) , (46) , (49) , (53) w przypadku dystrybutorów oraz akapity (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (71) , (72) , (73) , (74) , (75) , (76) , (77) , (79 ) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) , (91) uzasadnienia decyzji w przypadku redystrybutorów. 99 Akapit (28) , (29) , (33) , (34) , (35) , (36) , (41) , (44) , (46) , (49) , (53) uzasadnienia decy zji. 100 Akapit (32) , (39) , (40) , (42) , (43) , (45) , (48) , (58) uzasadnienia decyzji. 101 Akapit (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (73) , (74) , (76) , (77) , (79) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) uzasadnienia decyzji. 102 Akapit (35) , (43) , (48) , (50) uzasadnienia decyzji. 103 wstrzymania dostaw w przypadku nieprzestrzegania ustaleń cenowych . 103 Ponadto Bel - Pol wystosowywał skargi do Decora w przypadku nieprzestrzegania ustaleń przez konkurencyjnych dystrybutorów . 104 (356) O umyślności Decora i Bel - Pol świadczą również działania między De cora a Bel - Pol w przedmiocie podziału hurtowego rynku sprzedaży paneli winylowych oraz akcesoriów do paneli , które zmierzały do ograniczenia konkurencji między tymi przedsiębiorcami . 105 (357) Co prawda świadomość istnienia reguł konkurencji nie przesądza o umyśln ości naruszenia i wystarczy, że przedsiębior ca nie m ógł nie wiedzieć, że kwestionowane zachowanie miało na celu ograniczenie konkurencji 106 , tym niemniej ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika również , że Decora i Bel - Pol miał y świadomość ist nienia przepisów ochrony konkurencji [ punkt 8 uzasadnienia decyzji]. Ponadto strony postępowania posiadały odpowiednie rozeznanie rynkowe – wynikające zarówno ze s kali swojej działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej – dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Dodatkowo ustalenie cen i podziału klientów w sposób oczywisty mają na celu ograniczenie konkurencji, jednoznacznie zmierzają bowiem do wyeliminowania naturalnej rywalizacji i niepewności rynkowej pomiędzy przedsiębiorstwami. Decora i Bel - Pol nie mogły zatem nie wiedzieć, że ich działania mają anty konkurencyjny charakter. (358) Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt 12.1 uzasadnienia decyzji działały umyślnie i nałożył kary pieniężne na wszystkie z tych podmiotów. Zastrzeżenia zgłoszone przez Decora (359) W ocenie Decora , spółce nie można przypisać umyślności, gdyż nie wykazano, że osoby zarządzające w postaci członków zarządu podejmowały decyzje naruszające prawo oraz, że miały świadomość d ziałań i zaniechań pracowników Decora, które dotyczyły koordynowania porozumienia og raniczającego konkurencję. W uzasadnieniu prze d stawi o nych argumentów Decora powoł ała się na teoretyczne rozważania dotyczące pojęcia umyślności osoby prawnej funkcjonujące w reżimie odpowiedzialności karnej. (360) Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tego stanowis ka. N iezasadne jest powoływanie się przez stronę na definicję legalną winy umyślnej zawartą w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U z 202 5 r. poz. 383 ze zm. ). Prawo antymonopolowe, w tym unijne prawo konkurencji, stanowi autonomiczną dziedz inę prawa i nie jest częścią polskiego prawa 103 Akapit (92) uzasadnienia decyzji. 104 A kapit (126) , (128) , (129) , (130) uzasadnienia decyzji. 105 Akapit (126) , (128) , (129) , (130) uzasadnienia decyzji. 106 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 lipca 1989 r. w sprawie C - 246/86, Belasco , ECLI:EU:C:1989:301, akapit 41 . 104 karnego. Wszelkie odniesienia do polskiego prawa karnego są w tym zakresie nieuzasadnione. Podobnie w zakresie, w jakim sprawy antymonopolowe mogą być uznane za sprawy karne na potrzeby konwencyjne, prawo antymo nopolowe nie należy do twardego rdzenia spraw karnych, a odniesienie do standardów konwencyjnych służy zapewnieniu odpowiednich gwarancji proceduralnych, a nie zrównaniu standardu administracyjnego z karnym w zakresie przesłanek odpowiedzialności . 107 (361) Ponadto z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że celem Decora było ograniczenie konkurencji wewnątrzmarkowej między dystrybutorami detalicznymi Decora i redystrybutorami oraz między Decora a Bel - Pol na szczeblu hurto wej sprzedaży produktów z oferty Decora . Zamiar realizował się poprzez systematyczne działania ze strony spółki, które zmierzały do ograniczenia konkurencji. Jak wynika z zabezpieczonego materiału dowodowego, Decora deklarowała: „ Działania podejmujemy nie tylko u Ciebie, ale na całym rynku” [akapit (42) uzasadnienia decyzji]. Działania te ukierunkowane były na zrównanie poziomu cen, na co wskazuje przykładowo wiadomość Decora do jednego z dystrybutorów : » jeden wyjątek potwierdza regułę « 😊 Tak na poważnie; sam zauważyłeś, że to tylko jeden sklep. Ogólnie na www nie ma drastycznych odchyleń od cen detalicznych. Uważam, że takie chwilowe wyjątki nie zepsują biznesu [ informacja chroniona ] " [akapit (30) uzasadnienia decyzji] . W związku z powyższym Prezes Urzędu słusznie przypisał umyślność spółce w przedmiocie naruszenia prawa ochrony konkurencji. (362) Decora w swoim stanowisku wskazała również, że fakt wysyłania między jej pracownikami wiadomości e - mail dotyczący ch działalności Prezesa Urzędu związanej z ochroną konkurencji, nie był zjawiskiem zorganizowanym, lecz incydentalnym oraz nie świadczy o istni eniu świadomości naruszenia prawa przez Decora. (363) Prezes Urzędu uznał, że Decora posiadała świadomość znaczenia podejmowanych działań w kontekście reguł konkurencji , o czym świadczy obszerny materiał dowodowy, przywołany w pkt 5 - 7 uzasadnienia decyzji . Umys lność działań Decory Prezes Urzędu wywiódł z podejmowanych przez przedsiębiorcę działań, które prowadz iły do naruszenia reguł konkurencji i które w ocenie Prezesa Urzędu w sposób oczywisty mają na celu ograniczenie konkurencji . Niezgodne z ustalonym stane m faktycznym jest również twierdzenie, że pracownicy Decora incydentalnie wysyłali wiadomości wskazujące na koordynację polityki cenowej. Komunikacja wysyłana przez pracowników Decora była zorganizowana i regularna, co potwierdza obszerny materiał dowodowy omówiony w treści decyzji. 107 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 stycznia 2011 r., sygn. akt III SK 32/10 : „ odwołanie do standardu konwencyjnego służy [...] zapewnieniu odpowiednich gwarancji proceduralnych, a nie zrównaniu standardu administracyjnego z karnym w zakresie przesłanek odpowiedzialności ” . 105 16.2. Kwota wyjściowa (364) W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjściowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorcy, któremu wymierzana jest kara pieniężna. 108 Kwota ta stanowi odsetek z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu. 109 (365) Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściową bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypa dku naruszeń najbardziej poważnych. 110 Przy ustalaniu kwoty wyjściowej uwzględnić może również następujące okoliczności 111 : a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności istotne znaczenie produktu dla wyjątkowo wrażliwych odbiorców oraz znaczenie produktu dla gospodarki i społeczeństwa; b) charakterystykę rynku, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności jego strukturę oraz bariery wejścia. Prezes Urzędu uwzględnia okoliczność, że im bardzie j rynek jest skoncentrowany i oddzielony wysokimi barierami wejścia, tym większe prawdopodobieństwo, że dana praktyka ograniczająca konkurencję będzie miała negatywny wpływ na uczestników rynku; c) skutki rynkowe naruszenia, przez które Prezes Urzędu uwzględn ia możliwe skutki naruszenia związane z innymi okolicznościami niż te wynikające z charakterystyki produktu, odbiorców oraz rynku; d) stopień zorganizowania naruszenia, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności, że naruszenie było dobrze zorga nizowane np. uczestnicy antykonkurencyjnego porozumienia monitorowali swoje zachowania, żeby zapobiec nierespektowaniu ustaleń bądź uczestnicy porozumienia ukrywali lub niszczyli dowody naruszenia, żeby ograniczyć ryzyko jego wykrycia; e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia, przez które Prezes Urzędu uwzględnia skutki naruszenia, które praktyka może wciąż wywoływać po jej zaprzestaniu, z uwagi na to, że nie jest możliwe szybkie przywrócenie skutecznej konkurencji na rynku. 108 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 109 Akapit 17 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 110 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 111 Akapit 25 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 106 (366) Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakter bardzo poważny. Powyższe wynika z faktu, że w sprawie doszło do zawarcia jednego porozumienia, które dotyczyło głównie ustaleń cenowych oraz w mniejszym stopniu ustaleń podziałowych, któr e wspomagały stosowanie ustaleń cenowych , tj. należało do kategorii naruszeń wprost wskazanych zarówno w art. 6 u.o.k.k., jak i art. 101 ust. 1 TFUE . (367) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie dotyczyło wszystkich kanałów, w jakich dystrybutorzy prowadzili sprzedaż (stacjonarnych i internetowych), wszystkich form sprzedaży (sprzedaż regularna, sprzedaż promocyjna). W konsekwencji, co do zasady, nie istniała możliwość nabycia produktów z oferty Decora na warunkach, które nie byłyby objęte ustaleni ami. Jednocześnie Prezes Urzędu ocenił, że porozumienie było dobrze zorganizowane, o czym świadczy monitoring cen prowadzony przez stron y postępowania, mający na celu wyeliminowanie sytuacji, w której któryś z uczestników porozumienia naruszał ustalenia or az faktyczne reagowanie i dyscyplinowanie podmiotów wyłamujących się z ustaleń. (368) Powyższe okoliczności przemawiają za ustaleniem kwoty wyjściowej bliżej górnej granicy. (369) Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że naruszenie w niniejszej sprawie dotyczyło ko nkurencji wewnątrzmarkowej, przy jednoczesnym istnieniu konkurencji międzymarkowej. Klienci uczestników naruszenia posiadali zatem zasadniczo możliwość wyboru produktów innych marek. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę, że rynek paneli winylowych i akce soriów do paneli jest rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu producentów. Powyższe okoliczności przemawiają za ustaleniem kwot y wyjściowej bliżej dolnej granicy. (370) Przy ustalaniu kwoty wyjściowej Prezes Urzędu oceni ł też charakterystykę produktu, którego dotyczy naruszenie uznając, że panele i akcesoria do nich nie są produktem o szczególnym znaczeniu dla gospodarki i społeczeństwa. Wobec powyższego charakterystyka produktu nie przemówiła za ustaleniem kwoty wyjściowe j bliżej górnej granicy. (371) Prezes Urzędu na tym etapie wziął również pod uwagę, że Bel - Pol, w ramach wniosku, o którym mowa w art. 113a u.o.k.k. , przedstawił informacje, że naruszenie dotyczyło również podkładów pod panele laminowane, których to informacji P rezes Urzędu nie posiadał. Wobec brzmienia art. 113c ust. 4 u.o.k.k., Prezes Urzędu uwzględni ł tę okoliczność miarkując wobec Bel - Pol kwotę wyjściową kary, wyznaczając ją na takim poziomie, na jakim wyznaczyłby ją, gdyby Bel - Pol nie ujawnił szerszego zakre su produktów objętych porozumieniem. (372) W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: 107 Podmiot Kwota wyjściowa Decora S.A. 8 215 676 ,00 zł Bel – Pol sp. z o.o. 9 200 079,49 zł 16.3. Kwota bazowa (373) Wskazane wyżej kwoty wyjściowe Prezes Urzędu dostosował na dalszym etapie analizy. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje, że w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, kwota wyjściowa może zostać dodatkowo dostosowana przez jej podwyższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75%. (374) W powyższym zakresie Prezes Urzędu wziął pod uwagę udział produktów, których dotyczyło naruszenie w całkowitych obrotach Decora oraz Bel - Pol , aby kary nałożone za naruszenie dotyczące produktów z oferty Decora wykazywały związek z tymi obrotami uczestników naruszenia. (375) W przypadku Decora, cz ęść obrotów pochodziła z nieobjętych porozumieniem produktów , które [ informacja chroniona ] . W odniesieniu do Bel - Pol, [ informacja chroniona ] . Na tym etapie Prezes Urzędu określając wysokość obniżenia wziął również pod uwagę okoliczność wskazaną w akapicie (371) uzasadnienia decyzji . (376) W konsekwencji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do stron postępowania następujące modyfikacje: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota bazowa Decora S.A. - 40% 4 929 405,60 zł Bel – Pol sp. z o.o. - 75% 2 300 019,87 zł 16.4. Okres naruszenia (377) Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu do okresu, który odpowiada jednemu rokowi, uwzględniając przesłankę okresu naruszenia Prezes Urzędu przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie, jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. 108 (378) Okres, za który Prezes Urzędu nakłada na podmiot y do których odnosi s ię niniejsza decyzja, wynosi odpowiednio: a) w przypadku Decora – 5 lat i 1 miesi ąc , tj. od 1 2 marca 201 9 r. do 1 7 kwietnia 202 4 r.; b) w przypadku Bel - Pol – 5 lat i 1 miesiąc, tj. od 12 marca 2019 r. do 1 7 kwietnia 2024 r. (379) W konsekwencji Prezes Urzędu zmienił k woty bazowe kary w odniesieniu do poszczególnych uczestników naruszenia w następujący sposób: Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Decora S.A. 5 24 647 028,00 zł Bel – Pol sp. z o.o. 5 11 500 099,36 zł 16.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające (380) Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. (381) Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując za razem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążając e i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25%. (382) W odniesieniu do wszystkich podmiotów Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą umyślność narusz enia – w zakresie umyślności naruszenia uwagi zostały przedstawione w pkt 16.1 uzasadnienia decyzji. (383) W odniesieniu do Decora, Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność obciążającą fakt bycia liderem porozumienia cenowego. W ocenie Prezesa Urzędu za pełnieniem roli lidera porozumienia cenowego przemawia okoliczność, że Decora egzekwowała stosowanie się przez dystrybutorów do ustaleń w zakresie stosowania cen detalicznych [ por. np. akapit (28) , (29) , (32) , (33) , (34) , (35) , (36) , (37) , (39) , (40) , (41) uzasadnienia decyzji] . (384) Dodatkowo Prezes Urzędu uznał, że Decora wywierała presję na dystrybut orów oraz na redystrybutorów Bel - Pol za pośrednictwem Bel - Pol , w celu wprowadzenia w życie oraz kontynuowania naruszenia. W szczególności na okoliczność tę wskazuje materiał dowodowy 109 w postaci wiadomości, w których przedstawiciele Decora interweniowali lub planowali interwe ncje u dystrybutorów w sprawie zmiany cen oferowanych przez nich na ceny zgodne z ustaleniami [akapit (32) , (39) , (40) , (42) , (43) , (45) , (48) , (58) uzasadnienia decyzji] . Decora również nakazywała Bel - Pol podjęcie interwencji w stosunku do redystrybutorów Bel - Pol, którzy nie utrzymywali jednolitych cen detalicznych [akapit (62) , (63) , (64) , (65) , (66) , (67) , (68) , (69) , (70) , (7 1) , (72) , (73) , (74) , (75) , (76) , (77) , (79) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (87) , (88) , (89) , (90) , (91) uzasadnienia decyzji]. W odniesieniu do porozumienia podziałowego, Decora wywierała presję na drugą stronę porozumienia aby utrzymywany był ustalony prze z strony podział klientów hurtowych, obsługiwanych wyłączne przez Decora [akapit (128) , (129) uzasadnienia decyzji]. Ponadto Decora informowa ła swoich dystrybutorów o możliwych konsekwencjach w postaci pozbawienia dystrybutora rabatu przy zakupie asortymentu [akapit (36) uzasadnienia decyzji] lub poprzez wstrzymanie dostaw [akapit (55) , (56) uzasadnienia decyzji] oraz prosiła Bel - Pol o poinformowanie swoich dystrybutorów o możliwych konsekwencjach w przypadku nieprzestrzegania ustaleń, które mogły przybrać postać wstrzymania dostaw [akapit (93) , (94) , (95) , (97) uzasadnieni a decyzji] lub pozbawienia redystrybutora Bel - Pol rabatu przy zakupie asortymentu [akapit (97) uzasadnienia decyzji] . W wyniku nieprzestrzegania ustaleń przez redystrybutorów Bel - Pol, Decora stosowała lub groziła również zastosowaniem sankcji wstrzymania dostaw w stosunku do Bel - Pol [akapit (96) uzasadnienia decyzji]. (385) Prezes Urzędu uznał, że Bel - Pol wywierał presję na swoich redystrybutorów by zmieni a li ceny [akapit (64) , (67) , (73) , (74) , (77) , (79) , (80) , (82) , (83) , (85) , (86) , (88) , (90) , (93) , (94) , (98) , (99) uzasadnienia decyzji]. W ramach kontaktów ze swoimi redystrybutorami, Bel - Pol przewidywał sankcj ę w postaci wstrzymania dostaw, w sytuacji w której ceny detaliczne nie były utrzymywane na odpowiednim poziomie [akapit (92) uzasadnienia decyzji]. Ponadto Bel - Pol wysyłając skarg i do Decora, domagał się przestrzegania ustaleń przez wszystkich uczestników porozumienia [akapit (107) , (117) , (119) , (124) uzasadnienia decyzji]. (386) W stosunku do Bel - Pol , Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność obciążającą w postaci uprzedniego dokonania podobnego naruszenia, któr e zostało wobec nie go stwierdzone w sprawie zakończonej prawomocną decyzją nr RPZ - 79 /20 07 z dnia 31 grudnia 2007 r. Określając wysokość podwyższenia kary w tym aspekcie , Prezes Urzędu wziął pod uwagę , na korzyść Bel - Pol, znaczny okres, który upłynął pomiędz y poprzednim a obecnym naruszeniem , co przemawiało za jedynie nieznacznym podwyższeniem wysokości kary za tę okoliczność obciążającą. (387) W związku z powyższym Prezes Urzędu na tym etapie ustalania kar pieniężnych uznał, że kwoty powinny ulec zmianie w wymiar ze przedstawionym w poniższej tabeli. Kwoty te 110 następnie, zgodnie z akapitem (43) Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców, zostały zaokrąglone do pełnych tysięcy w dół . Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Kwota wyliczona na poprzednich etapach po zaokrągleniu do tysięcy złotych Decora S.A. + 1 5% 28 344 082,20 zł 28 344 000,00 zł Bel – Pol sp. z o.o. +15% 13 225 114,26 zł 13 225 000,00 zł 16.6. Maksymalny wymiar kary (388) Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary . Natomiast w myśl art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. w przypadku, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. (389) Wobec powyższego w przypadku Decora i Bel - Pol wysokość wymierzanych kar została odniesiona do obrotów przedsiębiorców osiągniętych w 2025 r. W oparciu o tak określone wartości obrotów, Prezes Urzędu ustalił wysokość kar dla uczestników naruszenia w granicach określonych w art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. 16.7. Adekwatność kary (390) Prezes Urzędu uwzględnia, czy kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach danej sprawy. W tym zakresie Prezes Urzędu może wymierzyć karę na wyższym lub niższym poziomie niż wyliczony na poprzednich etapach. (391) Określając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu uznał, że kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawia ć za ich obniżeniem bądź podwyższeniem. 111 16.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (392) Zgodnie z art. 113a ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorca, który zawarł porozumienie ograniczające konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 u.o.k.k. lub w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, może złożyć do Prezesa Urzędu wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie. (393) Zgodnie z art. 113a ust. 5 u.o.k.k. wniosek powinien zawierać opis porozumienia wskazujący w szczególności: 1. uczestników porozumienia ; 2. produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie; 3. terytorium objęte porozumieniem; 4. cel porozumienia; 5. okoliczności zawarcia porozumienia oraz przystąpienia do niego przez wnioskodawcę ; 6. szczegółowy opis okoliczności i sposobu funkc jonowania porozumienia oraz charakteru praktyk stosowanych w ramach porozumienia; 7. czas trwania porozumienia; 8. rolę poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu; 9. imiona, nazwiska i stanowiska służbowe osób pełniących w porozumieniu znaczącą rolę wraz z jej opisem; 10. czy wniosek został złożony również do organów ochrony konkurencji państw członkowskich Unii Europejskiej lub do Komisji Europejskiej lub czy wnioskodawca to planuje . (394) Zgodnie z art. 113a ust. 6 u.o.k.k. w niosek o odstąpienie od wym ierzenia kary pieniężnej nie podlega uwzględnieniu, w przypadku gdy Prezes Urzędu poweźmie informację o tym, że przedsiębiorca planujący złożenie wniosku, od powzięcia takiego zamiaru: 1. niszczył, fałszował lub ukrywał dowody istnienia porozumienia; 2. ujawnił zamiar złożenia wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jakiekolwiek elementy tego wniosku, z wyłączeniem ujawnienia ich Komisji Europejskiej lub organom ochrony konkurencji innych państw. 112 (395) Ustawodawca, zgodnie z art. 113a ust. 8 u.o.k.k., nakłada również na wnioskodawcę obowiązek współpracy z Prezesem Urzędu z zachowaniem dobrej wiary, w sposób stały, sprawny i w pełnym zakresie polegający na tym, że wnioskodawca, w szczególności : 1. z własnej inicjatywy i na żądanie Prezesa Urzędu przedstawia ć będzie niezwłocznie wszelkie dowody lub informacje dotyczące porozumienia, którymi dysponuje albo którymi może dysponować, mające istotne znaczenie dla sprawy; 2. umożliwiać ma odebranie przez Prezesa Urzędu wyjaśnień od osób zarządzających wnioskodawcy, pracowników oraz współpracowników , a także podejmować należyte środki w celu umożliwienia odebrania przez Prezesa Urzędu wyjaśnień od osób będących w przeszłości osobami zarządz ającymi wnioskodawcy oraz byłych pracowników wnioskodawcy lub osób wykon ujących w przeszłości czynności, w jego imieniu lub na jego rzecz, na podstawie umowy cywilnoprawnej; 3. pozostawać ma do dyspozycji Prezesa Urzędu w celu udzielenia wyjaśnień mogących pr zyczynić się do ustalenia faktów; 4. nie może niszczyć, fałszować, zatajać istotnych dowodów lub informacji związanych ze sprawą; 5. ma nie ujawniać faktu złożenia wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej ani jego elementów bez zgody Prezesa Urzędu. (396) Jednocześnie zgodnie z art. 113b u.o.k.k. Prezes Urzędu odstępuje od nałożenia kary pieniężnej w przypadku, gdy wnioskodawca : 1. złożył wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej zgodny z wymogami określonymi w art. 113a ust. 5, spełnił warunki okre ślone w art. 113a ust. 8 i 9 oraz nie podjął działań skutkujących nieuwzględnieniem wniosku, o których mowa w art. 113a ust. 6 ; 2. jako pierwszy przedstawił: a) dowód lub informacje pozwalające na wystąpienie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów z wnioskiem o udzielenie zgody na przeprowadzenie przeszukania, o którym mowa w art. 105n ust. 1 pkt 1, w związku z porozumieniem, którego wniosek dotyczy, o ile w chwili przedstawienia tego dowodu lub informacji Prezes Urzędu nie posiadał dowodów lub informacji pozw alających na przeprowadzenie przeszukania lub nie rozpoczął jeszcze przeszukania dotyczącego tego porozumienia, albo b) d owód, który w ocenie Prezesa Urzędu jest wystarczający do stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE, o ile 113 Prezes Urzędu nie posiadał w chwili złożenia wniosku dowodu wystarczającego na stwierdzenie tego naruszenia, a żaden inny wnioskodawca nie spełnił w tym samym czasie warunku określonego w lit. a ; 3. n ie podejmował działań służących przymuszeniu in nych przedsiębiorców do przystąpienia lub kontynuowania uczestnictwa w porozumieniu . (397) Zgodnie natomiast z art. 113c ust. 1 u.o.k.k. , Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na wnioskodawcę, gdy wnioskodawca : 1. złożył wniosek o obniżenie kary pieniężnej spełniający wymogi określone w art. 113a ust. 5; 2. przedstawił dowód na potwierdzenie istnienia porozumienia mający istotną wartość dodaną na potrzeby udowodnienia naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy lub art. 101 TFUE - w porównaniu do mater iału dowodowego posiadanego przez Prezesa Urzędu w chwili złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej; 3. współpracował z Prezesem Urzędu od dnia złożenia wniosku o obniżenie kary pieniężnej do dnia zakończenia postępowania w sprawie, w sposób określony w ar t. 113a ust. 8; 4. nie podjął działań, o których mowa w art. 113a ust. 6; 5. zaprzestał uczestnictwa w porozumieniu przed złożeniem wniosku o obniżenie kary pieniężnej albo niezwłocznie po jego złożeniu. (398) Zgodnie z art. 113c ust. 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu nakłada karę pieniężną obniżoną o 30 - 50% w stosunku do wysokości kary, jaka zostałaby nałożona na przedsiębiorcę, gdyby wniosek o obniżenie kary pieniężnej nie został złożony – na wnioskodawcę, który jako pierwszy spełnił warunki obniżenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (399) Spółka Bel - Pol na etapie postępowania wyjaśniającego złożyła pismem z 2 2 kwietnia 202 4 r. wniosek, o którym mowa w art. 113a u.o.k.k. Wniosek został złożony po przeprowadzeniu przez Prezesa Urzędu, w ramach postępowania wyjaśniającego , p rzeszukań, w trakcie których uzyskano dowody wystarczające do stwierdzenia naruszenia, co wykluczało możliwość skorzystania przez Bel - Pol z odstąpienia od nałożenia kary . (400) Z uwagi na nieuwzględnienie wniosku o odstąpienie od nałożenia kary, Bel - Pol, pismem z 21 listopada 2024 r., złożył oświadczenie w przedmiocie uznania złożonego przez niego wniosku o odstąpienie za wniosek o obniżenie kary pieniężnej. Mając na względzie p owyższe, Prezes 114 Urzędu zbadał w kontekście zastosowania art. 113c u.o.k.k. możliwość obniżenia nakładanej na Bel - Pol kary w ramach programu łagodzenia kar. (401) N ależy stwierdzić, że od momentu złożenia wniosku Bel - Pol współpracował z Prezesem Urzędu w zakresie wyjaśniania okoliczności naruszenia. W szczególności przedstawił obszerny opis porozumienia, którego dotyczy sprawa oraz wyjaśnił istotne okoliczności dotyczące sposobu jego funkcjonowania. Chociaż Prezes Urzędu był również w stanie w znacznym zakresie us talić te okoliczności samodzielnie w oparciu o posiadane dowody, to należy uwzględnić w tym miejscu porządkujące, systematyzujące i uszczegółowiające znaczenie przedstawionych przez Bel - Pol informacji dla sprawniejszego przeprowadzenia postępowania antymon opolowego, biorąc również pod uwagę obszerność materiału dowodowego , jaki wymagał selekcji i oceny ze strony organu. (402) Ponadto Bel - Pol przedstawił Prezesowi Urzędu dowody, które poszerzyły zakres produktowy porozumieni a, którego dotyczy sprawa . Dowody te dot yczyły antykonkurencyjnych ustaleń w odniesieniu do podkładów pod panele laminowane, czyli produktów, o których Prezes Urzędu nie posiadał wiedzy przed wpływem wniosku Bel - Pol. Dowody te posiadały wartość dodaną względem materiału zgromadzonego przez Preze sa Urzędu , gdyż obrazowały nielegalne działania przedsiębiorców biorących udział w porozumieniu w odniesieniu do części produktów objętych porozumieniem. Dodatkowo przedstawione przez Bel - Pol dowody, obrazują mechanizm wywierania presji przez Decora oraz B el - Pol na swoich partnerów handlowych, zajmujących się obrotem ty mi produkt ami . (403) Zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża wysokość kary w odniesieniu do pierwszego wnioskodawcy, któremu przysługuje obniżenie kary, o 30 - 50%. Powyższe oznacza, że wni oskodawcy nie przysługuje niejako „automatycznie” obniżenie wymiaru kary w określonym wymiarze, ale przesłanki jej przyznania wymagają zindywidualizowanej oceny. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że postawa Bel - Pol jako wnioskodawcy programu łagodz enia kar oraz znaczenie przedstawionych dowodów uzasadniał o obniżenie kary w maksymalnym wymiarze. (404) Zgodnie z art. 113c ust. 1 pkt 5 u.o.k.k. Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na wnioskodawcę, jeżeli wnioskodawca ten zaprzestał uczestnictwa w porozumieniu przed złożeniem wniosku o obniżenie kary pieniężnej albo niezwłocznie po jego złożeniu . W odniesieniu do zaprzestania przez Bel - Pol udziału w naruszeni u , w związku wyjaśnieniami Bel - Pol przedstawionymi w pismach w ramach uczestnictwa w program ie łagodzenia kar, Prezes Urzędu uznał, że Bel - Pol zaprzestał naruszenia w dniu rozpoczęcia przez Prezesa Urzędu przeszukania w Bel - Pol, tj. 17 kwietnia 2024 r. 115 (405) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zasto sowaniu art. 113c u.o.k.k. został obniżony w stosunku do Bel - Pol w następujący sposób: Podmiot Program łagodzenia kar Nakładana kara Bel – Pol sp. z o.o. - 50% 6 612 500,00 zł 16.9. Dobrowolne poddanie się karze Ramy prawne (406) Zgodnie z art. 89a ust. 1 u.o.k.k. przed zakończeniem postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu może wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, do wszystkich stron z propozycją przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej, jeżeli uzna, że zastosowanie tej procedury przyczyni się do przyspieszenia postępowania. Z wnioskiem o wszczęcie procedury może wystąpić także strona postępowania. Zgodnie z art. 89a ust. 3 u.o.k.k., w przypadku zastosowania procedury, o której mowa w ust. 1, wys okość kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na stronę, której ostateczne stanowisko, o którym mowa w art. 89a ust. 7 u.o.k.k., zostało uwzględnione w treści decyzji, zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona na pods tawie art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 u.o.k.k., gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (407) W związku z dobrowolnym poddaniem się przez Bel - Pol karze w trybie art. 89a u.o.k.k., Prezes Urzędu postanowił obniżyć Bel - Pol karę o 10% w stosunku do jej wartości podstawowej. 16.10. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze (408) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106 u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c oraz art. 89a u .o.k.k. został obniżony w następujący sposób: 116 Podmiot Program łagodzenia kar Dobrowolne poddanie się karze Nakładana kara Bel – Pol sp. z o.o. - 50% - 10% 5 290 000,00 zł 16.11. Wymiar kary (409) W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będą kary wymierzone w następujący sposób : Podmioty Kara pieniężna Decora S.A. 28 344 000,00 zł Bel – Pol sp. z o.o. 5 290 000,00 zł (410) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt III i IV sentencji decyzji. 17. Kary pieniężne nałożone na podstawie art. 106a u.o.k.k. Ramy prawne (411) Zgodnie z art. 106a ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na osobę zarządzającą, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., karę pieniężną w wysokości do 2 000 000 zł, jeżeli osoba ta umyślnie dopuściła do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 - 6 u.o.k.k. lub w art. 1 01 ust. 1 lit. a - e TFUE. (412) W świetle art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., wymierzając osobie zarządzającej karę pieniężną, Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także stopie ń wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie, którego dokonał przedsiębiorca, przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy, z uwzględnieniem okresu trwania naruszenia oraz okres i skutki rynkowe naruszenia lub skutki narusze nia dla konsumentów. (413) Przy wymierzaniu kar pieniężnych dla osób zarządzających Prezes Urzędu uwzględnia okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. (414) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu posługuje się za sadami określonymi w wydanych przez siebie 30 lipca 2020 r., zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „Wyjaśnieniach w sprawie sposobu wymierzania kar pieniężnych dla osób zarządzających na podstawie art. 106a i 111 u.o.k.k.” (dalej: „ Wyjaśnienia w sprawie kar dla osó b zarządzających ”). 117 (415) Wymierzając kary dla osób zarządzających Prezes Urzędu ma na względzie, że sytuacja tych osób różni się względem sytuacji podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca określając maksymalny wymiar kar dla osób zarządzających posługuje się kwotowym wskazaniem maksymalnego wymiaru kary i oczekuje jedynie wzięcia pod uwagę przychodów takiej osoby, podczas gdy w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą maksymalny wymiar kary odnoszony je st do całkowitego obrotu w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Należy przyjąć w powyższym kontekście, że ustawodawca uznał, że podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej może odznaczać się tą specyfiką, że podmioty gospodarcze zasadnic zo nie akumulują środków pieniężnych przeznaczając je, co do zasady, na bieżące prowadzenie działalności rynkowej (i w konsekwencji konieczne jest powiązanie maksymalnego wymiaru kary z odsetkiem obrotu za jeden rok obrotowy), w przypadku osób fizycznych p odobna sytuacja nie zachodzi i możliwe jest odniesienie do kwotowego maksymalnego wymiaru kary, który nie musi pozostawać w ścisłym związku z przychodem w jednym roku rozliczeniowym. W samym przepisie art. 111 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. ustawodawca czyni z kole i odniesienie do przychodu osoby zarządzającej, ale odnosi się do całkowitego przychodu u przedsiębiorcy „z uwzględnieniem okresu naruszenia” i wymaga jego uwzględnienia jako przesłanki wymiaru kary, ale nie głównego wyznacznika kar dla osób zarządzających . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (416) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu wymierzył każdej z określonych w decyzji osób zarządzających jedną karę, która jest karą dotyczącą ustalania cen oraz karą dotyczącą podziału rynku a więc praktyk nazwanych narusz ających zarówno unijne, jak i polskie reguły konkurencji. Kara nie podlegała podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych porozumienia (podwójna kwalifikacja prawna związana z zastosowaniem prawa unijnego i polskiego), co oznacza, że całość posz czególnych kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznaje za adekwatne niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia. (417) Ustalając należyty wymiar kar pieniężnych dla osób zarządzających, Prezes Urzędu miał na względzie przesłanki ok reślone przez ustawodawcę, a całość analizy służącej wymierzeniu adekwatnych kar prowadził w etapach opisanych w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających, tj. uwzględniając kolejno: 1. charakter naruszenia, tj. jego wagę, skutki oraz inne okoliczno ści naruszenia nieodnoszące się jednak do stopnia wpływu zachowania osoby zarządzającej na naruszenie oraz jego okresu, a także niestanowiących okoliczności obciążających i łagodzących; 118 2. stopień wpływu osoby zarządzającej na naruszenie; 3. okoliczności obciąża jące i łagodzące; 4. okres naruszenia; 5. uprzednie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów inne niż naruszenia podobne do naruszenia, za które nakładana jest kara pieniężna; 6. adekwatność ewentualnej kary wynikającej z rozważań poczynionych we wcze śniejszych krokach do naruszenia postrzeganego jako całość, w tym uwzględniając przychody uzyskane przez osobę zarządzającą u danego przedsiębiorcy (biorąc przy tym pod uwagę okres trwania naruszenia); 7. maksymalny wymiar kary. 17.1. Charakter naruszenia (418) Wśród kategorii naruszeń Prezes Urzędu wyróżnia naruszenia bardzo poważne, poważne i pozostałe. Prezes Urzędu uznał, że naruszenie, w którym uczestniczy li [informacja chroniona] (Decora) i [informacja chroniona] (Bel - Pol) było naruszeniem bardzo poważnym, poniew aż polegało na ustalaniu cen oraz podzia le rynku. Oceniając charakter naruszenia Prezes Urzędu uwzględnił okoliczności, o których mowa w akapicie (366) i n. decyzj i – odpowiedzialność osoby zarządzającej jest pochodną kształtu naruszenia dokonanego przez przedsiębiorcę i w tym kontekście brak jest podstaw do uwzględnienia okoliczności innych niż te, które w podstawowym zakresie charakteryzują naruszenie. (419) Zmierzając do ujednolicania polityki karania, na pierwszym etapie rozważań na temat adekwatnych kar Prezes Urzędu określa kwotę, która na kolejnych etapach analizy służy ustaleniu wymierzanej kary pieniężnej – kwota ta mieści się w odpowiednim przedziale o kreślonym w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających. W przypadku naruszeń scharakteryzowanych jako bardzo poważne, wskazana wyżej kwota jest kwotą z przedziału od 75 000 zł do 300 000 zł. Wartość ta jest odnoszona do jednego roku naruszenia, tj . Prezes Urzędu ocenia na początkowym etapie rozważań wysokość ewentualnej kary w odniesieniu do jednego roku naruszenia, mając na względzie jego ogólną charakterystykę. (420) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione określenie kwot, służąc ych ust aleniu wymiaru kar y , w odniesieniu d o poniższ ych os ób zarządzających w następujący sposób : 119 Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary [informacja chroniona] 90 000 zł [informacja chroniona] 75 000 zł (421) Powyższ e k wot y odpowiada ją , w ocenie Prezesa Urzędu, opisanemu wyżej naruszeniu – są to kwot y na tyle wysok ie , aby stanowić dolegliwość i odstraszać przed przystąpieniem do naruszenia o charakterze podziałowym i cenowym, a jednocześnie uwzględniają fakt, że w przypadku naruszenia stwierdzonego niniejszą decyzją, jego negatywny wpływ na rynek mógł być ograniczany przez okoliczności zewnętrzne względem naruszenia, tj. konkurencją międzymarkową ze strony przedsiębiorców oferujących produkty marek innych niż Decora . Jednocześnie w odniesieniu do [informacja chroniona] (Bel - Pol) Prezes Urzędu na tym etapie wziął równie ż pod uwagę, że Bel - Pol, w ramach wniosku, o którym mowa w art. 113a u.o.k.k. i którym objął również [informacja chroniona] , przedstawił informacje, że naruszenie dotyczyło również podkładów pod panele laminowane, których to informacji Prezes Urzędu nie po siadał. Wobec brzmienia art. 113c ust. 4 u.o.k.k., Prezes Urzędu uwzględnił tę okoliczność okreś lając w obec [informacja chroniona] (Bel - Pol) kwotę służącą wymiarowi kary na tym etapie analizy na poziomie odpowiednim dla węższego zakresu produktów, co skutk owało przyjęciem względem [informacja chroniona] (Bel - Pol) kwoty początkowej niższej niż względem [informacja chroniona] (Decora). W konsekwencji Prezes Urzędu uznał za zasadne przyjęcie odniesieniu do osób zarządzających kwot bliżej dolnej granicy przedzia łu przewidzianego dla naruszeń bardzo poważnych. 17.2. Stopień wpływu na naruszenie (422) Oceniając stopień wpływu na naruszenie osób zarządzających w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu wziął pod uwagę, jak duże znaczenie dla dokonania naruszenia miało zachowanie tyc h osób. Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu podzielił rodzaje stopni wpływu na trzy kategorie (wysoki, średni, umiarkowany) i w ramach każdego z nich przewidział możliwość dalszeg o dostosowywania wpływu tej przesłanki na wymiar kary, tj. indywidualizację kary – w ten sposób Prezes Urzędu oceniał stopień wpływu na naruszenie również w niniejszej sprawie. (423) Mając na względzie stan faktyczny sprawy, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, że stopień wpływu osób zarządzających na naruszenie był wysoki. (424) [informacja chroniona] (Decora) pełnił funkcję [ informacja chroniona ] , a od 1 kwietnia 2024 r. funkcję [ informacja c hroniona ] w Decora. Wskazać należy, że wysoki stopień wpływu Prezes Urzędu wywodzi nie tylko z zajmowan ych przez [informacja chroniona] (Decora) stanowisk, ale także z faktu, że był on [ informacja chroniona ] . 120 (425) [informacja chroniona] (Bel - Pol) pełnił funkcję Wiceprezesa Zarządu w Bel - Pol oraz jednocześnie pełnił funkcję Dyrektora Handlowego w tej spółce. Zajmując wskazane stanowiska [informacja chroniona] (B e l - Pol) był odpowiedzialny za kreowanie polityki handlowej spółki, nadzorując pracę całego dział u handlowego przy pomocy dyrektorów regionów, a wszelkie decyzje dotyczycące wysokości cen sprzedaży w sieci Bel - Pol musiały uzyskać jego aprobatę. (426) W powyższym kontekście wpływ os ób zarządzając ych na naruszenie Prezes Urzędu skategoryzował w następujący sp osób: Osoba zarządzająca Stopień wpływu [informacja chroniona] wysoki [informacja chroniona] wysoki (427) W odniesieniu do każdej ze wskazanych wyżej osób Prezes Urzędu przeanalizował, w jak dużym stopniu wpływ danej osoby na naruszenie powinien oddziaływać na wysokość kary pieniężnej. (428) Analizując stopień wpływu [informacja chroniona] (Decora) na naruszenie , Prezes Urzędu uwzględnił, że informował on pracowników Decora o konieczności kontroli cen u dystrybutorów oraz nakazywał podjęcie in terwencji [akapit (29) uzasadnienia decyzji]. Co więcej w razie nieprzestrzegania cen detalicznych przez redystrybutorów Bel - Pol, [informacja chroniona] kontaktował się z [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) , w celu podjęcia działań naprawczych [akapit (70) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] był też osobą odpowiedzialną za wprowadzanie sankcji w postaci wstrzymania dostaw do redystrybutorów Bel - Pol, gdy nie przestrzegali oni ustaleń cenowych [akapit (76) , (93) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] (Decora) przejawiał również aktywną postawę w realizacji porozumienia podziałowego zawartego z Bel - Pol , przypominając drugiej stronie porozumienia uzgodnione warunki dotyczące dystrybutorów detalicznych, którzy mieli być wyłącznie obsługiwani przez Decora, a którzy wyłącznie przez Bel - Pol [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. (429) Analizując stopień wpływu [informacja chroniona] (Bel - Pol) na naruszenie, Prezes Urzędu uwzględnił, że osobiście podejmował działania wobec redystrybutorów, którzy nie przestrzegali ustaleń cenowych [akapit (80) , (85) uzasadnienia decyzji]. Zdarzało się również, że [informacja chroniona] nakazywał swoim podwładnym stosowanie sankcji wobec redystrybutorów, w przypadku gdy c i nie przestrzegali ustalonych cen detalicznych [akapit (92) uzasa dnienia decyzji] bądź sam sankcje wprowadzał [akapit (82) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] (Bel - Pol) kontaktował [informacja chroniona] (Decora) w cel u 121 rozwiązania problemów związanych z zaniżaniem cen przez redystrybutorów Bel - Pol [akapit (70) uzasadnienia decyzji]. Odnośnie do porozumienia dotyczącego podziału rynku, [informacja chroniona] znał szczegóły realizowanych przez jego podwładnych ustaleń [akapit (1 26) i (129) uzasadnienia decyzji]. (430) W konsekwencji Prezes Urzędu w celu odzwierciedlenia stopnia wpływu osób zarządzających na naruszenie zastosował następujące mnożniki w odniesieniu do początkowo określonych kwot, służących jako punkt odniesienia dla ustalenia wymiaru kar: Osoba zarządzająca Kwota początkowa służąca określeniu kary Mnożnik służący odzwierciedleniu stopnia wpływu na naruszenie Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie [informacja chroniona] 90 000 zł 1 90 000 zł [informacja chroniona] 75 000 zł 1 75 000 zł 17.3. Okoliczności obciążające i łagodzące (431) Okoliczności obciążające przemawiają za wymierzeniem kary bardziej dolegliwej, a okoliczności łagodzące za karą niższego wymiaru. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających , że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na wcześniejszych etapach analizy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 50%. (432) W stosunku do [informacja chroniona] (Decora), Prezes Urzędu uwzględnił okoliczność obciążającą w postaci przymuszani a , wywierani a presji lub stosowani a środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia . [informacja chroniona] (Decora) wspólnie z [ informacja chroniona ] (Bel - Pol) wywierał presję na redystrybutorów Bel - Pol w celu zmiany przez nich cen detalicznych [akapit (70) u zasadnienia decyzji]. Ponadto w odniesieniu do porozumienia podziałowego, [informacja chroniona] (Decora) wywierał presję na Bel - Pol w celu kontynuacji porozumienia [akapit (129) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] (Decora) również stosował sankcj e wobec swoich dystrybutorów lub redystrybutorów Bel - Pol, kiedy nie przestrzegali oni ustaleń cenowych [akapit (76) , (93) uzasadnienia decyzji]. (433) Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności łagodzących w stosunku do [informacja chron iona] . (434) W stosunku do [informacja chroniona] (Bel - Pol), Prezes Urzędu również uwzględnił okoliczność obciążającą w postaci przymuszania, wywierania presji lub stosowania środków 122 odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia. [informacja chroniona] (Bel - Pol) wspólnie z [informacja chroniona] (Decora) wywierał presję na redystrybutorów Bel - Pol w celu poprawy przez nich cen detalicznych [akapit (70) uzasadnienia decyzji]. [informacja chroniona] (Bel - Pol) również osobiście podejmował interwencje w stosunku do redystrybutorów Bel - Pol zaniżających ceny [akapit (80) , (85) uzasadnienia decyzji]. (435) Prezes Urzędu nie zidentyfikował okoliczności łagodzących w stosunku do [informacja chroniona] . (436) W konsekwencji po uwzględnieniu przedmiotowych okoliczności kary uległy zmianie w poniższy sposób: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu stopnia wpływu na naruszenie Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzącyc h Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących [informacja chroniona] 90 000 zł +5% 94 500 zł [informacja chroniona] 75 000 zł +5% 78 750 zł 17.4. Okres naruszenia (437) Zmierzając do ujednolicania polityki karania w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla osób zarządzających Prezes Urzędu uznał, że ograniczy dyskrecjonalność swojej oceny co do wpływu przesłanki okresu naruszenia na wysokość kar. Prezes Urzędu przyjął, że będzie ustalał najpierw kwotę służącą określeniu wymiaru kary w odniesieniu do jed nego roku, a następnie kwota ta zostanie ewentualnie powiększona tak, aby odzwierciedlać pełny okres naruszenia. (438) W przypadku, gdy kara odnoszona jest do okresu trwającego więcej niż rok, mnożnik, który Prezes Urzędu stosuje na potrzeby dostosowania wysokoś ci wcześniej określonej kwoty rozważanej kary, równy jest liczbie pełnych lat naruszenia. Jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku okresu, za który wymierzana jest kara, czas trwania w naruszeniu wynosi więcej niż 6 miesięcy, to Prezes Urzędu powiększa wcześniej określony mnożnik o 0,5. (439) W niniejszej sprawie okres, za który Prezes Urzędu przypisał [ informacja chroniona ] (Decora) i [informacja chroniona] (Bel - Pol) odpowiedzialność wskazany został w pkt 1 5 .2 uzasadnienia decyzji, tj. okres od 1 2 marca 2019 r. do 17 kwietnia 2024 r. W praktyce oznacza to, że Prezes Urzędu wymierzył [ informacja chroniona ] (Decora) i [informacja chroniona] (Bel - Pol) karę za okres obejmujący 5 lat i 1 miesiąc uczestnictwa w naruszeniu. Z uwagi na 123 powyższe, Prezes Urzędu pomnożył określon ą wcześniej kwotę z wykorzystaniem mnożnika 5. (440) W konsekwencji w odniesieniu do osób zarządzających okres ich uczestnictwa w naruszeniu wpływał następująco na określenie wymiaru kary: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Mnożnik służący odzwierciedleniu okresu naruszenia Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia [informacja chroniona] 94 500 zł 5 472 500 zł [informacja chroniona] 78 750 zł 5 393 750 zł 17.5. Uprzednie naruszenie (441) Prezes Urzędu nie stwierdził, aby [informacja chroniona] (Decora) bądź [informacja chroniona] (Bel - Pol) naruszy li wcześniej przepisy prawa ochrony konkurencji. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że brak jest podstaw do zaostrzenia wymiaru kary z uwag i na tę przesłankę. 17.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających (442) Oceniając, czy określona wcześniej kwota, służąca określeniu ostatecznego wymiaru kary, będzie miała charakter adekwatny do naruszenia w przypadku wymierzenia kary w t ej wysokości, Prezes Urzędu przenalizował wysokość przychodów [informacja chroniona] w Decora oraz [informacja chroniona] w Bel - Pol w okresie naruszenia. Oceniając adekwatność wcześniej określonej kwoty, Prezes Urzędu miał na względzie, okoliczności, o któ rych mowa w akapicie (415) decyzji, a także fakt, że kary nakładane na osoby zarządzające, jakkolwiek nie powinny stawać się nieproporcjonalnie wysokie, powinny mieć też charakter realnej sankcji za dokonanie naruszenia prawa, tj. odznaczać się dolegliwością. (443) Prezes Urzędu po przyr ównaniu określonych wcześniej kwot, służących określeniu wymiaru kar, do przychodów osób zarządzających uznał, że kwoty te pozostają w dysproporcji do całkowitych oraz średnich miesięcznych przychodów osiągniętych przez te osoby u wskazanych wyżej podmiotó w w okresie trwania naruszenia. Dlatego też uznał za zasadne obniżenie kwot nakładanych kar w kontekście przychodów osób zarządzających oraz adekwatnie do natury naruszenia oraz stopnia wpływu tych osób na naruszenie . (444) Prezes Urzędu po porównaniu określonej wcześniej kwoty, służącej określeniu wymiaru kary, do przychodów [informacja chroniona] (Decora) , uznał za zasadne obniżenie kwoty kary w kontekście osiągniętych przychodów o 65 %. W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości nie sprawia, że kara trac i charakter dolegliwości odczuwalnej. 124 (445) W przypadku [informacja chroniona] (Bel - Pol) , po porównaniu określonej wcześniej kwoty, służącej określeniu wymiaru kary, do przychodów [informacja chroniona] , Prezes Urzędu uznał za zasadne obniżenie kwoty kary w kon tekście osiągniętych przychodów o 35 %. W ocenie Prezesa Urzędu obniżenie w tej wysokości nie sprawia, że kara traci charakter dolegliwości odczuwalnej. (446) W konsekwencji w odniesieniu do osób zarządzających uwzględnienie adekwatności miało na określenie wymia ru kar następujący wpływ: Osoba zarządzająca Kwota po uwzględnieniu okresu naruszenia Zmiana wynikająca z uwzględnienia adekwatności kary Kwota po uwzględnieniu adekwatności kary [informacja chroniona] 472 500 zł - 65% 165 375 ,00 zł [informacja chroniona] 393 750 zł - 35% 255 937,50 zł 17.7. Maksymalny wymiar kary (447) Prezes Urzędu zbadał, czy wskazany wcześniej wymiar kar nie wykracza poza jej maksymalny poziom i stwierdził, że mie szczą się on e w progu określonym przez ustawodawcę. 17.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar Ramy prawne (448) Prezes Urzędu omówił podstawowe zasady zastosowania programu łagodzenia kar w pkt 16.8 uzasadnienia. (449) Jednocześnie zgodnie z art. 113j u. o.k.k. wniosek złożony przez przedsiębiorcę obejmuje również jego osoby zarządzające. Jeżeli osoba zarządzająca współpracuje z Prezesem Urzędu , Prezes Urzędu obniża karę pieniężną nakładaną na tę osobę zarządzającą na tych samych zasadach, na jakich kara z ostaje obniżona w stosunku do przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (450) W sprawie został złożony wniosek w ramach programu łagodzenia kar przez Bel - Pol . Spółka złożyła wniosek w czasie gdy [informacja chroniona] był wiceprezesem zarządu Bel - Pol . [informacja chroniona] by ł osobą zarządzającą w tym podmiocie. W konsekwencji Prezes Urzędu stwierdził, że wniosek złożony przez Bel - Pol objął [informacja chroniona] . (451) Jak wskazano wcześniej, Prezes Urzędu uznał, że Bel - Pol powi ni en skorzystać z o bniżenia kary zgodnie z art. 113c u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał, że adekwatnym poziomem obniżenia w 125 odniesieniu do Bel - Pol będzie obniżenie w wysokości 50%. W związku z powyższym, Prezes Urzędu zastosował takie samo obniżenie w odniesieniu do [informacja ch roniona] (Bel - Pol) . (452) W związku z okolicznościami opisanymi wyżej, poziom kar wynikający z art. 106a u.o.k.k. po zastosowaniu art. 113c u.o.k.k. został obniżony w następujący sposób: Osoba zarządzająca Program łagodzenia kar Nakładana kara [informacja chroniona] - 50% 127 968,75 zł 17.9. Wymiar kary (453) Prezes Urzędu uznał, że kar ami , któr e będ ą odznaczał y się dolegliwością dla uczestnik ów naruszenia i będ ą stanowić adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, nie prowadząc jednocześnie do przekształcenia represyjnego charakteru kar pieniężnych za naruszenia reguł konkurencji w kary zbyt daleko idące, będ ą kar y wymierzon e w następujący sposób: Osoba zarząd zająca Nałożona kara [informacja chroniona] 165 375 ,00 zł [informacja chroniona] 127 968,75 zł (454) W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt V II i VI II sentencji decyzji. 18. Koszty postępowania Ramy prawne (455) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a u.o.k.k., są obowiązani ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k ., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (456) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz s tron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze 126 postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (457) W pkt I , pkt V i pkt V I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców oraz osob y zarządzając e . Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem str onom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: (i) Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej – 170 ,00 zł (słownie: sto siedemdziesiąt złotych ); (ii) Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy – 165,90 zł (słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) ; (iii) [informacja chroniona] – 133,40 zł (słownie: sto trzydzieści trzy złote czterdzieści groszy ); (iv) [informacja chroniona] – 182,30 zł (słownie: sto osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści groszy ). 19. Inne pouczenia (458) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (459) Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (460) Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U z 202 6 r. poz. 468 ze zm.), od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (461) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związ ku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 § 1 oraz 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje 127 zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konku rencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. (462) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłat ę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w b udynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpł at. (463) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie m a dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponie ść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (464) Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stan ie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność s ądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu po stępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, 128 w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizy czna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sonia Jóźwiak - Górny Zastępca Dyrektor a 129 Lista podmiotów, do których kierowana jest decyzja: Przedsiębiorcy 1. Decora S.A. z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej z siedzibą w Środzie Wielkopolskiej 2. Bel – Pol sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy Pozostałe strony postępowania 3. Pan [informacja chroniona] 4. Pan [informacja chroniona] i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 4 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY DEC YZJA ________________________________ __ 4 2.1. Panele winylowe oraz akcesoria do paneli z oferty Decora ________________________________ _ 4 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja ________________________________ _____ 5 2.2.1. Decora ________________________________ ________________________________ _________ 5 2.2.2. Bel - Pol ________________________________ ________________________________ _________ 6 2.2.3. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 6 2.2.4. [informacja chroniona] ________________________________ ___________________________ 6 3. C ZYNNOŚCI POPRZEDZAJĄ CE WYDANIE DECYZJI ________________________________ _______ 7 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH OPISANYCH W DA LSZEJ CZĘŚCI UZASADN IENIA ____________ 8 4.1. Rozpoczęcie działalności przez Decora ________________________________ ________________ 8 4.2. Dystrybutorzy i redystrybutorzy Decora ________________________________ _______________ 9 4.3. Polityka cenowa Decora ________________________________ ____________________________ 9 5. K SZTAŁTOWANIE CEN ODS PRZEDAŻY PANELI WINY LOWYCH ORAZ AKCESORI ÓW DO PANELI ___ 10 5.1. Ustalanie cen stosowanych przez dystrybutorów detalicznych wobec odbiorców końcowych _____ 10 5.2. Ustalanie cen stosowanych przez redystrybutorów wobec odbiorców końcowych ______________ 20 6. S KARGI SKŁADANE PRZEZ DYSTRYBUTORÓW DETAL ICZNYCH I REDYSTRYBU TORÓW PRODUKTÓW D ECORA ________________________________ ________________________________ _______ 33 7. P ODZIAŁ KLIENTÓW MIĘD ZY D ECORA A B EL - P OL NA HURTOWYM SZCZE BLU OBROTU ________ 40 8. Ś WIADOMOŚĆ ISTNIENIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYC H OCHRONY KONKURENCJ I ______________ 43 9. W NIOSKI ZŁOŻONE W RAM ACH PROGRAMU ŁAGODZE NIA KAR ___________________________ 44 10. P ROCEDURA DOBROWOLNEG O PODDANIA SIĘ KARZE ________________________________ ___ 45 11. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 45 12. P O DMIOTY NARUSZAJĄCE R EGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 46 12.1. Przedsiębiorstwa ________________________________ ________________________________ 46 12.1.1. Decora ________________________________ ________________________________ ________ 46 12.1.2. Bel - Po l ________________________________ ________________________________ ________ 46 12.2. Przedsiębiorcy ________________________________ ________________________________ __ 46 13. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ _________________ 47 ii 13.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ _________________ 47 13.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ ________________________ 59 13.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ __ 61 13.4. Wpływ na handel między Państwa mi Członkowskimi ________________________________ ___ 80 13.5. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ ________________ 81 13.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających ______________ 82 13.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. _________ 85 14. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORSTW ZA NAR USZENIE _________ 90 14.1.1. Decora ________________________________ ________________________________ ________ 90 14.1.2. Bel - Pol ________________________________ ________________________________ ________ 91 15. O DPOWIEDZIALNOŚĆ OSÓB ZARZĄDZAJĄCYCH ZA N ARUSZENIE __________________________ 91 15.1. Status osoby zarządzającej ________________________________ _________________________ 91 15.1.1. [informacja chroniona] ________________________________ __________________________ 91 15.1.2. [informacja chroniona] ________________________________ __________________________ 93 15.2. Odpowiedzialność za naruszenie osób zarządzających ________________________________ ___ 94 15.2.1. [informacja chroniona] ________________________________ __________________________ 94 15.2.2. [informacja chroniona] ________________________________ __________________________ 99 16. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . __________________________ 101 16.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ ____ 102 16.2. Kwota wyjściowa ________________________________ _______________________________ 105 16.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ _ 107 16.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 107 16.5 . Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ ____________ 108 16.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 110 16.7. Adekwatność kary ________________________________ ______________________________ 110 16.8 . Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 111 16.9. Dobrowolne poddanie się karze ________________________________ ____________________ 115 16.10. Zastosowanie obniżeń wysokości kary wynikających z programu łagodzenia kar oraz dobrowolnego poddania się karze ________________________________ ______________________________ 115 16.11. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ __ 116 17. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻONE NA PODSTAWIE ART . 106 A U . O . K . K . _________________________ 116 17.1. Charakter naruszenia ________________________________ ____________________________ 118 17.2. Stopień wpływu na naruszenie ________________________________ _____________________ 119 17.3. Okoliczności obciążające i łagodzące ________________________________ _______________ 121 17.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 122 17.5. Uprzednie naruszenie ________________________________ ____________________________ 123 17.6. Adekwatność kary, w tym uwzględnienie przychodów osób zarządzających _________________ 123 iii 17.7. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 124 17.8. Zastosowanie programu łagodzenia kar ________________________________ ______________ 124 17.9. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ __ 125 18. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 125 19. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 126