DOK-3/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-410/2/07/MF Warszawa, dnia 4 lipca 2008 r. Decyzja Nr DOK - 3/2008 I. Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, w którego toku uprawdopodobniono, ż e Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grupa Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pani Agnieszka Zych – wspólnik PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pan S ł awomir Zych – wspólnik PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani Ewa Ż ur prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zawarli porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na krajowym rynku hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami budowlanymi, polegaj ą ce na ustalaniu minimalnej ceny odsprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych, poprzez umieszczenie w umowach postanowienia zakazuj ą cego stosowania ni ż szych cen odsprzeda ż y produktów od ich cen zakupu u producenta, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ś ciennych materia ł ów budowlanych, co narusza art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, oraz po przyj ę ciu zobowi ą zania: 1) wszystkich stron ww. post ę powania do wykre ś lenia z porozumie ń o warunkach dostawy materia ł ów budowlanych, postanowienia zobowi ą zuj ą cego do niestosowania przez nabywców materia ł ów budowlanych cen ni ż szych ni ż ceny zakupu tych materia ł ów od dostawcy, 2) Xella Polska Sp. z o.o. do wykre ś lenia wskazanego w pkt 1) postanowienia ze wszystkich zawartych przez ni ą porozumie ń dystrybucyjnych z pozosta ł ymi podmiotami nie b ę d ą cymi stronami niniejszego post ę powania, 3) Xella Polska Sp. z o.o. do niestosowania w praktyce zobowi ą za ń , na podstawie których dystrybutorzy byliby zobligowani do powstrzymania si ę od stosowania cen ni ż szych od cen zakupu, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada na: Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pani ą Agnieszk ę Zych – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pana S ł awomira Zycha – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani ą Ew ę Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, obowi ą zek wykonania zobowi ą za ń , o których mowa w pkt 1), 2) i 3), w tym zobowi ą za ń o których mowa w pkt 1) i 2) w terminie jednego miesi ą ca od dnia dor ę czenia decyzji. II. Na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na: 2 Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pani ą Agnieszk ę Zych – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pana S ł awomira Zycha – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani ą Ew ę Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania: 1. o zrealizowaniu przyj ę tych w punkcie I 1) decyzji zobowi ą za ń , w terminie dwóch miesi ę cy od dnia dor ę czenia decyzji, poprzez przekazanie przez Xella Polska Sp. z o.o. Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em kopii umów dystrybucyjnych, zawartych z pozosta ł ymi stronami niniejszego post ę powania; 2. o zrealizowaniu przyj ę tych w punkcie I 2) decyzji zobowi ą za ń , poprzez przekazanie przez Xella Polska Sp. z o.o. Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów listy wszystkich dystrybutorów, z którymi Xella Polska Sp. z o.o. ma podpisane umowy, w terminie jednego miesi ą ca od dnia dor ę czenia decyzji, nast ę pnie przekazanie potwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em kopii umów dystrybucyjnych wskazanych przez Prezesa Urz ę du w terminie 14 dni od dor ę czenia wezwania do przes ł ania wskazanych w nim umów; 3. o zrealizowaniu przyj ę tego w pkt I 3) decyzji zobowi ą zania, poprzez przekazanie Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Xella Polska Sp. z o.o. odpowiednio w terminach: do dnia 20 grudnia 2008 r., 20 grudnia 2009 r. oraz 20 grudnia 2010 r. listy wszystkich aktualnych dystrybutorów z którymi Xella Polska Sp. z o.o. ma podpisane umowy, 3 nast ę pnie przekazanie potwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em kopii umów dystrybucyjnych wskazanych przez Prezesa Urz ę du w terminie 14 dni od dor ę czenia wezwania do przes ł ania wskazanych w nim umów. Uzasadnienie W dniu 20 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „ Prezesem Urz ę du ” lub „ organem antymonopolowym ”) wszcz ął na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Xella Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j. z siedzib ą w Warszawie, Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju, „GEN–BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie, Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu, Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Chociczy, „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie, Pana Edwarda Mierzejewskiego – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pana S ł awomira Zycha – wspólnika PHU i B Sambud II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, Pani ą Ew ę Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Wolsztynie, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami budowlanymi, polegaj ą cego na ustalaniu minimalnej ceny odsprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych, poprzez umieszczenie w umowach postanowienia zakazuj ą cego stosowania ni ż szych cen odsprzeda ż y produktów od ich cen zakupu u producenta, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ś ciennych materia ł ów budowlanych, co mo ż e narusza ć art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 4 Wskazane wy ż ej post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym w sprawie badania krajowego rynku ś ciennych materia ł ów budowlanych, w tym okre ś lenia jego struktury i stopnia koncentracji (sygn. akt: DAR-401-04/07/DK), w toku którego ustalono, ż e w umowach pomi ę dzy producentem ś ciennych materia ł ów budowlanych Xella Polska Sp. z o.o., a jego dziesi ę cioma najwi ę kszymi odbiorcami istnieje zapis zakazuj ą cy odbiorcy stosowania ni ż szych cen odsprzeda ż y towarów od ich cen zakupu u producenta. W pi ś mie z dnia 9 stycznia 2008 r. Pan Edward Mierzejewski zawiadomi ł organ antymonopolowy, ż e nie jest ju ż wspólnikiem spó ł ki PHUiB Sambud II s.c., na dowód czego do łą czy ł decyzj ę o wykre ś leniu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 14 listopada 2007 r. W zwi ą zku z powy ż szym w pi ś mie z dnia 18 stycznia 2008 r. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do drugiego wspólnika PHUiB Sambud II s.c., Pana S ł awomira Zycha, o wskazanie aktualnej formy prawnej dzia ł alno ś ci gospodarczej. W odpowiedzi na wskazane pismo Pan S ł awomir Zych przekaza ł kopie dokumentów na podstawie, których ustalono, ż e ze spó ł ki wyst ą pi ł Pan Edward Mierzejewski, a przyst ą pi ł a Pani Agnieszka Zych. Wobec powy ż szego, decyzj ą z dnia 28 maja 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umorzy ł post ę powanie antymonopolowe wobec Pana Edwarda Mierzejewskiego, jako bezprzedmiotowe. Dnia 28 maja 2008 r. Prezes Urz ę du wyda ł postanowienie o zmianie postanowienia z dnia 20 grudnia 2007 r. o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, na podstawie którego stron ą w sprawie sta ł a si ę Pani Agnieszka Zych – wspólnik Sambud II s.c. Ponadto, postanowieniem z dnia 22 lutego 2008 r., zaliczono w poczet materia ł u dowodowego prowadzonego post ę powania, nast ę puj ą ce dokumenty: 1. porozumienia z dnia 1 lutego 2007 r. o warunkach dostawy materia ł ów budowlanych zawarte pomi ę dzy nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami: BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j., Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o., „GEN–BUD” S.A., Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A., Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o., „PEAMCO” Materia ł y 5 Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J., Pani ą Ew ą Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. a Xella Polska Sp. z o.o., (bez za łą czników), 2. pismo Xella Polska Sp. z o.o. z dnia 19 czerwca 2007 r. skierowane do Prezesa UOKiK, 3. pismo Xella Polska Sp. z o.o. z dnia 25 pa ź dziernika 2007 r. skierowane do Prezesa UOKiK, uzyskane w toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania krajowego rynku ś ciennych materia ł ów budowlanych, w tym okre ś lenia jego struktury i stopnia koncentracji (sygn. akt: DAR-401-04/07/DK). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Xella Polska Sp. z o.o., w pi ś mie z dnia 7 stycznia 2008 r., poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e podj ęł a dzia ł ania zmierzaj ą ce do usuni ę cia § 5 z Porozumie ń . Do ww. pisma zosta ł y za łą czone propozycje dziesi ę ciu aneksów, na mocy których zapis § 5 zosta ł by usuni ę ty. Dnia 9 kwietnia 2008 r., strony post ę powania, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , z ł o ż y ł y o ś wiadczenia w których zobowi ą za ł y si ę do zmiany Porozumie ń o warunkach dostawy materia ł ów budowlanych w ten sposób, ż e na podstawie aneksu do umów zostanie usuni ę ty §5, zgodnie z którym „Odbiorca zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych ni ż ceny zakupu”. Xella Polska Sp. z o.o. zobowi ą za ł a si ę do aneksowania w ten sam sposób, wszystkich pozosta ł ych umów dystrybucyjnych, zawartych z jej odbiorcami, nie b ę d ą cymi stron ą w tocz ą cym si ę post ę powaniu antymonopolowym. Ponadto, Xella Polska zobowi ą za ł a si ę niestosowa ć w praktyce zapisów zakazuj ą cych odsprzeda ż y produktów poni ż ej cen nabycia. Wskazane zmiany w Porozumieniach strony 6 zobowi ą za ł y si ę wprowadzi ć w terminie miesi ą ca od dor ę czenia decyzji Prezesa Urz ę du. Organ antymonopolowy na podstawie zebranego materia ł u dowodowego ustali ł , co nast ę puje: Strony post ę powania Xella Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – (zwana dalej tak ż e: „ Xella Polska ”) wchodzi w sk ł ad grupy kapita ł owej Franz Haniel & Cie. GmbH z siedzib ą w Duisburgu, g ł ównym udzia ł owcem Xella Polska jest Xella Baustoffe GmbH, posiadaj ą ca 99,99 % jej kapita ł u zak ł adowego. Powo ł ana spó ł ka dzia ł a na krajowym rynku od 2004 r., zajmuje si ę systemem tzw. bia ł ego budownictwa. Spó ł ka jest producentem betonu komórkowego, silikatów oraz p ł yt gipsowo – w ł óknowych. Podmiot ten oferuje beton komórkowy marki Ytong (wytwarzany w Ostro łę ce i Sieradzu), a tak ż e tak zwany zwyk ł y beton komórkowy (wytwarzany w Powodowie, Pile, Rurce i Miliczu). Silikaty produkowane s ą pod mark ą Silka m.in. w Ż abince, I ł awie, Pasymiu. Xella Polska nie posiada w ł asnej sieci sprzeda ż y, dystrybucja towarów opiera si ę na umowach zawartych z niezale ż nymi dystrybutorami materia ł ów budowlanych. Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu – (zwana dalej tak ż e: „ Saint-Gobain ”), podmiot ten powsta ł w 2004 r., w wyniku po łą czenia Raab Karcher Materia ł y Budowlane Sp. z o.o. oraz La Plateforme Polska Sp. z o.o. Prowadzi sprzeda ż materia ł ów budowlanych za po ś rednictwem sieci hurtowni Raab Karcher i Platforma (marki handlowe spó ł ki). Raab Karcher jest sieci ą hurtowni materia ł ów budowlanych zajmuj ą cych si ę kompleksowym zaopatrywaniem inwestycji. Platforma prowadzi hurtownie typu cash&carry , przeznaczone s ą one dla profesjonalistów (rzemie ś lników, firm remontowo-budowlanych) posiadaj ą cych kart ę wst ę pu. Od 1 wrze ś nia 2007 r. w ramach Saint-Gobain dzia ł aj ą tak ż e marki Cortina – 7 zajmuj ą ca si ę dystrybucj ą p ł ytek ceramicznych oraz PUM Polska – sie ć sprzeda ż y materia ł ów grzewczych . Grupa Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w We ł eczu – (zwana dalej tak ż e: „ Grupa PSB ”), zrzesza hurtownie dzia ł aj ą ce w bran ż y budowlanej. Funkcjonuj ą one pod wspólnym logiem Polskich Sk ł adów Budowlanych, ale zachowuj ą niezale ż no ść . Przedsi ę biorcy zjednoczeni pod mark ą PSB s ą równocze ś nie akcjonariuszami tej spó ł ki. BIST Bia ł obrzeski, Stykowski z siedzib ą w Warszawie – przedmiotem dzia ł alno ś ci spó ł ki jest hurtowa i detaliczna dystrybucja materia ł ów budowlanych. Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdroju – przedmiotem dzia ł alno ś ci spó ł ki jest m.in. sprzeda ż materia ł ów budowlanych. Spó ł ka nale ż y do grupy Polskie Hurtownie Materia ł ów Budowlanych. „GEN-BUD” S.A. z siedzib ą w Warszawie – zajmuje si ę sprzeda żą hurtow ą i detaliczn ą materia ł ów budowlanych i wyko ń czeniowych, ponadto zajmuje si ę obs ł ug ą inwestycji budowlanych. Materia ł y Budowlane ”Weso ł ek” z siedzib ą w Chociczy – zajmuje si ę m. in. dystrybucj ą materia ł ów budowlanych. ”PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J. z siedzib ą w Lesznie – spó ł ka prowadzi m.in. sprzeda ż materia ł ów budowlanych. Pani Agnieszka Zych i Pan S ł awomir Zych – s ą wspólnikami spó ł ki PHU i B SAMBUD II s.c. z siedzib ą w Ostro łę ce, która zajmuje si ę dystrybucj ą betonu komórkowego marki Ytong. 8 Pani Ewa Ż ur – prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Materia ł ów Budowlanych Ewa Ż ur z siedzib ą w Koszalinie, przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa jest prowadzenie hurtowni materia ł ów budowlanych. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Matex” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna z siedziba w Wolsztynie – spó ł ka prowadzi detaliczn ą i hurtow ą sprzeda ż materia ł ów budowlanych. Porozumienie W dniu 1 lutego 2007 r., Xella Polska zawar ł a z BIST Bia ł obrzeski, Stykowski Sp. j., Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o., „GEN–BUD” S.A., Grup ą Polskie Sk ł ady Budowlane S.A., Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Spó ł ka z o.o., „PEAMCO” Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczak Sp. J., Panem Edwardem Mierzejewskim – wspólnikiem PHU i B Sambud II s.c., Panem S ł awomirem Zychem – wspólnikiem PHU i B Sambud II s.c., Pani ą Ew ą Ż ur prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „T ę cza” Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych Ewa Ż ur, Przedsi ę biorstwem Wielobran ż owym „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna, Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o., Porozumienia o warunkach dostawy materia ł ów budowlanych firmy Xella Polska Sp. z o.o. W umowach tych zosta ł umieszczony zapis (§5) zobowi ą zuj ą cy odbiorc ę do nie stosowania cen ni ż szych od cen zakupu. W porozumieniu zawartym pomi ę dzy Xella Polska a Saint-Gobain zapis ten zosta ł zmodyfikowany, w ten sposób, ż e na jego podstawie odbiorca zobowi ą za ł si ę , nie stosowa ć cen ni ż szych od cen zakupu, [tajemnica Saint Gobain i Xella Polska – za łą cznik do decyzji] . 9 W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publicznoprawny Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do sfery prawa publicznego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy, okre ś la ona ”warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów” . Podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy jest uprzednie stwierdzenie, ż e w niniejszej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Oznacza to, ż e mechanizmy s ł u żą ce ochronie konkurencji mog ą by ć wykorzystane jedynie wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorców narusza ł yby interes publicznoprawny, czyli interes dotycz ą cy ogó ł u, a nie jednostki czy oznaczonej grupy podmiotów. Zgodnie z orzeczeniem S ą du Antymonopolowego, „interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swoich wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 Kodeksu post ę powania administracyjnego. A zatem, podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny a nie interes prawny jednostki, czy te ż grupy” 1 . Publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, ż e ma ona zastosowanie, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego (por. wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt: I CKN 1217/98). Jedynie, w warunkach niezniekszta ł conej konkurencji, przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Jej istot ą jest bowiem wspó ł zawodnictwo przedsi ę biorców w celu uzyskania przewagi na rynku, pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych 1 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt: XVII Ama 108/00 10 korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów przy jak najni ż szej cenie. Porozumienie zawarte pomi ę dzy Xella Polska i jej dziesi ę cioma najwi ę kszymi dystrybutorami godzi w tak rozumian ą konkurencj ę . Zapis § 5 umów dystrybucyjnych ustanawia ł minimaln ą cen ę odsprzeda ż y towarów. Ustalanie przez przedsi ę biorców cen jest uwa ż ane za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń konkurencji. Zdaniem S ą du Najwy ż szego, wyra ż onym w wyroku z dnia 24 lipca 2003 r. (sygn. akt: I CKN 469/01) najci ęż sze naruszenie konkurencji, do których zalicza si ę porozumienie cenowe, zawsze wywo ł uje niekorzystne dzia ł ania na rynku, zniekszta ł caj ą c ten rynek, ograniczaj ą c albo eliminuj ą c na nim konkurencj ę . Dzia ł ania te naruszaj ą wi ę c interes ogólnospo ł eczny. Ponadto, dzia ł ania stron niniejszego post ę powania uderzaj ą nie tylko w bezpo ś rednich ich kontrahentów, ale równie ż w odbiorców ostatecznych – konsumentów. W jednym z wyroków wydanych przez S ą d Najwy ż szy (z dnia 24 lipca 2003 r. sygn. akt I CKN 496/01), s ą d ten, wyja ś niaj ą c dotychczasowe stanowisko w kwestii naruszenia interesu publicznoprawnego, stwierdzi ł , i ż : „w rozpoznawanej sprawie, przy dokonywaniu oceny czy dosz ł o do naruszenia lub zagro ż enia zasady wolnej konkurencji na rynku relewantnym, nie mo ż na poprzesta ć na zbadaniu sytuacji ewentualnego pokrzywdzenia bezpo ś rednich kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego na tym rynku. Potrzebne jest tu spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach cz ł onków spó ł dzielni (konsumentach), a nie tylko jej samej, jako bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorstwa. Ten szerszy kontekst naruszenia interesów tak ż e cz ł onków spó ł dzielni, dotkni ę tych po ś rednio dzia ł aniem powoda mo ż e uzasadnia ć wniosek, ż e (...) dzia ł ania powoda naruszaj ą interes o charakterze ogólniejszym – publicznoprawnym, a nie jak przyj ął S ą d Antymonopolowy, odnosz ą si ę najwy ż ej do interesu grupy konsumenckiej.” Uzna ć zatem nale ż y, i ż w niniejszej sprawie naruszony zosta ł interes publicznoprawny, co uzasadnia ocen ę zachowania tych przedsi ę biorców w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 11 Rynek w ł a ś ciwy w sprawie Przedmiotem ochrony w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest konkurencja na rynku. Dlatego te ż , by oceni ć czy dosz ł o do stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i naruszenia ww. ustawy konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego (relewantnego) w sprawie. Przez rynek w ł a ś ciwy, stosownie do art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego rynkiem, na którym zawarto porozumienie, jest krajowy rynek hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami budowlanymi, a celem lub skutkiem porozumienia jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej materia ł ów budowlanych. Rynek produktowy Podstawowym kryterium wyznaczania rynku relewantnego (w ł a ś ciwego) produktowo jest substytucyjno ść okre ś lonych dóbr czy us ł ug, z punktu widzenia nabywcy, którego potrzeby maj ą one zaspokaja ć . Ustalono, i ż rynkiem produktowym w niniejszej sprawie jest rynek ś ciennych materia ł ów budowlanych. Do ś ciennych materia ł ów budowlanych zaliczamy beton komórkowy oraz silikaty – b ę d ą ce przedmiotem umów dystrybucyjnych zawartych pomi ę dzy Xella Polska, a jej dystrybutorami. Beton komórkowy (zwyk ł y lub sprzedawany pod mark ą Ytong) jest kompleksowym systemem budownictwa, stosowanym g ł ównie przy budowie domów jednorodzinnych. Sk ł ada si ę z ró ż nych elementów, które s ł u żą do budowy (bloczki ró ż nej szeroko ś ci i elementy uzupe ł niaj ą ce, takie jak: kszta ł tki „U” i „L”, nadpro ż a, p ł yty stropowe i wie ń cowe i 12 in.). Beton komórkowy nale ż y do grupy betonów lekkich, wype ł niony jest porami tj. przestrzeniami powietrznymi, wykonany z naturalnych sk ł adników jak: piasek kwarcowy, spoiwo cementowe i wapienne, a tak ż e ś rodek porotwórczy. Generaln ą zasad ą jest, ż e wi ę ksza liczba przestrzeni powietrznych oznacza lepszy poziom izolacji, ale s ł absz ą no ś no ść . Budynek wybudowany w tym systemie, co do zasady nie wymaga ocieplenia, wystarczy sam tynk. Istotne parametry betonu komórkowego to: termoizolacyjno ść , ł atwo ść obróbki, wielko ść bloków, ich niewielka waga i ł atwo ść monta ż u. Silikaty (marka Silka) s ą ca ł o ś ciowym systemem budownictwa, sk ł adaj ą cym si ę z bloczków wapienno-piaskowych tzw. silikatów (replika piaskowca). Silikaty s ą powszechnie stosowane w budownictwie do wznoszenia ś cian konstrukcyjnych i ś cianek dzia ł owych, a tak ż e z uwagi na sw ą znaczn ą ognioodporno ść , ś cian o podwy ż szonej ogniotrwa ł o ś ci, przewodów kominowych i kominów. W systemie silikatowym konieczne jest dodatkowe ocieplenie, dlatego pomimo, ż e silikaty s ą ta ń sze od betonu komórkowego, to ca ł kowity koszt budowy jest zbli ż ony. Istotne parametry silikatów to: izolacyjno ść akustyczna i wytrzyma ł o ść . Ponadto, zgodnie z dotychczasowymi decyzjami Prezesa Urz ę du substytucyjne wobec ww. materia ł ów s ą równie ż ś cienne materia ł y ceramiczne (wytrzyma ł e, termoizolacyjne) oraz keramzytobeton (ma w ł a ś ciwo ś ci po ś rednie mi ę dzy betonem komórkowym, od którego jest ch ł odniejszy, a ceg łą ceramiczn ą , od której jest cieplejszy) 2 . Wybór konkretnego rodzaju materia ł ów budowlanych zale ż y od preferencji inwestorów oraz typu i zak ł adanego tempa prowadzonej inwestycji. Ceny zale żą od materia ł u, z którego zosta ł y wykonane. Nale ż y jednak podkre ś li ć , ż e u ż ycie ta ń szych materia ł ów, przewa ż nie o gorszych parametrach, powoduje konieczno ść ponoszenia dodatkowych nak ł adów na materia ł y poprawiaj ą ce jako ść wznoszonych ś cian. Uczestnikami tego rynku w rozpatrywanej sprawie po stronie poda ż owej jest producent silikatów i betonu komórkowego, za ś po stronie popytowej przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę hurtowym lub detalicznym obrotem tym asortymentem. Organ antymonopolowy stoi ponadto na stanowisku, i ż w ka ż dej sprawie rynek w ł a ś ciwy powinien by ć okre ś lany indywidualnie, w zale ż no ś ci od charakteru sprawy. Wskazane informacje przemawiaj ą za przyj ę ciem w przedmiotowej sprawie szerszej 2 Decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DOK 72/05 z dnia 13 lipca 2005 r. 13 definicji rynku w ł a ś ciwego, nie ograniczaj ą c jego zakresu do poszczególnych produktów. Równie ż analiza orzecznictwa Komisji Europejskiej wskazuj ą cego na konieczno ść uwzgl ę dnienia w analizowanym stanie faktycznym szczebla obrotu, którego dotyczy zarzucany czyn, uzasadnia szersze spojrzenie na badane rynki. W decyzjach Komisji (decyzja nr IV/M.009-Fiat Geotech/Ford New Holland , decyzja nr IV/M.256- Linde/Fiat ), za produktowy rynek w ł a ś ciwy zosta ł a uznana dystrybucja pewnej grupy towarów, bez w ęż szej segmentacji uwzgl ę dniaj ą cej poszczególne towary, stanowi ą ce przedmiot obrotu 3 . Podobnie w kwestii okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego wypowiedzia ł si ę Prezes Urz ę du w decyzji, w której uzna ł , i ż rynek w ł a ś ciwy – ze wzgl ę du na szczebel obrotu, którego dotyczy ł a zarzucana przedsi ę biorcy praktyka – stanowi ł a dystrybucja kot ł ów grzewczych, mimo ż e z punktu widzenia finalnego odbiorcy rynek ten móg ł by podlega ć dalszej segmentacji 4 . Zgodnie z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy okre ś laniu rynku nale ż y m.in., obok towaru na nim oferowanego wzi ąć pod uwag ę szczebel obrotu towarowego (zbyt, hurt, detal) 5 . Ustalenie minimalnej ceny odsprzeda ż y odby ł o si ę na szczeblu hurtowym – pomi ę dzy producentem (Xella Polska), a dystrybutorami, z których ka ż dy w hurcie nabywa towary od Xella Polska. Towary te nast ę pnie zbywane s ą na poziomie hurtowym (np.: Grupa PSB) b ą d ź detalicznym np.: lokalne sk ł ady budowlane. Dlatego te ż , w przedmiotowym post ę powaniu stwierdzono, ż e porozumienie zawarto na rynku hurtowego obrotu materia ł ami budowlanymi, a ograniczenie konkurencji mo ż e nast ą pi ć na rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub na rynku sprzeda ż y detalicznej ww. materia ł ów. Rynek geograficzny Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotycz ą ce danego towaru, s ą dostatecznie jednorodne i który mo ż na odró ż ni ć od obszarów 3 S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa Komentarz , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1999 r. 4 Decyzja Prezesa UOKiK z dnia 2 wrze ś nia 2004 r., nr RPZ 21/2004 5 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt: XVII Ama 130/04 14 s ą siaduj ą cych przez wzgl ą d na odmienne warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci oferowane przedsi ę biorcom. Na wielko ść rynku geograficznego maj ą przede wszystkim wp ł yw naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpo ś rednio oddzia ł uj ą na charakter jego transportu oraz udzia ł kosztów transportu w jego cenie ko ń cowej. Na granice rynku geograficznego mog ą mie ć tak ż e wp ł yw czynniki natury prawnej, w szczególno ś ci wszelkiego rodzaju bariery dost ę pu do rynku, c ł a czy istotne ró ż nice podatkowe. Porozumienie zosta ł o zawarte na szczeblu obrotu krajowego. Producent, Xella Polska, jest w ł a ś cicielem sze ś ciu zak ł adów produkuj ą cych beton komórkowy i o ś miu zak ł adów produkuj ą cych silikaty. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść za pomoc ą zak ł adów produkcyjnych obecnych w ca ł ym kraju i tym samym ma mo ż liwo ść zaopatrywania dystrybutorów z ró ż nych cz ęś ci Polski. Przy ustalaniu obszaru stanowi ą cego rynek geograficzny nale ż y wzi ąć pod uwag ę koszty transportu. Transport materia ł ów budowlanych odbywa si ę przede wszystkim za pomoc ą komunikacji l ą dowej. Zdaniem Prezesa Urz ę du, maksymalna odleg ł o ść realizowania dostaw materia ł ów ś ciennych wynosi ok. 200 kilometrów, co wynika ze znacznego kosztu transportu w porównaniu z warto ś ci ą produkcji 6 . Xella Polska posiada swoje zak ł ady produkcyjne na terenie ca ł ego kraju, co daje jej mo ż liwo ść zaopatrywania dystrybutorów w ca ł ej Polsce. Ponadto, za okre ś leniem rynku jako krajowego przemawia podobny poziom cen materia ł ów ś ciennych na terenie Polski. Dystrybucja i sprzeda ż betonu komórkowego i silikatów odbywa si ę b ą d ź poprzez sie ć dystrybutorów (np.: Grupa PSB), b ą d ź poprzez indywidualnych odbiorców prowadz ą cych lokalne sk ł ady budowlane. Dlatego te ż , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e celem lub skutkiem zawartego porozumienia jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub na lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ww. materia ł ów. Podsumowuj ą c powy ż sze rozwa ż ania, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest krajowy rynek hurtowego obrotu ś ciennymi materia ł ami 6 Decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DOK 72/05 z dnia 13 lipca 2005 r. 15 budowlanymi, na którym zawarto porozumienie, natomiast celem lub skutkiem ww. porozumienia jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku hurtowej sprzeda ż y ś ciennych materia ł ów budowlanych lub lokalnych rynkach sprzeda ż y detalicznej ś ciennych materia ł ów budowlanych. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , ż e zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , fakt naruszenia zakazu o którym mowa w art. 6 ww. ustawy wymaga jedynie uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia. Oznacza to, ż e post ę powanie dowodowe – równie ż w zakresie dotycz ą cym wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego – nie musi by ć przeprowadzone w takim samym zakresie jak w przypadku post ę powania poprzedzaj ą cego wydanie decyzji na podstawie przepisów art. 10 lub 11 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W niniejszym post ę powaniu, rynek w ł a ś ciwy wyznaczony zosta ł na wst ę pnym etapie post ę powania, mo ż liwe wi ę c, ż e po przeprowadzeniu pe ł nego post ę powania dowodowego definicja rynku w ł a ś ciwego w sprawie uleg ł by zmianie. Nie ma to jednak wp ł ywu na tre ść decyzji poniewa ż , w ś wietle wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 lutego 2007 r. (sygn. akt: XVII Ama 98/06), w przypadku zakazanych porozumie ń , okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego i udzia ł u w nim porozumiewaj ą cych si ę podmiotów ma znaczenie drugorz ę dne, wp ł ywaj ą ce na tre ść zakazu zawartego w art. 6 ust. 1 wy łą cznie w przypadku okre ś lonym w art. 7 ust. 1 ww. ustawy (tzw. porozumie ń bagatelnych). Porozumienie zawarte pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania ma charakter porozumienia cenowego i w zwi ą zku z tym nie podlega wy łą czeniu ani na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 7 ust. 2 wskazanej ustawy), ani na podstawie rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007 r. w sprawie wy łą cze ń niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. z 2007 r., Nr 230, poz. 1691) – § 7 pkt 1 rozporz ą dzenia. 16 Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie tre ś ci ą art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , do wydania przez organ antymonopolowy decyzji zobowi ą zuj ą cej niezb ę dne jest uprawdopodobnienie – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz o którym mowa w art. 6 lub 9 ww. ustawy. Podkre ś li ć zatem nale ż y, ż e dla wydania tzw. decyzji zobowi ą zuj ą cej wystarczy uprawdopodobni ć w toku post ę powania antymonopolowego naruszenie zakazu wynikaj ą cego z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , nie ma natomiast konieczno ś ci udowodnienia naruszenia przepisów ustawy, a w zwi ą zku z tym przeprowadzenia pe ł nego post ę powania dowodowego. Ró ż nica pomi ę dzy tymi dwoma instytucjami polega na tym, ż e uprawdopodobnienie nie daje pewno ś ci, lecz jedynie prawdopodobie ń stwo twierdzenia o jakim ś fakcie. Nale ż y wskaza ć , ż e uprawdopodobnienie zwolnione jest od zwyk ł ego formalizmu dowodowego. W wyroku z dnia 5 maja 1995 r. (sygn. akt: S.A./Wr 2223/94) Naczelny S ą d Administracyjny orzek ł , ż e „ uprawdopodobnienie stanowi ś rodek zast ę pczy dowodu w znaczeniu ś cis ł ym, a zatem ś rodek nie daj ą cy pewno ś ci, lecz tylko wiarygodno ść (prawdopodobie ń stwo) twierdzenia o jakim ś fakcie [...]. Chodzi nie o przeprowadzenie dowodu na okoliczno ść podnoszonych przez Wnioskodawc ę zarzutów, lecz o wskazanie okoliczno ś ci wystarczaj ą cych dla powzi ę cia przekonania o prawdopodobie ń stwie zaistnienia podnoszonych okoliczno ś ci ”. Takie samo stanowisko zaj ęł a doktryna. E. Iserzon w komentarzu do kodeksu post ę powania administracyjnego podniós ł , ż e „ udowodnienie czyni istnienie pewnego faktu pewnym, uprawdopodobnienie – tylko prawdopodobnym. Udowodnienie s ł u ż y celowi przekonania organu orzekaj ą cego o prawid ł owo ś ci pewnego twierdzenia, uprawdopodobnienie s ł u ż y celowi obudzenia w organie orzekaj ą cym ufno ś ci w to, ż e pewne twierdzenie odpowiada prawdzie. (...) Uprawdopodobnienie jest to czynno ść procesowa stwarzaj ą ca w ś wiadomo ś ci organu 17 orzekaj ą cego mniejszy lub wi ę kszy stopie ń przekonania o prawdopodobie ń stwie jakiego ś faktu 7 ”. W niniejszej sprawie strony z ł o ż y ł y swoje zobowi ą zania do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń ju ż w pocz ą tkowej fazie post ę powania dowodowego, co pozwoli ł o, po dokonaniu analizy zgromadzonego materia ł u dowodowego, na jego zako ń czenie na wczesnym etapie. Oznacza to, ż e nie zosta ł o przeprowadzone pe ł ne post ę powanie dowodowe, a jedynie w stopniu umo ż liwiaj ą cym uprawdopodobnienie naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe dotyczy zachowania rynkowego przedsi ę biorców, które kwalifikowane jest jako porozumienie pionowe, tj. zawarte mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu. Stronom post ę powania postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na ustalaniu minimalnej ceny odsprzeda ż y materia ł ów budowlanych. W umowach przekazanych Prezesowi Urz ę du, w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania krajowego rynku ś ciennych materia ł ów budowlanych, znajdowa ł si ę zapis zgodnie z którym odbiorca zobowi ą za ł si ę nie stosowa ć cen (odsprzeda ż y) ni ż szych ni ż ceny zakupu. Paragraf pi ą ty Porozumienia wskazuje, ż e zosta ł a wyznaczona minimalna cena odsprzeda ż y, a nieprzestrzeganie tego postanowienia przez odbiorców mog ł o wi ą za ć si ę z negatywnymi konsekwencjami. Paragraf 13 ust. 3 Porozumienia przyznaje Xella Polska [tajemnica przedsi ę biorcy – wszystkich stron post ę powania] . Kwestionowane postanowienie ustala cen ę minimaln ą odsprzeda ż y materia ł ów budowlanych, czyli cen ę poni ż ej której nie mo ż na odsprzeda ć zakupionego od producenta towaru. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , ż e poj ę cie ceny minimalnej nie jest to ż same z poj ę ciem ceny sztywnej. Cena sztywna, to cena ani poni ż ej ani powy ż ej której nie mo ż na dokona ć sprzeda ż y (cena na sta ł ym, okre ś lonym poziomie). 7 E. Iserzon (w:) E. Iserzon, J. Staro ś ciak, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz., wydanie IV, Warszawa 1970 18 Stosownie do tre ś ci art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków sprzeda ż y lub zakupu towarów. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy zakazu o którym mowa w art. 6, nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych pomi ę dzy przedsi ę biorcami, którzy nie s ą konkurentami, je ż eli udzia ł posiadany w rynku, przez któregokolwiek z nich, w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 %. Niemniej jednak powy ż szego wy łą czenia nie stosuje si ę do tzw. porozumie ń cenowych (art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), z jakimi mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e porozumienia ustalaj ą ce ceny nie podlegaj ą wy łą czeniu na podstawie § 3 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 listopada 2007 r. w sprawie wy łą cze ń niektórych rodzajów porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zastosowanie wy łą czenia spod zakazu z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jest wy łą czone na podstawie § 7 pkt 1 ww. rozporz ą dzenia, zgodnie z którym wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Podobne rozwi ą zanie obowi ą zuje równie ż na gruncie prawa wspólnotowego, zgodnie z art. 4 ust. 1 Rozporz ą dzenia Komisji Europejskiej (WE) Nr 2790/1999 z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumie ń wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. L 336/21 z 29.12.1999 r.), nie stosuje si ę wy łą czenia porozumienia wertykalnego spod generalnego zakazu porozumie ń antykonkurencyjnych, je ż eli ma ono na celu ograniczenie uprawnienia kupuj ą cego do ustalania jego cen sprzeda ż y, nie naruszaj ą c mo ż liwo ś ci narzucania przez dostawc ę maksymalnej ceny sprzeda ż y lub zalecanej ceny sprzeda ż y, pod 19 warunkiem ż e nie s ą one równe ze sta łą lub minimaln ą cen ą sprzeda ż y wynikaj ą c ą z nacisku lub bod ź ców stwarzanych przez strony. Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przez porozumienie rozumie si ę m.in. umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów. Dla zaistnienia umowy w obrocie gospodarczym konieczne jest z ł o ż enie przez strony zgodnego o ś wiadczenia woli, przy czym mo ż liwe jest dokonanie tego w dowolnej formie. Xella Polska Sp. z o.o. zawar ł a dwustronne, pisemne umowy dostawy materia ł ów budowlanych z pozosta ł ymi stronami post ę powania. Paragraf 5 wspomnianych umów przewidywa ł , ż e „Odbiorca zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych od cen zakupu” . W umowie zawartej pomi ę dzy Xella Polska a Saint-Gobain, w drodze negocjacji, § 5 otrzyma ł brzmienie „Odbiorca zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych od cen zakupu, [tajemnica Saint Gobain i Xella Polska – za łą cznik do decyzji] ” . Jednak ż e, zdaniem Prezesa Urz ę du, nie zmienia to antykonkurencyjnego charakteru tego zapisu. Umowy dostawy towarów zosta ł y przez wszystkich uczestników post ę powania podpisane, co oznacza, ż e dosz ł o do z ł o ż enia zgodnych o ś wiadcze ń woli i umowy wi ą za ł y strony. Oznacza to, ż e zawarte w umowach, postanowienie (§5) zobowi ą zuj ą ce odbiorc ę do nie stosowania cen odsprzeda ż y ni ż szych od cen zakupu, stanowi porozumienie w rozumieniu ww. przepisu prawnego. Ponadto zgodnie z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , uprawdopodobnienia wymaga fakt, i ż porozumienie ma na celu lub skutkuje wyeliminowaniem, ograniczeniem lub naruszeniem w inny sposób konkurencji na rynku. Nale ż y w tym miejscu zaznaczy ć , ż e wystarczy, uprawdopodobni ć wyst ą pienie tylko jednej z wymienionych wy ż ej przes ł anek (cel/skutek). Cel porozumienia mo ż na okre ś li ć jako wol ę jego uczestników wyra ż on ą w tre ś ci okre ś lonego dokumentu, jak równie ż to czego strony porozumienia wyra ź nie nie okre ś li ł y w umowie, ale zamierzaj ą osi ą gn ąć . Dla okre ś lenia celu porozumienia 20 podstawowe znaczenie ma obiektywny cel, a nie subiektywne wyobra ż enia jego stron o zamiarach czy motywach dzia ł ania. Cel porozumienia wyp ł ywa zatem z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej z cz ęś ci postanowie ń umowy, przy czym dla jego oceny nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci jego realizacji 8 . Ponadto, nie ma znaczenia czy cel w postaci ograniczenia konkurencji zosta ł osi ą gni ę ty, wystarczy wykazanie, ż e strony porozumienia stawiaj ą sobie taki cel. Odnosz ą c si ę do negatywnego skutku zachowania si ę przedsi ę biorców S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł w swoim orzeczeniu, ż e „dla uznania konkretnego dzia ł ania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł a ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” 9 . W innym wyroku z dnia 7 lipca 2007 r., s ą d ten stwierdzi ł , ż e re ż imowi ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , ale te ż takie, które tylko hipotetycznie mog ą wywo ł a ć takie skutki 10 . W nawi ą zaniu do przytoczonych wyroków nale ż y stwierdzi ć , ż e nie jest konieczne ż eby nast ą pi ł skutek porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , wystarczaj ą cym jest fakt powstania tego porozumienia, bowiem ono samo w sobie jest zabronione 11 . Zakazem z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obj ę te s ą tak ż e porozumienia, które faktycznie wywo ł a ł y lub mog ą wywo ł a ć skutek w postaci ograniczenia konkurencji, zatem bez znaczenia jest brak wyst ę powania po stronie przedsi ę biorców zamiaru ograniczenia konkurencji 12 . W ś wietle ustawy antymonopolowej zakazane jest ju ż samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie za ś osi ą gni ę cie takiego skutku, a sam efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wyst ą pi ć . Do ś wiadczenie uczy, i ż profesjonalni uczestnicy rynku – jakimi niew ą tpliwie s ą strony post ę powania, zawi ą zuj ą cy porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , dobrze znaj ą 8 T. Skoczny, W. Springer, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996 r. 9 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lipca 1998 r., sygn. akt: XVII Ama 32/98 10 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 lipca 2004 r., sygn. akt: XVII Ama 65/03 11 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt: 40/02 12 K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2008 r. 21 rynek i swoje mo ż liwo ś ci wp ł ywania na niego. Tote ż ju ż samo udowodnienie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę winno powodowa ć uznanie tej czynno ś ci za bezprawn ą 13 . W nawi ą zaniu do powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e na podstawie przeprowadzonego w ograniczonym zakresie post ę powania dowodowego nie mo ż na wykaza ć (udowodni ć ), ż e porozumienie mia ł o na celu lub skutkowa ł o wyeliminowaniem, ograniczeniem lub naruszeniem w inny sposób konkurencji na rynku, jednak ż e w opinii organu antymonopolowego fakt ten zosta ł uprawdopodobniony. Porozumienie cenowe uznawane jest w doktrynie prawa za najci ęż sze naruszenie prawa konkurencji. Cena jest elementem, który najbardziej oddzia ł uje na stosunki konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami a jednocze ś nie wp ł ywa na wybór ofert przez konsumentów 14 . Jak zauwa ż y ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w wyroku w sprawie Metro v. Komisja „swoboda kszta ł towania cen na rynku jest jednym z najistotniejszych aspektów konkurencji niezak ł óconej, a ka ż de niedozwolone wywieranie wp ł ywu na sposób ustalania cen podlega zakazowi” 15 . Ponadto, w decyzji w sprawie Yamaha Komisja Europejska stwierdzi ł a, ż e fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie mo ż e by ć naruszeniem konkurencji 16 . Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż y stwierdzi ć , ż e w przedmiotowej sprawie wykazano, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia mi ę dzy Xella Polska i jej dziesi ę cioma najwi ę kszymi dystrybutorami oraz uprawdopodobniono, ż e ww. porozumienie mo ż e mie ć na celu lub skutkowa ć wyeliminowaniem, ograniczeniem lub naruszeniem w inny sposób konkurencji na rynku. 13 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Wydawnictwo CH Beck, Warszawa 1996 r. 14 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002 r. 15 Sprawa 26/76 Metro v. Komisja [1977] ECR 1875 16 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 22 Zobowi ą zanie przedsi ę biorców do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszaniu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Artyku ł 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, ż e je ż eli przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie przepisów ustawy, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń , zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom ww. ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do wykonania tych zobowi ą za ń . Strony post ę powania uzna ł y zasadno ść zarzutów sformu ł owanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania i pismem z dnia 9 kwietnia 2008 r. z ł o ż y ł y jednakowe o ś wiadczenia, nast ę puj ą cej tre ś ci: „Xella Polska zobowi ą zuje si ę do aneksowania umów dystrybucyjnych zawartych przez Xella Polska z poszczególnymi Dystrybutorami w ten sposób, ż e na podstawie aneksu z umowy dystrybucyjnej pomi ę dzy Xella Polska a Dystrybutorem zostanie usuni ę ty § 5, zgodnie z którym Odbiorca zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych ni ż ceny zakupu. Ka ż dy z dystrybutorów zobowi ą zuje si ę do aneksowania umowy dystrybucyjnej zawartej przez siebie z Xella Polska, w ten sposób, ż e na podstawie aneksu z umowy dystrybucyjnej pomi ę dzy Xella Polska a danym dystrybutorem zostanie usuni ę ty §5, zgodnie z którym Odbiorca zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych ni ż ceny zakupu oraz Xella Polska zobowi ą zuje si ę do aneksowania wszystkich pozosta ł ych umów zawartych z przedsi ę biorcami innymi ni ż Dystrybutorzy, w ten sposób, ż e na podstawie aneksu z umowy dystrybucyjnej zostanie usuni ę ta klauzula, zgodnie z któr ą dany dystrybutor zobowi ą zuje si ę nie stosowa ć cen ni ż szych ni ż ceny zakupu oraz Xella Polska zobowi ą zuje si ę do niestosowania w praktyce zobowi ą za ń , na podstawie których dystrybutorzy byliby zobligowani do powstrzymania si ę od stosowania cen ni ż szych ni ż ceny zakupu” . Z uwagi na powy ż sze, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu prawnego przewidzianego w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Poniewa ż , w toku post ę powania antymonopolowego zosta ł o uprawdopodobnione naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, a przedsi ę biorcy z w ł asnej inicjatywy podj ę li 23 dzia ł ania maj ą ce na celu eliminacj ę zachowa ń naruszaj ą cych przepisy ustawy, celowa i uzasadniona wydaje si ę by ć akceptacja z ł o ż onych przez strony post ę powania zobowi ą za ń . Zwa ż y ć nale ż y, ż e w niniejszej sprawie przedsi ę biorcy (strony post ę powania) z ł o ż yli zobowi ą zania, których celem by ł o wyeliminowanie narusze ń prawa konkurencji, tu ż po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przez Prezesa UOKiK. Pomimo i ż zarzucana w ramach niniejszego post ę powania praktyka, zosta ł a zakwalifikowana jako jedno z najci ęż szych narusze ń konkurencji (wertykalne porozumienie cenowe) i zasadniczo w tego rodzaju sprawach organ antymonopolowy daleki jest od podejmowania decyzji na podstawie art. 12 ustawy, to z uwagi na specyfik ę stanu faktycznego niniejszej sprawy, nale ż a ł o w tym przypadku, bior ą c pod uwag ę wszelkie okoliczno ś ci, wyda ć decyzj ę zobowi ą zuj ą c ą przedsi ę biorców do okre ś lonego zachowania si ę , tj. decyzj ę na podstawie art. 12 ustawy. Zasadnicz ą przes ł ank ą uzasadniaj ą ca powy ż sze by ł o samo brzmienie kwestionowanej klauzuli umownej. Klauzula ta, bior ą c pod uwag ę jej literalne brzmienie, stanowi ustalenie ceny minimalnej odsprzeda ż y towarów przez dystrybutorów. Nale ż y jednak zwa ż y ć , ż e w warunkach normalnie funkcjonuj ą cego rynku, odsprzeda ż towarów po cenach ni ż szych ni ż ceny ich zakupu stanowi zachowanie nieracjonalne z punktu widzenia ekonomicznego i mo ż e zaistnie ć jedynie marginalne. W praktyce zatem, przedsi ę biorcy nabywaj ą cy towar od dostawcy odsprzedaj ą go po cenach wy ż szych ni ż cena zakupu, niezale ż nie od istnienia, b ą d ź nie zakwestionowanej w niniejszym post ę powaniu klauzuli umownej. Dodatkowo nale ż y stwierdzi ć , ż e istnienie przedmiotowej klauzuli w umowach dystrybucyjnych mog ł oby mie ć charakter antykonkurencyjny w perspektywie d ł ugookresowej, jako czynnik hamuj ą cy mo ż liwo ść wywierania nacisku odbiorców na dostawc ę w przedmiocie obni ż ania cen zakupu towarów w hurcie, w szczególno ś ci w sytuacji drastycznego spadku popytu na materia ł y budowlane. Wyeliminowanie kwestionowanej klauzuli z istniej ą cych umów, w sposób szybszy, ni ż mia ł oby to miejsce w przypadku wydania decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyki, eliminuje powy ż sze zagro ż enie, pozwalaj ą c osi ą gn ąć stan rynku zgodny z prawem konkurencji istotnie wcze ś niej. 24 Prezes Urz ę du dokona ł g łę bokiej analizy zobowi ą za ń z ł o ż onych przez strony niniejszego post ę powania. Analiza ta wykaza ł a, ż e s ą one wystarczaj ą ce, proporcjonalne i adekwatne, oraz ż e w sposób nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci doprowadz ą do wyeliminowania narusze ń konkurencji zarzucanych stronom w niniejszym post ę powaniu. Z ł o ż one zobowi ą zania polegaj ą na wykre ś leniu z umów dystrybucyjnych jednego z ich postanowie ń (§ 5). Zobowi ą zanie do wykre ś lenia kwestionowanego postanowienia umownego dotyczy zarówno umów łą cz ą cych strony post ę powania, jak te ż umów łą cz ą cych Xella Polska Sp. z o.o. z przedsi ę biorcami nieb ę d ą cymi stronami post ę powania. Xella polska Sp. z o.o. zobowi ą za ł a si ę równie ż do niestosowania tego rodzaju postanowie ń umownych w przysz ł o ś ci. Bior ą c pod uwag ę specyfik ę kwestionowanego postanowienia, o czym wspomniano wy ż ej, fakt, i ż zobowi ą zania doprowadz ą do wyeliminowania tego postanowienia z obrotu gospodarczego, nale ż y przyj ąć , ż e wydanie niniejszej decyzji jest w pe ł ni uzasadnione i doprowadzi do szybszego wyeliminowania uprawdopodobnionego naruszenia prawa konkurencji. Nadmieni ć nale ż y, ż e organ antymonopolowy, w celu skutecznego monitorowania wykonania przyj ę tych przez spó ł ki zobowi ą za ń , na ł o ż y ł na nie obowi ą zki dotycz ą ce informowania o realizowaniu zaproponowanych zobowi ą za ń . Obowi ą zki te w sposób wystarczaj ą cy pozwalaj ą na ostateczne sprawdzenie, czy spó ł ki wyeliminuj ą zarzucane naruszenia prawa konkurencji. Organ antymonopolowy zobowi ą za ł Xella Polska Sp. z o.o. do przed ł o ż enia mu listy dystrybutorów, z którymi Xella Polska Sp. z o.o. ma zawarte umowy, a nast ę pnie do przed ł o ż enia wskazanych umów z wybranymi z listy dystrybutorami, w celu ustalenia czy umowy te nie zawieraj ą kwestionowanego postanowienia. Zdaniem Prezesa UOKiK, taki obowi ą zek pozwoli skutecznie sprawdzi ć , nie daj ą c spó ł ce dowolno ś ci w wyborze przes ł anych umów, czy kwestionowane postanowienie zosta ł o wykre ś lone, zarówno z umów zawartych pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania (pkt 1), jak te ż z umów zawartych pomi ę dzy Xella Polska Sp. z o.o., a przedsi ę biorcami, którzy nie s ą stronami post ę powania (pkt 2). W celu sprawdzenia wykonania zobowi ą zania, o którym mowa w pkt I 3), decyzji Prezes UOKiK zobowi ą za ł Xella Polska Sp. z o.o. do 25 dzia ł ania, o którym mowa powy ż ej, w sposób periodyczny, tj. do przedk ł adania obowi ą zuj ą cych umów dystrybucyjnych przez kolejne trzy lata od wydania decyzji. Na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du odst ę puje od na ł o ż enia na strony post ę powania kary pieni ęż nej. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwóch tygodni od daty dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 26 Otrzymuj ą : 1. BIST Bia ł obrzeski Stykowski Sp. j. ul. Wa ł Miedzeszy ń ski 373 03-994 Warszawa 2. Centrum Zaopatrzenia Budowlanego „Hadex” Sp. z o.o. ul. Łą kowa 2 44-268 Jastrz ę bie Zdrój 3. „GEN-BUD” S.A. ul. Bartycka 116 00-716 Warszawa 4. Pan Andrzej Tomaszek pe ł nomocnik Grupy Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. Drzewiecki, Tomaszek i Wspólnicy Spó ł ka Jawna Belvedere Plaza ul. Belwederska 23 00-761 Warszawa 5. Materia ł y Budowlane „Weso ł ek” Sp. z o.o. ul. Sk ł adowa 14 63-041 Chocicza 6. PEAMCO Materia ł y Budowlane J ę drzej i Beata Tomczyk sp. j. ul. Obro ń ców Lwowa 19 64-100 Leszno 7. Pani Agnieszka Zych PHU i B SAMBUD II s.c. Ul. Ko ł obrzeska 5 07-410 Ostro łę ka 8. Pan S ł awomir Zych PHU i B SAMBUD II s.c. ul. Ko ł obrzeska 5 07-410 Ostro łę ka 9. Pani Ewa Ż ur P.P.H.U. „T ę cza” Ewa Ż ur Hurtownia Artyku ł ów Budowlanych ul. Szczeci ń ska 49 75-137 Koszalin 10. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MATEX” Z.M.P. Rogozi ń ski Spó ł ka Jawna ul. Dworcowa 17A 64-200 Wolsztyn 11. Pan Marek Tadeusiak pe ł nomocnik Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. Kancelaria Adwokacka Prawa Konkurencji ul. Ż urawia 7/9 91-455 Ł ód ź 12. Pan Krzysztof Kanton Pani Justyna Michalik pe ł nomocnicy Xella Polska Sp. z o.o. So ł tysi ń ski i Szl ę zak Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów sp. k. ul. Wawelska 15 B 02-034 Warszawa 27