DOK-4/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-410/4/06/MG Warszawa, dnia 4 lipca 2008 r. DECYZJA Nr DOK - 4/2008 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza wobec Cementowni Che ł m S.A. z siedzib ą w Che ł mie post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Lafarge Cement S.A. z siedzib ą w Ma ł ogoszczy, Góra ż d ż e Cement S.A. z siedzib ą w Choruli, Ekocem Sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie Górniczej, Grup ę O ż arów S.A. z siedzib ą w Karsach, Cementowni ę Rejowiec S.A. z siedzib ą w Rejowcu Fabrycznym, Cemex Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, Cementowni ę Che ł m S.A. z siedzib ą w Che ł mie, Dyckerhoff Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Sitkówce-Nowiny, Cementowni ę Warta S.A. z siedzib ą w Tr ę baczewie, Cementowni ę Nowa Huta S.A. z siedzib ą w Krakowie oraz Cementowni ę Odra S.A. z siedzib ą w Opolu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y cementu, polegaj ą cego na: - ustalaniu cen lub innych warunków sprzeda ż y cementu, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ; - podziale rynku produkcji i sprzeda ż y cementu, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ; - wymianie poufnych informacji handlowych, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W dniu 28 grudnia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej tak ż e jako „Prezes Urz ę du”) wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Lafarge Cement S.A. z siedzib ą w Ma ł ogoszczy, Góra ż d ż e Cement S.A. z siedzib ą w Choruli, Ekocem Sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie Górniczej, Grup ę O ż arów S.A. z siedzib ą w Karsach, Cementowni ę Rejowiec S.A. z siedzib ą w Rejowcu Fabrycznym, Cemex Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, Cementowni ę Che ł m S.A. z siedzib ą w Che ł mie, Dyckerhoff Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Sitkówce-Nowiny, Cementowni ę Warta S.A. z siedzib ą w Tr ę baczewie, Cementowni ę Nowa Huta S.A. z siedzib ą w Krakowie oraz Cementowni ę Odra S.A. z siedzib ą w Opolu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y cementu, polegaj ą cego na: - ustalaniu cen lub innych warunków sprzeda ż y cementu, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ; - podziale rynku produkcji i sprzeda ż y cementu, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ; - wymianie poufnych informacji handlowych, co mo ż e narusza ć art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . W odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2007 r. na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Cemex Polska Sp. z o.o. wskaza ł , i ż Cementownia Che ł m S.A. zosta ł a po łą czona z Cemex Polska Sp. z o.o. z dniem 22 grudnia 2006 r. Wyja ś niono, i ż po łą czenie nast ą pi ł o w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), w zwi ą zku z art. 516 ww. ustawy poprzez przeniesienie ca ł ego maj ą tku spó ł ki przejmowanej, tj. Cementownia Che ł m S.A., na spó ł k ę przejmuj ą c ą , tj. Cemex Polska Sp. z o.o. Cemex Polska Sp. z o.o. przedstawi ł ponadto postanowienie z dnia 22 grudnia 2006 r. S ą du Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydzia ł gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego dotycz ą cy wpisania wskazanego powy ż ej po łą czenia do Krajowego Rejestru S ą dowego. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, stron ą post ę powania jest ka ż dy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub wobec kogo zosta ł o wszcz ę te post ę powanie o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub naruszenie innych przepisów ustawy. Przepisy art. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie których wszcz ę to przedmiotowe post ę powanie, stanowi ą o zakazie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Przepis art. 4 pkt 4 ww. ustawy przewiduje natomiast, i ż przez porozumienia rozumie si ę m.in. 2 umowy lub uzgodnienia dokonywane w jakiejkolwiek formie pomi ę dzy przedsi ę biorcami. Z kolei art. 4 pkt 1 zawiera definicj ę przedsi ę biorcy na potrzeby ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Nale ż y wskaza ć , i ż po łą czenie Cemex Polska Sp. z o.o. i Cementowni Che ł m S.A. spowodowa ł o, i ż ostatnia ze spó ł ek utraci ł a osobowo ść prawn ą w dniu 22 grudnia 2006 r., a zatem przesta ł a by ć przedsi ę biorc ą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W zwi ą zku z powy ż szym Cementownia Che ł m S.A. nie posiada legitymacji biernej w post ę powaniu prowadzonym przed Prezesem Urz ę du. Nale ż y wskaza ć , i ż celem post ę powania administracyjnego jest za ł atwienie sprawy przez wydanie decyzji, rozstrzygaj ą cej j ą co do istoty. Temu powinna s ł u ż y ć dzia ł alno ść orzecznicza administracji publicznej zmierzaj ą ca do konkretyzacji praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Jednak ż e, cel ten nie zawsze mo ż e by ć osi ą gni ę ty z przyczyn ró ż nego charakteru np. umorzenia post ę powania, które traktowane jest jako ś rodek ostateczny, niwecz ą cy dotychczasowe wyniki post ę powania. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego , gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie post ę powania na podstawie art. 105 § 1 ww. ustawy jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania i zosta ć ujawniona w tocz ą cym si ę post ę powaniu, mo ż e równie ż powsta ć w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. 1 podniós ł , ż e bezprzedmiotowo ść post ę powania oznacza brak którego ś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkuj ą cego tym, i ż nie mo ż na za ł atwi ć sprawy przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. W doktrynie formu ł owany jest podzia ł przes ł anek umorzenia post ę powania ze wzgl ę du na jego bezprzedmiotowo ść na podmiotowe i przedmiotowe. Jako przyk ł ad 1 Sygn. akt III SA 2225/01, Biul. Skarb. 2003/6/25. 3 przes ł anki podmiotowej wskazuje si ę ś mier ć osoby fizycznej, czy ustanie bytu osoby prawnej 2 . W przedmiotowej sprawie, jak wy ż ej wskazano, Cementownia Che ł m S.A. utraci ł a osobowo ść prawn ą jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego przez Prezesa Urz ę du, a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania istnia ł a ju ż przed wszcz ę ciem przedmiotowego post ę powania, jednak ż e zosta ł a ujawniona dopiero w jego toku. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, w ocenie Prezesa Urz ę du Cementownia Che ł m S.A. nie dysponuje legitymacj ą biern ą do wyst ę powania jako strona w przedmiotowej sprawie. Nieistnienie strony, wobec której wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe, stanowi przeciwwskazanie prawne do prowadzenia post ę powania, a w konsekwencji uniemo ż liwia wydanie decyzji rozstrzygaj ą cej co do istoty w zakresie dotycz ą cym tego podmiotu. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o, stosownie do art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, umorzy ć wszcz ę te w niniejszej sprawie post ę powanie antymonopolowe w odniesieniu do Cementowni Che ł m S.A. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego , od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2 J. Borkowski, Komentarz do art. 105 , w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck, 8 wydanie, Warszawa 2006, s. 489. 4