RLU-21/2008

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 10 czerwca 2008 r. RLU – 410 – 1/07/PZ Decyzja Nr RLU 21/2008 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119, Nr 170 poz.1217) i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), w związku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego w sprawie praktyki ograniczającej konkurencję, wszczętego z urzędu przeciwko: Miejskiemu Przedsiębiorstwu Zieleni Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, MPO SITA Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie, Jackowi O. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” w Lublinie i Radosławowi C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni „HORTUS” w Lublinie - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za ograniczającą konkurencję praktykę polegającą na zawarciu przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, MPO SITA Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie, Jacka O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” w Lublinie i Radosława C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni HORTUS w Lublinie porozumienia mającego na celu ograniczenie konkurencji na rynku lokalnym usług utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin, poprzez uzgodnienie przez w/w przedsiębiorców warunków ofert składanych w związku z przystąpieniem do przetargu na utrzymanie, kompleksową konserwację i renowację zieleni komunalnej, ogłoszonego w dniu 24 lipca 2006 r. przez Miasto Lublin, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się zaniechanie jej stosowania . 2 II. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na: 1) Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie karę pienięŜną w wysokości 33 300 zł (słownie: trzydzieści trzy tysiące trzysta złotych), 2) MPO SITA Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie karę pienięŜną w wysokości 28 100 zł (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy sto złotych), 3) Jacka O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” w Lublinie karę pienięŜną w wysokości 29 800 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy osiemset złotych), 4) Radosława C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni HORTUS w Lublinie karę pienięŜną w wysokości 31 500 zł (trzydzieści jeden tysięcy pięćset złotych), płatne do budŜetu państwa, w związku z dopuszczeniem się naruszenia zakazu określonego w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wpłynęło zawiadomienie NajwyŜszej Izby Kontroli Delegatury w Lublinie (dalej: NIK) informujące, iŜ w wyniku przeprowadzonej przez NIK w Urzędzie Miasta Lublin kontroli ujawniono fakty, które mogą świadczyć o istnieniu zakazanego porozumienia co do zawierania i realizacji umów na utrzymanie, kompleksową konserwację i renowację zieleni komunalnej miasta Lublin. W uzasadnieniu zawiadomienia NIK wskazał, iŜ Miasto Lublin ogłosiło w 2006 r. dwa postępowania w trybie przetargów nieograniczonych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.), na realizację usług w w/w zakresie: - o wartości szacunkowej 5 528 472,25 zł (1 316 020,91 euro), w wyniku którego usługi miały być realizowane w okresie od miesiąca sierpnia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2007 r., - o wartości szacunkowej 11 998 339,47 zł (2 734 975,95 euro), w wyniku którego usługi miały być realizowane w okresie od miesiąca sierpnia 2006 r. do miesiąca sierpnia 2009 r. Pierwsze z wyŜej wymienionych postępowań zostało uniewaŜnione przez zamawiającego w dniu 24 maja 2006 r. Drugie wszczęte zostało w dniu 24 lipca 2006 r. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalono podział przedmiotu zamówienia na 12 części (rejonów), wprowadzając przy tym ograniczenie, w myśl którego kaŜdy wykonawca mógł złoŜyć ofertę najwyŜej na trzy rejony. Do przetargu przystąpiło pięciu przedsiębiorców, przy czym czterej z nich – Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: Spółka MPZ), MPO SITA Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej: Spółka MPO SITA), Jacek O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kształtowanie Terenów Zieleni „OGRODY” w Lublinie (dalej: J. O.) oraz 3 Radosław C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni HORTUS w Lublinie (dalej: R. C.) – złoŜyli po 3 oferty częściowe w ten sposób, Ŝe pomiędzy nimi nie wystąpiła konkurencja. Zdaniem NIK prawdopodobieństwo złoŜenia bezkolizyjnych ofert przez w/w cztery firmy na 12 rejonów, przy wykluczeniu istnienia porozumienia jest bliskie zeru. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opisane w zawiadomieniu NIK okoliczności czyniły zasadnym podejrzenie, iŜ wyŜej wymienieni przedsiębiorcy zawarli porozumienie co do zakresu ofert składanych w przetargu na utrzymanie, kompleksową konserwację i renowację zieleni komunalnej, ogłoszonego w dniu 24 lipca 2006 r. przez Miasto Lublin. Wobec powyŜszego postanowieniem nr 65/07 wydanym w dniu 11 kwietnia 2007 r. wszczęto postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem istnienia porozumienia mającego za cel ograniczenie konkurencji na lokalnym rynku usług utrzymania, konserwacji i renowacji terenów zielonych, polegającego na uzgodnieniu przez Spółkę MPZ, Spółkę MPO SITA, J. O. i R. C. warunków ofert składanych przez tychŜe przedsiębiorców w związku z przystąpieniem do przetargu na utrzymanie, kompleksową konserwację i renowację zieleni komunalnej, ogłoszonego w dniu 24 lipca 2006 r. przez Miasto Lublin, co mogło stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.). W odpowiedzi na zarzut postawiony w postanowieniu o wszczęciu postępowania, przedsiębiorcy złoŜyli poniŜsze wyjaśnienia. Spółka MPO SITA wskazała, iŜ „nie brała udziału w jakimkolwiek zakazanym przez prawo porozumieniu mającym na celu uzgodnienie z innymi uczestnikami przetargu warunków składanych ofert”. Spółka przystępując do przetargu złoŜyła ofertę obejmującą obsługę trzech rejonów miasta: rejonu I – Węglin-Czuby, rejonu IV – Ogród Saski i rejonu V – Rury, przy czym wybór „trzech takich, a nie innych rejonów miasta nie wynikał z porozumień z innymi oferentami, lecz z kalkulacji biznesowej”. Spółka wskazała, iŜ w latach poprzednich jej działalność w zakresie usług utrzymania, konserwacji i renowacji zieleni komunalnej obejmowała rejony Węglin-Czuby i Ogród Saski, zatem rejony te były juŜ Spółce znane. Ponadto na terenie rejonu Ogród Saski „utworzyła stosowne zaplecze socjalne, na które poniosła istotne nakłady”. Natomiast na wybór rejonu V – Rury decydujący wpływ miał fakt, iŜ rejon ten połoŜony jest pomiędzy dotychczas obsługiwanymi rejonami I i IV, co „pozwalało na obniŜenie kosztów objęcia go obsługą, w szczególności kosztów transportu”. Spółka MPO SITA wskazała ponadto, iŜ jest przygotowana do świadczenia usług w większym zakresie, jednak ograniczyła ją specyfikacja istotnych warunków zamówienia. J. O. wskazał, iŜ od 2001 r. pracuje w rejonach: LSM, Wieniawa, Dziesiąta. W związku z ograniczeniami wynikającymi ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia mógł złoŜyć oferty tylko na trzy rejony i zdecydował, iŜ będą to rejony najlepiej mu znane, połoŜone „w bezpośrednim sąsiedztwie siedziby firmy, z dogodnym dojazdem”. Spółka MPZ wyjaśniła, iŜ nie brała udziału w uzgadnianiu zarówno z zamawiającym oraz z innymi oferentami przystępującymi do przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Wobec „ograniczonej moŜliwości złoŜenia ofert z dwunastu rejonów na trzy oraz biorąc pod uwagę konstrukcję kosztorysu ofertowego i system zlecania prac na bieŜąco przez UM Wydział Gospodarki Komunalnej pod potrzeby”, Spółka zdecydowała się składać 4 oferty na rejony najbliŜsze jej siedziby, przy czym decyzja o wyborze konkretnych rejonów utrzymywana była w tajemnicy. Były to rejony „Bronowice”, „Śródmieście” i „Park Ludowy”, „które Spółka obsługiwała nieprzerwanie od wielu lat, zna doskonale zakres prac i potrzeb do wykonania na tych terenach oraz jest w stanie na podstawie z lat poprzednich szybko i dokładnie obliczyć wysokość niezbędnych środków pienięŜnych do utrzymywania poziomu wymaganego przez UM w zakresie konserwacji i renowacji terenów zielonych”. Spółka wskazała, iŜ prace nad dokumentacją przetargową prowadzone były przez dwóch pracowników Spółki z zachowaniem pełnej dyskrecji i „tajemnicy słuŜbowej”. Ostatecznie sama Prezes Spółki zadecydowała, „jaka wartość znajdzie się w ofercie”. R. C. w odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania oświadczył, iŜ uczestnicząc w przetargu na kompleksową konserwację i renowację zieleni komunalnej nie uzgadniał z jakimkolwiek innym uczestnikiem tego przetargu warunków swojej lub cudzej oferty, zaś uczestników przetargu poznał „w dniu otwarcia ofert”. Przedsiębiorca wyjaśnił, iŜ do chwili ogłoszenia przedmiotowego przetargu wykonywał na zlecenie Miasta Lublin prace w czterech rejonach. Kiedy zamawiający ograniczył moŜliwość składania ofert jedynie do trzech rejonów, R. C. podjął decyzję o złoŜeniu ofert na rejony „Czechów”, „Kalinowszczyzna-Ponikwoda” i „Tatary”, o czym zadecydowały „wieloletnie doświadczenie i znajomość specyfiki tychŜe rejonów oraz kaŜdego szczegółu ich zagospodarowania na ich obszarze” przez pracowników przedsiębiorcy, a w konsekwencji moŜliwości precyzyjnego określenia zakresu prac oraz ich wyceny. Zdaniem przedsiębiorcy ogromne znaczenie dla sprawności obsługi ma geograficzne rozmieszczenie rejonów na terenie miasta, przy czym dokonany przezeń wybór rejonów przy siedzibie przedsiębiorstwa połoŜonej w dzielnicy Bursaki, na północnych obrzeŜach miasta, jest dlań z ekonomicznego punktu widzenia najwłaściwszy, gdyŜ pozwala na znaczne oszczędności komunikacyjne. Przy składaniu ofert w przetargu R. C. zrezygnował z obsługiwanego w ostatnim okresie rejonu Bronowice, gdzie konieczne było wykonywanie prac z uŜyciem specjalistycznego sprzętu w postaci podnośnika montaŜowego, który wypoŜyczano od innego podmiotu, co zmniejszało atrakcyjność cenową rejonu. W toku postępowania R. C. występował z wnioskami o ograniczenie prawa wglądu do składanego przezeń materiału dowodowego, obejmującego informacje o wysokości przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, osiągniętego w latach 2006 i 2007. Wnioski powyŜsze uwzględniono i ograniczono prawo wglądu do tychŜe informacji pozostałym stronom postępowania odpowiednio postanowieniem nr 6/08 z dnia 7 stycznia 2008 r. (dotyczące informacji o wysokości przychodu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku 2006) i postanowieniem nr 146/08 z dnia 21 kwietnia 2008 r. (dotyczące informacji o wysokości przychodu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku 2007). Postępowanie dowodowe w sprawie zamknięto ostatecznie w dniu 6 maja 2008 r. Organ antymonopolowy ustalił, co następuje: 5 Miasto Lublin ogłosiło w 2006 r. dwa postępowania w trybie przetargów nieograniczonych, o udzielenie zamówienia na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej miasta Lublin, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 ze zm.; dalej: ustawa pzp). Pierwsze z postępowań dotyczyło zamówienia o wartości szacunkowej 5 528 472,25 zł, obejmującego świadczenie w/w usług przez okres od 11-18 sierpnia 2006 r. do dnia 31 grudnia 2007 r., tj. ok. 16 miesięcy, w dwunastu rejonach miasta, oznaczonych jak następuje: Rejon I – Węglin-Czuby, Rejon II – Czechów, Rejon III – Tatary, Rejon IV – Ogród Saski, Rejon V – Rury, Rejon VI – Wieniawa, Rejon VII – Śródmieście, Rejon VIII – LSM, Rejon IX – Park Ludowy, Rejon X – Kalinowszczyzna-Ponikwoda, Rejon XI – Bronowice, Rejon XII – Dziesiąta. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane: - Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 14 kwietnia 2006 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2006/S 75-079171, - Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 18 kwietnia 2006 r. oraz opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 kwietnia 2006 r. nr 101 poz. 21433, - zamieszczone w Urzędzie Miasta Lublin w budynkach przy Placu Łokietka 1 oraz przy Placu Litewskim 1 w okresie od dnia 19 kwietnia 2006 r. do dnia 26 maja 2006 r., - zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego http://www.um-lublin.bip- gov.pl/bip/uklad/informacja/ogloszenie/lista?idPodmiotu=2184 w okresie od dnia 19 kwietnia 2006 r. do dnia 26 maja 2006 r. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz) zakres przedmiotu zamówienia obejmował prowadzenie prac związanych z utrzymaniem, kompleksową konserwacją i renowacją terenów zieleni komunalnej w w/w rejonach, w tym m.in.: kompleksową konserwację trawników (w tym kosiarkami rozdrabniającymi), pielęgnację zieleni wysokiej (drzew, krzewów, Ŝywopłotów), obsadę i pielęgnację rabat kwiatowych stałych i sezonowych, utrzymanie czystości w rejonie (zbieranie, grabienie i wywóz zanieczyszczeń, letnie i zimowe oczyszczanie alejek, schodów i placów), konserwację, naprawy i remonty urządzeń architektury ogrodowej, prowadzenie ewidencji i inwentaryzacji tych urządzeń (tj. ławek, koszy i wyposaŜenia placów zabaw), usuwanie wszelkich zagroŜeń w trybie natychmiastowym i inne. W pkt IV siwz zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a takŜe zastrzegł, iŜ wykonawca moŜe złoŜyć ofertę maksymalnie na trzy rejony. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 26 maja 2006 r., godz. 11.30. Kryterium, którym kierować miał się zamawiający przy wyborze ofert, stanowiła oferowana cena. Siwz pobrało pięciu wykonawców. W dniu 19 maja 2006 r. do Urzędu Miasta Lublin wpłynął wniosek, datowany na dzień 17 maja 2006 r., skierowany do Ryszarda Pasikowskiego – Zastępcy Prezydenta Miasta Lublin, w którym czterej wykonawcy – Spółka MPO SITA, Spółka MPZ, J. O. i R. C. – zwrócili się o „rozwaŜenie moŜliwości zmiany okresu obowiązywania przyszłych umów na co najmniej trzyletni”. W uzasadnieniu wniosku przedsiębiorcy wskazali, iŜ proponowany przez zamawiającego okres obowiązywania umów, wynoszący ok. 17 miesięcy, jest „z wielu względów niekorzystny dla wszystkich stron 6 postępowania”. Zwrócili uwagę, iŜ „dłuŜszy horyzont czasowy do podejmowania inwestycji sprzętowych oraz stabilność zatrudnienia są czynnikami, które w przypadku umów 3-letnich w wyraźny sposób przyczyniają się do obniŜenia stawek jednostkowych w porównaniu do stawek obowiązujących w krótszych okresach. Przedsiębiorcy podnieśli takŜe, iŜ wymagane w siwz stosowanie określonych technologii wykonywania prac wymusza dokonanie unowocześnienia sprzętu, wobec czego „z racji okresu, w jakim dokonywana będzie amortyzacja przeprowadzonych inwestycji i modernizacji procesów nie bez znaczenia jest termin, do którego trwać będą umowy. Z punktu widzenia wykonawców kalkulacja kosztów przedsiębiorstwa, a w efekcie proponowanych stawek dla zamawiającego w przypadku kontraktów dłuŜszych jest korzystniejsza. Ponadto z uwagi na charakter prac ściśle związanych z zielenią oraz na odłoŜone w czasie efekty działań dłuŜsza perspektywa funkcjonowania wykonawców w rejonach wpływa na ich zaangaŜowanie, poznanie specyfikacji rejonu, a w konsekwencji na skuteczniejsze pełnienie roli „gospodarza” terenu.” Organ antymonopolowy w toku postępowania występował do stron postępowania o wyjaśnienie okoliczności złoŜenia wyŜej wspomnianego wniosku z dnia 17 maja 2006 r. Spółka MPZ w piśmie z dnia 21 listopada 2007 r. wyjaśniła, iŜ w poprzednich latach okres obowiązywania umów na utrzymanie i konserwacji zieleni zawieranych w ramach zamówień publicznych wynosił 3 lata. Spółka wskazała, iŜ tak znaczne skrócenie okresu obowiązywania umów (tj. do 16 miesięcy) „bardzo niekorzystnie kształtowałoby wzajemne relacje pomiędzy stałym poziomem kosztów, które trzeba ponieść aby takie usługi świadczyć, a wysokością uzyskiwanych z tego tytułu przychodów. Z tego teŜ względu spółka wyraziła swoje poparcie dla inicjatywy zmierzającej do przywrócenia poprzednich, obiektywnie korzystniejszych pod względem ekonomicznym warunków zamówienia publicznego”. Spółka MPZ w toku postępowania nie była w stanie stwierdzić, który z przedsiębiorców był autorem inicjatywy wystąpienia do Miasta Lublin z w/w pismem. „Aprobata Spółki MPZ w tej sprawie, wyraŜona została telefonicznie w odpowiedzi na pytanie o moŜliwość podpisania się pod treścią stosownej petycji. Aktualnie przedstawiciel spółki nie jest w stanie wskazać danych osoby dzwoniącej z zapytaniem, ani teŜ odpowiedzieć na pytanie, której firmy był przedstawicielem.” Spółka MPZ wskazała równieŜ, iŜ w związku z podnoszonymi w w/w piśmie okolicznościami, doszło do spotkania przedsiębiorców, które miało miejsce w budynku Urzędu Miejskiego w Lublinie przy Placu Łokietka 1. Poprzedzone ono było „telefoniczną informacją do biura MPZ, pochodzącą od przedstawiciela którejś z firm zainteresowanych, o terminie i miejscu spotkania. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele tych firm, tj. według aktualnej wiedzy: J. O., R. C., oraz inne osoby”, a takŜe pewna kobieta, jednakŜe Spółka MPZ nie jest w stanie określić, „której firmy była przedstawicielem”. Spółka MPZ nie była równieŜ w stanie wskazać daty spotkania. J. O. w piśmie z dnia 22 listopada 2007 r. wskazał, iŜ w dniu 19 maja 2006 r. miało miejsce spotkanie z Ryszardem Pasikowskim – Zastępcą Prezydenta Miasta Lublin, na którym „były reprezentowane wszystkie pięć firm realizujące utrzymanie zieleni w mieście” (Spółka MPZ, Spółka MPO SITA, J. O., R C. i Janina T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługowy Zakład Konserwacji Terenów Zielonych Janina T. w Lublinie) „i wszyscy przedstawiciele 7 wyraŜali wspólnie opinię, Ŝe skrócenie okresu obowiązywania umów z 3 letniego do 1,5 rocznego jest niewłaściwe”. J. O. nie pamięta, kto przygotował treść pisma skierowanego do Prezydenta i nie prowadził innej korespondencji w tej sprawie. Wskazał równieŜ, Ŝe z przedstawicielami innych przedsiębiorców widywał się w Urzędzie Miasta przy okazji wykonywania swoich obowiązków i rozmawiali „na temat nowego przetargu i jego wad”. R. C. wskazał w piśmie z dnia 23 listopada 2007 r., iŜ „prawdopodobnie na początku maja 2006 r.”, w trakcie rozmowy przeprowadzonej przez niego i Dyrektora Spółki MPO SITA Jerzego B. z Zastępcą Prezydenta Ryszardem Pasikowskim, poinformowali Prezydenta o „mało korzystnym dla obu stron postępowania przetargowego okresie trwania umów”. Spotkanie to miało miejsce, według wyjaśnień R. C., w gabinecie Prezydenta Pasikowskiego, który poprosił przedsiębiorców o sformułowanie ich poglądów na piśmie. R. C. poinformował takŜe, iŜ Ryszard Pasikowski „zaprosił wszystkich wykonawców na spotkanie, które odbyło się w Ratuszu, na którym omawiano kwestie okresu trwania umów oraz sprawy bieŜące dot. zieleni w Lublinie. Jedyna korespondencja z uczestnikami spotkania jaka mogła mieć miejsce dotyczyć mogła brzmienia pisma” i przedsiębiorca nie wyklucza, Ŝe prowadzona była drogą faksową. R. C. wskazał równieŜ, iŜ stanowisko przedsiębiorców zostało wyraŜone na piśmie przez niego. Nie pamięta jednak kiedy i w jaki sposób doszło do podpisania tego pisma, ani kto dostarczył je do Urzędu Miasta. Ponadto R. C. wskazał, iŜ do spotkania sygnatariuszy w/w pisma doszło „w siedzibie MPO Sita w terminie bliskim skierowaniu tego pisma (mogło to mieć miejsce jeszcze przed wizytą u p. Pasikowskiego).” Według wyjaśnień przedsiębiorcy wzięli w nim udział J. O., Andrzej P. (prokurent Spółki MPO SITA), Mariusz P. (wiceprezes zarządu Spółki MPZ) oraz R. C. Spółka MPO SITA w piśmie z dnia 20 listopada 2007 r. wyjaśniła, iŜ skierowanie pisma do Ryszarda Pasikowskiego poprzedzało przeprowadzone spotkanie potencjalnych wykonawców usługi, które było zorganizowane przez R. Pasikowskiego „w celu omówienia oczekiwań zamawiającego dla wykonawców w przedmiocie prowadzonych usług. W czasie spotkania w Ratuszu (w miesiącu maju 2006 r. – dokładnej daty nie ustalono) potencjalni wykonawcy zasygnalizowali fakt krótszego terminu trwania umowy (półtora roku) niŜ to było praktykowane w poprzednich zamówieniach (umowy trzyletnie)”. Spółka MPO SITA wyjaśniła równieŜ, iŜ w związku z upływem czasu nie jest w stanie określić, kto przygotował przedmiotowe pismo, potwierdza jednak fakt jego podpisania. Ponadto Spółka MPO SITA dodała, iŜ nie prowadziła korespondencji w przedmiotowej sprawie z innymi pozostałymi stronami postępowania i nie uczestniczyła z nimi w innych spotkaniach. W toku postępowania organ antymonopolowy uzyskał materiały postępowania dotyczącego nieprawidłowości przy realizacji zamówienia publicznego na utrzymanie, konserwację i renowację zieleni komunalnej w Lublinie, prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Lublin-Północ w Lublinie za nr 1Ds 593/07, w tym protokół przesłuchania świadka Janiny T. Jak wynika z protokołu przesłuchania, świadek J. T. zeznała, iŜ w maju 2006 r., na dwa-trzy dni przed terminem składania ofert, miało miejsce spotkanie „firm ogrodniczych świadczących usługi zieleniarskie dla UM w Lublinie” z Prezydentem Ryszardem Pasikowskim, dotyczące jakości świadczonych przez te firmy usług. Na spotkaniu tym przedstawiciele Spółki MPZ, Spółki MPO SITA, J. O. i R. C. wnioskowali do 8 Prezydenta, Ŝeby kolejne umowy na świadczenie usług zieleniarskich zawierane były na dłuŜsze okresy. J. T. zeznała równieŜ, iŜ w miesiącu maju 2006 r. przed spotkaniem z Prezydentem Ryszardem Pasikowskim telefonowali do niej przedstawiciel Spółki MPO SITA oraz J. O., proponując udział w spotkaniach „w sprawie przetargu na zieleń”. TakŜe małŜonek J. T. – Stanisław T., zeznał w toku w/w postępowania, iŜ równieŜ i on otrzymał telefon od J. O. z propozycją spotkania w sprawie przetargu. Jak wynika z protokołów zeznań świadków, w rozmowach tych celu spotkań bliŜej nie precyzowano. J. i St. T. odmówili udziału w spotkaniach. W dniu 24 maja 2006 r. postępowanie o udzielenie zamówienia zostało uniewaŜnione. W protokole postępowania, jako powody uniewaŜnienia postępowania wskazano, iŜ postępowanie zostało uniewaŜnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp – wystąpiły istotne okoliczności powodujące, Ŝe prowadzenie postępowania nie leŜy w interesie publicznym, czego nie moŜna było wcześniej przewidzieć. Wskazano, iŜ „wszczęte postępowanie przetargowe obejmowało okres wykonywania usługi do 16 miesięcy. Wystąpienie moŜliwości zwiększenia czasokresu wykonywania usługi przez okres trzech lat wpływa korzystnie dla zamawiającego z uwagi na zapewnienie ciągłości wykonywania zadań gminy w tym zakresie i ewentualnie obniŜy koszty realizacji tych usług. Pojawiło się równieŜ nowe stanowisko prawne dopuszczające moŜliwość zawierania umów wieloletnich.” Kolejne postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej miasta Lublin, o wartości szacunkowej 11 998 339,47 zł netto, zostało wszczęte dnia 24 lipca 2006 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 18 lipca 2006 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2006/S 138-148491 z dnia 22 lipca 2006 r. W załączniku B („informacje na temat części zamówienia”) tego ogłoszenia podano m.in. całkowitą jego wartość oraz szacunkowe koszty poszczególnych części zamówienia, tj. rejonów nr I do XII. Treść ogłoszenia zamieszczono na stronie internetowej Urzędu Miasta w Lublinie w okresie od dnia 24 lipca 2006 r. do dnia 21 sierpnia 2006 r. Ogłoszenie zostało równieŜ zamieszczone na dwóch tablicach ogłoszeń w budynkach Urzędu Miasta w Lublinie: przy Placu Łokietka 1 i przy Placu Litewskim 1, w okresie od dnia 24 lipca 2006 r. do dnia 21 sierpnia 2006 r. Jak wskazano powyŜej, szacunkowa wartość zamówienia ustalono na 11 998 339,47 zł. W poszczególnych częściach zamówienia, oznaczonych numerowanymi rejonami, wartość ta wynosiła: I – Węglin-Czuby – 746 993,43 zł, II – Czechów – 1 087 992,63 zł, III – Tatary – 828 003,39 zł, IV – Ogród Saski – 1 293 006,92 zł, V – Rury – 838 301,04 zł, VI – Wieniawa – 979 096,49 zł, VII – Śródmieście – 1 236 069,85 zł, VIII – LSM – 934 703,92 zł, IX – Park Ludowy – 1 031 564,18 zł, X – Kalinowszczyzna – Ponikwoda – 900 019,15 zł, XI – Bronowice – 1 157 965,50 zł, XII – Dziesiąta – 964 619,66 zł. Zgodnie z pkt III specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), przedmiotem zamówienia było utrzymanie, kompleksowa konserwacja i renowacja zieleni komunalnej w wyŜej wymienionych dwunastu rejonach. Zakres przedmiotu zamówienia obejmował w szczególności: prace porządkowe, kompleksową konserwację trawników, pielęgnację kwietników, pielęgnację drzew i krzewów oraz inne obowiązki. Zgodnie z pkt III.2.6. siwz zamawiający 9 dopuszczał składanie ofert częściowych. Jeden wykonawca mógł złoŜyć ofertę maksymalnie na trzy rejony. Podstawowe informacje odrębne dla kaŜdego z 12 rejonów zawierały załączniki nr 7 do siwz z nazwą rejonu. Granice rejonów – część graficzna i opisowa dla kaŜdego z dwunastu rejonów określały załączniki nr 9 do siwz z nazwą rejonu. Termin związania ofertą wynosił 60 dni i upływał w dniu 19 października 2006 r. Termin wykonania zamówienia określono w pkt IV siwz jako od dnia 11 sierpnia-11 września 2006 r. (w zaleŜności od rejonu) nie dłuŜej niŜ 3 lata od daty zawarcia umowy. Oferty miały być ocenianie w oparciu o kryterium ceny brutto, wyliczonej wg kosztorysu ofertowego na zakres prac w rejonie, na który wykonawca składa ofertę. Zgodnie z pkt XI.2 siwz termin składania ofert upływał w dniu 21 sierpnia 2006 r. o godzinie 13.30. Otwarcie ofert miało nastąpić tego samego dnia o godzinie 14.00. W pkt V siwz określono warunki udziału w postępowaniu przetargowym. Zgodnie z zapisem pkt V.1. siwz, do dopuszczenia do udziału w przetargu niezbędne było spełnienie następujących wymagań: 1. dysponowanie niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i sprzętem: - ciągniki rolnicze – 2 szt. na jeden rejon, - przyczepy ciągnikowe – 2 szt. na jeden rejon, - kosiarki ciągnikowe – 2 szt. na jeden rejon, - kosiarki samojezdne – 4 szt. na jeden rejon, - podkaszarki spalinowe – 6 szt. na jeden rejon, - piły łańcuchowe – 3 szt. na jeden rejon, - rębarka do gałęzi – 1 szt., - frezarka do pni drzew – 1 szt., - podnośnik montaŜowy koszowy – 1 szt., - dysponowanie bazą sprzętową i materiałową, zlokalizowaną w odległości umoŜliwiającej niezwłoczny dojazd do rejonu w przypadku wystąpienia zagroŜeń; 2. wykazanie się minimalnym obrotem w wysokości 200 000 zł na jeden rejon w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych łącznie lub w okresie prowadzenia działalności, jeŜeli jest on krótszy niŜ 3 lata – za ten okres; 3. wykazanie się wykonaniem lub wykonywaniem usług w miastach w zakresie utrzymania, konserwacji i renowacji zieleni na powierzchni nie mniejszej niŜ 40 ha łącznie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie; 4. dysponowanie co najmniej dwoma wykwalifikowanymi pracownikami z uprawnieniami pilarzy drzew ozdobnych I stopnia – na jeden rejon; 5. posiadanie: - zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (wraz z rodzajami odpadów, które będą odbierane w ramach prowadzonej działalności, określeniem kodów klasyfikacyjnych oraz miejsc przekazania odpadów do odzysku lub unieszkodliwienia) na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz uchwały nr 963/XXXIX/2006 Rady Miasta Lublin z dnia 23 marca 2006 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Lublin, - zezwolenia na transport odpadów, na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, 10 - zezwolenia na zbieranie odpadów: w przypadku, kiedy podmiot zamierza zbierać odpady na terenie nieruchomości, magazynować odpady celem uzyskania ilości niezbędnej do przekazania innemu podmiotowi gospodarującemu odpadami, na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Przed ustalonym terminem oferty złoŜyło pięciu wykonawców: J. O., R. C., Spółka MPZ, Spółka MPO oraz konsorcjum przedsiębiorców J. T. i Aleksandry T. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa FLORES Aleksandra T. w Lublinie (dalej: Konsorcjum). Wszystkie oferty zostały złoŜone w dniu 21 sierpnia 2006 r. w godzinach od 13.23 do 13.28. Bezpośrednio przed otwarciem ofert przedstawiciel Urzędu Miasta podał kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na finansowanie całego zamówienia – 12 486 585,51 złotych brutto – oraz kwoty przeznaczone na kaŜdy z dwunastu rejonów będących częściami tego zamówienia. Z dokumentacji przetargowej wynika, iŜ poszczególni wykonawcy złoŜyli oferty na następujące rejony: - J. O. złoŜył ofertę na rejony: VI – Wieniawa (cena oferty netto: 979 188,00 zł, cena oferty brutto: 1 016 669,40 zł), VIII – LSM (cena netto: 934 167,00 zł, cena brutto: 968 847,57 zł), XII – Dziesiąta (cena netto: 963 255,00 zł, cena brutto: 998 724,57 zł); - R. C. złoŜył ofertę na rejony: II – Czechów (cena netto: 1 297 406,73, cena brutto: 1 349 849,10 zł), III – Tatary (cena netto: 827 966,25 zł, cena brutto: 864 379,44 zł), X – Kalinowszczyzna (cena netto: 898 419, 78 zł, cena brutto: 937 352,19 zł); - Spółka MPZ złoŜyła ofertę na rejony: VII – Śródmieście (cena netto: 1 104 622,68 zł, cena brutto: 1 150 336,02 zł), IX – Park Ludowy (cena netto: 997 508,58 zł, cena brutto: 1 033 969,92 zł), XI – Bronowice (cena netto: 1 108 022,19 zł, cena brutto:1 147 588,05 zł); - Spółka MPO SITA złoŜyła ofertę na rejony: I – Węglin-Czuby (cena netto: 742 731,90 zł, cena brutto: 770 592,18 zł), IV – Ogród Saski (cena netto: 1 190 077,20 zł, cena brutto: 1 261 873,92 zł), V – Rury (cena netto: 749 358,60 zł, cena brutto: 777 346,17 zł); - Konsorcjum złoŜyło ofertę na rejony: II – Czechów (cena netto: 737 201,40 zł, cena brutto: 766 418, 28 zł), V – Rury (cena netto: 534 121,44 zł, cena brutto: 557 021,37 zł), IX – Park Ludowy (cena netto: 592 364,55 zł, cena brutto: 618 648,69 zł). Z powyŜszego zestawienia wynika zatem, iŜ J. O., R. C., Spółka MPZ oraz Spółka MPO SITA złoŜyły oferty nie wchodzące ze sobą we wzajemną kolizję. W odniesieniu do rejonu II wystąpiła kolizja ofert R. C. i Konsorcjum, w rejonie V – kolizja ofert Spółki MPO SITA i Konsorcjum, zaś w rejonie IX – kolizja ofert MPZ i Konsorcjum. W dniu 13 września 2006 r. przetarg został rozstrzygnięty w dziewięciu rejonach, w których złoŜono po jednej ofercie. W następstwie Miasto Lublin zawarło umowy w sprawie utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin z niŜej wymienionymi wykonawcami: - z J. O. w dniu 26 września 2006 r. na rejony VI, VIII, XII; - ze Spółką MPO SITA w dniu 26 września 2006 r. na rejony I, IV; - ze Spółką MPZ w dniu 27 września 2006 r. na rejony VII, XI; - z R. C. w dniu 28 września 2006 r. na rejony III, X. 11 W odniesieniu do pozostałych rejonów przetarg pozostawał wówczas nierozstrzygnięty, albowiem Miasto Lublin wyznaczyło Konsorcjum dodatkowy termin do uzupełnienia złoŜonej przez Konsorcjum dokumentacji przetargowej, która w chwili otwarcia ofert nie spełniała wszystkich warunków uczestnictwa w przetargu. W dniu 18 października 2006 r. R. C., Spółka MPO SITA, Spółka MPZ i J. O. wystąpili do Prezydenta Miasta Lublin Andrzeja Pruszkowskiego ze wspólnym pismem, w którym podnieśli opóźnianie przetargów i ich rozstrzygnięć, zawieranie umów po upływie terminu wygaśnięcia poprzednich, obawy o bieŜące rozliczanie zleceń, zaniedbania terenów zieleni. Wnieśli o pilne wyjaśnienie przewlekłości postępowania przetargowego, nierównego traktowania wykonawców i „innych form naruszeń przepisów”. W związku z upływem w dniu 19 października 2006 r. terminu związania ofertą, R. C., Spółka MPZ i Spółka MPO SITA złoŜyli z własnej inicjatywy oświadczenia o przedłuŜeniu terminu związania ofertą o kolejne 60 dni i przedłuŜeniu terminów waŜności wniesionego wadium (R. C. w dniu 18 października 2006 r., Spółki MPO SITA i MPZ w dniu 19 października 2006 r.). W dniu 31 października 2006 r. Komisja Przetargowa wykluczyła Konsorcjum z postępowania z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a następnie uniewaŜniono postępowanie w rejonach II (poniewaŜ cena najkorzystniejszej, waŜnej oferty przewyŜszała kwotę, jaką zamawiający mógł przeznaczyć na realizację zamówienia), V i IX (ze względu na wadę uniemoŜliwiającą zawarcie waŜnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą). Przedsiębiorcy R. C., Spółka MPZ i Spółka MPO SITA złoŜyli protesty na czynności Komisji Przetargowej w związku z prowadzeniem przetargu na rejony II, V i IX. Po wyczerpaniu drogi odwoławczej (w odniesieniu do rejonów II i IX), ostatecznie przetarg na rejony II i IX rozstrzygnięto w kwietniu 2007 r. W rejonie II – Czechów jako najkorzystniejszą wybrano ofertę R. C., zaś w rejonie IX – Park Ludowy jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Spółki MPZ. W odniesieniu do rejonu V – Rury przeprowadzono przetarg na utrzymanie konserwację i renowację zieleni komunalnej w tym rejonie, ogłoszony w dniu 29 maja 2007 r. Zgodnie z ogłoszeniem o wyborze oferty, opublikowanym w dniu 22 czerwca 2007 r., jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Spółki MPO SITA. W okresie 2003-2006 na podstawie umów zawartych w wyniku rozstrzygnięcia przetargu przeprowadzonego przez Miasto Lublin w 2003 r., usługi w poszczególnych rejonach świadczyło pięciu wykonawców: - R. C. w rejonach: II – Czechów, III – Tatary, X – Kalinowszczyzna-Ponikwoda, XI – Bronowice; - J. O. w rejonach: VI – Wieniawa, VIII – LSM, XII – Dziesiąta; - Spółka MPZ w rejonach: VII – Śródmieście, IX – Park Ludowy; - Spółka MPO SITA w rejonach: I – Węglin-Czuby, IV – Ogród Saski; - J. T. w rejonie V – Rury. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu przeprowadzonym w 2003 r. nie występowało ograniczenie, w myśl którego jeden wykonawca mógł złoŜyć ofertę na maksymalnie trzy rejony. Wówczas przystępując do przetargu R. C. składał ofertę na rejony II, III, IV, VIII, X, XI i XII, J. O. składał ofertę na rejony II, III, VI, VII, VIII, IX, X, XI i XII, Spółka 12 MPZ składała ofertę na rejony I, II, IV, V, VII, VIII, IX, XI, Spółka MPO SITA składała ofertę na rejony I, II, III, IV, V, VII, IX, X, XI, XII. Organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje: W pierwszej kolejności naleŜy wskazać, iŜ z dniem 21 kwietnia 2007 r. weszła w Ŝycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), skutkiem czego dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.; dalej: ustawa antymonopolowa) utraciła moc. JednakŜe na mocy art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, do postępowań wszczętych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezakończonych do dnia wejścia w Ŝycie ustawy nowej, stosuje się przepisy dotychczasowe. PoniewaŜ postępowanie antymonopolowe w niniejszej sprawie zostało wszczęte na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. (ustawy antymonopolowej), organ antymonopolowy rozstrzyga niniejszą sprawę na podstawie przepisów tejŜe ustawy. Jak wynika z treści art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem zawartej w niej regulacji jest zapewnienie rozwoju i ochrony konkurencji, a takŜe ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów, podejmowana w interesie publicznym. W okolicznościach danej sprawy naruszenie interesu publicznoprawnego jest wobec tego niezbędne do uznania, Ŝe sprawa ma charakter antymonopolowy. Tylko w takich sytuacjach uzasadniona jest ingerencja Prezesa Urzędu, zmierzająca do realizacji wyŜej wymienionych celów poprzez przeciwdziałanie praktykom ograniczającym konkurencję. Naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami działań sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego zagroŜony jest szerszy krąg uczestników rynku, względnie gdy działania te wywołują na rynku niekorzystne zjawiska (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego (obecnie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 24 stycznia 1991 r., sygn. akt XV Amr 8/90). Rynek moŜe bowiem funkcjonować prawidłowo, jeŜeli zapewniona jest moŜliwość powstania i rozwoju konkurencji. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie równieŜ w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdził, Ŝe „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest słuŜenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagroŜona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych (…)”. Oceniane w niniejszej sprawie działanie przedsiębiorców, polegające na ustaleniu warunków ofert składanych w przetargu na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin, prowadziło do wypaczenia wyników postępowania przetargowego, którego celem jest zawarcie umowy z wykonawcą oferującym najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia publicznego, wybranym w wyniku swobodnej konkurencji ofert. Dokonane uzgodnienie wymierzone było nie tylko przeciwko stawającemu do przetargu, bezpośredniemu konkurentowi stron postępowania, ale przeciwko kaŜdemu innemu potencjalnemu przedsiębiorcy, który wziąłby udział w przedmiotowym przetargu. Oceniając stopień zagroŜenia interesu publicznego nie 13 moŜna równieŜ pominąć okoliczności, iŜ z realizacją udzielonego w wyniku przetargu zamówienia związane jest wydatkowanie przez zamawiającego środków publicznych, przeznaczonych na realizację określonych ustawowo zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego; zatem zarzucane porozumienie uderzało w samego zamawiającego, zobowiązanego do racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi, a pośrednio równieŜ we wszystkich członków społeczności lokalnej. Przeto naleŜy uznać, iŜ w niniejszej sprawie miało miejsce naruszenie interesu publicznoprawnego, uzasadniające ingerencję Prezesa Urzędu na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej. Art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, iŜ zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przepis powyŜszy wymaga, aby wskazać rynek właściwy, którego dotyczy zakazany prawem antymonopolowym cel lub skutek porozumienia. Wedle art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez rynek właściwy naleŜy rozumieć rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące róŜnice cen i kosztów transportu, panują zbliŜone warunki konkurencji (rynek geograficzny). W niniejszej sprawie, za rynek produktowy naleŜy uznać usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej. Określenie powyŜsze ściśle odpowiada zakresowi przedmiotu zamówienia, którego dotyczył przetarg ogłoszony w dniu 24 lipca 2006 r., określonemu w siwz. Natomiast w ujęciu geograficznym rynek stanowi teren Miasta Lublin, ściślej – tereny zielone pozostające w zarządzie Miasta. Wyłącznie Miasto Lublin uprawnione jest do ustalania warunków świadczenia usług na wskazanym obszarze. Rynkiem właściwym w sprawie jest zatem rynek usług utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin. Za przyjęciem wskazanego określenia rynku właściwego przemawia istnienie określonych barier dostępu do tegoŜ rynku, w szczególności ustalonych w warunkach uczestnictwa przetargu, określonych w siwz. Są to w szczególności bariery o charakterze technologicznym (dysponowanie niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i sprzętem, wg szczegółowego wykazu określonego w siwz), ekonomicznym (wykonawca musi wykazać się odpowiednim potencjałem ekonomicznym: spełnić wymagania dotyczące poziomu obrotów w latach poprzedzających przystąpienie do przetargu, wykazać się wykonywaniem przedmiotowych usług w miastach na powierzchni nie mniejszej niŜ 40 ha w przeciągu trzech lat poprzedzających przystąpienie do przetargu, dysponować odpowiednią liczbą pracowników posiadających określone kwalifikacje, posiadać bazę sprzętowo-materiałową zlokalizowaną w odległości umoŜliwiającej niezwłoczny dojazd do rejonu w przypadku wystąpienia zagroŜeń) czy administracyjnoprawnym (posiadanie zezwoleń: na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na transport odpadów oraz na zbieranie odpadów w przypadku, kiedy podmiot zamierza zbierać odpady na terenie nieruchomości, magazynować odpady celem uzyskania ilości niezbędnej do przekazania innemu podmiotowi gospodarującemu odpadami; naleŜy jednocześnie wskazać, iŜ zezwolenia powyŜsze udzielane są w drodze decyzji wydawanych przez Prezydenta Miasta Lublin). Za zdefinowaniem rynku 14 właściwego w powyŜszy sposób przemawia równieŜ określony przez Miasto Lublin znaczny czas realizacji zamówienia, wynoszący trzy lata. Przez porozumienie naleŜy m.in. rozumieć, zgodnie z art. 4 pkt 4 lit. b ustawy antymonopolowej, uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki. Uznanie na gruncie ustawy antymonopolowej takich działań za porozumienia ma na celu wyeliminowanie moŜliwości obchodzenia przez przedsiębiorców prawa w drodze czynności i działań nie spełniających przesłanek uznania ich za umowy (które naleŜą do desygnatów terminu „porozumienie” stosownie do art. 4 pkt 4 lit. a). Istotą tej formy porozumienia jest koordynacja zachowań przedsiębiorców nie w drodze nałoŜenia prawnie wiąŜącego obowiązku wspólnego działania, lecz przez świadome wskazanie sposobu współdziałania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji (T. Skoczny, Zakaz porozumień ograniczających konkurencję I , Warszawa 1996, s. 28). Dzięki takiemu skoordynowaniu zachowań moŜliwe jest wyeliminowanie niepewności przedsiębiorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków działania konkurentów, która to niepewność jest podstawą działania konkurencji. Objęcie definicją porozumienia takich uzgodnień nadąŜa za warunkami prowadzenia działalności gospodarczej oraz mnogością form współpracy między uczestnikami rynku i pozwala na przeciwdziałanie negatywnym skutkom takiej współpracy na podstawie analizy przejawów zachowań rynkowych przedsiębiorców równieŜ wówczas, gdy nie ma dowodów na zawarcie umowy (E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa 2002, s. 44-45). Zdaniem Prezesa Urzędu, w okolicznościach niniejszej sprawy naleŜy stwierdzić, iŜ uzgodnienia takiego dokonali przedsiębiorcy: Spółka MPO SITA, Spółka MPZ, R. C. oraz J. O. Jakkolwiek w zgromadzonym w toku postępowania antymonopolowego materiale brak jest dowodów, które w sposób bezpośredni wskazywałyby na fakt istnienia porozumienia, wniosek taki naleŜy wyprowadzić na skutek analizy ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych, sięgając do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o domniemaniach. W postępowaniu przed organem antymonopolowym, w sprawach dotyczących dowodów, w zakresie nieuregulowanym w ustawie antymonopolowej, odpowiednie zastosowanie mają – stosownie do treści art. 81 tej ustawy – przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o dowodach. Korzystając z konstrukcji określonej w art. 231 k.p.c., Prezes Urzędu moŜe uznać za ustalone fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeŜeli wniosek taki moŜna wyprowadzić z innych ustalonych faktów. W niniejszej sprawie uznano za ustalony fakt dokonania przez strony postępowania uzgodnienia warunków ofert składanych w przetargu na usługi utrzymania kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej, ogłoszonego przez Miasto Lublin w dniu 24 lipca 2006 r. Domniemanie takie opiera się na następujących ustalonych i nie budzących wątpliwości faktach: • Nie ulega wątpliwości, iŜ w czasie trwania obydwu postępowań o udzielenie zamówienia na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej, jakie w 2006 r. prowadziło Miasto Lublin, wskazani przedsiębiorcy utrzymywali ze sobą kontakty dotyczące warunków przetargów oraz uczestnictwa w nich. Okoliczności te potwierdzają wyjaśnienia składane przez strony w toku postępowania antymonopolowego, z których wynika, iŜ w miesiącu maju 2006 r. przedsiębiorcy spotykali się kilkakrotnie w związku z przetargiem 15 ogłoszonym przez Miasto Lublin w kwietniu 2006 r., przy czym spotkania te miały miejsce nie tylko w Urzędzie Miasta przy okazji omawiania z przedstawicielami Miasta realizacji obowiązujących wówczas umów, ale równieŜ w siedzibie Spółki MPO SITA, co potwierdził w swoich wyjaśnieniach R. C. Okoliczności te potwierdzają równieŜ zeznania J. T. i St. T., złoŜone pod sankcją odpowiedzialności karnej w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Lublin-Północ w Lublinie, z których wynika, iŜ otrzymywali oni zaproszenia od J. O. i Spółki MPO SITA do uczestnictwa w spotkaniach w sprawie w/w przetargu. • Przejawem współdziałania czterech przedsiębiorców, będących stronami niniejszego postępowania, jest wspólne występowanie przez nich z wnioskami dotyczącymi przedmiotowych postępowań udzielenie zamówienia publicznego na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej, a takŜe podejmowanie jednakowych działań w określonych sytuacjach zaistniałych w toku w/w postępowań. W pierwszej kolejności zwraca uwagę wspólne wystąpienie R. C., J. O., Spółki MPZ i Spółki MPO SITA do Prezydenta R. Pasikowskiego z wnioskiem z dnia 17 maja 2006 r. o przedłuŜenie do trzech lat okresu obowiązywania umów zawartych na skutek przetargu. Jako kolejne naleŜy wskazać pismo z dnia 18 października 2006 r., w którym ci sami przedsiębiorcy wystąpili do Prezydenta A. Pruszkowskiego o wyjaśnienie przewlekłości i innych nieprawidłowości postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, ogłoszonego w dniu 24 lipca 2006 r. Uwagę zwraca przy tym, iŜ wśród sygnatariuszy tegoŜ pisma znalazł się J. O., który miał juŜ zawarte z Miastem Lublin umowy na świadczenie usług we wszystkich trzech rejonach, których dotyczyła złoŜona przezeń oferta. Ponadto naleŜy zwrócić uwagę na działania podjęte przez R. C., Spółkę MPZ i Spółkę MPO SITA, którzy w dniach 18 i 19 października 2006 r., w sytuacji zbliŜającego się upływu terminu związania ofertami złoŜonymi przez nich w przetargu, przyjęli identyczną strategię działania, sprowadzającą się do złoŜenia z własnej inicjatywy oświadczenia o przedłuŜeniu terminu związania ofertą i przedłuŜenia terminów waŜności wniesionego wadium przy braku wezwania do dokonania powyŜszych czynności ze strony zamawiającego. PowyŜsze działania świadczą o prowadzonej przez przedsiębiorców współpracy i świadomej koordynacji zachowań. • Za istnieniem koordynacji zachowań przedsiębiorców przemawia równieŜ złoŜenie przez nich ofert, które wzajemnie ze sobą nie kolidowały. Przedmiot zamówienia podzielony został przez zamawiającego na dwanaście części (rejonów), przy czym zgodnie z zapisami siwz jeden wykonawca mógł złoŜyć ofertę na maksymalnie trzy rejony. W takiej sytuacji mało prawdopodobne wydaje się, aby działając w warunkach konkurencji, w sytuacji niepewności co do zachowań pozostałych uczestników rynku, doszło do braku kolizji ofert. Zdaniem organu antymonopolowego nieprzekonywające w tym zakresie są składane przez strony wyjaśnienia, jakoby przedsiębiorcy ubiegali się o zamówienia w wybranych przez nich rejonach z tego względu, iŜ są one im znane od wielu lat. Wybór danego rejonu niekoniecznie musi być determinowany doświadczeniem przedsiębiorcy uzyskanym na skutek wykonywania usług 16 w tym rejonie przez określony czas. Skoro w przetargu w 2003 r. przedsiębiorcy składali oferty na róŜne rejony, nie tylko te, które obsługiwali poprzednio, to i teraz mogli przygotować i złoŜyć oferty nie tylko na rejony, które dotychczas obsługiwali, oczywiście w ramach siwz. Okoliczności takie jak wieloletnie doświadczenie zawodowe stron w zakresie usług utrzymania i konserwacji zieleni, ogólnodostępny charakter terenów, na których wykonywane miały być usługi i związana z tym moŜliwość uprzedniego „rozpoznania” terenu, a takŜe dosyć szczegółowy opis kaŜdego rejonu i kosztorys niezbędnych do wykonania prac, załączone do siwz, znacząco rzutują na doniosłość przytaczanych wyŜej argumentów dotyczących znajomości rejonów. Za nieprzekonywające naleŜy uznać wyjaśnienia Spółki MPZ, która wskazała, iŜ w przetargu ubiegała się o rejony, które „obsługiwała nieprzerwanie od wielu lat”, co jest niezgodne z prawdą, albowiem w rejonie XI – Bronowice świadczyła usługi zieleniarskie w latach 2000-2003, natomiast w latach 2003-2006 rejon ten obsługiwany był przez R. C. Natomiast uwzględniając połoŜenie rejonów względem bazy Spółki MPZ, naleŜałoby się zastanowić, dlaczego Spółka MPZ wybierając trzeci rejon nie zdecydowała się np. na Tatary, który nie wydaje się być połoŜony mniej korzystnie aniŜeli Bronowice. Jednocześnie naleŜy zakwestionować, jako nierzetelne, wyjaśnienia R. C., w świetle których podstawową przyczyną jego rezygnacji z ubiegania się o obsługę rejonu Bronowice była konieczność wykonywania w tym rejonie prac z wykorzystaniem podnośnika montaŜowego koszowego, który wypoŜyczano od innego podmiotu, co zmniejszało zdaniem strony atrakcyjność cenową rejonu. NaleŜy bowiem wskazać, iŜ w świetle treści siwz kaŜdy z przystępujących do przetargu przedsiębiorców, niezaleŜnie od liczby rejonów, której dotyczyła jego oferta, obowiązany był wykazać, iŜ dysponuje m.in. przewodnikiem montaŜowym koszowym. Za nieprzekonywające naleŜy uznać argumenty dotyczące połoŜenia rejonów, podnoszone przez strony postępowania. W szczególności Spółka MPO SITA wskazała, iŜ zdecydowała się przystąpić do przetargu na rejon V – Rury, o czym zadecydowało jego połoŜenie między dotychczas obsługiwanymi rejonami I i IV. Skoro tak, naleŜałoby postawić pytanie, dlaczego Spółka nie zdecydowała się wziąć udziału w przetargu na np. rejon VIII – LSM, równieŜ połoŜony pomiędzy rejonami I i IV, czy teŜ rejon XII – Dziesiąta, w granicach którego połoŜona jest baza Spółki, czy teŜ sąsiadujący z nim rejon IX – Park Ludowy. Podobnie J. O. wskazał, iŜ wybierając rejony VI – Wieniawa, VIII – LSM i XII - Dziesiąta zdecydował się na rejony w „bezpośrednim sąsiedztwie firmy, z dogodnym dojazdem”. W świetle takich argumentów naleŜy zastanowić się, dlaczego przedsiębiorca nie wybrał rejonów I – Węglin-Czuby czy V – Rury, przyległe do rejonu VIII i połoŜone znacznie bliŜej bazy przedsiębiorcy przy ul. Bohaterów Monte Cassino 53 w Lublinie niŜ rejony VI czy XII. Z powyŜszych względów argumenty podnoszone przez przedsiębiorców, dotyczące połoŜenia rejonów, nie mogą być uznane jako wiarygodne uzasadnienie tezy, jakoby brak kolizji ofert w przetargu był jedynie wynikiem zbiegu okoliczności, a nie rezultatem koordynacji zachowań. 17 • Wreszcie, za zawarciem porozumienia przemawia fakt zbieŜności cen oferowanych przez czterech przedsiębiorców z ustaloną przez zamawiającego szacunkową wartością zamówienia. Łączna wartość cen oferowanych przez strony postępowania w przetargu ogłoszonym w dniu 24 lipca 2006 r. wyniosła ok. 98% szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego. Tak znacząca zbieŜność łącznych cen oferowanych przez czterech przedsiębiorców z całkowitą wartością zamówienia jest dowodem na maksymalizację zysków, jaką kierowali się uczestnicy porozumienia. Wiadomym jest, iŜ przedsiębiorców ograniczała cena maksymalna ustalona przez zamawiającego, dlatego teŜ przedsiębiorcy dąŜąc do maksymalizacji zysków musieli się do niej jak najbardziej zbliŜyć, ale nie mogli jej przekroczyć, stąd ich ceny łączne wyniosły ok. 98% całkowitej wartości szacunkowej zamówienia. O działaniu właśnie takiego mechanizmu świadczy dodatkowo fakt, iŜ J. T., która nie uczestniczyła w porozumieniu, w przetargu na rejony II – Czechów, V – Rury i IX – Park Ludowy złoŜyła ceny znacznie niŜsze od zaproponowanych przez odpowiednio: R. C., Spółkę MPO SITA i Spółkę MPZ. Całokształt opisanych wyŜej faktów pozwala w sposób logiczny wyprowadzić wniosek, iŜ przedsiębiorcy Spółka MPO SITA, Spółka MPZ, R. C. oraz J. O. dokonali uzgodnienia w zakresie warunków ofert składanych w przetargu na usługi utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej, ogłoszonym w dniu 24 lipca 2006 r. przez Miasto Lublin. Uczestnicy porozumienia, wykorzystując określone w siwz ograniczenie moŜliwości składania ofert do maksymalnie trzech rejonów, dokonali podziału przedmiotu zamówienia, czego efektem jest złoŜenie przez kaŜdego z nich ofert wzajemnie ze sobą nie kolidujących. Wedle art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, zakazane porozumienia mogą polegać na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Dla uznania zaś, iŜ porozumienie narusza zakaz określony w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, niezbędne jest stwierdzenie, iŜ przystępujący do przetargu przedsiębiorcy uzgodnili warunki składanych ofert, lub teŜ uzgodnienie takie zostało dokonane przez tych przedsiębiorców oraz przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu. Praktyka taka, określana takŜe mianem zmowy przetargowej, naleŜy do bardziej szkodliwych w obrocie gospodarczym, stąd jej stypizowanie w art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Praktyka ta ma na celu wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji tam, gdzie przedsiębiorca lub inny podmiot, rezygnując ze swobodnego wyboru kontrahenta bądź dobrowolnie, bądź wykonując obowiązki wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych, organizuje przetarg w celu zagwarantowania działania mechanizmu konkurencji w ubieganiu się o zlecenie lub nawet o część rynku. Porozumienie to niweczy pozytywne, oczekiwane efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej (E. Modzelewska-Wąchal, j.w., s. 85). W niniejszej sprawie uzgodnienie warunków składanych ofert zostało dokonane przez czterech przedsiębiorców – J. O., R. C., Spółkę MPZ i Spółkę MPO SITA przystępujących do przetargu nieograniczonego na świadczenie usług utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni komunalnej Miasta Lublin. Przedsiębiorcy dokonali podziału przedmiotu 18 zamówienia, uzgadniając, których rejonów będzie dotyczyć oferta kaŜdego z nich, przy jednoczesnym załoŜeniu braku kolizji ofert. Porozumienie zmierzało w istocie do zniweczenia podstawowego celu instytucji przetargu, jakim jest zapewnienie zamawiającemu moŜliwości wyboru najkorzystniejszej spośród ofert składanych przez wykonawców, przy zachowaniu mechanizmu konkurencji i współzawodnictwa uczestników rynku, działających w warunkach niepewności co do zachowań konkurentów. PowyŜsze pozwala przyjąć za udowodnione, Ŝe zawarte przez przedsiębiorców porozumienie naruszało art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Istotą porozumienia, którego zawarcie stwierdzono w niniejszym postępowaniu, było uzgodnienie warunków ofert składanych w konkretnym przetargu. Zawarcie umów w wyniku rozstrzygnięcia przetargu oznacza, iŜ uczestnicy porozumienia osiągnęli swój cel. Jednocześnie wykonanie porozumienia uniemoŜliwia nałoŜenie na jego uczestników sankcji nakazu zaniechania praktyki, albowiem nakaz ten odnosi się do praktyki jako takiej, a nie do jej skutków. Z chwilą zawarcia umów w wyniku rozstrzygnięcia przetargu zachowanie stron przestało naruszać zakaz określony w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Dlatego teŜ uznając zawarte przez nich porozumienie za praktykę ograniczającą konkurencję stwierdzono jednocześnie, zgodnie z art. 10 ust. 2 w związku z art. 10 ust. 1 ww. ustawy, zaniechanie jej stosowania. Mając powyŜsze okoliczności na uwadze, organ antymonopolowy orzekł, jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji organ antymonopolowy nałoŜył na strony postępowania kary pienięŜnej w niŜej wskazanych wysokościach: 1) na Spółkę MPZ w wysokości 33 300 złotych (słownie: trzydzieści trzy tysiące trzysta złotych), 2) na Spółkę MPO SITA w wysokości 28 100 zł (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy sto złotych), 3) na J. O. w wysokości 29 800 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy osiemset dwa złote), 4) na R. C. w wysokości 31 500 zł (trzydzieści jeden tysięcy pięćset złotych). Wedle art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, Prezes Urzędu moŜe nałoŜyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pienięŜną w wysokości nie większej niŜ 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŜenia kary, jeŜeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 5, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 6 i art. 7. Stosownie do treści art. 104 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysokości kar pienięŜnych naleŜy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono, iŜ przedsiębiorcy Spółka MPO SITA, Spółka MPZ, R. C. oraz J. O. zawarli porozumienie ograniczające konkurencję na rynku lokalnym usług utrzymania, konserwacji i renowacji terenów zielonych, przez co dopuścili się naruszenia zakazu określonego w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Naruszenia zakazu określonego w powołanym przepisie uwaŜane są za jedne z najpowaŜniejszych naruszeń prawa konkurencji, niezwykle szkodliwych w obrocie gospodarczym. 19 Wymierzając karę organ antymonopolowy uwzględnił stopień naruszenia interesu publicznoprawnego. Porozumienie uniemoŜliwiało wyłonienie wykonawców usług objętych zamówieniem z zachowaniem mechanizmu konkurencji, co jest niezwykle istotne przy zamówieniach publicznych, których realizacja wymaga racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi z jednoczesnym zapewnieniem wykonania zadań jednostki samorządu terytorialnego, w tym wypadku Gminy Lublin. Jednocześnie wzięto pod uwagę okoliczność, iŜ porozumienie zmierzało do wyłączenia konkurencji w odniesieniu do całości rynku właściwego i cel ten faktycznie został osiągnięty. Za okoliczność obciąŜającą przedsiębiorców naleŜy równieŜ uznać umyślność ich działania. Z kolei okolicznością w pewnym stopniu łagodzącą, wziętą pod uwagę przy wymiarze kary, jest fakt, iŜ strony postępowania antymonopolowego naruszyły ustawę po raz pierwszy. Spółka MPZ osiągnęła w roku 2007 przychód w wysokości [informacje niejawne] . Maksymalna kara jaką organ antymonopolowy mógł nałoŜyć na przedsiębiorcę wynosiła zatem [informacje niejawne] . Wymierzona kara w wysokości 33 300 złotych stanowi [informacje niejawne] kary maksymalnej, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na Spółkę MPZ. Spółka MPO SITA osiągnęła w roku 2007 przychód w wysokości [informacje niejawne] . Maksymalna kara, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na przedsiębiorcę wynosiła [informacje niejawne] . Wymierzona kara w wysokości 28 100 zł stanowi [informacje niejawne] kary maksymalnej, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na Spółkę MPO SITA. J. O. osiągnął w roku 2007 przychód w wysokości [informacje niejawne] . Maksymalna kara, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na przedsiębiorcę wynosiła [informacje niejawne] . Wymierzona kara w wysokości 29 800 zł stanowi [informacje niejawne] kary maksymalnej, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na J. O. R. C. osiągnął w roku 2007 przychód w wysokości [informacje niejawne] . Maksymalna kara, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na przedsiębiorcę wynosiła [informacje niejawne] . Wymierzona kara w wysokości 31 500 zł stanowi [informacje niejawne] kary maksymalnej, jaką Prezes Urzędu mógł nałoŜyć na R. C. Podkreślić naleŜy, iŜ ustalenie kwot kar w zbliŜonej wysokości miało na celu zachowanie jednakowego traktowania stron postępowania. Gdyby bowiem wysokość kary ustalono w formie jednakowego odsetka od sumy osiągniętych przez przedsiębiorcę przychodów, mogłoby dojść do raŜących dysproporcji w zakresie wysokości kar nakładanych na poszczególnych przedsiębiorców, którzy co prawda róŜnią się potencjałem ekonomicznym, jednakŜe nie moŜna pomijać faktu, iŜ niektórzy przedsiębiorcy prowadzą równieŜ inną – obok usług zieleniarskich działalność, która moŜe generować nawet wyŜsze przychody. Orzeczone kary podkreślać mają naganny charakter zachowań przedsiębiorców, którzy dopuścili się naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję. Kary pełnią jednocześnie funkcję prewencyjną i mają zapobiegać dokonywaniu przez ukaranych przedsiębiorców powtórnych naruszeń przepisów ustawy antymonopolowej, w tym zawieraniu zakazanych porozumień ograniczających konkurencję. 20 Mając powyŜsze okoliczności na uwadze, organ antymonopolowy orzekł, jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przysługuje stronom odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia decyzji. Otrzymują: