DOK-31/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-400/12/05/MB Warszawa, dn. 10 kwietnia 2006 r. DECYZJA Nr DOK 31/06 Na podstawie art. 85 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego z wniosku Lubelskiego W ę gla „Bogdanka” S.A. z siedzib ą w Bogdance, przeciwko PKP Cargo S.A. z siedzib ą w Warszawie, w sprawie stosowania przez PKP Cargo S.A. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku przewozów kolejowych w ę gla, polegaj ą cych na narzucaniu kontrahentom uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych tej spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, poprzez nieinformowanie przez PKP Cargo S.A. swoich kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT)” PKP Cargo S.A., jak równie ż nieinformowanie tych kontrahentów o wprowadzonych zmianach w tre ś ci regulaminu (w tym zmianach niekorzystnych dla kontrahentów PKP Cargo S.A., zw ł aszcza dotycz ą cych ich odpowiedzialno ś ci za zap ł at ę przewo ź nego), w szczególno ś ci zaniechanie wywieszania og ł osze ń i informacji w tym zakresie na stacjach nadawczych PKP Cargo S.A., co uniemo ż liwia kontrahentom dowiedzenie si ę o tre ś ci postanowie ń regulaminu jak i o wprowadzonych zmianach”, co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 8 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. UZASADNIENIE W dniu 30 wrze ś nia 2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym lub Prezesem UOKiK) wp ł yn ął wniosek Lubelskiego W ę gla „Bogdanka” S.A. z siedzib ą w Bogdance (zwanej dalej LW Bogdanka lub wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko PKP Cargo S.A. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej tak ż e PKP Cargo), w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Zdaniem wnioskodawcy, PKP Cargo nadu ż ywa ł o pozycji dominuj ą cej na rynku kolejowych przewozów towarowych, poprzez narzucenie kontrahentom uci ąż liwych warunków umów, w drodze nak ł adania na nadawców przesy ł ek obowi ą zku ponoszenia odpowiedzialno ś ci wobec PKP Cargo za niezap ł acone przez po ś rednika nale ż no ś ci przewozowe, pomimo i ż po ś rednikiem uprawnionym do op ł acania nale ż no ś ci przewozowych PKP Cargo mo ż e by ć wy łą cznie podmiot, z którym uprzednio PKP Cargo zawar ł o umow ę rozliczeniow ą , a zatem podmiot wybrany przez PKP Cargo. Jednocze ś nie LW Bogdanka wnios ł a o uznanie ww. dzia ł a ń PKP Cargo za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , nakazanie zaniechania jej stosowania oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. W zwi ą zku z tym, i ż wniosek LW „Bogdanka” S.A. spe ł nia ł wymogi okre ś lone w art. 84 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej, w dniu 29 pa ź dziernika 2003 r. Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko PKP Cargo (sygn. DDI-1- 53-07/882/03/MB) w sprawie nadu ż ycia przez ten podmiot pozycji dominuj ą cej na rynku kolejowych przewozów towarowych, w takim zakresie, w jakim wnios ł a o to LW Bogdanka, tzn. polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych PKP Cargo nieuzasadnione korzy ś ci, poprzez nak ł adanie na nadawców przesy ł ek obowi ą zku ponoszenia odpowiedzialno ś ci wobec PKP Cargo za niezap ł acone przez po ś rednika nale ż no ś ci przewozowe, pomimo, ż e po ś rednikiem uprawnionym do op ł acania nale ż no ś ci przewozowych PKP Cargo, mo ż e by ć wy łą cznie podmiot, z którym uprzednio PKP Cargo zawar ł o umow ę rozliczeniow ą , a zatem podmiot wybrany przez PKP Cargo, co mog ł o narusza ć art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 22 czerwca 2004 r. do Urz ę du wp ł yn ęł o pismo LW Bogdanka, w którym, w nawi ą zaniu do wniosku z dnia 30 wrze ś nia 2003 r. o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, wnioskodawca precyzowa ł swój wniosek poprzez zg ł oszenie w stosunku do PKP Cargo S.A. kolejnego zarzutu – stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , „w postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku przewozów kolejowych w ę gla, polegaj ą cej na narzucaniu kontrahentom uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych PKP Cargo nieuzasadnione korzy ś ci poprzez nieinformowanie przez PKP Cargo S.A. swoich kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT)” PKP Cargo S.A., jak równie ż nieinformowanie tych kontrahentów o wprowadzonych zmianach w tre ś ci regulaminu (w tym zmianach niekorzystnych dla kontrahentów PKP Cargo S.A., zw ł aszcza dotycz ą cych ich odpowiedzialno ś ci za zap ł at ę przewo ź nego), w szczególno ś ci zaniechanie wywieszania og ł osze ń i informacji w tym zakresie na stacjach nadawczych PKP Cargo S.A., co uniemo ż liwia kontrahentom dowiedzenie si ę o tre ś ci postanowie ń regulaminu jak i o wprowadzonych zmianach” . W dniu 20 wrze ś nia 2005 r. Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę nr DOK-108/2005, której sentencja obejmowa ł a jedynie zarzut wnioskodawcy postawiony wobec PKP Cargo S.A. we wniosku z dnia 30 wrze ś nia 2003 r. (pierwotny wniosek). Post ę powanie antymonopolowe prowadzone w sprawie o sygn. DDI-1-53- 07/882/03/MB obejmowa ł o jedynie zarzut przedstawiony we wniosku z dnia 30 wrze ś nia 2003 r. tj.: stosowanie przez PKP Cargo S.A. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, na rynku kolejowych 2 przewozów towarowych, poprzez nak ł adanie na nadawców przesy ł ek obowi ą zku ponoszenia odpowiedzialno ś ci wobec PKP Cargo S.A. za niezap ł acone przez po ś rednika nale ż no ś ci przewozowe, pomimo, ż e po ś rednikiem uprawnionym do op ł acania tych nale ż no ś ci mo ż e by ć wy łą cznie podmiot z którym uprzednio PKP Cargo S.A. zawar ł o umow ę rozliczeniow ą , co mog ł o narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. Rozszerzenie zarzutów tego post ę powania mog ł o nast ą pi ć jedynie poprzez wydanie przez organ antymonopolowy postanowienia o zmianie postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, co nie mia ł o miejsca w niniejszym post ę powaniu. W przypadku zmiany postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania jego strony by ł yby niezw ł ocznie poinformowane o tym fakcie, w szczególno ś ci poprzez przes ł anie im zmienionego postanowienia. W dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął wniosek LW „Bogdanka” S.A. o uzupe ł nienie decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. nr DOK – 108/2005, co do rozstrzygni ę cia w zakresie zarzutu w postaci nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku kolejowych przewozów towarowych, polegaj ą cej na narzucaniu kontrahentom uci ąż liwych warunków umów, tj. nieinformowanie przez PKP Cargo S.A. swoich kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT)” PKP Cargo S.A., jak równie ż nieinformowanie tych kontrahentów o wprowadzonych zmianach w tre ś ci regulaminu (w tym zmianach niekorzystnych dla kontrahentów PKP Cargo S.A., zw ł aszcza dotycz ą cych ich odpowiedzialno ś ci za zap ł at ę przewo ź nego), w szczególno ś ci zaniechanie wywieszania og ł osze ń i informacji w tym zakresie na stacjach nadawczych PKP Cargo S.A., co uniemo ż liwia kontrahentom dowiedzenie si ę o tre ś ci postanowie ń regulaminu jak i o wprowadzonych zmianach (drugi zarzut). Przepis art. 111 § 1 kodeksu post ę powania administracyjnego stanowi, i ż strona mo ż e w terminie 14 dni od dnia dor ę czenia lub og ł oszenia decyzji za żą da ć jej uzupe ł nienia co do rozstrzygni ę cia b ą d ź co do prawa odwo ł ania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do s ą du powszechnego lub skargi do s ą du administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Z uwagi na zakres przedmiotowy prowadzonego post ę powania antymonopolowego znak DDI-1-53-07/882/03/MB okre ś lony w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania, Prezes Urz ę du nie móg ł , dzia ł aj ą c na podstawie art. 111 § 1 kpa w zw. z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dokona ć uzupe ł nienia decyzji w zakresie zarzutu, który nie by ł obj ę ty postanowieniem o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiotowej sprawie. Prezes Urz ę du mo ż e bowiem orzeka ć jedynie w zakresie okre ś lonym w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania – jest nim zwi ą zany w zakresie podmiotowym i przedmiotowym. Zarzut LW „Bogdanka” S.A. podniesiony w pi ś mie z dnia 17 czerwca 2004 r. oraz ponowiony we wniosku z dnia 11 pa ź dziernika 2005 r. o uzupe ł nienie decyzji Prezesa Urz ę du zosta ł potraktowany przez organ antymonopolowy, jako spe ł niaj ą cy wszelkie wymogi z art. 84 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednak ż e, bior ą c pod uwag ę fakt, i ż zarzut ten zosta ł przedstawiony przez wnioskodawc ę 8 miesi ę cy od wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, jak równie ż to, i ż zarzut ten nie by ł powi ą zany z zarzutem pierwotnie z ł o ż onym przez 3 wnioskodawc ę , Prezes Urz ę du postanowi ł nie rozpatrywa ć dodatkowego zarzutu w ramach wszcz ę tego ju ż post ę powania antymonopolowego, lecz poprowadzi ć w tym zakresie oddzielne post ę powanie. W zwi ą zku z tym w dniu 21 wrze ś nia 2005 r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania PKP Cargo S.A. z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą ce na nieinformowaniu kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A.”, jak równie ż nieinformowanie tych kontrahentów o wprowadzanych zmianach w tre ś ci regulaminu, w szczególno ś ci zaniechanie wywieszania og ł osze ń i informacji w tym zakresie na stacjach nadawczych PKP Cargo S.A., co uniemo ż liwia kontrahentom dowiedzenie si ę o tre ś ci postanowie ń Regulaminu, jak i o wprowadzanych zmianach, naruszaj ą przepisy ww. ustawy i uzasadniaj ą wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy, w celu ustalenia, czy dzia ł ania PKP Cargo mog ą by ć uznane za ograniczaj ą ce konkurencj ę praktyki, wystosowa ł pisma do PKP Cargo oraz LW „Bogdanka”. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę równie ż do 22 losowo wybranych podmiotów, korzystaj ą cych z us ł ug PKP Cargo, o przes ł anie informacji dotycz ą cych kwestii zwi ą zanych z dost ę pno ś ci ą „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A. i sposobem zapoznawania si ę z jego tre ś ci ą w latach 2004 i 2005. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę w tej sprawie do nast ę puj ą cych podmiotów: 1. Trade Trans Przedsi ę biorstwo Spedycyjne Sp. z o.o.; 2. Majkoltrans Sp. z o.o.; 3. Cementownia Odra S.A.; 4. Zak ł ady Koksownicze „Zdzieszowice” Sp. z o.o.; 5. Lafarge Cement Polska S.A.; 6. Elektrociep ł ownia Kielce S.A.; 7. Cemet S.A.; 8. W ę glokoks S.A.; 9. Cargo Sped Sp. z o.o.; 10. Elektrowna Stalowa Wola S.A.; 11. Przedsi ę biorstwo Górniczo-Produkcyjne „Bazalt” S.A.; 12. Wroc ł awskie Kopalnie Surowców Mineralnych S.A.; 13. Zespó ł Elektrociep ł owni w Ł odzi S.A.; 14. Zespó ł Elektrowni Dolna Odra S.A.; 15. Ł u ż ycka Kopalnia Bazaltu „Ksi ę gniki” S.A.; 16. Loma Logistic Management Sp. z o.o.; 17. Carbo Holding Sp. z o.o.; 18. Kopex S.A.; 19. Investment S.A.; 20. Kronospan Sp. z o.o.; 21. Ś l ą skie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o.; 22. NordkalkMiedzianka S.A. Organ antymonopolowy, na podstawie zebranego w sprawie materia ł u dowodowego ustali ł , co nast ę puje: „Regulamin Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A. publikowany jest w formie wydawnictwa ksi ąż kowego. Zmiany do Regulaminu 4 wydawane s ą jako wymienne kartki do tego wydawnictwa. Regulamin oraz wprowadzane do niego zmiany jest tak ż e publikowany na stronach internetowych PKP Cargo ( www.pkp-cargo.pl ). Strona internetowa www.pkp-cargo.pl funkcjonuje od 2002 r. na podstawie Zarz ą dzenia Nr 16 Zarz ą du PKP Cargo S.A. z dnia 5 marca 2002 r. w sprawie zasad funkcjonowania strony internetowej spó ł ki PKP Cargo, sk ł adaj ą cej si ę ze strony internetowej Centrali Spó ł ki i podstron zak ł adów Spó ł ki. Zarz ą dzenie to wesz ł o w ż ycie z dniem podpisania. Na stronie internetowej PKP Cargo zamieszczany jest regulamin jak i wprowadzane do niego zmiany. Zarówno sam regulamin, jak i wprowadzane do niego zmiany mo ż na pobra ć z tej strony internetowej. Kontrahenci PKP Cargo informowani s ą o istnieniu strony internetowej www.pkp-cargo.pl poprzez ujawnienie na wszelkich materia ł ach informacyjno-reklamowych PKP Cargo. Od 2004 r. adres strony internetowej PKP Cargo zosta ł tak ż e zamieszczony w Taryfie Towarowej PKP Cargo. Regulamin, a tak ż e wprowadzane w nim zmiany, dost ę pne s ą na stacjach nadawczych i odbiorczych PKP Cargo. Klienci PKP Cargo mog ą zapozna ć si ę z tre ś ci ą regulaminu u pracowników PKP Cargo na ka ż dej stacji nadawczej i odbiorczej, jak równie ż mog ą zakupi ć tekst tego regulaminu. Informacje o przyj ę ciu i wprowadzeniu do stosowania tekstu jednolitego lub zmiany do regulaminu publikowane s ą tak ż e w Biuletynie PKP Cargo cz ęść B, w formie obwieszczenia Zarz ą du PKP Cargo o przyj ę ciu i wprowadzeniu do stosowania nowego tekstu jednolitego lub zmiany do Regulaminu Przewozu Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo. Biuletyn ten jest dost ę pny w formie papierowej (wydawnictwo ksi ąż kowe), jak równie ż w formie elektronicznej na stronie internetowej PKP Cargo. Potwierdzeniem powy ż szego s ą odpowiedzi zebrane w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, uzyskane od 20 losowo wybranych kontrahentów PKP Cargo S.A. (Urz ą d nie otrzyma ł odpowiedzi od Nordkalk Miedzianka S.A., natomiast pismo skierowane do Loma Logistic Management Sp. z o.o. wróci ł o z adnotacj ą , i ż adresat si ę wyprowadzi ł ), do których Urz ą d zwróci ł si ę z nast ę puj ą cymi pytaniami: 1). czy b ę d ą c klientem PKP Cargo S.A., w okresie od 1 stycznia 2004 r., do chwili obecnej, spotkali si ę Pa ń stwo kiedykolwiek z odmow ą udost ę pnienia „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A.”? 2). w jaki sposób uzyskiwali ś cie Pa ń stwo „Regulamin Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A.” w roku 2004 i 2005? (prosz ę opisa ć ) Ż aden z ww. kontrahentów nie spotka ł si ę z odmow ą udost ę pnienia regulaminu, jak równie ż wprowadzanych do niego zmian. Kontrahenci ci w latach 2004 – 2005 korzystali (i korzystaj ą w dalszym ci ą gu) z regulaminu udost ę pnianego w nast ę puj ą cy sposób: • na stronie internetowej PKP Cargo S.A. w wersji pdf. i doc. (Majkoltrans Sp. z o.o., Cementownia Odra S.A., Elektrociep ł ownia Kielce S.A., Cemet S.A., Elektrowna Stalowa Wola S.A., Zespó ł Elektrociep ł owni w Ł odzi S.A., Zespó ł Elektrowni Dolna Odra S.A., Carbo Holding Sp. z o.o., Kopex S.A., Kronospan Sp. z o.o., Ś l ą skie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o.); 5 • otrzymywali go do wgl ą du w kasie towarowej PKP Cargo S.A. (Zak ł ady Koksownicze „Zdzieszowice” Sp. z o.o., Cementownia Odra S.A); • otrzymywali go do wgl ą du w Zak ł adzie Przewozów Towarowych (Cementownia Odra S.A.); • otrzymywali go do powielenia z egzemplarza udost ę pnionego przez Sekcj ę Eksploatacji i Przewozów PKP Cargo S.A. (Zak ł ady Koksownicze „Zdzieszowice” Sp. z o.o.) • otrzymywali do wgl ą du bezpo ś rednio w PKP i podczas negocjacji warunków handlowych na pocz ą tku ka ż dego roku (Lafarge Cement S.A.); • otrzymywali go osobi ś cie od Dyrekcji Zak ł adu Przewozów Towarowych w Legnicy (Przedsi ę biorstwo Górniczo-Produkcyjne „Bazalt” S.A.); • uzyskiwali informacje zawarte w Regulaminie bezpo ś rednio w kasie towarowej, z mo ż liwo ś ci ą wgl ą du do regulaminu ( Ł u ż ycka Kopalnia Bazaltu „Ksi ę gniki” S.A.); • sami zakupili regulamin (Trade Trans Przedsi ę biorstwo Spedycyjne Sp. z o.o., Cargo Sped Sp. z o.o., Carbo Holding Sp. z o.o., Investment S.A., Kronospan Sp. z o.o.). Jak wynika z otrzymanych odpowiedzi, niezale ż nie od sposobu uzyskania regulaminu, wszyscy z ww. przedsi ę biorców, do których zwróci ł si ę Urz ą d posiadali wiedz ę o funkcjonowaniu strony internetowej PKP Cargo S.A. oraz o tym, i ż na stronie tej jest publikowany regulamin oraz wprowadzane w nim zmiany i ż e mo ż na si ę tam z regulaminem i ze zmianami do niego zapozna ć , a w razie potrzeby pobra ć odpowiednie pliki. Przyk ł adowo Wroc ł awskie Kopalnie Surowców Mineralnych S.A., na zadane przez Urz ą d pytanie o sposób uzyskiwania regulaminu, udzieli ł a nast ę puj ą cej odpowiedzi: „Regulamin Przewozu Przesy ł ek Towarowych (RTP) PKP Cargo S.A. jest dost ę pny w ka ż dym z Zak ł adów Przewozów Towarowych PKP Cargo S.A. na terenie kraju i ka ż dy kto potrzebuje taki regulamin mo ż e go kupi ć w Dziale Marketingu. Ponadto znajduje si ę on na stronie internetowej PKP Cargo S.A.”. Lubelski W ę giel „Bogdanka” S.A., w odpowiedzi na pismo Urz ę du stwierdzi ł a, i ż od stycznia 2004 r. nie zwraca ł a si ę o udost ę pnienie regulaminu i w zwi ą zku z tym nie mia ł y miejsca przypadki odmowy jego udost ę pnienia ze strony PKP Cargo S.A. LW „Bogdanka” S.A. zakupi ł a egzemplarze regulaminu na pocz ą tku 2004 oraz 2005 r. w Zak ł adzie Przewozów Towarowych PKP Cargo S.A. w Lublinie. Urz ą d zwróci ł si ę równie ż do LW „Bogdanka” S.A. z pro ś b ą o przedstawienie dowodów na okoliczno ść nieinformowania kontrahentów PKP Cargo S.A. (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo S.A., nieinformowania kontrahentów o wprowadzanych w tre ś ci regulaminu zmianach, zaniechaniu wywieszania og ł osze ń i informacji w tym zakresie na stacjach nadawczych PKP Cargo S.A. LW „Bogdanka” S.A. w odpowiedzi na to pytanie 6 poinformowa ł a, i ż PKP Cargo S.A. nie informowa ł a jej o miejscu publikacji regulaminu oraz o zmianach wprowadzonych do jego tre ś ci. Zdaniem LW „Bogdanka” S.A. dowody na okoliczno ść informowania LW „Bogdanka” S.A. o zmianach tre ś ci regulaminu powinno przedstawi ć PKP Cargo i wykaza ć , ż e takie informacje zosta ł y udzielone . LW „Bogdanka” S.A. podkre ś la tak ż e, i ż na stacji nadawczej Jaszczów (z której LW „Bogdanka” S.A. korzysta) brak jest wywieszonego regulaminu oraz wywieszonych og ł osze ń i informacji dotycz ą cych samego regulaminu jak i zmian w jego tre ś ci. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci . Regulamin jest cz ęś ci ą umowy i równie ż regulaminu mo ż e dotyczy ć art. 8 ust 2 pkt 6 ww. ustawy. W przypadku, gdyby same zapisy regulaminu by ł y niekorzystne dla kontrahentów PKP Cargo, jak równie ż regulamin ten by ł by w sposób niew ł a ś ciwy dostarczany kontrahentom, mog ł oby by ć to powodem wszcz ę cia post ę powania w celu ustale ń , czy dzia ł ania takie rzeczywi ś cie stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy. W tym przypadku jednak sytuacja taka w sposób oczywisty nie mia ł a miejsca. Wnioskodawca kwestionuje fakt dostarczania w odpowiedni sposób regulaminu kontrahentom. Z ustale ń Urz ę du wynika, i ż regulamin i jego zmiany jest dost ę pny na stronie internetowej PKP Cargo od 2002 r. Kontrahenci informowani s ą o istnieniu strony internetowej PKP poprzez ujawnienie jej adresu we wszystkich materia ł ach informacyjno – reklamowych spó ł ki. Adres internetowy jest równie ż podany w Taryfie Towarowej PKP Cargo. Ponadto regulamin jest równie ż dost ę pny w formie wydawnictwa ksi ąż kowego, w Biuletynie PKP Cargo cz ęść B, w formie obwieszczenia Zarz ą du PKP Cargo o przyj ę ciu i wprowadzeniu do stosowania nowego tekstu jednolitego lub zmiany do Regulaminu Przewozu Przesy ł ek Towarowych (RPT) PKP Cargo. Dost ę pno ść regulaminu na stacjach nadawczych i stronach internetowych spó ł ki potwierdzaj ą wybrani losowo kontrahenci PKP Cargo (przytoczone w cz ęś ci ustalaj ą cej decyzji). Kwestia dotycz ą ca sposobu publikowania regulaminu by ł a tak ż e przedmiotem rozstrzygni ę cia S ą du Najwy ż szego w sprawie z powództwa PKP Cargo, zako ń czonej wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 8 czerwca 2005 r. (sygn. akt: V CK 286/05). W uzasadnieniu powy ż szego wyroku S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e w przypadku przewo ź ników regulamin mo ż e zosta ć udost ę pniony kontrahentowi w Internecie. Wynika z tego, ze w us ł ugach przewozu pos ł ugiwanie si ę wzorcem jest zwyczajowo przyj ę te. Nie ma wi ę c obowi ą zku dostarczania kontrahentowi wzorca przy zawieraniu umowy, ale wystarczy udost ę pnienie wzorca w taki sposób aby kontrahent móg ł si ę z nim z ł atwo ś ci ą zapozna ć . Przes ł ank ę t ę spe ł nia udost ę pnienie wzorca w Internecie. W wyroku tym S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł : „ W tej sytuacji o tre ś ci łą cz ą cego strony 7 sporu stosunku zobowi ą zaniowego przes ą dza tre ść umowy przewozu oraz tre ść postanowie ń wydanego przez powódk ę wzorca umownego, w postaci Regulaminu Przewozu Przesy ł ek Towarowych (dalej RTP), zwi ą zania postanowieniami którego to wzorca strona pozwana nie zakwestionowa ł a skutecznie w kasacji. W pi ś miennictwie natomiast podkre ś la si ę , ż e z mocy art. 384 § 2 zd. 1 k.c. dostarczenie wzorca przy zawieraniu umowy nie jest wymagane wówczas, gdy pos ł ugiwanie si ę wzorcem jest zwyczajowo przyj ę te w stosunkach danego rodzaju, a druga strona mog ł a si ę z ł atwo ś ci ą dowiedzie ć o jego tre ś ci. W najnowszym pi ś miennictwie wskazano te ż , ż e pos ł ugiwanie si ę regulaminami opracowanymi przez przewo ź ników ma charakter wr ę cz zwyczajowy, a przes ł anka mo ż liwo ś ci ł atwego dowiedzenia si ę o jego tre ś ci jest spe ł niona nawet w sytuacji udost ę pnienia przez przewo ź nika wzorca umownego w Internecie, poniewa ż przes ł anki „automatycznego” obowi ą zywania wzorca w obrocie dwustronnie zawodowym zosta ł y zaaprobowane tak ż e w sferze dzia ł alno ś ci przewozowej.” Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż y uzna ć , ż e PKP Cargo S.A. nale ż ycie informuje swoich kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji regulaminu oraz wprowadzanych do niego zmian. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e w sferze dzia ł alno ś ci przewozowej pos ł ugiwanie si ę wzorcem w zawodowym obrocie pomi ę dzy przedsi ę biorcami jest zwyczajowo przyj ę te a udost ę pnienie na stronie internetowej PKP Cargo wzorca umownego (regulaminu), w tym równie ż zmian tego wzorca, stwarza ka ż demu zainteresowanemu mo ż liwo ść ł atwego dowiedzenia si ę o aktualnie obowi ą zuj ą cej tre ś ci regulaminu. Nale ż y stwierdzi ć , ż e bezzasadny jest zarzut nieinformowania kontrahentów przez PKP Cargo S.A. o miejscu publikacji regulaminu, czy o wprowadzonych zmianach. Przede wszystkim, klienci PKP Cargo mog ą z ł atwo ś ci ą zapozna ć si ę z tre ś ci ą regulaminu u pracowników PKP Cargo na ka ż dej stacji nadawczej i odbiorczej, jak równie ż mog ą zakupi ć tekst tego regulaminu. Niezale ż nie od powy ż szego, zgodnie z orzeczeniem S ą du Najwy ż szego z dnia 8 czerwca 2005 r. (sygn. akt V CK 286/05), PKP Cargo nie ma obowi ą zku dodatkowego informowania swoich kontrahentów o tre ś ci regulaminu na stacjach nadawczych i wystarczy, ż e udost ę pnia aktualn ą tre ść regulaminu na swoich stronach internetowych, bowiem, jak zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy, przes ł anka ł atwego dowiedzenia si ę o tre ś ci wzorca jest spe ł niona „nawet w sytuacji udost ę pnienia przez przewo ź nika wzorca umownego w Internecie”. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż przeprowadzone w przedmiotowej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce nie da ł o podstaw do stwierdzenia, i ż dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tej sytuacji nale ż a ł o zako ń czy ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 85 ust 1 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. 8 Z informacji zawartych we wniosku oraz uzyskanych w trakcie przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika w sposób oczywisty, i ż w przedmiotowej sprawie nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. W ś wietle powy ż szego nie mo ż na uzna ć , i ż PKP Cargo S.A. nie informowa ł a swoich kontrahentów (nadawców przesy ł ek) o miejscu publikacji „Regulaminu Przewozów Przesy ł ek Towarowych (RPT)” PKP Cargo S.A. oraz o wprowadzonych zmianach w tre ś ci regulaminu, co mog ł oby by ć uznane za zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, orzeka si ę jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz z art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji s ł u ż y stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: Lubelski W ę giel „Bogdanka” S.A. w Bogdance 21-013 Puchaczów 9