RŁO-7/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RLO-411-18/06-IB- Ł ód ź , dnia 4 kwietnia 2006 r. DECYZJA Nr R Ł O 7/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172; Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Zdzis ł awa Chlewickiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą IMPORT-EXPORT ZDZIS Ł AW CHLEWICKI w Ł odzi przeciwko ConocoPhillips Poland Sp. z o.o. w Warszawie w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki sprzeda ż y benzyny i oleju nap ę dowego na stacjach paliw pod nazw ą ,,JET” w Ł odzi, po cenach ni ż szych od cen hurtowych paliw z rafinerii PKN ,,ORLEN” S.A. i ,,GRUPY LOTOS” i nakazania zaniechania jej stosowania. Uzasadnienie Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi wp ł yn ął wniosek Zdzis ł awa Chlewickiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą IMPORT-EXPORT ZDZIS Ł AW CHLEWICKI w Ł odzi (zwany dalej: ,,Wnioskodawca”) o zbadanie sprawy i podj ę cie stanowczych kroków uniemo ż liwiaj ą cych ConocoPhillips Poland Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej: ,,ConocoPhillips”) niszczenie konkurencji, w tym dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy na lokalnym rynku sprzeda ż y detalicznej paliw w Ł odzi, przez sprzeda ż paliw na stacjach paliw ,,JET” w Ł odzi po cenach poni ż ej kosztów zakupu. W uzasadnieniu Wnioskodawca poda ł , ż e w dniu 10 stycznia 2006 r. hurtowe ceny benzyny bezo ł owiowej wynosi ł y w PKN,,ORLEN” S.A. oko ł o 3,60 z ł /litr, a w ,,GRUPIE ,,LOTOS” oko ł o 3,62 z ł /litr. Wnioskodawca, po uwzgl ę dnieniu wszystkich mo ż liwych rabatów otrzymanych od ,,GRUPY LOTOS”, z któr ą jest zwi ą zany umow ą patronack ą , móg ł zakupi ć benzyn ę po cenie hurtowej oko ł o 3,58 - 3,59 z ł /litr. W tym samym czasie ConocoPhillips stosowa ł a cen ę detaliczn ą benzyny na stacjach paliw ,,JET” w Ł odzi, w wysoko ś ci 3,51 z ł /litr, a nast ę pnie obni ż y ł a j ą do poziomu 3,50 z ł /litr. Zdaniem Wnioskodawcy by ł a to cena poni ż ej kosztów zakupu. ConocoPhillips nie mog ł a bowiem kupi ć paliwa po cenie hurtowej ni ż szej ni ż 3,55 z ł /litr. Sprzeda ż paliwa na stacjach paliw ,,JET” po cenach 3,51 – 3,50 z ł /litr niszczy dzia ł alno ść gospodarcz ą Wnioskodawcy i konkurencj ę na lokalnym rynku sprzeda ż y detalicznej paliw w Ł odzi. Wnioskodawca wniós ł o podj ę cie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: ,,Prezes Urz ę du”) natychmiastowych dzia ł a ń przeciwdzia ł aj ą cych tej sytuacji. W ocenie Wnioskodawcy ConocoPhillips nie posiada 40% udzia ł u w rynku paliwowym ani w Polsce ani w Ł odzi, pomimo tego jego zdaniem, przepisy cytowanej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana: ,,ustawa o okik”) maj ą w tej sprawie zastosowanie i to z trzech powodów. Po pierwsze dlatego, ż e sprawa jest gro ź na dla bud ż etu Pa ń stwa, po drugie dlatego, ż e istnieje realne niebezpiecze ń stwo dla istnienia co najmniej kilkudziesi ę ciu ma ł ych, ł ódzkich, prywatnych firm paliwowych i zagro ż enie dla istnienia kilkuset miejsc pracy. Po trzecie, definicja rynku w ł a ś ciwego zawarta w s ł owniczku do ustawy okik jest nieprecyzyjna, co pozwala uzna ć za rynek w ł a ś ciwy nie obszar ca ł ego miasta, ale taki jego fragment, na którym ConocoPhillips ma pozycj ę dominuj ą c ą . Wnioskodawca wskaza ł jako przyk ł ad trójk ą t ulic Aleja W ł ókniarzy, Obywatelska, Aleja Politechniki w Ł odzi, gdzie znajduj ą si ę stacje paliw PKN,,ORLEN”S.A., ,,JET” i stacja paliw Wnioskodawcy, a tak ż e rejon osiedla Marynarska/Inflancka, gdzie znajduj ą si ę stacje paliw MPO, PKN ,,ORLEN”S.A. , ,,JET” i stacja prywatna. W pi ś mie z dnia 13 lutego 2006r. w sprawie usuni ę cia braków formalnych wniosku Zdzis ł aw Chlewicki poda ł jako podstaw ę prawn ą zarzutu, naruszenie przez ConocoPhillips zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy okik i wniós ł wymagan ą op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Na poparcie wniosku, Wnioskodawca za łą czy ł do materia ł u dowodowego kopi ę pisma z dnia 5 stycznia 2006 r. Stowarzyszenia Przedstawicieli Prywatnych Stacji Paliw Regionu Ł ódzkiego ,,NASZA STACJA” w Ł odzi (zwane dalej: ,,Stowarzyszenie”), skierowanego do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie nieuczciwej konkurencji w bran ż y paliwowej, zwi ą zanych z tym strat bud ż etowych, zagro ż e ń dla ma ł ych i ś rednich przedsi ę biorstw i proponowanych zmian prawnych. W pi ś mie Stowarzyszenie stwierdza, ż e od ponad czterech lat, na skutek agresywnych dzia ł a ń stacji paliw ,,JET”, ,, ESSO” i ,,NESTE”, ceny detaliczne paliw spada ł y i spadaj ą do absurdalnie niskiego poziomu w porównaniu z kosztami prowadzenia stacji paliw i cenami zakupu paliw od producentów. Wielokrotnie w ci ą gu tych lat paliwo na wskazanych stacjach by ł o ta ń sze o kilka lub kilkana ś cie groszy od cen hurtowych, po których stacje prywatne mog ł y kupi ć paliwo w hurcie bezpo ś rednio od producenta. Najwi ę kszym szkodnikiem na tym rynku s ą zdaniem Stowarzyszenia stacje ,,JET” nale żą ce do ConocoPhillips, która przejmuje coraz wi ę ksz ą cz ęść rynku detalicznego paliw, przy biernej postawie koncernów PKN,,ORLEN”S.A. i ,,GRUPY LOTOS”. Rafinerie te oferuj ą ConocoPhillips mo ż liwo ść zakupu paliw na warunkach znacznie korzystniejszych ni ż stacjom prywatnym sprzedaj ą cym paliwo tych producentów na zasadzie wy łą czno ś ci lub na podstawie umów wieloletnich. Zdaniem Stowarzyszenia, w Ł odzi przetrwaj ą w d ł u ż szej perspektywie - ponosz ą c ogromne straty – tylko silne kapita ł owo przedsi ę biorstwa typu PKN ,,ORLEN” S.A., Statoil, BP, Shell. Równowa żą one straty ponoszone w Ł odzi zyskami na sprzeda ż y paliw w miastach, gdzie ceny s ą zdecydowanie wy ż sze, na przyk ł ad w Warszawie, w P ł ocku, czy w Gda ń sku. Dla ma ł ego i ś redniego przedsi ę biorstwa takie dzia ł anie – je ż eli potrwa odpowiednio d ł ugo - oznacza upadek. Argument, ż e ,,(...) niskie ceny powinny tylko cieszy ć , bo to jest korzystne dla przeci ę tnego Kowalskiego (...)” jest z ł y. Przy uczciwej konkurencji na rynku jest miejsce dla ma ł ych i du ż ych sprzedawców, a konsument jest chroniony przed zbyt wysokimi cenami. Przy konkurencji nieuczciwej konsument zyskuje tylko chwilowo. Stowarzyszenie podkre ś la, ż e ConocoPhillips nie ma pozycji dominuj ą cej na rynku, ale pomimo to mo ż e samodzielnie skutecznie zniszczy ć rynek i tysi ą ce osób zwi ą zanych z ma ł ymi, lokalnymi stacjami paliw. 2 Przedstawione zarzuty dotyczy ł y zak ł ócenia mechanizmów rynkowych i struktury konkurencji na rynku sprzeda ż y detalicznej paliw, co mog ł o stanowi ć naruszenie interesu publiczno-prawnego przedsi ę biorców i konsumentów. Wnioskodawca zarzuca ł ConocoPhillips nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu nadmiernie niskich cen detalicznych paliw, poni ż ej kosztów zakupu, co prowadzi do eliminowania Wnioskodawcy z rynku. Z informacji zawartych we wniosku w sposób oczywisty wynika ł o jednak, ż e Wnioskodawca i Stowarzyszenie oceniaj ą , ż e ConocoPhillips nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku. Zg ł oszone wnioski dowodowe, które mia ł y s ł u ż y ć udowodnieniu postawionego zarzutu nie uprawdopodobnia ł y si ł y rynkowej ConocoPhillips. Rozstrzygni ę cie o wszcz ę ciu post ę powania wymaga ł o uzyskania dodatkowych informacji. W dniu 17 stycznia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: ,,Prezes Urz ę du”) postanowieniem Nr 1/400-3/06 wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o okik uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: ConocoPhillips jest spó ł k ą prawa handlowego i prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w przedmiocie sprzeda ż y detalicznej paliw. Do ConocoPhillips nale żą stacje paliw o nazwie ,,JET”. ConocoPhillips prowadzi sprzeda ż paliw w (tajemnica przedsi ę biorcy) stacjach ,,JET” w ca ł ej Polsce, z czego (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw znajduje si ę w Ł odzi (dowód: pismo z dnia 2 lutego 2006 r., strony internetowe http://www.jet.pl). Wnioskodawca jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem ew. V.RHU 64111-266/2006 i prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w przedmiocie sprzeda ż y detalicznej paliw na rynku lokalnym w Ł odzi. Wnioskodawca prowadzi (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w Ł odzi i (tajemnica przedsi ę biorcy) stacje w okolicach Ł odzi, niektóre z nich pod patronatem ,,GRUPY LOTOS”(dowód: uzupe ł nienie wniosku - pismo z dnia 13 lutego 2006 r.). ConocoPhillips i Wnioskodawca konkuruj ą w zakresie sprzeda ż y detalicznej paliw na wspólnym dla obydwu przedsi ę biorców obszarze miasta Ł odzi. Stacje paliw obydwu przedsi ę biorców zlokalizowane s ą w ró ż nych cz ęś ciach w ca ł ym mie ś cie. Konkurentami ConocoPhillips i Wnioskodawcy w Ł odzi s ą nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy(dowód: strony internetowe http://www.paliwa.pl , http:// www.pknorlen.pl , http://www.reflex.home.pl , http:/neste.pl): 1. PKN,,ORLEN” S.A. (dalej zwana: ,, PKN,,ORLEN” ”). Przedmiotem dzia ł ania PKN ,,ORLEN” jest produkcja i dystrybucja paliw na szczeblu hurtowym i detalicznym. PKN ,,ORLEN” sprzedaje paliwo na szczeblu detalu za po ś rednictwem (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw na terenie ca ł ego kraju, w tym (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji w ł asnych i (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw zwi ą zanych umowami patronackimi lub franszyzowymi. W Ł odzi PKN ,,ORLEN” ma (tajemnica przedsi ę biorstwa) stacji paliw, co stanowi oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym na obszarze miasta. 2. ,,GRUPA LOTOS”. Przedmiotem dzia ł ania GRUPY LOTOS jest produkcja i dystrybucja paliw na szczeblu hurtowym i detalicznym. GRUPA LOTOS posiada na terenie kraju (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji w ł asnych, plus (tajemnica przedsi ę biorcy) stacje partnerskie i patronackie. Do ko ń ca roku 2006 GRUPA LOTOS przejmie (tajemnica 3 przedsi ę biorcy) stacji paliw ESSO i (tajemnica przedsi ę biorcy) stacje paliw SLOVNAFT . GRUPA LOTOS ma (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w Ł odzi, co stanowi oko ł o tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym. 3. BP Poland Sp. z o.o. (zwana dalej: ,,BP”). BP prowadzi sprzeda ż detaliczn ą paliw za po ś rednictwem (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w ca ł ym kraju. BP ma (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w Ł odzi i (tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym. 4. Shell Produkty Polska Sp. z o.o. (zwana dalej: ,,SHELL”). Przedmiotem dzia ł ania SHELL jest sprzeda ż detaliczna paliw. SHELL posiada ponad (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w kraju i (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w Ł odzi. Udzia ł SHELL w rynku lokalnym nie przekracza (tajemnica przedsi ę biorstwa) 5. Statoil Polska Sp. z o.o. (zwana dalej: ,,STATOIL”). Przedmiotem dzia ł ania STATOIL jest sprzeda ż detaliczna paliw. STATOIL posiada ponad (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w kraju. STATOIL ma stacji paliw w Ł odzi, co stanowi oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym. 6. Neste Polska Sp. z o.o. (zwana dalej: ,,NESTE”). Przedmiotem dzia ł ania NESTE jest sprzeda ż detaliczna paliw. NESTE posiada ponad (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw w kraju i (tajemnica przedsi ę biorstwa) stacje paliw w Ł odzi, co stanowi oko ł o tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym. 7. Oktan Sp. J. (zwana dalej: ,,OKTAN” ). Przedmiotem dzia ł ania OKTAN jest sprzeda ż detaliczna paliw. OKTAN dzia ł a na rynku w Ł odzi, gdzie posiada (tajemnica przedsi ę biorstwa)stacji paliw, co stanowi oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) udzia ł u w rynku lokalnym. 8. Pozostali przedsi ę biorcy w Ł odzi prowadz ą (tajemnica przedsi ę biorstwa) stacje paliw wy łą cznie w Ł odzi i w okolicach. Dzia ł aj ą oni w znacznym rozproszeniu - 33 przedsi ę biorców ma (tajemnica przedsi ę biorcy) stacji paliw, a udzia ł y ka ż dego z nich w rynku lokalnym s ą bagatelne. Udzia ł ConocoPhillips w rynku sprzeda ż y detalicznej paliw w Ł odzi nie przekracza (tajemnica przedsi ę biorstwa) Udzia ł Wnioskodawcy w rynku lokalnym w Ł odzi nie przekracza (tajemnica przedsi ę biorcy). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Prawo antymonopolowe nale ż y do dziedziny publicznego prawa gospodarczego i jako takie chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle przepisu art. 1 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik, celem ustawy jest w interesie publicznym zapewnienie warunków do rozwoju konkurencji, ochrona konkurencji przed ograniczaniem maj ą cym swoje ź ród ł o w sile rynkowej przedsi ę biorców i ochrona zbiorowych interesów konsumentów. Publicznoprawny charakter ustawy o okik decyduje o tym, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców uzasadniaj ą uruchamianie jej instrumentów do ochrony uczestników rynku (por . St. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz. Wydawnictwo CH BECK str. 2) . Dla stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy o okik wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze 4 s ł abszymi uczestnikami rynku. Nadu ż ycie posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny ( por. El ż bieta Mdzelewska–W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wyd. Prawo i Ekonomia, str. 15 ). Ustawa okik nie jest skierowana przeciwko praktykom nieuczciwej konkurencji. T ę problematyk ę reguluje ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.). Odró ż nienie, czy konkretne zachowanie przedsi ę biorcy jest praktyk ą ograniczaj ą ca konkurencj ę , czy te ż czynem nieuczciwej konkurencji ma podstawowe znaczenie dla ustalenia kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia sprawy. Dla ochrony praw podmiotowych przedsi ę biorcy przed czynem nieuczciwej konkurencji obowi ą zuje bowiem tryb post ę powania s ą dowego. Natomiast realizacja celów chronionych ustaw ą o okik odbywa si ę za po ś rednictwem instrumentów prawa administracyjnego, w ramach którego przeciwdzia ł a si ę przejawom nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku ( por. St. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz. Wydawnictwo CH BECK str. 5 ). Dla oceny charakteru post ę powania w niniejszej sprawie, niezb ę dne jest wi ę c ustalenie pozycji rynkowej ConocoPhillips. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 9 ustawy o okik ilekro ć w ustawie mówi si ę o ,,pozycji dominuj ą cej” rozumie si ę przez to pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o okik przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Towarem w niniejszej sprawie jest paliwo (benzyna i olej nap ę dowy). Zarzut nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej dotyczy sprzeda ż y detalicznej paliw, st ą d rynkiem w ł a ś ciwym w znaczeniu produktowym jest rynek sprzeda ż y detalicznej paliw na stacjach paliw. Rynek sprzeda ż y detalicznej paliw w aspekcie geograficznym jest rynkiem lokalnym. Wynika to ze specyfiki handlu detalicznego paliwami. Odbiorcy nie s ą sk ł onni pokonywa ć du ż ych odleg ł o ś ci w celu zakupu paliwa z uwagi na zbyt wysokie koszty w stosunku do potencjalnych korzy ś ci wynikaj ą cych z ewentualnej ró ż nicy cen. Obszarem wspólnym, na którym znajduj ą si ę stacje paliw Wnioskodawcy i ConocoPhillips jest miasto Ł ód ź . Jest to obszar rynku w ł a ś ciwego, na którym panuj ą jednorodne warunki konkurencji dla wszystkich uczestników rynku produktu. Zaw ęż anie rynku w ł a ś ciwego do poszczególnych ulic miasta nie znajduje uzasadnienia. Decyduje o tym brak barier dost ę pu do stacji paliw w ró ż nych dzielnicach miasta, podobne ceny i nieistotne koszty transportu zwi ą zane z przemieszczaniem si ę samochodów pomi ę dzy stacjami paliw na obszarze miasta. Pozycja ConocoPhillips na rynku w ł a ś ciwym nie spe ł nia ż adnej przes ł anki art. 4 pkt 9 ustawy o okik. Udzia ł przedsi ę biorcy w rynku w ł a ś ciwym nie przekracza 40%. ConocoPhillips nie ma si ł y rynkowej, która dawa ł aby mo ż liwo ść dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Struktura rynku 5 w ł a ś ciwego jest konkurencyjna, dzia ł a na nim siedmiu przedsi ę biorców o zasi ę gu krajowym i kilkudziesi ę ciu przedsi ę biorców lokalnych. Ż aden z uczestników nie zdoby ł dominuj ą cej pozycji na rynku w ł a ś ciwym, pomimo, ż e przedsi ę biorcy o zasi ę gu krajowym maj ą wi ę ksz ą si łę ekonomiczn ą . Stosowanie niskich cen detalicznych paliw ś wiadczy o tym, ż e ConocoPhillips nie ma w ł adzy nad konkurentami i konsumentami, co jest warunkiem stwierdzenia utrzymywania przez przedsi ę biorc ę dominacji rynkowej. Ustawa o okik przeciwdzia ł a stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą . ConocoPhillips nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, w zwi ą zku z tym nie ma podstaw do postawienia temu przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zakazu okre ś lonego w przepisach ustawy o okik. Art. 85 ust. 1 ustawy o okik stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5 i w art. 8 ustawy. Stosownie do art. 85 ust. 2 przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. W niniejszej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce zosta ł o przeprowadzone. Analiza informacji zawartych we wniosku oraz ustalenia post ę powania wyja ś niaj ą cego nie daj ą podstaw prawnych do zastosowania przepisów ustawy o okik w celu ingerencji Prezesa Urz ę du w stosunki handlowe na rynku w ł a ś ciwym. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym – por. wyrok SOKiK z dnia 1 grudnia 2005 r. sygn. Akt XVII Ama 69/00. Tym samym brak jest podstaw do uwzgl ę dnienia wniosku Wnioskodawcy. W zwi ą zku z powy ż szym, kieruj ą c si ę powy ż sz ą argumentacj ą , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska 6 Otrzymuje: Zdzis ł aw Chlewicki IMPORT-EXPORT Ul. Papiernicza 14 92-312 Ł ód ź 7