DZP-18/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 lipca 2026 r. DZP - 2.93.6.2024.AF Decyzja nr DZP - 18/2026 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Eaton Automotive Systems spół k ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej (KRS: 0000208617 , NIP: 9372422570 ), obejmującego okres lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r oku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku przez Eaton Automotive Systems spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Eaton Automotive Systems spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej administracyjną karę pieniężną w wysokości 57 1 637,91 złotych ( słownie złotych: pięćset siedemdziesiąt jeden tysi ęcy sześćset trzydzieści siedem 91 /100), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym op óźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. o bc iąża Eaton Automotive Systems spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej kosztami niniejszego postępowania w wysokości 307,72 zł (słownie złotych: trzysta siedem 72 /100), 2. zobowiązuje Eaton Automotive Systems spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 U stawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ....................... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............................. 8 1. Strona postępowania ................................ ................................ .......................... 8 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ........... 8 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ............................... 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 11 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 16 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 19 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 22 1. Eaton Automotive Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pie niężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ .... 22 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźni ania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 23 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 25 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 32 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 34 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ .. 35 1. Nałożen ie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................ 35 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ........................... 39 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................... 40 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 40 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ....... 42 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ........... 57 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .......................... 58 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ....... 59 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Eaton Automotive Systems spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r oku , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13e ust. 2 i 3 w zw. z art. 13c ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu, postanowieniem z 26 września 2024 r. (doręczonym Stronie 1 października 2024 r.), wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Eaton Automotive Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej , obejmujące okres: lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku, tj. trzy kolejne miesiące przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. (4) Następnie Prezes Urzędu na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ust awy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, pismem z 15 października 2024 r., wezwał Stronę do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z 7 listopada 2024 r. Strona złożyła wyjaśnienia dotyczące spełniania św iadczeń pieniężnych z uwzględnieniem faktoringu oraz przekazała następujące dokumenty: oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy, zestawienie podmiotów należących do tej samej co Strona postępowania grupy kapitałowej, plik i JPK_WB dotycząc e r achunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 towarów lub odpłatnego świadczenia usług za okres od lipca do września 2023 roku oraz pliki JPK_V7 za okres od kwietnia do listopada 2023 r oku . (6) Następnie w treści pisma z 13 grudnia 2024 r. Strona postępowania złożyła wyjaśnienia dotyczące okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 2b Ustawy , które Prezes Urzędu bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej oraz przekazała zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania, w formie uzupełnionej Tabeli nr 1, w pliku MS Excel. (7) W uzupełnieniu pisma z 13 grudnia 2024 r. Strona złożyła pismo z 19 grudnia 2024 r., do którego załąc zyła tłumaczenie przysięgłe wybranych fragmentów umowy [informacja prawnie chroniona] oraz korespondencję e - mail z 12 grudnia 2024 r., dotyczącą terminów zapłaty w transakcjach między Stroną a [informacja prawnie chroniona]. (8) Mając na celu zgromadzenie doda tkowego materiału dowodowego, służącego weryfikacji wartości oraz dat spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych, pismem z 28 lutego 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, przekazania dodatkowych informacji i przedłożenia niezbędnych dowodów w następującym zakresie: − przekazania kopii wskazanych dowodów zakupu, w celu ustalenia wartości świadczeń pieniężnych z nich wynikających, − w eryfikacji informacji dotyczących spełnienia świadczeń pieniężnych, w zakresie danych zawartych w Tabeli nr 1 w kolumnach „data przelewu bankowego” oraz „tytuł przelewu bankowego” oraz poprawności przyporządkowania informacji z plików JPK_WB ze szczególnym uwzględnieniem nazw kontrahentów, − wyjaśnienia przyczyn [informacja prawnie chroniona] . (9) Przy pismach z 31 marca 2025 r. i 14 kwietnia 2025 r. Strona przekazała kopie żądanych dowodów zakupu oraz dokumenty potwierdzające zapłatę świadczeń pieniężnych, a także złożyła wyjaśnienia dotyczące wpływu dowodów zakupu. (10) W dalszej k olejności Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentów Strony postępowania: [informacj e prawnie chronion e ] do udzielenia wyjaśnień oraz przekazania dokumentów , w tym: − opisania procesu składania zamówień przez Stronę postępowania na dostawy towarów lub wykonanie usług oraz wskazania w jakiej formie uzgadniane były warunki realizacji zamówienia i warunki płatności , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 − udzielenia wyjaśnień czy kontrahenci uzgadniali ze Stroną postępowania [informacja prawnie chroniona] , − złożenia wyjaśnień, czy zapłata przez S tronę postępowania za dostarczone towary lub wykonane usługi następowała [informacja prawnie chroniona] . (11) Kontrahenci Strony postępowania udzielili odpowiedzi na wezwania w następujących pismach: [informacja prawnie chroniona] (pismo z 7 maja 2025 r.) , [inf ormacja prawnie chroniona] (pismo z 6 maja 2025 r.) , [informacja prawnie chroniona] (pismo z 9 maja 2025 r.) , [informacja prawnie chroniona] (pismo z 7 maja 2025 r.) , [informacja prawnie chroniona] (pismo z 25 kwietnia 2025 r.) , [informacja prawnie chronio na] (pismo z 5 maja 2025 r.), [informacja prawnie chroniona] (pismo z 14 maja 2025 r.) , [informacja prawnie chroniona] (pismo z 8 maja 2025 r.) , [informacja prawnie chroniona] (pismo z 12 maja 2025 r.) , oraz [informacja prawnie chroniona] (pismo z 30 kwietnia 2025 r.). Natomiast kontrahenci: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] nie przesłali odpowiedzi na wezwania. (12) W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentów i informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz przez kontrahentów Prezes Urzędu uznał, że złożony do postępowania materiał dowodowy wymaga uzupełnienia, w związku z czym pismem z 2 5 sierpnia 202 5 r. (uzupełnionym 22 września 2025 r.) wezwał Stronę do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz wynikających z odpowiednich dokumentów przedłożonych przez Stronę i z informacji przekazanych przez kontrahentów Strony p ostępowania w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania. (13) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania w piśmie z 13 października 2025 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące rozbieżności w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych oraz przekazała dokumenty w tym zakresie. (14) Następnie pismem z 25 listopada 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do uzupełnienia danych dla wskazanych świadczeń pieniężnych w zakresie terminów zapłat y wynikających z zawartych umów, oznaczenia umów i zamówień, wskazania da t dostawy towaru/wykonania usługi, wskazania na ewentualne badanie towaru lub usługi oraz do przekazania wszelkich dokumentów kontraktowych, na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi i z których wynikałyby terminy zapłat y uzgodnione przez strony transakcji handlowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (15) Pismami z 31 grudnia 202 5 r. , 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. i 9 marca 2026 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwania Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, w tym uzupełnione tabele z danymi oraz dokumenty kontraktowe . (16) Mając na uwadze konieczność uzupełnienia oraz zweryfikowania informacji przekazanych przez Stronę postępowania pismami z 19 stycznia 2026 r. oraz 18 marca 2026 r. Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie chronion a] do udzielenia wyjaśnień dotyczących współpracy ze Stroną postępowania w ramach zawieranych transakcji handlowych. [informacja prawnie chroniona] udzieliła odpowiedzi w pismach z 8 i 9 kwietnia 2026 r. (17) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 21 maja 2026 r. Strona została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszen ia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania . (18) W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urzędu z 21 maja 2026 r. (dalej także: „Zawiadomienie”) , Strona w piśmie z 18 c zerwca 2026 r. wypowiedziała się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Strona wskaz ała , że w toku postępowania, w ramach odpowiedzi udzielanych na kolejne wezwania Prezesa Urzędu przekazała posiadane informacje i przedłożyła dowody, które według jej oceny miały istotne znaczenie w kontekście treści wezwań oraz podnoszonych okoliczności, dlatego n ie wskazała dalszych okoliczności i dowodów na ich poparcie w związku z otrzymanym Zawiadomieniem. (19) W dalszej kolejności, w treści pisma Strona postępowania odniosła się do kluczowych kwestii, wynikających z treści Zawiadomienia. Strona przedstawiła swoje s tanowisko w zakresie transakcji handlowych wynikających z umów zawartych przed 8 grudnia 2022 r. oraz przesłanek miarkowania kary tj. okoliczności naruszenia prawa (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy) i działań podjętych z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy) i wystąpiła o rozważenie i uwzględnienie przedstawionej argumentacji przez Prezesa Urzędu przy rozstrzyganiu o wymiarze kary. II. Przedmiot postępowania (20) P rzedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okr esie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: lipiec , sierpień i wrzesień 2023 r oku , Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie, albo k tórych nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (21) Prezes Urzędu ustalił, że Eaton Automotive Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej jest spółką prawa handlowego wp isaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000208617 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja pozostałych części i akcesoriów do pojazdów silnikowych z wyłączeniem motocykli. Kapitał zakładowy Strony należy w cało ści do podmiot u prywatn ego . (22) Prezes Urzędu przyjął , na podstawie oświadczenia złożonego przez Stronę, że Strona w okresie objętym postępowaniem posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia zawartego w treści pisma z 4 listopada 2024 r. , gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. (23) Prezes Urzędu ustalił również, że w okresie od 2 6 września 202 4 r. do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości ( https://krz.ms.gov.pl/ ) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. Dowody: Odpisy z rejestru przedsiębiorców KRS aktualne na dzień 26 września 2024 r. [001.] i 27 lipca 2026 r. [081.] oraz oświadczenie Strony zawarte w piśmie z 4 listopada 2024 r. [010.01.] 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (24) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 , w pliku MS Excel pod nazwą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 „9372422570_2024_12_13.xlsx”, przy piśmie z 13 grudnia 202 4 r. oraz informacje uzupełniające do Tabeli nr 1 przekazane przez Stronę w toku postępowania przy pismach z 31 marca 2025 r., 14 kwietnia 2025 r., 13 października 2025 r., 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. oraz 9 marca 2026 r. (da lej zbiorczo jako: „Tabela nr 1”). (25) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła prz ekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu . (26) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i de klaracji podatkowych (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB), faktury VAT, umowy, aneksy do umów, zamówienia, korespondencja z kontrahentami, dowody księgowe, a także dokumenty wygenerowane z systemu finansowo - księgowego Strony. Nadto, miarod ajne dla ustaleń faktycznych pozostawały również dowody w postaci umów, aneksów do umów, dokumentów magazynowych, korespondencji e - mail oraz zestawień informacji o transakcjach handlowych, pochodzące od kontrahentów Strony postępowania: [informacj e prawnie chronion e ] , a także udzielone przez nich wyjaśnienia dotyczące współpracy ze Stroną w zakresie objętym przedmiotowym postępowaniem. (27) Ponadto, w postępowaniu wykorzystane zostały informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz dotyczące Strony oraz jej kontrahentów (KRS i CEIDG) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (28) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania określony w wezwa niu z 15 października 2024 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, bowiem podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowan ia Ustawy lub pominięciu w postępowaniu, a w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 6 r. poz. 533 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynnoś ci bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ze zm. ), − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należą ce do tej samej grupy kapitałowej 4 ; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. z 2025 r. poz. 1526 ze zm.) (29) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że n admierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie , Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: a) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2023 r., b) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2023 r. lub później, c) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (30) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochr onie konkurencji i konsumentów, obejmuje wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 (31) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejsze j decyzji . Tabela ta zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Wykaz ten identyfikuje każde Zakwes tionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązu jącego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została lic zba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szcz ególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszego pisma. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (32) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy świadczeniem pieniężnym jest wynagr odzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalności ą (art. 4 pkt 1 Ustawy ) . (33) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), na fakturach VAT i w umowach, a także w oparciu o dane publiczn ie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (a rt. 2). Dowody: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 13 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z pismach z 31 marca 2025 r., 14 kwietnia 2025 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 13 października 2025 r., 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. oraz 9 marca 2026 r. wraz z przekazanymi dokumentami oraz pliki JPK_V7 [012., 012.01., 019., 019.01., 034., 034.01., 057., 057.01., 063., 063.01., 067., 068., 068.01., 069., 069.01., 069.02., 070., 070.01., 071., 071.01.] (34) Na tej samej podsta wie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczą cych działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej:https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie_ notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredyt owych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (35) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” a lbo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (36) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do wspólnej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów należących do grupy kapitałowej, przekazana przez Stronę postępowania przy piśmie z 7 listopada 2024 r. [010.02., 010.03.] (37) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Zakwestionowane Świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. (38) W tym miejscu należy zaznaczyć, iż w przypadku umów ramowych regulujących współpracę stron (nazywanych również umowami partnerskimi, umowami o współpracę, itp.) określających, że dostawa towarów lub usług będzie miała miejsce w oparciu o odrębne zamówienia, datą zawarcia transakcji handlowej jest data zawarcia umowy wynikającej ze złożonego przez Stronę zamówienia, a nie data zawarcia umowy ramowej. (39) W piśmie z 18 czerwca 2026 r., Strona podniosła – nawiązuj ąc do prezentowanego wcześniej w toku postępowania stanowiska – kwestię wyłączenia z zakresu postępowania świadczeń pieniężnych wynikających z umów zawartych przed 8 grudnia 2022 r. Strona postępowania wskazała, że kluczowe argumenty w tym zakresie zapreze ntowane w pismach z 13 grudnia 2024 r. i w kolejnych bazowały przede wszystkim na brzmieniu przepisów ustawy z 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych, a t akże na ocenie Strony co do charakteru i sposobu realizacji właściwych umów, z których wynikały świadczenia pieniężne objęte przedmiotową argumentacją. (40) Strona postępowania wskazała, że w Tabeli A załączonej do Zawiadomienia, znalazły się świadcze nia pienię żne , które Prezes Urzędu uznał za spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, a co do których Strona w toku postępowania podnosiła argumentację za wyłączeni em ich z zakresu postępowania , mając na uwadze datę, w jakiej umowy, z k tórych wynikają te świadczenia pieniężne, zostały zawarte, a także przebieg współpracy stron umowy. Zakwestionowane przez Stronę ustalenia Prezesa Urzędu dotyczyły świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z następującymi podmiot ami : [informacj e prawnie chronion e ] . (41) Strona postępowania podniosła, że przytaczane przez nią w toku postępowania okoliczności bazowały na brzmieniu przepisów ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych, a także na ocenie Strony co do charakteru i sposobu realizacji właściwych umów, z których wynikały świadczenia pieniężne objęte podnoszoną argumentacją , co w przekonaniu Strony może dawać podstawę d o uznania, że wskazane transakcje handlowe zawarte z ww. kontrahentami powinny podlegać wyłączeniu z zakresu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 postępowania . Odnosi się to zwłaszcza do tych przypadków, w których Strona wskazywała, że [Informacja prawnie chroniona] . Strona wskazuje, że powyż sze przypadki dotyczą kontrahentów [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] . (42) Odnosząc się do powyższej kwestii podnoszonej przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyjaśnia, że w oparciu o szczegółową analizę zgromadzonego materiału dowodowego, wyłączył z zakresu postępowania świadczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych zawartych przed 8 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu zaznacza, że decydujące znaczenie przy ocenie, czy dane świadczenie pieniężne podlega wyłączeniu, w oparciu o powyższe kryterium miało to, czy dostawa towarów lub wykonanie usług i odbywały się na podstawie u mów regulujących współpracę stron w sposób ogólny (określający jedynie zasady współpracy), czy też w oparciu o odrębne zamówienia obejmujące określone co do rodzaju, ilości i ceny dostawy towarów lub wykonanie usług. W przypadku dostaw towarów i usług, któ re miały miejsce na podstawie odrębnych zamówień, Prezes Urzędu uznał, że datą zawarcia transakcji handlowej w takim przypadku jest data wynikająca ze złożonego przez Stronę zamówienia, nie zaś data zawarcia umowy ramowej. Prezes Urzędu dokonał powyższych ustaleń w oparciu o materiał dowodowy pozyskany od Strony postępowania oraz od jej kontrahentów. Wymaga przy tym podkreślenia, że Prezes Urzędu w oparciu o zebraną w sprawie dokumentację uwzględnił również charakter współpracy Strony i jej kontrahentów, uw zględniając rodzaj narzędzi (w tym elektronicznych) stosowanych przez strony transakcji handlowych w celu ustalenia elementów istotnych każdego zamówienia, takich jak przedmiot, ilość i cena. (43) Dla zobrazowania dokonanych przez Prezesa Urzędu ustaleń w powyż szym zakresie posłużyć mogą na przykład dokumenty i informacje dotyczące rozliczeń handlowych z dostawcą – [informacja prawnie chroniona] . (44) Strona postępowania w piśmie 13 grudnia 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 15 października 2024 r. wsk azała, że [informacja prawnie chroniona] . (45) Zasady realizacji dostaw na rzecz Strony postępowania reguluje złożony do akt postępowania dokument zatytułowany [informacja prawnie chroniona] . (46) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu skierowane d o [informacja pra wnie chroniona] . (47) Mając na uwadze powyższe, daty zawarcia poszczególnych transakcji handlowych odpowiadały datom, w których Strona postępowania złożyła zamówienia. (48) Wymaga odnotowania również, iż zgodnie z Wyrok iem Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948 „ jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub kolejne świadczenia usług, przy czym każda z tych dostaw lub każde z tych świadczeń rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1) Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każde świadczenie usług w wykonaniu tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu ”(…) . „ Artykuł 2 pkt 1) Dyre ktywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy ” . Zdaniem Trybunału systematyka Dyrekt ywy 2011/7/WE potwierdza, że prawodawca Unii nie zamierzał utożsamiać pojęcia „transakcji handlowej” z pojęciem „umowy”. Artykuł 1 ust. 2 tej Dyrektywy stanowi bowiem, że ma ona „zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakc jach handlowych”, niezależnie od tego, czy transakcje te odpowiadają konkretnej umowie. Dowody: pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. wraz z załącznikami [012., 012.01. ] oraz wyjaśnienia i dokumenty przekazane przez [informacja prawnie chroniona] w odpowiedzi na wezwanie z 18 marca 2026 r. [075.01. – 075.13., 076.01. – 076.06, 077., 077.01., 077.02.]. (49) Jednocześnie, Prezes Urzędu wskazuje, że po przeanalizowaniu informacji otrzymanych od Strony postępowania w piśmie z 18 czerwca 2026 r. zidentyfikował cztery świadcze nia pieniężn e, wynikające z umów zawartych przed 8 grudnia 2022 r. , w odniesieniu do których nie zostały przyporządkowane odrębne zamówienia. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyłączył z zakresu postępowania również świadczenia pieniężne udokumen towane następującymi fakturami: [informacj e prawnie chronion e ] . (50) W odniesieniu do pozostałych Zakwestionowan ych Świadcze ń Pieniężn ych wyszczególnionych w Tabeli A Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlow e, z których one wynikają zostały zawarte po 8 gr udnia 2022 r. Dow ody : dokumenty kontraktowe przekazane przez Stronę postępowania przy pismach z 13 grudnia 2024 r., 31 marca 2025 r., 14 kwietnia 2025 r., 13 października 2025 r., 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. oraz 9 marca 2026 r. [012. , 012.01., 019., 019.01., 034., 034.01., 057., 057.01., 063., 063.01., 067., 068., 068.01., 069., 069.01., 069.02., 070., 070.01., 071., 071.01.] oraz dokumenty kontraktowe przekazane przez kontrahentów Strony post ę powania [035., 035.01 – 035.02., 036., 036.01. – 036.06., 039., 039.01. – 039.10., 040., 040.01., 041., 041.01. – 041.06., 042., 042.01., 043., 043.01, 044., 044.01. – 044.06., 045., 045.01. – 045.02., 046.01. – 046.02., 048., 049., 075.01. – 075.13., 076.01. – 076.06., 077., 077.01. – 0 77.02.] (51) Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowe j i reasekuracyjnej. (52) Nadto, na podstawie informacji o da tach dostawy towaru lub wykonania usługi, przekazanych przez Stronę postępowania w treści pism z 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r. oraz 27 lutego 2026 r., Prezes Urzędu uznał, że w odniesieniu d o każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie , albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do t ych okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie w zamian za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: pismo Strony z 31 grudnia 2025 r. [063.], pismo Strony z 30 stycznia 2026 r. [067.] oraz pismo Strony z 27 lutego 2026 r. [069.] (53) B iorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. T erminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (54) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy” oraz wyjaśnienia Strony w tym zakresie zawarte w piśmie z 13 grudnia 2024 r. (55) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (56) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu zweryfikow ał informacje wskazane w Tabeli nr 1 w oparciu o treść przedłożonych przez Stronę umów, zamówień i faktur. Prezes Urzędu ustalił, że – co do zasady – daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy” są zgodne z rzeczywistym sta nem 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Ko deks cywilny (Dz.U. z 202 6 r. poz. 795 ), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 rzeczy i dotyczą terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem, o ile nic innego nie wynikało z treści zgromadzonych w postępowaniu dowodów. (57) Mając na uwadze stwierdzone rozbieżności między informacjami podanymi przez Stronę w Tabeli nr 1 bądź podanymi pr zez kontrahentów Strony postępowania ( [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] ), a innymi zebranymi w postępowaniu dowodami , w oparciu o które nastąpiła weryfikacja w w. informacji , Prezes Urzędu pismem z 25 sierpnia 2025 r. wezwał Stron ę postępowania d o wyjaśnieni a tych rozbieżności oraz wskazani a faktycznego terminu zapłaty wynikającego z uzgodnień z dostawcą i tym samym obowiązującego Stronę. (58) W piśmie z 13 październi ka 2025 r. Strona postępowania, złożyła wyjaśnienia dotyczące zaistniałych rozbieżności oraz w załączonych do pisma tabelach nr 3A, 3B i 3C wskazała terminy zapłaty, które w jej ocenie powinny być przyjęte do oceny terminowości spełnienia świadczeń pienięż nych w nich wskazanych. (59) W tych przypadkach, w których ze złożonych przez Stronę wyjaśnie ń i przekazan ych dokument ów kontraktow ych wynikał termin zapłaty inny niż pierwotnie w s kazany przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 , Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach termin zapłaty wynikający z przedłożonych umów lub zamówień albo termin zapłaty zweryfikowany i wskazany przez Stronę w tabelach stanowiących załącznik do pisma z 13 października 2025 r . Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, k tórych dotyczą te ustalenia , oznaczone zostały w Tabeli A, stanowiącej załącznik do decyzji przez zamieszczenie w kolumnie „Kategoria zdarzenia” komentarza o treści: „termin zapłaty ustalony w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w tabeli 3A, 3B lu b 3C załączonej do pisma z 13 października 2025 r.” bądź „termin zapłaty ustalony na podstawie umowy lub zamówienia przekazanego przez Stronę”. (60) Biorąc pod uwagę opisane powyżej ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu prz yjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabeli A. Dowody: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 13 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z pismach z 31 marca 2025 r., 14 kwietnia 2025 r., 13 października 2025 r., 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. oraz 9 marca 2026 r. wraz z przekazanymi dokumentami [0 12., 012.01., 019., 019.01., 034., 034.01., 057., 057.01., 063., 063.01., 067., 068., 068.01., 069., 069.01., 069.02., 070., 070.01., 071., 071.01.] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (61) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dow odowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty w tym okresie. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w Tabeli A. W przypadku zapłaty przelewe m bankowym, jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony zgodnie z informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB oraz potwierdzeniach przelewu bankowego. (62) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona nie przedstawiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem (albo wygaśnięcia w inny sposób), Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okre sie objętym postępowaniem, o ile nic innego nie wynikało z zebranego materiału dowodowego. W przypadku tych świadczeń pieniężnych w Tabeli A w kolumnie pn. „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” brak wskazanej daty. (63) Dodatkowo wymaga wskazania , że pismem z 25 listopada 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do udzielenia wyjaśnień i przekazania dokumentów stanowiących dowód dokonania potrąceń zastosowanych w celu dokonania rozliczeń skutkujących spełnieniem świadczeń pieniężnych, wskazanych w za łączonej do ww. wezwania Tabeli nr 4C. Z dokumentów przekazanych przez Stronę przy piśmie z 31 grudnia 2025 r. wynika, że w odniesieniu do tych świadczeń pieniężnych doszło do ich spełnienia w formie przelewów zbiorczych z rachunku bankowego z równoczesnym dokonaniem potrącenia kwot wynikających z faktur korygujących wystawionych przez dostawców. (64) Mając na uwadze wskazany powyżej sposób spełniania świadczeń pieniężnych należy zaznaczyć, że rozliczenia dotyczące korekt przypominają instytucję potrącenia jedyn ie w zakresie skutku jaki wywołują, tj. zmniejszenia zobowiązania Strony w następstwie dokonanych rozliczeń o charakterze rachunkowo – księgowym. O potrąceniu można zatem mówić w tym przypadku bardziej w rozumieniu potocznego języka polskiego niż języka pr awniczego, a tym bardziej prawnego, w którym sformułowano treść przepisów Kodeksu cywilnego, w tym art. 498 i nast. regulujących kwestię potrąceń wzajemnych wierzytelności. (65) Prezes Urzędu dokonując oceny terminowości spełnienia świadczeń pieniężnych przez S tronę postępowania, biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia, przedłożone dokumenty oraz przepisy prawa cywilnego (art. 499 k.c. i 451 § 3 k.c.) przyjął, że nastąpiło potrącenie kwot wynikających z faktur korygujących wystawionych przez dostawców z wartościami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 świadczeń pieniężnych stanowiących zobowiązania Strony wobec dostawców, począwszy od najwcześniej wymagalnych świadczeń pieniężnych, a pozostała po potrąceniu część świadczeń pieniężnych została spełniona w formie przelewu bankowego (informacje w tym zakr esie zostały zamieszczone w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia”) ze wskazaniem numerów faktur korygujących, których wartość podlegała rozliczeniu z danym Zakwestionowanym Świadczeniem Pieniężnym ujętym w Tabeli A. (66) Wymaga również odnotowania, że w odniesieniu do kilku świadczeń pieniężnych zaprezentowanych przez Stronę w Tabeli nr 1 miało miejsce ich rozliczenie w formie potrącenia ze świadczeniami stanowiącymi należności przysługującymi Stronie postępowania wobec kontrahentów. Strona świadczenia te wskazała w wierszach Tabeli nr 1 sąsiadujących ze świadczeniami stanowiącymi zobowiązania, z którymi należności zostały potrącone. (67) W odniesieniu do wszystkich powyższych przypadków opisanych w punkcie nr 65 i 66 Prezes Urzędu uznał, że część świadczeni a pieniężnego spełniona poprzez potrącenie wobec zastosowania art. 499 k.c. i wstecznego skutku dokonanego potrącenia, została spełniona w terminie, co zostało odnotowane w treści Tabeli A. Pozostała po potrąceniu część świadczenia pieniężnego, spełniona przelewem bankowym, podlegała ocenie terminowości na wskazanych wyżej zasadach właściwych dla tej formy zapłaty . Dowody: wezwanie Prezesa Urzędu z 25 listopada 2025 r. wraz z załącznikami [058., 058.01. – 058.03.] oraz pismo Strony z 31 grudnia 2025 r. wra z z załącznikami [063., 063.01.] 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (68) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7 oraz przedłożonych dodatkowo odpisach faktur. (69) Wartość każ dego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i wskazana w Tabeli A w kolumnach „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie” oraz „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN)”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 (70) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełni onego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej zakup danego towaru lub usługi. W tych przypadkach, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość k ażdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”: − „uwzględniono kwotę z faktury korygującej” – w przypadkach, w których wartość świa dczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie wystawionych przez dostawców faktur korygujących do faktur, którymi dane świadczenia pieniężne zostały udokumentowane , − „w części spełnione w terminie” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury została przez Stronę spełniona w terminie; − „w części spełnione przed okresem objętym postępowaniem” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynik ającego z faktury została przez Stronę spełniona przed okresem objętym postępowaniem; − „pominięto zamówienia złożone przed 8 grudnia 2022 r.” – w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z danego dokumentu księgowego została pomniej szona o kwoty wynikające z zamówień wystawionych w datach przypadających przed 8 grudnia 2022 r., Dowody : Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 13 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z pismach z 31 marca 2025 r., 14 kwietnia 2025 r., 13 października 2025 r., 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r., 27 lutego 2026 r. oraz 9 marca 2026 r. wraz z przekazanymi dokumentami [012., 012.01., 019., 019.01., 034., 034.01., 057., 057.01., 063., 063.01., 067., 068., 068.01., 0 69., 069.01., 069.02., 070., 070.01., 071., 071.01.] oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów Strony postępowania [035., 035.01 – 035.02., 036., 036.01. – 036.06., 039., 039.01. – 039.10., 040., 040.01., 041., 041.01. – 041.06., 042., 042.01., 043., 04 3.01, 044., 044.01. – 044.06., 045., 045.01. – 045.02., 046.01. – 046.02., 048., 049., 075.01. – 075.13., 076.01. – 076.06., 077., 077.01. – 077.02.] (71) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walu cie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy, obliczając jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 − ostatniego dnia robo czego okresu objętego postępowaniem, tj. 29 września 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pien iężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (72) W Tabeli A wskazano odpowiedni dla Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. (73) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną licz bę dni opóźnienia 6 , a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami do WŚ1 do WŚ5: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [informacja pr awnie chroniona] (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia powyżej 365 dni). (74) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] . 6 Okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świ adczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 IV. Ocena prawna (75) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Eaton Automotive Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (76) Zgodnie z treścią art . 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi . (77) Stosownie do ar t. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych m iesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (78) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że po dmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (79) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje z dolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. 7 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm.), dalej: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (80) Przez podmiot publiczny natom iast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (81) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jest więc przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u sta wy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (82) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (83) Biorąc pod uwagę powyższe Eaton Automotive Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest adresatem zakazu, o którym mowa w art . 13b ust. 1 Ustawy, a zatem może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Prz esłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (84) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmi ot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (85) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa ” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia 8 Dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (86) N ależy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte post ępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne, a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe. (87) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (88) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ust alenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadcz eń Pieniężnych, które posiadają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, kt óre: • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wy magalne w okresie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (89) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ust alenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (90) Jak podkreśla s ię w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sank cji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (91) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym po stępowaniem. O obiektywnym charakterze o dpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo , okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (92) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w trans akcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywan ą działalnością. (93) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transa kcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodn ie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyre ktywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolite j wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (94) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy real izowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każd ą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmu je każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (95) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towarów , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. Wymaga podkreślenia, że powyżej zaprezentowana interpretacja pojęcia transakcji handlowej rzutuje na d okonane w przedmiotowym postępowaniu ustalenia, które transakcje handlowe, których stroną jest Eaton Automotive Systems sp. z o.o. zostały zawarte po, a które przed 8 grudnia 2022 r., a tym samym podlegały wyłączeniu w przedmiotowym postępowaniu. Ma to szc zególnie istotne znaczenie w odniesieniu do argumentacji podniesionej przez Stronę w piśmie z 18 czerwca 2026 r. stanowiącym odpowiedź na Zawiadomienie Prezesa Urzędu z 21 maja 2026 r. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wyliczone w stanowiącej załącznik do niniejszej 11 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 decyzji Tabeli A wynikają z transakcji handlowych odpowiadających zaprezentowanej wyżej interpretacji oraz zawartych po 8 grudnia 2022 r. dlatego brak było podstaw do ich wyłączenia z postępowania. (96) Mając na uwadze powyższe, „ świa dczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających na stępujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są po dmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (97) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członk owskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (98) Jeśl i chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzglę dnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członko wskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 nimi posługuje 12 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak po jęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „Traktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpow iednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 13 . (99) Należy też mieć na względzie, że Traktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi s wobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 14 . (100) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, z awartą w art. 63 - 66 Traktatu. (101) Również ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 15 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozum ie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokume ntują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (102) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie 18 Dyrektywy 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i ś wiadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (103) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumieć związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależn ie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca us ługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 14 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:63 1, pkt 32. 15 Dz.U. z 2025 r. poz. 775 ze zm. , dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność g ospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolnikó w, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (104) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (105) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej do stawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_VAT_Zakup lub wystawionych prze z dostawców fakturach, które na podstawie odrębnych przepisów prawa podatkowego nie podlegały tej ewidencji w całości lub w części. Fakt ten świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym , mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była St rona postępowania. (106) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (107) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (108) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stro nami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. (109) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (110) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłyną ł wcześniej niż dwa lata przed ws zczęciem postępowania. (111) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 2 6 września 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie [informacja prawnie chroniona] , a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pom inięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (112) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pienięż nych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (113) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konku rencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łąc znie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (114) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 decydującego wpływu przez jednego pr zedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 16 . (115) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (116) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do g rupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (117) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione je st przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ust awy. (118) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o któryc h mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (119) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadcz enia Pieniężne nie prowadzą działalności, o której mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i re asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakres ie działalności ubezpieczeniowej i re asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (120) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 16 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (121) Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r. (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) wskazał, że „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek w ymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z które go wierzytelność się wywodzi”. (122) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (123) Popełnienie deliktu admini stracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz sp ełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (124) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, S trona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zo bowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (125) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarcz ające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (126) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniac h okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem , w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie Data spełnienia świadczenia pieniężnego Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem , (tj. do 30 września 2023 r.) , jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objęt ym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (127) P odstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji han dlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (128) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (129) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowan iem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym pos tępowaniem. (130) Dla części transakcji handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wskazane w Tabeli A właściwe było prawo obce. Prezes Urzędu nie podziela przy tym stanowiska Strony wyrażonego w piśmie z 1 3 grudnia 202 4 r., że świadcze nia wynikające z tych umów powinny być wyłączone z analizy prowadzonej przez Prezesa Urzędu. (131) Sam fakt, że do umowy mają zastosowanie przepisy prawa obcego nie wyłącza tych umów z zakresu analizy w postępowaniu z punktu widzenia naruszenia zakazu nadmiernego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W zakresie treści transakcji handlowej, w szczeg ólności wynikającego z nich obowiązku zapłaty świadczeń pieniężnych i dat ich wymagalności, Prezes Urzędu opierał się przede wszystkim na treści uzgodnień stron transakcji handlowych i nie zastosował do tych umów prawa niewłaściwego. W szczególności Prezes Urzędu nie stosował art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy, a także art. 13 Ustawy. Należy zwrócić uwagę, że przepis art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy – określający znamiona deliktu administracyjnego ma charakter publicznoprawny i nie rozciąga się nań statut kontraktowy. Ten dotyczy bowiem jedynie kwestii prywatnoprawnych, w szczególności wymienionych w art. 12 Rozporządzenia Rzym I 17 . Statut kontraktowy pozostaje bez wpływu na kwestie publicznoprawne, co koresponduje z treścią art. 1 zd. 2 Rozporządzenia Rzym I, zgodnie z kt órym nie stosuje się go m.in. do spraw administracyjnych. (132) Ponadto Prezes Urzędu podkreśla, że w piśmie z 31 grudnia 2025 r. Strona postępowania udzieliła wyjaśnień, z których wynika, że [informacja prawnie chroniona] . Dowody : pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. [012.], pismo Strony z 31 grudnia 2025 r. [063.], pismo Strony z 30 stycznia 2026 r. [067.], pismo Strony z 27 lutego 2026 r. [069.01.] oraz wezwanie Prezesa Urzędu z 25 listopada 2025 r. wraz z Tabelą nr 4A [058., 058.01.] (133) Mając na uwadze wyżej op isane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężny ch, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadc zeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (134) Nawiązując do ustale ń faktyczn ych i uzasadnie nia prawne go należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 p kt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których m owa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 17 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (R z ym I), dalej: „Rozporządzenie Rzym I”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieni ężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (135) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (136) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (137) Użyte przez ustawoda wcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji pra wnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (138) Ocena , czy w konkretnej spraw ie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (139) Jak wskazał Naczelny Sąd Ad ministracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru s posobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia pr awdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (140) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 żadn ej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wró bel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (141) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia o rganu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bow iem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (142) Uznanie interesu za s łuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż int eres strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (143) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych syt uacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (144) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej p raktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S ądu A pelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną ko nstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (145) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pienięż na, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewe ncję negatywną) 18 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (146) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 19 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowi ązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresat ów do wykonywania ustawowych obowiązków 20 . (147) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów oc hrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. C elem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów 18 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 19 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 20 Por. wyrok Trybunału Konstytucyj nego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 zapłaty i ni eprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (148) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Tra ktatu. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (149) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymał y bądź otrzymały po te rminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] złotych . (150) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzy cielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szers zy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (151) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie p owoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wier zycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiąza nie mają prawo oczekiwać, że druga strona również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (152) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się prz ez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów dostawców/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, poz wala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstr aszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników . Nie ma zatem wątpliwości, ż e ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (153) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Siła wyższa jako p rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (154) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierz enia administracyjnej kary pieniężnej. (155) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także mo że chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiek tywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (156) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (157) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi n a wezwanie Prezesa Urzędu wskazała w piśmie z 13 grudnia 2024 r., że w jej ocenie w sprawie nie zachodzą okoliczności, w których Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych doszło na skutek siły wyższej . Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowan iem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. Dowód: pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. [012.] 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (158) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał czy w niniejszej sprawie występują okoliczn ości obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (159) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pienię żnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężn ej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wy magalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po termini e świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pien iężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężneg o do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych o raz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okr esu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postęp owaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (160) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej s prawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłączny mi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (161) Prezes Urzędu przedstawi ł wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (162) Wartość Zakwestio nowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (163) W celu obliczenia maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy i w stanie faktycznym niniejszej sprawy obliczył maksymaln ą wysokość administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] WK = [infor macja prawnie chroniona] 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (164) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególn ości przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później n iż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (165) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do odniesienia się do tych kwestii, opisania przywołanych okoliczności wraz z przeds tawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (166) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łago dzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. A. Waga naruszenia (167) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje . (168) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa dotyczy naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Waga naruszenia w konkretnej sprawie jest zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (169) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień nar uszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie, przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowani e płatności. Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę skalę naruszenia zakazu, w szczególności w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (170) Strona postępowania w piśmie z 13 grudn ia 2024 r. podniosła, ż e chociaż w jej ocenie okoliczność wagi naruszenia została ujęta bardzo ogólnie, to punktem odniesienia dla oceny wagi naruszenia powinna być łączna wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie w okresie o bjętym postępowaniem oraz okoliczność, jak znaczne w sensie czasowym były te opóźnienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (171) Strona wskazała, że dokonała wstępnej kalkulacji celem ustalenia, jak orientacyjnie w sensie czasowym kształt owały się opóźnienia w okresie objętym postępowaniem w odniesieniu do zbiorczych danych ujętych w Tabeli nr 1. S trona posłużyła się w tym zakresie kryterium liczby dni opóźnienia liczonych: − od dnia wymagalności do dnia spełniania świadczenia pieniężnego - w przypadku świadczeń wymagalnych i zapłaconych w okres ie objętym postępowaniem, − od dnia wymagalności do końca okresu objętego postępowaniem (tj. do 30 września 2023 r.) - w przypadku świadczeń wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, ale zapłaconych po tym okresie, tj. po 30 września 2023 r . (172) Dane zostały pogrupowane przez Stronę według następujących przedziałów: opóźnienia do 2 dni, opóźnienia do 5 dni, opóźnienia od 6 do 30 dni, opóźnienia od 31 do 60 dni, opóźnienia od 61 do 120 dni oraz opóźnienia od 120 do 365 dni. Według wstępnych szacunków Strony, pr zygotowanych w oparciu o powyższe założenia: − około [informacja prawnie chroniona] wszystkich świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli nr 1, które były wymagalne i niezapłacone lub zapłacone po terminie w okresie objętym postępowaniem, dotyczy opóźnie ń do 2 d ni, − około [informacja prawnie chroniona] wszystkich świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli nr 1, które były wymagalne i niezapłacone lub zapłacone po terminie w okresie objętym postępowaniem , dotyczy opóźnie ń do 5 dni (w tym ujęte są także wskazane powyżej opóźnienia do 2 dni) , − około [informacja prawnie chroniona] wszystkich świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli nr 1, które były wymagalne i niezapłacone lub zapłacone po terminie w okresie objętym postępowanie m , dotyczy opóźnień od 6 do 30 dni , − około [informacja prawnie chroniona] wszystkich świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli nr 1, które były wymagalne i niezapłacone lub zapłacone po terminie w okresie objętym postępowaniem dotyczy opóźnień od 31 do 60 dni . (173) Strona podn iosła , że okolicznoś ć ta mo że być wzięt a pod uwagę przez Prezesa Urzędu przy ustalaniu wysokości ewentualnej administracyjnej kary pieniężnej, ponieważ z danych tych wynika, że istotna część opóźnień (tj. [informacja prawnie chroniona] ) nie jes t znaczna w sensie czasowym (nie przekracza 5 dni). Jednocześnie, [informacja prawnie chroniona] wszystkich opóźnień stanowią opóźnienia do 2 dni. (174) Strona zwróciła przy tym uwagę na fakt – mając na uwadze sposób kalkulacji kary określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia jący aspekt długości opóźnień – że pierwsza grupa opóźnień określona w tym przepisie obejmuje świadczenia pieniężne, w których opóźnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 nie przekroczyło 30 dni. Tymczasem w przypadku S trony wyraźnie można wyodrębnić grupę świadczeń pieni ężnych, w przypadku których opóźnienie wyniosło do 2 dni oraz do 5 dni. Jednocześnie, opóźnienia do 30 dni stanowią łącznie [informacja prawnie chroniona] wszystkich opóźnień, co w przekonaniu Strony nie pozostaje obojętne z perspektywy potencjalnego wymia ru kary w niniejszym postępowaniu. (175) W tym aspekcie Strona podniosła również okoliczność, że różnicę między opóźnieniami wynoszącymi do 5 dni a opóźnieniami do 30 dni, zdaje się dostrzegać również ustawodawca na gruncie regulacji dotyczących sprawozdań o sto sowanych terminach zapłaty, o których mowa w art. 13a Ustawy. W przedmiotowym sprawozdaniu osobno bowiem wskazuje się wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z opóźnieniem do 5 dni, a osobno te w których opóźnienie to wynosiło od 6 do 30 dni. Strona w sk aza ła przy tym, że instrument sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty w transakcjach handlowych ma na celu m.in. upublicznienie informacji o praktykach stosowanych przez największych przedsiębiorców, które to informacje pozwalają uczestnikom rynku (w ty m obecnym i ewentualnie przyszłym kontrahentom) ocenić, jak wyglądają praktyki płatnicze podmiotu składającego sprawozdanie. Dla oceny tej istotne jest to czy ewentualne opóźnienia w zapłacie są minimalne (tj. wynoszą do 5 dni), czy dłuższe. U stawodawca wp rawdzie nie zdecydował się na analogiczne ustalenie grup obejmujących świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie na gruncie sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty oraz postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych. Nie oznacza to jednak , zdaniem Strony, że w przypadku, gdy znaczna część opóźnień wynosi znacznie poniżej 30 dni (np. mieści się w przedziale do 5 dni, a jeszcze w jej ramach znacząca jest grupa bardzo krótkich opóźnień, wynoszących do 2 dni [informacja prawnie chroniona] ), to okoliczność ta nie może być wzięta pod uwagę przy ustaleniu wysokości kary, na zasadzie art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy. Tym bardziej, że w przekonaniu Strony , z perspektywy kontrahenta istnieje zasadnicza różnica co do tego, czy płatność na jego rzecz ma miejsce z kilkudniowym (tj. do 2 czy 5 dni) opóźnieniem, czy też z opóźnieniem wynoszącym 30 dni. Dowód: pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. [012.] (176) Odnosząc się do powyższych argumentów Strony postępowania należy zazna czyć, że w zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyraz u w ustawowym wzorze kary maksymalnej. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące okoliczności: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 − stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnie niem, nieprzekraczającym 7 dni, do łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych; − fakt naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 2a Ustawy w stosunku do podmiotów MŚP posiadających słabszą pozycję kontrak tową. (177) Jak trafnie zauważyła Strona, sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naru szenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogą być zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu uznaje wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maksymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. Jednocześnie, tak rozumiane relatywnie krótkie opóźnienia powinny zdecydowanie przeważać nad wszystk imi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi w niniejszym postępowaniu. Tylko wtedy można mówić o ich wpływie na wagę naruszenia zakazu. Przyjęcie przez Prezesa Urzędu 7 dni jako górnej granicy uznania opóźnienia za relatywnie krótkie dla oceny wagi naruszen ia jest podejściem korzystn iejszym dla Strony niż podniesione przez nią i opisane powyżej opóźnienia dwu - i pięciodniowe . W związku z tym, sam fakt, że część świadczeń została zapłacona w pierwszych dniach opóźnienia została już uwzględniona poprzez przyję cie korzystnej dla Strony interpretacji pojęcia opóźnienia relatywnie krótkiego i jako taka nie będzie miała dodatkowego wpływu na ocenę wagi naruszenia zakazu. (178) Mając na uwadze powyższe, w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] zł – co w stosunku do [informacja prawnie chroniona] zł wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, stanowi [informacja prawnie chron iona] %. (179) W dalszej kolejności Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania nie stwierdził przypadków naruszenia przez Stronę postępowania art. 7 ust. 2a Ustawy , który zastrzega , że termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych o d dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca a lbo średni przedsiębiorca. Tym samym, w tym zakresie waga naruszenia pozostaje neutralna, bez wpływu na ustalanie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (180) Uwzględniając powyżej wskazane argumenty Strony w zakresie niskiej wagi naruszenia, potwierdzone ustalen iami poczynionymi w toku postępowania w oparciu o zebrane dowody, Prezes Urzędu uznał, że waga i intensywność naruszenia prawa przez Stronę nie była znaczna i przy wymiarze kary potraktował to jako okoliczność łagodzącą, orzekając tym samym na korzyść Stro ny. B. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (181) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy) , w ocenie Prezesa Urzędu należy przez to rozumieć okol iczności, które towarzyszyły swoistemu stanowi bezprawności, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w jakiej znajdowała się Strona postępowania, gdy dopuściła się popełnienia deliktu administracyjnego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że okoliczno ści te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (182) S trona postępowania w piśmie z 13 grudnia 2024 r. w yjaśnia , że w Tabeli nr 1 zamieściła dodatkowe komentarze, wskazują ce na wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy , opisując ich znaczenie: [informacje prawnie chronione]. (183) Analogiczne okoliczności zostały podniesione przez Stronę postępowania w pismach z 31 grudnia 2025 r., 30 stycznia 2026 r. oraz 27 lutego 2026 r. Ponadto Strona postępowania w przywołanych pismach udzieliła wyjaśnień dotyczących współpracy z wybranymi kontrahentami oraz przekazała dokumenty w tym zakresie. (184) Przykładowo w odniesieniu do kontrahenta [informacja prawnie chroniona] Strona postępowania wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . Sytuacja ta dotyczyła następujących faktur: Numer faktury Data zakupu Data wpływu faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury Waluta Data wystawienia fakt ury korygującej Numer faktury korygującej Kwota wynikająca z faktury korygującej [informacje prawnie chronione] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 (185) Strona postępowania przedstawiła następujący harmonogram, czynności podjętych w celu wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności na przykładzie faktury [informacja prawnie chroniona] , doręczonej Stronie postępowania [informacja prawnie chroniona] , z terminem zapłaty do dnia [informacja prawnie chroniona] : − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] . Dowody: wyjaśnienia Strony postępowania, korespondencja e - mailowa i faktury VAT dotyczące transakcji z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] [068.01], pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. wraz z załącznikami [012., 012.01.], pismo Strony z 31 grudnia 2025 r. wraz z załącznikami [063., 063.01.], pismo Strony z 30 stycznia 2026 r. wraz z załącznikami [067., 068.] oraz pismo Strony z 27 lutego 2026 r. wraz z załącznikami [069., 069.01. – 069.0 2., 070.] (186) W odpowiedzi na Zawiadomienie, w piśmie z 18 czerwca 2026 r., Strona postępowania ponownie zaprezentowała swoje stanowisko, zgodnie z którym okoliczności podnoszone w toku postępowania powinny zostać uwzględnione w zakresie przesłanki miarkowania jako okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (187) Strona argumentuje, że przywołany przykład kontrahenta [informacja prawnie chroniona] stanowi jeden z wielu zindywidualizowanych i zróżnicowanych stanów faktycznych, zaprezentowanych wraz z wyjaśnieniami w ramach postępowania. W oparciu o wskazany przykład i mając na względzie informacje przedstawione w treści Z awiadomienia , Strona podniosła, że [informacja prawnie chroniona] . (188) Strona postępowania podkreśliła, że [informacja prawnie chroniona] . Niemniej, Strona dokłada starań, aby czynności te podejmowane były przed upływem terminu zapłaty i w sposób zmierzający do możliwie niezwłocznego wyjaśnienia rozbieżności. (189) W dalszej kolejności Strona postępowania odwołuje się do argumentów Prezesa Urzędu wskazanych w Zawiadomieniu dotyczących [informacja prawnie chroniona] . W odniesieniu do powyższych argumentów, Strona postępowania wskaz uje , iż [informacja prawnie chroniona] . (190) Strona postępowania ponownie argumentuje, że [informacja prawnie chroniona] . Wr eszcie, na co Strona wskazywała w toku postępowania, [informacja prawnie chroniona] . (191) Mając na względzie powyższe kwestie, jak i okoliczność, iż według ustaleń Strony w wielu przypadkach [informacja prawnie chroniona] oraz: − fakt, że jej kontrahenci będący p rofesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego realizują składane im zamówienia, zawierające [informacja prawnie chroniona] ; a także − okoliczność, iż stosowne informacje w odniesieniu do niezbędnych elementów, jakie powinna zwierać faktura, [informacja pr awnie chroniona] w ocenie Strony [informacja prawnie chroniona] . Powyższa argumentacja w przekonaniu Strony wpisuje się w powołane w toku postępowania orzecznictwo sądowe (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. V SA/Wa 1923/22). (192) W odniesieniu do kwestii związanych ze zmianą rachunków bankowych przez kontrahentów Strona wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . Działania takie są w ocenie Strony nakierowane nie tylko na zapewnienie, że Strona dokona zapłaty na prawidłowy rachun ek bankowy, ale ich rezultatem jest również ochrona interesu dostawców i upewnienie się, że wprowadzone zmiany są zgodne z prawdą. Dowód: pismo Strony z 18 czerwca 2026 r. [080.] (193) Odnosząc się do argumentów Strony postępowania Prezes Urzędu podtrzymuje swoj e stanowisko zawarte w Zawiadomieniu, w którym wskazał, że podjęt e przez Stronę działania nie mogą stanowić okoliczności łagodzących. Prezes Urzędu zaznacza, że według danych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 zawartych w Tabeli nr 1 oraz pozyskanych w toku postępowania dokumentów ustalił, że Strona postępowania uzgadniała z kontrahentami [informacje prawnie chronione] . (194) W ocenie Prezesa Urzędu, [informacja prawnie chroniona] . (195) Przekazane przez Stronę postępowania dokumenty wskazują, że [informacja prawnie chroniona] . (196) [informacja prawnie chroniona] . (197) W ocenie Prezesa Urzędu Strona postępowania [informacja prawnie chroniona] i przesłanki te nie mogą stanowić podstawy do nieterminowego spełnienia świadczenia. (198) Prezes Urzędu zauważa ponadto, że pomimo powołania się przez Stronę postępowania [informacja prawnie chroniona] . (199) Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczności związane z błędnymi cenami, czy też rozbieżnościami w cenie nie powodują automatycznego wstrzymania pł atności. Wprawdzie opisane różnice mogą uzasadniać podjęcie czynności mających na celu skorygowanie faktury, to jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokonać korekty już po spełnieniu świadczenia pieniężnego oraz rozliczyć wartości takiej korekty ze świ adczeniami pieniężnymi należnymi dostawcom w oparciu o później wystawione faktury. Możliwe jest również dokonanie płatności kwoty bezspornej . Innymi słowy, wyjaśnianie przez Stronę postępowania określonych nieprawidłowości, bądź niezgodności wynikających z transakcji handlowych, zainicjowane w biegnącym terminie zapłaty, mieści się w podjętym ryzyku gospodarczym niespełnienia świadczenia pieniężnego w terminie i nie może stanowić uzasadnionego powodu dla podjęcia działań opóźniających zapłatę (w niektórych sytuacjach może być wręcz uznane jedynie za pretekst Strony do wstrzymania tego typu płatności mimo że Strona otrzymała już od kontrahenta świadczenie niepieniężne, którego ekwiwalentem jest dane wynagrodzenie, którego spełnienia w ustalonym w umowie termi nie kontrahent zasadnie oczekuje). Ponadto z przedłożonych w toku postępowania dokumentów nie wynika jednak aby strony przedmiotowych transakcji handlowych [informacja prawnie chroniona] . (200) Strona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego powinna by ła wykazać się większą przezornością i przewidzieć wszelkie negatywne konsekwencje przedłużającego się procesu weryfikacji zamówienia lub wyjaśnienia niezgodności samego dokumentu rozliczeniowego. W przypadku wstrzymania zapłaty z uwagi na niezgodność towa ru z zamówieniem (np. co do jakości), to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, okoliczność ta sama w sobie nie uzasadnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 jeszcze odmowy zapłaty ceny w ustalonym terminie. Konieczne jest bowiem, żeby kupujący złożył stosowne oświadczenie (o odstąpieniu od umo wy, obniżeniu ceny lub potrąceniu 21 ). (201) Mając na uwadze okoliczność, w której Strona postępowania powołuje się na faktur y dostarczon e z opóźnieniem Prezes Urzędu wskazuje, że otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów, czy też wykonanie na rzecz Strony zamów ionych usług nakłada na nią obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie. Należy podkreślić, że faktura nie jest elementem stosunku zobowiązaniowego, w tym umowy sprzedaży, a ma on a przede wszystkim znaczenie dla wykonania obowiązków podatkowych i powinna być następstwem wcześniej zawartej umowy - nie może jej jednak zastępować. Co do zasady, ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży oraz nie modyfikują obowiązków stron umowy, co potwierdza również orzecznictwo cywilne i administracyjne 22 . Brak lub opóźnienie doręczenia dokumentu księgowego, jakim jest faktura, nie zwalnia dłużnika z obowiązku dokonania w ustalonym terminie za płaty za dostarczone towary lub wykonane usługi. Niewywiązanie się przez sprzedającego z obowiązku wystawienia faktury może natomiast skutkować powstaniem po jego stronie odpowiedzialności za wywołaną tym szkodę polegającą na niemożności odliczenia podatku VAT. W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe znajduje zastosowanie szczególnie w profesjonalnym obrocie handlowym (a za taki należy uznać transakcje handlowe w rozumieniu Ustawy) w którym dłużnik – stosownie do brzmienia art. 355 § 1 k.c. – obowiązany jest do s taranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej d ziałalności. Oznacza to, że późne otrzymanie faktury przed umownym terminem płatności lub otrzymanie faktury po umownym terminie płatności nie wyklucza konieczności spełnienia świadczenia pieniężnego w sytuacji, w której druga strona transakcji handlowej p rawidłowo wykonała swoje zobowiązanie. Co więcej, przepisy Kodeksu cywilnego regulujące essentialia negotii poszczególnych umów (w tym także przepisy dotyczące umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług) nie wprowadzają, jako przedmiotowo istotnego elemen tu treści czynności prawnej, obowiązku doręczenia kontrahentowi faktury VAT. 21 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 28.06.2017 r., sygn. akt I ACa 79/17 22 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach V Wydział Cywilny z dnia 20 kwietnia 2016 r. V ACa 701/15; Wyro k SO Łódź z dnia 6 maja 2015 r. X GC 831/14; Wyrok WSA Gorzów Wielkopolski z dnia 17 kwietnia 2007 r. I SA/Go 160/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 (202) Strona w ramach omawianej przesłanki miarkowania kary podniosła również problemy związane ze zmianą rachunków bankowych przez kontrahentów. Jak sama Strona przyznała dotyczyło to [informacja prawnie chroniona] . (203) Prezes Urzędu rozważył wszystkie argumenty, w których Strona upatrywała przesłankę miarkowania kary z art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy, uznając, że nie zasługiwały na przyznanie im waloru okoliczności łagodzących . W ocenie Prezesa Urzędu, nie można uznać, aby powyższe działania Strony wykraczały poza ustawowy obowiązek stosowania prawidłowych terminów zapłaty zgodnych z Ustawą oraz terminowego spełniania świadczeń pieniężnych zgodnie z przyjętymi warunkami umownymi. Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że zawodowy charakter działalności, tak jak to ma miejsce w przypadku przedsiębiorcy, którym jest Strona pociąga za sobą zwiększony zakres wymagań co do zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a szczególnie co do zdolno ści do dostosowania się do powszechnie obowiązującego prawa w postaci przepisów Ustawy. Dlatego też Strona mając świadomość specyfiki prowadzonej działalności gospodarczej, wśród której należy zauważyć różne warunki płatności poszczególnych zobowiązań hand lowych, powinna zastosować odpowiednie rozwiązania organizacyjne zapewniające brak opóźnień w płatnościach świadczeń pieniężnych. (204) Na podstawie powyższego, opisane przez Stronę okoliczności w opinii Prezesa Urzędu nie działają na korzyść Strony jako okolicz ność łagodząca skutkująca obniżenie m wysokości kary pieniężnej. C. Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (205) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z włas nej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy ) , Prezes Urzędu zaznacza, że w piśmie z 13 grudnia 2024 r. Strona wskazuje, że okolicznością, która powinna być rozpatrywana w ramach tej przesłanki, jest dobrowolna zapłata (przy najmniej częściowa) zobowiązań wobec kontrahentów. W tym zakresie S trona zaznacza, że dokonała sprawdzenia dat zapłaty zobowiązań wskazanych w Tabeli nr 1 i ustaliła , że [informacja prawnie chroniona] . (206) Niezależnie od powyższego, Strona postępowania zwr aca uwagę na inne podjęte przez nią działania, które mogłyby być rozpatrywane w ramach przedmiotowej przesłanki. Strona nawiązuje do [informacja prawnie chroniona] . (207) Strona wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (208) W dalszej kolejności w piśmie z 13 grudnia 2024 r. Strona postępowania zaznacza, że [informacja prawnie chroniona] , S trona niezwłocznie (w tym w okresie objętym niniejszym postępowaniem, który przypada na miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień 2023 r.) podjęła dalsze, stosowne kroki, które w jej ocen ie przełożyły się na poprawę dyscypliny płatniczej względem kontrahentów. (209) Na poparcie powyższych twierdzeń S trona wskazuje, że już w czerwcu 2023 r oku , [informacja prawnie chroniona] . (210) Strona postępowania wskazuje dodatkowo że, [informacja prawnie chroniona ] . (211) Według symulacji Strony, [informacja prawnie chroniona] . Kwestię tę obrazują także dane wynikające ze złożonych przez Stronę w roku 2022 oraz 2023 sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Zgodnie z danymi wynikającymi ze strony internetowej Ministerstwa Rozwoju i Technologii, w roku 2022 i 2023, dane dotyczące zobowiązań Strony kształtowały się następująco: kategoria świadczeń 2022 rok 2023 rok wartość świadczeń spełnionych w terminie określonym w umowie 209 500 538,01 313 810 272,62 wartość świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie nie więcej niż 5 dni) 108 555 655,24 96 611 489,89 udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie nie więcej niż 5 dni) 25,46 18,76 wartość świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 6 do 30 dni) 108 555 655,24 66 810 117,08 udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 6 do 30 dni) 20,05 12,97 wartość świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 31 do 60 dni) 10 946 789,59 22 191 328,54 udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 31 do 60 dni) 2,57 4,31 wartość świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 61 do 120 dni) 4 383 699,41 11 043 379,67 udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie od 61 do 120 dni) 1,03 2,14 wartość świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie powyżej 120 dni) 7 450 059,69 4 490 658,47 udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie (opóźnienie powyżej 120 dni) 1,75 0,87 (212) Strona w piśmie z 13 grudnia 2024 r. wyjaśnia przy tym, że [informacja prawnie chroniona] : 1) [informacja prawnie chroniona] ; 2) [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 (213) Strona postępowania wskazuje, że powyższe dane jednoznacznie dowodzą, że podjęte przez nią w 2023 roku działania [informacja prawnie chroniona] . (214) Odnosząc się do powyższej kwestii, Prezes Urzędu wskazuje, że w ramach analizowanej przesłanki miarkowania kary, którą są działania podjęte przez Stronę w ce lu zaprzestania naruszenia, Strona powinna wskazać na konkretne zdarzenia w przeszłości (przed okresem objętym niniejszym postępowaniem lub w trakcie tego okresu), które przyczyniłyby się do poprawy dyscypliny płatniczej Strony wobec dostawców. O ile same dane liczbowe z rocznych sprawozdań składanych przez Stronę do MRiT obrazują pewną pozytywną tendencję rok do roku, to w żaden sposób nie potwierdzają one jakie to konkretne działania podjęła Strona z własnej inicjatywy, a które to działania miałyby wyelim inować opóźnienia w płatnościach Strony na rzecz kontrahentów w okresie objętym niniejszym postępowaniem. (215) Według wstępnych szacunków Strony w zakresie terminów zapłaty w transakcjach handlowych [informacja prawnie chroniona] . (216) W piśmie z 13 grudnia 2024 r. Strona złożyła wyjaśnienia dotyczące [informacj e prawnie chronion e ] . (217) Strona w piśmie z 13 grudnia 2024 r. wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . (218) Następnie Strona postępowania wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . (219) Strona postępowania podkreśla, że [informacja prawnie chroniona] . Dow ód : pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. wraz z załącznikami [012., 012.01.] (220) Ponadto w odpowiedzi na Zawiadomienie, w piśmie z 18 czerwca 2026 r., Strona postępowania ponownie wyjaśnia jakie wewnętrznie działania zostały przez nią podjęte z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia , w szczególności [informacja prawnie chroniona] . (221) W pierwszej kolejności Strona podkreśla , że [informacja prawnie chroniona] . (222) Strona postępowania zaznacza, że [informacja prawnie chroniona] . (223) W ocenie Strony postępowania, to właśnie powyższe okoliczności, związane w szczególności z działaniami podjętymi przez nią w roku 2023 stanowią w jej przekonaniu podstawę twierdzenia, że podjęła ona z własnej inicjatywy d ziałania w celu zaprzestania naruszenia i poprawy kultury płatniczej. (224) Ponadto Strona postępowania wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] . Dowód: pismo Strony z 18 czerwca 2026 r. [080.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 (225) Odnosząc się do argumentów Strony postępowania Prezes Urzędu informuje, że wezwał wybranych kontrahentów do udzieleni a wyjaśnień oraz przekazania dokumentów, w tym o złożenie wyjaśnień, czy [informacja prawnie chroniona] . (226) W odpowiedzi na ww. wezwanie kontrahenci udzielili następujących odpowiedzi na pytanie dotycząc e [informacja prawnie chroniona] Dowody: pisma złożone przez następujących kontrahentów w odpowiedzi na wezwania: [informacja prawnie chroniona] . - pismo z 7 maja 2025 r. [ 042., 042.01. ], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 6 maja 2025 r . [045., 045.0 1. – 045.02. ], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 9 maja 2025 r . [ 041., 041.01. – 041.06. ], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 7 maja 2025 r. [ 040., 040.01., 048.], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 25 kwietnia 2025 r. [035., 035.01 – 03 5.02. ] , [informacja prawnie chroniona] - pismo z 5 maja 2025 r. [ 039., 039.01. – 039.10. ], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 14 maja 2025 r . [ 046.01. – 046.02. , 049] , [informacja prawnie chroniona] - pismo z 8 maja 2025 r. [ 044., 044.01. – 044.06. ], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 12 maja 2025 r. [ 043., 043.01 .], [informacja prawnie chroniona] - pismo z 30 kwietnia 2025 r. [ 036., 036.01. – 036.06.] oraz [informacja prawnie chroniona] – pismo 10 kwietnia 2026 r. [ 076.01. – 076.06., 077., 07 7.01. – 077.02.] (227) Prezes Urzędu wskazuje, że z informacji przekazanych przez kontrahentów, [informacja prawnie chroniona] . Dowody: [informacja prawnie chroniona] [012.01.] oraz pliki JPK_WB przekazane przy piśmie z 7 listopada 2024 r. [010.]. (228) Podkreślenia wymaga, że [informacja prawnie chroniona] . (229) W ocenie Prezes a Urzędu zgromadzone w toku postępowania dokumenty wskazują , że [informacja prawnie chroniona] . W przepisie art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy mowa jest bowiem o działaniach odnoszących się do naruszenia , mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowaniem. (230) Biorąc pod uwagę opisane przez Stronę działania związane z [informacja prawnie chroniona] , w świetle informacji uzyskany ch od dostawców oraz ustaleń dokonanych w postępowaniu w oparciu o całokształt zgromadzonych w sprawie dowodów, Prezes Urzędu uznał, że okoliczność podniesiona przez Stronę nie spełnia wymogów wykazania przesłanki, o której Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 mowa w art. 13v ust. 2b pkt 3 Us tawy. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznaje przedmiotową okoliczność za niemającą wpływu na ustalenie wysokości kary pieniężnej. D. Współpra ca S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (231) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary tj. współpracę Strony postępo wania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2, Prezes Urzędu wskazuje , że w piśmie z 13 grudnia 2024 r. Strona postępowania zaznacza, że proaktyw na postawa strony postępowania, w szczególności prowadzenie tej współpracy w sposób otwarty i przedstawianie danych w możliwie jak najdokładniejszym zakresie, jakiego oczekuje Prezes Urzędu, powinno przyczyniać się do pozytywnej oceny organu w zakresie wsp ółpracy. Strona powołuje się przy tym na literaturę przedmiotu, gdzie występuje pogląd, że „już samo postępowanie wpisujące się w oczekiwany minimalny standard współpracy powinno być oceniane przynajmniej minimalnie na plus. Prezes UOKiK powinien w każdym razie brać pod uwagę, że uczestniczenie w postępowaniu antyzatorowym jest dla strony nierzadko znacznym wysiłkiem organizacyjnym, negatywnie odbijającym się na funkcjonowaniu przedsiębiorstwa i wymagającym zaangażowania pracowników do działań innych niż i ch rzeczywisty zakres obowiązków”. (232) Strona postępowania podkreśla, że czyni istotne starania, aby możliwe dokładnie przedstawić informacje, zgodnie z oczekiwaniami Prezesa Urzędu oraz aby były one możliwe czytelne i przejrzyste, co powinno przyczynić się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Ponadto Strona postępowania wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . Dowód: pismo Strony z 13 grudnia 2024 r. [012.] (233) Odnosząc się do argumentacji Strony postępowania Prezes Urzędu wskazuje, że podjęł a ona czynną współpracę w toku prowadzonego postępowania, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. (234) Strona prawidłowo, w sposób kompletny wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, przedstawiając rzetelne i wiarygodne dane dotyczące świadczeń pieniężnych podlegających analizie w niniejszym postępowaniu, co znalazło potwierdzenie w przedłożonych przez Stronę dowodach. Strona w sposób ponadstandardowo drobiazgowy i wyczerpujący odpowiadała na kierowane do niej kolejne wezwania w kwestiach wymagających dalsz ych wyjaśnień i dodatkowych dowodów, odnosząc się do poszczególnych kontrahentów i konkretnych świadczeń pieniężnych, każdorazowo precyzyjnie opisanych odpowiednimi liczbami porządkowymi, co w znaczący sposób ułatwiało Prezesowi Urzędu analizę dużej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 liczby rozproszonych danych będących podstawą tej analizy. Należy również zauważyć, że Strona każdorazowo przedkładała komplet odpowiednich dowodów odnoszących się do poszczególnych opisywanych przez siebie kwestii. (235) Prezes Urzędu uznaje, że poziom współpracy Str ony w toku całego postępowania wykraczał poza ramy prawnego obowiązku przekazywania informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu, co w konsekwencji przyczyniło się do sprawnego przeprowadzenia postępowania i tym samym okoliczność ta została uwzględnio na na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. E. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych , nie późnie j niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postępowania o wszczęciu postępowania (236) Rozważając piątą dyrektywę wymiaru kary, tj. spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowym i za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu zaznacza, że w toku postępowania Strona nie przekazała żadnych dokumentów na tę okoliczność, zaś an aliza zgromadzonego materiału dowodowego nie wykazała aby przesłanka ta została spełniona. (237) Wobec braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może tej okoliczności uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (238) Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan e powyżej okolicznoś ci łagodząc e , dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej , ustalił wysokość administracyjnej kary pieniężnej na kwotę 571 637,91 zł i orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (239) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (240) Prezes Urzędu wskazuje, że k ara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta m a za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszeni a. (241) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (242) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (243) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decy zją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postęp owania (244) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (245) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępo wania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 (246) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji org an administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (247) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U rzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (248) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 307,72 złotych. (249) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 307,72 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dn i od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (250) Od niniejszej decyzji nie służy odwoła nie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 23 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 24 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzj a nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 25 . (251) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania: 1) uiści w całości karę pieniężną, oraz 2) zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20% 26 . W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej 27 . (252) Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej 23 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 24 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 25 Na podstawie a rt. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 26 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 27 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. (253) Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 28 . (254) W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocni ctwa powinno wynikać upoważnienie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. (255) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjneg o w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 29 . (256) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 30 . (257) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki p odawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 31 . (258) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 32 . (259) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 33 . 28 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 29 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143), dalej: „p.p.s.a.” 30 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 31 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 32 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) . 33 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 (260) W przypadku kwe stionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowien ia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 34 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 35 ; 3) strona może wnieść skargę na nini ejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 36 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 37 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 38 ; 6) skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się d o elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 39 . 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 40 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (261) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływ u terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 34 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 35 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 37 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 38 Na podst awie art. 54 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 40 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjny mi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik: Tabela A Otrzymuje : [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 TABELA A Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury Waluta faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężneg o niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacj e prawnie chronion e ]