DZP-17/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 lipca 2026 r. DZP - 3 .93. 7 .202 4 . MS Decyzja n r DZP - 17 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pie niężnych przez LG Electronics Mława spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie (KRS: 0000018583 , REGON: 014843532, NIP: 5691584815 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: styczeń, luty, marzec 2024 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: styczeń, luty, marzec 2024 r . przez LG Electronics Mława spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na LG Electronics Mława spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie administracyjną karę pieniężną w wysokości 441 328,51 zł (słownie: czterysta 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 czterdzieści jeden tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych i pięćdziesiąt jeden groszy) płatną do budżetu państwa . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiern ym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża LG Electronics Mława spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 814, 89 zł ( słownie: osiemset czternaście złotych i osiemdziesiąt dziewięć groszy ), 2. zobowiązuje LG Electronics Mława spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania admi nistracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ........... 5 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ........ 10 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ .............. 11 1. S trona postępowania ................................ ................................ .......... 11 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ............................ 12 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ .................. 14 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ... 15 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ....................... 18 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 42 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 44 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 46 1. LG Electronics Mława sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opó źniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ........ 46 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ......... 47 2.1. Obo wiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 50 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ..... 53 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ............................... 54 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................... 56 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ... 59 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 60 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............... 60 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .............. 64 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................. 65 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ .................. 65 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ .............................. 67 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ .......... 68 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ................... 70 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicj atywy w celu zaprzestania naruszenia ................................ ................................ ......... 71 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 3.2.4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególnoś ci przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania ................................ ................................ ..................... 73 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania ................................ ................................ ...... 73 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ . 74 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 75 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 76 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ .. 79 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy , w oparciu o dan e przekazan e przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez LG Electronics Mława spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mławie (dalej także: „St rona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie styczeń, luty, marzec 2024 r , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art . 13b Ustawy Prezes Urzędu, postanowieniem z 26 listopada 202 4 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez LG Electronics Mława sp. z o. o. z siedzibą w Mławie obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. styczeń, luty, marzec 2024 r. (4) Pism ami z 10 grudnia 2024 r., 18 marca 2025 r, 25 czerwca 2025 r. oraz 27 lutego 2026 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art.13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyska nia materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy , jak również dotyczących siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy . (5) Pismami z 27 grudnia 2024 r., 20 lutego 2025 r. , 15 i 29 kwietnia 2025 r., 6 i 15 lipca 2025 r., 12 i 22 sierpnia 2025 r., 19 marca 2026 r. , 3 kwietnia 2026 r. oraz 5 maja 2026 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwania Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje oraz dowody, w tym m.in. : listę podmiotó w należących do grupy kapitałowej, tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 zawartych przez Stronę postępowania w pliku MS Excel o nazwie: „ 5691584815_2025_02_20 ” oraz uzupełniające je pliki , plik i JPK_V7, JPK_WB, wyciągi bankowe, oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy, faktury, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów oraz korespondencję mailową z dostawcami. W treści ww. pism Strona złożyła wyjaśnienia dotyczące rozliczeń z dostawcami oraz dokonywania [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , a także modelu gospodarczego firmy . Strona postępowania oświadczyła również, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności, o których stanowi art. 13v ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym op óźnieniom w transakcjach handlowych, tj. gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem doszło na skutek działania siły wyższej oraz że nie występują żadne wymagalne zobowiązania , które Strona zmuszon a byłaby uregulować dopiero w związku z wszczęciem postępowania przez Prezesa Urzędu . (6) Pismami z 16 i 17 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentów Strony postępowania do przekazania zawartych z nią umów oraz złożenia oświadczenia o po siadanym statusie przedsiębiorcy w 2023 i 2024 roku: • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x ] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] Ko ntrahenci [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] nie podjęli awizowanej przysyłki w terminie – pisma wróciły do tut. Urzędu. (7) Pismami z 31 lipca 2025 r. Prezes Urzędu ponownie wezwał następujących kontrahentów Strony postępowania: [xxxx xxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxx] , do przekazania zawartych z nią umów. Kontrahent [xxxxxxxxxxxxxxx] nie podjął awizowanej przysyłki w terminie – pismo wróciło do tut. Urzędu. Kontrahenci [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] nie odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania. Pozostali kontrahenci odpowiedzieli na wezwania, przekazując stosowne dokumenty. (8) Pismami z 22 grudnia 2025 r. oraz 12 i 14 stycznia 2026 r. Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentów Strony postępowania do przekazania zawartych z nią wszelkich dokumentów kontraktowych, w tym umów i zamówień, na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi: • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (9) Kontrahent [xxxxxxxxxxxxxxx] nie podjął awizowanej przysyłki w terminie – pismo wróciło do tut. Urzędu . Kontrahenci [xxxxxxxxxxx xxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] , nie odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania. (10) Pozostali kontrahenci odpowiedzieli na wezwania, przekazując stosowne dokumenty. (11) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. , pismem z 13 maja 202 6 r. (dalej: „Zawiadomienie”) Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, Prezes Urzędu, k ierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zaka zu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 (12) W odpowiedzi na Z awiadomienie Strona w piśmie z 9 czerwca 202 6 r. (dalej: „Odpowiedź na Zawiadomienie”) wskazała, że „ [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ”. Strona wskazała, że w przypadku świadcze ń pieniężn ych dotyc ząc ych kontrahentów: − [xxxxxxxxxxxxxxx] (lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx ] , [xxxx], [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] ) − [xxxxxxxxxxxxxxx] (lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] ) − [xxxxxxxxxxxxxxx] (lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] ) − [xxxxxxxxxxxxxxx] (lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] ) − [xxxxxxxxxxxxxxx] (lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] ) oprócz standardowych zapisów umownych, [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona wskazała, że w związku z powyższym [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , ponieważ wskazani [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ”. Ponadto Strona wskazała, że w przypadku kontrahenta [xxxxxxxxx xxxxxx] , terminy zapłaty widniejące w Tabeli A załączonej do Zawiadomienia zostały ustalone [xxxxxxxxxxxxxxx] , albowiem liczba dni pomiędzy datą zakupu , a terminem zapłaty wg umowy (…) [xxxxxxxxxxxxxxx] . Według Strony postępowania, przyjmując [xxx] dniowy termin zapłaty , świadczenia pieniężne o numerach lp. [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Strona w treści pisma wskazał a również daty wpływu faktur dla świadczeń pieniężnych wymienionych w Tabeli A będącej załącznikiem do Zawiadomienia pod nr : − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] − [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 W ocenie Stron y termin y zapłaty dla ww. świa dcze ń został y wyliczon e nieprawidłowo. W załączeniu do Odpowiedzi na Zawiadomienie , Strona przedstawiła dowody wpływu faktur w powyższych datach. (13) Ponadto Strona wskazała na podjęte działania w celu przeciwdziałania występowani u opóźnień w spełnianiu świ adczeń pieniężnych takie jak : [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ] Strona wyjaśniła również, że w związku z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Strona w skaza ła również , iż [xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx . Strona postępowania oświadczy ła, że [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . Strona poinformowała o [xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dotyczyło to transakcji pod lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] . Strona postępowania wskazała również [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Strona wniosła o uwzględnienie powyższy ch okoliczności w kontekście przesłanek z art. 13v ust. 2b) pkt 2) i 3) ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. II. Przedmiot postępowania (14) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: styczeń, luty, marzec 202 4 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 pieniężnych w rozu mieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym po stępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. Ustalenia faktyczne Strona postępowania (15) Prezes Urzędu ustalił, że LG Electronics Mława sp. z o. o. z si edzibą w Mławie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000018583 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja odbiorników telewizyjnych i radiowych, urządzeń do rejestracji i odtwarz ania dźwięku i obrazu, z wyłączeniem działalności usługowej (PKD 32, 30 , A ) . Kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego . Od daty wszczęcia postępowania do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dowody: - Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 30 października 202 4 r. [001]. - Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień wydania decyzji [ 170] . (16) Prezes Urzędu przyjął , że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 23 grudnia 202 4 r. stanowiące załącznik do pisma z 27 grudnia 202 4 r. [006 ] . (17) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużony ch Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogło szenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . Podst awa dokonywanych ustaleń (18) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadc zeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie t abeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą 569158 4815_2025_02_20 stanowiącej załącznik do pisma Strony z dnia 20 lutego 2025 r. Zawartość zestawienia tabelarycznego była modyfikowana i uzupełniana przez Stronę w toku postępowania poprzez przedłożenie tabeli stanowiącej załącznik do pisma z dnia 15 kwietn ia 2025 r. w pliku pod nazwą „Załącznik nr 1 do wezwania nr 2 FINAL 15.04.2025”, tabel stanowiących załączniki do pisma z dnia 29 kwietnia 2025 r. w plikach pod nazwą „Arkusz D - wyjaśnienia 29.04.2025” oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] , tabeli stanowiącej załącznik do pisma z dnia 15 lipca 2025 r. w pliku pod nazwą [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz tabeli stanowiącej załącznik do pisma z 17 października 2025 r. w pliku pod nazwą [xxxxxxxxxxxxxxx] ”. Tabela nr 1 w ostatecznej wersji i z uwzględnieniem dokonanych przez Stronę ww. k orekt i uzupełnień zwana jest dalej „Tabelą nr 1”. (19) Informacje przekazane przez Stronę podlegały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi n a kolejne wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych oraz faktury VAT, faktury korygujące, umowy zawierane z kontrahentami, zam ówienia, potwierdzenia przelewów bankowych oraz korespondencję mailową. Ponadto, informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 były weryfikowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o dowody przedłożone przez kontrahentów Strony w odpowiedzi na wezwania Preze sa Urzędu, w szczególności dokumenty umów, zamówień i faktur VAT. (20) Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2023 i 2024 (w odp owiedzi na kierowane do nich przez Prezesa Urzędu wezwania). Jednocześnie dla ustaleń faktycznych miarodajne były również fakty powszechnie znane w postaci informacji z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, bazy sprawozdań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 finansowych, CEIDG) ora z publikowanych na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszeń dotyczących średnich kursów walut. (21) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 10 grudnia 2024 r., a także przywołane przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy n ie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 6 r. poz. 533 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ze zm.) – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) transakcje handlowe, których wy łącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej – które to transakcje zostały zidentyfikowane w przedmiotowym postępowaniu, co skutkowało ich pominięciem przez Prezesa Urzędu ; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubez pieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1526 ze zm.) - i nie zidentyfikował takich transakcji w zebranym mater iale dowodowym. (22) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz sp ełnionych po terminie, Prezes Urzędu pominął w swoich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 − świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 stycznia 20 24 r., − świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 marca 2024 r. lub później, − świadczenia pieniężne, co do których ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione w terminie . Dow ody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 20 lutego 2025 r. [009.5] . - Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pism Strony z 12 i 22 sierpnia 2025 r. [099.1], [100 - 100.12] . - Dokumenty , w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 27 grudnia 2024 r. [005], [006], 21 stycznia 2025 r. [008], 20 lutego 2025 r. [009 - 009.6], 15 kwietnia 2025 r. [045 - 045.6], 29 kwietnia 2025 r. [064.1 - 064.26], 6 i 15 lipca 2025 r. [085], [088 - 088.1], 12 sierpnia 2025 r. [099 - 099.1] , 22 sierpnia 2025 r. [100 - 100.12] , 17 października 2025 r., [103 - 103.1] , 19 marca 2026 r. [163 - 163.61] , 3 kwietnia 2026 r. [164 - 164.3 ] , 5 maja 2026 r. [165 - 165.1] . - Dokumenty przekazane przez kontrahentów w tym: oświadczenia o statusach przedsiębiorców, umowy, zamówienia, faktury VAT [047], [049], [051 - 051.2], [052.1 - 052.18], [053], [054.1 - 054.2], [055.1], [056.1], [057.1 - 057.9], [058. 1 - 058.6], [059.1 - 059.3], [060], [061], [062 - 062.5], [063 - 063.14], [065], [068], [069.2 - 069.9], [070.1 - 070.76], [071], [072.1 - 072.7], [073], [074], [075 - 075.13], [076], [077], [078.1 - 078.10], [079 - 079.12], [080], [083 - 083.1], [086], [087], [089], [098], [10 1], [114], [115], [116 - 116.5], [125.1 - 125.4], [126.1 - 126.4], [127 - 127.1], [128 - 128.1], [129 - 129.2], [130 - 130.1], [142], [143 - 143.5], [144], [145 - 145.2], [146], [147 - 147.1], [148 - 148.6], [149], [150], [151 - 151.7], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [ 158], [159], [160 - 160.3] . Zakwestionowane świadczenia pieniężne (23) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił , które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania spełniła po terminie zap łaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 (24) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiąc ych załączniki do niniejsze j decyzji. Tabela A zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnio nego z dostawcą w umowie. Natomiast Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy (maksymalny termin zapłaty). Dla ułatwienia Str onie analizy dokonanych ustaleń w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i B wskazano jego liczbę porządkową („lp.”), która została nadana w Tabeli nr 1. Nadto, w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia (np. uwzg lędniono korektę, w części spełnione w terminie, kaucja gwarancyjna, skonto, faktoring, potrącenie, itd.)” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężneg o, opisanych poniżej w treści pisma. 3. 1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (25) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej , czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (26) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowe j oraz nazw kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, umowach i w ewidencji podatkowej Strony ( plikach JPK_V7), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne , byli przedsiębiorcy, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dow ody : - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 12 i 22 sierpnia 2025 r. [099.1], [100 - 100.12] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 - Dokumenty , w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 27 grudnia 2024 r. [005], [006], 21 stycznia 2025 r. [008], 20 lutego 2025 r. [009 - 009.6], 15 kwietnia 2025 r. [045 - 045.6] , 29 kwietnia 2025 r. [064.1 - 064.26], 6 i 15 lipca 2025 r. [085], [088 - 088.1], 12 sierpnia 2025 r. [099 - 099.1], 22 sierpnia 2025 r. [100 - 100.12], 17 października 2025 r., [103 - 103.1], 19 marca 2026 r. [163 - 163.61], 3 kwietnia 2026 r. [164 - 164.3], 5 maja 2 026 r. [165 - 165.1] . - Dokumenty przekazane przez kontrahentów w tym: umowy, zamówienia, faktury VAT [047], [049], [051 - 051.2], [052.1 - 052.18], [053], [054.1 - 054.2], [055.1], [056.1], [057.1 - 057.9], [058.1 - 058.6], [059.1 - 059.3], [060], [061], [062 - 062.5], [063 - 063.14], [065], [068], [069.2 - 069.9], [070.1 - 070.76], [071], [072.1 - 072.7], [073], [074], [075 - 075.13], [076], [077], [078.1 - 078.10], [079 - 079.12], [080], [083 - 083.1], [086], [087], [089], [098], [101], [114], [115], [116 - 116.5], [125.1 - 125.4], [126.1 - 126.4], [127 - 127.1], [128 - 128.1], [129 - 129.2], [130 - 130.1], [142], [143 - 143.5], [144], [145 - 145.2], [146], [147 - 147.1], [148 - 148.6], [149], [150], [151 - 151.7], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160 - 160.3] . (27) Na tej samej podstawie Pre zes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel ach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotycząc ych działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_k redytowych_na_terytorium_RP_poprzez_ oddzial. (28) Nadto, z analizy tej wynika, że w nazwie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A oraz B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekur acji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów : „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (29) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel ach A oraz B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy ka pitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynika ć uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej rel acji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism Strony z 27 grudnia 202 4 r. [ 005 ] , [006] oraz z 20 l utego 2025 r. [009 .2 ]. (30) Z zebranego materiału dowodowego , w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią oraz jej kontrahentów faktur VAT , umów i zamówień oraz danych z ewidencji podatkowej ( w formie plików J PK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Św iadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - P liki JPK _V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 12 i 22 sierpnia 2025 r. [099.1], [100 - 100.12]. - Dokumenty , w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 27 grudnia 2024 r. [005], [006], 21 stycznia 2025 r. [008], 20 lutego 2025 r. [009 - 009.6], 15 kwietnia 2025 r. [045 - 045.6], 29 kwietnia 2025 r. [064.1 - 064.26], 6 i 15 lipca 2025 r. [085], [088 - 088.1], 12 sierpnia 2025 r. [099 - 099.1], 22 sierpnia 2025 r. [100 - 100.12], 17 października 2025 r., [103 - 103.1] , 19 marca 2026 r. [163 - 163.61], 3 kwietnia 2026 r. [164 - 164.3], 5 maja 2026 r. [165 - 165.1]. - Dokumenty przekazane przez kontrahentów w tym: umowy , zamówienia, faktury VAT[047], [049], [051 - 051.2], [052.1 - 052.18], [053], [054.1 - 054.2], [055.1], [056.1], [ 057.1 - 057.9], [058.1 - 058.6], [059.1 - 059.3], [060], [061], [062 - 062.5], [063 - 063.14], [065], [068], [069.2 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 069.9], [070.1 - 070.76], [071], [072.1 - 072.7], [073], [074], [075 - 075.13], [076], [077], [078.1 - 078.10], [079 - 079.12], [080], [083 - 083.1], [086], [087] , [089], [098], [101], [114], [115], [116 - 116.5], [125.1 - 125.4], [126.1 - 126.4], [127 - 127.1], [128 - 128.1], [129 - 129.2], [130 - 130.1], [142], [143 - 143.5], [144], [145 - 145.2], [146], [147 - 147.1], [148 - 148.6], [149], [150], [151 - 151.7], [152], [153], [154], [15 5], [156], [157], [158], [159], [160 - 160.3]. (31) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych , o których mowa w a rt. 5 Prawa bankowego , ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . (32) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi p odane przez Stronę w Tabeli nr 1 są miarodajne, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta ni e wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21 ], [088.1], [103.1] . (33) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zaprezentowane w Tabel ach A oraz B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3 .2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (34) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wsk azanych w Tabeli A w kolumnie G pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz Tabeli B w kolumnie I „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - Dokumenty , w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 27 grudnia 2024 r. [005], [006], 21 stycznia 2025 r. [008], 20 lutego 2025 r. [009 - 009.6], 15 kwietnia 2025 r. [045 - 045.6], 29 kwietnia 2025 r. [064.1 - 064.26], 6 i 15 lipca 2025 r. [085], [088 - 088.1], 12 sierpnia 2025 r. [099 - 099.1], 22 sierpnia 2025 r. [100 - 100.12], 17 października 2025 r., [103 - 103.1], 19 marca 2026 r. [163 - 163.61], 3 kwietn ia 2026 r. [164 - 164.3], 5 maja 2026 r. [165 - 165.1]. - Dokumenty przekazane przez kontrahentów w tym: umowy , zamówienia, faktury VAT [047], [049], [051 - 051.2], [052.1 - 052.18], [053], [054.1 - 054.2], [055.1], [056.1], [057.1 - 057.9], [058.1 - 058.6], [059.1 - 059. 3], [060], [061], [062 - 062.5], [063 - 063.14], [065], [068], [069.2 - 069.9], [070.1 - 070.76], [071], [072.1 - 072.7], [073], [074], [075 - 075.13], [076], [077], [078.1 - 078.10], [079 - 079.12], [080], [083 - 083.1], [086], [087], [089], [098], [101], [114], [115], [11 6 - 116.5], [125.1 - 125.4], [126.1 - 126.4], [127 - 127.1], [128 - 128.1], [129 - 129.2], [130 - 130.1], [142], [143 - 143.5], [144], [145 - 145.2], [146], [147 - 147.1], [148 - 148.6], [149], [150], [151 - 151.7], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160 - 160 .3]. (35) Podstawę do ustalenia termin ów zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi ły termin y zapłaty uzgodnion e przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był y on e sprzeczn e z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. Z godnie bowiem z art. 7 ust. 2a Ustawy termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towaru lub usłu gi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca. (36) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu przyjął, że terminy zapłaty w skazane przez Stronę w kolumnie 1 9 Tabeli nr 1 „Termin zapłaty wg umowy” – co do zasady - odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych dokonane na podstawie zawartych przez nie umów, o ile nic innego nie wynikało ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. (37) W odniesieniu do każdego Zakwestionowane go Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie 19 Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę oraz jej kontrahentów umów i zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów. W przypadk u [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu zweryfikował terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 również z [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (38) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (39) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (40) W wyniku przeprowadzonej weryfikacji Prezes Urzędu zidentyfikował następujące przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie 19 Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających z dokume ntów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności wskazanych w umowach, w tym porozumieniach o płatnościach masowych, zamówieniach i na fakturach VAT : (41) W przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 oznaczone są lp.: [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane w umowach, inne niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Przy tym, w przypadku [ xxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ] [ 064.11 ] . - [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx [088.1]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx] [ 088.1 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] [ 088.1 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . [ 163.39 ] . - [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] [ 056.1 ] . - [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] . [ 054.2 ] . - [ x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] [ 064.16 ]. (42) W przypadku świadczeń pieniężnych dotyczących kontrahenta [xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , terminy płatności zostały ustalone na podstawie zapisów [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] przez LG Electronics Mława sp. z o.o. , a następnie zastosowano do nich zapisy [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zgodnie z powyższym, Prezes Urzędu przyjął następujące terminy zapłaty dla świadczeń pieniężnych oznaczonyc h w Tabeli A poniższymi numerami : • lp. [xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [ xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • l p. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapła ty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [ xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyj ął [xxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po u względnieniu [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony ter min zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabe li A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Dow ody : - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z późniejszymi aneksami zawarta [xxxxxxxxxxxxxxx] [070.71 - 070.73] - P orozumienie [xxxxxxxxxxxxxxx] [070.74] . (43) W przypadku świadczeń należnych kontrahentowi [xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , terminy płatności zostały ustalone na podstawie zapisów [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , tj. [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] przez LG Electronics Mława sp. z o.o., a następnie [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx] , zawartego pomiędzy LG Electronics Mława sp. z o.o., a [xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] Zgodnie z powyższym, Prezes Urzędu przyjął następujące terminy zapłaty dla świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A poniższymi numerami: • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxx xx xxxxxxxxxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c . , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] prz yjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 Po uwzględnieniu [xxxxxx xx xxxxxxxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xx xxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xxx xxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxx xxx xxxxxxxxxxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony te rmin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxxx xx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] prz yjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. (44) Odnośnie kontrahenta [xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx] Strona w Odpowiedzi na Zamówienie wskazała, że [xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx] Według Strony postępowania, przyjmując [xx] dniowy termin, świadczenia pieniężne o numerach lp. [xxxx] , [xxx x] oraz [xxxx] „nie powinny znaleźć się w zestawieniu transakcji”. (45) W odniesieniu do powyższego zarzutu Strony, wskazać należy przede wszystkim fakt, że terminy zapłaty świadczeń pieniężnych należnych kontrahentowi [xxxx xx xxxxxxxxxxx] , zostały ustalone w op arciu o przedstawione przez Stronę w toku postępowania dowody, w postaci [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x] . Przekazana Prezesowi Urzędu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] P rezes Urzędu nie znajduje zatem żadnych podstaw do przyjmowania [xx] dniowego terminu płatności przy świadczeniach z tym kontrahentem, na który wskazuje Strona w Odpowiedzi na Zawiadomienie. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z zawartym [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx ] Reasumując, terminy zapłaty dla świadczeń oznaczonych w Tabeli A numerami lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] nie zostały ustalone w sposób „dość niekonsekwentny”, jak wskazała Strona postępowania, lecz na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dowodów, tj. na podstawie zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx] Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] [064.24] . - [xxxxxxxxxxxxxxx] [064.20] . (46) W przypadku świadczeń pieniężnych dotyczących kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] terminy płatności zostały ustalone na podstawie zapisów [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] a nast ępnie zastosowano do nich zapisy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawartego pomiędzy LG Electronics Mława sp. z o.o., [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Zgodnie z powyższym, Prezes Urzędu przyjął następujące terminy zapłaty dla świ adczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A poniższymi numerami: • lp. [xxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [x xxxxx xxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przy jął [xxx xxxxx x] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [x xxxxx xxx] i tak ustal ony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieniem art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieniem art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Dow ody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] [055] . - [xxxxxxxxxxxxxxx] . [055.1]. (47) W przypadku świadczeń pieniężnych dotyczących kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x] terminy płatności zostały ustalone na podstawie zapisów [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] przez LG Elect ronics Mława sp. z o.o. , a następnie zastosowano do nich [xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] . Zgodnie z powyższym, Prezes Urzędu przyjął następujące terminy zapłaty dla świadczeń oznaczonych w Tabeli A poniższymi numerami: • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c. , Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c., Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxx x] przyjął [xxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c., Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. • lp. [xxxx] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Po uwzględnieniu [xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] oraz uwzględnieni u art. 115 k.c., Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] [063.2] , [163.1], - [xxxxxxxxxxxxxxx] . [164.2] (48) W przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 oznaczone są lp. [xxxx] i [xxxx] , Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane w złożonych przez kontrahentów ofertach, inne niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Dowody: - Dokument pn. [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] złożony Stronie przez [xxxxxxxxxxxxxxx] [064.1 0 ]. - Oferta złożona przez [xxxxxxxxxxxxxxx] [125.1], [128], [129 - 129. 1 ]. (49) Następnie w przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 oznaczone są lp.: [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane w złożonych p rzez Stronę zamówieniach, inne niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Dowody: - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] [145.1] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] . [ 146 ] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 163.1 - 163.2 ] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 088.1 ] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 064.10 ] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 079.1 ] . - Zamówienie złożone kontrahentowi [ xxxxxxxxxxxxxxx] [ 130 ] . (50) W związku z tym, iż Strona i jej kontrahenci nie przedstawili innych dowodów regulujących relacje kontraktowe s tron , w przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 oznaczone są lp.: [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] , Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane na fakturach VAT, inne niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Przy tym s zczegółowe wyjaśnienia odnośnie termi nów zapłaty świadczeń pieniężnych o numerach lp. [xxxx] , [xxxx] i [xxxx] przedstawione są poniżej: - w pkt 60 dla świadczenia pieniężnego o n umerze lp. [xxxx], - w pkt 61 dla świadczenia pieniężnego o n umerze lp. [xxxx] , - w pkt 62 dla świadczenia pieniężn ego o n umerze lp. [xxxx] . Dowody: - Faktura [xxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx] [ 064.4 ] . - Faktura [xxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x] [ 075.13 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] , prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x] [ 064.22 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zaw artej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 079.5 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 064.8 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxx] , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą [xxxxxxxxxxxxxxx] k [ 154 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] , prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x] [ 08 8.1, 155 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlow ych zawart ych z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] 151.4], [151.7 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 152 ] . - Faktura [xxxxxxxxxxxxxx] dot. transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx] , prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx] [ 159 ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (51) W przypadku świadczenia pieniężnego, które w Tabeli nr 1 oznaczone jest lp. [xxxx] termin płatności wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1, tj. [xxxxxxxxxxxxxx] został zmieniony na [xxxxxxxxxxxxxxxx] na podstawie przesłanej przez kontrahenta [xxxx xxxxxx x x xxxx xxxxx] noty korygującej dotyczącej zmiany terminu płatności. Dow ód: n ota korygująca nr [xxxxxxx] z 2 listopada 2023 r. wystawiona przez [xxxxxxxxxxxxxxx] [157] . (52) W przypadku świadczenia pieniężnego, które w Tabeli nr 1 oznaczone jest lp. [xxxx] , termin płatności wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1, został zmieniony na podstawie potwierdzenia zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] . Szczegółowe wyjaśnienia odnośnie terminu zapłaty prze dmiotowego świadczenia pieniężnego przedstawione są poniżej w pkt 63. Dowód: p otwierdzenie zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] [142]. (53) W Odpowiedzi na Za wiadomienie Strona podniosła, iż zawarła z kontrahent em [xxxxxxxxxxxxxxx] , prowadząc ym działalność gospodarczą pod firmą [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Przedmiotowe porozumienie nie zos tało przekazane przez Stronę ani przez [xxxxxxxxxxxxxxx] , pomimo tego, iż pismem z 16 kwietnia 2025 r. kontrahent został wezwany do przedstawienia dokumentacji dotyczącej świadczeń pieniężnych należnych od Strony postępowania. W piśmie z dnia 25 kwietnia 2025 r. [xxxxxxxxxxxxxxx] potwierdził jedynie [ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] przez Stronę postępowania. Ponieważ jednak wszystkie [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] zgromadzone w toku postępowania były sporządzone według tego samego wzoru, Prezes Urzędu przyjął, iż [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] jest analogiczna jak treść pozostałych [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] znajdujących się w aktach postępowania. Dow ody : - Odpowiedź Strony na Zawiadomienie [167] . - pismo [xxxxxxxxxxxxxxx] z 25 kwietnia 2025 r. [057.1] . (54) W kwestii terminów zapłaty świadczeń pieniężnych należnych [xxxxxxxxxxxxxxx] p rzede wszystkim wyjaśnić należy, iż [xxxxxxxxxxxxxxx] w latach 2023 i 2024 posiada ł status małego przedsiębiorcy, wobec czego do terminów zapłaty należnych mu świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 zastosowanie ma art. 7 ust. 2a Ustawy, zgodnie z którym terminy te nie powinny przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi (Stronie postępowan ia) faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych należnych [xxxxxxxxxxxxxxx] nie mogą być zatem dłuższe niż 60 dni liczonych od doręczenia Stronie faktury VAT, pomimo tego, że zawarte z kon trahentem [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] . Dowód: O świadczenia [xxxxxxxxxxxxxxx] o posiadanym statusie małego przedsiębiorcy w latach 2023 i 2024 [057.5], [057.6] (55) Wobec powyższego Prezes Urzędu w kolumnie G Tabeli B „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) wskazał ustalone przez strony umowne terminy zapłaty świadczeń pieniężnych należnych [xxxxxxxxxxxxxxx] bior ąc pod uwagę fakt, iż zgodnie z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] termin zapłaty wynosi [xxxxxxx] dni od daty [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , a następnie zgodnie z [xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Następnie terminy zapłaty z kolumny G T abeli B , zostały skrócone do 60 dni liczonych od dnia doręczenia Stronie faktury VAT, stosownie do art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, co zostało odzwierciedlone w kolumnie I Tabeli B „Termin zapłaty wynikający z art. 13v ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art . 115 k.c.)”. Nadmienić należy, iż przy ustalaniu umownych terminów zapłaty w kolumnie G Tabeli B, Prezes Urzędu nie uwzględnił postanowień [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ] (56) Zgodnie z powyższym, terminami zapłaty obowiązującymi dla świadczeń pieniężnych należnych [xxxxxxxxxxxxxxx] są terminy zapłaty widniejące w kolumnie I Tabeli B „Termin zapłaty wynik ający z art. 13v ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” , które zostały ustalone w następujący sposób : • lp. [ xxxx]: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod l p. [xxxx] przyjął [xxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . • lp. [xxxx] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowody: - Tabela nr 1 [009.3], [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] [057.2] . (57) W Odpowiedzi na Za wiadomienie Strona postępowania wyjaśniła również , że daty wpływu faktur dla świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A wskazanymi numerami lp., prezentowały się następująco: − lp. [xxxx] : data wpływu faktury to [xxxxxxxxxx] ; − lp. [xxxx] : data wpływu faktury to [xxxxxxxxxx] ; − lp. [xxxx] : data wpływu faktury to [xxxxxxxxxx] ; − lp. [xxxx] : data wpływu duplikatu faktury to [xxxxxxxxxx] . , przy czym brak jest dowodów na doręczenie oryginału faktury . Wobec powyższego , w ocenie S trony, termin y zapłaty ww. świadczeń pieniężnych został y wyliczon e nieprawidłowo. (58) Odnośnie twierdzenia Strony wyjaśnić należy, iż Prezes Urzędu uznaje za prawidłowe daty wpływu faktur i duplikatu faktury wskazane przez Stronę w Odpowiedzi na Zamówienie. Przedmiotowe daty wpływu faktur oraz duplikatu są identyczne, jak daty wskazane w w ypełnionej przez Stronę postępowania Tabeli nr 1 , a ponadto są potwierdzone w załączonej do Odpowiedzi na Zawiadomienie ewidencji wpływu tychże dokumentów rozliczeniowych . W przypadku świadczenia pieniężnego o n umerze lp. [xxx] wskazana przez Stronę w Odpo wiedzi na Zawiadomienie data wpływu faktury, tj. [xxxxxxxxxxx] jest również zgodna z adnotacją widniejącą na fakturze VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] , przesłanej przez Stronę jako załącznik do pism z 15 lipca 2025 r. oraz 19 marca 2026 r. , zaś w przypadku świadczenia pieniężnego o numerze lp. [xxxx] wskazana przez Stronę w Odpowiedzi na Zamówienie data wpływu faktury, tj. [xxxxxxxxxxxxxx] jest zgodna z adnotacją widniejącą na fakturze VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] , przesłanej przez Stronę jako załącznik do pisma z 29 kwietnia 2025 r. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1]. - E widencja wpływu dokumentów rozliczeniowych [167]. - F aktur a VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] [088.1], [163.6] , - F aktur a VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] [154]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 (59) Natomiast daty wpływu faktur obejmujących świadczenia pieniężne o n umerach lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] i duplikatu faktury obejmującej świadczenie pieniężne o n umerze lp. [xxxx] nie mają wpływu na terminy zapłaty tychże świadczeń pieniężnych . N ie ma bowiem podstawy prawnej do tego, aby bieg termin ów zapłaty wskazanych świadczeń pieniężnych liczony był od dat otrzymania przez Stronę faktur obejmujących te świadczenia. (60) W odniesieniu do świadczenia pieniężnego oznaczonego w Tabeli A pod numerem lp. [xxx] (dot. kontrahenta [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] , numer faktury: [xxxxxxxxxxxxxxx] , kwota świadczenia pieniężnego: [xxxxxxxxxxxxxxx] ) , Strona postępowania wskazała w Tabeli nr 1, jako termin zapłaty [xxxxxxx xx] Następnie Prezes Urzędu pismami z 18 marca 2025 r. i 27 lutego 2026 r. wezwał Stronę do przedstawienia dokumentów dotyczących ustalonych z kontrahentami terminów zapłaty , w szczególności umów i zamówień . W odpowiedzi na wezwani a , Strona wraz z pismami z 15 lipca 2025 r. i 19 marca 2026 r. przedłożyła [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . W związku z tym, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty przyjął [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Dow ody : - W ezwania Prezesa Urzędu z 18 marca 2025 r. [ 010.1 ] i 27 lutego 2026 r. [ 162 ] , - P ism a Strony z 15 lipca 2025 r. [088] oraz 19 marca 2026 r. [163.01] wraz z [xxxxxxxxxxxxxxx] [088.1], [163.6] . (61) W odniesieniu do świadczenia pieniężnego oznaczonego w Tabeli A pod lp. 620 (dot . kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] , numer faktury: [xxxxxxxxxxxxxxx] , kwota świadczenia pieniężnego [xxxxxxxxxxxxxxx] ), Prezes Urzędu pism ami z 16 kwietnia 2025 r . oraz 14 stycznia 2026 r. wezwał kontrahenta Strony, tj. [xxxxxxxxxxxxxxx] do przedstawienia dokumentacji dotyczącej świadczeń pieniężnych należnych od Strony postępowania, w tym m.in. dotyczącej świadczenia pod numerem lp. [xxx] . W o dpowiedzi na wezwani a , kontrahent [xxxxxxxxxxxxxxx] . przesłał jedynie fakturę [xxxxxxxxxxxxxxx] wystawioną 8 listopada 2023 r. , na której w rubryce „termin płatności” widniał termin „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ” oraz adnotacja [xxxxxxxxxxxxxxx] , a ponadto poinformował, że nie posiada podp isanej umowy z LG Electronics Mława sp. z o.o., z a ś obowiązującym terminem płatności jest termin widniejący na fakturach, tj. [xxxxxxxxxxxxxxx] dni, który był Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 potwierdzany w rozmowach telefonicznych z e Stroną . Wezwani em z 27 lutego 2026 r. Prezes Urzędu wezwał także Stronę postępowania do przekazania dokumentacji odnośnie m.in. świadczenia oznaczonego numerem lp. [xxx] , dotyczącego kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] W odpowiedzi na wezwani e Strona przesłała plik o nazwie ” [xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx] ”, który jednak zawierał fakturę o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] wystawioną przez [xxxxxxxxxxxxxxx] Wśród pozostałych załączników również nie zlokalizowano faktury, ani żadnego innego dokumentu dotyczące go kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] . Wobec powyższego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty przyjął ten widniejący na dokumencie w postaci faktury o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz potwierdzony pismem kontrahenta, czyli [xxxxxxxx] i tak u stalony termin zawarł w Tabeli A. Dowody: - W ezwania Prezesa Urzędu z 16 kwietnia 2025 r. oraz 14 stycznia 2026 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 019 ], [141]. - W ezwanie Prezesa Urzędu z 27 lutego 2026 r. skierowane do Strony [ 162] . - Pisma [xxxxxxxxxxxxxxx] z 5 maja 2025 r. [075 ] oraz 19 stycznia 2026 r. [147.1] wraz z fakturą [xxxxxxxxx] [075.13] . - Pism o Strony z 19 marca 2026 r. [163.01] . (62) W odniesieniu do świadczenia pieniężnego oznaczonego w Tabeli A pod lp. [xxx] (dot. kontrahenta [xxxxx xxxxxxxxxx] prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [xxxxxxxxxxxxxxx][xxxxxxxxxxxxxxx] , numer faktury: [xxxxxxxxxxxxxxx] , kwota świadczenia pieniężnego: [xxxxxxxxxxxxxxx] ), Strona postępowania wskazała w Tabeli nr 1, że terminem zapłaty jest [xxxxxxxxx xxxxx ]. Następnie Prezes Urzędu pismami z 18 marca 2025 r. i 27 lutego 2026 r. wezwał Stronę do przedstawienia stosownych dokumentów dotyczących ustalonych z kontrahentami terminów zapłaty. W odpowiedzi na wezwani a , Strona w odniesieniu do świadczenia oznaczonego lp . [xxx] przekazała wraz z pismem z 29 kwietnia 2025 r. jedynie fakturę VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] , na której widniał termin płatności „ [xxxxxxxxxxxxxxx] r.”. Pismem z 14 stycznia 2026 r. Prezes Urzędu wezwał również kontrahenta Strony [xx xxxxxxxxxxxxx] , do przedstawienia dokumentacji dotyczącej świadczenia pieniężnego należnego od Strony postępowania, oznaczonego w Tabeli nr 1 numerem lp. [xxx] . W odpowiedzi na wezwanie, 23 stycznia 2026 r. do tut. Urzędu wpłynęły od kontrahenta następując e dokumenty: historia korespondencji mailowej z pracownikiem LG Electronics Mława sp. z o.o., faktura VAT o [xxxxxxxxxxxxxxx] z wpisanym terminem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 płatności [xxxxxxxxxxxxxxx] , potwierdzenie zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] z adnotacją odnośnie formy płatności „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ” oraz oferta nr [xxxxxxxxxxxxxxx] z adnotacją odnośnie płatności „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ”. Wobec powyższego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty przyjął ten widniejący na dokumencie w postaci faktury VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] , spójn y z adnotacją zawartą na potwierdzeniu zamówienia [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] Z uwagi na to, że [xxxxxxxxxxxx] wypadał w sobotę, stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty przyjął [xxxxxxxxxxx] i tak ustalony termin z awarł w Tabeli A. Dowody: - Dokumenty przesłane przez kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] wraz z fakturą [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz potwierdzeniem zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] [154]. - Pism a Strony z 29 kwietnia 2025 r. [064.24] oraz 19 marca 2026 r. [163.01]. wraz z fakturą [xxxxxxxxxxxxxxx] [064.19]. - W ezwani a Prezesa Urzędu z 18 marca 2025 r. [ 010.1 ] i 27 lutego 2026 r. [ 162 ] skierowane do Strony postępowania . - W ezwanie Prezesa Urzędu z 14 stycznia 2026 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 133 ]. (63) W odniesieniu do świadczenia pieniężnego oznaczonego w Tabeli A pod lp. [xxxx] (dot. kontrahenta [xxxxxxxxxxxxxxx] numer faktury: [xxxxxxxxxxxxxxx] , kwota świadczenia pieniężnego: [xxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxx] ) , Strona postępowania wskazała w Tabeli n r 1, że dla powyższego świadczenia pieniężnego terminem zapłaty jest [xxxxxxxxxxx] Następnie Prezes Urzędu pismami z 18 marca 2025 r. i 27 lutego 2026 r. wezwał Stronę do przedstawienia stosownych dokumentów dotyczących ustalonych z kontrahent em terminów zapłaty. W odpowiedzi na wezwania Strona przekazała zamówienie nr [xxxxxxxxxxxxxxx] , na którym widniał zapis odnośnie sposobu zapłaty „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ” oraz duplikat faktury VAT o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx] z datą wystawienia i sprzedaży [xxxxxxxxxxxxxxx] r. oraz wskazanym terminem płatności [xxxxxxxxx] Ponadto przy adnotacji „duplikat - oryginał” widniała data wystawienia ww. duplikatu, czyli [xxxxxxxxxxxxxxx] r. oraz adnotacja stanowiąca datę wpływu duplikatu: [xxxxxxxxxxxxxxx] r . Pismem z 22 grudnia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał kontrahenta Strony, tj. [xxxxxxxxxxxxxxx][xxxxxxxxxxxxxxx] do przedstawienia dokumentacji dotyczącej świadcze nia pieniężn ego należn ego od Strony postępowania oznaczonego lp. [xxx] . W odpowiedzi na wezwanie, kontrahent [xxxxxxxx xxxxxxx] wraz z pismem z 12 stycznia 2026 r. przesłał do tut. Urzędu fakturę VAT nr [xxxxxxxxxxxxxxx] z datą wystawienia i sprzedaży [xxxxxxxxxxxxxxx] . oraz wskazanym terminem płatności [xxxxxxxx] , wiadomość e - mail z 11.10.2023 r. o tytule „Wystawiono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 faktur ę o numerze [xxxxxxxxxxxxxxx][xxxxxxxxxxxxxxx] ” z załącznikiem w postaci pliku o nazwie „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ” skierowaną na adres e - mail [xxxxxxxxxxxxxxx] oraz potwierdzenie zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] / [xxxxxxxxxxxxxxx] z adnotacją odnośnie płatności „ [xx xxxxxxxxxxxxx] ” . W tym miejscu n ależy podkreślić, że wystawienie duplikatu faktury nie zmienia pierwotnie ustalonego terminu płatności, stanowi jedynie kopię wystawionej faktury, posiada zatem takie same dane jak faktura pierwotna, tj. pierwotną datę sprze daży, datę wystawienia oryginalnej faktury oraz pierwotny termin płatności. Wobec powyższego, Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty przyjął ten widniejący na dokumencie w postaci potwierdzenia zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] z adnotacją odnośnie płatnośc i „ [xxxxxxxxxxxxxxx] ” , z uwagi na najbardziej korzystny zapis dla Strony postępowania spośród zgromadzonych w toku postępowania dowodów, tj. zamówienia ( [xxxxxxxxxxxxxxx] ) oraz faktury VAT ( [xxxxxxxxxxxxxxx] r.). Podkreślenia wymaga fakt, że termin [xxxxxxx xxxxxxxx] liczony jest od dnia wystawienia pierwotnej faktury VAT, a więc od [xxxxxxxxxxxxxxx] r. W konsekwencji Prezes Urzędu za właściwy termin zapłaty dla świadczenia pod lp. [xxxx] przyjął [xxxx] i tak ustalony termin zawarł w Tabeli A. Dowody: - W ezwani a Prezesa Urzędu z 18 marca 2025 r. [ 010.1 ] i 27 lutego 2026 r. [ 162 ] skierowane do Strony postępowania . - W ezwanie Prezesa Urzędu z 22 grudnia 2025 r. skierowane do [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 112. - Pism o kontrahenta z 12 stycznia 2026 r. wraz z fakturą [xx xxxxxxxxxxxxx] , kopią wiadomości e - mail oraz potwierdzeniem zamówienia nr [xxxxxxxxxxxxxxx] [142] . - Pism a Strony z 15 lipca 2025 r. [088] , 19 marca [163.01] oraz 9 czerwca 2026 r. [167] wraz z zamówieniem nr [xxxxxxxxxxxxxxx] [088.1], [163.48] oraz duplikatem faktury VAT [xxxxxxxxxxxxxxx] [163.25]. (64) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ust aleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . (65) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Za kwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2026 r. poz. 795), dalej: „k.c”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń zarówno na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania w odpowiedzi na wezwania kierowane przez Prezesa Urzędu . Prezes Urzędu ustalił również, że w przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B uzgodnione p rzez strony terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury . W związku z tym, Prezes Urzędu stosował treść art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi , albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2 Ustawy. (66) Wobec powyższego, w przypadku świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 lub ustalone przez Prezesa Urzędu terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. (67) Przy czym w zakresie daty doręczenia faktur Prezes Urzędu w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przyjął, że daty wskazane przez Stronę w kolumnie „Data wpływu faktury (według JPK_V7) w Tabeli nr 1 są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą doręczenia faktur potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Prezes Urzędu przyjął, że Strona posiada najlepszą wiedzę, co do tego faktu. Jednocześnie podane przez nią informacje w tym zakresie nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu i jako takie nie wymagały dalszych wyjaśnień. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - Dokumenty w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 19 marca 2026 r. [163 - 163.61], 3 kwietnia 2026 r. [164 - 164.3] oraz 5 maja 2026 r. [165 - 165.1]. - Dokumenty przekazane p rzez kontrahentów w tym: oświadczenia o statusach przedsiębiorców, umowy, zamówienia, faktury VAT [053], [061], [065], [068], [069.2 - 069.9], [071], [073], [074], [076], [078.1 - 078.10], [086], [087], [098], [158]. (68) Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika p rzy tym, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 Ustawy, tj. takie gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykon anie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki, o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzeni a zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. (69) Wyjaśnić należy, iż p rzepis art. 9 ust. 1 Usta wy dla skutecznego zastrzeżenia w umowie prawa zbadania towaru lub usługi celem potwierdzenia ich zgodności z umową, wymaga wskazania w umowie terminu tego badania, który nie może być rażąco nieuczciwy wobec wierzyciela i nie może przekraczać 30 dni, liczą c od dnia otrzymania towaru lub usługi 5 . (70) Tymczasem analiza postanowień [xxxxxxxxxxxxxxxx] z których wynikają świadczenia pieniężne zaprezentowane w Tabeli B, prowadzi do wniosku, iż [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . Dowody: - [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 068 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [ xxxxxxxxxxxxxxx] . [ 158 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] [ 087 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] .o. [ 078.3 ] . 5 P. Dolniak [w:] Przeciwdziałanie nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Komentarz, wyd. 3, art. 9, Lex/el. 2025. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] [ 073 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] . [ 061 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] [074]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxxxx] [076]. - [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta ze [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] ” [ 071 ] . - [xxxxxxxxxxxxxxxx] zawarta z [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] [ 057.2 ] . (71) Z uwagi na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w niniejszej sprawie brak jest podstaw do ustalania 60 - dniowego terminu zapłaty, o którym mowa w ar t. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w sposób określony w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. licząc go od zakończenia badania towaru lub usługi. (72) Niezależnie od powyższego dodać należy, iż w niniejszej sprawie w przypadku świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B, które w Tabeli nr 1 oznaczone są lp.: [xxxx] , [xxxx] , [xxxx ] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xx xx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] , [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] , co również wyklucza ustalanie terminów zapłaty tychże świadczeń na podstawie art. 9 ust. 2 Ustawy, gdyż przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadkach, gdy dłużnik otrzymał fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania lub w trakcie tego ba dania. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 oznaczone są lp. [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] , [xxxx] oraz [xxxx] , sposób ustalenia terminu zapłaty pozostaje bez wpływu na wysokość administracyjnej kary pieniężnej, którą Prezes Urzędu za mierza nałożyć na Stronę. Niezależnie bowiem od tego, [xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] przedmiotowe świadczenia pieniężne pozostaną w przedziale WŚ1 – opóźnienia nieprzekraczające 30 dni. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 (73) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie G Tabeli A i kolumnie I Tabeli B, k tóre przypadały w okresie od [xxxxxxxxxxxxxxx] . w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli A oraz od [xxxxxxxxxxxxxxx] w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli B, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem . (74) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w zakresie długości opóźnienia. 3. 3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (75) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Pr ezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagal ne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (76) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały s pełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym w kolumnie H Tabeli A oraz kolumnie J w Tabeli B oznaczonej nazwą „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pien iężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB oraz wyciągach bankowych, przekazanych przez Stronę jako załącznik do pisma z dnia 20 lutego 2025 r. Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie były s pójne z informacjami podanymi przez samą Stronę w Tabeli nr 1. Ponadto, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Strony w piśmie z 19 marca 2026 r., dotyczące [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx] , Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwesti onowane Świadczenia Pieniężne spełniane przelewem bankowym, zostały spełnione w pełnej wysokości. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - Pliki JPK_WB oraz wyciągi bankowe stanowiące załączniki do pisma Strony z 20 l utego 2025 r. [009.5] . - Wyjaśnienia Strony zawarte w piśmie z 19 marca 2026 r. [163 .01 ] . (77) Co do daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 §1 k.c. miejscem spełnienia świadczenia bezgotówkowego jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachunek wierzyciela, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 a zatem zapłata następuje w momencie uznania tego rachunku 6 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, Legalis nr 43376, w którym wskazano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapł aty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego. Przepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wolności kontraktowania i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ust alić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkowego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inacz ej 7 . (78) W niniejszym postępowaniu za datę zapłaty (datę spełnienia świadczenia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął jednolicie dla wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych datę obciążenia rachunku bankowego, czyli datę, w której została wykonana opera cja na rachunku bankowym Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK_WB albo – w przypadku braku ujęcia płatności w JPK_WB – z dowodu dokonania przelewu bankowego. Nie badano przy tym, czy w konkretnym przypa dku Strony ustalały datę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym momentem, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako moment zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (79) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona nie przedst awiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem (albo wygaśnięcia w inny sposób), Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, o ile nic innego nie wynikało z zebranego mate riału dowodowego. W tych przypadkach w kolumnie H Tabeli A oraz kolumnie J Tabeli B umieszczono adnotację: „ niespełnione w okresie postępowania ”. 6 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - OSNCP 1993, z. 6, poz. 196 7 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (80) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w o kresie objętym postępowaniem z ustalonymi w toku postępowania terminami zapłaty tychże świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie wskazane w Tabel ach A i B świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty . 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (81) W artość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego , w szczególności umów zawartych z kontrahentami i wystawionych na ich podstawie faktur VAT, i wskazana w kolumnie N Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B: „Wartość świadczenia pieniężnego niespeł nionego lub spełnionego po terminie (w PLN)”. Dowody: - Tabela nr 1 [009.3] , [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1] . - Dokumenty , w tym umowy, zamówienia, faktury VAT przekazane przez Stronę oraz wyjaśnienia zawarte w pism ach Strony z: 27 grudnia 2024 r. [005], [006], 21 stycznia 2025 r. [008], 20 lutego 2025 r. [009 - 009.6], 15 kwietnia 2025 r. [045 - 045.6], 29 kwietnia 2025 r. [064.1 - 064.26], 6 i 15 lipca 2025 r. [085], [088 - 088.1], 12 sierpnia 2025 r. [099 - 099.1], 22 sierpni a 2025 r. [100 - 100.12], 17 października 2025 r., [103 - 103.1], 19 marca 2026 r. [163 - 163.61], 3 kwietnia 2026 r. [164 - 164.3], 5 maja 2026 r. [165 - 165.1]. - Dokumenty przekazane przez kontrahentów w tym: umowy, zamówienia, faktury VAT [047], [049], [051 - 051 .2], [052.1 - 052.18], [053], [054.1 - 054.2], [055.1], [056.1], [057.1 - 057.9], [058.1 - 058.6], [059.1 - 059.3], [060], [061], [062 - 062.5], [063 - 063.14], [065], [068], [069.2 - 069.9], [070.1 - 070.76], [071], [072.1 - 072.7], [073], [074], [075 - 075.13], [076], [077], [078.1 - 078.10], [079 - 079.12], [080], [083 - 083.1], [086], [087], [089], [098], [101], [114], [115], [116 - 116.5], [125.1 - 125.4], [126.1 - 126.4], [127 - 127.1], [128 - 128.1], [129 - 129.2], [130 - 130.1], [142], [143 - 143.5], [144], [145 - 145.2], [146], [147 - 147.1], [1 48 - 148.6], [149], [150], [151 - 151.7], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160 - 160.3]. (82) W odniesieniu do Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego widniejącego w Tabeli A pod nr lp.: [xxxx] Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego ś wiadczenia pieniężnego spełnionego po terminie była niższa od wartości wynikającej z faktury VAT dokumentującej daną transakcję handlową, co było skutkiem wystawienia faktury korygującej zmniejszającej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie. Prezes Urzędu zastosował odpowiednią adnotację w kolumnie „O” Tabeli A. Dowód: Tabela nr 1 [009.3], [045.1], [064.28], [064.21], [088.1], [103.1]. (83) W kolumnie L Tabeli A oraz kolumnie N Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokumen tującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne ( [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] tj. „PLN” – dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich , [xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) , przy czym wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne z Tabeli B zostały wyrażone w złotych polskich . (84) W związku z tym, iż świadczeni a pieniężne wyrażone w walucie obcej, zostały spełnion e po terminie w okresie objętym post ępowaniem , Prezes Urzędu na podstawie art. 13b ust. 3 pkt 2 Ustawy obliczył ich równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski m ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieni ężnego . (85) W kolumnie M Tabeli A w skazano odpowiedni dla Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. Z kolei w kolumnie N Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (86) Mając na uwadze w skazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną długość opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył posz czególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okre su objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem mieści się w poszczególnych przedziałach, tj.: − WŚ1 : nie przekracza 30 dni: [xxxxxxxxxxxxxxx] zł − WŚ2 : wynosi od 31 do 60 dn i: [xxxxxxxxxxxxxxx] zł , − WŚ3 : wynosi od 61 do 120 dni: [xxxxxxxxxxxxxxx] zł, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 − WŚ4 : wynosi od 121 do 365 dni: [xxxxxxxxxxxxx] , − WŚ5 : przekracza 365 dni: [xxxxxxxxxxxxxxxx] zł. (87) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxxxxxxx] złotych. IV. Ocena prawna (88) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. LG Electronics Mława sp. z o. o. jako s trona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (89) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (90) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona d eliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świad czeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (91) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 8 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (92) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność go spodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (93) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 9 . (94) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił , że LG Electronics Mława sp. z o. o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą , jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców , a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (95) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należ y w całości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (96) Biorąc pod uwa gę powyższe , przez LG Electronics Mława sp. z o. o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (97) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym 8 Dz.U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm., dalej także: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. 9 Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń p ieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (98) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóź niania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (99) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościowe (Dz. U. z 202 6 poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restruktu ryzacyjne (Dz. U. z 202 6 r. poz. 533 ); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 6 r. poz. 38 ze zm. ). (100) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy - ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęc ia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (101) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art . 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zosta ły spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (102) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (103) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie , odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowi edzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej - ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 10 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialnoś ci wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez wzgl ędu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (104) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpow iedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naru szeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje 10 M. Jabłoński , Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyr ok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 m.in. odwołani e się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń . 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (105) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy j est umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (106) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 11 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomia st zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między p rzedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pk t 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowski ch, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst p rzepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 12 (107) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane k olejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyre ktywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie t ej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu 11 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/ U E. 12 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C :2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęc ie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadcz enie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (108) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których da ne zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (109) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą d ostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pie niądzu ; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (110) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (111) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpreta cji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi po sługuje. 13 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 /UE , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE ”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podst awowe swobody. 14 (112) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest obję te innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 15 (113) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (114) Również ustawa o podatku od towarów i u sług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 16 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świ adczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem je st dostawa towarów i świadczenie usług. (115) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumenta mi w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów us talenia terminów płatności”. 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 14 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 15 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 16 Dz.U. z 202 5 r. poz. 775 ze zm., dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (116) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawni ona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sp rzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezulta t takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących w olne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (117) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świad czenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne po le gały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów b yły podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V 7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlo wych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania . 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (118) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił , iż do dnia wydania niniejszej de cyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne ani ogłoszona upadłość, w związku z czym Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (119) Prezes Urzędu ustalił również , że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnion ym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego . Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (120) Ponadto, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (121) Biorąc pod uwagę powyż sze, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (122) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (123) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 26 listopada 202 4 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3 . 2. niniejszej decyzji i zaprezen towanych w Tabel ach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od [xxxxxxxxxxxxx] do [xxxxxxxxxxxxxxx] a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Za kwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 (124) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (125) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym rów nież tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzys kania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (126) Decydująca zatem dla konstrukc j i grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się , że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwo ść podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 17 . (127) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (128) Nie ulega zat em wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (129) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami 17 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wa rszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadn e z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism z 27 grudnia 202 4 r. [00 6 ] oraz z 20 lutego 2025 r. [009 .2 ]. (130) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (131) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działal ności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie dzi ałalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (132) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (133) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie da je się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi” . (134) Zdaniem Prezesa Urzędu w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 (135) Popełnienie deliktu administracy jnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnion ych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (136) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełn iła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 ma rca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowią zania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (137) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jedn ocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (138) W kolumnie I pod nazwą: „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabel i A oraz w kolumnie K Tabeli B wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A i B , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie H Tabeli A oraz w kolumnie J Tabeli B pod nazwą: „ D ata spełnienia świadczenia pieniężnego ” lub do ostatni ego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (139) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postę powaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (140) Zgodnie z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (141) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekr aczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wie lkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (142) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy , tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termi n zapłaty”) . (143) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B , w zakresie których wierzycielem był przedsiębiorca z sektora MŚP (mikro, małych i średnich p rzedsiębiorstw) , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usłu gi. (144) Powyższe przepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnienia świ adczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określających terminy zapłaty. (145) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 3. S twierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (146) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z z akresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępo wania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 pkt 2 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (147) Dlatego też Prezes Urzędu stwierdził, że Strona nadmiernie opóź niała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustaw y. (148) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 V. Kara pieniężn a Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (149) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, adminis tracyjną karę pieniężną. (150) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi admi nistracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pien iężnej bądź je j nienakładania. (151) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (152) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowan e, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (153) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony (tak też: A. Wróbe l [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (154) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy intere s strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdując ym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/ 21, opubl. LEX nr 3217829). (155) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (156) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstw o od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - mo że znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (157) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałoże niu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charak ter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem win y przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (158) Pr ezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję p ozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 18 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – ks ztałtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się równ ież w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacal nym. (159) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszyst kim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 19 . Ja k podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmio tów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarzą dzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawi e albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 20 . (160) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatn oprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze s pełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów z apłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . 18 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60 . 19 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 20 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 (161) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się z e spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 t raktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (162) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prez es Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A i B nie otrzymały bądź otrzyma ły po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxx] złotych. (163) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuc hach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krą g uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatoró w płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (164) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduj e, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzyciel i prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie ma ją prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 (165) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez S tronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości [xxxxxxxxxxxxxxx] złotych ) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxxxxxxxxxxxxxx] faktur y ) oraz liczbą podmiotów / wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xxxxxxxxxxxxxxx] wierzycieli) , pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szer szego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (166) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sp rawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (167) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (168) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 21 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewid zieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia st aranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 23 ) . Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem s ił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 24 i I GSK 170/16 25 ) . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywn a), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień 21 LEX nr 2407165 . 22 Legalis nr 1840216 23 Legalis nr 88637. 24 Legalis nr 1840216. 25 Legalis nr 1740600. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 26 ) . (169) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (170) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 10 grudnia 2024 r. wskazała w treści pisma z 27 grudnia 202 4 r., że w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności w zakresie siły wyższej. Również z całokształtu zgromadzonego w s prawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Dowód : Pismo Strony z 27 grudnia 202 4 r. [ 006 ]. Wymiar ad ministracyjnej kary pieniężnej (171) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowa nia w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążając e lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja wymiaru kary . 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (172) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężne j, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) 26 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespeł nionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świ adczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niesp ełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatnie go dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnion ych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni . (173) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ 5 . (174) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych ): 1) WŚ1 = [xxxxxxxxxxxxxxx] zł; 2) WŚ2 = [xxxxxxxxxxxxxxx] zł; 3) WŚ3 = [xxxxxxxxxxxxxxx] zł ; 4) WŚ4 = [xxxxxxxxxxxxxxx] zł; 5) WŚ5 = [xxxxxxxxxxxxxxx] zł. (175) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wskazany powyżej wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy . (176) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości [xxxxxxxxxxxxxxxxx] WK = [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] a zatem wyn osi [xxxxxxxxxxxxxxx] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (177) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególn ości przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 nie później n iż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (178) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wsk azującego na ich wystąpienie. (179) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymia ru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3. 2 . 1. Waga naruszenia (180) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v us t. 2b pkt 1 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (181) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (182) Waga narus zenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (183) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i war tości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (184) Wobec powyższego, należy zwrócić uwagę, iż sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zas tosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniże nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 względem kary maksymalnej, mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje opóźnienia nieprzekraczające 7 dni. Ale jednocześnie, aby uznać, że takie relatywn ie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one przeważać w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (185) Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie, Prezes Urzędu ustalił, iż : − stosunek wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych spełnionych z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni do wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxx] %, − stosunek liczby Zakwestionow anych Świadczeń Pieniężnych spełnionych z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni do liczby wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxx] %. (186) A zatem opóźnienia relatywnie krótkie, zarówno co do ich liczby, jak i wartości wynoszą więcej niż 50% wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Skoro przeważają one nad pozostałymi opóźnieniami stanowiącymi podstawę stwierdzenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tym samym mogą one de cydować o mniejszej wadze naruszenia tego zakazu. (187) Prezes Urzędu ustalił również, że Strona naruszała bezwzględnie obowiązujący przepis art. 7 ust. 2a Ustawy zastrzegając w transakcjach handlowych zawieranych z dostawcami z sektora MŚP terminy płatności prz ekraczające 60 dni od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towarów lub wykonanie usług (wobec dostawców ujętych w Tabeli B). Naruszenia te dotyczą [ xxxxxxxxxxxxxxx] kontrahentów i należnych im świadczeń pieniężnych o łącznej wartości [xxxxxxxxxx xxxxx] zł, co stanowi [xxxxxxxxxxxxxxx] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu skala naruszenia w tym zakresie nie jest jednak na tyle znacząca, aby mogła przeważyć na niekorzyść Strony postępowania i stanowić o dużej wadze naruszenia. (188) Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznaje okoliczność wagi naruszenia za łagodzącą w zakresie ustalenia wysokości nakładanej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 3. 2 . 2. Okoliczności narus zenia wykazane przez Stronę postępowania (189) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył , co następuje. (190) Przez okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania n ależy rozumieć okoliczności , w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się s trona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (191) Okoliczności te powinny być wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia. Strona w Odpowiedzi na Zawiadomi e nie wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . Strona wniosła o uwzgl ędnienie powyższych okoliczności w kontekście przesłanek z art. 13v ust. 2b) pkt 2) ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (192) W odniesieniu do argumentacji Strony postępowania, Prezes Urzędu wskazuje, iż organizacja i wew nętrzne procedury przedsiębiorcy należą do strefy jego wyłącznej decyzji zarządczej i nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla naruszenia przepisów Ustawy. Przedsiębiorca działając na dużą skalę, jest zobowiązany do stworzenia i ukształtowania procesów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 wewn ętrznych w taki sposób, aby zapobiegać nieterminowym płatnościom na rzecz kontrahentów . (193) Mając na uwadze powyższe, jak również fakt, iż Strona nie wykazała (poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów) okoliczności, na które powołuje się w ramach przedmiot owej dyrektywy wymiaru kary wbrew wymogowi stawianemu przez przepis art. 13v ust. 2b pkt 2 ) Ustawy, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uwzględnienia przedstawionych przez Stronę okoliczności na jej korzyść. 3. 2.3 . Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (194) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary , tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu z ważył, co następuje. (195) Mowa tu o działaniach podjętych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicjatywa” – to propozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl /slowniki/inicjatywa.html). (196) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od niej pochodzącego) pomysłu, propozycji czy planu nakierunkowanego na zaprzestanie naruszenia. Działania też powinny posiadać cechę nowości, a zat em wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (197) Działanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność działania. Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z inicjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Prezesa Ur zędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrowolnego, z własnej inicjatywy nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. (198) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszących się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestan ie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowaniem. Działania te co Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 72 do zasady powin ny być zatem podjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o działania podjęte po wszczęciu postępowania, bowiem nie są to działania podejmowane przez Stronę z własnej inicjatywy. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (199) W Odpowiedzi na Zawiadomienie Strona wskazała , [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Strona wyjaśniła również, że [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx] . Ponadto, Strona w skaza ła, [xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx] . (200) Prezes Urzędu nie uwz ględnił argumentacji Strony, gdyż Strona nie wykazała, ażeby wskazane przez nią działania miały na celu przeciwdziałanie opóźnieniom w zapłacie powstałym w okresie objętym postępowaniem tj. w miesiącach styczeń, luty i marzec 2024 r. Co więcej [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , a zatem nie miało realnego przełożenia na opóźnien ia powstałe w okresie objętym postępowaniem. Podobnie, zapowiedź Strony, iż [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx] , ma charakter działania planowanego na przyszłość, wobec czego nie dotyczy naruszenia będącego przedmiotem postęp owania. (201) Wskazane przez Stronę postępowania działania mogą natomiast prowadzić do ewentualnej poprawy praktyk płatniczych przez Stronę w przyszłości, a tym samym wywierać wpływ na podejmowane w stosunku do niej w przyszłości czynności procesowe. Poprawa pr aktyk płatniczych Strony mogłaby np. w przypadku wszczęcia postępowania za przyszłe okresy zostać oceniona w tym przyszłym postępowaniu jako działanie podjęte w celu zaprzestania naruszeń prawa objętych tym postępowaniem. Może to znaleźć swój wyraz również w tym, że w przypadku braku nadmiernych opóźnień w płatnościach w stosunku do Strony nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 73 zostanie wszczęte postępowanie za odpowiedni przyszły okres, albo w przypadku wszczęcia takiego postępowania, suma wartości świadczeń pieniężnych może dawać podstawę do umorzenia postępowania. (202) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 2 . 4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowa nia, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (203) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę S trony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, a tym samym przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, wskazać należy, że Strona była co do zasady zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w większości rzetelnie wypełniła Tabelę nr 1, przedkładał a rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z zastr zeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi były przedłużane przez Prezesa Urzędu, na każdorazowy wniosek Strony. (204) Okolicznością działającą na korzyść Strony niewątpliwie byłaby aktywna współpraca z Prezesem Urzędu, jednakże wykraczająca poza zakres prawneg o zobowiązania do działania. Nie można jednak uznać, aby w niniejszym postępowaniu współpraca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawneg o przeprowadzenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. (205) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3. 2 . 5 Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (206) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia okoliczności, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5) Ustawy, czyli spełnienia przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń p ieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 74 później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania . (207) W piśmie z 27 grudnia 2024 r., Strona oświadczyła jedynie, że „ [xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx] ”. Jednocześnie Strona nie odniosła się do kwestii odsetek i nie przedłożyła dowodów w tym zakresie . (208) Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że dla [xxxxxxxxxxxxxxx] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które zostały spełnione po okresie objętym postępowaniem (w Tabelach A i B w kolumnach „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” widnieje adnotacja „niespełnione w okresie postępowania”), Strona nie przedstawiła do wodów na ich spełnienie przed upływem 60. dnia od otrzymania postanowienia o wszczęciu niniejszego postępowania. Co istotne, brak jest również dowodów na okoliczność zapłaty przez Stronę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w odniesie niu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (209) Tymczasem, warunkiem powołania się przez Stronę na tę okoliczność i uznania jej przez Prezesa Urzędu na korzyść Strony przy wymiarze kary, jest nie tylko spełnienie przez Stronę wszystkich niespełn ionych świadczeń pieniężnych objętych zakresem postępowania, ale także zapłata odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od tych świadczeń. Wobec braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może okoliczności tej uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. (210) Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 3 . Wysokość kary pieniężnej (211) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan ą powyżej okolicznoś ć łagodząc ą, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 441 328,51 zł (słownie: czterysta czterdzieści jeden Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 75 tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych i pięćdziesiąt j eden groszy) i orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (212) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniaj ąca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (213) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresat a norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (214) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (215) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. (216) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (217) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 76 przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany poni eść koszty postępowania. (218) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzę dowych. (219) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (220) Postępowanie zakońc zone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (221) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 814,89 zł . Dowód : Zestawienie k oszt ów post ępowania LG Electronics Mława sp. z o. o. [ 16 9 ]. (222) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 814,89 złotych i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w te rminie 30 dni od dnia, w którym rozstrz ygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (223) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezad owolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 27 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 28 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 29 . 27 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy . 28 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 29 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 77 (224) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania: 1) uiści w całości karę pieniężną oraz 2) zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 30 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej 31 . (225) Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zost ać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. (226) Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 32 . (227) W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę powinn o wynikać umocowanie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. (228) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 33 . (229) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 34 . (230) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 35 . (231) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjnego zależy od w ysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 30 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy . 31 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy . 32 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 33 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz. 143 ), dalej: „p.p.s.a.” 34 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 78 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 36 . (232) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiega ć się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 37 . (233) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 38 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 39 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 40 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 41 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) s kargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 42 . 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis s tały w wysokości 100 zł 43 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 44 . (234) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 36 Na podstawie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z.U. z 2021 r. poz. 535). 37 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 38 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 39 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 40 Na podstawi e art. 52 § 3 p.p.s.a. 41 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 42 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 43 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępow aniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 44 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 79 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt . 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w try bie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. VIII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A . 2. Tabela B Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: LG Electronics Mława sp. z o.o. reprezentowana przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] adres do doręczeń elektronicznych: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]