DZP-19/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 27 lipca 2026 r. DZP - 3 .93. 11 .202 4 . MP Decyzja n r DZP - 19 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1 , ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Coty Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialn ością z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000584195 , NIP: 5242787101 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: luty, marzec i kwiecień 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieni ężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: luty, marzec i kwiecień 2024 r. przez Coty Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 usta wy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Coty Eastern Europe spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 167 610,58 zł ( słownie: sto sześćdziesiąt siede m ty si ę c y sześćset dziesięć złotych i pięćdziesiąt osiem grosz y ) , płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Coty Eastern Europe spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 537,61 zł (słownie: pięćset trzydzieści siedem złotych i sześćdziesiąt jeden groszy ), 2. zobowiązuje Coty Eastern Europe spółkę z ogra niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon kurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ....................... 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............................. 6 1. Strona postępowania ................................ ................................ .......................... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ........... 7 3. Zakwe stionowane Świadczenia Pieniężne ................................ ................................ . 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 13 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 19 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 21 1. Coty Eastern Europe sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ .............. 21 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 23 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 25 2.2. Świadczenia, do któ rych nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ............. 28 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ................................ ............ 30 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 32 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 36 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ .. 36 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................ 36 2. Siła wyższa jako przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ...... 41 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................... 42 3.1. Maksymalna w ysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 42 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ....... 44 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ........... 61 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .......................... 62 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ....... 63 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów (dalej : „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Coty Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych n iespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące, tj. luty , marzec i kwiecień 2024 r. , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 30 grudnia 2024 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Coty Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obejmujące okres : luty , marzec i kwiecień 2024 r. (4) Pismami z 16 stycznia 2025 r., 20 października 2025 r. oraz 10 marca 2026 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art.13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w ce lu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy, jak również dotyczących siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy. (5) Pismami z 7 lutego 2025 r., 27 lutego 202 5 r. , 6 mar ca 2025 r., 24 listopada 2025 r., 31 grudnia 2025 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. Stron a postępowania odpowiedziała na wezwani a Prezesa Urzędu, przekaz ując żądan e informacj e oraz dowod y , w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wy nikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania w pliku MS Excel o nazwie: „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” , oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy , [xxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxx xxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , pliki JPK_V7 , schemat struktury grupy kapitałowej , f aktury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 VAT, załączniki do faktur VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekra nu z systemu [xxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami, potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, zrzuty ekranu z systemu [ xx] wykazując e przyporządkowanie płatności do dokumentów, zamówienia, umowy, aneksy do umów, not ę korygując ą , kor espondencj ę e - mail z dostawcami, protokoły serwisowe oraz kalendarze płatności , a także wyjaśnienia dotyczące okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 2b oraz art. 13v ust. 7 Ustawy. W treści pisma z 7 lutego 2025 r. Strona poinformowała, że w okresi e objętym postępowaniem korzystała z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ] . (6) W toku postępowania Prezes Urzędu pismami z 21 marca 2025 r., 19 marca 2026 r. oraz 5 maja 2026 r. wezwał kont rahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy oraz do przekazania potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii umów lub innych dokumentów regulujących warunki współpracy ze Stroną . Kontrahenci [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxzxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx] , Pani [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Pan [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz Pan i [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie udzielili odpowiedzi na skierowane do nich wezwania . Kontrahent [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie podj ął awiz owanej przysyłki w terminie – pism o wrócił o do tut. Urzędu. Pozostali kontrahenci odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania, przekazując stosowne dokumenty. (7) Działając na podstawie art. 10 § 1 k . p . a . , pismem z 18 czerwca 202 6 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń . Jednocześnie , Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary . (8) Strona postępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzystała z przysługującego jej prawa do zapoznania się z aktami postępowania, jak również n ie wniosła odpowiedzi na Zawiadomienie z 18 czerwca 2026 r. i nie przedstawiła uwag i wyjaśnień dotyczących ustaleń przedstawionych w tym piśmie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 II. Przedmiot postępowania (9) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowani em, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: luty, marzec i kwiecień 2024 r oku Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez n ią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, alb o których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. U stalenia faktyczne 1. Strona postępowania (10) Prezes Urzędu ustalił, że Coty Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców K rajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000584195 . Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż hurtowa perfum i kosmetyków (PKD 46.45.Z). Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego. Od daty wszczęcia niniejszego postępowani a do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dow ody : − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 30 grudnia 202 4 r. [ 001] , − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzie ń 27 lipca 2026 r. [ 1 35 ] . (11) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania , Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 4 lutego 2025 r. [ 008 ] . (12) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Mi nisterstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rub rykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (13) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń p ieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych . Informacje te zostały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” (dalej: „Tabela nr 1”), dołączonej do pisma z 27 lutego 2025 r. oraz przekazane w toku postępowania dane przy pismach z 7 lutego 2025 r., 24 listopada 2025 r., 31 grudnia 2025 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. modyfikujące jej treść. (14) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, iż dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wska zanej przez Prezesa Urzędu. (15) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwani a Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z ewidencji i deklaracji podatkowej Strony (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz umowy, dokumenty zamówień i ewidencje dostaw , a także potwierdzenia przelewów. Nadto, Prezes Urzędu ustal i ł statusy przedsiębiorców – kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświad czeń . Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia również na informacjach pochodzących z publicznie dostępnych rejestrów i baz ( np. KRS oraz CEIDG ) oraz na publikowanych na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia ch dotycząc ych średnich kursów wa lut. (16) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu z 16 stycznia 2025 r. , a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o c harakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo u padłościowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 6 r. poz. 533 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 .); 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełn ianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej 5 i w przypadku zidentyfikowania takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym, wyłączył je z dalszej analizy. (17) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmier ne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególnośc i, następujące świadczenia pieniężne wskazane w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2024 r. , 2) świadczenia pieniężne, co do któr ych ustalił, że stał y się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 0 kwietnia 2024 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [01 0 .01] , 4 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsięb ior ę. 5 Dz. U. z 2025 r., poz.1526. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 − Pl iki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 7 lutego 2025 r. [008.0 1 ] , − Plik JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [ 057.01 ] , − Oświadczenia k ontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [ 027, 028, 029, 030, 031, 032, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 047, 052, 081, 085, 086, 087, 088, 090, 093, 094, 095, 096, 099, 103, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 , 131, 133 ] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxx] , korespondencj e e - mail z dostawcami , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych , zrzuty ekranu z systemu [xxx] wykazując e przyporządkowanie płatności do dokumentów stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe , kalendarze płatności stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01 , 104, 104.01 ] , − Tabe la w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” przekazan a wraz z pismem z 31 grudnia 2025 r. [0 59.02] , − Tabel a w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” przekazana wraz z pismem z 20 kwietnia 2026 r. [ 104.01 ] . 3. Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne (18) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po termi nie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem , pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (19) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załąc zniki do niniejszej decyzji . Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontra h entem w umowie. Tabela B zawiera wykaz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na p odstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy . (20) T abel e A i B identyfikuj ą każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfi kacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie obję tym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (21) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (22) Na podstawie firm i form prawnych kontrahentów Strony oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfi kowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dan e publicznie dostępn e w rejest rach przedsiębiorców (KRS, CE I DG), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świa dczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy, a więc podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Fa ktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (23) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znaj duje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_ noty fikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial . (24) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzy stwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (25) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsięb iorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism z 7 lutego 2025 r. [008.01] . (26) Z ze branego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią zamówień i umów oraz danych z ewidencji podatkowej ( w formie plików JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczen ia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpła tnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Pismo Strony z 24 listopada 2025 r. [057] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (27) Jednocześnie, b iorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie dz iałalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (28) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli nr 1, a także przedłożonych przez Stronę dokumentów Prezes Urzędu ustalił, że Strona otrzymała świadcze nia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wymienione w Tabeli nr 1 przed upływem terminu zapłaty. W szystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią zatem wynagrodzenie za otrzymaną przez Stronę dos tawę towaru lub wykonaną na jej rzecz usługę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe, stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (29) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu u stalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (30) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i prze dłożonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V 7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxx x xxx xxx] , korespondencje e - mail z dostawcami stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe, stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062. 01, 104, 104.01] , − Tabe la w pliku MS Excel pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” przekazan a wraz z pismem z 31 grudnia 2025 r. [0 59.02] . 3.2. T erminy zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (31) Na podstawie zgrom adzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłat ę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabel ach A i B w kolumnach I pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzg lędnieniem art. 115 k.c.)”. Dowody: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami , zrzuty ekranu z systemu [xxx] wykazując e przyporządkowanie płatności do dokumentów stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 20 5 r. [0 57, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy , aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami , protokoły serwisowe, stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 20 5 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 0 62, 062.01, 104, 104.01] . (32) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 6 . (33) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodniony ch przez strony transakcji handlowych , Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie S Tabeli nr 1. (34) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie S Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę oraz kontrahentów u mów, zamówień, ustaleń w formie korespondencji mailowej, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu przyjął, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie S Tabeli n r 1 – co do zasady – odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych dokonane na podstawie zawartych przez nie umów i nie dokonywał odmiennych ustaleń w tym zakresie. (35) W wyniku dokonanej weryfikacji Prezes Urzędu przyjął - co do zasady - że daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie o nazwie „Termin zapłaty wg umowy” są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem, o ile nic innego nie wynikało z treści zgromadzonych dowodów. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie S Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających z wyżej 6 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 6 r. poz. 795 ), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 wskazanych dokumentów i - w odniesieniu do tych świadczeń wymienionych w Tabeli A i B poczynił n astępujące ustalenia. (36) W przypadku poniższych świadczeń Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypadał na daty wskazane w dokumentach przekazanych przez Stronę i jej kontrahentów (zamówienia, umowy, faktury VAT oraz porozumienia) inne , niż da ty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. W przypadku świadczeń pieniężnych , które w Tabeli nr 1 oznaczone zostały nr Lp.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] termin y płatności wskazan e przez Stronę w Tabeli nr 1 różnił y się od terminów uzgodnionych w umowach zawartych z kontrahentami. W przypadku świadczeń pieniężnych, które w Tabeli nr 1 oznaczone zostały nr Lp.: [xxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu przy jął, że uzgodniony termin zapłaty wynosił 60 dni od daty wystawienia faktury, w związku z czym przypadał w innej dacie, niż data wskazana przez Stronę w Tabeli nr 1. Jednocześnie, w tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że powyższe ustalenia pozostają zgodne z wyjaśnieniami Strony przedstawionymi w piśmie z 20 kwietnia 2026 r. (37) Prezes Urzędu przyjął również wyjaśnienia Strony odnoszące się do dokonywania płatności zgodnie z kalendarzem płatności w zakresie, w jakim zostało to uzgodnione z drugą stroną transakc ji handlowej i w zakresie, w jakim nie narusza to bezwzględnie obowiązujących przepisów Ustawy, w tym art. 7 ust. 2a Ustawy. Przedmiotowe ustalenia dotyczą świadczeń pieniężnych o następujących numerach lp.: 1. lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] , 2. lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] , 3. lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] , 4. lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] , 5. lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] . Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2 025 r. [057.01] , − Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [027, 028, 029, 030, 031, 032, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 047, 052, 081, 085, 086, 087 , 088, 090, 093, 094, 095, 096, 099, 103, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik do pisma Strony z 24 listopada 205 r. [057, 057.01] , − Fakt ury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy, aneksy do umów, kalendarze płatności stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 205 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (38) Prezes Urzędu ustalił, że kontra hentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy. Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie i nformacji przekazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez jej kontrahentów . Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [ 027, 028, 029, 030, 031, 032, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 047, 052, 081, 085, 086, 087, 088, 090, 093, 094, 095, 096, 099, 103, 119, 120, 1 21, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133 ] . (39) Prezes Urzędu ustalił również, iż w przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, które wynikają z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury. W przypadku tychże umów doszło zatem do naruszenia art. 7 ust. 2a Ustawy, zgodnie z którym termin zapłaty określony w umowie nie może przek raczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towaru lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębio rca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca. W związku z tym, Prezes Urzędu zastosował art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapła ty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2. (40) Jednocześnie, z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy , tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlow ej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxx] , korespondencje e - mail z dostawcami, potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, zrzuty ekranu z systemu [xx] wykazując e przyporządkowanie płatności do dokumentów stanowiące załącznik do pisma Strony z 2 4 listopada 205 r. [057, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur VAT, zamówienia, umowy, aneksy do umów, nota korygująca, korespondencja e - mail z dostawcami, protokoły serwisowe stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 205 r. oraz 20 kwietnia 20 26 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (41) Wobec powyższego, w Tabeli B terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względ em tak ustalonego maksymalnego terminu zapłaty obliczył długość okresu opóźnienia. (42) W odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała również istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Powyższe potwierdza zatem istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony t ransakcji handlowych (Tabela A) lub maksymalnych ustawowych terminach zapłaty (Tabela B). (43) Biorąc pod uwagę wyżej opisane ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, Prezes Urzędu przyjął , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabel ach A i B. (44) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. d at zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (45) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały sp ełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w kolumnie J w Tabeli A oraz kolumnie K Tabeli B pod nazwą: „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” . (46) Wszystkie Zak westionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym w kolumnie J Tabeli A oraz w kolumnie K Tabeli B pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB. Dow ody : − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 7 lutego 2025 r. [008.01] , − Plik JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Potwierdzenia wykonania przelewów bankowych stanowiące załącznik do pisma Strony z 24 listopada 205 r. [057, 057.01] . (47) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie W Tabeli nr 1 pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego”, wskazała datę przelewu wykraczającą poza okres objęty niniejszym postępowaniem , tj. przypadającą po dniu 30 kwietnia 2024 r., Prezes Urzędu uznał, że świad czenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie J Tabeli A oraz kolumnie K Tabeli B pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” umieszczono adnotację: „niespełnione w okresie postępowania ”. (48) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem ( kolumna J Tabeli A oraz kolumna K Tabeli B) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna I Tabeli A Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 i kolum na J Tabeli B) Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabel ach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłat y albo nie zostały spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem mim o upływu terminu zapłaty . 3.4. W artoś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (49) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_V7. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 27 lutego 2025 r. [010.01] , − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 24 listopada 2025 r. [057.01] , − Faktury VAT oraz [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] stanowiące załącznik do pisma Strony z 24 listopada 205 r. [057, 057.01] , − Faktury VAT, załączniki do faktur V AT, zamówienia, umowy, aneksy do umów oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik do pism Strony z 31 grudnia 205 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. [059.03, 059.04, 059.05, 062, 062.01, 104, 104.01] . (50) W odniesieniu do części Zakwestiono wanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ] . (51) Na podstawie przedstawionych przez Stronę informacji, zweryfikowanych w materiale dowodowym, ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabel i A i B Prezes Urzędu [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, których dotyczą te ustalenia zostały opatr zone w kolumnie R Tabeli A i w kolumnie S Tabeli B pod nazwą: „Kategoria zdarzenia” adnotacją : „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ”. (52) Prezes Urzędu ustalił również, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały w treści dokumentujących je faktur wyrażone w walucie [xxxxxxxxxxxxxxxx] oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W tych okolicznościach, na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy , Prezes Urzędu obliczył równowartość każdego Zakwestionowanego Ś wiadczenia Pieniężnego wyrażonego w euro przy zastosowaniu średniego kursu tej waluty ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 kwietnia 2024 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełniony ch w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (53) W kolumnie N Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B pod nazwą: „Waluta” wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne , tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx ] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] . Zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy , Prezes Urzędu ust alił równo wartość ś wiadczenia p ieniężnego w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na stronie internetowej NBP , w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/stat ystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . (54) W kolumnie K Tabeli A oraz w kolumnie L Tabeli B pod nazwą: „Liczba dni opóźnienia” dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dni ach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 30 kwietnia 202 4 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zos tało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie I Tabeli A pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w kolumnie J Tabeli B pod nazwą: „Maksymalny termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” (55) Uwzględniając ustaloną dla każdego Zakwesti onowane go Świadczeni a Pieniężne go liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu przez Stronę, Prezes Urzędu zakwalifikował Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 każde z nich do jednej z pięciu grup opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie L Tabeli A oraz kolumnie M Tabeli B pod nazwą : „ Grupa (W Ś1 - WŚ5) ” . (56) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowan ego Świadcze nia Pieniężn ego, ustaloną liczb ę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Pre zes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − WŚ1 = [xxxxxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [xxxxxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia wynos i od 31 do 60 dni − WŚ3 = [xxxxxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [xxxxxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [xxxxxxxxxxxxx] z ł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (57) Su ma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objęteg o postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxxxx] złotych . IV. Ocena prawna (58) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Coty Eastern Europe sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (59) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebę dące podmiotami publicznymi. (60) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wyma galnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (61) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcze ń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do któryc h może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (62) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (63) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (64) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Coty Eastern Europe sp. zo.o. j est spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca dzi ałalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (65) Jednocześnie , kapitał zakładowy Strony postępowania należy w większości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym , Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (66) Biorąc pod uwagę powyższe, Coty Eastern Europe sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 7 Dz.U. z 2025 r. poz. 1480 , dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców” . 8 Dz.U. z 2026 poz. 793, d alej: „ u stawa Prawo zamówień p ublicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (67) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po term inie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (68) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieni ężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (69) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu j ej stosowania : 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 6 poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 6 r. poz. 533 ), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ). (70) Nadto , zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i r easekuracyjnej. (71) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresat em zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podsta wie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 zł otych. (72) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powią zane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (73) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnyc h, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (74) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie o kreślonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpow iedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pienię ż nych (75) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świ adczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, j eżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością . (76) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich pł atności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dos tawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Spra wiedliwości U nii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, któr ego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (77) J eżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stroni e dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrektywa 2011/7/ U E ” . 11 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 handlową w rozumieniu tego przepisu . Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E na leży zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (78) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną tra nsakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (79) Mając na uwadz e powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ic h stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (80) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsi ębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmiot y prowadząc e działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddział y i przedstawicielstw a przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (81) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomicz ne pojęcia prawa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontek stu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 12 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 / U E , należy interpretować w świetle postanowień T rak tatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („ T raktat”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa T SUE interpretującego te podstawowe swobody 13 . (82) Należy też mieć na względzie, że T rak tat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 14 . (83) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktatu. (84) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług” . Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynnośc i rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT 15 ). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (85) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE „Faktury równ ają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (86) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnoś cią należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 14 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 3 2. 15 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2025 r. poz. 775), dalej: „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, ż e umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organi zacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność produc entów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub warto ści niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (87) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwestionowane Ś wiadczenia P ieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej ( [xxxxxxxxxxxxx x x x x x x x x x x x x x x x x xxxxxxxxxxxxx] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . (88) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polega ły na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona pos tępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powy ższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje s ię Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (89) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 202 6 r. poz. 913 ) oraz ustawy z dni a 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2026 r. poz. 533) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (90) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak art. 353 § 1 k.c. definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. (91) Przedmiotem ninie jszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej długów. (92) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (93) Jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III niniejszej decyzji, żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, n ie posługuje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spółdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”, ani nie znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF. Powyższe pozwala na przyjęcie, że żaden z nich nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z umów zawieranych z Pocztą Polską SA, które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności ban kowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć , że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego. (94) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do se ktora finansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (95) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (96) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełni one po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (97) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 30 grudnia 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel ach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od grudnia 2023 r. do kwietnia 202 4 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia po stępowania. W związku z powyższym , żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (98) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pk t 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (99) W zakresie pojęcia „grupy kap itałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (100) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie fo rmy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębio rców. (101) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę za leżnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynkó w, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 16 . (102) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem pop rzez podmioty zależne. (103) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (104) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel ach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (105) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzę du pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (106) Prezes Urzędu ustalił, ż e ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie 16 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (107) Biorąc pod uwagę powyższe , nale ży stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężny ch (108) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicow any. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (109) Zdaniem Prezesa Urzędu, w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (110) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepi sie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (111) Nie ma zatem wątpliwości, że świa dczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu n astępującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstani em stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (112) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde ś wiadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pienię żnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowa niem. (113) W kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie L Tabeli B pod nazwą : „Liczba dni opóźnienia” wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłat y wskazany w kolumnie I pod nazwą : „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie J pod nazwą „Maksymalny termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B, czyli od dni a wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie J Tabeli A oraz kolumnie K Tabeli B pod nazwą : „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” lub do ostatniego dnia objętego po stępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie K Tabeli A oraz kolumnie L Tabeli B pod nazwą : „Liczba dni opóźnienia” liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (114) Z ustaleń Prezesa Urzędu wyni ka, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym p ostępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (115) Co do daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 § 1 k.c. miejscem spełnienia świadczenia bezgotówko wego jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachunek wierzyciela, a zatem zapłata następuje w momencie uznania tego rachunku 17 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, Legalis nr 43376, w którym wskazano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapłaty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego. 17 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz u zasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - OSNCP 1993, z. 6, poz. 196 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 (116) Przepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wol ności kontraktowania i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkowego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunk u bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inaczej 18 . (117) W niniejszym postępowaniu za datę zapłaty (datę spełnienia świadczenia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął jednolicie dla wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych datę obciążenia rachunku bankowego, czyli datę, w której została wykonana operacja na rachunku bankowym Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK_WB albo – w przypadku braku ujęcia płatności w JPK_WB – z dowodu dokonania przelewu bankowego. Nie badano przy tym, czy w konkretnym przypadku Strony ustalały datę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym momentem, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako moment zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (118) Zgodni e z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 Kodeksu cywilnego, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać o bowiązujących ustaw , w t ym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy . (119) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 us t. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa . Przepisy te formułują ogólną zas adę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lu b usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych 18 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczeni a dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (120) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlo wych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”) . (121) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status d użego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B , w zakresie których wierzycielem był mikroprzedsiębiorca, mały lub średni przedsiębiorca („MŚP”) , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowyc h przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 p kt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usłu gi. (122) W tym miejscu wskazać należy, że przywoływany wyżej art. 7 ust. 2a Ustawy i powiązany z nim a rt. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, ustanawiają bezwzględnie obowiązujący, maksymalny termin zapłaty w relacjach asymetrycznych. Nie ma tutaj znaczenia fakt obopólnej zgody stron umowy na ustalenie dłuższego terminu zapłaty, bowiem ustawodawca zdecydował się w tym konkretnym przypadku ograniczyć zasadę swobody umów na rzecz szeroko rozumianej ochrony interesów przedsiębiorców z sektora MŚP realizowanej w ramach ochrony interesu publicznego. W związku z powyższym, w relacjach asymetrycznych zgoda poszczególnych kont rahentów na takie ustalenia nie może stanowić podstawy do tego, aby termin zapłaty wynikający z danej umowy naruszał postanowienia art. 7 ust. 2a Ustawy, tj. był dłuższy niż 60 dni w relacjach asymetrycznych. (123) Powyższ e przepis y ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami . Terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikający ch z tych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określających terminy zapłaty. (124) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulaty wnie wszystkie przesłanki, potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w ro zumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − s uma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła co najmniej 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postęp owania (125) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę p ostępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadcze ń pieniężn ych wyrażon ych w euro, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxxxxxx] złotych , c zyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (126) Dlatego też, Prezes Urzędu stwierdził , że Strona nadmiernie opó źniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (127) W tych okolicznościach, należało orzec jak w p unkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji . V. Kara pie niężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (128) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, a dministracyjną karę pieniężną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 (129) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” ozn acza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organow i administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej b ądź jej nienakładania . (130) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnieni a i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (131) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepise m prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w grani cach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (132) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym inte resem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (133) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes str ony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 do działania na podstawie przepisów prawa ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). (134) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r ., I SA/Ka 1744/ 96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (135) Jednocześnie , należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracy jnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnieni e jedy nie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (136) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary pow inno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. , VI ACa 539/14 , LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. , VI ACa 1539/12 , LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - m ożna odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (137) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 19 . Związane j est to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych 19 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, B iałystok 2013 s. 59 – 60. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez ucz ynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (138) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 20 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, zapewni ają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 21 . (139) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zm iany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (140) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu , nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 T raktatu. Jednakże , w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słuszneg o interesu Strony nie dostrzega. 20 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 21 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 (141) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmio ty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi , których ł ączna wartość wyniosła [xxxxxxxxxxxx] złotych . (142) Należy przy tym mieć przy tym n a uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowa nia może być znacznie szerszy . Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodar ki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (143) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (144) B iorąc pod uwagę powyższe, skal a opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie , wyrażająca się kwotą zal egłości ( [xxxxxxxxxx] zł) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xx] faktur ) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xx] wierzycieli ) , pozwala na stwierdzenie , że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów /wierzycieli , a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce . (145) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukar ania sprawcy deliktu administracyjnego . (146) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Siła wyższa jako p rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (147) Zg odnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (148) Jak trafnie zauważył Nacz elny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 22 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 23 ; uchw ała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 24 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 25 i I GSK 170/16 26 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post anowienie SN z 16 wrześn ia 2011 r., IV CSK 77/11 27 ). (149) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (150) Strona postępowania w piśmie z 7 lutego 2025 r. wskazała , że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy . Również z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną 22 LEX nr 2407165 . 23 Legalis nr 1840216. 24 Legalis nr 88637. 25 Legalis nr 1840216. 26 Legalis nr 1740600. 27 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. (151) Z uwagi na powyższe , Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (152) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przy wołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób na stępuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (153) Zgodni e z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (W Ś2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich rów nowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli ś wiadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w w alucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zos tało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, któr y upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (154) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) któr ych termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zak resie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (155) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych w Tabel ach A i B i obliczając dla każdego z nich liczb ę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (156) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opó źnienia wyniosła: − WŚ1 = [xxxxxxxxxx] zł − WŚ2 = [xxxxxxxxxx] zł − WŚ3 = [xxxxxxxxxx] zł − WŚ4 = [xxxxxxxxxx] zł − WŚ5 = [xxxxxxxxxx] zł (157) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prez es Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = ( WŚ1 x 1%) + ( WŚ 2 x 2%) + ( WŚ 3 x 4%) + ( WŚ 4 x 12%) + ( WŚ 5 x 24%) (158) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2 i WŚ3 : WK = [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] = = [xxxxxxxxx] zł . 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (159) Zgodnie z art. 13v ust . 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działan ia podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełni enie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowan ia. (160) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 (161) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie t reść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających . Z estawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić , czy dają one podstaw ę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy . 3.2.1. Waga naruszenia (162) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (163) W niniejszym postępowaniu narusz enie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (164) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia u stawowego zakazu. Jak wskazuje się w literaturze, przy ocenie tej należy uwzględnić dobra i wartości chronione przepisami Ustawy (por. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, opubl. WKP 2 020). Przez wagę naruszenia należy zatem rozumieć negatywne skutki społeczne, jakie obiektywnie może wywołać naruszenie zakazu administracyjnego przy uwzględnieniu celu Ustawy. (165) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie, przez przedsiębiorców, w obrocie handlo wym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (166) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym pr zypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymalnej. (167) Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu weźmie pod uwagę stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełni onych z relatywnie krótkim opóźnieniem, nieprzekraczającym 7 dni, do łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 (168) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym prze widział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zasto sowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. (169) Prezes Urzędu uznaje wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maks ymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązek terminowego regulowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów wynika bezpośrednio z przepisów Ustawy i stanowi element szczególnej oc hrony dóbr prawnie chronionych, tj. płynności finansowej przedsiębiorców, w szczególności tych z sektora MŚP. Opóźnienie z zapłatą – niezależnie od jego długości – stanowi zawsze naruszenie prawa i jest równoznaczne z wymuszeniem kredytu kupieckiego przez dłużnika. Zdaniem Prezesa Urzędu , za „relatywnie krótkie” należy uznać opóźnienia, których dolegliwość dla wierzyciela jest najmniej odczuwalna i z pewnością należą do nich opóźnienia jednodniowe. (170) W ocenie Prezesa Urzędu , tak rozumiane „ relatywnie krótkie ” opóźnienia - aby mogły decydować o mniejszej wadze naruszenia zakazu - powinny zdecydowanie przeważać nad wszystkimi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi w niniejszym postępowaniu . (171) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz ustaleń zaprezentowanych w Tabel ach A i B Prezes Urzędu ustalił, co następuje: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A i B wynosi [xxx] w stosunku do [xxx] wszystkich Zakwestionowanyc h Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxxx] %, − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [xxxxxxxxxx] zł i stanowi [xxxx] % sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych . (172) Należy podkreślić, że celem Ustawy jest nie tylko poprawa sytuacji finansowej bezpośrednich kontrahentów podmiotu nadmiernie opóźniającego się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, lecz także innych podmiotów które mogą być dotknięte Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 op óźnieniami w zapłacie, a w efekcie – zapewnienie terminowego regulowania zobowiązań. Każde przekroczenie ustawowego lub umownego terminu płatności stanowi naruszenie obowiązku nałożonego przez ustawodawcę. Niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje bowiem n a rynku daleko idące skutki i pośrednio może oddziaływać na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Tym samym, krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy. (173) Mając na względzie ustalenia poczyn ione przez Prezesa Urzędu należy stwierdzić, że [xxx xxxxxxx xxxx] świadczeń zarówno w ujęciu wartościowym, jak i w znacznym stopniu również ilościowym – została spełniona z opóźnieniem [xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Należy p rzy tym p onownie p odkreślić, że za „relatywnie krótkie” uznaje się wyłącznie opóźnienia nieprzekraczające 7 dni i tylko one mogą zostać uwzględnione jako okoliczność przemawiająca za obniżeniem wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Skoro jednak świad czenia spełnione z takim opóźnieniem stanowią [xxxxxxxxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, a ich udział w łącznej wartości jest [x xxxxxx xxx] , okoliczność ta nie może zostać przez Prezesa Urzędu uznana za mającą i stotny wpływ na ocenę wagi naruszenia. Przeciwnie, analiza struktury opóźnień wskazuje, że naruszenie to miało charakter obejmujący przede wszystkim świadczenia [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , co przemawia za oceną, iż stopień jego dolegliwości dla wierzycieli pozostawał istotny. W ocenie Prezesa Urzędu, s am fakt występowania części opóźnień o „relatywnie krótkim” charakterze nie przesądza o mniejszej wadze naruszenia, zwłaszcza, jeżeli analiza ca łokształtu materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że [xxxxxxxxx] część naruszenia stanowiły opóźnienia [xxxxxxxxxxxxxxx] , zarówno pod względem liczbowym, jak i – w szczególności – wartości świadczeń pieniężnych. (174) Biorąc pod uwagę powyższe, w rozpatrywanym stanie faktycznym Prezes Urzędu nie dopatrzył się istnienia jakichkolwiek okoliczności szczególnych, które mogłyby działać na korzyść Strony postępowania w zakresie oceny stopnia naruszenia przez nią dóbr chronionych Ustawą , a które nie zostałyby uwzględnione w ustawowym wzorze kary maksymalnej. (175) Wobec powyższego, po wszechstronnym rozważeniu analizowanej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu uznaje okoliczność wagi naruszenia za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustaleni e wysokości nakładanej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (176) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy ) , Prezes Urzędu ust alił, co następuje . (177) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się S trona postępowania, w okresie objętym postępowaniem, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być z kolei wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia. (178) W toku niniejszego postępowania , w piśmie z 20 kwietnia 2026 r. Strona wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Wyjaśniła, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona podkreśliła również, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (179) Odnosząc się do argumentacji Strony dotyczącej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczności te nie mogą zostać uznane za przesłankę ograniczającą odpowiedzialność Strony za stwierdzone naruszenie przepisów Ustawy. (180) Strona postępowania jest odrębnym uczestnikiem obrotu gospodarcze go i jako przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za wykonywanie ciążących na niej obowiązków ustawowych, w tym za terminowe spełnianie świadczeń pieniężnych. Fakt funkcjonowania w ramach [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku organizowania swojej działalnośc i w sposób zapewniający zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Należy przy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 tym podkreślić, że przepisy Ustawy nie przewidują wyłączenia odpowiedzialności z uwagi na przyjęty [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Okoliczności związane z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowią w ocenie Prezesa Urzędu element jego sfery organizacyjnej i pozostają w sferze jego ryzyka gospodarczego. Okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowi w ocenie Prezesa Urzędu element przyjętego przez przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] i nie może prowad zić do wyłączenia ani ograniczenia odpowiedzialności za naruszenie obowiązków ustawowych. W tym miejscu należy podkreślić, że obowiązek organizacji działalności gospodarczej w sposób zapewniający przestrzeganie przepisów prawa spoczywa na każdym przedsiębi orcy niezależnie od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx] Ryzyko związane z przyjętym [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] obciąża przedsiębiorcę i nie może być przerzucane na jego kontrahentów ani prowadzić do osłabienia skuteczności norm prawa powszechnie obowiązującego. (181) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że ewentualne trudności wynikające z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie mogą być traktowane jako okoliczności usprawiedliwiające powstawanie opóźnień w spełnia niu świadczeń pieniężnych ani jako przesłanka przemawiająca za obniżeniem kary. Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której sposób [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] mógłby wpływać na z akres stosowania obowiązków wynikających z Ustawy . Tymczasem, obowiązki te mają charakter bezwzględnie obowiązujący i powszechny, wiążą wszystkich uczestników obrotu gospodarczego. a zatem nie mogą zostać zmodyfikowane ani wyłączone w drodze [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ] . [xxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] czy [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] pomiędzy podmiotami powiązanymi pozostają irrelewantne z punktu widzenia oceny wykonania obowiązków ustawowych przez przedsiębiorcę. Co więcej, przedsiębiorca decydujący się na prowadzenie działalności [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] powinien zapewnić takie rozwiązania organizacyjne i finansowe, które umożliwią terminowe regulowanie zobowiązań wobec kontrahentów. Ryzyko związane z [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] nie może być przerzucane na wierzycieli, ani skutkować osłabieniem ochrony przyznanej im na podstawie Ustawy. (182) Odnosząc się do argumentacji Strony, Prezes Urzędu uznał, iż w przypadkach, gdy strony transakcji handlowych uzgodniły, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] i nie narusza to bezwzględnie obowiązujących przepisów Ustawy, w tym art. 7 ust. 2a Ustawy, co znalazło [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W takich przypadkach Prezes Urzędu ustalił, iż termin zapłaty danego świadczenia pieniężnego przypadał w dacie innej , niż wskazana przez Stronę w Tabe li nr 1. (183) Odnośnie natomiast świadczeń pieniężnych, w przypadkach których płatności były [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] Prezes Urzędu uznał, iż przedmiotowa okoliczność nie uzasadnia obniżenia kary maksymalnej. Pła tności powinny być bowiem dokonywane w terminach uzgodnionych przez strony transakcji handlowych i co do zasady wynikających z dokumentów kontraktowych. (184) Strona podniosła także, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx] . W jej ocenie skutkuje to sytuacjami, w których [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dodała, że taka okoliczność w [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (185) Ustosunkowując się z kolei do argumentacji Strony dotyczącej [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczność ta sama w sobie również nie może stanowić podstawy do wyłączenia lub ograniczenia odpowiedzialności za stwierdzone opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Należy zauważyć, że uczestnicy obrotu gospodarczego powinni organizować [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] w sposób uwzględniający typowe ryzyka występujące w relacjach handlowych, w tym [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ] Ewentualne [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie zwalniają dłużnika z obowiązku dochowania należytej staran ności w zakresie monitorowania i terminowego regulowania własnych zobowiązań. Ponadto, Strona nie wykazała, aby [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] miały charakter powszechny lub systemowy oraz aby pozo stawały w bezpośrednim związku z wszystkimi stwierdzonymi w toku postępowania opóźnieniami w spełnianiu świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 pieniężnych. Powołanie się na [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx] nie jest wystarczające do przyjęcia, że okoliczność ta stanowiła rzeczywistą i dominującą przyczynę stwierdzonych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Ciężar wykazania istnienia takiego związku spoczywał na Stronie, która nie przeds tawiła materiału dowodowego pozwalającego na poczynienie takich ustaleń przez Prezesa Urzędu. Samo wskazanie na występowanie takich sytuacji nie pozwala z kolei na uznanie, że stanowiły one główną przyczynę naruszenia przepisów Ustawy. Jednocześnie, podnos zona przez Stronę okoliczność [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak już wyżej wskazano, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w tym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] pozostaje w sferze jego ryzyka organizacyjnego i nie może wpływać na zakres odpowiedzialności za terminowe wykonywanie obowiązków wynikających z Ustawy. Ryzyko występowania tego rodzaju zdarzeń nie ma w ocenie Prezesa Urzędu charakteru nadzwyczajn ego ani niemożliwego do przewidzenia, wobec czego przedsiębiorca powinien dysponować [x xx xxxx xxxxxxxxxx ] pozwalającymi na terminowe wykonywanie ciążących na nim zobowiązań, również w takich sytuacjach. (186) Jednocześnie, P rezes Urzędu wskazuje, że otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów, czy też wykonanie na rzecz Strony zamówionych usług nakłada na nią obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym termin ie. Przedsiębiorca nie może bowiem przenosić na swoich wierzycieli skutków [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jednocześnie, n ależy podkreślić, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ] . Co do zasady, ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży oraz nie modyfikują obowiązków stron umowy, co potwierdza również orzecznictwo cywilne i administracyjne 28 . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , nie zwalnia dłużnika z obowiązku dokonania w ustal onym 28 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach V Wydział Cywilny z dnia 20 kwietnia 2016 r. V ACa 701/15; Wyrok SO Łódź z dn ia 6 maja 2015 r. X GC 831/14; Wyrok WSA Gorzów Wielkopolski z dnia 17 kwietnia 2007 r. I SA/Go 160/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 terminie zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe znajduje zastosowanie szczególnie w profesjonalnym obrocie handlowym (a za taki należy uznać transakcje handlowe w rozumieniu Ustawy) w którym dłużnik – stosownie do brzmi enia art. 355 § 1 k.c. – obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Zgodnie z art. 355 § 2 k.c., należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, że [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie wyklucza konieczności spełnienia świadczenia pieniężnego w sytuacji, w której druga strona transakcji handlowej prawidłowo wykonała swoje zobowiązanie. Co więcej, przepisy Kodeksu cywilnego regulujące essenti alia negotii poszczególnych umów (w tym także przepisy dotyczące umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług) nie wprowadzają, jako przedmiotowo istotnego elementu treści czynności prawnej, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (187) W ocenie Prezesa Urzędu, przedsiębiorca powinien dysponować takimi [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , które umożliwiają terminowe regulowanie zobowiązań również w sytuacjach występowania standardowych utrudnień związanyc h z [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . (188) Strona postępowania wyjaśniła również, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . Wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona podniosła, że [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . Strona wskazał a przy tym, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (189) Dalej, odnosząc się do argumentacji Strony dotyczącej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczności te także nie mogą zostać uznane za przesłankę ograniczającą odpowiedzialność za terminowe spełnianie świadczeń pieniężnych. Nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorca jest uprawniony, a niekiedy i zobowiązany do [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] służy zapewnieniu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz dochowaniu należytej staranności w prowadzonej działalności gospodarczej. Nie zmienia to jednak faktu, że organizacja tego procesu wciąż pozostaje w sferze odpowiedzialności przedsiębiorcy. Przedsiębiorca ma zatem prawo [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx . Ryzyko związane z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx i nie może prowadzić do ograniczenia obowiązków wynikających z przepisów Ustawy. Okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , jak już wskaza no wyżej, stanowi element przyjętego przez Stronę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . K orzystanie z usług [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Za organizację procesu płatności oraz zapewn ienie jego zgodności z obowiązującymi przepisami odpowiada przedsiębiorca będący stroną transakcji handlowej, niezależnie od tego, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie może zaś uzasadniać nieterminowego regulowania zobowiązań wobec ko ntrahentów. (190) Podnoszony przez Stronę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona, jako uczestnik obrotu gospodarczego i podmiot będący stroną transakcji handlowych ponosi odpowiedzialność za takie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , aby zapewnić zgodność swoich działań z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 należy zauważyć, że przypadki [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] mogą uzasadniać podjęcie działań wyjaśniających w odniesieniu do konkretnych należności. Strona nie wykazała jednak, ab y okoliczności te miały charakter powszechny i pozostawały w bezpośrednim związku ze wszystkimi opóźnieniami objętymi postępowaniem. Samo tylko wskazanie na możliwość występowania tego rodzaju sytuacji nie pozwala z kolei na przyjęcie, że stanowiły one głó wną przyczynę stwierdzonych naruszeń. W ocenie Prezesa Urzędu, przedsiębiorca powinien uwzględniać w swojej działalności ryzyko związane z [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ryzyko to stanowi bowiem element normalnego funkcjonowania profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego i nie może prowa dzić do ograniczenia odpowiedzialności za nieterminowe spełnianie świadczeń pieniężnych. (191) Zdaniem Prezesa Urzędu, przyjęcie stanowiska zaprezentowanego przez Stronę prowadziłoby do sytuacji, w której każdy przedsiębiorca mógłby uzasadniać nieterminowe regul owanie zobowiązań [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Takie podejście pozostawałoby z kolei w sprzeczności z celem Ust awy, której istotą jest zapewnienie terminowego regulowania świadczeń pieniężnych, niezależnie od przyjętych przez przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] powinny być bow iem organizowane w taki sposób, aby umożliwiały jednoczesne zachowanie należytej staranności [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz terminowe wykonywanie zobowiązań pieniężnych. (192) Jednocześnie, Strona podkreśliła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . W ocenie Stron y postępowania [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Na potwierdzenie powyższego, Strona powołała się na pismo skierowane do Prezesa Urzędu przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . (193) Odnosząc się do argumentacji Strony dotyczącej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczność ta nie podważa ustaleń dokonanych w to ku postępowania w zakresie występowania opóźnień w spełnianiu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 świadczeń pieniężnych. Przedmiotem postępowania prowadzonego na podstawie Ustawy jest ocena zachowań przedsiębiorcy w konkretnym, objętym analizą okresie oraz ustalenie, czy doszło do nadmierneg o opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Dla dokonania tej oceny decydujące znaczenie mają obiektywne dane dotyczące terminów płatności i dat spełnienia poszczególnych świadczeń, a nie [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] . Okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] nie stanowi przesłanki wyłączającej odpowiedzialność za naruszenie przepisów Ustawy. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że przedmiotem niniej szego postępowania jest ocena przestrzegania obowiązków wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, dokonywana na podstawie obiektywnie usta l onych danych dotyczących terminowości spełnienia świadczeń pieniężny ch. Ocena ta ma charakter zobiektywizowany i nie jest uzależniona od [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Okoliczność, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie przesądza o terminowym wykonywaniu przez nią zobowią zań pieniężnych. Brak [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] może bowiem wynikać z wielu czynników . Zdaniem Prezesa Urzędu, nie można również podzielić stanowiska Strony zgodnie z którym [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Obowiązki wynikające z Ustawy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie są uzależnione od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jednocześnie, odnosząc się do przedłożonego pisma [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , w którym Strona została [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] , Prezes Urzędu wskazuje, że [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ocena wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych dokonywana jest bowiem w oparciu o dane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 dotyczące konkretnych transakcji handlowych oraz rzeczywistych terminów regulowania zobowiązań. (194) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę okoliczności mogą świadczyć [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , jednak nie pozostają bezpośrednio związane z oceną stwierdzonego naruszenia i nie stanowią podstawy do zmniejszenia zakresu odpowiedzialności za niet erminowe spełnianie świadczeń pieniężnych. Argumenty Strony odnoszące się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] mają charakter ogólny i pozostają irrelewantne dla oceny, czy w analizowanym okr esie doszło do naruszenia obowiązków wynikających z przepisów Ustawy. Odpowiedzialność za ich naruszenie jest bowiem konsekwencją stwierdzonych faktów dotyczących terminowości spełniania świadczeń pieniężnych, a [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (195) Z tego też względu , wskazana przez Stronę okoliczność nie może zostać uznana za okoliczność naruszenia, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy. (196) Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art . 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy , Prezes Urzędu przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej bierze pod uwagę okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania. Dlatego też, p owołując się na określone okoliczności naruszenia Strona powinna również przedłożyć stosowne dowody na ich potwierdzenie . W odniesieniu do wskazanych wyżej świadczeń pieniężnych Strona przedłożyła zamówienia towarów i usług ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) oraz złożyła stosowne wyjaśnienia przy piś mie z 24 listopada 2025 г. (197) Po rozważeniu argumentacji Strony postępowania oraz na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu stwierdził, że nie ma podstaw do uznania podniesion ych przez Stronę okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóź niania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych działając ych na jej korzyść przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. (198) Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie uwzględni podniesionych przez Stronę powyższych okoliczności przy wymiarze kary pieni ężnej i zamierza uznać je za neutraln e , tj. pozostające bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej administracyjnej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 3.2.3. Działania podjęte przez S tronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (199) Rozważając t rzeci ą dyrektyw ę wymiaru kary – d ziałania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje . (200) Mowa tu o działaniach podjętych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicj atywa” – to propozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl/slowniki/inicjatywa.html). (201) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od n iej pochodzącego) pomysłu, propozycji czy planu nakierunkowanego na zaprzestanie naruszenia. Działania też powinny posiadać cechę nowości, a zatem wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (202) Działanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność dzia łania. Prezes Urzędu podziela przy tym stanowisko doktryny reprezentowane na gruncie art. 189d pkt 5 k.p.a. (A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art . 189(d), pkt 38) oraz na gruncie art. 47 ust. 3 ustawy o przewadze kontraktowej 29 (tak: K. Kohutek [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Komentarz , LEX/el. 2022, art. 4 7), zgodnie z którym działania podjęte dobrowolnie to działania podjęte z własnej woli strony niedziałającej pod przymusem. Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z inicjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Preze sa Urzędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrowolnego, z własnej inicjatywy nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. (203) Strona powinna podjąć działania dobrowolnie „w celu zaprzestania naruszenia”, co zdaniem Preze sa Urzędu znaczeniowo zbliża się do pojęcia działania „z zamiarem uniknięcia skutków naruszenia prawa”, o którym mowa w art. 189(d) pkt 5 k . p . a. Nie chodzi tu przy tym o uniknięcie skutków naruszenia prawa dla strony naruszającej prawo, lecz o usunięcie sk utków naruszenia prawa lub ograniczenie ich zakresu i intensywności (tak: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, 29 Ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (D z.U. z 2023 r. poz. 1773), dalej: „ustawa o przewadze kontraktowej”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 39). Nie chodzi tu za tem o działania mające na celu uniknięcie przez Stronę negatywnych konsekwencji naruszenia prawa (nieterminowego płacenia przez nią zobowiązań), ale o doprowadzenie do sytuacji, w której zobowiązania te będą płacone w terminie. Podjęte przez Stronę działan ia powinny być także nakierowane na zmniejszenie rozmiaru lub intensywności naruszenia, czyli na to, aby wartość świadczeń pieniężnych nie spełnionych w terminie w okresie objętym postępowaniem była mniejsza. (204) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszącyc h się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania) , a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie o bjętym postępowaniem. Działania te co do zasady powinny być zatem podjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o działania podjęte po wszczęciu postępowania, bowiem nie są to dzi ałania podejmowane przez Stronę z własnej inicjatywy. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (205) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż S trona postępowania mimo kierowanych do niej wezwań do przedstawienia informacji i wyjaśnień w tym zakresie nie wykazała, aby podjęła jakichkolwiek działania w celu zaprzestania naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężny ch w okresie objętym postępowaniem. W szczególności, Strona nie wykazała, aby podjęła jakiekolwiek kroki zmierzające do negocjacji z wierzycielami, dokonała częściowej spłaty należności, wdrożyła procedury ograniczające dalsze naruszenia, czy też podjęła i nne inicjatywy zmierzające do poprawy sytuacji finansowej kontrahentów . Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania wystąpienia okoliczności przemawiających za uwzględnieniem aktywnej postawy naprawczej spoczywał na Stronie postępowania. Tymczasem, zgromadzon y materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, aby podjęła ona jakiekolwiek konkretne, rzeczywiste i weryfikowalne działania ukierunkowane na wyeliminowane przyczyn stwierdzonych naruszeń lub ograniczenie ich skutków. Przy tym, za działania naprawcze nie mo gą zostać uznane wyłącznie wyjaśnienia składane w toku postępowania ani wskazywanie przyczyn, które – zdaniem Strony postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 – doprowadziły do powstania opóźnień. Okoliczności te odnoszą się bowiem do stanowiska procesowego Strony, a nie do faktycznyc h działań zmierzających do zapewnienia zgodności prowadzonej działalności z obowiązkami wynikającymi z Ustawy. (206) W konsekwencji, w ocenie Prezesa Urzędu , brak jest podstaw do uznania, że Strona wykazała się aktywną postawą naprawczą zmierzającą do zaprzesta nia naruszenia lub ograniczenia jego skutków . Z kolei, brak podjęcia i wykazania takich działań przemawia przeciwko uwzględnieniu tej okoliczności przy miarkowaniu administracyjnej kary pieniężnej. (207) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał tę okoliczn ość za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współprac a S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (208) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postę powania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pk t 4 Ustawy) , należy wskazać co następuje. (209) W zakresie oceny współpracy Strony w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona co do za sady podejmowała działania zmierzające do realizacji kierowanych do niej wezwań i była zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że Strona w większości rzetelnie wypełniła Tabelę nr 1, przedkładała rzeczowe i t erminowe odpowiedzi na wezwania przy czym, terminy na udzielenie odpowiedzi były każdorazowo przedłużane na wniosek Strony. Okoliczność ta nie może jednak zostać uznana za przejaw szczególnej współpracy Strony postępowania z Prezes e m Urzędu, wykraczającej poza standardowe wykonywanie obowiązków procesowych spoczywających na przedsiębiorcy będącym stroną postępowania administracyjnego. Powyższe działania, zdaniem Prezesa Urzędu, mieszczą się bowiem w ramach ustawowego obowiązku współpracy z organem prowadząc ym postępowanie i stanowią standardowy element udziału Strony w postępowaniu administracyjnym. Samo prawidłowe wykonywanie tych obowiązków, choć niewątpliwie ułatwia Prezesowi Urzędu prowadzenie postępowania, nie może być automatycznie utożsamiane z ponads tandardową współpracą uzasadniającą uwzględnienie tej okoliczności jako łagodzącej przy wymiarze administracyjnej kary pieni ę żnej. W konsekwencji, nie można uznać, aby Strona w sposób szczególny, wykraczający poza zwykłe wykonywanie obowiązków procesowych przyczyniła się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 z własnej inicjatywy do przyspieszenia lub usprawnienia postępowania. Dla uwzględnienia tej przesłanki jako okoliczności łagodzącej konieczne byłoby wykazanie ponadstandardowego zaangażowania Strony, które realnie wpływałoby na tempo i efek tywność prowadzonego postępowania. (210) Zdaniem Prezesa Urzędu wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zostać potraktowane jako o koliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Za przejaw rzeczywistej współpracy mogą być uznane jedynie takie działania Strony, które przyczyniają się do sprawnego, rzetelnego i terminowego wyjaśnienia sprawy, w szczególn ości poprzez dobrowolne i niezwłoczne udzielanie kompletnych wyjaśnień, dostarczanie dokumentów z własnej inicjatywy, a także aktywne usuwanie przeszkód w toku postępowania. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu postawa Strony ograniczała się jedynie do reagowania na działania organu, bez jakichkolwiek przejawów inicjatywy mogącej wpłynąć na efektywność postępowania. Co więcej, jak już wskazano, wnioskowanie Strony w toku postępowania o przedłużanie terminów do udzielenia odpowiedzi w praktyce doprowadził o do przedłużenia toku postępowania i utrudnienia sprawnego zebrania dowodów. (211) Dlatego też , mimo, że Strona postępowania co do zasady wywiązywała się z kierowanych do niej obowiązków informacyjnych, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. pozos tającą bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. Postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie stanowi czynnika mogącego mieć wpływ na obniżenie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktyw nego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. Współpraca Strony i jej postawa nie wpłynęła pozytywnie na sprawność ani efektywność niniejszego postępowania. 3.2.5. Spełnienie przez S tronę postępowania wszy stkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (212) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świad czeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższ ej okoliczności. (213) Strona wprawdzie oświadczyła w pi smach z 27 lutego 2025 r. oraz z 20 kwietnia 2026 r., że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , co potwierdza ta kże zebrany przez Prezesa Urzędu materiał dowodowy w niniejszej sprawie. (214) Należy podkreślić, że dla uznania wskazanej okoliczności za łagodzącą przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej konieczne jest łączne spełnienie obu warunków, tj. uregulowanie w szystkich świadczeń objętych zakresem postępowania oraz zapłata odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń. Brak realizacji któregokolwiek z tych elementów uniemożliwia uwzględnienie tej przesłanki, jako okoliczn ości łagodzącej. (215) Wobec braku przedstawienia przez Stronę dowodów [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Prezes Urzędu nie znajduje podstaw do uwzględnienia tej okoliczności przy miarkow aniu kary. (216) Jednocześnie, należy zaznaczyć, że niespełnienie powyższej przesłanki nie stanowi odrębnej okoliczności obciążającej i nie wpływa na zaostrzenie wymiaru kary. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (217) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar ka ry za nadmierne opóźniani e się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisan ą powyżej okolicznoś ć łagodząc ą , dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 167 610,58 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (218) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kar y maksymaln ej obliczon ej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy w ymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy . (219) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odc zuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze speł nianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego prz ez Stronę naruszenia. (220) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (221) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z adminis tracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (222) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (223) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast s tosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (224) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (225) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednoc ześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala , w drodze postanowienia , wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (226) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z u rzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (227) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 537,61 złotych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 Dowód : Zestawienie kosztów postę p owania Coty Eastern Europe sp. z o.o. [ 134 ] (228) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wyso kości 537,61 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (229) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 30 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 31 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 32 . (230) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 33 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 34 . (231) Oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upł ywem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. (232) Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 35 . (233) W przypadku złożenia oświadcz enia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez pełnomocnika, z pełnomocnictwa udzielonego przez Stronę powinno wynikać umocowanie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. 30 N a podstawie art. 13v ust. 9 U stawy 31 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 32 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art . 13q U stawy 33 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 34 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 35 Na podstawie art. 127a § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 (234) Strona, bez konieczności skorzy stania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 36 . (235) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsz awie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 37 . (236) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 38 . (237) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjne go zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł ; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 39 . (238) Strona wnosząca skargę może w ramach pra wa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 40 . (239) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 41 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 42 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze pos tanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa 36 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz. 143 ), dalej: „p.p.s.a.” 37 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 38 Na podstawie art. 54 § 1 a p.p.s.a. 39 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 40 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 41 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 42 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 43 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczen ia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 44 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 45 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 46 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów s ądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (240) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na r achunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. (241) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy Prezes Urzędu doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. (242) Zgodnie z art. 39 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do dor ęczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o doręczeniach elektronicznych 47 , a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo na adres do doręczeń elektronicznych p owiązany z kwalifikowaną 43 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 44 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 45 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 46 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 200 3 r. 47 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2026 r., poz. 3) dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. (243) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elektronicznych jest równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmioty publiczne na ten adres. (244) W przypadku doręczenia pisma na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych ). (245) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronic znych). (246) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia korespondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o doręczeniach elektroni cznych). (247) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Mar lena Boba Zastępca Dyrektor a Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. Tabela B Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 Otrzymuje: Coty Eastern Europe sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie repreze ntowana przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , Adres do doręczeń elektronicznych: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]