DZP-20/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 sierpnia 2026 r. DZP - 3.93.8.2024 .MM Decyzja Nr DZP - 20 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „ HUTCHINSON POLAND ” spółka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w Żywcu (KRS: 0000003703 , REGON: 070773928 , NIP: 5531694417 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy : styczeń , luty i marzec 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: styczeń, luty i marzec 2024 r. przez „ HUTCHINSON POLAND ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na „HUTCHINSON POLAND” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu administracyjną karę pieniężną w wysokości 691 513,38 złotych (słownie: sześćset d ziewięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset trzynaście złotych i trzydzieści osiem groszy ) płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1790), dalej : : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów 1. obciąża „HUTCHINSON POLAND” sp . z o. o. z siedzibą w Żywcu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 804,63 zł (słownie: osiemset cztery złote i sześćdziesiąt trzy grosze ), 2. zobowiązuje „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” lub „u.o.k.i.k.” . 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ............ 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ .......... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................ 8 1. Strona postępowania ................................ ................................ ............. 8 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ............................... 8 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ................................ ................... 11 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ 12 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ..................... 15 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ...................... 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 19 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 22 1. „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adres at zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ........... 22 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ............ 23 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 26 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 32 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .... 34 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 35 1 . Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................... 35 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ............... 39 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ .................. 40 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................ 41 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ........................... 42 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ............................... 49 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 50 VI I. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 51 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ . 55 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. siedzibą w Żywcu (dalej: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełn ionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące : tj. styczeń, luty i marzec 2024 r. może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 2 6 listopada 2024 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. siedzibą w Żywcu obejmujące okres: styczeń, luty i marzec 2024 r. (4) Pism ami z 10 grudnia 2024 r. , 25 lutego 2025 r. , 10 września 2025 r., 3 lutego 2026 r. oraz 20 kwietnia 2026 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w ce lu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy , jak również dotyczących siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy. (5) Pismem z 30 grudnia 2024 r. Strona postępowania przek azała pełnomocnictwo dla radcy prawnego [xxxxxxxxxxxxx] oraz radczyni prawnej [xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx] , wnosząc jednocześnie o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 10 grudnia 2024 r. do 20 stycznia 2025 r. (6) Pism ami z 20 i 23 stycznia 2025 r. , 30 kwietnia 2025 r., 30 października 2025 r., 14 listopada 2025 r., 24 lutego 2026 r., 19 marca 2026 r., 10 kwietnia 2026 r. oraz 6 maja 2026 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwani a Prezesa Urzędu, przekazując żądane informa cje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 i dowody , w tym: listę podmiotów należących do tej samej, co Strona grupy kapitałowej , tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę w postaci Tabel i nr 1 w pliku MS Excel po d nazwą : „5531694417_2025_01_23.xlsx” , pliki JPK_V7 , JPK_WB, oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy , umowy handlowe, zamówienia, faktury, potwierdzenia przelewów oraz korespondencję mailową z dostawcami. Strona postępowania wskazała także konkretne transakcje, które powinny zostać wyłączone z puli opóźnionych świadczeń pieniężnych z uwagi na to , że stanowią opłaty celne. Wyjaśniła także , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx] . Jednocześnie, oświadczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx] oraz wskazała wprost, że [xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . Ponadto, Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zaznaczyła jednak , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (7) W toku postępowania , pismami z 2 października 2025 r. oraz 18 lutego 2026 r. Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentów Strony do złożenia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu przedsiębiorcy : • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NI P: [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NI P: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: xxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: xxxxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: xxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: xxxxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxx] (NI P: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xx xxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxx ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) • [xxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxxxx] ) . Kontrahenci [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx] ; wspólnik spółki cywilnej [xxxxxxx xxxx xxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxx] ) , [xxxxxxxxxxxxx] (NIP: [xxxxxxxxx] ) , [xxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxx] ), [xxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] ), [xxxx xxxxx xxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxxx ), [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: xxxxxxxxxxx ), [ xxxxxxxxxxxxxxx] ( NIP: [xxxxxxxxxxxxx] ) nie odpowiedzieli na wezwania. Dlatego też, w przypadku świadczeń pieniężnych z wyżej wymienionymi kontrahentami Prezes Urzędu przyjął termin y zapłaty wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. (8) Pismem z 30 października 202 5 r. pełnomocni k Strony - [xxxx xxxxxxxxx xxxxxx] przekazał pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat [xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . (9) D ziałając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a., p ismem z 19 czerwca 202 6 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, kierując się treścią art. 9 k.p.a., przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę post ępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (10) Strona postępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzystała z przysługującego jej prawa do zapoznania się z aktami postępowania, jak również nie wniosła odpowiedzi na Zawiadomienie z 19 czerwca 2026 r. oraz nie przedstawiła uwag i wyjaśnień dotyczących ustaleń przedstawionych w tym piśmie. II. Przedmiot postępowania (11) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiąca ch: styczeń , luty i marzec 2024 r oku , Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w ar t. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo up ływu terminu zapłaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (12) Prezes Urzędu ustalił, że „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000003703 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja pozostałych wyrobów (PKD 22.19.Z) . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji ww. dane rejestrowe Stron y nie uległy zmianie. Do wody : - Odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 4 listopada 2024 r. [001] - Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 12 sierpnia 2026 r. [ 170 ] (13) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do t ransakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym s tanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony zawarte w piśmie z 20 stycznia 2025 r. [0 10 . ] (14) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.go v.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (15) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Str onę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą : „5531694417_2025_01_23.xlsx” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej przy piśmie z 23 stycznia 2025 r. oraz informacje przekazane przez Stronę w toku postępowania przy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 pismach z 20 stycznia 2025, 30 kwietnia 2025 r., 30 października 2025 r., 14 listopada 2025 r., 26 lutego 2026 r., 19 marca 2026 r., 10 kwietnia 2026 r. oraz 6 maja 2026 r. (16) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, iż dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, a którą mogła przek azać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (17) Informacje przekazane przez Stronę podlegały weryfikacji w odniesieniu do każdego z wymienionych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpo wiedziach na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (w formie plików JPK_WB), faktury, umowy, zamówienia, ogólne warunki współpracy z kontrahentami, potwierdze nia przelewów oraz potwierdzenia przelewów. Ponadto , miarodajne dla ustaleń faktycznych pozostawały również złożone przez kontrahentów oświadczenia dotyczące posiadanego statusu przedsiębiorcy w latach 2023 i 2024. Prezes Urzędu oparł również swoje ustalen ia na faktach powszechnie znanych, tj. informacjach pochodzących z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS oraz CEIDG ) oraz na publikowan ych na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia ch dotycząc ych średnich kursów walut. (18) Zawarte w Tabeli nr 1 informacje, uzupełnione w toku postępowania wyjaśnieniami Strony oraz przedłożonymi przez nią informacjami pochodzącymi z dokumentów, stanowiły podstawę do poczynienia ustaleń w zakresie stanu faktycznego. Ustalenia te były dokonywane sukcesy wnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy z gromadzonego materiału dowodowego. W przypadku stwierdzonych rozbieżności lub wątpliwości, Prezes Urzędu uzupełniał dodatkowy materiał dowodowy , kierując w tym celu do Strony stosowne wezwania . (19) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu z 10 grudnia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r ., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 1) art. 3 pkt 1 i 2 Us tawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyj ne (Dz.U. z 202 6 r. poz. 533 ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpni a 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ) – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; b) trans akcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i po zidentyfikowaniu w zebranym materiale dowodowym świadczeń pieniężnych wynikających z takich transakcji handlowych wyłączył je z dalszej analizy; c) transak cje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej 5 – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym. (20) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnyc h niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące świadczenia pieniężne, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 1) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 stycznia 202 4 r., 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oznacza, wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez j ednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę, dalej: „grupa kapitałowa”. 5 Dz. U. z 2025 r. poz. 1526. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty p rzypadał 3 1 marca 202 4 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w terminie; 4) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do 0 poprzez wystawione faktury korygującej, 5) świadczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej (należności publicznoprawne, odsetki za opóźnienie, opłaty z tytułu odprawy celnej). Dow ody : - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 sty cznia 202 5 r. [011.0 1 ] . - Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [010.0 1 ] . - Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 października 2025 r. [0 90 .0 1 ] . - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do p ism Stron y: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [090.01], z 24 lutego 2026 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09] . - Oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorstwa przekazywane przez kontrahentów [057.01], [060.01], [062], [063], [064.01], [065.01], [067.01], [069.01], [070], [071], [072], [073], [074], [076], [077], [078], [079], [080], [081], [083], [084], [0 85], [086], [087], [091], [093], [130.01], [142], [143.03], [144.01], [147], [148], [150.03 – 150.04], [151 – 152], [153], [156] . 3. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne (21) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świ adczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (22) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. (23) Tabela A identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Stro ny postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu wal uty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. (24) Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W Tabeli A w kolumnie P pod nazwą: „ Kategoria zdarzenia ” , Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnos zące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (25) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pk t 1a Ustawy, świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (26) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, w umowach, zamówieniach i w ewidencji podatkowej (JPK_V7) , a także w o parciu o dane publicznie dostępne w rejest rach przedsiębiorców (KRS, CE I DG) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, byli zarówno polscy przedsiębiorcy, jak i przedsiębiorcy zagraniczni z siedzibą w innych krajach Unii Europejskiej - a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dow ody : - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 stycznia 2025 r. [011.01]. - Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 października 2025 r. [090.01]. - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [090.01], z 24 lutego 20 26 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09]. - Oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorstwa przekazywane przez kontrahentów [057.01], [060.01], [062], [063], [064. 01], [065.01], [067.01], [069.01], [070], [071], [072], [073], [074], [076], [077], [078], [079], [080], [081], [083], [084], [085], [086], [087], [091], [093], [130.01], [142], [143.03], [144.01], [147], [148], [150.03 – 150.04], [151 – 152], [153], [156 ]. (27) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się też w zestawien iu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej:https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie_ notyfikacji_dot_dzia lnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (28) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i r easekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (29) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona, grupy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustale nia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, a z których mogą wynika ć uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej rela cji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Pism a Strony z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 23 stycznia 2025 r. [011] oraz 30 października 2025 r. [090]. (30) Z zebranego materiału dowodo wego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią umów, zamówień, faktur VAT oraz danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_VAT7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pienię żne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego: dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt w ystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_VAT7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_VAT7, świadczą równi eż o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dow ody : - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 stycznia 2025 r. [011.01]. - Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [01 0.01]. - Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 października 2025 r. [090.01]. - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [09 0.01], z 24 lutego 2026 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09]. (31) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obow iązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (32) Nadto, na podstawie informacji o dacie do stawy towaru lub wykonania usługi wskazanej przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 załączonej do pisma z 23 stycznia 2025 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepien iężne w zamian za które zastrzeżone zostały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu, informacje podane przez Stronę są w tym zakresie miarodajne, albowiem to Strona posiada najpełniejszą wiedzę co do tej okoliczności. Jako , że p odane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 stycznia 202 5 r. [011.0 1 ] . (33) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadcze nia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (34) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów Prezes Urzędu ustalił, że trans akcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (35) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Stro na postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A w kolumnie H pod nazwą: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” . Dowód: - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma S trony z 23 stycznia 202 5 r. [011.0 1 ] . - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [090.01], z 24 lutego 2026 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [ 159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09]. (36) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 6 . 6 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 6 r. poz. 795 ), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 (37) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1. (38) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów, zamówień, a także faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia tych umów. (39) Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie K Tabeli nr 1 róż niły się od terminów wynikających ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w tym zakresie dokonał ich zmiany w Tabeli A. (40) W przypadku świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A pod nr lp. z Tabeli nr 1 : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx] Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane w umowach inne , niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. (41) W przypadku świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A pod nr lp. z Tabeli nr 1: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane w złożonych przez Stronę zamówieniach inne , niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. (42) W przypadku świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A pod nr lp. z Tabeli nr 1: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Prezes Urzędu przyjął za uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty wskazane na fakturach VAT inne , niż terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. (43) W odniesieniu do wyżej wymienionych świa dczeń pieniężnych Prezes Urzędu przyjął termin y zapłaty wynikające bezpośrednio z przedstawionych przez Stronę dowodów w postaci faktur VAT, zamówień oraz umów zawartych pomiędzy Stroną, a dostawcą jej usług/towarów. J ednocześnie , należy podkreślić, że pr zedstawione przez Stronę dowody nie potwierdzają, aby wyżej wymienione świadczenia pieniężne dla poszczególnych kategorii kontrahentów odpowiadały terminom zapłaty wskazanym przez Stronę w Tab e li nr 1. Z kolei, w stosunku do pozostałych Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu przyjął termin y zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie K o nazwie : „Termin zapłaty wg umowy data” , a które był y zgodne z przedstawionymi przez Stronę dowodami w postaci faktur VAT, zamówień oraz umów zawar tych pomiędzy Stroną, a dostawcą jej usług/towarów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Dowody: - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 stycznia 2025 r. [011.01]. - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [090.01], z 24 lutego 2026 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09]. (44) W odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych S trona nie wskazała na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności: czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty bądź zmianę terminu ich wymagalności. W szczególności, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowany ch Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do za płaty. Powyższe potwierdza zatem istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych (Tabela A) . (45) Biorąc pod uwagę wyżej opisane ustalenia, dokonane w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a Strona postępowania była zobowiązana do ich zapłaty w terminach wskazanych w Tabeli A. (46) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dotyczących dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (47) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świ adczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w kolumnie I Tabeli A o nazwie : „ Data spełnien ia świadczenia pieniężnego ” . (48) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem spełniane były przelewem bankowym, w związku z tym , w kolumnie I Tabeli A o nazwie: „ Data spełnienia świadczenia pieniężneg o ” , jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 bankowym Strony, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB lub potwierdzeniach realizacji przelewów. Dow ody : - Pliki JPK_WB stanowiące załącznik i do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [010.01]. - Potwierdzenia przelewów stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 kwietnia 2025 r. [016.01] (49) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie W Tabeli nr 1 wskaza ła datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. przypadającą po dniu 31 marca 2024 r., Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w k olumnie I Tabeli A o nazwie: „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” umieszczono adnotację : „ niespełnione w okresie postępowania ”. (50) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty z uzgodnionymi term inami zapłaty w okresie objętym postępowaniem Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie te świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, mimo upływu uzgodnionego termi nu zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (51) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dok umentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, a także w ewidencji JPK_ V 7 . Dow ody : - Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 23 stycznia 2025 r. [011.01]. - Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [090.01], z 24 lutego 2026 r. [146.01], z 19 marca 2026 r. [159.03 - 159.27], z 10 kwietnia 2026 r. [162.03 – 162.15], z 6 maja 2026 r. [165.01 – 165.09]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 - Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 października 2025 r. [090.01]. (52) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] . (53) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świa dczeń Pieniężnych oznaczonych w Tabeli nr 1 nr lp.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po termini e [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. (54) Na podstawie przedstawionych przez Stronę informacji zweryfikowanych w materiale dowodowym, ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabel i A Prezes Urzędu uwzględnił wystawione przez dostawcó w faktury korygujące zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem . Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne których dotyczą te ustalenia zostały opatrzone w Tabeli A w kolumnie P pod nazwą: „Kategoria zdarzenia” ad notacją : „uwzględniono korektę” . Do wody : - Dokumenty w postaci faktur korygujących s tanowiące załączniki do pism Strony z 30 kwietnia 2025 r. [016.01], z 30 października 2025 r. [ 090.01 ] oraz 19 marca 2026 r. [159.05]. - Pliki JPK_WB stanowiące załączni ki do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [010.01]. - Potwierdzenia przelewów stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 kwietnia 2025 r. [016.01] (55) W kolumnie G pod nazwą: „Waluta dowodu zakupu/faktury” oraz kolumnie M pod nazwą: „Waluta” Tabeli A wskazano walutę, w której – zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową - wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie danych zawartych w Tabeli nr 1 oraz treści faktur dokumentujących daną transakcje handlową. (56) W przypadku, gdy Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały wyrażone w walucie [xxx] , Prezes Urzędu usta lił ich równowartość w złotych polskich na podstawie art. 13b ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 3 Ustawy, przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednichtabela - a/ ogłoszonego: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 marca 2024 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem; − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. Tak ustalony kurs [xx xxx xx] w odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [xxxxxxxxxxxxx] wskazano w kolumnie N Tabeli A pod nazwą : „Kurs waluty” . Z kolei, w kolumnie O Tabeli A pod n azwą: „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN)” wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (57) W kolumnie J Tabeli A pod nazwą : „Liczb a dni opóźnienia” dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia o kresu objętego postępowaniem, czyli do 3 1 marca 2024 r. , albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Za dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu prz yjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A o nazwie: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ”. (58) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwa lifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A o nazwie: „ Grupa WŚ1 - WŚ5 ” . (59) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pi eniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy, określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami od WŚ1 do WŚ5: − WŚ1 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (60) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxxxxxxxxx] złotych . IV. Ocena prawna (61) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. „HUTCHINSON POLAND ” sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (62) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (63) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmn iej 2 000 000 złotych. (64) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Maj ąc na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych i które Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (65) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - prze dsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorc ów – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (66) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 wrześn ia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (67) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osoba prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą, jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o któr ym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (68) Jednocześnie, kapitał zakładowy „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publ icznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (69) Biorąc pod uwagę powyższe, „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Ur zędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (70) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym 7 Dz.U. z 2025 r. poz. 1480 ze zm., dalej tak że: „ustawa Prawo przedsiębiorców”. 8 Dz.U. z 202 6 r. poz. 793 , dalej także: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w pr zypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (71) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczeni e pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei, zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeże li strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres prze dmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (72) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłoś ciowe (Dz. U. z 202 6 , poz. 913 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 6 r., poz. 533 ); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 6 r. poz. 38 ). (73) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalnośc i ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (74) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania będąca adresatem zakazu administracyjnego była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, któ re spełniają poniższe cechy: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustaw y; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (75) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarc zające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (76) Ja k podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zast osowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (77) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odp owiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okres ie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialn ość administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010 , nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 stopień zawinienia podmiotu narusz ającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (78) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie us ługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (79) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościac h w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natom iast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej ” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (80) Nadto, jeżeli strony uzgodniły , że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyr ektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim poję cie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/UE. 11 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (81) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy, stwierdzić należy, ż e każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawie rana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii dostawy, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (82) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiw alentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Usta wy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (83) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkow skich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (84) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo ETS , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględni eniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowsk ich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje. 12 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęc ie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 13 (85) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi sw obodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 14 (86) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, z awartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (87) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 15 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 usta wy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (88) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 14 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 15 Dz.U. z 202 5 r. poz. 775 ze zm., dalej: „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (89) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowad zoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości p rawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługoda wców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (90) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężn e (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V7, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. M ając na względzie powyższe rozważania Prezes Urzędu uznał, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (91) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urz ędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (92) Prezes Urzędu ustalił również , że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadc zenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwestionowanych Świadcz eń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (93) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (94) Biorąc pod uwagę powyż sze, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźn iania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (96) Niniejsze postępowanie zostało wszcz ęte 2 6 listopada 2024 r. i jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie III 3.2. niniejszej decyzji , zaprezentowanych w Tabeli A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od lipca 2023 r. do lutego 202 4 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na pod stawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (97) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należ ące do tej samej grupy kapitałowej. (98) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 kapitałową rozumie się wszystkich przedsięb iorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazu je się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywier anie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (99) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych spraw ach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 16 . (100) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbyw ać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (101) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona postępowania. (102) W związku z tym, że żaden z kontrah entów wskazanych w Tabeli A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [010.01], z 23 stycznia 2025 r. [ 011] oraz 30 października 2025 r. [090]. 16 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Sta wicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 (103) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpie czeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (104) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z któ rych wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (105) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie p odlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (106) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przys ługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakt er lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (107) Zdaniem Prezesa Urzędu, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężn ego – z upływem terminu jego zapłaty. (108) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w któr ym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (109) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadcz enia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (110) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało sp ełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu prz yjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (111) W kolumnie J o nazwie: „ Liczba dni opóźnienia ” Tabeli A wskaza no - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie H o nazwie: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie I o nazwie: „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postę powaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie J o nazwie: „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (112) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każde go z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały sp ełnione w terminie w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 (113) Przy tym, podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (114) Zgodnie z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świa dczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (115) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego w tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (116) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz br zmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status p rzedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 0 00 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (117) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłąc zonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 U stawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxxxxxxx] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art . 13b ust. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 Ustawy. A zatem , Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (118) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1 . Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (119) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (120) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jes t konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawne go w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (121) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (122) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publiczn ej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 (123) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes s połeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i sł usznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7) . (124) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, w skazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Adminis tracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (125) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administ racyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (126) Jednocześnie , należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z ka ry - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (127) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozosta jącą w rażącej sprzeczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawi e z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (128) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wo bec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 17 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w go spodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (129) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieni u od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 18 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są śro dkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 19 . (130) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmio tów, które nadmiernie opóźniają się 17 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 18 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 19 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrze gania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (131) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku s twierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukara niu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (132) Dlatego też , nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku nini ejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie ot rzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxxxxxxxxxxxxxxx] złotych . (133) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłaceni e na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (134) Brak zapłaty w uzgodn ionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowią zania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (135) Mając na względzie powyższe rozważa nia , skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości ( [xxxxxxxxxxxxx] zł), liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxxx] faktur) oraz liczbą podmiotów dostaw ców/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xxxx] wierzycieli), pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zator ów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (136) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (137) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (138) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 20 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywni e. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 21 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 22 . Najczęściej dotyczy to stanu 20 LEX nr 2407165. 21 Legalis n r 1840216. 22 Legalis nr 88637. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody , lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 23 i I GSK 170/16 24 . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 25 . (139) Zgodnie z treścią art . 13v ust. 7 Ustawy, zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (140) U d zielając odpowiedzi na pierwsze wezwanie Prezesa Urzędu w piśmie z 20 stycznia 2025 r. Strona postępowania wskazała , że na ten moment nie identyfikuje zdarzeń mających charakter siły wyższej, które mogłyby wpłynąć na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Jednocześnie, Prezes Urzędu us talił, że z całokształtu zgromadzonego w sprawie i poddanego analizie materiału dowodowego również nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę w spełnianiu świadczeń pieniężnych było działanie siły wyższej. Dowód: Pismo Strony z 20 s tycznia 2025 r. [ 010.01]. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej . 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (141) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w p ierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przyw ołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób na stępuje indywidualizacja kary. 23 Legalis nr 1840216. 24 Legalis nr 1740600. 25 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (142) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równo wartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia j ego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni , WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gd y zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świ adczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walu cie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne został o spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie ob jętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 w stosunku do których okres, który u płynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, pr zekracza 365 dni. (143) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do W Ś5. (144) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnień wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [xxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), 2) WŚ2 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), 3) WŚ3 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźn ienia od 61 do 120 dni), 4) WŚ4 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), 5) WŚ5 = [xxxxxxxxxxxxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (145) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (146) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2, WŚ3: WK = ( [xxxxx xxx] zł x 1%) + ( [xxxxxxxxx] x 2%) + ( [xxxxxxxx] x 4%) + ( [xxxxxxxxx] x 12%) = [xxxxxxxxxxxxx] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (147) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 U stawy, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 4) współpra cę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z o dsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (148) W powyższym zakresie , w toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu wzywał Stronę do wskazani a przywołanych okoliczności oraz przedstawienia materiału dowodowego potwierdzającego ich wystąpienie. (149) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3.2.1. Waga naruszenia (150) W odniesieni u do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje. (151) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (152) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (153) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem św iadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlo wym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (154) Jednocześnie, mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, w szczególności skalę tego naruszenia w sto sunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (155) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1 ), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej, mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje o późnienia nieprzekraczające 7 dni. Jednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (156) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabeli A wynosi łącznie [xxxx] w stosunku do [xxx x] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxxx] %, − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [xxxxxxxx] zł i stanowi [xxxx] sumy wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych . Powyższe dane wskazują, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] . W toku postępowania ustalono, że liczba świadczeń spełnionych przez Stronę z opóźnie niem nieprzekraczającym 7 dni stanowiła [xxxx] % wszystkich Zakwestion o wanych Świadczeń Pieniężnych, natomiast ich wartość odpowiadała [xxxx] % łącznej wartości świadczeń pieniężnych poddanych analizie w okresie objętym postępowaniem. Jak już wskazano, co do zasady , Prezes Urzędu za relatywnie krótkie uznaje opóźnienia nieprzekraczające 7 dni, w sytuacji, gdy obejmują one co najmniej połowę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W analizowanym przypadku [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] i uzasadnia ły miarkowani e kary w zakresie wagi naruszenia. Dlatego też, t ak ustalony odsetek Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, w których opóźnienia wynoszą do 7 dni nie stanowią – w ocenie Prezesa Urzędu – o mniejszej wadze naruszenia, która mogłaby zostać dodatkowo uwzględniona przy wymiarze kary. (157) W obec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie stanowi podstawy do obniżenia wysokości nakładanej administracyjnej kar y pieniężnej . 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (158) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje. (159) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności w jakich doszło do tego naruszenia składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być ponadto wykazane przez Stronę oraz potw ierdzone dowodami ich zaistnienia. (160) W piśmie z 20 stycznia 2025 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu Strona postępowania podniosła, że [x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ] . Jednocześnie , wskazała, że [xxxxxxx x xxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dodała także, że [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (161) Odnosząc się do powyższego , Prezes Urzędu wskazuje, że okoliczności związane z [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zdaniem Prezesa Urzędu, n ie można zatem uznać, aby wskazane przez Stronę trudności [xxxxxxxxx] stanowiły okoliczność o charakterze wyjątkowym, od niej niezależne czy pozostające poza zakresem jej wpływu, a które uzasadniałaby w tym zakresie miarkowan ie administracyjnej kary pieniężnej. (162) Bez znaczenia dla powyższej oceny pozostaje również podnoszona przez Stronę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Jednocześnie, podkreślić należy, że celem regulacji dotyczącej przeciwdziałani u nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych jest ochrona terminowości płatności w obrocie gospodarczym or az ograniczenie sytuacji, w których ciężar problemów organizacyjnych lub finansowych jednego przedsiębiorcy faktycznie przenoszony jest na jego kontrahentów. Tym samym, okoliczności związane z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Strony postępowania nie mogą z ostać uznane za uzasadnienie dla nieterminowego wykonywania zobowiązań pieniężnych. (163) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że w toku postępowania Strona nie zdołała wykazać szczególnych okoliczności występujących w okresie objętym postępowaniem które miały w pływ na opóźnienia w płatnościach, a których skala spowodowała nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Co więcej, analiza materiału dowodowego także nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 wykazała, aby w sprawie zaistniały okoliczności działające w tym zakresie na kor zyść Strony – mogące skutkować złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – mogące skutkować jej zaostrzeniem. (164) Z uwagi na powyższe , Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie stanowi podstawy do obniżenia wysokości nakładanej administracyjnej k ary pieniężnej . 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (165) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania narus zenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (166) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż Strona post ę powania nie przedstawiła dowodów ani dokumentów potwierdzających wdrożenie rozwiązań organizacyjnych, proceduralnych lub in nych mechanizmów, które miałyby na celu zapobieżenie dalszemu występowaniu opóźnień w spełnianiu przez nią świadczeń pieniężnych . Strona nie wykazała również, aby takie działania zostały podjęte zarówno w toku postępowania, jak i przed jego wszczęciem. (167) W konsekwencji, brak jest podstaw do przyjęcia, że Strona z własnej inicjat y wy podjęła działania o charakterze naprawczym lub prewencyjnym, któr ych celem byłoby zapewnienie terminowego regulowania zobowiązań pieniężnych oraz ograniczenie ryzyka wystąpienia p odobnych naruszeń w przyszłości. Podkreślenia wymaga, że samo zaprzestanie występowania opóźnień lub deklaracja podejmowania działań zmierzających do poprawy terminowości płatności nie są wystarczające do uznania, że przedsiębiorca wdrożył skuteczne mechan izmy naprawcze, jeżeli nie zostały one poparte konkretnymi dowodami potwierdzającymi ich rzeczywiste zastosowanie. (168) Tym samym, okoliczności te nie mogą zostać uwzględnione jako okoliczność łagodząca. (169) Dlatego też , Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie s tanowi podstawy do obniżenia wysokości nakładanej administracyjnej kary pieniężnej . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 3.2.4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (170) Rozważa jąc czwartą dyrektywę wymiaru kary, tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy) , należy wskazać, co następ uje. (171) Prezes Urzędu przeanalizował stopień współpracy Strony w toku postępowania i ustalił, iż nie przyczynił się on do jego szybkiego i sprawnego przeprowadzenia. S posób działania Strony nie tylko bowiem nie wykraczał poza zakres jej ustawow ych obowiązk ów wynikając ych z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego czy Ustawy , ale i nie sprzyjał sprawnemu prowadzeniu postępowania. (172) Prezes Urzędu odnotował, że w toku postępowania Strona kilkukrotnie wnioskowała o przedłużenie termin u do udzielenia odpowi edzi na wezwania. Ponadto , kierowana do Strony korespondencja była przez nią podejmowana zasadniczo dopiero w ostatnim dniu terminu przewidzianego na odbiór , mimo, że Strona miała wiedzę o oczekujących przesyłkach . Jednocześnie , udzielane przez Stronę odpo wiedzi nie zawsze obejmowały wszystki e informacj e i dokument y , o które wzywał Prezes Urzędu. N iekompletność składanych wyjaśnień oraz dokumentów powodowała z kolei konieczność wielokrotnego podejmowania przez Prezesa Urzędu dodatkowych czynności zmierzają cych do uzupełnienia materiału dowodowego . W konsekwencji, organ był zmuszony do ponawiania wezwań o poszczególne dokumenty oraz do podejmowania dalszych działań w celu zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego oraz uzyskania informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy , co nie sprzyjało sprawnemu i efektywnemu prowadzeniu postępowania. Mimo, iż zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że Strona celowo utrudniała prowadzenie postępowania lub podejmowała działania zmierzające do j ego przewlekania , wyżej wskazane okoliczności nie pozwalają na stwie r dzenie, że mo gą zostać uznane za uzasadniając e obniżenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Współpraca Strony ograniczała si ę bowiem do wykonywania ciążących na niej obowiązków p rocesowych, przy czym, sposób ich realizacji nie przyczynił się do usprawnienia ani przyspieszenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (173) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie stanowi podstawy do obniżenia wysokości nakładanej administracyjnej kary pieniężne j. 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszcz ęciu postępowania (174) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w t erminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (175) W toku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że część z Zakwe stionowanych Świadczeń Pieniężnych zostało spełnionych dopiero po upływie terminu 60 dni od dnia otrzymania przez Stronę postanowienia o wszczęciu postępowania. Jednocześnie, brak jest dowodów potwierdzających uregulowanie zapłaty przez Stronę odsetek usta wowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Tymczasem, warunkiem powołania się przez Stronę na tę okoliczność i uznania jej przez Prezesa Urzędu jako okoliczności łagodzącej jest łączn e spełnienie obu warunków, tj. zarówno terminowego uregulowania wszystkich niespełnionych świadczeń pieniężnych objętych zakresem postępowania, jak i zapłata należnych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od tych świadczeń. (176) Wobec braku spełnien ia wyżej wskazanych przesłanek łącznie oraz braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może okoliczności tej uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. (177) W związku z powyższym, Prezes Urzędu uznał, że okoliczność ta nie stanowi podstawy do obniżenia wysokości nakładanej administracyjnej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (178) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu , ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na jej wysokość, w tym przesłanki określone w przepisach prawa i wobec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 braku wystąpienia okoliczności uzasadniających obniżenie wymiaru kary, ustalił administracyjną karę pieniężną w wysokości 691 513,38 złotych , o czym orzekł j ak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (179) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma być nie tylko odczuwalną dolegliwości ą dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego , jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego pr zez Stronę naruszenia. (180) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (181) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnyc h kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (182) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 310 0 0000 VI. Koszty postępowania (183) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 (184) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (185) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (186) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (187) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku pos tępowania i ustalił je na kwotę 804,63 zł. Dowód : Zestawienie kosztów postępowania „HUTCHINSON POLAND” sp. z o. o. [ 167 ]. (188) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 804,63 z łotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (189) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 26 w terminie 14 dni od dnia dorę czenia decyzji 27 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 28 . (190) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w cało ści karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku 26 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy . 27 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 28 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z ar t. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 29 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 30 . (191) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stroni e decyzji 31 . (192) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 32 . (193) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w 33 . (194) Wpis stosunkowy od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 z ł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i n ie więcej niż 100 000 zł 34 . (195) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 35 . (196) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowan ia, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 36 ; 29 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy . 30 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy . 31 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz . 143 ), dalej: „p.p.s.a.” 32 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 34 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) 35 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 36 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia nini ejszego postanowienia 37 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 38 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p. p. s. a. 39 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem P rezesa Urzędu; 6) skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 40 ; 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 41 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 42 . (197) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13 t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt. 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. 37 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art . 13q Ustawy. 38 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 40 Na podstawie art. 54 § 1 a p.p.s.a. 41 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 42 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 (198) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy Prezes Urzędu doręcza pisma na adres do doręczeń ele ktronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. (199) Zgodnie z art. 39 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o doręczeniach elektronicznych 43 , a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznyc h wskazany w podaniu, albo na adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowan ia nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. (200) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elektronicznych jest równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmio ty publiczne na ten adres. (201) W przypadku doręczenia pisma na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (202) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmi otu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego (art. 39 4 k.p.a. w zw. z art. 1 3q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (203) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia kor espondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych). 43 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2026 r., poz. 3) dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 (204) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. VIII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów P łatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: r.pr [xxxxxxxxxxxxxxxx] , adw. [xxxxxxxxxxxxx] , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , adres do doręczeń elektronicznych: [xxxxxxxxxxxxx xxxxxx]