DZP-5/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 6 lutego 202 3 r. DZP.93. 1 6 .2020. BJ Decyzja Nr DZP - 5 /202 3 I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 2 , po przepr owadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Garmond Press spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie KRS 0000046317, NIP: 6760078809 (przy c zym, z uwagi na następstwo prawne S troną postępowania i adresatem niniejsze j decyzji jest Garmond Press spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie KRS : 0000077450 , NIP : 6761796725 , dalej także: „Strona postępowania” lub „Strona” ) , obejmującego okres luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Garmond Press spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie ( następca prawny Garmond Press spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie ) , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 202 2 poz. 893,2414 ), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa ”. 2 Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414 ) 2 2. na podstawie art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w związku z art . 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, wobec faktu, iż wartość niespeł nionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych , za które obliczono by jednostkowe kary, jest mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w o kresie objętym postępowaniem , 3. na podstawie art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w związku z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach han dlowych oraz ustawy o finansach publicznyc h poucza Stronę postępowania, że zgodnie z art. 13b ust. 1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami pub licznymi, a naruszenie przez Stronę postępowania powyższego zakazu może skutkować nałożeniem w drodze decyzji, administracyjnej kary pieniężnej obliczonej na podstawie art. 13v ust. 1 i 2 Ustaw y. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów 3 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 4 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmier nym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Garmond Press sp ółka akcyjna z siedzibą w Krakowie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 2 4 1, 90 zł (słownie : dwieście czterdzieści jeden złotych 90 /100), 2. zobowiązuje Garmond Press spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w 3 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t . j. Dz.U. z 2021 r. poz. 275 z 2022 r. poz. 2581,2640.), dalej : „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 4 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000,2185), dalej: „Kodeks postępowania adm inistracyjnego”. 3 t erminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 4 I. Spis treści I. Spis treści ................................ ................................ ......................... 4 II. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......... 6 III. Zastosowanie przepisów ustawy ................................ ............................. 56 1. Interes publiczny ................................ ................................ .............. 56 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmi ernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ . 58 IV. Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie jako następca prawny Garmond Press sp . o.o. z siedzibą w Krakowie jako Strona postępowania w rozumieniu Ustawy. ............... 59 V. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę ....................... 61 1. Wyłączenia ................................ ................................ ..................... 61 Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe ................................ ............. 61 Zmiana ustaleń w odniesieniu do świadczeń pieniężnych, których termin zapłaty ustalono pierwotnie jako przypadający przed 1 stycznia 2020 r., a w następstwie uzupełnienia materiału dowodowego przez Stronę w odpowiedzi na Zawiadomienie Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2022 r., ustalono jak w n iniejszym akapicie .. 62 1.3 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem. ........ 63 2. Świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę postępowania i spełnione w terminie ................................ ................................ ................................ .. 64 3. Założenia w oparciu, o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ................................ ................................ ....... 64 4. Weryfikacja materiału dowodowego. ................................ ....................... 68 Świadczenia pieniężne spełnione poprzez polecenie przelewu ................... 80 Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem potrąceń ..................... 88 Świadczenia pieniężne spełnione gotówką ................................ ........... 96 5. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespełnione przez Stronę pos tępowania lub spełnione przez nią po terminie. ... 99 6. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 .................... 104 7. Rozpatrzenie stanowiska Strony w sprawie postawionego zarzutu . ................... 104 VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia ................................ ....... 106 VII. Koszty postępowania ................................ ................................ ......... 114 5 VI II. Pouczenie ................................ ................................ ...................... 115 6 Uzasadnienie II. Przebieg postępowania Prezes Urzędu, działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Przepr owadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania , w okresie luty, marzec, kwiecień 202 0 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b U stawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w dniu 17 czerwca 2020 r., wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, obejmujące okres luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęc ia postępowania („okres objęty postępowaniem”) . Postępowanie zostało zarejestrowane pod znakiem DZP. 93.16.2020.BJ. Wezwaniem z dnia 30 czerwca 2020 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania m ateriału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania następujących dokumentów i informacji dotyczących działalności Strony, w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami, w kt órych Strona była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego: • oświadczenia o posiadanym statusie mikro, małego, średniego lub dużego przedsiębiorcy, w rozumieniu Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2 014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 5 5 Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu z dnia 17 czerwca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 187 , str. 1, ze zm. ). 7 • dokumentacji opisującej w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, stosownie do treści art. 10 ustawy o rachunkowości 6 ; • informacji o zestawieniu kont, stosownie do treści art. 15 ustawy o rachunkowości, a także zestawieniu kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami, stosownie do treści art. 16 ustawy o rachunkowości; • informacji dotyczących dokonywanych transa kcjach handlowych w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego przypadał po 1 stycznia 2020 r., w formie uzupełnionej tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania (Tabela nr 1); • aktualnej wersji plików JPK_VAT, w części dotyczącej ewidencji zakup u VAT ( tabele: Nagłówek, Podmiot, ZakupWiersz, ZakupCtrl) za następujące miesiące: wrzesień 2019, październik 2019, listopad 2019, grudzień 2019, styczeń 2020, luty 2020, marzec 2020, kwiecień 2020 w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacji podatkowej 7 - w formie elektronicznej, w formacie .xml; • plików JPK_WB, zawierających wyciągi bankowe dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych przez Stronę do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, za okres od 1 stycznia 2020 r. do dnia wypełnienia Tabeli nr 1, w zakresie obciążeń rachunków bankowych, w strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej - w formie elektronicznej, w form acie .xml Dnia 1 lipca 2020 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z pełnomocnikiem Strony postępowania w trakcie której na prośbę pełnomocnika Strony, ustalony został termin spotkania w celu zapoznania się z aktami sprawy. Dnia 2 lipca 2020 r. w korespond encji e - mailowej potwierdzono termin i godzinę spotkania z pełnomocnikiem Strony. Zapoznanie z aktami sprawy nastąpiło 3 lipca 2020 r. 6 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości ( t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 120), dalej: „ustawa o rachunkowości”, 7 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2651, 2707) dalej: „Ordynacja podatkowa” . 8 Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. Strona udzieliła częściowej odpowiedzi (w zakresie punktu 1,2,3 oraz 5 i 6) na wezwanie Pr ezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r., załączając do niego: • Oświadczenie o posiadanym statusie przedsiębiorcy należącego do „MŚP”, • Uchwałę zarządu z dnia 2 stycznia 2012 r. wprowadzającą zmiany do Polityki Rachunkowości Garmond Press - Kraków Sp. z o.o., o raz późniejsze Uchwały z dnia 01 stycznia 2015 r. i z dnia 1 stycznia 2017 r. wraz z Planem kont, • Dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości, • JPK_VAT - aktualne wersje plików przekazane na płycie CD za okres od 09.2019 do 04.2020 - pod nazwą JPK_VA T_201909_202004, • JPK_WB aktualne wersje plików przekazane na płycie CD za okres od 1.01.2020 - 30.06.2020 - pod nazwą JPK_WB_202001_202006. Jednocześnie, Strona złożyła, pisemny wniosek o przedłużenie terminu na przekazanie pozostałych dokumentów i informacji obejmujących punkt 4 wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. dotyczący wypełnienia tabeli nr 1, deklarując termin jej złożenia do dnia 21 września 2020 r., wraz z obszernym wyjaśnieniem opisującym przyczyny braku możliwości złożenia go w wyznaczonym w wezwaniu z dnia 30 czerwca 2020 r . terminie. Strona wyjaśniła także, że „uzyskanie powyższych danych i informacji wymaga szerokiej kwerendy w dokumentacji księgowej spółki oraz zaangażowania do tych czynności wykwalifikowanych i wykazujących się odpowiednimi kompe tencjami pracowników.” W dalszej części pisma Strona złożyła pisemne wyjaśnienia, że „ nie posiada zestawionych i zorganizowanych danych dla każdej transakcji zawartej w 2020 r. obejmującej rachunek bankowy kontrahenta, jego oświadczenie co do rozmiaru przedsiębiorstwa, datę wpływu danej faktury i tytuły realizowanych przelewów ”. Wobec powyższego Strona wskazała, że przygotowanie żądanych przez Prezesa Urzędu danych wskazanych w wezwaniu z dnia 30 czerwca 2020 r. „wymaga co najmniej kilku tygodni przy zn acznym nakładzie pracy”. W odniesieniu do przekazanych plików JPK_WB, Strona wyjaśniła, że „ zostały one wygenerowane z rachunku podstawowego spółki prowadzonego w [Informacja chroniona] (główna część realizowanych transakcji) oraz z rachunku prowadzonego w [Informacja chroniona] Strona wskazała również, że „ [Informacja chroniona] rachunek należący do Spółki prowadzony jest w banku [Informacja chroniona] (za pomocą którego rozliczane są nieliczne transakcje dokonywane prze Spółkę) i że nie daje on możliwości automatycznego wygenerowania pliku JPK_WB”. Wobec powyższego w celu zadośćuczynieniu wezwaniu Prezesa UOKiK, zaistniała konieczność zwrócenia się przez Stronę do banku z odrębnym 9 wnioskiem o wygenerowanie pliku JPK_WB dotyczącego tego rachunku bankowego. W dalszej części pisma Strona wyjaśniła, że „ przekazanie pliku JPK_WB obejmującego transakcje realizowane przez rachunek prowadzony w [Informacja chroniona] zostanie przesłany w zdecydowanie późniejszym terminie” , jednakże termin ten nie został sprecyzowan y co do daty. Dodatkowo Strona zgłosiła potrzebę wyjaśnienia kwestii odnoszących się do treści otrzymanego wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r., zawartych w jego 4 punkcie: • „czy wskazane w p.4 wezwania informacje mają dotyczyć wszystkich transakcji, tj. takż e tych, w których należności zostały uiszczone terminowo, czy tylko transakcji, w których płatność nastąpiła po terminie? • Czy informacje te mają dotyczyć tylko transakcji, które stały się wymagalne w okresie objętym postępowaniem (luty, marzec i kwiecień 2 020 roku) czy wymagalnych do chwili sporządzenia informacji (na dzień dzisiejszy możliwe jest przygotowanie zestawienia na koniec czerwca 2020 roku)? • Czy dane dotyczące numerów rachunków kontrahentów oraz tytułów przelewów, które zawarte są już w plikach J PK_WB, muszą być przenoszone raz jeszcze do tabeli? Czynności te będą musiały być dokonywane ręcznie, nie ma możliwości ich automatyzacji, co istotnie zwiększy nakład i czas pracy niezbędny do przygotowania żądanej informacji, a przecież, jak wskazano Prez es UOKiK otrzyma te informacje niezależnie, w ramach plików JPK_WB.” Pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu, po rozważeniu argumentacji Strony, zawartej w treści jej pisma z dnia 28 lipca 2020 r., przedłużył termin udzielenia odpowiedzi na wezwani e Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r. do dnia 13 sierpnia 2020 r. Wezwaniem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Prezes Urzędu, z uwagi na brak opatrzenia lub uwierzytelnienia kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym albo podpisem zaufanym, pr zesłanych przez Stronę dokumentów za pismem z dnia 28 lipca 2020r., wezwał Stronę do: • „ dostarczenia informatycznego nośnika danych, oznakowanego w sposób pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację (opisanie nośnika w sposób wskazujący na jego zawartość wraz z podaniem znaku sprawy , 10 • Opatrzenia lub uwierzytelnienia dokumentów zapisanych na dostarczanych nośnikach danych (w szczególności Załącznika nr 1 do wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r., żądanych plików JPK – VAT, JPK – WB) kwalifikowanym podpisem elek tronicznym, podpisem osobistym albo podpisem zaufanym.” Pismem z dnia 7 września 2020 r. Strona przesłała za pomocą platformy e - PUAP odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 10 sierpnia 2020 r., dotyczącą uwierzytelnienia dokumentów podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym. Strona przesłała w czterech częściach załączniki z plikami JPK_VAT i JPK_WB uwierzytelnione podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym przez pana [Informacja chroniona] wraz z oświadczeniem: „ Korespondencję w tej sprawie proszę kierować do mnie za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 39' ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).” Pierwsza część uwierzytelnionych dokum entów zawierała: • JPK_VAT_20190901_20190930_24fdedf0.zip.xml - JPK VAT 09.2019 • JPK_VAT_20191001_20191031_24d8ca40.zip.xml - JPK VAT 10.2019 • JPK_VAT_20191101_20191130_255953f3.zip.xml - JPK VAT 11.2019 Druga część uwierzytelnionych dokumentów zawierała: • JP K_VAT_20191201_20191231_49838f4f.zip.xml - JPK VAT 12.2019 • JPK_VAT_20200101_20200131_3ee547db.zip.xml - JPK VAT 01.2020 • JPK_VAT_20200201_20200229_daf8156.zip.xml - JPK VAT 02.2020 Trzecia część uwierzytelnionych dokumentów zawierała: • JPK_VAT_20200301_20 200331_39fe9f2b.zip.xml - JPK VAT 03.2020 • JPK_VAT_20200401_20200430_350b05cc.zip.xml - JPK VAT 04.2020 Czwarta część uwierzytelnionych dokumentów zawierała: 11 • [Informacja chroniona] - JPK WB [Informacja chroniona] 01 - 03.2020 • [Informacja chroniona] - JPK W B [Informacja chroniona] 04 - 06.2020 • [Informacja chroniona] - JPK WB [Informacja chroniona] 01 - 06.2020 • [Informacja chroniona] - WB [Informacja chroniona] 01 - 06.2020 Wezwaniem z dnia 14 września 2020 r. przesłanym do Strony za pośrednictwem platformy e - PUAP Prezes Urzędu wezwał ponownie Stronę postępowania do dostarczenia prawidłowo wypełnionej tabeli, stanowiącej Załącznik nr 1 do wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. (Tabela nr 1), opatrzonej lub uwierzytelnionej przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym albo podpisem zaufanym, mając na uwadze okoliczność, że Strona pomimo wydłużonego przez Prezesa Urzędu terminu na przesłanie ww. załącznika, nadal nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK poinformował Stronę, że na podstawie Art. 13t ust. 1 ustawy o przeciwdział a niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych może, w drodze decyzji, nałożyć na podmiot, o którym mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie jest stro ną transakcji handlowej, administracyjną karę pieniężną w wysokości do 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, ale nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro, jeżeli podmiot ten nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na pods tawie art. 13f lub udzielił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Strona została ponownie zobowiązana do dostarczenia wymaganych dokumentów stanowiących załącznik nr 1 do Wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. w terminie do dnia 16 września 202 0 r. oraz poinformowana o celu gromadzenie materiału dowodowego oraz pouczona, że nieterminowe przesłanie lub brak przesłania załącznika nr 1 zgodnie z treścią art. 13t ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, będzie stan owiło podstawę do wszczęcia wobec Spółki postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. Wymaga wskazania, że próba doręczenia do Strony wezwania z dnia 14 września 2020 r. za pośrednictwem platformy e - PUAP miała miejsce trzykrotnie.: • w dniu 15 września 2020 r., wezwanie z dnia 14 września 2020 r., korespondencja nie została przez Stronę odebrana Dowód : odebrano poświadczenie nieodebrania k.88A 12 • 17 września 2020 r., wezwanie z dnia 14 września 2020 r. - ta sama treść wezwania, korespondenc ja odebrana przez Prezesa Zarządu Spółki Garmond Press sp. z o.o., Dowód: otrzymano poświadczenie odebrania k.89 • 23 września 2020r., wezwanie z dnia 14 września 2020 r. - ta sama treść wezwania, korespondencja nie została również odebrana, wysyłka drogą el ektroniczną Dowód : odebrano poświadczenie nieodebrania k.89A Pismem z dnia 24 września 2020 r., Prezes Urzędu przesłał do Strony pocztą tradycyjną, ponowną prośbę o przesłanie prawidłowo wypełnionego załącznika nr 1 do wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. j ednocześnie informując, o niezachowaniu przez Stronę wyznaczonego wydłużonego terminu tj. dnia 16 września 2020 r. do przesłania wyżej wskazanych dokumentów. Pismem z dnia 25 września 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du, Strona przysłała za poś rednictwem platformy e - PUAP dwie tabele stanowiące złączniki do pisma wraz z oświadczeniem złożonym przez Prezesa Zarządu, w którym to wskazał, że „ Korespondencję w tej sprawie proszę kierować do mnie za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 39' ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).” Treść załączników pisma stanowiły 2 wypełnione tabele zawierające informacje obejmujące dokonane przez Stronę transakcje hand lowe z podmiotem powiązanym kapitałowo ze Stroną oraz dokonane transakcje handlowe z pozostałymi podmiotami. Strona wskazała, że: • Załącznik nr 1 stanowi plik pod nazwą : NIP_676007889 Tabela nr 1a Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych – z podmiotem powiązanym kapitałowo. Xlsx.xml – tabela 1a – płyta CD • Załącznik nr 2 stanowi plik pod nazwą : NIP_676007889 Tabela nr 1b Informacje dotyczące dokonywanych t ransakcji handlowych – z pozostałymi podmiotami.xlsx.xml - tabela 1b - płyta CD Pismem z dnia 25 września 2020 r. w uzupełnieniu odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK z dnia 30 czerwca 2020 r. Strona potwierdziła, że: 13 • za pośrednictwem platformy e - PUAP, przes łała do Urzędu Załącznik nr 1 zawierający informacje w zakresie dokonywanych przez Garmond Press Sp. z o.o. transakcji handlowych „w rozbiciu na dwa zestawienia: Tabelę 1a (zobowiązania do podmiotu powiązanego kapitałowego tj. Garmond Press S.A.) oraz Tabe lę 1b (zobowiązania do pozostałych podmiotów). Tabele te, zgodnie z oczekiwaniem Urzędu, sporządzone są w formacie Excel obejmujące informacje o transakcjach, co do których płatności stały się wymagalne w okresie po dniu 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 czerw ca 2020r.” • W dalszej części pisma Strona udzieliła dodatkowych informacji uzupełniających, do przesłanych tabel, w których to wskazała, że: „ Data wpływu faktury - puste miejsce w zestawieniu. Nie oznacza to, że data wpływu dokumentu jest taka sama jak data wystawienia, ale z powodu braku możliwości prostego wygenerowania z systemu finansowo - księgowego dat wpływu niektórych dokumentów nie ma ich w zestawieniu, w szczególności dotyczy to faktur kosztowych. Druga przyczyna jest taka, że w przypadku rachunków nie ma możliwości wprowadzenia do systemu daty wpływu dokumentu.” • Dodatkowo Strona wyjaśniła, że „Brak podania terminu płatności w dniach - nie ma możliwości podania terminu płatności jedynie w dniach, gdyż jest on określany w umowach w sposób bardzo zróżn icowany i sama liczba dni go nie określa. Np. w przypadku dostaw towaru termin liczony jest od daty wpływu dokumentu lub od daty wpływu korekty do dokumentu, przy czym termin ten liczony jest w dniach kalendarzowych bądź roboczych; stosowane są też w umowa ch terminy liczone od ostatniego dnia sprzedaży lub określonego w umowie okresu rozliczeniowego. Dane te nie są przechowywane w systemie finansowo - księgowym”. • Strona wskazała także, że „ Numer rachunku wzywanego podmiotu, numer rachunku dostawcy, opis trans akcji/tytuł przelewu - nie ma możliwości wygenerowania tych danych z systemu księgowego; takie informacje znajdują się w dostarczonych plikach JPK_WB, pod warunkiem, że transakcje są rozliczane przelewem, a nie np. kompensatą. Rachunki bankowe Spółki znajd ują się na „białej liście" tj. wykazie podatników VAT Ministerstwa Finansów”, oraz poinformowała, że „żaden podmiot nie składał nam oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy.” Wezwaniem z dnia 9 października 2020 r. w związku z dokonaną wstępną weryfik acją nadesłanej przez Garmond Press Sp. z o.o. tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania z dnia 30 czerwca, Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do: 14 1. uzupełnienia braków w Tabeli nr 1 przekazanej przez Stronę w dniu 28 września 2020 r. poprzez: „A) precyz yjne wskazanie tytułu przelewu w kolumnie nr 15 Opis transakcji (operacji)/ tytuł przelewu, który byłby zgodny z informacjami zawartymi w pliku JPK WB – powyższe należy do obowiązku Strony, w celu umożliwienia weryfikacji informacji przekazanych przez Stro nę w tabeli w przesłanym materiale dowodowym, B) uzupełnienie kolumn 13 oraz 14 odpowiednio o numery rachunków bankowych własnych oraz kontrahentów, zgodnie z danymi zawartymi w plikach JPK - WB w celu umożliwienia weryfikacji informacji przekazanych przez S tronę w tabeli w przesłanym materiale dowodowym, C) skorygowanie i uzupełnienie kolumny nr 5 Data wpływu faktury (w sposób pozwalający na określenie, w którym dniu kalendarzowym Strona otrzymała dokument zakupu), w zakresie w jakim Strona posiada taką info rmacje, w celu umożliwienia weryfikacji danych zawartych w przesłanym przez Stronę materiale dowodowym. Strona została poinformowana , że na potrzeby podatkowe (możliwość skorzystania z uprawiania do odliczenia podatku VAT) koniecznym jest ewidencjonowanie informacji o dacie wpływu faktury zgodnie z art. 86 ust. 10b pkt. 2. ustawy o podatku od towarów i usług). Dodatkowo, w wezwaniu przekazana została informacja, że zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach hand lowych, w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, termin zapłaty jest liczony o dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi. D) uzupełnienie kolumny nr 7 Term in płatności wg umowy (w dniach) (stosownymi informacjami, dotyczącymi terminu płatności). Zgodnie z art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych „Termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi”. W wezwaniu znalazła się informacja, że Wypełnienie kolumny 7 jest niezbędne w celu weryfikacji czy terminy płatności stosowane w transakcjach handlowych z udziałem Strony postępowania nie stoją w sprzeczności z obowiązujący mi obecnie przepisami prawa, w przypadku obliczania terminu w dniach roboczych w kolumnie dodatkowe wyjaśnienia należało wskazać taką informację. E) uzupełnienie informacji o prawidłowych identyfikatorach podatkowych NIP dostawcy (kontrahenta) transakcji h andlowej co do których zamiast numeru NIP Spółka w kolumnie nr 15 1 pozostawiła pustą komórkę. W pliku „NIP_6760078809 Tabela 1b Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych - z pozostałymi podmiotami” są to następujące liczby porządkowe (kolumna „ Lp.”): [Informacja chroniona] . Równocześnie Strona została poinformowana, że w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego są badane wyłącznie transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 ustawy w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Jeśli wskazane powyżej pozycje nie stanowią transakcji handlowej lub zostały zawarte z osobą fizyczną niebędącą przedsiębiorcą - prosimy o przekazanie informacji w tym zakresie;” 2. ponowne przesłanie prawidłowo podpisanego pliku [Informacja chroniona] ” w formacie xml - domyślnym dla plików JPK WB” uzasadniając, że wymieniony format jest formatem niezbędnym w celu weryfikacji autentyczności przesłanych przez Stronę informacji. 3. pr zekazania szczegółowych informacji o transakcjach rozliczanych kompensatą, które Strona wskazała w piśmie z dnia 25 września 2020 r., poprzez wypełnienie Tabeli nr 2 stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszego wezwania oraz przesłanie ich w formie elektronic znej (format .xlsx lub .csv) podpisanej tabeli. Prezes Urzędu w uzasadnieniu do wezwania poinformował, że „ aby ustalić czy Strona prowadzonego postępowania dopuściła się nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu zbiera materiał dowodowy i dokonuje oceny, które świadczenia pieniężne w okresie objętym postępowaniem były wymagalne oraz niespełnione lub spełnione po terminie. Wskazać należy, iż możliwość żądania przez Prezesa UOKiK informacji od Strony nie może być przez nią kwestionowana, gdyż Prezes UOKiK w głównej mierze opiera się w trakcie podejmowania przez siebie czynności na informacjach uzyskanych od przedsiębiorców (wyrok SOKiK z 10.5.2007 r., XVII Ama 79/06, niepubL.)”. Wobec powyższego „ Strona jest zobowiązana do przekazania Prezesowi UOKiK wszelkich żądanych przez niego informacji i dokumentów”. Wezwanie zostało wysłane za pomocą platformy e - PUAP, jednakże korespondencja nie została przez [Informacja chroniona] pana Prezesa [Informacja chroniona] odebrana. Dowód : odebrano poświadczenie nieodebrania k.99F Wezwaniem z dnia 21 października 2020 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do uzupełnienia i udzielenia odpowiedzi dotyczącej dotychczas przekazanego przez Stronę materiału dowodowego. Przesłanie wezwania Prezesa Urzędu z dnia 21 października 2020 r. pocztą 16 tradycyjną do Strony, było konsekwencją niepodjęcia przez nią wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 października 2020 r. wysłanego za pośrednictwem e - PUAP. Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. Prezes Urzędu udzielił odpowiedzi na zapytanie Strony zawarte w piśmie z dnia 28 lipca 2020 r. które dotyczyło: „1. wskazania czy w Załączniku nr 1 do wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 30 czerwca 2020 r., mają zostać zawarte jedynie transakcje handlowe opłacone po terminie czy w sposób kompletny wszystkie transakcje handlowe, dotyczące okresu, wskazanego w wezwaniu; 2.udzielenia informacji czy dane zawarte w Załączniku nr 1 do wezwania, mają dotyczyć tylko transakcji wymagalnych jedynie w okresie objętym postępowaniem; 3.konieczności zamieszczania numerów rachunków bankowych, należących do kontrahentów Garmond Press sp. z o.o. oraz tytułów przelewów w Załączniku nr 1 do wezwania” Prezes Urzędu wyjaśnił, że „Co do transakcji handlowych, które są objęte zakr esem postępowania, należy w Tabeli nr 1 do wezwania wskazać: 1) transakcje handlowe w sposób kompletny tzn. zarówno zrealizowane terminowo jak i zrealizowane po terminie lub nie zrealizowane, 2) transakcje handlowe, w których termin płatności świadczenia p ieniężnego stał się wymagalny od 2 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (ostatni dzień objęty okresem niniejszego postępowanie), 3) transakcje handlowe, w których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po 30 kwietnia 2020 r., jeżeli jednocześnie data wystawienia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi (wskazana w Tabeli nr 1, kolumna 4 „Data zakupu”) przypada na dzień 1 marca 2020 r. lub wcześniej .” Dodatkowo Prezes Urzędu poinformował S tronę ponowni e, że „aby ustalić czy Strona postępowania dopuściła się nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu zbiera materiał dowodowy i samodzielnie dokonuje oceny m.in. tego, które świadczenia pie niężne w okresie objętym postępowaniem były wymagalne oraz niespełnione lub spełnione po terminie”. 17 W dalszej części pisma Prezes Urzędu wskazał powtórnie, że „ zgodnie z treścią art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlow ych, ustawa ta ma zastosowanie w stosunku do transakcji handlowych – a więc umów, których przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, zawartych przez strony w związku z wykonywaną działalnością - których wyłącznymi stronami są następujące podmioty: • podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców 8 , • podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 9 , • osoby wykonujące wolny zawód, •oddziały i przedstawiciel stwa przedsiębiorców zagranicznych, •przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. Z kolei, zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przepisów ustawy nie stosuje się do: •długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy Prawo upadłościowe 10 i Prawo restrukturyzacyjne 11 , •umów, na po dstawie których wykonywane są czynności bankowe w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe 12 ”. Strona została poinformowana także o tym, iż „ powiązanie podmiotów, nie jest przesłanką uwzględnioną w katalogu wyłączeń przepisów ustawy o przeciwdziała niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty obejmuje również transakcje handlowe pomiędzy podmiotami powiązanymi (kapitałowo lub osobowo), o ile należą one do ka tegorii podmiotów wymienionych w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w 8 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 162), dalej: „Prawo przedsiębiorców”); 9 Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 20 22 r. poz. 1 710 ) 10 Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1520) 11 Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309) 12 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2324 ze zm.) 18 transakcjach handlowych. To samo tyczy się transakcji handlowych zawieranych z przedsiębiorcami zagranicznymi objętymi zakresem art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (m.in. oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych, przedsiębiorstwa z Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub Konfederacji Szwajcarskiej)”. W końcowej części pisma Prezesa Urzędu, zażądano od St rony wskazania w Tabeli nr 1 stanowiącej załącznik do wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. „ wyłącznie transakcji handlowych w rozumieniu ustawy, którymi stronami są podmioty wymienione powyżej” oraz „nieuwzględnianie w Tabeli nr 1 transakcji handlowych, w st osunku do których przepisów ustawy nie stosuje się”. Ponadto Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż alternatywnie, zamiast przekazania informacji dotyczących numerów rachunków bankowych należących do kontrahentów Garmond Press sp. z o.o. oraz tytułów przele wów w Załączniku nr 1 dopuszczalne jest przekazanie informacji o tytułach przelewów i nazwie kontrahenta ze wskazaniem formy prawnej (firma ze skróconym określeniem formy prawnej). W dniu 16 listopada 2020r. Prezes Urzędu wydał postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu załatwienia sprawy o kolejne 3 miesiące, tj. do dnia 17 lutego 2021 r. Pismem z dnia 17 listopada 2020 r. Strona przesłała za pośrednictwem platformy e - PUAP, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 21 października 2020r., dwie t abele (oznaczone jako 1a – obejmującą transakcje z podmiotem powiązanym kapitałowo oraz obejmującą transakcje handlowe z pozostałymi podmiotami – oznaczoną jako 1b) stanowiące załączniki do pisma, w których wskazała, że: • Załącznik nr 1 stanowi plik: „NIP_676007889 Tabela nr 1a Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych – z podmiotem powiązanym kapitałowo.BES.xlsx.xades – tabela 1a” •Załącznik nr 2 stanowi plik: „ NIP_676007889 Tabela nr 1b Informacje dotyczące dokonywanych transakcji hand lowych – z pozostałymi podmiotami.BES.xlsx.xades - tabela 1b ” • Załącznik nr 3 stanowi plik: [Informacja chroniona] ” Pismem z dnia 17 listopada 2020 r. (przesłanym w korespondencji tradycyjnej, doręczonym 25 listopada 2020r.) Strona odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 21 19 października 2020 r., załączając Tabelę 1a (zawierającą zobowiązania Strony wobec spółki Garmond Press S.A.) i 1b (zawierającą wykaz zobowiązań wobec pozostałych podmiotów). W dalszej części pisma Strona przedstawiła dodatkowe inf ormacje uzupełniające do przesłanych tabel wskazując, że: • „ Tabela 1 a została uzupełniona o numery rachunków wzywanego podmiotu, numery rachunków dostawcy (kontrahenta), opisy transakcji (operacji)/tytuły przelewu wraz z informacjami o kompensatach.” „Tabe la 1 b została uzupełniona o informacje dotyczące braku identyfikatora podatkowego NIP dostawcy (kontrahenta), brakujące daty wpływu dokumentów, numery rachunków wzywanego podmiotu, oraz informacje o kompensatach i potrąceniach płatności w przelewach dokony wanych przez kontrahentów.” • „ dodatkowo przesyłamy wygenerowany w programie finansowo - księgowym plik JPK_WB z rachunku bankowego [Informacja chroniona] , z powodu braku możliwości wygenerowania takiego pliku z programu bankowego [Informacja chroniona] .” , ora z podniosła, że „nie było możliwe uzupełnienie tabeli 1b o brakujące numery rachunków dostawcy (kontrahenta) oraz opisy transakcji z uwagi na bardzo krótki 7 dniowy termin wyznaczony w wezwaniu na przygotowanie i wprowadzenie dużej ilości danych do tabeli w okresie wykonywania pracy w sposób zdalny spowodowanej nasileniem zarażeniami koronawirusem.” jednocześnie wskazując, że „ nie ma możliwości wygenerowania tych danych w takim ujęciu z programu finansowo - księgowego” . Po przeprowadzeniu analizy dotychczas n adesłanych dokumentów stanowiących źródło materiału dowodowego w sprawie, Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 23 grudnia 2020 r. zobowiązał Stronę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień oraz przesłania na ich potwierdzenie dodatkowych dokumentów. Dokumenty o które wzywał Prezes Urzędu miały wyjaśnić powstałe rozbieżności w materiale dowodowym przedstawionym w wypełnionych przez Stronę Tabelach nr 1a oraz 1b z danymi zawartymi w plikach JPK_VAT i JPK_WB, w szczególności, jeśli w wyniku dokonanego porównania nie odna leziono informacji o konkretnych fakturach w plikach JPK - VAT lub nie odnaleziono informacji potwierdzających dokonanie przelewu w przesłanych plikach JPK - WB. Z kolei w przypadku stosowania rozliczeń z zastosowaniem mechanizmu kompensaty, Prezes Urzędu wezw ał Stronę do udzielenia dalszych informacji i wyjaśnień w celu ustalenia czy wskazane świadczenia pieniężne zostały spełnione w terminie i ewentualnej długości opóźnienia w spełnieniu świadczenia. Wobec powyższego Prezes Urzędu wezwał Stronę do przekazania wskazanych w załączniku do wezwania w odniesieniu do punktu 1: 20 a) „potwierdzeń dokonania płatności (np. potwierdzenia przelewów) dla faktur wskazanych w tabeli „WB” (zakładka „WB” w załączonym do wezwania pliku excel „Garmond Press – wyjaśnienia dodatkowe ”) b) przekazania uwierzytelnionych kopii faktur wskazanych w tabeli „JPK_VAT” (zakładka „JPK_VAT” w załączonym do wezwania pliku excel „Garmond Press – wyjaśnienia dodatkowe”); c) przekazania uwierzytelnionych potwierdzeń dokonania płatności (np. potwierd zenia przelewów) oraz uwierzytelnionych kopii faktur dla transakcji wskazanych w Tabeli JPK_VAT oraz WB (zakładka „JPK_VAT oraz WB” w załączonym do wezwania pliku excel „Garmond Press – wyjaśnienia dodatkowe”); d) wyjaśnienia przyczyny niewypełnienia przez Stronę kolumny „kwota_brutto_z_faktury” w tabelach nr 1a oraz 1b, a także uzupełnienia braków dla transakcji wskazanych w Tabeli "brak kwoty brutto"(zakładka „brak kwoty brutto” w załączonym do wezwania pliku excel „Garmond Press – wyjaśnienia dodatkowe”) ;” W odniesieniu do punktu 2 wskazanego w wezwaniu odnoszącego się do transakcji rozliczanych kompensatą Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do przekazania informacji co do tego „czy są to potrącenia ustawowe czy też umowne oraz szczegółowych informacji o tych transakcjach i rozliczeniach poprzez wypełnienie Tabeli - Kompensaty stanowiącej załącznik nr 2 do wezwania oraz przesłanie w formie elektronicznej (format .xlsx lub .csv) wypełnionej i podpisanej elektronicznie tabeli. Wezwanie w tej części obejmowało ró wnież żądanie przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentacji dotyczącej przywołanej formy rozliczeń (dokumentów źródłowych w postaci oświadczeń dot. potrąceń)”. Dodatkowo w wezwaniu z dnia 23 grudnia 2020 r. Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do udzielenia i nformacji odnoszących się do wystąpienia, wobec Strony, zdarzeń mających charakter siły wyższej – jako przesłanki nakazującej Prezesowi Urzędu odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Ponadto, w treści wezwania zażądano udzielenia infor macji dotyczącej sumy niespełnionych oraz spełnionych świadczeń pieniężnych na rzecz Strony postępowania w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r. Należy wskazać, że przesłane wezwanie za pomocą platformy e - PUAP nie zostało przez Stronę odebrane. 21 Dowód: Odebr ano poświadczenie nieodebrania k.115o Wezwaniem z dnia 21 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu ponownie wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień i przesłania żądanych przez Prezesa Urzędu dokumentów w ramach prowadzonego wobec Strony postępowania. Wezwanie to było to żsame z wezwaniem z dnia 23 grudnia 2020 r. oraz uzupełnione o punkt 5, którego realizacja była uzależniona od potwierdzenia informacji wymaganych w punkcie 4 wezwania. W takiej sytuacji Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do: a ) „ przekazania szczegółowych inf ormacji o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r., poprzez wypełnienie załącznika nr 5 do wezwana - Tabeli nr 2 b) aktualnej wersji plików JPK_VAT z uwzględnieniem korekt dok onanych do dnia wypełnienia tabeli, w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT, za następujące miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., w struktur ze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - wyłącznie w formie elektronicznej w formacie xml. c) Plików JPK_WB, dotyczących każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z ty tułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, obejmujących czasokres począwszy od 1 stycznia 2020 r., do dnia 30 kwietnia 2020 r. w zakresie obciążeń i uznań rachunków bankowych, w strukturze logicznej o której mowa w art. 193a § 2 Ordyn acji podatkowej, wyłącznie w formie elektronicznej, w formacie xml ” . Strona została również poinformowana, że w „przypadku reprezentacji łącznej” wymagane jest złożenie podpisu łącznego „ (kilku osób)”, który powinien obejmować poszczególny plik. W dalszej części wezwania Prezes Urzędu odniósł się do braku aktywności Strony, przejawiającej się w niepodejmowaniu przez Spółkę adresowanej do niej korespondencji urzędowej w ramach toczącego się postepowania administracyjnego. Wskazał także, że „ niezrealizowanie przez Spółkę żądania Prezesa Urzędu w wyznaczonym terminie stanowi sytuację, o której mowa w art. 13t ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”. oraz poinformował Stronę postępowania, że „Prezes Urzędu już w obecnym stanie prawnym i faktycznym mógłby wykorzystać wynikające z tego przepisu uprawnienie”. Dodatkowo Prezes Urzędu dodał, że „intencją Prezesa Urzędu nie jest jednak nakładanie na podmioty administracyjnych kar pieniężnych w ramach tak 22 zwanych postępowaniach wpadkowych, lecz ustalenie stanu faktycznego w postępowaniu właściwym – w tym przypadku – w postępowaniu, którego stroną jest Spółka”. Wobec powyższych przyczyn Prezes Urzędu zdecydował w przedmiocie ponownego przesłania do S trony wezwania z żądaniem udzi elenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie wykorzystując przy tym wszelkie możliwe sposoby nawiązania ze S troną skutecznej komunikacji, oraz poinformował, że „w przypadku wyrażenia chęci zmiany formy komunikacji z Prezesem Urzędu, prosimy o zawarcie takiej p rośby w odpowiedzi na niniejsze wezwanie.” Wezwanie zostało dwukrotnie wysłane do Strony dnia 21 stycznia 2021 r., ale żadne z powyższych wezwań nie zostało prawidłowo odebrane. Dowód: odebrano poświadczenie nieodebrania k.133 i k.151 Wezwaniem z dnia 21 stycznia 2021 r. przesłanym w tradycyjnej korespondencji pocztowej Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do udzielenia wyjaśnień i przekazania dokumentów. Treść wezwania jest tożsama z treścią wezwania z dnia 21 stycznia 2021 r. wysłanego za pomocą platformy e - P UAP oraz uzupełniona o z a łącznik w postaci płyty CD zawierającej formę elektroniczną wskazanych w wezwaniu z dnia 21 stycznia 2021 r. załączników. W dniu 15 lutego 2021 r. Prezes Urzędu wydał postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu załatwienia spr awy o kolejne 3 miesiące, tj. do dnia 17 maja 2021 r. (nie zostało odebrane – dowód poświadczenia o braku odbioru k. 171). Pismem z dnia 26 lutego 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 21 stycznia 2021r. Strona przesłała następujące „nagran e na płycie CD pliki oraz kopie dokumentów”: • „Uzupełniona Tabela „brak kwoty brutto" w formacie Excel z informacjami o dokonywanych przez Garmond Press Sp. o.o. transakcjach handlowych, co do których płatności stały się wymagalne w okresie po dniu 1 stycz nia 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020r ” . • „Uzupełniona częściowo Tabela - kompensaty z informacjami o kompensatach i oświadczeniach o potrąceniu wskazanych w tabeli oraz kserokopie kompensat i oświadczeń o potrąceniu.” 23 • „Uzupełniona Tabela nr 2 kolportaż, zaw ierająca szczegółowe informacje o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie wymagalnych po 1 stycznia do 30 kwietnia 2020 roku - należności kolportaż.” • „Uzupełniona Tabela nr 2 prenumerata, zawierająca szczegółowe informacje o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie wymagalnych po 1stycznia do 30 kwietnia 2020 roku - należności prenumerata. W tabeli oznaczono komórki w kolorze żółtym dotyczące podmiotów zaliczanych wg wiedzy Strony do sektora finansów publicznych.” • „Uzupełnio na Tabela nr 2 należności pozostałe, zawierająca szczegółowe informacje o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie wymagalnych po 1 stycznia 2020 do 30 kwietnia 2020 roku - należności pozostałe”. • „Pliki JPK_WB za okres styczeń - kwiecień 20 20, zawierające informacje z rachunków podstawowych, za pośrednictwem których dokonywane są płatności oraz pliki zawierające rozliczenia masowe na rachunkach pomocniczych związanych z należnościami”. • „Przygotowane na podstawie Tabeli WB potwierdzenia przel ewów”. • „Przygotowane na podstawie Tabeli JPK_VAT - uwierzytelnione kserokopie faktur”. • „Przygotowane na podstawie Tabeli JPK_VAT oraz WB - potwierdzenia przelewów i uwierzytelnione kserokopie faktur”. W uzupełnieniu do przesłanych dokumentów Strona przedst awiła dodatkowe wyjaśnienia wskazując, że: • „Kwota brutto z faktury" w tabelach o których była mowa w pkt. 1 wezwania nie była wypełniona w pozycjach dotyczących faktur dla których płatność dokonywana była ratami (kilka płatności do jednego numeru faktury). Kwota brutto widniała tylko w pierwszym wierszu danego dokumentu. Kolejne wartości wynikające z płatności dotyczących tego samego dokumentu nie miały wykazanej kwoty brutto, aby uniknąć zafałszowania obrazu wartości w wierszu podsumowującym kolumnę „kwota należności ogółem brutto". 24 • „Tabela - Kompensaty została wypełniona tylko częściowo ze względu na dużą ilość rozliczanych w tych dokumentach pozycji należności oraz zobowiązań i wynikającego stąd braku możliwości prawidłowego wypełnienia zestawienia w tak krótkim czasie. Strona wskazała, że załącza kserokopie źródłowych dokumentów kompensat i oświadczeń o potrąceniu”. Strona odniosła się do przesłanki z art. 13v ust. 7 ustawy oraz do art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych argumentując, że: • „w odniesieniu do punktu 3 z wezwania w kwestii zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej mającego wpływ na wystąpienie nadmiernego opóźniania ze spełnieniem świadczeń informujemy, że w okresie od początku mar ca 2020 roku kraj dotknęła epidemia wirusa SARS - CoV - 2 zaznaczając swój wpływ niemalże we wszystkich dziedzinach działalności firmy. Destrukcyjny wpływ na nasz biznes miał miejsce w przychodach (zamknięcie bądź ograniczenie czasu pracy znacznej ilości punkt ów sprzedaży detalicznej, trudności z dostawami towarów, trudności w terminowym odzyskiwaniu należności), w zatrudnieniu (trudności z przyjmowaniem pracowników, czasowe izolacje i choroby, konieczność delegacji do pracy zdalnej) oraz w [Informacja chronion a ] [Informacja chroniona] . • Oczywistość zaistnienia całkowicie bezprecedensowej i nadzwyczajnej sytuacji o cechach siły wyższej nie podlega żadnej dyskusji. Należy zwrócić uwagę, że epidemia skutkowała szeregiem decyzji władz bezpośrednio uderzających w prz edsiębiorców, a wprowadzone restrykcje miały szczególnie negatywny wpływ na działalność handlową. Dotknęły przy tym wyjątkowo dotkliwie branżę kolportażu prasy, gdyż dodatkowo spowodowały znaczne zmniejszenie intensywności przemieszczania się potencjalnych konsumentów oraz radykalnie przyśpieszyły przenoszenie publikacji informacji do Internetu ” . Strona w złożonej odpowiedzi w szczególności zwróciła uwagę na następujące regulacje, które w ocenie Strony „doprowadziły do katastrofalnego ograniczenia dystrybuc ji prasy w formie drukowanej”: o „1. W dniu 13 marca 2020 r. Minister Zdrowia wydał na podstawie art. 46 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 20 20 r. poz. 284: 322 i 374) art. 46 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 25 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284,322 i 374) rozporządzenie w sprawie ogłoszenia na obs zarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego. Na mocy tego aktu w § 1 w okresie od 14 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan zagrożenia epidemicznego i w związku z nim w tym samym okresie na podsta wie § 5 ust. 2 p. 1 lit. f wprowadzono czasowe ograniczenie w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 handlu detalicznego najemcom powierzchni handlowej, których przeważająca działalność polega na handlu artykułami piśmiennymi i księga rskimi. Ograniczenie to polegało na całkowitym zakazie prowadzenia wymienionych w tym przepisie rodzajów działalności (§6 ust. 2 rozporządzenia). Rozporządzenie to straciło moc dopiero 20 marca 2020 r., na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 0 marca 2020 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego.” o „W dniu 20 marca 2020 r. Minister Zdrowia wydał na podstawie art. 46 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284, 322 i 374) art. 46 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 149 5 oraz z 2020 r. poz. 284, 322 i 374) rozporządzenie w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii. Na mocy tego aktu w § 1 w okresie od 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan zagrożen ia epidemicznego i w związku z nim w dniu 20 marca 2020 roku na podstawie § 6 ust. 2 p. 1 lit. f wprowadzono czasowe ograniczenie w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 handlu detalicznego najemcom powierzchni handlowej, których prz eważająca działalność polega na handlu artykułami piśmiennymi i księgarskimi. Na podstawie § 6 ust. 3 p. 1 lit. h w okresie od dnia 21 marca 2020 r. do odwołania w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 ustanowiono czasowe ograniczeni e handlu detalicznego najemcom powierzchni handlowej, z wyłączeniem najemców, których przeważająca działalność polega na sprzedaży gazet. Ograniczenie to polegało na całkowitym zakazie prowadzenia działalności (§7 ust. 2 rozporządzenia). Rozporządzenie to zmieniono rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2020 r., w którego § 1 uchylono rozdziały 2 - 6 omówionego wyżej rozporządzenia.” 26 o „W dniu 31 marca 2020 r. Rada Ministrów na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1 - 6 i 8 - 12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284,322 i 374) wydała rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stan u epidemii. Na podstawie § 2 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 2 p. 1 lit. h rozporządzenia w okresie od 31 marca 2020 roku do odwołania w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 ustanowiono czasowe ograniczenie handlu detalicznego najemcom powi erzchni handlowej, z wyłączeniem najemców, których przeważająca działalność polega na sprzedaży gazet. Ograniczenie to polegało na całkowitym zakazie prowadzenia działalności (§9 ust. 3 rozporządzenia). Rozporządzenie to zostało uchylone Rozporządzeniem Ra dy Ministrów z dnia 10 kwietnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, na podstawie § 20 tego rozporządzenia.” o „W dniu 10 kwietnia 2020 r. Rada Ministrów na podstawie art. 46a i art . 46b pkt 1 - 6 i 8 - 12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284,322 i 374) wydała rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ogranicze ń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Na podstawie § 8 ust. 2 p. 1 lit. h rozporządzenia w okresie do dnia 19 kwietnia 2020 r. w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 ustanowiono czasowe ograniczenie handlu de talicznego najemcom powierzchni handlowej, z wyłączeniem najemców, których przeważająca działalność polega na sprzedaży gazet. Ograniczenie to polegało na całkowitym zakazie prowadzenia działalności (§ 9 ust. 4 rozporządzenia). Rozporządzenie to zostało uc hylone Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, na podstawie § 20 tego rozporządzenia.” o „W dniu 19 kwietnia 2020 r. Rada Ministrów na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1 - 6 i 8 - 12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 284,322 i 374) wydała rozporządzenie w sprawie ustanowien ia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu 27 epidemii. Na podstawie § 8 ust. 2 p. 1 lit. h rozporządzenia do odwołania w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 ustanowiono czasowe ograniczenie handlu det alicznego najemcom powierzchni handlowej, z wyłączeniem najemców, których przeważająca działalność polega na sprzedaży gazet. Ograniczenie to polegało na całkowitym zakazie prowadzenia działalności (§ 9 ust. 3 rozporządzenia). Rozporządzenie to zostało uch ylone Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 2 maja 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, na podstawie § 21 tego rozporządzenia.” W dalszej części odpowiedzi Strona podniosła, że: • „ Powyższe zestawienie obrazuje chaos legislacyjny i organizacyjny panujący w pierwszych tygodniach stanu zagrożenia epidemicznego, a później epidemii, który to chaos przyczyniał się do trudnej sytuacji gospodarczej i społecznej, skutkującej w stosunku do ws zystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ze wskazanych przepisów m. in. wynika, że od 14 marca 2020 r. została całkowicie zakazana działalność punktów sprzedaży w obiektach o powierzchni przekraczającej 2000 m2 zajmujących się sprzedażą art ykułów księgarskich i piśmienniczych oraz gazet”. • „Wszystko to przyczyniło się do istotnego zmniejszenia przychodów przedsiębiorstwa Garmond Press Sp. z o.o. co przy specyfice działalności dystrybucyjnej, w której zyski uzależnione są przede wszystkim od w olumenu sprzedawanego towaru (a uzyskiwane marże wystarczają ledwie na pokrycie kosztów dystrybucji) przełożyło się na pogorszenie sytuacji płynnościowej Spółki”. • Odnosząc się do punktu 4 wezwania Strona poinformowała, że [Informacja chroniona ] . Ponieważ w treści punktu 4a mowa jest o świadczeniach wymagalnych po 1 stycznia 2020 roku, zakres tabeli przedstawia dane za okres styczeń - kwiecień 2020 roku”. • „Wartość świadczeń nieotrzymanych przez Spółkę lub otrzymanych po terminie wymagalnych za okres 2 styczn ia 2020 do 30 kwietnia 2020 roku wynosi: [Informacja chroniona] , w tym należności z sektora finansów publicznych na łączną wartość [Informacja chroniona] zł”. 28 • „W tabelach dotyczących należności wyspecyfikowano szczegółowo wszystkie uregulowane po terminie lub nieuregulowane do końca kwietnia 2020 faktury. Ze względu na brak w bazie kolportażowej na podstawie, której przygotowano zestawienie należności - kolportaż, informacji o rzeczywistym opisie przelewu, umieszczono w kolumnie 14 numer rozrachunku w bazie . Natomiast kwota zapłaty w kolumnie 16b, niekoniecznie musi odzwierciedlać kwotę przelewu, lecz jest sumą transakcji z tym kontrahentem w danym dniu”. Strona wypowiedziała się również w kwestii nieodbierania przez nią przesyłanej korespondencji urzędowej w prowadzonej sprawie za pośrednictwem platformy e - PUAP uzasadniając, że kwestia doręczania korespondencji w sposób tradycyjny była poruszana w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem UOKiK, co było potwierdzone także w formie mailowej. W dniu 12 maja 2021 r. Prezes Urzędu wydał postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu załatwienia sprawy o kolejne 3 miesiące, tj. do dnia 17 sierpnia 2021 r. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 listopada 2021 r. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2021 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 lutego 2022 r. Wezwaniami z dnia 1 lutego 2022 r. Prezes Urzędu wezwał następujące podmioty będące kontrahentami Strony postępowania: [Informacja chroniona] posługująca się nr NIP : [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] posługującą się nr NIP : [Informacja chroniona] , [Informacja chroniona] działalność gospodarczą pod nazwą [Informacja chroniona] posługującego się nr NIP : [Inform acja chroniona] do przekazania: 1. szczegółowych informacji dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych spełniających łącznie poniższe kryteria: • Strona postępowania była dostawcą towarów lub usług, a podmiot wzywany był ich nabywcą; • Termin zapłaty świadczenia pieniężnego uzgodniony przez strony umów przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. 2. potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii umowy zawartej pomiędzy wzywanym podmiotem, a Garmond Press Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na 29 podstawie, której wystawiono dowody sprzedaży wymienione w załączniku do wezwania. 3. dokumentów potwierdzających zapłatę ujętych w ww. tabeli świadczeń pieniężnych (np. potwierdzenia przelewów). W dniu 15 lutego 2022 r . Prezes Urzędu wydał postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu załatwienia sprawy o kolejne 3 miesiące, tj. do dnia 17 maja 2022 r. Pismem z dnia 16 lutego 2022 r. kontrahent Strony firma [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prez esa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przesyłając ją na skrzynkę elektroniczną Urzędu UOKiK (e - PUAP) zawierającą następujące dokumenty: • Wypełniony i opatrzony hasłem załącznik nr 1 do wezwania DZP.93.16.2020.BJ • Potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię umowy handlowej • Potwierdzenia dokonanych przelewów - 26 szt. • Informację o sposobie przesłania hasła do otwarcia plików • Oświadczenie: „Korespondencję w tej sprawie proszę kierować do mnie za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 39¹ ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. [Informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. zachowując formę korespondencji tradycyjnej przesyłając dokumenty podpisane zgodnie z reprezentacją: • Wypełniona tabela stanowiąca załącznik nr 1 do wezwania z dnia 1 lutego 2022 r. • Potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię umowy handlowej zawartej 15 lutego 2016r. z Garmond Press Sp. z o.o. • Potwierdzenia dokonanych przelewów - 26 szt. • Informacje o sposobie przesłania hasła do otwarcia plików przesłanych drogą elektroniczną W oparciu o przesłane informacje zawarte w umowie handlowej, potwierdzono prawidłowość wskazanych przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli nr 2” terminów zapłaty obejmujących 30 dokonane transakcje handlowe, potwierdzono także sposoby spełniania świadczeń pieniężnyc h oraz potwierdzono terminy dokonanych przelewów. Pismem z dnia 21 lutego 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] przesłała: 1. szczegółowe informacje dotyczące wszystkich świadczeń p ieniężnych wraz z wypełnioną tabelą stanowiącą załącznik nr 1 do przywołanego wezwania wraz z załączonym wyjaśnieniem zamieszczonym w wersji tajnej pisma , w którym to [Informacja chroniona] wskazała, że: „przesłanką do wykazanych w załączonej tabeli, w kol umnie „Dodatkowe wyjaśnienia” kompensat faktur oraz rozliczeń [Informacja chroniona] była zmiana sposobu rozliczeń pomiędzy stronami wprowadzona [Informacja chroniona] . Przyczyną zawarcia [Informacja chroniona] była uzgodniona przez strony zmiana modelu ro zliczeń polegająca między innymi [Informacja chroniona] Od dnia 1 stycznia 2019 roku Garmond Press Sp. z o.o. wystawiała faktury VAT na podstawie [Informacja chroniona] Kwestią sporną pomiędzy stronami pozostawały natomiast rozliczenia [Informacja chronion a] i sposób ich dokumentowania. Przez cały 2019 rok Garmond Press Sp. z o.o. ustalała bowiem [Informacja chroniona] . Skutkiem zawarcia przez strony w dniu [Informacja chroniona] [Informacja chroniona] , z mocą obowiązującą od dnia [Informacja chroniona] było szczegółowe ustalenie kwestii zarówno rozliczeń sprzedaży jak i [Informacja chroniona] , a [Informacja chroniona] Garmond Press Sp. z o. o. skorygowała do „zera" wszystkie faktury nieuznawane przez [Informacja chroniona] , natomiast [Informacja chroniona] sporządziła zbiorcze miesięczne raporty [Informacja chroniona] , ha podstawie których Garmond Press Sp. z o. o. wystawiła następnie stosowne faktury”. 2. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię umowy komisu wraz z aneksami od nr 1 do nr 5, stanowiącą z ałącznik nr 2; 3. dokumenty potwierdzające zapłatę świadczeń pieniężnych, ujęte w tabeli; 4. zastrzeżenie dot. tajemnicy przedsiębiorstwa, wraz ze stosowną argumentacją. Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 luteg o 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [Informacja chroniona] posługujący się nr NIP : [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi. Dnia 7 marca 2022 r. wpłynął drogą e - mailową do UOKiK wniosek o wgląd do całości akt sprawy złożony przez pełnomocnika Strony. 31 Pismem z dnia 10 marca 2022 r. Prezes Urzędu w odpowiedzi na wniosek pełnomocnika Strony z dnia 7 marca 2022 r. udzielił informacji o terminie sposobie i miejscu udostępnienia akt prowadzonego postę powania pod sygnaturą DZP.93.16.2020.BJ. Zapoznanie z aktami postępowania nastąpiło w dniu 11 marca 2022 r. Pismem z dnia 31 marca 2022 r. Strona wystąpiła z wnioskiem o umorzenie prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania pod sygnaturą DZP.93.16.2020. BJ oraz przedstawiła swoje stanowisko podnosząc w nim następujące kwestie: 1. Strona postawiła zarzut braku przeprowadzenia przez Prezesa Urzędu analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, argumentując swoją wypowiedź tym, że: „ W aktach sprawy, jednakże brak jakiegokolwiek śladu przeprowadzenia jakiejkolwiek analizy czy też dokumentu wskazującego podstawy do wywiedzionego wniosku końcowego analizy, na którą powołuje się Pan Prezes w wydanym przez siebie ww. po stanowieniu.” 2. W dalszej części pisma Strona podniosła zarzut niezachowania przez UOKiK konstytucyjnej zasady proporcjonalności argumentując, że „Postępowanie to zostało wszczęte (…) w czerwcu 2020 r., a więc blisko 2 lata temu, podczas gdy co do zasady powinno skończyć się w terminie wskazanym w art. 13r ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, tj. w terminie 5 miesięcy od jego wszczęcia. W jego toku reprezentowana przeze mnie Spółka wystosowała kilka pism przedkładając w sposób wyczerpujący wszelkie dane, do których przedstawienia Spółka była wzywana. Przy czym terminy zakreślone przez Urząd w stosunku do obszerności żądanych danych (vide: przykładowo pierwsze wystosowane przez Urząd do Spółki żądanie zakreślające termi n 7 dni na przedstawienie bardzo szerokiego zakresu danych, dodatkowo w środku okresu urlopowego) czy też żądania przedstawienia danych, którymi Spółka nie dysponuje lub które musiałaby pozyskiwać od osób trzecich (vide: przykładowo pismo Garmond z 28 lipc a 2020 r., pkt 3 i 4, k. 22 - 23], dodatkowo w formacie narzuconym przez Urząd i wymagającym przetworzenia znacznej ilości danych, których zwyczajowo Spółka nie przetwarza, nie spełniały, moim zdaniem, konstytucyjnej zasady proporcjonalności.” 3. W kolejnej części pisma Strona podniosła zarzut bezpodstawnego pozyskiwania przez Prezesa Urzędu danych od kontrahentów Strony argumentując: „W ostatnim czasie Urząd, po ponad półtora roku procedowania, zwrócił się do [Informacja chroniona] podmiotów będących kontrah entami Spółki - przy czym nie wiadomo, dlaczego akurat tych, a nie innych podmiotów - o udostępnienie szeregu danych, w tym danych stanowiących tajemnicę 32 przedsiębiorstwa. Tutejszy Urząd nie pyta czy Spółka zalegała z jakimikolwiek płatnościami wobec tych kontrahentów, ale z góry zakłada, że takie zaległości były, czego namacalnym przykładem jest treść wezwań skierowanych do tych przedsiębiorców [k. 698 in.; k. 704 i n., k. 713 i n., sugerujących jakoby byli oni cyt. „w posiadaniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Garmond Press Sp. z o.o." [np. wezwanie Urzędu, k. 699], przy czym konstatacja taka nie wynika zupełnie z akt sprawy. Nie ma żadnych dowodów, aby Spółka zalegała z płatnością jakichkolwiek kwot w stosunku do tych kontrahentów, a co dopiero kwot, o których mowa w art. 13b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.” 4. W dalszej części pisma Strona podniosła zarzut „próby następczego poszukiwania dowodów pod z góry określoną tezę” argumentując: „Biorąc pod uwagę powyższe, powstaje niestety domniemanie, że ww. postępowanie nie jest prowadzone w oparciu o jakąkolwiek uzasadnioną analizę (o której mowa w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2020 r., k. 6 i n.), która z pewno ścią zostałaby załączona do akt sprawy, gdyby została wytworzona, a obecne wzywanie podmiotów do przedstawienia szeregu danych, w tym pełnych i uwierzytelnionych umów handlowych, jest próbą następczego poszukiwania dowodów pod z góry określoną tezę. Tezę, która została de facto wyartykułowana w wezwaniach kierowanych do podmiotów trzecich i zacytowana wyżej przeze mnie. Istnieje zatem podejrzenie, że niniejsze postępowanie jest zarazem próbą pozyskiwania szeregu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw a, których w innym przypadku nie można by było pozyskać. Wezwania Urzędu, kierowane zarówno do Spółki jak i jej kontrahentów, mają charakter bardziej „rozpoznawczy" niż mający merytoryczne podstawy. Jak bowiem w inny sposób uzasadnić, że wezwania o przekaz anie szeregu danych są kierowane do podmiotów, wobec których to Spółka jest wierzycielem a nie dłużnikiem, za wyjątkiem marginalnych co do kwot faktur za usługi, które zostały przedstawione tutejszemu Urzędowi przez samą Spółkę, a tutejszy Urząd dysponuje już od dłuższego czasu szeregiem danych, do przedstawienia których Spółka została wezwana.” 5. W dalszej w ypowiedzi Strona wskazała swoje obawy argumentując, że [Informacja chroniona] Zwracam na to uwagę zwłaszcza w kontekście ostatnio wydanego wyroku Sądu UE z dnia 9 lutego 2022 r. (w składzie powiększonym) w sprawie T - 791/19 (Sped - Pro S.A. przeciwko Komisji Europejskiej), którego treść wskazuje, iż w przypadku spółek kontrolowanych przez Skarb Państwa (orzeczenie dot. akurat spółki PKP Cargo S.A.) należy badać wpływ czynników politycznych na możliwą decyzję. Również Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów jest powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, przez co również nie jest organem w pełni niezależnym od władzy wykonawczej, co pośrednio wynika 33 z ww. wyroku. Co znamienne, w innej sprawie, która dotyczyła również żywotnego interesu Spółki stanowisko tu tejszego Urzędu było identyczne jak stanowisko spółki [Informacja chroniona] , co również mogłoby przemawiać za faktem tożsamości działań Urzędu oraz spółki [Informacja chroniona] ” 6. W ostatniej części pisma Strona wniosła o umorzenie prowadzonego przez Pr ezesa Urzędu postępowania uzasadniając, że: „wobec okoliczności, że dotychczasowe postępowanie w niniejszej sprawie nie dostarczyło dowodów nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Spółkę oraz wobec uzasadnionego podejrzenia, i ż postępowanie to służy zebraniu danych na potrzeby inne niż wskazane w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2020 r., wnoszę aby Pan Prezes umorzył niniejsze postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.” Pismem z dnia 13 kwietnia 2022 r. Prezes Urzędu udzielił odpowiedzi Stronie na złożony przez nią pisemny wniosek o umorzenie postępowania. Prezes Urzędu wskazał, że umarza prowadzone postępowanie na podstawie przepisu art. 13 u Ustawy w drodze postanowieni a w przypadku „gdy nie stwierdzi nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania tj. w sytuacji, gdy zgodnie z art. 13b ust. 2 w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę nie wyniesie co najmniej 5 000 000 złotych (dotyczy postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021”. W dalszej części odpowiedzi, odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Stronę dotyczących niezamieszczenia w materia le dowodowym dokumentów potwierdzających przeprowadzenie przez Prezesa Urzędu analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu wskazał, że „zgodnie z art. 13c ust. 3 Ustawy, wszczęcie postępowania po przedza przeprowadzana przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Analiza ta obejmuje identyfikację obszarów, w których ryzyko powstawania takiego opóźniania się jest największe, w szcze gólności analiza ta uwzględnia szacowaną wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez dany podmiot i liczbę wierzycieli, którzy takich świadczeń od tego podmiotu nie otrzymali lub otrzymali je po terminie. Z uwagi na wska zany w przywołanym przepisie charakter analizy oraz okoliczność, że uzasadnia ona jedynie fakt wszczęcia postępowania w sprawie, ale nie przesądza jeszcze jakie ostatecznie zapadnie rozstrzygnięcie kończące postępowanie administracyjne prowadzone przez Pre zesa UOKiK, analiza ta nie wchodzi w zakres materiału dowodowego niniejszej sprawy, a ustalenie czy Strona nadmiernie opóźniała się 34 ze spełnianiem świadczeń pieniężnych możliwe jest dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego we wskazanym wyżej zakr esie.” W odniesieniu do podniesionej przez Stronę kwestii terminu zakończenia postępowania, tym samym naruszenia przez UOKiK terminu wynikającego z art. 13r Ustawy, Prezes Urzędu wyjaśnił, że: „termin ten jest terminem instrukcyjnym” , co oznacza, „że jego upływ nie powoduje wadliwości prowadzonego postępowania i wydanej na jego skutek decyzji. Nie można również zapominać o nałożonym na organy administracji publicznej obowiązku wskazanym w art. 12 § 1 Kodeksu postepowania administracyjnego, mającym charakter zasady ogólnej postępowania administracyjnego, zgodnie z którym: „Organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia” . Dalej Prezes Urzędu wskazał, ż e „na gruncie kpa zasadę tę należy rozumieć jako nakaz możliwie szybkiego działania organów, jednak bez uszczerbku dla wnikliwości postępowania, tj. bez uszczerbku dla realizacji zasady prawdy materialnej". W dalszej części Prezes Urzędu wyjaśnił powołując się na przedstawiciela piśmiennictwa prawniczego: M. Kotulską („Czas a postępowanie administracyjne”, s. 424) oraz stanowisko przyjęte przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, że: „Szybkość nie oznacza pośpiechu za wszelką cenę, nie jest celem sa mym w sobie, lecz metodą poszukiwania prawdy obiektywnej. Postępowanie powinno przebiegać szybko, ale tylko do momentu, do którego szybkość nie będzie kolidowała z wnikliwością organu, polegającą na konieczności wyjaśnienia wszystkich okoliczności w sprawi e” . Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez WSA w Gliwicach w wyr. z 6 marca 2008 r. (II SA/Gl 412/07, Legalis): "zasada szybkości postępowania nie stanowi upoważnienia (a ściślej pretekstu) dla pomijania form postępowania, naruszania uprawnień procesowych stron w imię "szybkości". Z zasady tej nie wynikają żadne wyjątki od norm KPA. Wskazuje na to expressis verbis ustawodawca, stawiając na pierwszym miejscu wnikliwość postępowania, a następnie szybkość postępowania. Wnikliwe, a więc z poszanowaniem wszystk ich reguł prawa procesowego, a zwłaszcza mającej w tej mierze szczególne znaczenie zasady prawdy obiektywnej, ustalenie stanu faktycznego sprawy, a następnie subsumcja tego stanu faktycznego do obowiązujących uregulowań prawnych jest obowiązkiem organu orz ekającego".” Prezes Urzędu wskazał Stronie niniejszego postępowanie , że „w oparciu o art. 36 KPA w zw. z art. 13q Ustawy była każdorazowo prawidłowo zawiadamiana o konieczności przedłużenia prowadzonego postępowania wraz z podaniem przyczyny zwłoki oraz no wym terminem załatwienia sprawy”. W dalszej części odpowiedzi dot. kwestii terminu załatwienia niniejszej sprawy Strona została poinformowana , że prowadzone postępowanie „zakończy się, gdy wyjaśnione zostaną wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okolicznoś ci.” 35 W odpowiedzi na podniesiony przez Stronę w piśmie z dnia 31 marca 2022 r. zarzut „wyznaczenia przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z dnia 30 czerwca 2020r. zbyt krótkiego, zdaniem Strony, terminu na udzielenie odpowiedzi” Prezes Urzędu odpowiedział, że „termin ten na wniosek Strony z dnia 28 lipca 2020 r. (akta k. 22) po rozważeniu przedstawionej przez Stronę sytuacji został przedłużony do dnia 13 sierpnia 2020 r. (akta k. 66). Co więcej, Strona udzieliła kompletnej odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 30 czerwca 2020 r. dopiero pismem przesłanym w dniu 17 listopada 2020 r. (akta k.110).” , oraz wskazał, że „jako organ administracji publicznej kierując wezwania do stron postępowań i określając ich cel i zakres, korzysta ze środków adekwatnych do ch arakteru, okoliczności i stopnia złożoności sprawy. Na przykład konieczność przekazania przez Stronę postępowania informacji poprzez wypełnianie tabel, które stanowiły załączniki do niektórych wezwań, podyktowana była potrzebą pozyskania niezbędnych danych analitycznych w zakresie okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.” Prezes Urzędu udzielił również odpowiedzi dot. sformułowanych w piśmie Strony z dnia 31 marca 2022 r. wątpliwości odnośnie klucza według którego dokonan o wyboru kontrahentów w ramach wysłanych do odbiorców Strony wezwań na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 i art. 13g Ustawy oraz art. 51 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art.13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakc jach handlowych, informując, że „Z uwagi na powoływanie się przez Stronę w piśmie z dnia 26 lutego 2021 r. na występowanie przesłanki o której mowa w art. 13 v ust. 6 Ustawy, Prezes Urzędu jest zobligowany do jej zbadania i w przypadku jej faktycznego zais tnienia „odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem”. Wyboru dokonano „weryfikując informacje jakie Strona przekazała w Tabeli należności przesłanej przez nią jako załącznik do pisma z dnia 26 lutego 2021 r. (akta k. 172)”. Wytypowani kontrahenci Strony opóźniali się, zdaniem Strony, z zapłatą jej należności lub wcale nie spełnili świadczeń należnych Stronie. W dalszej części odpowiedzi Prezes Urzędu wskazał, że „w wezwaniach przesłanych do kontrahentów Strony z dnia 1 lutego 2022 r. (akta k. 698, k. 704, k. 713) wzywał ich do udzielenia informacji dotyczących wszystkich świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wskazując precyzyjnie, że żądany zakre s wezwania dotyczy tylko transakcji spełniających łącznie określone kryteria wskazane bezpośrednio w przywołanym wezwaniu tj.: Garmond Press Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie była dostawcą towarów lub usług, a Wzywana była nabywcą towarów lub usług, termin zapłaty świadczenia pieniężnego 36 uzgodniony przez strony umowy przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r., a świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych były przez Stronę wskazane w przesłanej przez Stronę do postępow ania tabeli należności . Stosownie do treści art. 13f ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2 tej Ustawy (w kategorii tej mieszczą się dostawcy Strony), także w przypadku, gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Wymaga również wskazania, że w przywołanym wezwaniu został wyjaśniony jego cel, tzn. „ustalenie wartości świ adczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Garmond Press Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., która to okoliczność może mieć wpływ na rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu w sprawie, na które to Stron a powołuje się w swoich pismach do Prezesa Urzędu”. Należy także dodać, że zgodnie z brzmieniem art. 9 kpa informacje, o które wzywał Prezes Urzędu odnoszą się do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków Str ony postępowania.” W dalszej części odpowiedzi Prezes Urzędu podkreślił również, że jeśli w wyniku dotychczas dokonanej analizy nie odnaleziono informacji potwierdzających dokonanie przelewu w przesłanych wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu celem weryfikacji wzywa do przekazania dokumentów źródłowych, wobec powyższego wskazał, że: „w wezwaniu Prezesa Urzędu do kontrahentów Strony wystosowanym na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 i art. 13g Ustawy oraz art. 51 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art.13h Ustawy, została również zawarta informacja stosownie do treści art. 13f ust. 3 Ustawy, zgodnie z którym każdy kontrahent Strony do którego zostało wysłane wezwanie ma prawo do składania, na piśmie, nie tylko na żądanie Prezesa Urzędu, ale także z własnej inicjatywy wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy”. Należy zwrócić uwagę, że tylko strony zawierające wzajemne umowy handlowe są w posiadaniu dokumentów odzwierciedlających wzajemne ustalenia, w szczególności co do umówionych terminów i sposobów spełniania wzajemnych świadczeń, których to przekazanie do prowadzonego postępowania jest istotne z punktu widzenia ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. Należy odnotować, że Strona postępowania, zapoznając się w dniu 11 marca 2022 r. z zawartością akt niniejszej sprawy za pośrednictwem umocowanego w tym celu profesjonalnego pełnomocnika, miała możliwość zapoznać się również z treścią wskazanych wyżej przywołanych wezwań do dostawców Strony i poznać przyczyny oraz celowość skierowania powyższych wezwań.” 37 Prezes Urzędu odniósł się także do podniesionego przez Stronę w piśmie z dnia 31 marca 2022 r. zarzutu, że „niniejsze postępowanie jest zarazem próbą pozyskiwania szeregu danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorst wa, których w innym przypadku nie można by było pozyskać” , odpowiadając, że: „gromadzenie materiału dowodowego w postępowaniu służy jedynie ustaleniu wszelkich istotnych okoliczności faktycznych celem wydania rozstrzygnięcia w sprawie nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Garmond Press Sp. z o.o.. Podkreślenia wymaga również cel wszczęcia i prowadzenia postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 Ustawy, postępowa nia w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes UOKIK, kompetencje te należy powiązać z delegacją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. Odnosząc się do standardu ochrony danych wrażliwych, obowiązek ich ochrony ciąży tak na Prezesie UOKiK, jak i pracownikach Urzędu, stosownie do treści art. 71 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na każdym etapie prowadzonego postępowania Prezes Urzędu d opełnia należytej staranności w swoich działaniach, a wszelkie informacje pozyskiwane w trakcie prowadzonego postępowania, będące podstawą merytorycznych rozstrzygnięć i stanowiące materiał dowodowy w sprawie są prawnie chronione, ich udostępnianie podlega ograniczeniom wynikającym z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dane osobowe, informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, informacje objęte tajemnicą skarbową lub bankową, informacje chronione na mocy ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych oraz informacje chronione na podstawie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów” . Prezes Urzędu dodatkowo poinformował Stronę, że „w związku z określoną w art. 9 kpa zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, Prezes Urzędu przed wydaniem rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, przedstawi Stronie postępowania w zawiadomien iu, działając na podstawie przywołanego art. 9 kpa w związku z art. 13q Ustawy oraz mając na względzie art. 74 ustawy UOKiK w związku z art. 13h Ustawy szczegółowo informacje, na podstawie których dokonał ustaleń faktycznych i prawnych w 38 prowadzonym postęp owaniu, co do których Strona stosowanie do wymogu określonego w art. 74 Ustawy UOKiK będzie mogła się ustosunkować i wypowiedzieć oraz przedstawić swoje stanowisko, jeszcze przed wydaniem przez Prezesa Urzędu decyzji w niniejszej sprawie” , oraz wskazał, że niezależnie, od wszystkich powyższych kwestii zgodnie z treścią „ art. 10 kpa w związku z art. 13q Ustawy Strona postępowania ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium niniejszego postępowania.” Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodow ego Prezes urzędu w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. wezwał Garmond Press sp. z o.o. w terminie 21 dni do: 1. przekazania uwierzytelnionych kopii dowodów zakupu oraz dowodów na okoliczność spełnienia świadczeń pieniężnych wymienionych w załączonej do wezw ania tabeli w punkcie1. 2.przekazania dowodów na okoliczność spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych zgodnie z wyszczególnionymi w punkcie 2 wezwania świadczeniami pieniężnymi. 3.przekazania uwierzytelnionej kopii umowy lub porozumienia zawartego z k ontrahentem posługującym się nr NIP : [Informacja chroniona] , na podstawie, której Strona dokonała cesji wierzytelności. 4.przekazania dowodów na okoliczność spełnienia w całości przez Stronę postępowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahenta posługująceg o się nr NIP : [Informacja chroniona] oraz uwierzytelnionej kopii dokumentacji wskazującej na sposób rozliczenia kilku faktur (tzw. przelew zbiorczy) – załączników na które Strona powołała się w opisach wskazanych przelewów. 5.przekazania uwierzytelnionej kopii umowy zawartej przez Stronę postępowania z kontrahentem [Informacja chroniona] , posługującym się numerem NIP : [Informacja chroniona] , na podstawie , której zgodnie z informacją znajdująca się w przedłożonych przez Stronę oświadczeniach o potrąceniu z dnia [Informacja chroniona] . i z dnia [Informacja chroniona] .: [Informacja chroniona] zdanie drugie Umowy (zlecający może potrącić kwotę kary umownej z kwoty wynagrodzenia przysługującego przedsiębiorcy)” (akta k. 274, k.282 ) dopuszczalna była możliwość dokonania potrącenia kary umownej z tytułu nienależytego wykonania umowy przez powyższego kontrahenta Strony. Zakres objętych niniejszym punktem wezwania dokumentów obejmuje również: potwierdzenie dokonanych ustaleń z kontrahe ntem w tym zakresie lub wymiany korespondencji dotyczącej udzielenia zgody na zastosowaną formę rozliczenia (np. korespondencję e - mailową, listowną, porozumienie). 39 Prezes Urzędu wskazał w tym punkcie wezwania, że „dysponuje już dokumentem potwierdzającym s kierowanie przez Stronę wezwania do kontrahenta do dokonania zapłaty z dnia [Informacja chroniona] . (akta k.274) oraz złożonym przez Stronę kontrahentowi oświadczeniem o potrąceniu z dnia [Informacja chroniona] i z dnia [Informacja chroniona] . (akta k. 274 i k. 282) przesłanymi przez Stronę do postępowania za pismem z dnia 26 lutego 2021 r.” 6.przekazania uwierzytelnionych kopii dokumentów, na podstawie których dokonano spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z faktur nr [Informacja chroniona] wystawi onych przez kontrahenta Strony postępowania [Informacja chroniona] , posługującego się numerem NIP : [Informacja chroniona] , poprzez częściową zapłatę świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania na rachunek [Informacja chroniona] tytułem realizacji [In formacja chroniona] oraz przekazania uwierzytelnionej kopii potwierdzenia spełnienia części świadczenia wynikającego z tego [Informacja chroniona] (np. uwierzytelnionego potwierdzenia dokonania przelewu na rachunek [Informacja chroniona] . 7.wyjaśnienia spo sobu rozliczenia świadczeń pieniężnych z kontrahent em Strony posługującym się nr NIP : [Informacja chroniona] , NIP : [Informacja chroniona] oraz przekazania uwierzytelnionych kopii umów na podstawie których dokonano rozliczenia tych transakcji oraz potwierdz eń spełnienia tych świadczeń przez Stronę postępowania (np. potwierdzenia przelewu lub inne dokumenty). 8.przekazania uwierzytelnionych kopii faktur korygujących wysokość świadczeń pieniężnych wyszczególnionych w tabeli w punkcie 8 wezwania. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że przelewy stanowiące zapłatę za wymienione w tabeli w punkcie 8 wezwania świadczenia pieniężne obejmowały kwoty niższe, aniżeli wartość świadczeń pieniężnych brutto wynikających z faktur zakupowych. Z op isu przelewów dot. tych świadczeń wynikało jednocześnie, że do faktur zakupowych zostały wystawione faktury korygujące, rzutujące na ostateczną wartość świadczenia pieniężnego, do którego zapłaty zobowiązana była Strona postępowania. 9.wyjaśnienia powstały ch rozbieżności między terminami zapłaty wskazanymi przez Stronę postępowania w pliku „NIP_6760078809 Tabela nr 1b Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych - z pozostałymi podmiotami” (tzw. „Tabela 1b”) przesłanym jako załącznik do pisma Str ony z dnia 25 września 2020 r., a terminami zapłaty wynikającymi z przesłanych faktur VAT wraz z potwierdzeniem prawidłowych terminów zapłaty 40 wynikających z umów zawartych z kontrahentami i przesłanie dokumentów na tę okoliczność. W trakcie analizy materia łu dowodowego – zostały ujawnione rozbieżności co do terminów zapłaty, w których Strona postępowania zobowiązana była do zapłaty świadczeń pieniężnych. Dostrzeżone różnice dotyczą terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1b w kolumnie pt. „term in płatności wg umowy data” , a terminami zapłaty wskazanymi na fakturach VAT (dokumentach źródłowych) przesłanych przez Stronę postępowania jako załączniki do pisma z dnia 26 lutego 2021 r. W związku z powyższym, Strona została zobowiązana do jednoznaczneg o wskazania terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych umów, wyjaśnienia przyczyn ujawnionych rozbieżności oraz przesłania dowodów na potwierdzenie tych okoliczności. 10.przesłania wszystkich faktur ujętych w przesłanych przez Stronę z a pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oświadczeniach o potrąceniu (kompensacie) wzajemnych należności i zobowiązań – wraz z wskazaniem wszystkich terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z tych faktur - będących zarówno należnościami jak i zobowiąza niami Strony postępowania: • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chronion a] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Infor macja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o ko mpensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; 41 • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; • Oświadczenie [Informacja chroniona] o kompensacie wzajemnych należności i zobowiązań z dnia [Informacja chroniona] ; Strona została jednocześnie poproszona o wyjaśnienie, czy „ Oświadczenia o potrąceniu” z dnia [Informacja chroniona] oraz dwa z dnia [Informacja chroniona] odnoszą się do potrąceń ustawowych czy też umownych. 11.przekazanie informacji o datach doręczenia [Informacja chroniona] nabywcy - [Informacja chroniona] - wymienionych w tabeli w punkcie 9 niniejszego wezwania, faktur wystawionych przez Stronę postępowania oraz przekazanie dowodów potwierdzających datę doręczenia (wydruki doręczeń [Informacja chroniona] ). Informacje te niezbędne były w celu weryfikacji ot rzymanej przez Prezesa Urzędu odpowiedzi od kontrahenta Strony [Informacja chroniona] , z której z treści [Informacja chroniona] do umowy nr [Informacja chroniona] zawartej pomiędzy Stroną postępowania, a [Informacja chroniona] , wynika, że Strona doręcza fa ktury wystawione na rzecz [Informacja chroniona] w formie [Informacja chroniona] – i w konsekwencji Strona dysponuje informacjami i dokumentami potwierdzającym datę doręczenia wymienionych faktur. 12.wyjaśnienia czy faktury wskazane w przekazanej przez Stro nę postępowania tabeli należności, stanowiącej załącznik do pisma z dnia 26 lutego 2021 r., w których wysokość świadczeń pieniężnych określona jest w wartościach ujemnych, oznaczają wystawione przez Stronę postępowania korekty faktur, zmniejszające zobowią zania nabywców wobec Strony postępowania. 13.przekazania informacji o obowiązujących Stronę postępowania terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z wymienionych faktur VAT w tabeli wskazanej w punkcie 13 niniejszego wezwania oraz o datach spełn ienia przez nią tych świadczeń oraz przekazania kopii dokumentacji potwierdzającej datę spełnienia przez Stronę tych świadczeń pieniężnych (np. potwierdzeń przelewów). Świadczenia pieniężne wymienione w punkcie 13 wezwania, co do których Prezes Urzędu pros ił o przekazanie informacji, zostały ujawnione w plikach JPK_VAT w trakcie analizy materiału dowodowego, ale nie zostały ujęte przez Stronę w tabeli nr 1 przesłanej do postępowania. 42 Postanowieniem z dnia 9 maja 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załat wienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2022 r. W dniu 3 czerwca 2022 r., ujawniono zmiany w Rejestrze Przedsiębiorców KRS we wpisach Strony postępowania. Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. Prokurent spółki Garmond Press S.A., przesłał informację, że w dniu 31 marc a 2022 r. doszło do połączenia spółek Garmond Press Spółka Akcyjna, wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS 0000077450, oraz Garmond Press Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS 000004 6317. W dalszej części pisma wskazano, że „Połączenie nastąpiło przez przejęcie spółki Garmond Press spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przez jej jedynego wspólnika, tj. spółkę Garmond Press Spółka Akcyjna. Zgodnie z art. 493 § 2 K.s.h. połączenie nas tąpiło z chwilą wpisania połączenia do rejestru właściwego spółki przejmującej, tj. Garmond Press Spółka Akcyjna. Dane dotyczące połączenia zawarte są w powszechnie dostępnym rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego . W związku z powyższym spół ka, w stosunku do której Prezes UOKiK prowadzi postępowanie o znaku DZP.93.16.2020.BJ, z dniem 31 marca 2022 roku. przestała istnieć, a zatem nie może być adresatem jakichkolwiek nakazów, wezwań czy decyzji administracyjnych. ” Podniesiono także, że „Na sk utek połączenia długi i wierzytelności spółki Garmond Press sp. z o.o. wynikające z transakcji ze spółką Garmond Press S.A. przestały istnieć, bowiem wygasły na skutek tzw. konfuzji - połączenia się osoby wierzyciela i dłużnika w jednym podmiocie.” Do pism a dołączono również płytę CD „na której zostały nagrane w formie elektronicznej skany dokumentów, zestawienia i wyjaśnienia uwierzytelnione podpisem elektronicznym w odpowiedzi na wezwanie UOKiK z dnia 27 kwietnia 2022 roku” . W końcowej części pisma zawart o uwagę, że „ostatnie z żądanych przez UOKiK informacji oraz dokumentów w ramach toczącego się postępowania zostały przesłane Państwu przez Garmond Press Sp. z o.o. już ponad roku termu, w załączeniu do pisma z dnia 26 lutego 2021 roku.” Dnia 13 czerwca 20 22 r. wpłynęła do UOKiK korespondencja od Garmond Press S.A. (następcy prawnego Garmond Press sp. z o.o.) datowana na dzień 8 czerwca 2022 r. stanowiąca odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. Korespondencja została przesłana w trad ycyjnej formie (przesyłką pocztową). Do pisma z dnia 8 czerwca 2022 r. załączono nośnik danych (płytę CD), która po jej rozpakowaniu z papierowego opakowania, 43 w którym znajdowała się przekazana przez Stronę płyta CD, okazała się posiadać uszkodzenie mechan iczne (płyta jest złamana) nie pozwalające na odtworzenie jej treści, a tym samym pozyskanie danych, do przekazania których Strona została zobowiązana wezwaniem z dnia 27 kwietnia 2022 r. W związku z brakiem możliwości odtworzenia zawartości załącznika prz esłanego przez Stronę za pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. stanowiącego odpowiedź Strony na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., w następstwie podniesionych wyżej okoliczności, Prezes Urzędu wezwał Stronę pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. do po nownego przekazania dokumentów określonych w treści wezwania z dnia 27 kwietnia 2022r. Spółka Garmond Press S.A. jako następca prawny Garmond Press sp. z o.o. została również zobowiązana do „ przekazania dokumentów dotyczących połączenia spółki Garmond Pres s S.A. i Garmond Press sp. z o.o., w tym planu połączenia wraz z załącznikami wskazanymi w treści ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr 254/2021 (6399), tj.: oświadczenia w sprawie ustalenia wartości majątku spółki przejmowanej, informacji o sta nie księgowym spółki przejmowanej, informacji o stanie księgowym spółki przejmującej, uchwały jedynego wspólnika Garmond Press Sp. z o.o., uchwały zarządu Garmond Press S.A.” W dalszej części wezwania z dnia 29 czerwca 2022 r. Prezes Urzędu wskazał, że w k onsekwencji uzyskania od Strony informacji w przedmiocie połączenia Garmond Press S.A. (spółka przejmująca) z siedzibą w Krakowie (KRS: 0000077450, NIP: 6761796725) z Garmond Press Sp. z o.o. (spółka przejmowana) z siedzibą w Krakowie (KRS: 0000046317, NIP : 6760078809), poprzez przejęcie dokonane w trybie art. 516 § 6 Kodeksu spółek handlowych 13 , konieczne jest w niniejszym postępowaniu uzyskanie dokumentów dotyczących połączenia. Prezes UOKiK poinformował równocześnie, że wobec następstwa prawnego w wyniku przejęcia Garmond Press sp. z o.o. (spółka przejmowana) przez Garmond Press S.A. (spółka przejmująca), zgodnie z treścią art. 494 KSH, który stanowi unormowanie sukcesji praw i obowiązków mających miejsce w przedmiotowej sprawie – również o charakterze adm inistracyjnym - stroną niniejszego postępowania na skutek połączenia staje się spółka przejmująca wstępując we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, zatem to Garmond Press S.A. staje się adresatem wszelkich kierowanych w niniejszej sprawie pism. Pismem z dnia 25 lipca 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 29 czerwca 2022 r. Strona przekazała w korespondencji tradycyjnej odpowiedź na punkt 1 przywołanego wezwania w postaci załączonego nośnika danych (płyta CD) podnosząc w 13 Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, t.j. (Dz.U. z 2022 r. poz.1467, 1488,2280,2436) , dalej „KSH”. 44 swoim piśmie, że „ Czytelność (…) nośnika została sprawdzona przed wysyłką, podobnie jak sprawdzono czytelność poprzedniego nośnika”. Strona w załączniku w postaci płyty CD udzieliła odpowiedzi na 13 punktów wezwania Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. (uwi erzytelnione kopie dokumentów): •Załącznik nr 1 – kopie potwierdzenia dowodów zakupu oraz kopie potwierdzenia przelewów; •Załącznik nr 2 – kopie potwierdzenia przelewów oraz kopie dowodów wpłaty; •Załącznik nr 3 – kopie dokumentów dot. cesji wierzytelności ; •Załącznik nr 4 – kopie dokumentów dot. spełnienia świadczeń pieniężnych za pomocą przelewów zbiorczych wg załącznika; •Załącznik nr 5 – kopie dokumentów dot. rozliczenia świadczeń pieniężnych z kontrahentem [Informacja chroniona] ; •Załącznik nr 6 - kopi e dokumentów dot. rozliczenia świadczeń pieniężnych z kontrahentem strony [Informacja chroniona] ; •Załącznik nr 7 - kopie dokumentów dot. rozliczenia świadczeń pieniężnych z kontrahentem [Informacja chroniona] ; •Załącznik nr 8 – kopie dokumentów dot. faktu r korygujących wysokość świadczeń pieniężnych; • Załącznik nr 9 – kopie umów handlowych zawartych przez Stronę z jej kontrahentami w celu wyjaśnienia powstałych rozbieżności w terminach zapłaty świadczeń pieniężnych; •Załącznik nr 10 – kopie faktur ujętych w złożonych do postępowania oświadczeniach o kompensatach; •Załącznik nr 11 - kopie dokumentów (e - mail) potwierdzających przesłanie do kontrahenta Strony [Informacja chroniona] dowodów zakupu; •Załącznik nr 12 - wyjaśnienie dot. świadczeń pieniężnych zap rezentowanych przez stronę w tabeli należności ze znakiem „ – „.; 45 •Załącznik nr 13 - kopie dokumentów (potwierdzenia wpłat, potwierdzenia WB, rozliczenia płatności zbiorczych) dot. świadczeń nieujętych przez Stronę w przesłanej do postępowania tabeli zobowią zań a ujawnionych w plikach JPK_VAT w trakcie analizy materiału dowodowego przez organ. Strona nie udzieliła odpowiedzi na punkt 2 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 29 czerwca 2022 r. argumentując, że „nie ma on związku z przedmiotem prowadzonego postępowani a. Jak wynika z treści pisma z dnia 17 czerwca 2020 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął „postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Garmond Press sp. z o.o. (...) obejmujące luty - m arzec — kwiecie ń 2020 r”. „ Połączenie spółek nastąpiło dwa lata po upływie okresu, który jest objęty niniejszym postępowaniem. Połączenie spółek zostało zarejestrowane przez właściwy sąd, a dla niniejszego postępowania relewantna jest w związku z tym tylko ta okoliczność, że nastąpi ła zmiana podmiotowa i stroną prowadzonego postępowania stała się spółka przejmująca”. Zdaniem Strony fakt połączenia spółek może zostać przez Prezesa Urzędu zweryfikowany w ogólnodostępnych zasobach Krajowego Rejestru Sądowego, a żądane w tym zakresie inf ormacje są zdaniem Strony zbędne . Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 listopada 2022 r. Adnotacją urzędową z dnia 29 września 2022 r. wraz z załącznikiem (wydruk z Monitora Sądowego i Gospo darczego) Prezes Urzędu udokumentował fakt zgłoszenia do tego publikatora faktu ogłoszenia planu połączenia spółek Garmond Press Spółka Akcyjna i Garmond Press Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością . Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 74 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, w piśmie z dnia 28 października 2022 r. uzupełnił przedstawiony Stronie postępowania zarzut nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, poprzez wskazanie świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu uznał za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu poinformował również Stronę postępowania o treści art. 10 § 1 Kodeksu postępo wania administracyjnego i wskazał, że Strona może ustosunkować się do postawionego zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz zapoznać się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. 46 Po stanowieniem z dnia 15 listopada 2022 r. Prezes UOKiK przedłużył termin załatwienia sprawy nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Stronę do dnia 17 lutego 2023 r. Pismem z dnia 2 1 listopada 2022 r. Stron a w odpowiedzi na pism o Prezesa Urzędu z dnia 28 września 2022 r. wni osła za pośrednictwem ePUAP o przedłużenie terminu na przedstawienie końcowego stanowiska Strony do dnia 31 grudnia 2022 r. Pismem z dnia 21 listopada 2022 r. (dostarczonym do UOKiK przesyłką kurierską dnia 22 listopada 2022 r.) Strona w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 września 2022 r. wniosła o przedłużenie terminu na przedstawienie końcowego stanowiska Strony do dnia 31 grudnia 2022 r. Pismem z dni a 28 listopada 2022 r. Prezes Urzędu wyraził zg odę na wydłużenie terminu na zaj ę cie końcowego stanowiska w sprawie , o dodatkowe 14 dni tj. do dnia 15 grudnia 2022 r. Pismem z dnia 9 grudn ia 2022 r. Strona zwróciła się z wnioskiem „o możliwie szybkie przesłanie w formie pisemnej, a także w postaci elektronicznej, w formie pliku.xls zestawienia przedstawiającego wyspecyfikowane tytuły i wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Garmond Press Sp. z o.o. w okresie objętym postepowaniem, składających się na łączną sumę [Informacja chroniona] o której mowa w zawiadomieniu wraz z uzasadnieniem przedstawionego zarzutu z dnia 28 października 2022 r.” . Strona uzasadniła swój wniosek wskazując, że „zestaw ienie to jest stronie niezbędne do oceny prawidłowości ustaleń poczynionych przez Prezesa UOKiK w tym zakresie, w szczególności co do poszczególnych pozycji uwzględnionych oraz pozycji wyłączonych na potrzeby czynionych przez organ ustaleń, spośród danych przedstawionych przez stronę w toku postępowania, oraz ustalenia ostatecznej, prawidłowej wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Garmond Press Sp. z o.o” . W dalszej części uzasadnienie Strona podniosła, że „Pismo P rezesa UOKiK z dnia 28 października 2022 roku zawiera w tym zakresie jedynie końcowe, ogólne wyniki ustaleń organu co do tej kwestii, natomiast brak jest szczegółowych danych uzasadniających te ustalenia, przedstawionych w formie zbliżonej do danych zawart ych w tabelach A1 - A9 dotyczących zobowiązań Garmond Press sp. z o.o. ” , argumentując, że „ dane we wnioskowanym zakresie mają równie istotny charakter ” . Strona powołała się na art. 10 §1 k.p.a. wskazując, że przekazanie wnioskowanych danych „ jest niezbędne d la zapewnienia stronie realnej możliwości ustosunkowania się co do materiałów sprawy ”. W odpowiedzi na wniosek Strony z dnia 9 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu przesłał za pismem z dnia 15 grudnia 2022 r. w dwóch formach tj. przesyłką ePUAP oraz w koresponden cji 47 tradycyjnej dane o które Strona wnioskowała , a także wyznaczył Stronie dodatkowy 7 dniowy termin liczony od dnia otrzymania pisma z dnia 15 grudnia 2022 r. na udzielenie odpowiedzi. Pismem z dnia 15 grudnia 2022 r. Strona przekazała w formie elektronic znej ePUAP oraz w korespondencji email datowanej również na dzień 15 grudnia 2022 r. informację o udzielonym pełnomocnictwie do sprawy wraz z załączoną opłatą skarbową. Pismem z dnia 16 grudnia 2022 r. (przesyłką kurierską) doręcz ono do UOKiK korespondenc ję zawierającą dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa wraz z dowodem opłaty skarbowej. W piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. ( data wpływu do UOKiK 30 grudnia 2022 r.) Strona postępowania przekazała swoje stanowisko w sprawie Zawiadomienia Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2022 r. podnosząc, że poczynione przez Prezesa Urzędu ustalenia, jej zdaniem „w istotnym zakresie są jednak obarczone po ważnymi błędami” argumentując , że Prezes Urzędu czyniąc swoje ustalenia w ramach prowadzonego postepowania „nie wziął pod uwagę licznych faktów i okoliczności istotnie wpływających na ocenę badanej sytuacji w kontrolowanym okresie” . W dalszej treści swojeg o pisma Strona wskazała , że „prawidłowe uwzględnienie” podnoszonych przez nią „kwestii” zdaniem Strony „powinno doprowadzić Prezesa Urzędu do wniosku o konieczności odstąpienia od wymierzenia kary w niniejszej sprawie” . Stanowisko Strony postępowania zosta ło obszernie uzasadnione w 4 częściach pisma, odnoszących się kolejno do następujących kwestii : I. „ Zobowiązania wzięte pod uwagę przy ocenie przesłanki nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych — nieprawidłowe ustalenie przez Prezesa UOK iK terminów ”. W tej części pisma , w zakresie obowiązujących strony umowy handlowej prawidłowych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych między Garmond P ress sp. z o.o., a Garmond P ress spółka akcyjna wskazała, że wraz z pismem z dnia 17 listopada 2020 roku, przekazała w „Tabeli 1a”, informacje w zakresie obowiązujących t erminów zapłaty stosowanych w transakcjach handlowych wobec kontrahenta Garmond P ress spółka akcyjna argumentując, że „wynikało w sposób jasny, że stosowane pomiędzy tymi spółkami powiązanymi terminy zapłaty za towar dostarczony przez GP SA ustalono na [Informacja chroniona] dni” . W dalszej części uzasadnienia Strona wskazała , że przy ustala niu prawidłow ych termin ów zapłaty zignorowa no przekazane przez Stronę dane i wyjaśnienia złożone przez nią w oświadczeniu w treści przekazanej Tabeli 1a, oraz wskazała, że Prezes Urzędu ustalając prawidłowe terminy zapłaty „w przypadku wielu 48 z tych świadczeń pomiędzy wskazanymi podmiotami powiązanymi przyjął termin istotnie krótszy, kierując się treścią poszczególnych faktur VAT” . Strona n a poparcie swoich argumentów wyjaśniła, że „uzgodnienie pomiędzy GP sp. z o.o. a GP SA terminu zapłaty za towar dostarczany przez GP SA na [Informacja chroniona] od daty otrzymania faktury, wynika z umowy zawartej w dniu [Informacja chroniona] (dalej Umowa), stanowiącej podstawę współpracy pomiędzy wskazanymi spółkami, która to Umowa była w toku dalszej wieloletniej współpracy zmieniana kolejnymi aneksami” oraz przeka zała, że „Dla uniknięcia wszelkich wątpliwości Umowa ta, wraz z aneksem z dnia [Informacja chroniona] , wprowadzającym ustalenie terminu płatności obowiązującego w okresie badanym przez Prezesa UOKiK, przedkładane są Prezesowi UOKiK wraz z niniejszym pismem , co powinno doprowadzić do odpowiedniego skorygowania ustaleń Prezesa UOKiK czynionych w niniejszym postępowaniu” . W dalszym uzasadnieniu swojego stanowiska Strona wskazała, że „Przy wzięciu pod uwagę prawidłowo ustalonego terminu zapłaty wynoszącego [Inf ormacja chroniona] od daty otrzymania faktury dla rozliczeń świadczeń pieniężnych za dostawę towaru między GP SA a GP sp. z o.o., ustalony przez Prezesa UOKiK poziom świadczeń zakwestionowanych, ujętych w tabelach A1 - A9 (s. 86 - 173 jego pisma), już tylko z tej przyczyny powinien ulec korekcie o [Informacja chroniona] , do kwoty nie wyższej niż [Informacja chroniona] ” w tym poszczególne sumy kwestionowanych świadczeń pieniężnych zdaniem Strony „powinny wynieść w tabeli A3 nie więcej niż [Informacja chroniona] ” , natomiast „w tabeli A5 nie więcej niż [Informacja chroniona] ” oraz uzupełniła , że „Szczegółowe wyliczenia w tym zakresie” przedstawiła w [Informacja chroniona] załączonym do pisma z dnia 23 grudnia 2022 r. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że dokumenty tj. Umowa z dnia [Informacja chroniona] . wraz z aneksem z dnia [Informacja chroniona] ., na które powołuje się Strona w swoim piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. oraz dokument [Informacja chroniona] nie zostały przez nią przekazane wraz z przywołanym pismem. W drugiej części swojego pisma Strona odniosła się do kwestii, które określiła jako „ II. Zobowiązania wzięte pod uwagę przy ocenie przesłanki nadmiernego opóźnienia się w spełnianiu świadczeń pieniężnych — kwestia rozliczeń z podmiotami powiązanymi ” wskaz ując, że „ Najistotniejszą w niniejszej sprawie kwestią, która została przez Prezesa UOKiK mylnie oceniona i w kluczowy sposób wpłynęła na zakres ustaleń organu opisanych w piśmie z 28 października 2022 roku, jest problematyka przekraczania terminów zapłaty należności w transakcjach między podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, w szczególności zaś między podmiotami, z których jeden jest całkowicie kontrolowany przez drugi ” . W ocenie Strony, w transakcjach pomiędzy podmiotami pozostającymi w ta kich relacjach, jak opisane powyżej „nie można w ogóle mówić o powstawaniu opóźnień w zapłacie, a tym bardziej o powstawaniu opóźnień nadmiernych” . W ramach uzasadnienia 49 Strona przedstawiła swoje obszerne stanowisko oparte na następujących założe niach , zgo dnie z którymi : • „ w przypadku posiadania przez jednego z kontrahentów 100% kapitału drugiego z kontrahentów, oczywistym jest, że pierwszy kontrahent ma dominujący i istotny wpływ na działania drugiego z nich (co przewidują nawet przepisy K.s.h. w art. 4 § 1 p. 4 - 5 1 tej ustawy )”, • „ spółki pozostające w takich relacjach nie pozostają we wrogich stosunkach, w szczególności nie wytaczają wzajemnie przeciwko sobie powództw, jak i nie egzekwują należności ubocznych (odsetki, kary umowne, odszkodowania), które byłyb y egzekwowane w normalnym toku od podmiotów trzecich ” , • „ istotnie ułatwione jest rozliczanie wzajemnych zobowiązań przez takie spółki w drodze potrącenia i często jest to preferowana forma dokonywania wzajemnych rozliczeń ” , • „ istotnie ułatwione jest także osiąganie pomiędzy takimi spółkami porozumień co do przesuwania ustalonych wcześniej terminów płatności poszczególnych zobowiązań pieniężnych, także w formie ustnej, dokumentowej czy dorozumianej ” . W dalszej części swojego stanowiska Strona przytoczyła nie które części uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 14 oraz wskazała, że „ Mimo, że rozwiązania normatywne regulujące opisane powyżej stanowisko ustawodawcy zostały wprost wyrażone w treści ustawy dopiero w dniu 8 grudnia 2022 roku, to jednak w ocenie GP S . A . takie rozumienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem przez dany podmiot świadczeń pieniężnych, tj. uwzględniające konieczność pomijania rozliczeń z podmiotami powiązanymi, należy wywodzić także z brzmienia ustaw przed nowelizacją, uzupełnionego wykładnią celowościową, odnoszącą się do przyczyn wprowadzenia analizowanych przepisów do porządku prawnego. Przy takiej, prawidłowej, wykładni przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zmiana legislacyjna, która weszła w życie 8 grudnia 2022 roku powinna być odczytywana jako doprecyzowanie i ujednoznacznienie zasad oceny, czy dany przedsiębiorca nadmiernie opóźnia się ze spełnianiem swoich świadcze ń pieniężnych, w Zgodzie z celem i duchem dotychczasowych unormowań, a nie jako wprowadzenie całkowicie nowych rozwiązań ”. Strona powołując się na wykładnię celowościową ustawy wskazała, że 14 Druk nr 3475 - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 50 „Oczywistym jest, że sytuacja w której ściśle ze sobą powiązane po dmioty nie trzymają się sztywno ustalonych formalnie terminów zapłaty we wzajemnych relacjach, terminy te w formie ustnej lub dorozumianej przesuwają, a jako podstawową formę rozliczeń wzajemnych przyjmują potrącenia, do dokonania których w pewnych przypad kach konieczne jest oczekiwanie na powstanie przyszłej, a spodziewanej należności, nie mieści się w katalogu przypadków, które zgodnie z opisanym wyżej celem ustawy miały być zwalczane” oraz podniosła , że „Relacje majątkowe i przepływy finansowe w ramach ściśle powiązanej grupy kapitałowej, zwłaszcza takiej, w której jedna ze spółek całkowicie kontroluje drugą, nie mają żadnego wpływu na sytuację kontrahentów zewnętrznych, nie stanowią zagrożenia dla d ziałających na rynku mikroprzedsiębiorców ani małych i średnich przedsiębiorców, ani też nie wpływa negatywnie na obrót rynkowy, poziom inwestycji i rozwój przedsiębiorstw”. Strona w swoim dalszym wywodzie wskazała, że „nawet przed nowelizacją, która weszł a w życie w dniu 8 grudnia 2022 roku, przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wykładane zgodnie z celem tej ustawy nie pozwalają na branie pod uwagę przy ocenie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez dany podmiot ewentualnych opóźnień stwierdzonych w stosunku do podmiotów ściśle powiązanych z badanym podmiotem, w szczególności podmiotów nad nim całkowicie dominujących ” oczekując, że przytoczone rozważania Strony „powinny zostać przen iesione także na grunt niniejszej sprawy, bowiem zachodzą w niej wszelkie przesłanki do wyłączenia znacznej części świadczeń kwestionowanych przez Prezesa UOKiK z zakresu świadczeń ocenianych jako spełnione po terminie” . W dalszej części uzasadnienia swoje go stanowiska Strona szczegółowo wskazała, zakres powiązań między spółkami podkreślając, że „spółki GP S . A . i GP sp. z o.o. były spółkami powiązanymi w sposób bardzo ścisły, a w badanym okresie, jak i w okresie poprzedzającym ich połączenie, GP S . A . posiad ała 100% udziałów spółki GP sp. z o.o., sprawując nad nią całkowitą kontrolę” powołując się na „ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS każdej z tych spółek fakt, że ich połączenie nastąpiło przez przejęcie całego majątku spółki GP sp. z o.o. przez jedyn ego wspólnika - spółkę GP S . A . — w trybie art. 516 § 6 K.s.h ” dodatkowo wskazując, że „do 29 lutego 2020 roku w obu spółkach funkcję Prezesa Zarządu, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji każdej z tych spółek, pełniła ta sama osoba” co ma potwierdzać zdaniem Strony, że „ w badanym okresie obie wskazane spółki były ze sobą bardzo ściśle powiązane i działały w ramach jednej grupy kapitałowej” . Strona w przedstawionym stanowisku wyraziła oczekiwania wskazując, że „do rozliczeń i zobowiązań wzajemnych międ zy tymi spółkami musi znaleźć zastosowanie przedstawiona wyżej argumentacja o konieczności pominięcia świadczeń GP sp. z o.o. względem GP S . A . uznanych przez Prezesa UOKiK za zapłacone po terminie lub niezapłacone w procesie badania, czy GP sp. z o.o. nadm iernie opóźniała się ze 51 spełnianiem swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych” . Strona odniosła się, także do kwestii dokonanego przez Prezesa Urzędu wyłączenia spod rozstrzygania świadczenia pieniężnego co do kwoty [Informacja chroniona] zarzucając, że „ Gdyby Prezes UOKiK prawidłowo i w pełni zastosował omawianą argumentację, to w ogóle nie powinien był uwzględniać w prowadzonym postępowaniu rozliczeń między GP S . A . i GP sp. z o.o . ” oraz wskazała, że „rozumowanie to zostało zastosowane tylko częściowo i w ybiórczo” co miało zdaniem Strony doprowadzić Prezesa UOKiK do „wniosków absurdalnych”. Strona dalej uzasadniła wskazując, że „stosując opisany przez Prezesa UOKiK tok wykładni i oceny, Strona byłaby w lepszej sytuacji, gdyby pomiędzy wskazanymi spółkami w ogóle nie doszło do rozliczenia jakichkolwiek świadczeń wymagalnych w badanym okresie, aż do dnia połączenia spółek — w takim wypadku Prezes UOKiK wyłączyłby te świadczenia z rozstrzygania w tym postępowaniu, tak jak uczynił to co do kwoty [Informacja chr oniona] ” oraz kolejny raz podniosła, że „Okoliczność ta potwierdza jednoznacznie, że wyłączenie od rozpoznania w niniejszej sprawie powinno dotyczyć wszystkich świadczeń należnych od GP sp. z o.o. na rzecz GP S . A . ” . W zakresie postulowanego przez Stronę wy łączenia spod rozstrzygania zakwestionowanych przez Prezesa Urzędu świadczeń pieniężnych Strona przekazała swoje wyliczenia „skorygowane w świetle przedstawionej wykładni” oraz wskazała, że „suma kwestionowanych przez Prezesa UOKiK świadczeń pieniężnych po winna ulec obniżeniu aż o kwotę [Informacja chroniona] , do poziomu [Informacja chroniona] , nieznacznie tylko przekraczającego próg uznania, że dany podmiot nadmiernie opóźnia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określony w art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz . U. poz. 1649)” co zdaniem Strony „całkowicie zmienia obraz niniejszej sprawy i prowadzi do konieczności wydania decyzji radykalnie odmiennych od decyzji, której wydanie zapowiada Prezes UOKiK ”. Strona powołując się na swoją argumentację wskazuje, że jej zdaniem „ zachodzi przesłanka do obligatoryjnego odstąpienia przez Prezesa UOKiK od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 6 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” wyliczając przy tym, że „kwota należności otrzy manych po terminie przez GP sp. z o.o. ustalona przez Prezesa UOKiK na obecnym etapie sprawy, tj. [Informacja chroniona] , jest bowiem ponad [Informacja chroniona] razy wyższa, niż prawidłowo ustalona maksymalna kwota świadczeń pieniężnych niespełnionych prz ez GP sp. z o.o. w terminie w badanym okresie” . Należy zwrócić uwagę, że S trona w swoim piśmie wskazała, że wyliczenia w powyższym zakresie znajdują się w [Informacja chroniona] załączonym do pisma z dnia 23 grudnia 2022 r., jednakże dokument ten nie zost ał przekazany do UOKiK wraz z przywołanym pismem. 52 W trzeciej części pisma z dnia 23 grudnia 2022 r. Strona odniosła się do kwestii „ III. Wpływ u pandemii COVID - 19 i jej skutków na opóźnienia w spełnianiu zobowiązań przez GP sp. z o.o. ” jako jej zdaniem prz esłanki do obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia kary wskazując, że „ze stanowiskiem Prezesa UOKiK nie sposób się zgodzić” . W uzasadnieniu swojego stanowiska Strona powołuje się na dane publikowane w informacji sygnalnej Prezesa G łównego U rzędu S tatys tycznego oraz na „Zmniejszenie przychodów netto ze sprzedaży w ujęciu porównawczym miesiąc do analogicznego miesiąca w roku poprzednim przekroczyło poziom [Informacja chroniona] w maju 2020 roku, ale i we wcześniejszych miesiącach, w tym objętych zakresem a nalizy w ramach niniejszego postępowania, spadki te były poważne i istotnie wpływały na sytuację spółki ”. W dalszej części uzasadnienia Strona wskazuje, że „ O ile w lutym 2020 roku przychody netto były jeszcze nieznacznie wyższe od przychodów w lutym 2019 roku [Informacja chroniona] , o tyle w marcu 2020 roku poziom przychodów uległ drastycznemu obniżeniu, o [Informacja chroniona] względem marca 2019 roku [Informacja chroniona] ). W kwietniu 2020 ten katastrofalny trend uległ dalszemu pogłębieniu, bowiem pr zychody względem kwietnia 2019 spadły aż o [Informacja chroniona] ”. Strona w swojej odpowiedzi zarzuciła także Prezesowi UOKiK, że „nie wziął też pod uwagę przy analizie zaistnienia obligatoryjnej przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 7 ustawy, do odst ąpienia od wymierzenia kary, specyfiki działalności na rynku hurtowej dystrybucji towarów, w szczególności prasy, i wpływu tej specyfiki na dynamikę rozliczeń w przedsiębiorstwie” uzasadniając, że „hurtowy dystrybutor zajmuje w łańcuchu dostaw miejsce pośrednie pomiędzy producentem (wydawcą) a punktem sprzedaży detalicznej lub odbiorcą końcowym (w przypadku prenumeraty), to ma istotnie ograniczony wpływ na terminowość regulowania swoich zobowiązań ” . W dalszej części Strona szczegółowo przedstawiła proce s dystrybucji prasy, mechanizmy rozliczeń oraz wskazała, że „ każde wahania w ilości sprzedawanej prasy, a tym bardziej zaburzenia o takiej skali, jakie wystąpiły w pierwszej po ł owie 2020 roku w związku z pandemią COVID - 19, prowadzą do bardzo poważnego zabu rzenia w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa hurtowego dystrybutora ”. Dodatkowo wskazała, że „Problemy po stronie punktów sprzedaży detalicznej, których działalność zostaje na skutek działań ustawodawcy ograniczona” , mają istotny wpływ na opóźnienia w płatnośc iach z uwagi na to, iż „automatycznie wywołują podobny skutek w uzależnionym w dużej mierze od funkcjonowania tych punktów przedsiębiorstwie dystrybutora hurtowego” . Strona w swoim stanowisku wskazała także, że z uwagi na [Informacja chroniona] . Strona po wołując się na przytoczoną w piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. argumentację, wskazuje, że jej zdaniem „wbrew dotychczasowym wypowiedziom Prezesa UOKiK, pandemia COVID - 19 miała istotne i poważne skutki dla sytuacji polskich przedsiębiorców, w tym także przeł ożyła się na konkretne straty po stronie 53 GP sp. z o.o. w badanym okresie ” oraz że zdaniem Strony „bez wątpienia zaistniały przesłanki do obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia Stronie kary, o których to przesłankach mowa w art. 13v ust. 7 ustawy, tj. z uwagi na wystąpienie siły wyższej, powodującej istotne trudności po stronie GP sp. z o.o. w terminowym regulowaniu swoich zobowiązań pieniężnych”. Szczegółowe wyliczenia wykazujące na spadki przychodów Strony postępowania miały znaleźć się w „ Zestawieniu nr 3” stanowiącym załącznik do pisma z dnia 23 grudnia 2022 r., jednakże nie zostały przez Stronę do niego załączone. W ostatniej części pisma stanowiącego odpowiedź na Z awiadomienie Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2022 r. Strona wskazuje okolicznoś ci , które jej zdaniem „ IV. muszą zostać uznane za stanowiące uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 13v ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, prowadzący do konieczności odstąpienia od wymierzenia kary” wyliczaj ąc, że : • „ w czasie, w którym ma zostać wydana decyzja w niniejszej sprawie ustawa jednoznacznie stanowi, że stan świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, nie może być podstawą do stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i wymierzania z tego tytułu kary ” • „w projekcie nowelizacji ustawy „opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych generowane między podmiotami działającymi w ramach jednej grupy kapitałowej nie mają wpływu na zewnętrzny rynek ani działające na nim podmioty. W konsekwencji nie przyczyniają się do powstawania zatorów płatniczych” • ponad [Informacja chroniona] z zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK świadczeń to św iadczenia między podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej” „suma pozostałych świadczeń zakwestionowanych [Informacja chroniona] i uzasadniając, że „ nie do pogodzenia z zasadą praworządności i z regułami funkcjonowania demokratycznego państwa pr awa byłoby wymierzanie Stronie kary za zachowanie, które obecnie nie może być podstawą do wymierzenia kary przez Prezesa UOKiK” . W dalszej części uzasadnienia swojego stanowiska Strona wskazała, że „Sytuację tę porównać można do uchylenia przez ustawodawcę w czasie trwania postępowania karnego przepisu, który przewiduje odpowiedzialność karną za zachowanie będące przedmiotem procesu. Choć reguła nakazująca stosowanie w takim wypadku przepisów względniejszych znalazła swój wyraz w przepisach K.k., to jednak z uwagi na bliskość funkcji represji karnej i administracyjnej kary pieniężnej stosowanej przez Prezesa UOKiK, zasada ta powinna znaleźć odzwierciedlenie 54 właśnie w ramach skorzystania przez Prezesa UOKiK z możliwości przewidzianej w art. 13v ust. 8 ustawy, i stanowić uzasadniony przypadek w rozumieniu tego przepisu” . Dalszy wywód Strony odnosił się do funkcji administracyjnej kary pieni ęż nej w którym to Strona wskazała, że „wymierzenie kary przez Prezesa UOKiK w warunkach niniejszej sprawy nie doprowadziłob y do wypełnienia żadnej z funkcji administracyjnej kary pieniężnej, ani też z celów ustawy, omówionych przez Prezesa UOKiK na s. 196 jego pisma z dnia 28 października 2022 roku”. Strona podniosła także, że „ w tak zakreślonym stanie faktycznym poszkodowanym była raczej spółka GP sp. z o.o. która w badanym okresie nie otrzymała w terminie świadczeń na łączną kwotę zdecydowanie wyższą, niż jej zaległości względem podmiotów trzecich” oraz wskazała, że „funkcja represyjna i prewencyjna kary administracyjnej nie mogą zostać wypełnione, bowiem adresatem decyzji wymierzającej karę będzie podmiot inny, niż ten którego działania stanowić mają podstawę do wymierzenia kary” z uwagi na to iż „Mimo bliskich powiązań między tymi spółkami, zachowywały jednak one do czasu po łączenia swoją odrębność organizacyjną i prawną, dlatego też, na podstawie ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego, brak jest przyczyn mogących uzasadniać konieczność mobilizowania GP S . A . do prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnopra wnych oraz wyrządzania GP S . A . dolegliwości w postaci zmniejszenia jej majątku” . Strona w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał a , że jej zdaniem „wymierzenie kary spółce GP SA prowadziłoby do całkowitego wypaczenia przez Prezesa UOKiK celów omawianej ust awy” gdyż „to przecież głównym pokrzywdzonym, któremu wyrządzone zostały największe szkody, i którego należności spełnione po terminie stanowią w sumie ponad [Informacja chroniona] zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK świadczeń pieniężnych, byłaby właśnie GP S . A . ” . Strona podniosła również, że w przypadku , kiedy „ Prezes UOKiK ukarałby główną „ofiarę" naruszeń za wyrządzone jej szkody. Takim działaniem Prezes UOKiK nie doprowadziłby do ochrony kontrahentów narażonych na otrzymanie swoich należności po terminie, ale wyrządziłby dodatkową szkodę podmiotowi, który, wedle ustaleń Prezesa UOKiK, poniósł największe straty na skutek kwestionowanych przez Prezesa UOKiK praktyk”. W podsumowaniu swojego stanowiska Strona wskazała, że w jej ocenie „w warunkach nin iejszej sprawy zaistniały podstawy do odstąpienia przez Prezesa UOKiK od wymierzenia GP S . A . administracyjnej kary pieniężnej za opóźnianie się przez GP sp. z o.o. ze świadczeniami pieniężnymi w okresie luty - kwiecień 2020” co powinno nastąpić przede wszyst kim z uwagi na „podstawy obligatoryjne określone w art. 13v ust. 6 i 7 ustaw'' a także, że „ Prezes UOKiK niezależnie powinien także na podstawie art. 13v ust. 8 ustawy uznać, że kara w niniejszej sprawie nie może być wymierzona” . 55 P ismem z dnia 4 stycznia S trona przekazała dokumenty powołane w ostatnim jej piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. wskazując, że „ Wszystkie te dokumenty zostały powołane w piśmie Strony z dnia 23 grudnia 2022 roku jako dowody i w tym piśmie opisane ” uzasadniając dalej, że „ pismo i załąc zone do niego dokumenty powinny być zatem traktowane jako uzupełnienie wcześniej złożonego przez Stronę pisma”. W załączeniu do pisma przekaz ano : 1. Umowę zawartą w dniu [Informacja chroniona] , stanowiącą podstawę współpracy pomiędzy Garmond Press sp. z o.o. a Garmond Press S.A., wraz z aneksem z dnia [Informacja chroniona] , wprowadzającym ustalenie terminu płatności na [Informacja chroniona] dni od dnia doręczenia Garmond Press sp. z o.o. faktury VAT, obowią z ującego w okresie badanym przez Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie , 2. Zestawienie nr 1, zawierające szczegółowe wyliczenia w zakresie wysokości świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych w badanym okresie, przy uwzględnieniu prawidłowego terminu zapłaty, obowiązującego w stosunk ach pomiędzy Garmond Press sp. z o.o. a Garmond Press S.A. 3. Zestawienie nr 2, zawierające szczegółowe wyliczenia w zakresie wysokości świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych w badanym okresie, przy uwzględnieniu wykluczenia z obl iczeń należności Garmond Press sp. z o.o. wobec podmiotu ściśle powiązanego i kontrolującego tę spółkę, tj. wobec Garmond Press S.A. 4. Wydruk informacji sygnalnej opublikowanej przez Prezesa GUS pod adresem: https://stat.gov.pl/obszary - te m atyczne/ce n y - han del/handel/dyna m ika - sprzedazy - detaliczne j ) - w - ma r cu - 202 0 - roku , 14,63.html obejmującej opis dynamiki sprzedaży detalicznej w marcu 2020 roku. 5. Wydruk informacji sygnalnej opublikowanej przez Prezesa GUS pod adresem: https://stat.gov.pl/obszary - tematyczn e /c e ny - hand e l/hand e l/dyna m ika - sprz e da z y - detaliczn e j - w - k w i e tniu - 202 0 - roku , 14 , 64.ht m l obejmującej opis dynamiki sprzedaży detalicznej w kwietniu 2020 roku. 6. Wydruk doniesień prasowych dotyczących sytuacji na rynku sprzedaży prasy i książek w marcu 2020 roku, d ostępnych pod adresem: https:// www . wirtualn e m e dia.pl /artykuł / sprzedaz - prasy - i - ksiazek - spadla - w - marcu - o~21 - - proc - a - odziezy - o - 50 - proc - skokowy - wzrost - udzialu - e - co mm erce 56 7. Wydruk doniesień prasowych dotyczących sytuacji na rynku sprzedaży prasy i książek w kwietniu 2020 roku, dostępnych pod adresem: https: / / www . wirtualn e media.pl /artykuł / w - kwietniu - sprzedaz - prasy - i - ksiaz e k - z m alala - o - prawie - 3 O - proc - e - com m erce - w - cia gu - miesiaca - 28 - pro c - w - gore 8. Zestawienie nr 3, zawierające szczegółowe wyliczenia wykazujące spadki przychodów Garmond Press sp. z o.o. w okresie od stycznia do maja 2020 roku. III. Zastosowanie przepisów ustawy 1. Interes publiczny Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 ustaw y o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kompetencje te należy powiązać z delegac ją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes Urzędu wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy za grożony jest interes ogólnospołeczny lub jaki egoś szersz eg o kr ęgu uczestników. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj. nierzetelne regulowanie własnych zobowiązań, jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa n a rozwój gospodarki, przyczyniając się do powstawania zatorów płatniczych. Interes publiczny nie jest pojęciem stałym, a jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieni ężnych przez Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie (następcę prawnego 57 Garmond Press sp. z o.o.). W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów – nie tylko tych podejmu jących współpracę ze Stroną, która – w ocenie Prezesa Urzędu – nadmiernie opóźnia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, ale również innych, które ze względu na efekt domina konsekwentnie doświadczają negatywnych skutków tych opóźnień w płatnościach. Ta kie działanie zazwyczaj wywołuje niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, negatywnie wpływając na całe otoczenie gospodarcze, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ogranicz enia inwestycji czy redukcje zatrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania tzw. zatorów płatniczych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku . Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka na ruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy zachowań Strony postępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Wa rszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten stoi na stanowisku, dotyczącym wykładni pojęcia interesu publicznego, wskazując, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, dotykający ogółu a nie jednostki czy też określonej grupy. W treści orzeczenia z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00, Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymaga ń. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powinien, w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji, być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. Z atem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednie stwierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy ”. Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z d nia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98 stwierdził, iż ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych. 58 2. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźn ianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz sp ełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 15 . W treści art. 4 pkt 1 ustawa o przeciwdziała niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem umów jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transa kcjach handlowych; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. Świadczenia pieniężne, w rozumieniu Ustawy, stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. 15 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie n iektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych ( Dz.U. z 2019 r. poz. 1649). 59 Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowania niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek: • posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; • zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością; • nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie o bjętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy. • posiadanie przez Stronę postępowania, statusu podmiotu niebędącego podmiotem publicznym. IV. Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie jako następca prawny Garmond Press sp . o.o. z siedzibą w Krakowie jako S trona postępowania w rozumieniu Ustawy . Adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b Ustawy, są podmioty wymienione w art . 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Zgodnie z art. 2 pkt 1 Ustawy, przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą j est osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. P ostępowanie zostało w szczęte wobec Garmond Press s p ółka z o graniczoną o dpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, która to spółka, w toku postępowania, została przejęta przez spółkę Garmond Press s półka a kcyjna z siedzibą w Krakowie. Prezes Urzędu ustalił, na etapie wszczęcia po stępowania, że spółka, wobec której wszczęto postępowanie była spółką prawa handlowego wpisaną do R ejestru P rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 00000 46317 (REGON: 008367510 , NIP: 676 0078809 ) i prowadziła działalność na terytorium Rze czypospolitej Polskiej. Przedmiotem jej przeważającej działalności była pozostała sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana. Kapitał zakładowy Strony postępowania należ ał w całości do podmiotu prywatnego. 60 Jak wskazano, spółka, wobec której wszczęto postępowanie została przejęta przez spółkę Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie, wpisaną do R ejestru P rzedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000077450 (REGON 350908300, NIP : 6761796725) . Ogłoszenie planu połączenia spółek z dnia 20 grudnia 202 1r. zostało opublikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr 254/2021 pod poz. 81225. Zgodnie z treścią ww. planu Garmond Press Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 00000774 50, zwana też Spółką przejmującą łączy się ze Spółką przejmowaną tj. z Garmond Press spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000046317 w drodze przejęci a całego majątku Spółki przejmowanej w trybie art. 492 §1 pkt 1 Ustawy z dnia 15 września 2000 r . Kodeks spółek handlowych. W uzasadnieniu połączenia wskazano, że spółka przej mująca posiada 100% działów Spółki przejmowanej, spółki prowadzą działalność w tej samej branży, podobnego rodzaju – połączenie spowoduje uproszczenie struktury grupy kapitałowej, umożliwi redukcję kosztów ogólnych, w szczególności administracyjnych, ponoszonych obecnie niezależnie przez obie Spółki, oraz usprawni zarządzanie. Datą w ykreślenia Garmond Press spółka z o.o. z Rejestru Przedsiębiorców na skutek połączenia poprzez przejęcie jest 7 kwietnia 2022 r., natomiast uprawomocnienie wykreślenia z KRS nastąpiło z dniem 6 maja 2022 r. Mając na uwadze m.in. treść art. 494 § 1 KSH , kt óry stanowi unormowanie sukcesji praw i obowiązków mających miejsce w przedmiotowej sprawie – również o charakterze administracyjnym – Prezes Urzędu ustalił, że Stroną postępowania - na skutek połączenia poprzez przejęcie - stała się spółka przejmująca ws tępując we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, zatem to Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie stała się S troną postępowania, a zatem adresatem wszelkich kierowanych w niniejszej sprawie pism, w tym również rozstrzygnięć. Dowód: odpis z KRS z dnia 15 czerwca 2020 r. k.1 - 5 Dowód : odpis z KRS z dnia 3 czerwca 2022 r. k. 895 - 904 Dowód: odpis z KRS z dnia 15 czerwca 2022 r. k.911 - 925 Mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka prawa handlowego p rowadzącą działalność gospodarczą (w okresie objętym postępowaniem) związaną m.in. z pozostałą sprzedażą hurtową niewyspecjalizowaną oraz działalnością wydawniczą mieściła się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy, 61 określonym w jej art. 2 pkt 1 i tym sam ym mogła być adresatem decyzji Prezesa Urzędu stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 . Prezes Urzędu ustalił, że podmiot, wobec którego wszczęto i prowadzono p ostępowanie posiadał status średniego przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktat u, o którym mowa w art. 4 pkt. 5 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony i złożonym przez nią oświadczeniu, uznając je za wiarygodne. Dowód: oświadczenie Strony stanowiące załącznik nr 1 do pisma Strony z dnia 28 lipca 2020 r., k.25 Jednocześnie, w związku z tym, że kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego, Strona nie posiada statusu podmiotu publicznego. Dowód: odpis z KRS z 15 czerwca 2020 r., k. 1 - 5 Dowód: odpis z KRS z dnia 3 c zerwca 2022 r. k. 895 - 904 Dowód: odpis z KRS z dnia 15 czerwca 2022 r. k.911 - 925 W związku z powyższym Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie (spółka przejmująca) posiada status Strony przedmiotowego postępowania i może być adresatem decyzji, o której m owa w art. 13v ust. 1 Ustawy . V. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę 1. Wyłączenia Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe Prezes UOKiK wyłączył z niniejszego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy, a w tym: • świadczenia pieniężne, wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony - drugą stroną umowy – nie byli przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców – stosownie do treści art. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych . 62 • świadczenia o charakterze pieniężnym, niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary handlowe lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy w tym m.in.: daniny publiczne, w tym podatek drogowy, świadczenia o charakterze odszkodowawczym, noty obciążeniowe . Świadczenia te zawiera Tabela B1 stanowiąca załącznik nr 1 do decyzji 16 . Zmiana ustaleń w odniesieniu do świadczeń pieniężnych , których termin zapłaty ustalono pierwotnie jako przypada jący przed 1 stycznia 2020 r. , a w następstwie uzupełnienia materiału dowodowego przez Stronę w odpowiedzi na Zawia domieni e Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2022 r. , ustalono jak w niniejszym akapicie W przesłanym do Strony postępowania Zawiadomieniu wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z dnia 28 paździer n ika 2022 r. , Prezes Urzędu wskazał, że wyłączył od rozstrzygania również świadczenia pieniężne, których termin zapłaty przypadał przed dniem 1 stycznia 2020 r. zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych„ 1. Do tr ansakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 2. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 może być stw ierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym , że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu ”. Wyłączone świadczenia pieniężne wskazane jako dowody zakupu o nr [Informacja chroniona] (k.1033 - 1056) dotyczyły transakcji handlowych dokonan ych z podmiotem powiązanym kapitałowo tj. z Garmond P ress S.A. posługującym się nr NIP : 6761796725 . Prezes Urzędu w toku postępowania, w oparciu o przekazane przez Stron ę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. kopie faktur VAT ustalił , że terminy zapłaty ty ch ś wiadczeń pieniężnych przypadały przed dniem 1 stycznia 2020 r. Poczynione w tym zakresie dalsze ustalenia pozwoliły na dzień 28 października 2022 r. wyłączyć od rozstrzygania powyższe świadczenia pieniężne zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 lip ca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 16 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustaw y z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2414 ) 63 świadczeń . Jednakże Strona za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. zawierającym uzupełnienie dokumentów istotnych d la niniejszego postępowania , przesłała dokumenty w tym : [Informacja chroniona] . „wprowadzający ustalenie terminu płatności [Informacja chroniona] dni od dnia doręczenia Garmond Press sp. z o.o. faktury VAT obowiązującego w okresie badanym przez Prezesa UOKiK” . Po zapoznaniu się z treścią przywołanych dokumentów ustalono, że strony wskazane w [Informacja chroniona] dokonały zmian dotychczasowych ustaleń wynikających z [Informacja chroniona] , w zakresie stosownych w transakcjach handlowych terminów zapłaty , przyjmując , w [Informacja chroniona] daty doręczenia ODBIORCY prawidł owej faktury VAT” oraz że „W [Informacja chroniona] w miejsce treści dotychczasowej, przyjmuje się następujące brzmieni e tej pozycji: [Informacja chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu uwzględniając przedstawione przez Stronę dowody , dokonał nowych ustaleń w ramach obowiązujących strony umowy terminów zapłaty. Ustalono, że świadczenie pieniężne , wynikające z dowodu zakupu o numerze [Informacja chroniona] wystawion ym przez kontrahenta S trony posługującego się nr [Informacja chroniona] s pełnione przelewem zbiorczym dnia [Informacja chroniona] w części odpowiadającej kwocie [Informacja chroniona] zostało przez Stronę postępowania spełnione po umówionym terminie zapłaty tj. po dniu [Informacja chroniona] . co zostało zaprezentowane w T abeli A 2 stanowiącej załącznik nr 8 do decyzji . P ozostał a część świadczeni a pieniężne go wynikająca z dowodu zakupu o nr [Informacja chroniona] została przez Stronę postępowania spełniona dnia [Informacja chroniona] i tym samym nadal podlega wyłączeniu od rozstrz ygania Prezesa Urzędu , jednakże już jako świadczenie spełnione w części przed okresem objętym postępowaniem, co zostało zaprezentowane w tabeli B3 stanowiącej załącznik nr 3 do decyzji. Dla pozostałych dwóch świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionyc h dowodów zakupu o nr [Informacja chroniona] również ustalono nowe terminy zapłaty odpowiednio d atę [Informacja chroniona] , oraz ustalono, że w związku z tym , iż S trona dokonała ich spełnienia przed okresem objętym post ę powaniem wyłączono je od rozstrzygania Prezesa Urzędu co zostało zaprezentowane w Tabeli B 3 stanowiącej załącznik nr 3 do decyzji. Reasumując, w niniejszym postępowaniu nie wystąpiły przypadki, w których termin wymagalności świadczenia pieniężnego przy padałby przed 1 stycznia 2020 r. 1. 3 Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postępowaniem . Odrębną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania są świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu 64 generalnym - przywołana u stawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że zostały wykazane przez Stronę w materiale dowodowym , nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. luty , marzec , kwiecień 2020 r. • świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 lutego 2020 r.; świadczenia te zawiera Tabela B 3 stanowiąca załącznik nr 3 do decyzji. • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał na dzień 3 0 kwietnia 2020 r. lub później; świadczenia te zawiera Tabela B2 stanowiąca załącznik nr 2 do decyzji. • Świadczenia pieniężne wynikające z faktur korygujących wyk azanych w Ostatecznej Tabeli 1, które jednak nie podlegały „rozliczeniu” ze świadczeniami pieniężnymi wynikającymi z dowodów zakupu dokumentujących transakcje handlowe wchodzące w zakres niniejszego postępowania . świadczenia te zawiera Tabela B 5 stanowią ca załącznik nr 5 do decyzji. 2. Świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę postępowania i spełnione w terminie Na poczet ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uw zględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata przed upływem terminu zapłaty i uznał je za spełnione w terminie . Ś wiadczenia te zawiera Tabela B 6 stanowiąca załącznik nr 6 do decyzji . 3. Założenia w oparciu , o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych W celu ustalenia, czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem Prezes UOKiK zbadał, które świadczenia pi eniężne, wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., nie zostały w tym okresie spełnione przez Stronę albo zostały przez nią spełnione po terminie, ustalił ich wartość oraz liczbę dni opóźnienia, tj. okres, który upłynął od dnia wymagalności niespe łnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem (tj. 30 kwietnia 2020 r.), albo do dnia jego spełnienia jeżeli świadczenie 65 pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem (dalej: „l iczba dni opóźnienia” ). Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego przez Stronę, wymagalnego w okresie objętym postępowaniem, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z z apisów Ustawy: • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od następnego dnia po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwi etnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od następnego dnia po upływie umownego terminu zapłaty do dnia spełnienia świadczenia pieniężnego, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r . Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego 17 i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadcz eń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów Ustawy). Uzgodnione przez strony transakcji handlowych terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych term inów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i ust. 2a Ustawy . Z godnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 Ustawy , z amiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2 i ust. 2a Ustawy, stosuje się terminy zapłaty wynoszą ce 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). Świadczenie pieniężne spełnione po terminie t o zatem zarówno świadczenie spełnione po terminie umówionym przez strony transakcji handlowej, jak i świadczenie spełnione wprawdzie w terminie umówionym przez strony, ale z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy (po upływie maksymalnego terminu zapłat y). 17 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz.U. z 2022 r., poz. 1360), dalej: „Kodeks cywilny” lub „k.c.” 66 Dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - w przypadku: • wszys tkich świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., • świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 18 , • świadczeń pieniężnych wyn ikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 19 , w których dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, a wierzycielem duży przedsiębiorca, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczony od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie w yraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustala, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez stronę prowadzonego postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. faktury, rachunku, umowy). Prezes UOKiK w oparciu o pozyskany od Strony niniejszego postępowania materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie ustalił, że brak jest podstaw do kwestionowania maksymalnych terminów zapłaty wskazanych w przywołanym art. 7 ust. 2 Ustawy . Dokonując analizy m ateriału dowodowego w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej prze kroczenia, stwierdził, że wobec posiadanego przez Stronę statusu przedsiębiorcy (przedsiębiorca średni, mieszczący się zatem w sektorze „MŚP”) w rozumieniu Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, wskazującego zasady ustalania statusu - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy i średniego przedsiębiorcy, zgodnie ze złożonym przez Stronę oświadczeniem, nie było konieczne dokonywanie ustaleń dotyczących stosowanych przez Stronę terminów zapłaty wobec wierzycieli we wskazanym zakresie (art . 18 Transakcje symetryczne – transakcje handlowe nie będące transak cjami asymetrycznymi. 19 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedn a strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga ma status mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy. 67 7 ust. 2a), bowiem z uwagi na posiadany przez Stronę jako przedsiębiorcy status, przepis ten nie znalazł zastosowania. Dowód : oświadczenie Strony o posiadanym statusie k.25 W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wskazującą na naruszenie przez Stronę ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzę du uwzględnił świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie zapłaty umówionym przez strony transakcji handlowej . Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełni a niem świadcze ń pieniężn ych , poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: • w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umown ego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., • w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po u pływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r . W odniesieniu do świadczeń pieniężnych niespełnionych i spełnionych po terminie wchodzących w zakres sumy świadczeń wskazującej na popełnienie przez Stronę deliktu administracyjnego przewidzianego w art. 13 b ust. 2 Ustawy, wymaga dodania, że jako niezasadny należy uznać podniesiony przez Stronę w piśmie z 23 grudnia 2022 r. zarzut dotyczący rzekom o mylne j oceny Prezesa Urzęd u dotyczącej problematyki „przekraczania terminów zapłaty należności w transakcjach handlowych między podmiotami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, w szczególności zaś między podmiotami, z których jeden jest całkowicie kontrolo wany przez drugi” . Wymaga wskazania, że ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu obowiązującym w toku przedmiotowego postępowania zawiera zamknięty katalog wyłączeń podmiotowych i przedmiotowych z zakresu jej z astosowania, a zatem i oceny terminowego spełniania takich świadczeń pieniężnych w ramach prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego 68 opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Wobec braku w katalogu wyłączeń ustawowych transakcji handlowych zawieranych w ramach grup kap i tałowych , świadczenia pieniężne z nich wynikające podlegają badaniu na jednakowej zasadzie jak świadczenia pieniężne wynikające z umów zawieranych poza grupą kapitałową, a w konsekwencji, wspomniane świadczenia pieniężne nie p odlegały wyłączeniu w toku analizy przedmiotowego postępowania. Podstawą prawną takiego stanowiska jest art. 3 ust. 6 Ustawy dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansa ch publicznych , zgodnie z którym „d o postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmien iu dotychczasowym ” . Przepisy Ustawy w wersji znowelizowanej (a więc uwzględniającej dodany przepis art. 13 v ust. 2a pkt 3 o wyłączeniu spod badani a przez Prezesa UOKiK transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej gr upy kapitałowej) znajdą zastosowanie do postępowań wszczynanych po wejściu w życie ww. nowelizacji, z zastrzeżeniem, że zgodnie z art. 3 ust. 1 przepisów przejściowych: „d o transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosu je się przepisy dotychczasowe ” . 4. Weryfikacja materiału dowodowego. Mając na uwadze wyżej opisane założenia wynikające z przepisów Ustawy , Prezes Urzędu zweryfikował zebrany materiał dowodowy w zakresie spełniania przesłanek ustawowych potwierdzających nadm ierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Stronę postępowania. Weryfikacja polegała n a analizie i porównaniu informacji zawartych w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszcze gólne pozycje dotyczące w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminó w zapłaty, oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych – informacji uzyskanych od Strony postępowania i jej kontrahentów z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej (w plikach JPK_VAT), w wyciągach bankowych (w p likach JPK_WB) oraz w dokumentach źródłowych, w tym w kopiach faktur i rachunków, kopiach faktur korygujących, potwierdzeniach przelewu, umowach, dokumentach dot. potrąceń umownych i potrąceń usta wowych. 69 Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuj e ona jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego, oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to informacje zostały zbiorczo określone jako „Ostateczna Tabela 1 20 ”. Z kolei, w stosunku do występowania przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary, o któr ej mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy, punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowił y ujęte tabelarycznie informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje ona jako wierzyciel uprawniony do otr zymania świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach otrzymania zapłaty, które to informacje został y zbiorczo określone jako „Tabela 2 21 ” , a także informacje uzyskane od kontrahentów Strony. Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych informacji było uzasadnione faktem, że dotyczą one okoliczności, co do których Strona postępowania posiadała wyłączną kompletną wied zę, którą Prezes Urzędu zebrał, przeanalizował i ocenił w oparciu o całokształt zebranego w spraw ie materiału dowodowego, w tym na podstawie: ewidencji podatkowych, dowodów księgowych – wyciągów bankowych i potwierdzeń przelewu, umów, a także innych d ok umentów i wyjaśnień , pochodzących zarówno od Strony postępowania, jak i podmiotów trzecich – kontrahentów Strony. Prezes UOKiK dokonał ustaleń co do istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, w oparciu o dane z a warte w ewidencji podatkowej zawierającej d ane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej . Obowiązek prowadzenia ewidencji przez Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT 22 . Ewidencja powinna zawierać w szczególności dane niezbędne do określenia pr zedmiotu i podstawy opodatkowania, wysokości kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą 20 „Tabela 1a i Tabela 1b” - świadczenia pieniężne przekazane do p ostępowania przesłana za pismem z dnia 25 września 2020r, oraz uzupełniona pismem z dnia 17 listopada 2020 r, dalej nazywana „Ostateczna Tabela 1” 21 Tabela 2 - Tabela zawierająca świadczenia pieniężne należne Stronie w okresie objętym postępowaniem 22 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.U.2022 poz. 931), dalej: „ustawa o VAT”. 70 którego kontrahent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku VAT lub podatku od wartości dodanej. Na mocy art. 82 § 1b Ordynacji podatkowej 23 ( według stanu prawnego obowiązującego do dnia 1.10.2020r, art. 82 § 1b został uchylony ustawą z dnia 4.07.2019 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 1520 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 568 , ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz . 1086) Strona postępowania była zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomoc ą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 Ordynacji podatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każ dym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja dotyczy 24 . Struktura logiczna postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych jest zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem .xml (w skrócie JPK_ VAT ) . Zg odnie z obowiązującym stanem prawnym , podstawą do przekazywania ( bez wezwania organu podatkowego ) przez Stronę postępowania za pomocą środków komunikacji elektronicznej, za każdy miesiąc do urzędu skarbowego dokumentu elektronicznego, który obejmuje deklar ację i ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT jest art. 109 ust. 3 b ustawy o VAT. Zgodnie z art. 99 ust. 11c ustawy o VAT plik JPK_V7M zawierający zarówno deklarację VAT, jak i ewidencję VAT – jest przesyłany przez podatnika tylko elektro nicznie. Zatem wymagane jest by plik JPK_V 7M spełniał prawne wymogi wzoru dokumentu elektronicznego. Konieczne jest, aby dokument ten był zamieszczony w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych na ePUAP. Zgodnie z art. 16a ustawy z 17.02.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne wzór dokumentu elektronicznego należy przekazać ministrowi właściwemu do spraw informa tyzacji w celu umieszczenia go w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych (CRWDE ePUAP) 25 . Wzór dokumentu elektronicznego został określony przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych i w zaktualizowanej wersji został umieszczony w Centralnym Repozytorium Wzorów Dokumentów Elektronicznych (CRWDE) na platformie ePUAP (najnowsze wersje plików to – [JPK_V7M(2), JPK_V7K(2)]) . 23 Według stanu prawnego obowiązującego do 1 października 2020 r. Art. 82 § 1b został uchylony ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. p oz. 1520, ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 568, ze zm. z Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ) . 24 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193(a). 25 A. Bartosiewicz [w:] VAT. Komentarz, wyd. XV , Warszawa 2021, art. 99. 71 Stosownie do treści art. 3 ust. 4 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu J PK_VAT stanowi księgę podatkową, i tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, stanowi wiarygodny dowód istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Strona postępowania, bądź do których otrzymania uprawniona była Strona postęp owania. Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 193a Ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania – dotyczy JPK_VAT lub JPK na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Poszczególne struktury logiczne w postaci elektronicznej ksi ęgi podatkow ej oraz dowodów księgowych został y opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych 26 . Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się z info rmacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot yczącej struktury JPK_VAT (3) wersja_2018_02_14 27 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 28 . Struktura jednolitego pliku kontrolnego dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) sk łada się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny dotyczący zobowiązań Strony (opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) w oparciu o dane zawarte w ewidencj i zakupu VAT, oraz ustalał stan faktyczny dotyczący należności Strony (otrzymywania przez nią świadczeń pieniężnych po terminie) – w oparciu o dane zawarte w ewidencji sprzedaży VAT. Ewidencja VAT została ujęta w postaci elektronicznej jako Jednolity Plik Kontrolny zawierający struktury logiczne określające układ konkretnych informacji wewnątrz pliku (dalej JPK_VAT). Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK (JPK_VAT_Zakup) obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące da ne: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer 26 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk/ 27 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT (3)_wersja_2018_02_14. 28 B roszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB (3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. 72 dowodu zakupu , kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Ewidencja sprzedaży VAT w strukturze logicznej JPK (JPK_VAT_Sprzedaż) zawiera natomiast dl a każdej pozycji w szczególności następujące dane: numer NIP lub inny numer służący identyfikacji kontrahenta, będącego odbiorcą towarów lub usług, jego nazwę i adres, numer dowodu sprzedaży, datę wystawienia, datę sprzedaży kwotę netto oraz kwotę podatku należnego . W oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu w JPK_VAT (JPK_VAT_Zakup) oraz informacje przedstawione przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1 ” , Prezes Urzędu stwierdził, że Strona postępowania zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynikał obowiązek spełnienia przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wystawionych fakturach VAT. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów zakupu – faktur V AT wskazanych w „Ostatecznej Tabeli 1 ” , które występowały również w księgach podatkowych w JPK_VAT_Zakup oraz na podstawie „dowodów zakupu – rachunków” wystawionych przez kontrahentów Strony stanowiących materiał dowodowy przesłany do post ę powania przez St ronę. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń co do wysokości świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona, w ten sposób, że zweryfikował wartość zobowiązania przedstawionego w „Ostatecznej Tabeli 1 ” z obliczoną kwotą wartości brutto wyn ikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie zobowiązania Strony postępowania to nr NIP dostawcy a także data wystawienia dowodu zakupu podana w „Ostatecznej Tabeli 1 ” , tożsame z nr NIP d ostawcy i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT_Zakup lub z dokumentem źródłowym – fakturą VAT lub rachunkiem. Dowód : Ostateczna Tabela 1 przekazana przez Stronę w plikach pod nazwą : „ NIP_676007889 Tabela nr 1a Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych – z podmiotem powiązanym kapitałowo. Xlsx.xml – tabela 1a ”, „ NIP_676007889 Tabela nr 1b Informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych – z pozostałymi podmiotami.xlsx.xml - tabela 1b ” , płyta CD k. 97 Dowód: pliki JPK_VAT, płyta CD k. 73, 77, 81 Dowód: Faktury VAT i rachunki k. 229 - 251, k. 284 - 425, k. 426 - 577, k. 610 - 689, Dowód: skany faktur V AT oraz skany rachunków, przesłane przez Stronę na płycie CD za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. W zakresie w jakim poszczegól ne świadczenia pieniężne nie znalazły dokładnego odzwierciedlenia w JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania 73 o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tyc h świadczeń pieniężnych – wystawio nych lub otrzymanych przez Stronę dowodów zakupu faktur VAT, rachunków, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Świadczenia pieniężne nieznajdujące odzwierciedleni a w JPK_VAT_Zakup, mogą obejmować m.in. świadczenia pieniężne zwolnione z podatku VAT — gdyż ewidencja zakupu VAT ze względu na swoje funkcje i cele — nie zawiera przebiegu wszystkich zdarzeń gospodarczych, lecz tylko tych, które mają wpływ na rozliczenie podatku VAT. Dowód: kopie dowodów zakupu (rachunków i faktur VAT) przesłane do postępowania za pismem Strony z dnia 26 lutego 2021 r.: k. 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 284 , 285, 286, 287, 288 - 425, 426 - 577, 610 - 689 , 551, 552 , Dowód: skany faktur VAT oraz skany rachunków, przesłane przez Stronę na płycie CD za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. W trakcie analizy przesłanego do postępowania przez Stronę materiału dowodowego z ostały ujawnione w plikach JPK_VAT świadczenia pieniężne, które nie zostały przez Stronę ujęte w „Ostatecznej Tabeli 1”. W związku z powyższym Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 27 kwietnia 2022 r. wezwał Stronę do przekazania informacji o obowiązujących Stro nę postępowania terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z faktur V AT ujawnionych w trakcie analizy JPK_VAT, a nie przekazanych przez Stronę do postępowania. Strona została również zobowiązana do przekazania kopii dokumentacji potwierdzającej d atę spełnienia przez Stronę nieujawnionych w dotychczas przesłanym materiale dowodowym świadczeń pieniężnych (np. potwierdzeń przelewów). Pismem z dnia 25 lipca 2022 r. (załącznik nr 13), Strona udzieliła odpowiedzi, przesyłając w ujęciu tabelarycznym wyka z świadczeń wraz z wyjaśnieniami. W oparciu o przekazany materiał dowodowy Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty oraz wartość świadczeń pieniężnych. W stosunku do jednego świadczenia pieniężnego wynikającego z wystawionego dowodu zakupu o nr [Informacja ch roniona] , do którego spełnienia Strona postępowania była zobowiązana , na rzecz kontrahenta posługującego się nr NIP : [Informacja chroniona] , został zakwestionowany termin jego spełnienia określony, w oświadczeniu złożonym przez Stronę za pismem z dnia 25 l ipca 2022 r., w kolumnie „data spełnienia świadczenia pieniężnego” na dzień [Informacja chroniona] r. Zgodnie z tym samym oświadczeniem Strona wskazała, że uzgodniony umowny termin spełnienia zakwestionowanego świadczenia pieniężnego przypadał na dzień [Informacja chroniona] . (kolumna „Termin zapłaty” ). W oparciu o złożone za pismem z dnia 74 25 lipca 2022 r. oświadczenia Strony ustalono, że zakwestionowane świadczenie pieniężne zostało spełnione po umówionym przez strony umowy terminie. Należy zwrócić uwag ę, że Strona rozliczyła zakwestionowane świadczenie pieniężne, przelewem bankowym z dnia [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] , uwzględniając w dokonanym rozliczeniu fakturę VAT korygującą o numerze [Informacja chroniona] z terminem zapłat y na dzień [Informacja chroniona] . (kolumna „ Termin zapłaty” ), na kwotę [Informacja chroniona] . Powyższe zakwestionowane świadczenie pieniężne wynikające z dowodu zakupu o nr [Informacja chroniona] zostało zaprezentowane w tabeli A4 wraz z uwzględnioną w przelewie fakturą korygującą, natomiast wobec pozostałych świadczeń pieniężnych wcześniej nieujętych przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1”, a przesłanych do postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r., w wyniku przeprowa dzonej analizy nie stwierdzono opóźnień w datach ich spełnienia , a co za tym idzie świadczenia te nie zostały uwzględnione w ramach ustalania tego, czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem . D owód: Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r. wraz z załącznik iem nr 13 k. 1940 - 2001 Prezes Urzędu analizując przesłany do postępowania materiał dowodowy w zakresie stosowanych przez Stronę terminów zapłaty czynił swoje ustalenia w oparciu o informacje zawart e przez Stronę w ramach Ostatecznej Tabeli 1, które stanowiły punkt wyjścia ustaleń Prezesa Urzędu, a następnie w oparciu o przesłane przez Stronę do postępowania dokumenty za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz z dnia 25 lipca 2022 r. W trakcie analizy, przesłanego do postępowania materiału dowodowego , odzwierciedlającego dokonywane przez Stronę transakcje handlowe (dowody zakupu - kopie faktur VAT i rachunków), załączone go do pisma Strony z dnia 2 6 lutego 202 1 r. zostały ujawnione rozbieżności w datach od powiadających terminom zapłaty . Dotycz yły one różnicy między terminami zapłaty wskazanymi przez Stronę w „Ostatecznej T abeli 1 ” w kolumnie pt. „termin płatności wg umowy data” a terminami zapłaty wskazanymi w treści dokument ów źródłowych przesłanych przez Stronę do postępowania za p rzywołanym pismem z dnia 26 lutego 2021 r. w postaci dowodów zakupu (faktury VAT i rachunki). Ujawnione rozbieżności zostały zaprezentowane w tabelach zawartych w dalszej części niniejszego pisma w kolumnach pod nazwą „ termin zap łaty wg dokumentu źródłowego” (dowód zakupu - faktura VAT lub rachunek) i zaznaczone kolorem czerwonym . Przykłady świadczeń pieniężnych z ujawnionymi przez Prezesa Urzędu rozbieżnościami w datach odzwierciedlających termin zapłaty świadczenia pieniężnego na podstawie 75 dokumentów źródłowych w postaci dowodów zakupu (faktur VAT i rachunków) oraz umów handlowych. Tabela A2 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po stępowania po terminie przelew em bankowym Lp. Nip dostawcy Numer dowodu zakupu Data zakupu/data wystawienia dowodu zakupu Wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu w PLN Termin zapłaty termin zapłaty wg dokumentu źródłowego Termin zapłaty wskazany w umowie Data spełnienia świadczenia pieniężnego Kwota spełnionego świadczenia /kwota transakcji Liczba dni opóźnienia [Informacja chroniona] W związku z powstałymi rozbieżnościami Strona w toku postępowania została poproszona o wyjaśnienie ujawnionych niezgodności i o jednoznaczne wskazanie prawidłowej daty zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych umów z kontrahentami w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wymienionych w przesłanym do niej wezwaniu z dnia 27 kwie tnia 2022 r . Należy także zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu dyspon ując uwierzytelnionymi dokumentami źródłowymi (w postaci faktur VAT i rachunków ) odzwierciedlającymi zawarte transakcje handlowe i wynikające z nich świadczenia pieniężne , w odniesieniu co do których poza niezgodnościami wynikającymi z różnicy w dacie określającej termin zapłaty świadczenia pieniężnego , ustalił również przypadki dokumentów zakupowych w których t ermin zapłaty za towary/usługi nie został wyrażony konkretną datą , a określony jedyn ie liczbą dni (np. 14 dni, 30 dni) . W takim przypadku Prezes Urzędu również nie miał możliwości samodzielnego dokonania ustaleń w tym zakresie z uwagi na brak informacji dotyczącej daty początkowej od której należałoby liczyć bieg terminu zapłaty poszczegó lnych świadczeń pieniężnych. W związku z powyższym w przypadku terminów zapłaty w skazanych na dokumentach źródłowych w sposób określony tylko liczbą dni tj. ( [Informacja chroniona] ) Strona została wezwana o wskazanie prawidłowego terminu zapłaty poprzez po danie konkretnych dat zapłaty lub terminów początkowych, od których wskazane terminy zapłaty rozpoczynają swój bie g lub ewentualnie o przesłanie umów odzwierciedlających umówione z kontrahentami terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. Należy zwrócić uwagę, że Strona w piśmie z dnia 25 września 2020 r. złożyła wyjaśnienia, odnosząc się do kwestii nieuzupełnienia przez nią w Ostatecznej Tabeli 1 terminu zapłaty świadczeń pieniężnych w dniach, wskazując, że „ nie ma możliwości podania terminu płatności jedynie w dniach, gdyż jest on określany w umowach w sposób bardzo zróżnicowany i sama liczba dni go nie określa ” 76 Strona wskazała przykładowo, że „w przypadku [Informacja chroniona] termin liczony jest od daty wpływu dokumentu lub od daty wpływu korekty do dokument u, przy czym termin ten liczony jest w dniach kalendarzowych bądź roboczych; stosowane są też w umowach terminy liczone od ostatniego dnia sprzedaży lub określonego w umowie okresu rozliczeniowego ” . Strona w swoich wyjaśnieniach wskazała również, że „ Dane te nie są przechowywane w systemie finansowo - księgowym”. Ujawnione r ozbieżności zostały zaprezentowane w tabelach w kolumnach pod nazwą „ termin zapłaty wg dokumentu źródłowego” i zaznaczone kolorem czerwonym. Przykłady świadczeń pieniężnych z ujawnionymi p rzez Prezesa Urzędu rozbieżnościami w datach odzwierciedlających termin zapłaty świadczenia pieniężnego na podstawie dokumentów źródłowych oraz umów handlowych. Tabela A2 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po stępowania po terminie przelewem bankowym Lp. Nip dostawcy Numer dowodu zakupu Data zakupu/data wystawienia dowodu zakupu Wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu w PLN Termin zapłaty termin zapłaty wg dokumentu źródłowego Termin zapłaty wskazany w umowie Data spełnienia świadczenia pieniężnego Kwota spełnionego świadczenia /kwota transakcji Liczba dni opóźnienia [Informacja chroniona] Dowód : Pismo Strony z dnia 25 września 2020 r. k. 94 - 97 Dowód: oświadczenia Strony zawarte w treści Ostatecznej Tabeli 1 przesłanej do postępowania za pismem z dnia 25 września 2020 r. i uzupełnionej za pismem z dnia 17 listopada 2020 r ., 94 - 97, k. 110 - 113. Dowód: Pismo Strony z dnia 26 lutego 2021 r. k.172 - 690A. Dowód: Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r . wraz z załącznik iem nr 9 zawierającym skany umów zawartych z kontrahentami Strony k. 1240 - 1281 Strona w piśmie z dnia 25 lipca 2022 r. udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 2022 r. wyjaśniając w załączniku nr 9 do przywołanego pisma ujawnione rozbieżności w ujęciu tabelarycznym oraz załączyła skany zawartych umów z kontrahentami zawierające ustalenia stron umowy handlowej, co do sposobu określania terminu spełniania świadczeń pienięż nych. 77 Dowód : Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r. wraz z załącznik iem nr 9 zawierający m tabelę pt. „Wyjaśnienie rozbieżności w terminie zapłaty na fakturze z określonym przez nas i skany dowodów potwierdzających”, k. 1236 - 1239 Dowód: Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r . wraz z załącznik iem nr 9 zawierający m skany umów zawartych z kontrahentami Strony k. 1240 - 1281 W wyniku przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu analizy przesłanych przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. dokumentów (skany zawartych z kon trahentami Strony, umów handlowych oraz skany faktur VAT) ustalono ostatecznie prawidłowe terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. Dokumenty przesłane przez Stronę nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i rzetelności, a wyniki ustaleń Prezesa Urzęd u zostały zaprezentowane w tabelach w kolumnie pt. „ Termin zapłaty wskazany w umowie ” . Należy zauważyć, że po przeanalizowaniu przez Prezesa Urzędu postanowień umów handlowych, przesłanych do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. ust alono, że niektóre daty odpowiadające ustalonym terminom zapłaty, wskazane przez Stronę w oświadczeniu złożonym w Ostatecznej Tabeli 1, zostały wskazane prawidłowo tzn. zgodnie z postanowieniami zawartych przez strony umów handlowych, co zostało uznane na korzyść Strony pomimo tego iż na dokumentach źródłowych (dowody zakupu - skany faktur VAT i rachunki) widniały inne daty odpowiadające wskazanym terminom zapłaty świadczenia pieniężnego. Natomiast w przypadku braku umów handlowych, Prezes Urzędu ustalał st an faktyczny dot. terminów zapłaty w oparciu o przesłane do postępowania przez Stronę dokumenty (skany dokumentów źródłowych - faktur VAT i faktur VAT korygujących) za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. W przypadku dowodów zakupu potwierdzających dokonane tran sakcje, w stosunku do których wystąpiły rozbieżności między wskazaną przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1” datą zaprezentowaną w kolumnie pt. „termin zapłaty”, a datą określającą termin zapłaty wynikającą z dokumentu źródłowego (faktura VAT i faktura VAT k orygująca), Prezes Urzędu w oparciu o pozyskane od Strony dokumenty źródłowe (faktura VAT i faktura VAT korygująca) ustalił prawidłowe terminy zapłaty, które to zostały uwzględnione w badanym materiale dowodowym i zaprezentowane w powyższych przykładowych tabelach w dodatkowych kolumnach pt. „ Termin zapłaty wg dokumentu źródłowego” , oraz wyszczególnione kolorem czerwonym. Ujawnione przez Prezesa Urzędu rozbieżności w terminach zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych dotyczyły transakcji handlowych, któ re zostały przez Stronę potwierdzone w przesłanych do postępowania za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. dokumentach źródłowych - skanach/kopiach faktur, które z uwagi na charakter świadczonych usług lub sprzedawanych to warów nie zawsze wymagały ujęcia ich w rejestrze JPK_VAT. W oparciu o 78 przedstawiony przez Stronę postępowania materiał dowodowy Prezes Urzędu poczynił dalsze ustalenia w odniesieniu do terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w przesłanej „Ostatecznej Tabeli 1”, co zostało zaprezentowane w Tabeli A1, A2, A3, A5. Strona w odpowiedzi na przesłane przez Prezesa Urzędu Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z dnia 28 października 2022 r. , przekazała za pisme m z dnia 4 stycznia 2023 r. dodatkowe dokumenty w tym Umowę z dnia 31 maja 2000 r. stanowiącą , jak wskazuje Strona, podstawę współpracy pomiędzy Garmond Press sp. z o.o. a Garmond Press S.A. wraz z A neksem z dnia 21 czerwca 2019 r. wprowadzającym „ustaleni e terminu płatności na [Informacja chroniona] od dnia doręczenia Garmond Press sp. z o.o. faktury VAT, obowiązującego w okresie badanym przez Prezesa UOKiK”. W oparciu o treść zapis ów umownych u jętych w przywołan ych wyżej dokument ach tj. [Informacja chroniona] . zawartych między Garmond P ress sp. z o.o. a Garmond P ress S.A. Prezes Urzędu ponownie dokonał ustaleń w ramach obow i ązuj ą cy c h między stronami umowy handlowej, prawidłowych terminów zapłaty. W wyniku przeprowadzonej analizy ustalono prawidłowe t erminy zapłaty świadczeń pieniężnych uwzględniając zapis umowny wskazany w [Informacja chroniona] . (k. 2181) z którego wynika, że termin zapłaty wynosi [Informacja chroniona] dni od daty doręczenia odbiorcy dowodu zakupu. Poczynione ustalenia został y zaprez entowane w tych samych tabelach z grupy A , uzupełnionych o kolumn ę o nazwie „ Termin zapłaty ustalon y w oparciu o treść dokumentów z dnia 0 4.01.23 r.”, które za pismem Prezesa Urzędu z dnia 2 8 października 2022 r. zostały przedstawione Stronie postępowania. Należy jednak zauważyć, że wobec niektór ych ś wiadcze ń pieniężn ych wcześniej uznan ych przez Prezesa Urzędu jako świadcze nia pieniężne spełnione po umówionym terminie zapłaty , ( zaprezentowane w tabelach z grupy A za pismem z dnia 28 października 2022 r. ) z uwagi na otrzymany od Strony dodatkowy nowy materiał dowodowy tj. [Informacja chroniona] . ustalon o prawidłowe termi ny zapłaty świadczeń pieniężnych w powyższym zakresie (dłuższe niż ustalone pierwotnie), co miało wpływ na ustalenia dotyczące tak faktu spełnienia tych świadczeń bądź nie w terminie oraz kwestii wymagalności w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. W wyniku zaktualizowanych ustaleń świadczenia te o dpowiednio za kwalifik owa no : jako świadczenia pieniężne spełnione po umówionym terminie i zaprezentowan o je w tabeli A 2 s tanowiącej załącznik nr 8 do decyzji , jako świadczenia pieniężne spełnione zgodnie z umówionym terminem zapłaty i zaprezentowan o je w tabeli B 6 stanowiącej załącznik nr 6 do decyzji , świadczenia pieniężne wymagalne po okre sie prowadzonego postępowania i zaprezentowane w Tabeli B 2 stanowiącej załącznik nr 2 do decyzji . 79 Na marginesie n ależy dodać , że Strona w swoim piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. podn io sła, że Prezes Urzędu dokonał błędnych ustaleń w zakresie terminów zapłaty obowiązujących między G armond P ress sp. z o.o. a Garmond P ress spółka akcyjna wskazując, że: „ Z danych przesłanych Prezesowi UOKiK wraz z pismem z 17 listopada 2020 roku, zawartych w Tabeli 1 a, wynikało w sposób jasny, że stosowane pomiędzy tymi spółkami powiązanymi terminy zapłaty za towar dostarczony przez GP SA ustalono na [Informacja chroniona] ”. Jednakże należy wskazać, że z danych przekazanych przez Stron ę w Tabeli 1a (na które powołuje się Strona) wynika, że stosowane pomiędzy „ spółkami powiązanymi ” terminy zapłaty niezależnie od tego czy liczone były od daty doręczenia faktury do Garmond P ress sp. z o.o., czy te ż liczone były od daty wystawienia faktury przez Garmond P ress S.A . odpowiadały różnej liczbie dni tj.: [Informacja chroniona] a nie jak wskazuje Strona w swoim piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. , cyt. „ stosowane pomiędzy tymi spółkami powiązanymi terminy zapłaty za towar dostarczony przez GP S . A . ustalono na [Informacja chroniona] ”. Podkreślić należy, że to strony umowy handlowej (w tym Strona postępowania) są w wyłącznym posiadaniu wiedzy , w szczególności co do stosowanych między nimi umówionych termin ów zapłaty i sposob ów ich obliczania , zatem informacje przekazywane pr zez Stronę na ten temat w odpowiedzi na kierowanie do niej wezwania, powinny być zgodne z jej wiedzą i stanem faktycznym . Dodatkowo , Strona będąc w posiadaniu wiedzy o błędnym tj. niezgodnym z treścią umów, wskazywaniu przez kontrahenta Strony terminów zap łaty na dokumentach (fakturach VAT załączonych przez Stronę do postępowania za pismem z dnia 25 lipca 2022 r.) nie odpowiadają cych terminom zapłaty wskazanym w złożonym przez Stronę za pismem z dnia 17 listopada 2020 r. oświadczeni ach w treści Tabeli 1a , w inna o tym poinformować oraz dostarczyć do postępowania odpowiednie dokumenty (jak to uczyniła za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r.) potwierdzające umowne zapisy w odniesieniu do stosowanych terminów zapłaty. W tym miejsc należy wskazać na obowiązek współ działania Strony postępowania z organem administracji publicznej. Co prawda w orzecznictwie i piśmiennictwie powszechnie przyjmuje się, że w postępowaniu administracyjnym, w tym w szczególności w sprawach sankcji administracyjnych, to na organie spoczywa c iężar dowodu, jednak tak ukształtowana zasada ciężaru dowodu doznaje przełamania w tych przypadkach, w których możliwości poczynienia ustaleń przez organ są ograniczone, zwłaszcza, zwłaszcza, gdy wykazanie określonych faktów pozostaje w interesie strony (p or. wyrok NSA z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 603/16). W takich przypadkach ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 października 2007 r., syg n. akt II GSK 172/07, wyraził pogląd, że nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i 80 rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od lojalnego współudziału w realizacji tego ob owiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Wymaga wskazania, że o statecznie Prezes Urzędu, ustal ił prawidłow e termin y zapłaty w oparciu o treść zapisów [Informacja chroniona] . przesłanego przez Stronę za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r . Dowód : Pismo Strony z dnia 17 listopada 2020 r. wraz z załącznikami k . 110 - 113 Dowód : Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r. wraz z załącznikami k. 931 - 2001 Dowód : P ismo Strony z dnia 23 grudnia 2022 r. k. 2151 - 2168 Dowód : Pismo Strony z dnia 4 stycznia 2023 r. wraz z załącznikami k. 2175 - 2203 Prezes Urzędu ustalając wysokość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona , uwzględn iał także wartość faktur korygujących (tzw. minusowych), zmniejszających wysokość pierwotnego świadczenia pieniężnego do którego zapłaty zobowiązana była Strona, które zostały przez Stronę rozliczone w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu uwzględni ł rozliczenie wskazanych faktur korygujących w terminach ich dokonania przez Stronę, wskazanych w „Ostatecznej Tabeli 1” jako data zapłaty tj. albo w dacie zapłaty faktury pierwotnej albo w terminie późniejszym, jeśli Strona rozliczała fakturę korygującą p rzy spełnianiu kolejnych świadczeń pieniężnych na rzecz danego dostawcy, mając swobodę w kwestii sposobu rozliczenia faktur korygujących. Prezes Urzędu ustalając wysokość korekt uwzględnił dokumenty źródłowe przekazane przez Stronę za pismem z dnia 26 lute go 2021 r. oraz wyjaśnienia i dokumenty źródłowe przekazane przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. Dowód: Faktura VAT korekta: 551, 552, 1229, 1229v, 1230, 1370, 1371, 1372, 1373,1374, 1501,1598, 1599, 1628 - 1630, 1632, 1633, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1724, 1725, 172 6, 1799, 1800, 1998 Świadczenia pieniężne spełnione poprzez polecenie przelewu Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, 81 Strona p ostępowania rozliczała swoje zobowiązania (spełniała świadczenia pieniężne) w formie przelewów bankowych . Spełnianie świadczeń pieniężnych przelewem bankowym dokonywane były w następujących formach: • przelewy bankowe, w wyniku których nastąpiło spełnienie ś wiadczeń pieniężnych za pojedyncze dowody zakupu (faktury) lub ich części ; • przelewy bankowe, w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych za większą liczbę dowodów zakupu (faktur /rachunków): tzw. przelewy zbiorcze; • przelewy bankowe w wyniku których nastąpiło spełnienie świadczeń pieniężnych w kwocie stanowiącej różnicę pozostałą po potrąceniu dowodów zakupu (faktur) z dowodami zakupu (fakturami) o charakterze korygujący m: przelewy zbiorcze stanowiące saldo po dokonanym rozliczeniu. O dnoszą c się do spełni a nia świadczeń pieniężnych przelewem – weryfikowanych na podstawie plików na żądanie przedstawionych w strukturze logicznej JPK_WB , w ymaga wskazania, że JPK_WB również jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego. Struktura JPK_WB do tyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Plik JPK_WB zawiera zestawienie informacji o przelewach dokonywanych za pomocą rachunku bankowego oraz kwot sald konta. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy o rachunkowości. W szczególności zawiera kwoty i opisy operacji gospodarczych oraz salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnyc h udokumentowane tym wyciągiem. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z sy stemu finansowo - księgowego banku, dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub postać elektroniczna JPK_WB 29 ) . Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w ramach pliku JPK_WB obejmują m.in: • dane identyfikacyjne nadawcy i odbiorcy zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), numer NIP lub REGON, numer rachunku nadawcy i odbiorcy, 29 Broszura infor macyjn a dotycząca struktur JPK_WB. 82 • numer IBAN rachunku, którego dotyczy wyciąg, • datę i czas obciążenia rachunku nadawcy oraz datę i czas wpłaty gotówkowej, • kwo tę i walutę, • tytuł i opis zlecenia płatniczego, • saldo rachunku przedsiębiorcy po dokonaniu zlecenia płatniczego, • informację o numerze rachunku wirtualnego utworzonego w celu identyfikacji masowych płatności, jeżeli zlecenie płatnicze dotyczy uznania takieg o rachunku. Ustalenie okoliczności odnoszących się do spełnienia świadczenia pieniężn ego przelewem opierał o się przede wszystkim na weryfikacji daty i wysokości przelewów przedstawionych przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1” z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisany mi w strukturze logicznej JPK_WB odnoszący mi się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji równocześnie je porównując. N ależy wskazać , że w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty świadczenia pieniężn ego Prezes Urzędu przyjął datę operacji na rachunku bankowym S trony postępowania ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (wyciąg wiersza: DataOperacji), która odpowiada dacie obciążenia lub uznania rachunku bankowego Strony postępowania. Do wód : Pliki JPK_WB przesłane za pismem Strony z dnia 7 września 2020 r . , płyta CD k.85, uzupełnione pismem Strony z dnia 17 listopada 2020 r., płyta CD k. 1 13 Dowód: kopie potwierdzenia przelewów lub skany potwierdzeń przelewów przesłane do postępowania prz ez Stronę w toku postępowania: k. 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 579, 584, 588, 592, 600, 607, 204, 206, 283, 600, 607 , 939, 941, 942, 944, 947, 94 9, 951, 953, 955, 956, 958, 961, 962, 964, 971, 975, 977, 981, 983, 986, 988, 991, 992, 995, 997, 999, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1057, 1058, 1061, 1065, 1068, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1097, 1100, 110 6, 1108, 1110, 1112, 1114, 1116, 1118, 1119, 1122, 1125, 1127, 1129, 1131, 1132, 1136 , 1137, 1139, 1140, 1141, 1143, 1145, 1146, 1148, 1150, 1152, 1155, 1158, 1160, 1161, 1162, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1206, 1207, 1208, 1209, 1222, 1224, 1225, 1227, 1234, 1941, 1942, 1944, 1950, 1951, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOK i K uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uznanie pliku JPK_WB za wiarygodne źródło informacji w powyższym zakresie , umożliwiające 83 zweryfi kowanie wartości i dat spełniania przelewem świadczeń pieniężnych opisanych przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1” – w odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania oraz w Tabeli nr 2 – w odniesieniu do świadc zeń pieniężnych, o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. Dodatkowo, w przypadku rozbieżności między kwotami lub datami przelewu wskazanymi przez Stronę postępowania w „Ostatecznej Tabeli 1 ” , a tymi wynikającymi z JPK_WB , Prezes Urzędu w zy wał w toku postęp owania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu – i w oparciu o te dokumenty, ustalał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego , ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty ). Dowód : kopie potwierdzenia przelewów lub skany potwierdzeń przelewów przesłane do postępowania przez Stronę w toku po stępowania , potwierdzenia przelewów: k. 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 579, 584, 588, 592, 600, 607, 204, 206, 283, 600, 607, 939, 941, 942, 944, 9 47, 949, 951, 953, 955, 956, 958, 961, 962, 964, 971, 975, 977, 981, 983, 986, 988, 991, 992, 995, 997, 999, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1057, 1058, 1061, 1065, 1068, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1097, 110 0, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, 1116, 1118, 1119, 1122, 1125, 1127, 1129, 1131, 1132, 1136 , 1137, 1139, 1140, 1141, 1143, 1145, 1146, 1148, 1150, 1152, 1155, 1158, 1160, 1161, 1162, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1206, 1207, 1208, 1209, 1222, 1224, 1225, 1227, 1234, 1941, 1942, 1944, 1950, 1951, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 , 1990 . Dowód: Załącznik do przelewu: k. 1142, 1144,1147, 1149, 1151, 1153, 1156, 1159, 1190, 1191, 1195, 1198, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 . W przypadku spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych w postaci dokonanych przelewów zbiorczych Prezes Ur zędu ustalał spełnienie świadczenia pieniężnego na podstawie JPK_WB, a w przypadku braku możliwości odpowiedniego przypisania i zakwalifikowania świadczenia pieniężnego jako zapłaconego przelewem zbiorczym, gdzie Strona stosowała w opisie transakcji zapis „wg załącznika” , wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń. Prezes Urzędu ustalał także spełnienie świadczeń pieniężnych w oparciu o kopie i skany dokumentów pot wierdzających dokonane przelewy oraz o kopie i 84 skany dokumentów stanowiących wygenerowane z systemu księgowego załączniki do przelewu i dokumenty rozrachunkowe stanowiące ujęcie zbiorcze poszczególnych świadczeń pieniężnych niewskazanych bezpośrednio w opi sie dokonanego przelewu zbiorczego, a odzwierciedlających ujęte w danym rozliczeniu świadczenia pieniężne. Dowód: kopie potwierdzenia przelewów lub skany potwierdzeń przelewów przesłane do postępowania przez Stronę w toku postępowania potwierdzenia przelew ów: k. 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 579, 584, 588, 592, 600, 607, 204, 206, 283, 600, 607, 939, 941, 942, 944, 947, 949, 951, 953, 955, 956, 958, 961, 962, 964, 971, 975, 977, 981, 983, 986, 988, 991, 992, 995, 997, 999, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1057, 1058, 1061, 1065, 1068, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1097, 1100, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, 1116, 1118, 1119, 1122, 1125, 1127, 1129, 1131, 1132, 1136 , 1137, 1139, 1140, 1141, 1143, 1145, 1146, 1148, 1150, 1152, 1155, 1158, 1160, 1161, 1162, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1206, 1207, 1208, 1209, 1222, 1224, 1225, 122 7, 1234, 1941, 1942, 1944, 1950, 1951, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990; Dowód: skany dokumentów księgowych dot. wygenerowanych z systemu księgowego załączników do przelewu: 1142, 1144,1147, 1149, 1151, 1153, 1156, 1159, 1190, 1191, 1195, 1198, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 Dowód: skany dokumentów rozrachunków, k. 978, 1031, 1059, 1062, 1133, 19 43, 1991, 2000 Prezes Urzędu ustalając wysokość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona , uwzględniał wartość spełnionego świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu lub rejestrów JPK_VAT. W przypadku dow odów zakupu, w stosunku co do których wystąpiły rozbieżności między wysokością (wartość przelewu - kwota) przelewu podaną przez Stronę w „Ostatecznej Tabeli 1 ” a wysokością (wartość przelewu - kwota) przelewu wynikającą z przekazanych do postępowania przez Stronę wyciągów bankowych w JPK_WB , Prezes Urzędu wzywał Stronę do ich wyjaśnienia. Strona w przesłanej odpowiedzi za pismem dnia 26 lutego 2021 r. oraz za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. złożyła szczegółowe wyjaśnienia i wskazała, że powodem wystąpienia ww . rozbieżności było uwzględnienie w dokonanych przelewach rozliczenia faktur korygujących. Powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w przesłanych przez Stronę plikach JPK_WB, potwierdzeniach przelewu oraz skanach/kopiach dokumentów. Ustalenia w zakresie wysokości świadcze ń pieniężnych wynikając ych z wystawi onych faktur korygując ych 85 uwzględnianych w dokonanych przez Stronę, zbiorczych przelewach bankowych umożliwiły potwierdzenie dat spełnienia świadczeń pieniężnych wskazanych w „Ostatecznej tabeli 1”. Do wód: skany/kopie faktur korygujących przesłane do post ę powania za pismem Strony z dnia 26 lutego 2021 r . i za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. na kartach: 551, 552, 1229, 1229v, 1230, 1370, 1371, 1372, 1373,1374, 1501,1598, 1599, 1628 - 1630, 1632, 1633, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 171 3, 1724, 1725, 1726, 1799, 1800, 1998 Dowód: pliki JPK_WB na płycie CD k. 85, płyta CD k.113 Dowód: skany/ kopie potwierdzenia przelewów przesłane do postępowania przez Stronę w toku postępowania i znajdujące się na kartach: 252, 253, 254, 255, 256, 257, 25 8, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 939, 941, 942, 944, 947, 949, 951, 953, 955, 956, 958, 961, 962, 964, 971, 975, 977, 981, 983, 986, 988, 991, 992, 995, 997, 999, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1057, 1058, 1061, 1065, 1068, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 1096, 1097, 1100, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, 1116, 1118, 1119, 1122, 1125, 1127, 1129, 1131, 1132, 1136 , 1137, 1139, 1140, 1141, 1143, 114 5, 1146, 1148, 1150, 1152, 1155, 1158, 1160, 1161, 1162, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1206, 1207, 1208, 1209, 1222, 1224, 1225, 1227, 1234, 1941, 1942, 1944, 1950, 1951, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1 963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 579, 584, 588, 592, 600, 607, 204, 206, 283, 600, 607 W toku postępowania Strona przedłożyła dokumenty w przedmiocie t ego, że w stosunku do części faktur zakupowych zostały wystawione przez Stronę noty obciążeniowe z tytułu niedotrzymania przez kontrahentów Strony, warunków zawartych w umowach handlowych. W tym zakresie wysokość świadczenia pieniężnego podlegającego speł nieniu Prezes Urzędu ustalił na podstawie informacji wynikających z ewidencji zakupu w plikach JPK_VAT, wyjaśnień Strony i przedłożonych przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. skanów dokumentów - not obciążeniowych ujętych przy rozliczeniu danych ś wiadczeń pieniężnych. Załączone dokumenty w postaci not obciążeniowych nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności, co pozwoliło poczynić ustalenia w zakresie terminu i wysokości spełnienia świadczeń pieniężnych, w których przy rozliczeniu zostały one (noty obciążeniowe) ujęte. Prezes Urzędu nie ustalał w niniejszym postępowaniu podstaw prawnych, z których 86 wynikałoby prawo wystawienia przez Stronę noty obciążeniowej kontrahentowi Strony, ani też nie czynił ustaleń w sprawie potwierdzenia/zaakceptowania obciążenia kontrahenta Strony wystawioną notą obciążeniową. Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalając termin i wysokość spełnienia świadczeń pieniężnych , w których w przelewie bankowym zostały ujęte noty obciążeniowe uznał te świadczenia pieniężne za spełn ione w całości, traktując noty obciążeniowe rozliczeniowo. Dowód: Not y ksi ę gow e : k. 1223, 1226, 1228, 1231, 1232, 1233 . Prezes Urzędu ustalając wysokość świadczeń pieniężnych, do których spełnienia Strona postępowania była zobowiązana wobec kontrahenta - [Informacja chroniona] , posługującego się numerem NIP : [Informacja chroniona] , uwzględniał również dane znajdujące się w przedłożonych przez Stronę w piśmie z dnia 26 lutego 2021 r. dokumentach: oświadczeniach o potrąceniu z dnia [Informacja chroniona] ., w których w treści wskazano, że zgodnie z [Informacja chroniona] (akta k. 274, k.282) [Informacja chroniona] Strony ze świadczeniem pieniężnym kontrahentowi przysługującym. W toku postępowania Strona została wezwana do przesłania dokumentów na potwierdzeni e dokonanych ustaleń z kontrahentem w tym zakresie lub wymiany korespondencji dotyczącej udzielenia zgody na zastosowaną formę rozliczenia (np. korespondencję e - mailową, listowną, porozumienie). W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 kwietnia 20 22 r. Strona złożyła za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. wyjaśnienia i przesłała dodatkowe dokumenty , w tym zawartą w dniu [Informacja chroniona] Po przeanalizowaniu zapisów przesłanej do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. [Informacj a chroniona] , umowy handlowej, ustalono odmienne wynikające z jej zapisów terminy zapłaty świadczeń pieniężnych, niż terminy wskazane na wystawionych przez kontrahenta Strony [Informacja chroniona] , posługującego się numerem NIP : [Informacja chroniona] dowodach zakupu (Akta k. 1202v). W [Informacja chroniona] przywołanej umowy strony ustaliły, że termin zapłaty wynagrodzenia za świadczone usługi wynosi [Informacja chroniona] , z zastrzeżeniem, że liczony jest on od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury oraz postanowiono w [Informacja chroniona] umowy, że dzień spełnienia świadczenia pieniężnego jest dniem odpowiadającym dacie dokonania płatności (tj. dzień obciążenia rachunku bankowego zlecającego). Prezes Urzędu ustalając prawidłowe terminy zapł aty wszystkich świadczeń pieniężnych, wynikających z wystawionych prze z kontrahenta Strony [Informacja chroniona] działającego pod firmą [Informacja chroniona] , dowodów zakupu, do których spełnienia zobowiązana była Strona, czynił swoje ustalenia z uwzględ nieniem zapisów zawartej między stronami umowy handlowej. Strona w oświadczeniu złożonym w Ostatecznej Tabeli 1 wskazała wcześniejsze terminy zapłaty niż terminy zapłaty ustalone przez Prezesa Urzędu. Tym samym poczynione 87 przez Prezesa Urzędu ustalenia, ok azały się ustaleniami na korzyść Strony, gdyż po uwzględnieniu umownego terminu zapłaty wynikającego z zawartej umowy handlowej okazało się, że Strona spełniła swoje świadczenia jeszcze przed umownym terminem zapłaty . Dowód: [Informacja chroniona] oraz ośw iadczenie o potrąceniu z dnia [Informacja chroniona] . k.27 4 Dowód: Oświadczenie o [Informacja chroniona] k. 282 Dowód: [Informacja chroniona] . , k. 1202 - 1203 Prezes Urzędu ustalając wartość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana b yła Strona na rzecz kontrahenta [Informacja chroniona] posługujące go się numerem NIP : [Informacja chroniona] , uwzględniał również potrącenia jakich dokonała Strona w ramach rozliczenia świadczeń pieniężnych wynikających z dowodów zakupu o nr [Informacja ch roniona] . W złożonym przez Stronę oświadczeniu w wypełnionej „Ostatecznej tabeli 1” w kolumnie pt. „uwagi” wskazano, że część świadczenia pieniężnego przysługującego kontrahentowi Strony, a wynikającego z przywołanych wyżej dowodów zakupu, została spełnion a w części [Informacja chroniona] Prezes UOKiK w toku postępowania wezwał Stronę w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 r. do przekazania uwierzytelnionych kopii dokumentów na podstawie których dokonano spełnienia części świadczenia pieniężnego na rzecz [Informa cja chroniona] oraz przekazania uwierzytelnionej kopii potwierdzenia spełnienia części świadczenia wynikającego z tego [Informacja chroniona] (np. uwierzytelnionego potwierdzenia dokonania przelewu na rachunek [Informacja chroniona] W odpowiedzi z dnia 25 lipca 2022 r. Strona przesłała skany dokumentów tj. [Informacja chroniona] , oraz potwierdzenia dokonanych przelewów bankowych. W oparciu o przesłane dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości co do prawdziwości zawartych w nich danych, Prezes Urzędu ustalił, że spełnienie świadczeń pieniężnych do których zobowiązana była Strona, co do przywołanych dokumentów zostało dokonane w umownym terminie. Dowód: [Informacja chroniona] . załącznik nr 6 do pisma z dnia 25 lipca 2022 r. k . 1210 Dowód; [Informacja chroniona] załącznik nr 6 do pisma z dnia 25 lipca 2022 r. k 1211 - 1212 Dowód : skany wyciągów bankowych, k.1206,1207,1208. Prezes Urzędu ustalając wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona na rzecz kontrahenta [I nformacja chroniona] posługującego się nr 88 NIP : [Informacja chroniona] , uwzględnił wyjaśnienia Strony wskazane w uwagach w „Ostatecznej Tabeli 1” zawierające w kolumnie pt. „ uwagi” opis [Informacja chroniona] . Z przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu analizy świadczeń pieniężnych wynika, że dokumenty JPK_WB odzwierciedlają spełnienie świadczeń pieniężnych przelewem na rzecz firmy [Informacja chroniona] gdy jednak nr N IP : [Informacja chroniona] należy do innego podmiotu : [Informacja chroniona] – będącego dost awcą towarów i usług , a równocześnie wierzycielem Strony postępowania. Wobec powyższego Strona została wezwana do wyjaśnienia okoliczności spełnienia świadczeń pieni ę żnych na rzecz innego kontrahenta niż wskazanego w dowodzie zakupu oraz przekazania uwierz ytelnionej kopii umowy lub porozumienia na podstawie , której dokonano [Informacja chroniona] . Prezes Urzędu ustalał spełnienie świadczenia pieniężnego wobec przywołanego kontrahenta Strony - [Informacja chroniona] posługującego się nr N IP : [Informacja chron iona] na podstawie JPK_WB oraz w oparciu o przesłane do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. skany dokumentów źródłowych. W wyniku analizy przesłanych dokumentów ustalono, że Strona postępowania otrzymała informacje o terminie wymaga lności wynikającym z dokumentu [Informacja chroniona] z odpowiednim wyprzedzeniem (tj.13 - 14 dni), co pozwalało na uregulowanie świadczenia pieniężnego zgodnie z wyznaczonym w [Informacja chroniona] terminem zapłaty. Przesłane dokumenty źródłowe nie budził y wątpliwości co do ich autentyczn ości i prawdziwości zawartych w nich danych, a terminy zapłaty wskazane w [Informacja chroniona] odpowiadały terminom zapłaty wskazanym w przesłanym przez Stronę do postępowania oświadczeniu w Ostatecznej Tabeli 1. W oparciu o ich treść Prezes Urzędu poczynił ustalenia co do terminu i wysokości spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę wobec kont rahenta [Informacja chroniona] Świadczenia te zostały uznane za spełnione po umówionym terminie zapłaty , wynikającym z dokumentów źródłowych tj. zawiadomienie o przelewie wierzytelności , przesłanych do post ę powania za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. i zapre zentowane w T abeli A8. Dowód: skany dokumentów [Informacja chroniona] k. 1180, 1182, 1184, 1186,1188; Dowód: skany dot. korespondencji e - mailowej dokonanej w ramach rozliczeń wobec kontrahenta [Informacja chroniona] k. 1176, 1177, 1178, 1179, 1181, 1183, 1185, 1187. Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem potrąceń 89 Pliki JPK_WB oraz kopie potwierdzenia przelewu stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanych jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Na podstawi e zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części stosując potrącenia wzajemnyc h wierzytelności powstałych w relacjach handlowych z kontrahentami. W celu uzupełnienia materiału dowodowego Prezes Urzędu pismem z dnia 23 grudnia 2020r. wystąpił do Strony o udzielenie szczegółowych informacji w odniesieniu do danych zaprezentowanych w „ Ostatecznej Tabeli 1 ” , w części dotyczącej potrąceń /kompensat . Pozyskanie dodatkowych informacji niezbędne było w celu oceny terminowości spełniania przez Stronę świadczeń pieniężnych zrealizowanych w formie potrąceń. Dowód: W ezwanie Prezesa urzędu z dnia 23 grudnia 2020 r. k.115A - 115O W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 23 grudnia 2020 r. Stron a przekazała za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. dokumenty - oświadczenia o potrąceniach (kompensatach), z których wynika ło , że w odniesieniu do części transakcji handlowych rozliczenia stron były dokon ywane w drodze potr ą ce ń umownych, a także potrąceń ustawowych (analizie podlegała treść przedłożonych dokumentów celem ustalenia czy stanowią one jednostronne oświadczenia wierz yciela dokonującego potrącenia ustawowego, czy też wierzyciel składający oświadczenie oczekuje wyrażenia zgody na treść oświadczenia lub dokument stanowi jedynie potwierdzenie uzgodnień dokonanych przez wierzycieli wzajemnych – w odniesieniu do potrąceń um ownych). W związku z tym, w tych przypadkach weryfikacja wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB przedstawione przez Stronę, tj.: o dokumenty w postaci złożonych oświadcze ń o potrąceni ach umownych i oświadczeń o potraceniach ustawowych , ale także na podstawie dokumentów księgowych potwierdz ających dokonane wpłat y i wypłat y. Dowód: „oświadczenia o kompensacie” przesłane za pismem Strony z dnia 26 lutego 2021 r. w tym: • Oświadczenie o komp ensacie ustawowej: k: 179, 181, 183, 184, 185, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 201, 212 - 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 225, 226, 227 , 1960a. • Oświadczenie o kompensacie umownej: k. 178, 186, 187, 188, 190, 194, 198, 200, 202, 221 - 224 ,208, 209, 210, 282. 90 Dowód: potwierdzenia wpłat i wypłat; k. 1063, 1070, 1072, 1074, 1076, 1135, 1138, 1154, 1157, 1163, 1164, 1165v, 1166v, 1167v, 1168, 1174, 1219, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1952, 1953, 1972, 1979, 1980, 1981, 1982, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 , 1997, 1998 . Zgodnie z treścią art. 498 Kodeksu cywilnego potrącenie polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. Prezes Urzędu zważył, że potrącenie na podstawie art. 498 - 505 k.c. (tzw. potrącenie ustawowe) dokonywa się poprzez złożeni e wierzycielowi wzajemnemu jednostronnego oświadczenia woli, którego skuteczność określają przepisy Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli to wyrażona przez danego wierzyciela wola rozliczenia wzajemnych wierzytelności poprzez ich potrącenie . Do skuteczności potrącenia nie jest wymagana zgoda drugiej strony, może być ono dokonane wbrew jej woli. Oprócz funkcji płatniczej, pełni ono bowiem również funkcję egzekucyjną. Jak stanowi art. 498 § 1 k.c.: „Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i w ierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być docho dzone przed sądem lub przed innym organem państwowym”. Przywołany art. 498 kodeksu cywilnego, regulujący przesłanki potrąceń ustawowych przewiduje cztery pozytywne (muszą wystąpić, aby potrącenie było możliwe) przesłanki potrącenia ustawowego: - wzajemność wierzytelności, - jednorodzajowość wierzytelności (świadczenia pieniężne lub tzw. rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku), - wymagalność wierzytelności (upłynął umówiony termin zapłaty), - możliwość dochodzenia lub egzekwowania wierzytelności przed sądem lub innym organem państwowym (taka możliwość istnieje na przykład, gdy nie upłynął jeszcze termin przedawnienia . Odnosząc się do zagadnienia wymagalności podnieść należy, że jak wskazał Sąd Najwyższy (uchwała z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. a kt III CZP 76/14) „ pojęcie wymagalności nie zostało w prawie zdefiniowane. Zarówno w orzecznictwie, jak i piśmiennictwie pojęcie to bywa rozumiane różnie, przy czym różnice dotyczą powiązania tego pojęcia z terminem spełnienia świadczenia. Termin spełnieni a świadczenia to czas, w którym dłużnik powinien wykonać swoje świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 kc ” . 91 Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 października 2015 r. (sygn. akt II CSK 822/14) podniósł, że „z wymagalnością roszczenia mamy do czy nienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ ter min spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, albo zostało wykonane nienależycie)” . W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności . Co prawda zgodnie z art. 498 § 1 k.c. obie wierzytelności (przysługujące obu wierzycielom wzajemnym) muszą być wymagalne, jednak tak w orzecznictwie sądowym, jak i w literaturze powszechnie przyjęty jest pogląd, że wymagalna musi być jedynie wierzytelność potrącającego tj. tego wierzyciela, który składa oświadczenie o potrąceniu (taki wierzyciel zwie się wierzycielem aktywnym, a przysługującą mu wierzytelność określa się mianem wierzytelności aktywnej – wierzyciel składający oświadczenie wykazuje aktywność, w przeciwieństwie do przeciwnego wierzyciela, który jest pasywny – tak też określa się przysługującą mu wierzytelność – bowiem jedynie przyjmuje oświadczenie o pot rąceniu złożone przez wierzyciela wzajemnego). Co prawda nie wynika to wprost z przepisu, jednak na gruncie wykładni systemowej takie rozwiązanie wydaje się uzasadnione, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość przedterminowego spełnienia świadczenia przewidzi aną w art. 457 k.c. 30 . O ile wierzyciel musi oczekiwać na spełnienie świadczenia pieniężnego przez dłużnika, jeżeli termin zapłaty jeszcze nie upłynął, o tyle dłużnik może ciążącą na nim wierzytelność spełnić, a wierzyciel spełnione świadczenie ma obowiązek przyjąć . Kwestia wymagalności wiąże się z zagadnieniem skuteczności złożonego oświadczenia o potrąceniu – aby możliwe było złożenie takiego oświadczenia (aby było ono skuteczne tj. wywołało zamierzony skutek w postaci potrącenia wierzytelności wzajemnych), wierzytelność aktywna musi być wymagalna . W świetle art. 498 § 2 k.c. wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Z kolei, zgodnie z treścią art. 499 k.c. „oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe” , tj. mając na uwadze 30 Art. 457 k.c. Termin spełnienia świadczenia oznaczony przez czynność prawną poczytuje się w razie wątpliwości za zastrzeżony na korzyść dłużnika. 92 powyższe rozważania – w dacie określającej termin zapłaty faktury wystawionej przez wierzyciela aktywnego . Prezes Urzędu ustalając wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapła ty zobowiązana była Strona za pomocą złożonych oświadczeń o potrąceniach ustawowych, dokonał analizy przedłożonych dowodów dotyczących dokonanych potrąceń ustawowych z punktu widzenia występowania ustawowych przesłanek warunkujących możliwość dokonania po trącenia ustawowego (art. 498 i nast. k.c.) w oparciu o dokumenty oświadczenia o kompensatach przesłane do postępowania za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz o skany dowodów zakupu uwzględnionych w oświadczeniach o potrąceniu wzajemnych wierzytelności pr zesłanych do postępowania za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. W tych przypadkach, w których złożone oświadczenia o potrąceniu spełniały przesłanki ustawowe – w związku z realizacją zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i wszechstronnej oceny materiału d owodowego (art. 77 k.p.a.) - zachodziła konieczność ustalenia daty spełnienia świadczenia pieniężnego (daty dokonania potrącenia) uwzględniającej przepisy Kodeksu cywilnego. W tych przypadkach za datę spełnienia świadczenia dla celów niniejszego postępowa nia Prezes Urzędu przyjął nie datę zapłaty wskazaną przez Stronę w oświadczeniu złożonym w „ Ostatecznej Tabeli 1 ” , ale zgodnie z art. 499 k.c. datę, w której potrącenie stało się możliwe (czyli datę wymagalności wierzytelności aktywnej). Prezes Urzędu usta lił, że z przekazanych dokumentów kompensat wynika, że w przypadku potrącenia jako data zapłaty w „Ostatecznej Tabeli 1” w niektórych przypadkach wskazywana była data spełnienia świadczenia wynikająca z treści dokumentu kompensaty, która jednocześnie pokr ywa się z datą wystawienia dokumentu kompensaty. Poczynione powyżej ustalenie Prezesa Urzędu było w niektórych przypadkach bardziej korzystne dla Strony niż ustalenia oparte na wyjaśnieniach Strony zawartych w treści „Ostatecznej Tabeli1” , bowiem skutkowa ło to „ cofnięciem ” daty spełnienia świadczenia pieniężnego w odniesieniu do dat zapłaty wskazanych przez Stronę (tzw. skutek retroaktywny, o którym mowa w art. 499 k.c.). Dowód: Oświadczeni a o kompensacie ustawowej : k: 179, 181, 183, 184, 185, 189, 191, 19 2, 193, 195, 196, 199, 201, 212 - 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 1960a. Dowód: skany dowodów zakupu ujętych w oświadczeniach o kompensatach stanowiące załącznik nr 10 a - 10j przesłane do postępowania za pismem Strony z dnia 25 lipca 2022r ., płyta CD k. 936 W przypadkach, w których świadczenia pieniężne wynikające z dowodów zakupu spełniane były przez Stronę w częściach przelewem bankowym, a w częściach poprzez ustawowe oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności, Prezes Urzędu usta lał wysokość i daty 93 spełnienia świadczeń pieniężnych częściami odpowiednio stosując wyżej opisane zasady odnoszące się do konkretnego sposobu spełnienia świadczenia (np. przelewem „wg załącznika” czy też w wyniku złożonego oświadczenia o potrąceniu ustawo wym). Podstawą czynionych ustaleń były przy tym dowody przedłożone przez Stronę postępowania za pismami z dnia 26 lutego 2021 r oraz z dnia 25 lipca 2022 r. [Informacja chroniona] Świadczenia pieniężne, ujęte w ustawowych oświadczeniach o wzajemnym potrąc eniu wierzytelności wobec których Prezes Urzędu ustalił, że nie zaistniał wobec nich skutek wynikający z art. 499 K C , pozwalający na cofnięcie terminów spełnienia świadczenia pieniężnego, tym samym niepozwalający uznać ich za spełnione w terminie, zostały przez Prezesa Urzędu uznane za świadczenia pieniężne niespełnione w umówionym terminie, w tej części, w której były ujęte w oświadczeniu o kompensacie ustawowej. W toku postępowania Strona poinformowała w treści pisma z dnia 8 czerwca 2022r., że w dniu 31 marca 2022 r. doszło do połączenia spółek Garmond Press Spółka Akcyjna, wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS 0000077450, oraz Garmond Press S półka z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS 0000046317 oraz, że „na skutek połączenia długi i wierzytelności spółki Garmond Press sp. z o.o. wynikające z transakcji ze spółką Garmond Press S.A. przestały istnieć, bowiem wygasły na skutek tzw. konfuzji - połączenia się osoby wierzyciela i dłużnika w jednym podmiocie” . Strona została wezwana pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. do przekazania dokumentów dotyczących połączenia spółki Garmond Press S.A. i Garmond Pres s sp. z o.o., ale nie uzyskano odpowiedzi w tym zakresie wezwania. Wobec powyższego Prezes UOKiK z urzędu dokonał weryfikacji informacji w powszechnie dostępnych źródłach informacyjnych: Krajowym Rejestrze Sądowym i Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Prezes Urzędu w następstwie powyższych działań potwierdził, że doszło do połączenia spółek poprze z przejęcie Garmond Press sp. z o.o. przez Garmond Press S.A. i w ich następstwie doszło z chwilą przejęcia do tzw. "konfuzji" 31 wzajemnych zobowiązań i wierzytelności łączących się spółek, czyli zlania się w jednym podmiocie osób wierzyciela i dłużnika w odniesieniu do wzajemnych stosunków zobowiązaniowych. Prezes Urzędu ustalił, że ta część świadczeń pieniężnych podlegających badaniu w toku przedmiotowego postępowania, 31 Konfuzja oznacza, że jedna osoba staje się podmiotem praw i obowiązków w ramach tego samego stosunku prawnego. Ma to szczególnie doniosłe skutki w prawie cywilnym i prawie spółek handlowych. Co prawda termin „konfuzja” nie został zdefiniowany w przepisach, ale jego rozumienie zostało wypracowane przed orzecznictwo i doktrynę. Odnosząc się do prawa zobowiązań należy wskazać, że stosunek zobowiązaniowy opiera się na tym, że obowiązkowi prawnemu, który ciąży na jednej stronie, odpowiada uprawnienie drugiej strony. W konsekwencji, uprawnienie i obowiązek muszą przysługiwać dwóm r óżnym podmiotom. Może jednak dojść do sytuacji, kiedy wskutek zdarzenia prawnego dochodzi do koncentracji długu i wierzytelności w jednym podmiocie, przez co zobowiązanie wygasa. Wygaśnięcie zobowiązania (bez jego wykonania) stanowi wyjątek od zasady, że d łużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią. 94 które pozostawały do dnia połączenia spółek nadal niespełnione (część świadczenia pieni ężnego na kwotę [Informacja chroniona] wynikającego z wystawionego dowodu zakupu o nr [Informacja chroniona] do którego spełnienia zobowiązana była Strona postępowania na rzecz kontrahenta posługującego się nr NIP : [Informacja chroniona] , w stosunku co do którego złożone oświadczenie o kompensacie było nieskuteczne wobec złożenia go przez wierzyciela aktywnego tj. [Informacja chroniona] przed terminem wymagalności wierzytelności wynikającej z przywołanej wyżej faktury) i uznał je za wygasłe oraz wyłączył od rozstrzygania w przedmiotowym postępowaniu. Dowód : oświadczenia o potrąceniu ustawowym: k: 179, 181, 183, 184, 185, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 201, 212 - 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 225, 226, 227, 1960a. Dowód : Pismo S trony z dnia 8 czerwca 2022 r. k. 906 Dowód: Pismo Strony z dnia 25 lipca 2022 r. wraz z załącznikami , k.931 - 2001 . Zgodnie z treścią art. 498 Kodeksu cywilnego potrącenie polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. W obrocie gospodarczym, korzystając z zasady swobody umów, strony mogą ustalić inne zasady dokonywania potrąceń niż wynikające z art. 498 Kodeksu cywilnego, tj. dokonywać potrąceń umownych. Co do zasady, warunki rozliczeń dokonywanych z zastosowaniem potrącenia umownego, stanowią przedmiot ustaleń umownych pomiędzy stronami umowy, a zatem wedle zastosowanych rozwiązań/ustaleń zawartych w umowach między stronami należy dokonywać badania terminowości spełniania świadczeń pieniężnych w ramach umów handlowych, w aspekcie przepisów ustawy o przeciwdziała niu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych . Przenosząc powyższe rozważania na niniejsze postępowanie należy wskazać, że Strona za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. przekazała do postępowania dokumenty odpowiadające dokonanym potrąceniom w postaci o świadczeń o potrąceniach. W odniesieniu do przekazanego materiału dowodowego, w zakresie w jakim wzajemni wierzyciele składający sobie oświadczenia o potrąceniu oczekiwali potwierdzenia złożonego oświadczenia przez wierzyciela wzajemnego lub gdy złożony d okument stanowił potwierdzenie dokonanych ustaleń przez wierzycieli wzajemnych, Prezes Urzędu uznał złożone dokumenty jako dowód dokonania potrąceń umownych. W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych spełnianych przez Stronę poprzez umowne potrącenie wzajemnych wierzytelności Prezes Urzędu ustalał wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego odnoszące się do konkretnego sposobu spełnienia świadczenia wynikając e z przedłożonych przez Stronę postępowania dokumentów w post aci umownych oświadczeń o kompensatach wzajemnych 95 wierzytelności przesłan ych do post ę powania przez Stronę za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz o skany dowodów zakupu uwzględnionych w oświadczeniach o potr ą ceniu umownym wzajemnych wierzytelności przesłan ych do postępowania za pismem z dnia 25 lipca 2022 r., a także z uwzględnieniem plików JPK_WB. W wyniku przeprowadzonej analizy Prezes Urzędu ustalił terminy i wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, a wyniki zostały zaprezentowane w Tabeli A 5 stanowią cej załącznik nr 12 do decyzji . Należy wskazać , że świadczenie pieniężne wynikające z wystawionego dowodu zakupu o numerze [Informacja chroniona] do którego spełnienia zobowiązana była Strona postępowania na rzecz kontrahenta posługującego się nr NIP : [In formacja chroniona] , zostało spełnione w trzech częściach, w trzech różnych dopuszczalnych formach tzn. świadczenie pieniężne w części odpowiadającej kwocie [Informacja chroniona] zostało spełnione po umówionym przez strony umowy terminie w wyniku złożoneg o [Informacja chroniona] , świadczenie pieniężne w części odpowiadającej kwocie [Informacja chroniona] zostało spełnione w wyniku [Informacja chroniona] (ta część świadczenia pieniężnego, w wyniku zaistnienia skutku z art. 499 K C została uznana za spełnioną w terminie). Natomiast część świadczenia pieniężnego odpowiadająca kwocie [Informacja chroniona] została spełniona przez Stronę [Informacja chroniona] . tj. po umówionym terminie zapłaty i tym samym została uznana w tej części jako świadczenie spełnione po terminie. Również należy zwrócić uwagę, że świadczenie pieniężne wynikające z wystawionego dowodu zakupu o numerze [Informacja chroniona] na kwotę [Informacja chroniona] , do którego spełnienia zobowiązana była Strona postępowania na rzecz kontrahenta pos ługującego się nr NIP : [Informacja chroniona] również było spełnione w częściach. W części odpowiadającej kwocie [Informacja chroniona] zostało spełnione w wyniku złożonego [Informacja chroniona] (k. 204), a w pozostałej części odpowiadającej kwocie [Inf ormacja chroniona] zostało spełnione [Informacja chroniona] tj. po umówionym terminie zapłaty . Dowód: oświadczenia o k o m p ensata c h umownych przesłane do postępowania za pismem Strony z dnia 26 lutego 2021 r. : k. 178, 186, 187, 188, 190, 194, 198, 200, 202, 221 - 224 ,208, 209, 210, 282. Dowód: skany dowodów zakupu uwzględnionych w oświadczeniach o kompensacie umownej przesłane do postepowania za pismem Strony z dnia 25 lipca 2022 r., k.931 - 2001. Dowód: pliki JPK_WB płyta CD k. 85, płyta CD k.113 . 96 Świadczenia pieniężne spełnione gotówką Prezes Urzędu ustalając wysokość spełnionych świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona w formie zapłaty gotówkowej, uwzględniał termin oraz wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z dowodu zakupu w oparciu o złożone przez Stronę oświadczenie zawarte w „Ostatecznej Tabeli 1” oraz o dokumenty źródłowe przesłane do postępowania za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. Należy zwrócić uwagę, że spełnienie świadczenia pien iężnego gotówką lub kartą płatniczą następuje zgodnie z wyznaczonym przez strony umowy terminie. Z chwilą nadejści a wyznaczonego terminu do spełnienia świadczenia pieniężnego, roszczenie staje się wymagalne, a dłużnik, który nie spełnia świadczenia pienięż nego popada w opóźnienie. Z przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu analizy materiału dowodowego wynikało, że niektóre ze świadczeń pieniężnych Strona spełniała w formie gotówkowej, przy czym wskazane w oświadczeniu złożonym przez Stronę w „Ostatecznej Tabe li 1” terminy wskazane w kolumnie pt. „Termin zapłaty” w formie gotówki odpowiadały różnej liczbie dni, w oparciu o którą został wyznaczony ostateczny termin zapłaty. Wobec powyższego Strona została wezwana do przedstawienia dokumentów źródłowych potwierdz ających spełnienie świadczenia pieniężnego w gotówce w takich przypadkach, gdzie potwierdzenie spełnienia świadczenia pieniężnego nie było możliwe w JPK_WB lub w żadnym innym dostępnym dokumencie. W odpowiedzi na wezwanie Strona przesłała za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. dokumenty w tym potwierdzenia wypłat gotówkowych KW. Po przeanalizowaniu nadesłanego materiału dowodowego, który nie budził wątpliwości co do jego rzetelności, Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia pieniężne, których termin zapłaty wynosił 0 dni, spełnione zostały gotówką lub kartą płatniczą w momencie zakupu, a jako świadczenia pieniężne z brakiem odroczonej płatności zostały spełnione w terminie. Z poczynionych ustaleń wynikało także, że niektóre ze świadczeń pieniężnych spełniane gotówką zgodnie z deklaracją Strony, miały wyznaczony odroczony termin zapłaty, co było również brane pod rozwagę Prezesa Urzędu przy ustaleniach terminowości spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę, w formie gotówkowej i znalazło odzwierciedlenie w Tabel i A7. Dowód: dokumenty pt. Kasa wypłaci (KW) : k. 1063, 1070, 1072, 1074, 1076, 1135, 1138, 1154, 1157, 1163, 1164, 1165v, 1166v, 1167v, 1168, 1174, 1219, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1952, 1953, 1972, 1979, 1980, 1981, 1982, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 . N ależy wskazać także, że podstawą ustaleń poczynionych przez Prezesa Urzędu w przedmiotowej sprawie były dane i dokumenty przedłożone przez Stronę w toku 97 postępowania, obrazujące stan rozliczeń zobowiązań finansowych Strony w okresie objętym postępowaniem. W szczególności, w zakresie przedstawionej dokumentacji znalazły się dokumenty księgowe stanowiące odzwierciedlenie transakcji handlowych zawieranych prz ez Stronę – zarówno tzw. faktury pierwotne obrazujące początkowy stan danej transakcji, jak również faktury korygujące – dokumentujące zmiany, które w ramach rozliczeń stron kontraktu nastąpiły . W tej sytuacji, w toku postępowania wzięte pod uwagę zostały te świadczenia pieniężne wynikające z faktur i rachunków pierwotnych oraz faktur korygujących wystawionych do faktur pierwotnych objętych okresem postępowania, które stanowiły podstawę do kompensacji wzajemnych wierzytelności. Na mocy art. 13g Ustawy Prez es UOKiK jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK, w tym JPK_VAT i JPK_WB. W ocenie Prezesa Urzędu dowody w postaci ksiąg podatkowych lub dowodów księgowych , wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepis ach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności (po chodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do ich istnienia , jak też spełnienia świadczenia pieniężnego . Powyższe umożliwia Stronie postępowania proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Dodatkowo, stosownie do art. 1 93 Ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkowych prowadzonych rzetelnie i niewadliwie 32 . Należy mieć także na uwadze, iż ustawa o rachunkowości przewiduje dla operacji zakupu i sprzedaży prowadzenie ksiąg pomocniczych, m.in. w celu prawidłowego rozliczenia zobowiązania podatkowego (art. 17 ust. 1 ustawy o rachunkowości). Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ks iąg rachunkowych oraz wiarygodności i niezaprzeczalności danych w nich zawartych. 32 P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz aktualizowany , red. L. Etel, LEX/el. 2021, art. 193 . 98 Księgi rachunkowe prowadzone są przez Stronę niniejszego postępowania przy pomocy komputerowego programu księgowego [Informacja chroniona] . Sposób i zasady prowadzenia ksiąg rachunkowych Spółki zostały przedstawione przez Stronę w przesłanych do postępowania dokumentach dot. Polityki rachunkowości. Dowód: Zasady rachunkowości wraz z uchwałami Zarządu wprowadzającymi zmiany do polityki rachunkowości. k.27 - 59 Dowód: Wykaz kont k sięgi głównej k. 58 - 59 Dowód: Plan kont k.60 - 63 W konsekwencji Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach: a. Informacjach uzyskanych od Strony postępowania, obejmujących transakcje h andlowe przedstawione w „Ostatecznej Tabeli 1 ” oraz „ Tabeli 2 ” oraz zawarte w komentarzach do tabel i pismach Strony – w zakresie w jakim były one spójne z resztą materiału dowodowego, w tym z księgami podatkowymi oraz dowodami księgowymi ; b. Częściach ksiąg podatkowych Strony – informacjach zawartych w ewidencj i podatkow ej (w plikach JPK - VAT); c. Dowodach księgowych pochodzących od Strony : fakturach VAT , rachunkach , fakturach VAT korygujących; informacjach zawartych w plikach JPK - WB , skanach i kopiach potwierdze ń przelew ów , załącznikach do przelewów zbiorczych , dokumentach rozrachunków zbiorczych , dokumentach kasa wypłaci/przyjmie , notach obciążeniowych d. D okumentach dot. potrąceń umownych e. D okumentach dot. potraceń ustawowych f. U mowach dot. cesji wierzytelności (cesj a [informacja chroniona] ) g. D okumentach dot. zajęcia komorniczego h. Umowach handlowych zawartych z Kontrahentami Strony i. Dowodach księgowych przesłanych przez Kontrahentów Strony 99 5. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., a niespe łnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie . Po dokonaniu opisanych wcześniej wyłączeń i weryfikacji zebranego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że w okresie luty , marzec , kwiecień 2020 r. Strona postępowania n ie spełniła lub spełniła po terminie świadczenia pieniężne (dalej: „zakwestionowane świadczenia pieniężne”), które zostały wyszczególnione w opracowanych na potrzeby niniejszego dokumentu tabelach zebranych w poszczególnych grupach, stanowiących załączniki nr 8 - 16 do niniejszej decy z ji, przy czym poszczególne tabele zawierają następujące kategorie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych: Nr Tabeli Kategoria zakwestionowanego świadczenia pieniężnego Wartość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Nr załącznika do decyzji Tabela A1 Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w PL N [Informacja chroniona] 7 Tabela A2 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po ustalonym terminie w okresie objętym postepowaniem – przelewem bankowym, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w PLN [Informacja chroniona] 8 Tabela A3 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie przelewem bankowym w PLN w stosunku do których wystawiono faktury korygujące zmniejszające wartość faktury pierwotnej [Informacja chroniona] 9 Tabela A4 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie przelewem bankowym w PLN uwzględniając w nim jednocześnie wartość faktury korygującej (tzw. Kompensata wzajemnych wierzytelności w przelewie ) [Informacja chroniona] 1 0 Tabela A5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie w części poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności, a w części przelewem bankowym w PLN [Informacja chroniona] 1 1 Tabela A6 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie gotówką w PLN [Informacja chroniona] 1 2 Tabela A7 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie przelewem bankowym w PLN zgodnie z załączoną dokumentacją dot. cesji [informacja chroniona] [Informacja chroniona] 1 3 Tabela A8 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie przelewem bankowym w PLN uwzględniając w nich dokonane przez kontrahenta potrącenie (potrącenie przez kontrahenta) [Informacja chroniona] 1 4 100 Tabela A9 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania po terminie w drodze potrącenia umownego [Informacja chroniona] 1 5 Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych oraz powody, dla których zamierza uz nać poszczególne świadczenia pieniężne za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem . Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami, których przedmiotem była odpł atna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w „ Tabeli 1 a i Tabeli 1b” 33 przesłanymi do postępowania za pismem z dnia 25 września 2020 r., uzupełnionej za pismem z dnia 17 listopada 2020 r. , a które znalazły również odzwierciedlenie w ewidencji zakupu JPK_VAT lub w skanach/ kopiach faktur , rachunkach lub ewidencji rozrachunków. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marze c, kwiecień 2020 r . Dowód: Pismo Strony z dnia 25 września 2020 r. wraz z załącznikami, k. 94 - 97, Dowód : Pismo Strony z dnia 17 listopada 2020 r. wraz z załącznikami k. 110 - 113 Faktury VAT z których wynikał obowiązek zapłaty przez Stronę postępowania zakwestionowanych świadczeń pieniężnych, zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu JPK_VAT. W przypadku dowodów zakupu nieujętych w JPK_VAT , a znajdujących się w aktach postępowania – Strona przesłała w trakcie postępowania skany/kopie dokumentów potwi erdzających zawarcie transakcji handlowych jako dowód na okoliczność zawarcia transakcji handlowej i obowiązku spełnienia świadczeń pieniężnych . Prezes Urzędu przyjął w tych przypadkach skany i kopie przesłanych dowodów zakupu załączonych do pisma z dnia 26 lutego 2021 r. oraz do pisma z dnia 25 lipca 2022 r. w załącznikach, zestawiając te dane z opisami dotyczącymi faktur potwierdzających dostawę towarów lub usług ujętych w „ Ostatecznej Tabeli 1 ” . Zawarcie przez Stronę postępowania transakcji handlowych i wynikający z wystawionych dokumentów handlowych faktur i rachunków obowiązek spełnienia zakwestionowanych świadczeń pieniężnych przez Stronę we wskazanych terminach zapłaty nie budzą zatem wątpliwości. 33 „Tabel a 1a i Tabel a 1b” - świadczenia pieniężne przekazane do postępowania przesłana za pismem z dnia 25 września 2020r, oraz uzupełniona pismem z dnia 17 listopada 2020 r, dalej nazywana „Ostateczna Tabela 1” 101 Dowód: pliki JPK_VAT przekazane za pismem Strony z dnia 7 września 20 20 r., k. 73, 77, 81. Dowód: kopie faktur VAT i kopie rachunków znajdujące się na kartach o nr: 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 284, 285, 286, 287, 288 - 425 , 426 - 577, 610 - 689, 938, 940, 943, 945, 946, 948, 950, 952, 954, 957, 959, 960, 963, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 979, 980, 982, 984, 985, 987, 989, 990, 993, 994, 996, 998, 1000 - 1023, 1033 - 1056, 1060, 1064, 1066, 1067, 1069, 1 071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1098, 1099, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1109, 1111, 1113, 1115, 1117, 1120, 1121, 1123, 1124, 1126, 1128, 1130, 1165, 1166, 1167, 1283 - 1369, 1375 - 1376, 1378 - 1428, 14 29 - 1500, 1502 - 1509, 1511 - 1536, 1537 - 1597, 1600 - 1604, 1606 - 1627, 1631, 1634,1635, 1636, 1658 - 1675, 1690 - 1703, 1714 - 1723, 1727 - 1732, 1734 - 1798, 1801 - 1807, 1809 - 1863, 1865 - 1918, Dowód: Faktura V AT kor ygująca znajdujące się na k artach o nr: 551, 552, 1229, 1229v, 1230, 1370, 1371, 1372, 1373,1374, 1501,1598, 1599, 1628 - 1630, 1632, 1633, 1637, 1638, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 168 1, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1724, 1725, 1726, 1799, 1800, 1998, Wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z transakcji handlowych, które zostały zawarte w zwi ązku z działalnością prowadzoną przez Stronę i jej kontrahentów. Każde świadczenie pieniężne zostało w nich zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Umowy te mają zatem c harakter odpłatny. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy: • są umowami odpłatnymi; • przedmiotem świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; • stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; • zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. Zakwestionowane świadczenia pieniężne stanowią zatem wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. 102 W związku z powyższym stanowią one „świadczenia pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt. 1a Ustawy. Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 2 Ustawy . Nadto, z posiadanych przez Prezesa Ur zędu informacji nie wynika, aby w stosunku do Strony postępowania zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne, co daje podstawę do przyjęcia, że przedmiotowe świadczenia nie są długami objętymi postępowaniem upadłościowym lub restrukturyzacyjnym, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie art. 3 pkt. 1 Ustawy. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł się na dokumentach oraz wyjaśnieniach Strony złożonyc h w trakcie prowadzonego postępowania . Prezes Urzędu ustalił również, że wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a zatem w okresie od 1 lutego 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. Wymagalność tych świadcze ń ustalono na podstawie oświadczenia Strony dotyczącego uzgodnionych terminów zapłaty wskazanych w „Ostatecznej Tabeli 1” w kolumnie „Termin płatności wg umowy”, które tylko w niektórych przypadkach wymagały dodatkowych ustaleń i wyjaśnień w celu potwierd zenia ich terminu wymagalności, w oparciu o dokumenty źródłowe przesłane przez Stronę do postępowania, w pozostałych przypadkach uznano je za zgodne z zebranym materiałem dowodowym i za wiarygodne. W stosunku do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych j ako terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych (terminy zapłaty określone w umowach), Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach terminy zapłaty spójne z przekazanymi przez Stronę postępowania w przedłożonej przez nią „Ostatecznej Tabeli 1” , w zakresie w jakim były one spójne z przedłoż onymi dokumentami oraz wyjaśnieniami Strony. W odniesieniu do terminów zapłaty, co do których Prezes Urzędu powziął wątpliwości, Strona złożyła wyjaśnienia i przedłożyła materiały dowodowe w postaci: dokumentó w źródłowych (dowodów zakupu) oraz umów z kontrahentami . Na ich podstawie Prezes Urzędu u stalił prawidłowe terminy zapłaty i wysokość spełnianych świadczeń pieniężnych. W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przypadał na dzień uz nany ustawowo za dzień wolny od pracy lub na sobotę , Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następn y dzień , który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 Kodeksu cywilnego. 103 Równocześnie należy wskazać, że wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, obejmującym luty, marzec, kwiecień 2020 r. W przypadku rozbieżności między wysokością przelewu podaną przez Stronę w „ Ostatecznej Tabeli 1 ” , a wysokością prze lewu wynikającą z przekazanych wyciągów bankowych w JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o przekazane przez Stronę postępowania s zczegółowe wyjaśnienia za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. oraz za pismem z dnia 25 lipca 2022 r. w zakresie w jakim te informacje były ze sobą spójne. W zakresie w jakim informacje przekazane przez S tronę nie znalazły odzwierciedlenia w przesłanych wyciągach bankowych JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o dodatkowe do wody również przesłane do postępowania przez Stronę w postaci dokumentów stanowiących załączniki do pisma Strony z dnia 26 lutego 2021 r. oraz do pisma z dnia 25 lipca 2022 r. Dowód: kopie potwierdzenia przelewów WB przesłane do postępowania przez Stronę w toku postępowania znajdujące się w katach sprawy na kartach o nr: 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 939, 941 , 942, 944, 947, 949, 951, 953, 955, 956, 958, 961, 962, 964, 971, 975, 977, 981, 983, 986, 988, 991, 992, 995, 997, 999, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1032, 1057, 1058, 1061, 1065, 1068, 1078, 1080, 1082, 1084, 1086, 1088, 1090, 1092, 1094, 10 96, 1097, 1100, 1106, 1108, 1110, 1112, 1114, 1116, 1118, 1119, 1122, 1125, 1127, 1129, 1131, 1132, 1136 , 1137, 1139, 1140, 1141, 1143, 1145, 1146, 1148, 1150, 1152, 1155, 1158, 1160, 1161, 1162, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1206, 1207, 1208, 1209, 1222, 1224, 1225, 1227, 1234, 1941, 1942, 1944, 1950, 1951, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1983, 1984, 1985, 1986, 198 7, 1988, 1989, 1990, 579, 584, 588, 592, 600, 607, 204, 206, 283, 600, 607 Dowód : Załącznik do przelew ów zbiorczych przesłane przez Stronę do postepowania za pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r. : 1142, 1144,1147, 1149, 1151, 1153, 1156, 1159, 1190, 1191, 1195 , 1198, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 . W odniesieniu do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych spełnianych w drodze potrąceń umownych, datę ich spełnienia Prezes Urzędu ustalał na podstawie oświadczeń o potrąceniu przesłanych przez Stronę postępowan ia. Dowód : Oświadczenia o potrąceniu, k. 194, 198, 203, 200. 104 W relacji do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych spełnianych w formie gotówkowej, datę ich spełnienia ustalano w oparciu o dowody wypłaty zakupu kosztów. Dowód : Druki wypłaty zakupu kosztów: k. 1072, 1074, 1076. 6. Łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 Prezes Urzędu ustalił, że suma świadczeń pieniężnych, które nie zostały spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę („zakwestionowan e świadcze nia pieniężn e ”) w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wyniosła łącznie [Informacja chroniona] . Biorąc pod uwagę opisane w niniejszym piśmie wyniki postępowania dowodowego, w ocenie Prezesa Ur zędu w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie przesłanki dla stwierdzenia, że Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj.: posiadała status przedsiębiorcy w roz umieniu art. 2 Ustawy, zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony umów działalnością, nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (stosownie do art. 1 3b ust. 1 i 2 Ustawy). nie posiada statusu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 13c st. 1 Ustawy W związku z powyższym w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mo wa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych 7. Rozpatrzenie stanowiska Strony w sprawie postawionego zarzutu . Pismem z dnia 23 grudnia 2022 r. Strona post ępowania w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 października 2022 r. stanowiące uzupełnienie przedstawionego Stronie postępowania zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. zgłos iła zastrzeżenia i wniosła o dokonanie zmian w 105 zebranym materiale dowodowym. Strona wniosła także o odstąpienie od nałożenia przez Prezesa Urzędu kary powołując się na przesłanki określone w art. 13v ust. 6, 7, 8 Ustawy. Wymaga dodania, że dokumenty tj. [Informacja chroniona] , na które powołuje się Strona w swoim piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. zostały przesłane dopiero za pismem Strony z dnia 4 stycznia 2023 r. W treści pisma z dnia 23 grudnia 2022 r. Strona zgłosiła swoje z astrzeżenia do przedstawiony ch w piśmie z dnia 28 października 2022 r. ustaleń Prezesa Urzędu , w zakresie terminów zapłaty obowiązujących w relacjach handlowych między podmiotami z grupy tj. Garmond P ress spółk ą z ograniczon ą odpowiedzialnością a Garmond P ress spółk ą akcyjn ą . Strona zaprezentowała swoje stanowisko w przesłanych do postępowania za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Zestawieniach nr 1, 2, prezentując w nich samodzielnie wyliczone wartości świadczeń pieniężnych obliczone zgodnie z obowiązującym terminem zapłaty wskazanym w przesłanym do postępowania za pismem Strony z dnia 4 stycznia 2023 r. [Informacja chroniona] . Odnosząc się do powyższego , Prezes Urzędu przychylił się do wniosku dowodowego Strony oraz uwzględnił, ustalając stan faktyczny, konkluzje płynące z powyższyc h dokumentów . W oparciu o otrzymane dokumenty tj. [Informacja chroniona] ustalono prawidłowe terminy zapłaty świadczeń pieniężnych w powyższym zakresie pomiędzy podmiotami powiązanymi kapitałowo (dłuższe niż ustalone pierwotnie), co miało wpływ na ustalenia dotyczące tak faktu spełnienia tych świadczeń bądź nie , w terminie oraz kwestii wymagalności w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem. W wyniku zaktualizowanych ustaleń świadczenia te odpowiednio zakwalifikowano jako świadczenia pieniężne sp ełnione po umówionym terminie i zaprezentowano je w tabeli A2 stanowiącej załącznik nr 8 do decyzji, jako świadczenia pieniężne spełnione zgodnie z umówionym terminem zapłaty i zaprezentowano je w tabeli B 6 stanowiącej załącznik nr 6 do decyzji, świadczeni a pieniężne wymagalne po okresie prowadzonego postępowania i zaprezentowane w Tabeli B2 stanowiącej załącznik nr 2 do decyzji. Ogólna w artość zakwestionow a nych świadczeń pieniężnych uległa zmniejszeniu co zostało ujęte w dalszej treści decyzji. Dowód: Pism o Strony z dnia 23 grudnia 2022 r. k. 2151 - 2168 Dowód: Pismo strony z dnia 4 stycznia 2023 r. wraz załącznikami k. 2175 - 2203 106 VI. K ara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia Po przeanalizowaniu twierdzeń strony i przedstawionych przez nią dowodów Prezes Urzędu ustalił, że w niniejszej sprawie występują przesłanki obligujące Prezesa Urzędu do odstąpienia od nałożenia, na Stronę postępowania, administracyjnej kary pieniężnej. 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania świadczeń pieniężn ych, za które zgodnie z ust. 2 obliczono by jednostkowe kary pieniężne, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat pr zed dniem wszczęcia postępowania. W toku prowadzonego postępowania Strona była wzywana pismem z dnia 21 stycznia 2021r. do wskazania czy wobec Strony wystąpiły okoliczności opisane w treści art. 13v ust. 6 Ustawy. Pismem z dnia 26 lutego 2021 r. Strona udzieliła w tym zakresie obszernych w yjaśnień oraz powołała się na wystąpienie w jej sprawie przesłanki określonej w przywołanym przepisie art. 13v ust. 6 Ustawy, a także wskazała wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę po terminie wymagalnych w badanym okres ie na łączna kwotę „ [Informacja chroniona] w tym należności z sektora finansów publicznych na łączną wartość [Informacja chroniona] ” Dowód: Pismo Strony z dnia 26 lutego 2021 r. wraz z załącznikami, k. 172 - 689 Należy wskazać, że z uwagi na powoływanie się przez Stronę w piśmie z dnia 26 lutego 2021 r. na przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art.13v ust. 6 Ustawy, Prezes Urzędu badał okoliczności wskazane przez Stronę w obszernym materiale dowodowym na podstawie przekazanych przez Stronę dokumentów. W celu zweryfikowania twierdzeń Strony wytypowano [Informacja chroniona] kontrahentów Strony, od których zgodnie z jej oświadczeniem Strona nie otrzymała należnych świadczeń pieniężnych lub ich otrzymanie nastąpiło po przekroczeniu umownych te rminów zapłaty na łączną kwotę [Informacja chroniona] . W skierowanych do kontrahentów Strony wezwaniach 107 z dnia 1 lutego 2022 r. zostali oni zobowiązani do przekazania danych według określonych kryteriów: „ 1.szczegółowych informacji dotyczących świadczeń pi eniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych spełniających poniższe łącznie kryteria: • Przedsiębiorstwo Garmond Press Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie była dostawcą towarów lub usług, a Wzywana była nabywcą towarów lub usług; • termin zapłaty świadczenia pieniężnego uzgodniony przez strony umowy przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r.” . „ 2. potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii umowy zawartej pomiędzy Wzywaną a Garmond Press Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na podstawie, której wystawiono dowody sprzedaży wymienione w załączniku do wezwania. 3. dokumentów potwierdzających zapłatę ujętych w załączonej do wezwania tabeli świadczeń pieniężnych (np. potwierdzenia przelewów)” . Na podstawie materiału dowodowego z gromadzonego w toku postępowania, w oparciu o analogiczne zasady dotyczące zbierania i weryfikacji materiału dowodowego przez Prezesa Urzędu, jak opisane we wcześniejszych punktach niniejszego pisma, dotyczącego oceny sumy świadczeń niespełnionych lub speł nionych po terminie przez Stronę postępowania, ustalono, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem wyniosła [Informacja chroniona] . Ustalona wartość odnosi się do dokumen tów sprzedaży zidentyfikowanych w przekazanych przez Stronę plikach JPK_VAT w ewidencji sprzedaży oraz w oparciu o przekazane dokumenty od kontrahentów Strony za pismem z dnia 15 lutego 2022 r., 21 lutego 2022 r., 22 lutego 2022 r. dla których Prezes Urzęd u zidentyfikował otrzymanie przez Stronę świadczenia pieniężnego. Dowód: Pliki JPK_VAT na płycie CD k. 73, 77, 81 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 15 lutego 2022 r. k.733 - 770 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chronio na] z dnia 21 lutego 2022 r. k. 773 - 848 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 22 lutego 2022 r. k.850 - 860 108 Prezes Urzędu ustalając, które świadczenia pieniężne Strona w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała lub otrzymała po term inie przyjął następujące założenia: • Istnienie i wysokość świadczeń pieniężnych należnych Stronie i wskazanych przez nią w Tabeli 2 zostało potwierdzone w dokumentach księgowych zawartych w złożonych przez Stronę ewidencjach sprzedaży w plikach JPK_VAT_Sprz edaż, oraz w dokumentach przekazanych przez kontrahentów Strony za pismami z dnia 15, 21, 22 lutego 2022 r.; • Obecność dokumentów księgowych potwierdzających ww. świadczenia pieniężne w ewidencji sprzedaży JPK_VAT świadczy o tym, że są one związane z prowadzoną przez Stronę działalnością gospodarczą, a zatem zaświadcza o związku tychże świadczeń z zawieranymi przez Stronę transakcjami handlowymi. • Prezes Urzędu przyjął wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli 2 terminy zapłaty świadczeń pieniężnych z a obowiązujące kontrahentów, którym Strona postępowania dostarczała towary lub wykonywała usługi w zakresie w jakim nie budziły one wątpliwości. Na podstawie przekazanych przez Stronę wyciągów bankowych - plików JPK_WB stwierdzono, że doszło do zapłaty ww. świadczeń pieniężnych przelewem w terminach przekraczających terminy umowne wskazane przez S tronę w Tabeli nr 2. W zakresie, w jakim fakt spełnienia świadczeń pieniężnych nie znajdował odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, fakt spełnienia świadczenia ustalan o na podstawie innych dowodów, w tym dokumentów dot. potrąceń , wyciągów bankowych , umów handlowych. Dowód: Tabela 2 pod nazwą „Tabele_6760078809_20210226” przesłana przez Stronę za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. k. Dowód: Pliki JPK_VAT pł yta CD k. 73, 77 , 81 Dowód: Pliki JPK_WB płyta CD k.690 . Dowód: Pismo Strony z dnia 26 lutego 2021 r. wraz z załącznikami , k. 172 - 690 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 15 lutego 2022 r. k.733 - 770 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chr oniona] z dnia 21 lutego 2022 r. k. 773 - 848 Dowód: Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 22 lutego 2022 r. k.850 - 860 109 Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. kontrahent Strony - [Informacja chroniona] posługujący się nr NIP : [Informacja chroniona] u dzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 1 lutego 2022 r. przesyłając dokumenty potwierdzające uzgodnione terminy zapłaty wynikające z zawartej w dniu [Informacja chroniona] umowy handlowej oraz potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych wyn ikających z wystawionych dowodów zakupu. Przesłane dokumenty nie budziły wątpliwości pod kątem rzetelności oraz kompletności i w oparciu o ich treść zostały poczynione dalsze ustalenia. Prezes Urzędu ustalił, że w treści [Informacja chroniona] strony umow y handlowej z dnia [Informacja chroniona] uzgodniły, że „ Odbiorca [Informacja chroniona] zobowiązuje się płacić należności za [Informacja chroniona] w terminie [Informacja chroniona] od daty wystawienia faktury, [Informacja chroniona] …)” . Dane wynikające z wystawionych przez kontrahenta Strony faktur, dokumentujących realizację ww. umowy handlowej znalazły swoje odzwierciedlenie w przesłanej do postępowania przez Stronę Tabeli 2 należności za pismem z dnia 26 lutego 2021 r. W związku z pow yższym, zaprezentowane przez Stronę w tym zakresie dane, Prezes UOKiK uznał za prawidłowe i odpowiadające umówionym terminom wskazanym w umowie między Stroną a jej kontrahentem. Prezes urzędu ustalił także, że kontrahent Strony, zgodnie z informacjami prze z Stronę przekazanymi, opóźniał się w spełnianiu świadczeń pieniężnych wobec Strony postępowania, co zostało wzięte pod uwagę przy obliczaniu wartości sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie. Dowód: Pismo kontrahe nta Strony [Informacja chroniona] z dnia 15 lutego 2022 r. wraz z załącznikami w postaci wypełnionej tabeli, umowy handlowej z dnia [Informacja chroniona] . oraz potwierdzeń spełniania świadczeń pieniężnych na rzecz Strony, k. 733 - 770 Pismem z dnia 21 luteg o kontrahent Strony [Informacja chroniona] posługujący się nr NIP : [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przesyłając dokumenty potwierdzające wystawione dowody zakupu, ustalone przez strony umowy term iny zapłaty wynikające z zawartej umowy handlowej z dnia [Informacja chroniona] ( k. 777 - 783), oraz [Informacja chroniona] .( 822 - 823), [Informacja chroniona] .(k.824), [Informacja chroniona] . (k.825 - 826), [Informacja chroniona] . (k.827 - 828), [Informacja chron iona] .(k.829 - 831), oraz dowodów potwierdzających termin i wysokość spełnienia świadczeń pieniężnych ( [Informacja chroniona] k. 832 - 848) wynikających z wystawionych dowodów zakupu. Przesłane dokumenty nie budziły wątpliwości pod kątem rzetelności oraz komple tności i w oparciu o ich treść zostały poczynione dalsze ustalenia. W wyniku przeprowadzonej analizy Prezes Urzędu potwierdził uzgodnione przez strony umowy terminy zapłaty oraz wartość świadczeń pieniężnych, która miała być w tych terminach 110 spełniona na r zecz Strony postępowania. Na podstawie zapisów wskazanych w zawartej między stronami umowie, aktualizowanej aneksami [Informacja chroniona] Prezes Urzędu ustalił sposoby rozliczeń między [Informacja chroniona] a Garmond Press sp. z o.o. oraz prawidłowe ter miny zapłaty. W zawartej umowie z dnia [Informacja chroniona] (k.830v) strony uzgodniły następujące warunki rozliczenia za wystawione dowody sprzedaży: „termin płatności faktury wynosi [Informacja chroniona] dni kalendarzowych od dnia otrzymania faktury VAT ”, oraz, że „za dzień zapłaty kwoty należnej [Informacja chroniona] uznaje się dzień obciążenia rachunku bankowego [Informacja chroniona] ”( k.830v), a także ustalono sposób przesyłania faktur sprzedażowych do kontrahenta w postaci [Informacja chroniona] c o zostało ujęte w [Informacja chroniona] (k.831 i 831v). W wyniku przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu wnikliwej analizy otrzymanych od kontrahenta Strony [Informacja chroniona] dokumentów, ujawniono rozbieżności pomiędzy terminami zapłaty wskazanymi przez Stronę postępowania w złożonym oświadczeniu w Tabeli 2 - należności, a terminami zapłaty wynikającymi z zawartych przez Stronę i [Informacja chroniona] w zawartych umowach hand lowych. Z oświadczenia złożonego przez Stronę niniejszego postępowania w Tabeli 2 załączonej do pisma z dnia 26 lutego 2021 r. wynikało, że [Informacja chroniona] opóźniała się z zapłatą swoich zobowiązań stanowiących należności Strony postępowania. Z oświ adczenia kontrahenta Strony - [Informacja chroniona] złożonego za pismem z dnia 21 lutego 2022 r. w formie wypełnionej tabeli wynikało, że nie dopuszczał się opóźnień w płatnościach wobec Strony postępowania. Wobec uzgodnień umownych jakie zostały dokonane przez Stronę postępowania i [Informacja chroniona] , wskazanych w aneksie [Informacja chroniona] ., istotną okolicznością zmierzającą do ustalenia prawidłowego terminu zapłaty była kwestia ustalenia i potwierdzenia terminu doręczenia kontrahentowi Strony p rawidłowo wystawionego dokumentu sprzedaży. W celu potwierdzenia tej informacji, Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r., mając na uwadze, iż to właśnie Strona była w posiadaniu informacji o dacie doręczenia prawidłowego dokumentu sprzedaży [Informacja chroniona] zgodnie z postanowieniami zawartymi w aneksie [Informacja chroniona] W odpowiedzi z dnia 25 lipca 2022 r. Strona przekazała dokumenty (skany korespondencji e - mail, k. 1920 - 1936), na podstawie których Prezes Urzęd u ustalił ostatecznie prawidłowy termin zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionych dowodów sprzedaży dla kontrahenta Strony [Informacja chroniona] W oparciu o wszystkie otrzymane dokumenty Prezes Urzędu ustalił, że kontrahent strony [Informa cja chroniona] nie dopuścił się opóźnień w płatnościach 111 swoich zobowiązań wobec Strony niniejszego postępowania, która to powinna wskazać w swoim złożonym oświadczeniu, w kolumnie „dodatkowe wyjaśnienia” sposób obliczania prawidłowego terminu zapłaty. Dow ód : Pismo kontrahenta Strony [Informacja chroniona] z dnia 21 lutego 2022 r. k. 773 - 848. Dowód: [Informacja chroniona] k. 777 - 783. Dowód : [Informacja chroniona] k. 822 - 823, [Informacja chroniona] r. k. 824, [Informacja chroniona] . k.825 - 826, [Informacja chroniona] . k.827 - 828, [Informacja chroniona] . k.829 - 831 . Dowód : skany potwierdzeń dokonanych przelewów bankowych (WB) potwierdzające termin i wysokość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionych dowodów zakupu (k. 832 - 848) Dowód: Pismo S trony z dnia 25 lipca 2022 r. załącznik nr 11, k. 1920 - 1936 Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. kontrahent Strony [Informacja chroniona] posługujący się nr NIP : [Informacja chroniona] udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa urzędu z dnia 1 lutego 2022 r. przesy łając zestawienia dowodów zakupu w ujęciu tabelarycznym „Obroty z kontrahentem od 2020 - 01 - 01 do 2020 - 04 - 30”(k. 851 - 860) potwierdzające wystawione dowody zakupu, oraz wskazał w swoim piśmie, „ [Informacja chroniona] Na podstawie przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu analizy załączonych dokumentów ustalono i potwierdzono wartość wystawionych dowodów sprzedaży. Kontrahent Strony poza złożonym oświadczeniem nie załączył żadnego potwierdzenia spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionych dowodów spr zedaży. Przy czym należy wskazać, że potwierdzeniem spełnienia świadczenia w przypadku zapłaty gotówką stanowi dokument pokwitowania wystawiony przez przyjmującego wpłatę, w przypadku spełnienia świadczenia pieniężnego przelewem bankowym dokument WB potwie rdzający jego dokonanie lub też odpowiednio do przyjętej innej formy spełnienia świadczenia dokument potwierdzający spełnienie świadczenia w innej formie. Przesłane przez kontrahenta Strony dokumenty nie budziły wątpliwości pod względem autentyczności i w oparciu o ich treść zostały poczynione dalsze ustalenia. Wobec powyższego w oparciu o posiadane dokumenty Prezes Urzędu ustalił, że kontrahent Strony opóźniał się w spełnianiu świadczeń pieniężnych - należności wobec Strony postępowania, co zostało wzięte p od uwagę przy obliczaniu wartości świadczeń nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania. 112 Dowód: Pismo kontrahenta Strony , [Informacja chroniona] z dnia 22 lutego 2022 r. k. 850 - 860 Dowód: Zestawienie obrotów z kontrahentem od 2020 - 01 - 01 do 2020 - 04 - 30 w ujęciu tabelarycz nym k. 851 - 860 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie ob jętym postępowaniem na podstawie analizy informacji przekazanych przez Stronę postępowania w Tabeli 2 stanowiącej załącznik do pisma z dnia 26 lutego 2021 r. Dowód : plik oznaczony nazwą „Tabele_6760078809_20210226” stanowiący załącznik do pisma Strony z d nia 26 lutego 2021 r. płyta CD k.690 W pierwszej kolejności analogicznie jak w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku, gdy umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przyp adał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 Kodeksu cywilnego. W kolejnym kroku, o dnosząc się do aspektu związanego z okresem objętym postępowaniem, Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: • świadczenia pieniężne otrzymane w całości przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lutego 2020 r., • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał 30 kwietnia 2020 r. lub później. Na poczet ustalenia sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, które Strona otrzymała w terminie. Po dokonaniu opisanych powyżej wyłączeń, Prezes Ur zędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. wynosi nie mniej niż [Informacja chroniona] 113 Jednocześnie podkreślić należy, iż przy obliczaniu wskazanej powyżej sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych przez Stronę postępowania po terminie, Prezes Urzędu uwzględnił całkowite wartości świadczeń pieniężnych wynikające z dowodów sprzedaży. Prezes Urzędu nie uwzględnił wartości wynik ających z faktur korygujących wystawionych do faktur sprzedaży, które Strona również ujęła w zestawieniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie i zaprezentowała je w wartościach ujemnych, oświadczając w załączniku nr 12 do pisma z dnia 25 lipca 2022 r., że „świadczenia pieniężne ujęte w tabeli ze znakiem „ - „ oznaczają wartości faktur korygujących wystawionych do dowodów sprzedaży” lub też mogą oznaczać nadpłatę dokonaną przez kontrahenta strony powstałą w wyniku b łędnie przelanej kwoty (tzn. nadpłacone zobowiązanie) (k.1938) – łączna wartość faktur korygujących wykazana w Tabeli 2 wyniosła ( - ) [Informacja chroniona] . Prezes Urzędu podkreśla, że uwzględnienie korekt sprzedaży spowodowałoby, że obliczona i wskazana p owyżej suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę uległaby dalszemu zmniejszeniu, co nie wpłynęłoby na wynik niniejszego postępowania w inny sposób aniżeli ten, który by zwiększał różnicę pomiędzy sumą świad czeń niespełnionych lub spełnionych, przez Stronę postępowania po terminie, a sumą świadczeń niespełnionych lub spełnionych po terminie na rzecz Strony postępowania. W świetle art. 13v ust. 6 Ustawy w związku z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych, za wystarczające należy uznać ustalenie, że wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem jest równa lub wyższa od wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę . W tych okolicznościach Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzyma nych po terminie w okresie objętym postępowaniem na rzecz Strony postępowania wyniosła niemniej niż [Informacja chroniona] natomiast suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania wyniosła w okresi e objętym postępowaniem [Informacja chroniona] Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że suma świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem bądź otrzymanych przez nią po terminie jest zatem wyższa niż ustalona suma świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania . 114 W świetle powyższych ustaleń dokonanych w oparciu o przedstawiony przez Stronę materiał dowodowy, uzupełniony w toku postępowania o materiał dowodowy otrzymany od kontrahentów Strony na rzecz, których w badanym okresie Strona świadczyła usługi, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy i poprzestaje na pouczeniu Strony . 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Z uwagi na wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy , prezentowanie ustaleń poczynionych przez Prezesa UOKiK w odniesieniu do przesłanki uregulowanej w ust. 7 przywołanego przepisu należy uznać za niecelowe. Ma jąc na uwadze powyższe, ewentualny wpływ siły wyższej na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę nie był również przedmiotem dalszego badania w niniejszej sprawie w odniesieniu do okoliczności podniesionych przez Stronę p ostępowania w tym zakresie w piśmie z 23 grudnia 2022 r., stanowiącym odpowiedź na Zawiadomienie Prezesa Urzędu z 28 października 2022 r . 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Z uwagi na wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy ustalanie występowania fakultatywnej przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy było bezcelowe. VII. Koszty postępowania Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. 115 Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze po stanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 24 1 , 90 złotych. Mając na uwadze po wyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 24 1,90 złotych i orzekł jak w punkcie II. 1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedm iocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VIII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrz ygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 34 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 35 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuj e wykonanie decyzji 36 . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 37 . 3. S kargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 38 . 34 na podstawie art. 13v ust. 9 ustawy o przeciwdziałaniu nadmierny m opóźnieniom w transakcjach handlowych 35 na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 36 na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy 37 na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) dalej „p.p.s.a.” 38 na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 116 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł ; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 39 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomoc nika 40 . 6. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 41 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa UOKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 42 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 43 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wni eść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 44 jest pobierany wpis stały w wysokości 100 zł; 39 na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) 40 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 41 na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu po stępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 42 na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 43 na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 44 Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz.U. nr 221 poz. 2193). 117 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie o d kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 7. Stosownie do treści art. 13x ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu ter minu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. Załączniki: Tabele A1 - A9, B1 - B 6 , C1 - C3, D1 - D5 utrwalone na nośniku elektronicznym w postaci płyty DVD 45 w tym : Nr załącznika Tabela Liczba stron Załącznik nr 1 B1 1 Załącznik nr 2 B2 19 Załącznik nr 3 B3 5 Załącznik nr 4 B4 1 Załącznik nr 5 B5 1 Załącznik nr 6 B6 6 Załącznik nr 7 A1 8 Załącznik nr 8 A 2 12 Załącznik nr 9 A 3 1 Załącznik nr 10 A 4 1 Załącznik nr 11 A 5 1 Załącznik nr 1 2 A 6 1 Załącznik nr 1 3 A 7 1 Załącznik nr 1 4 A 8 1 Załącznik nr 1 5 A 9 1 Załącznik nr 1 6 C1 547 Załącznik nr 1 7 C 2 27 Załącznik nr 1 8 C 3 163 Załącznik nr 19 D1 1 Załącznik nr 20 D 2 23 Załącznik nr 21 D 3 268 45 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu n admiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 118 Załącznik nr 22 D 4 1 Załącznik nr 23 D 5 45 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymują: 1. Garmond Press S.A. z siedzibą w Krakowie, następca prawny Garmond Press sp. z o.o. ul. Lubicz 3, 31 - 034 Kraków 2. a/a.