RBG-11/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 24.07.2003 r. Znak: RBG-562-00002/02/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 11/2003 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Elbl ą gu (zwana dalej wnioskodawc ą , b ą d ź MPO) przeciwko Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Pas łę ku (zwana dalej uczestnikiem, b ą d ź PUK), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na: odmowie wyra ż enia gotowo ś ci odbioru odpadów komunalnych od wnioskodawcy, zbieranych z terenu Miasta i Gminy Pas łę k, na gminne sk ł adowisko odpadów w Robitach administrowane przez uczestnika w ramach dzia ł alno ś ci prowadzonej na rynku odzysku i unieszkodliwiania odpadów, na którym uczestnik posiada pozycj ę dominuj ą c ą , co uniemo ż liwia wnioskodawcy dost ę p do rynku zbierania i transportu odpadów z terenu Miasta i Gminy Pas łę k, równie ż zdominowanego przez uczestnika i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 30.03.2003 r. 1 II. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 w zwi ą zku z art. 104 i art. 115 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40.202,00 z ł (czterdzie ś ci tysi ę cy dwie ś cie dwa z ł ote) stanowi ą cej równowarto ść 10.000 euro (dziesi ęć tysi ę cy euro) wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2002 r., p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa. III. Na podstawie art. 28 ust. 6 oraz art. 69 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), a tak ż e art. 264 §1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy, stosownie do § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego pismem z dnia 5.05.2003 r. przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Elbl ą gu oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek Miejskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. w Elbl ą gu w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia si ę : 1) obci ąż y ć Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego; 2) zobowi ą zuje si ę Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku do zwrotu Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Oczyszczania Sp. z o.o. w Elbl ą gu kosztów post ę powania w kwocie 500,00 z ł (pi ęć set z ł otych). Uzasadnienie W dniu 27.09.2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów delegatura w Bydgoszczy wp ł yn ął – przes ł any zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą przez Central ę Urz ę du – op ł acony wniosek Miejskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. w Elbl ą gu o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku, pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów (równoznaczny z rynkiem odzysku i unieszkodliwiania odpadów, o którym mowa w sentencji decyzji), poprzez odmow ę przyj ę cia odpadów z terenu Miasta i Gminy Pas łę k na gminne wysypisko w Robitach. W uzasadnieniu wniosku, wnioskodawca podniós ł , i ż pismem z dnia 25.06.2002 r. wyst ą pi ł do uczestnika o wyra ż enie zgody na odp ł atne sk ł adowanie odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Pas łę k. Uczestnik pismem z dnia 27.06.2002 r. nie wyrazi ł zgody na przyjmowanie odpadów. Jako podstaw ę odmowy wskaza ł , i ż na wysypisku brak jest w ł a ś ciwej infrastruktury technicznej. W ocenie wnioskodawcy wskazana przyczyna odmowy jest nieracjonalna i nie ma uzasadnienia w obowi ą zuj ą cych przepisach prawa. Wnioskodawca wskaza ł , i ż z ł o ż y ł do Burmistrza Pas łę ka wniosek o udzielenie zezwolenia na ś wiadczenie 2 us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na terenie Miasta i Gminy Pas łę k. Odpowiedzi ą burmistrza by ł o wskazanie na warunek wydania zezwolenia, jakim jest uzyskanie zgody na przyjmowanie odpadów przez administratora wysypiska, tj. uczestnika. Wnioskodawca o ś wiadczy ł , i ż rynek usuwania odpadów komunalnych, jak i ich sk ł adowania, zdominowany jest przez uczestnika. Takie stan rzeczy pozwala uczestnikowi skutecznie przeciwdzia ł a ć powstawaniu i rozwojowi konkurencji na lokalnym rynku usuwania odpadów komunalnych. W oparciu o powy ż szy wniosek, organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, wnioskodawca uzupe ł ni ł wniosek poprzez wskazanie podstawy prawnej, tj. art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. U ś ci ś li ł równie ż , ż e uczestnik jest administratorem gminnego wysypiska odpadów dla Miasta i Gminy Pas łę k w Robitach, którego w ł a ś cicielem jest Miasto i Gmina Pas łę k. Jest jednocze ś nie jedyn ą firm ą ś wiadcz ą c ą us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Pas łę k. Zdaniem wnioskodawcy, zdominowanie przez jednego przedsi ę biorc ę rynku usuwania odpadów i rynku ich sk ł adowania, pozwala mu skutecznie przeciwdzia ł a ć powstawaniu i rozwojowi konkurencji na lokalnym rynku usuwania odpadów poprzez uniemo ż liwienie wnioskodawcy spe ł nienia warunku, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach. W odpowiedzi na wniosek, uczestnik o ś wiadczy ł , i ż nie jest z punktu widzenia prawnego adresatem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Jego zdaniem w ł a ś ciwym dla wydania stosownego zezwolenia jest w ł a ś ciciel wysypiska, tj. Urz ą d Miasta i Gminy Pas łę k. Uczestnik wskaza ł przy tym na odmown ą odpowied ź Burmistrza Pas łę ka udzielon ą wnioskodawcy i o ś wiadczy ł , i ż jego odpowied ź nie mog ł a by ć inna ni ż w ł a ś ciciela. Uczestnik zobowi ą za ł si ę jednocze ś nie, i ż w przypadku zmiany stanowiska w ł adz gminnych dostosuje si ę do zalece ń w ł a ś ciciela wysypiska. W wyniku analizy zebranego w ten sposób materia ł u dowodowego, w dniu 22.10.2003 r. zosta ł o wszcz ę te, pod zarzutem jak w sentencji decyzji, post ę powanie antymonopolowe. Pismem z dnia 8.11.2002 r., odpowiadaj ą c na postawiony zarzut, uczestnik wniós ł o wy łą czenie go z prowadzonego post ę powania antymonopolowego (który zosta ł odczytany jako wniosek o wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowania zarzuconej praktyki). Uczestnik o ś wiadczy ł , i ż jego przedsi ę biorstwo nie zosta ł o upowa ż nione przez w ł a ś ciciela wysypiska do wydawania lub nie wydawania zgody na przyjmowanie odpadów od ubiegaj ą cych si ę podmiotów. Wskaza ł przy tym na zapis w umowie z dnia 2.01.1992 r. dotycz ą cej obs ł ugi wysypiska, a szczególnie §2 pkt 2 aneksu nr 1/98 do umowy, zgodnie z którym: „wykonawca mo ż e przyjmowa ć odpady pochodz ą ce jedynie z terenu miasta i gminy Pas łę k. Przyjmowanie na wysypisko odpadów z innych terenów wymaga ka ż dorazowo odr ę bnej zgody Zarz ą du Miasta i Gminy Pas łę k.” Uczestnik na wezwanie Prezesa Urz ę du poinformowa ł , i ż jego przedsi ę biorstwo jest spó ł k ą pracownicz ą , w której pracownicy maj ą 100% udzia ł ów. O ś wiadczy ł tak ż e, i ż w mie ś cie i gminie Pas łę k nie ma konkurencji dzi ę ki umiarkowanym cenom za us ł ugi komunalne, które pocz ą wszy od stycznia 2001 r. pozostaj ą na dotychczasowym poziomie. Uczestnik podkre ś li ł , i ż jedyn ą przyczyn ą odmowy przyj ę cia odpadów od wnioskodawcy na wysypisko w Robitach by ł a odmowa w ł a ś ciciela, tj. Miasta i Gminy Pas łę k. Do pisma jak wy ż ej uczestnik za łą czy ł kopi ę umowy zawartej w dniu 2.01.1992 r. pomi ę dzy Zarz ą dem Miasta i Gminy Pas łę k, a Przedsi ę biorstwem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pas łę ku (którego uczestnik jest nast ę pc ą prawnym w wyniku przekszta ł cenia przedsi ę biorstwa komunalnego w spó ł k ę pracownicz ą ) wraz z aneksem Nr 1/98. Zgodnie z §1 umowy, uczestnik przyj ął do wykonania m.in. bie żą ce utrzymanie i 3 eksploatacj ę wysypiska komunalnego w Robitach, a w szczególno ś ci przyjmowanie i unieszkodliwianie odpadów sta ł ych (ust. 1 lit. a). Natomiast zgodnie z §6 umowy, przedstawiciel zamawiaj ą cego (Miasto i Gmina Pas łę k) zosta ł uprawniony do bie żą cej kontroli wykonywania umowy oraz wydawania pisemnych polece ń w zakresie: pomini ę cia lub przerwania wykonywania robót lub ich cz ęś ci, wykonywania robót lub ich cz ęś ci w sposób wskazany. Na mocy aneksu do umowy, jej strony postanowi ł y, i ż : „Wykonawca (uczestnik) mo ż e przyjmowa ć odpady pochodz ą ce jedynie z terenu miasta i gminy Pas łę k. Przyjmowanie na wysypisko odpadów z innych terenów wymaga ka ż dorazowo odr ę bnej zgody Zarz ą du Miasta i Gminy Pas łę k.” W pi ś mie z dnia 13.11.2002 r. wnioskodawca podniós ł , i ż gminy o ś cienne Miasta i Gminy Pas łę k nie maj ą mo ż liwo ś ci przyj ę cia odpadów spoza swojego terenu. Poza tym, wywóz odpadów na inne wysypiska wi ąż e si ę ze zwi ę kszeniem kosztów us ł ug, powoduj ą c brak konkurencyjno ś ci w stosunku do lokalnego przewo ź nika. Wnioskodawca wskaza ł , i ż najbli ż szym sk ł adowiskiem, które posiada warunki do przyj ę cia odpadów, lecz nie wyra ż a zgody, jest Zak ł ad Utylizacji Odpadów w Elbl ą gu znajduj ą cy si ę w odleg ł o ś ci ponad 30 km od Pas łę ka. Ponadto, koszt przyj ę cia jednej tony odpadów do Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Elbl ą gu wynosi netto 81,60 z ł /t, gdy na terenie Pas łę ka kosztuje 3,10 z ł /m 3 . Pismem z dnia 12.11.2002 r. Burmistrz Miasta i Gminy Pas łę k zawiadomi ł , i ż na terenie Pas łę ka nie funkcjonuj ą inne wysypiska poza wysypiskiem w Robitach, a jedynym przedsi ę biorstwem funkcjonuj ą cym na rynkach unieszkodliwiania, zbierania i transportu odpadów komunalnych jest uczestnik. Poinformowa ł równie ż , ż e Zarz ą d Miasta nie okre ś li ł dotychczas wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie w zakresie zbierania i transportu odpadów, w zwi ą zku z czym – jak równie ż brakiem stanowiska Starosty Elbl ą skiego – nie zosta ł o zako ń czone post ę powanie administracyjne w sprawie wydania zezwolenia dla wnioskodawcy. Ponadto, przes ł a ł dokumenty zwi ą zane z podpisaniem porozumienia mi ę dzygminnego pomi ę dzy Miastem i Gmin ą Pas łę k, a Gmin ą Godkowo, dotycz ą cego przej ę cia zada ń w ł asnych Gminy Godkowo w zakresie m.in. wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. W dniu 5.12.2002 r. przeprowadzona zosta ł a rozprawa administracyjna, w toku której przes ł uchano ś wiadków: (dane osobowe) (by ł y Burmistrz Miasta i Gminy Pas łę k), (dane osobowe) (kierownik referatu rolnictwa i gospodarki gruntami UM w Pas łę ku) i (dane osobowe) (kierownik referatu budownictwa i gospodarki komunalnej UM w Pas łę ku) na okoliczno ść : przebiegu post ę powania o udzielenie zezwolenia dla wnioskodawcy, zasad organizowania sk ł adowania i utylizacji sta ł ych odpadów komunalnych na terenie Miasta i Gminy Pas łę k oraz funkcjonowania gminnego wysypiska w Robitach. Ś wiadek (dane osobowe) zezna ł m.in., i ż : gminne wysypisko w Robitach jest nieuzbrojone, jest tylko ogrodzone, brak jest budynków dla obs ł ugi, wagi i mediów, przegl ą d ekologiczny sk ł adowiska wykaza ł , i ż nie spe ł nia ono wymogów w zakresie ochrony ś rodowiska, mimo to, sk ł adowisko funkcjonuje i przyjmuje odpady zbierane przez uczestnika, a gmina nie pobiera od uczestnika op ł at z tytu ł u u ż ytkowania sk ł adowiska. Ś wiadek (dane osobowe) zezna ł m.in., ż e: warunkiem udzielenia zezwolenia wnioskodawcy na zbieranie i transport odpadów z terenu Pas łę ka by ł o uzupe ł nienie wniosku o dokument stwierdzaj ą cy gotowo ść odbioru odpadów, Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych w Nowym Stawie uzyska ł o od Miasta i Gminy Pas łę k zezwolenie z dnia 15.05.2002 r. na ś wiadczenie us ł ug w zakresie usuwania nieczysto ś ci, z wnioskiem o wydanie zezwolenia wyst ą pi ł równie ż Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Nowy Dwór Gda ń ski oraz firma CLEANER s.c., w obu przypadkach gmina informowa ł a o konieczno ś ci udokumentowania gotowo ś ci odbioru odpadów, a wobec nie uzupe ł nienia wniosków, nie wydano zezwole ń . Ś wiadek nie wiedzia ł , czy gmina wyst ą pi ł a do uczestnika z zaleceniem wydania, b ą d ź nie 4 wydania wnioskodawcy dokumentu potwierdzaj ą cego gotowo ść przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko. Ś wiadek (dane osobowe) zezna ł m.in., i ż : jako burmistrz gminy spotka ł si ę z kilkoma wnioskami od ró ż nych firm z gmin o ś ciennych. W kilku przypadkach wnioski zosta ł y wycofane w zwi ą zku z żą daniem uzupe ł nienia braków formalnych. Ż aden z wnioskodawców nie odwo ł ywa ł si ę . Tylko jeden wnioskodawca uzupe ł ni ł wniosek i uzyska ł zezwolenie. Przyczyn ą odmowy wydania zezwolenia dla wnioskodawcy by ł o nieudokumentowanie miejsca sk ł adowania odpadów. Ś wiadek zezna ł ponadto, i ż gmina wypracowa ł a rozwi ą zanie w oparciu o gminne przedsi ę biorstwo us ł ug komunalnych, gdy ż uczestnik jest firm ą wiarygodn ą . Jednocze ś nie wyja ś ni ł , i ż umowa zawarta z uczestnikiem przez gmin ę nie zawiera warunku wy łą czno ś ci na przewóz odpadów z gminy Pas łę k. Zezna ł równie ż , i ż mia ł ś wiadomo ść , ż e z uwagi na brak przygotowania sk ł adowiska, wezwanie do uzupe ł nienia wniosku w zakresie wyra ż enia gotowo ś ci do przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko jest cyt. „przynajmniej niemo ż liwe lub trudne do zrealizowania”. W ocenie ś wiadka, na podstawie umowy zawartej z gmin ą , uczestnik nie móg ł wyrazi ć zgody, lub jej nie wyrazi ć (zgody na odbiór odpadów od wnioskodawcy), a gdyby jej udzieli ł , narazi ł by si ę na odpowiedzialno ść wynikaj ą c ą z umowy. Ś wiadek o ś wiadczy ł , i ż nie mia ł zaufania do cyt. „obcej firmy”, a g ł ówn ą przyczyn ą odmowy wydania zgody na przyjmowanie odpadów od wnioskodawcy by ł brak przygotowania technicznego i organizacyjnego gminy. W toku rozprawy wys ł uchano równie ż strony post ę powania, które podtrzyma ł y swoje twierdzenia. Uczestnik o ś wiadczy ł , i ż podstaw ą odmowy przyj ę cia odpadów od wnioskodawcy by ł o negatywne stanowisko burmistrza gminy. Wnioskodawca zaprzeczy ł , i ż jego celem jest sk ł adowanie na wysypisku w Robitach odpadów z innych gmin ni ż Pas łę k. Pismem z dnia 6.12.2002 r. uczestnik zawiadomi ł , i ż w dniu 6.12.2002 r. z ł o ż y ł wypowiedzenie umowy dotycz ą cej eksploatacji wysypiska miejskiego w Robitach, gdy ż w jego ocenie pozwoli to na precyzyjne okre ś lenie o ś rodka decyzyjnego w sprawie wydania zgody na sk ł adowanie odpadów. Pismem z dnia 9.01.2003 r. wnioskodawca poinformowa ł , i ż w dniu 30.12.2002 r. otrzyma ł decyzj ę z dnia 12.12.2002 r. wydan ą przez Burmistrza Miasta i Gminy Pas łę k, zezwalaj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug w zakresie usuwania nieczysto ś ci. W pi ś mie z dnia 14.01.2003 r. uczestnik podkre ś li ł , ż e wyra ż enie zgodny na odbieranie odpadów od wnioskodawcy mog ł oby podwa ż y ć autorytet w ł adzy, tj. Burmistrza Pas łę ka, który by ł przeciwny sk ł adowaniu odpadów przez wnioskodawc ę . Uczestnik poinformowa ł , ż e wypowiedzenie umowy na eksploatacj ę wysypiska staje si ę skuteczne z dniem 30.03.2003 r. Pismem z dnia 25.02.2003 r. Tomasz Grzmil prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych w Nowym Stawie poinformowa ł , i ż uczestnik pismem z dnia 22.04.2002 r. odmówi ł mu potwierdzenia gotowo ś ci odbioru odpadów na sk ł adowisko w Robitach. Tomasz Grzmil uzyska ł zezwolenie Burmistrza Pas łę ka na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Pas łę k, lecz nie podj ął dzia ł alno ś ci, gdy ż sk ł adowiska wskazane w zezwoleniu po ł o ż one s ą w odleg ł o ś ci ok. 50 km i ok. 75 km od Pas łę ka, co czyni transport odpadów nieop ł acalnym. W pi ś mie z dnia 4.04.2003 r. uczestnik o ś wiadczy ł , i ż na przestrzeni 11 lat trwania umowy na eksploatacj ę wysypiska nie wyda ł ż adnej zgody na przyj ę cie odpadów, gdy ż przedsi ę biorstwa wyst ę powa ł y o tak ą zgod ę do w ł a ś ciciela wysypiska, tj. Miasta i Gminy Pas łę k, który by ł jedynie uprawniony do wydania zgody. Pismem z dnia 5.05.2003 r. wnioskodawca poinformowa ł , ż e nie otrzyma ł od uczestnika oraz Miasta i Gminy Pas łę k pisma wyra ż aj ą cego gotowo ść przyj ę cia odpadów na 5 sk ł adowisko w Robitach. Wnioskodawca wniós ł o zwrot kosztów post ę powania w wysoko ś ci 500 z ł . Wobec powy ż szego, w dniu 17.06.2003 r. Prezes Urz ę du zamkn ął post ę powanie dowodowe w sprawie. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Przes ł ank ą uznania praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na podstawie art. 8 ustawy, jest w pierwszym rz ę dzie wype ł nienie dyspozycji przepisu art. 1 ust. 1 ustawy, w którym mowa jest o naruszeniu interesu publicznego, na stra ż y którego stoi Prezes Urz ę du. Istotnym dla rozstrzygni ę cia o istnieniu interesu publicznego w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy jest ustalenie, i ż dotyczy on z góry nieokre ś lonej liczby osób – uczestników rynku. Organ antymonopolowy ustali ł w toku post ę powania, i ż praktyka, jakiej dopu ś ci ł si ę uczestnik dotkn ęł a rynku zbierania i transportu odpadów w Mie ś cie i Gminie Pas łę k jako ca ł o ś ci, tj. wszystkich jego uczestników. Nie tylko potencjalnych konkurentów uczestnika na tym rynku, w tym: wnioskodawcy, Tomasza Grzmil Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych w Nowym Stawie, CLEANER s.c. Maciej Bukowski, Grzegorz Misiewicz w Elbl ą gu i Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gda ń skim, którym odmówiono wyra ż enia gotowo ś ci odbioru odpadów, a tym samym w praktyce uniemo ż liwiono uzyskanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w tym zakresie (b ą d ź uczyniono uzyskane zezwolenie bezwarto ś ciowym – vide: Tomasz Grzmil), lecz równie ż ko ń cowych odbiorców us ł ugi zbierania odpadów (w ł a ś cicieli, zarz ą dców i u ż ytkowników nieruchomo ś ci), których pozbawiono mo ż liwo ś ci korzystania ze zró ż nicowanej oferty konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców. W toku post ę powania uczestnik potwierdzi ł , i ż przez 11 lat trwania umowy na eksploatacj ę wysypiska w Robitach nie potwierdzi ł gotowo ś ci przyj ę cia odpadów ż adnemu ze zwracaj ą cych si ę o to przedsi ę biorców. Oznacza to, i ż praktyka uczestnika nie mia ł a charakteru jednostkowego, zwróconego jedynie przeciwko wnioskodawcy. Zachowanie uczestnika by ł o determinowane jego wol ą zachowania faktycznego monopolu na rynku zbierania i transportu odpadów w Mie ś cie i Gminie Pas łę k. Prezes Urz ę du nie mia ł w ą tpliwo ś ci, i ż uczestnik zajmuje na rynku odzysku i unieszkodliwiania odpadów w Mie ś cie i Gminie Pas łę k pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy (przes ł anka ustalenia odpowiedzialno ś ci na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy), która to pozycja pozwala mu – z uwzgl ę dnieniem regulacji przepisu art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13.09. 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. z 1996. Nr 132, poz. 622 – zwana dalej ustaw ą o utrzymaniu czysto ś ci), zgodnie z którym: przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę wy łą cznie o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinien udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów – na przeciwdzia ł anie rozwojowi konkurencji na powi ą zanym rynku zbierania i transportu odpadów w Mie ś cie i Gminie Pas łę k, na którym równie ż posiada pozycj ę dominuj ą c ą (100% udzia ł ). Okoliczno ś ci dotycz ą ce posiadania przez uczestnika pozycji dominuj ą cej na rozpatrywanych rynkach by ł y bezsporne w toku post ę powania oraz potwierdzone pismem nr BGK.III-7060/11/02 z dnia 12.11.2002 Burmistrza Pas łę ka. Uczestnik by ł administratorem jedynego w Gminie sk ł adowiska odpadów, natomiast zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych posiada ł wy łą cznie uczestnik oraz Tomasz Grzmil, który nie prowadzi ł dzia ł alno ś ci, o czym mowa poni ż ej. Tym samym, spe ł nione zosta ł y wst ę pne przes ł anki warunkuj ą ce merytoryczne rozpatrzenie sprawy. 6 Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te pod zarzutem naruszenia przepisów art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy, a konkretyzuj ą cej ogólny zakaz z art. 8 ust. 1 ustawy, jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, co jest osi ą gane z wykorzystaniem posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku i ma na celu jej utrzymanie, b ą d ź umocnienie. Przes ł ankami ustalenia odpowiedzialno ś ci uczestnika na tej podstawie s ą : 1. posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym; 2. nadu ż ywanie tej pozycji poprzez takie dzia ł anie, b ą d ź zaniechanie, które przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania, b ą d ź rozwoju konkurencji. Co do pierwszej przes ł anki, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w niniejszej sprawie nale ż y rozpatrzy ć dwa rynki przedmiotowe, które s ą ze sob ą ś ci ś le powi ą zane, a które w 100% „nale ż a ł y” do uczestnika (rynek odzysku i unieszkodliwiania odpadów do dnia 30.03.2003 r. w łą cznie). W ocenie Prezesa Urz ę du, uczestnik dopu ś ci ł si ę praktyki antykonkurencyjnej na rynku w ł a ś ciwym, tj. na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych wykorzystuj ą c posiadan ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Jego mo ż liwo ś ci w zakresie blokowania dost ę pu do rynku zbierania i transportu odpadów wynika ł y nie tylko z si ł y rynkowej, lecz by ł y równie ż pochodn ą mechanizmu, o jakim mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci. Ustawa ta faktycznie uczyni ł a uczestnika stron ą post ę powania w sprawie o udzielenie zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci, gdy ż wnioskodawca oraz pozostali przedsi ę biorcy wyst ę puj ą cy do Burmistrza Miasta i Gminy Pas łę k o udzielenie zezwolenia na zbieranie i transport odpadów, byli informowani o konieczno ś ci przed ł o ż enia dokumentu stwierdzaj ą cego gotowo ść odbioru odpadów na sk ł adowisko (vide: pismo Urz ę du Miasta w Pas łę ku z dnia 21.06.2002 r. adresowane do wnioskodawcy, pismo Urz ę du Miasta w Pas łę ku z dnia 23.05.2000 r. adresowane do Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gda ń skim, pismo Urz ę du Miasta w Pas łę ku z dnia 22.05.2000 r. adresowane do CLEANER s.c.). Nie mieli przy tym – uwzgl ę dniaj ą c warunki miejscowe, tj. faktyczny monopol uczestnika – mo ż liwo ś ci przed ł o ż enia takich dokumentów wystawionych przez innych, konkurencyjnych wobec uczestnika przedsi ę biorców, gdy ż w Gminie Pas łę k funkcjonuje tylko jedno sk ł adowisko, a sk ł adowiska po ł o ż one w gminach s ą siednich, które mog ł yby ewentualnie przyjmowa ć odpady z Gminy Pas łę k by ł y po ł o ż one w nieekonomicznej odleg ł o ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Tomasz Grzmil uzyska ł potwierdzenie gotowo ś ci przyjmowania odpadów przez Administracj ę Domów Mieszkalnych w Nowym Stawie na sk ł adowisku Ś wierki w odleg ł o ś ci ok. 50 km od Pas łę ka oraz na sk ł adowisku w Tczewie ok. 75 km od Pas łę ka, co jednak – z uwagi na nieop ł acalno ść – nie pozwoli ł o mu na podj ę cie dzia ł alno ś ci w Pas łę ku. Okoliczno ś ci dotycz ą ce nieop ł acalno ś ci transportu odpadów na inne sk ł adowiska zosta ł y uznane za przyznane przez uczestnika na podstawie art. 230 k.p.c. w zwi ą zku z art. 81 ustawy. Mimo twierdze ń uczestnika, i ż nie jest on odpowiedzialny za potwierdzenie, b ą d ź nie potwierdzenie gotowo ś ci odbioru odpadów na gminne sk ł adowisko, Prezes Urz ę du nie mia ł w ą tpliwo ś ci, i ż przedsi ę biorc ą , który prowadzi w Mie ś cie i Gminie Pas łę k dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci), jest uczestnik na podstawie umowy zawartej w dniu 2.01.1992 r. z Zarz ą dem Miasta i Gminy Pas łę k. Dzia ł alno ść t ę najpierw prowadzi ł o gminne Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, a nast ę pnie uczestnik w wyniku przekszta ł cenia w spó ł k ę pracownicz ą (zgodnie z aneksem do umowy Nr 1/98 z dnia 30.12.1998 r.). Zgodnie z §1 umowy, uczestnik zosta ł zobowi ą zany do bie żą cego utrzymania 7 i eksploatacji wysypiska w Robitach, w tym do przyjmowania i unieszkodliwiania odpadów sta ł ych, za co zgodnie z §2 umowy, móg ł pobiera ć op ł aty za sk ł adowanie odpadów. Tym samym, mia ł prowadzi ć we w ł asnym imieniu, w sposób sta ł y i zorganizowany zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą , o której mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów). Miasto i Gmina Pas łę k zagwarantowa ł o sobie w ramach uprawnie ń w ł a ś cicielskich prawo do bie żą cej kontroli wykonywania umowy i wydawania pisemnych polece ń w zakresie: pomini ę cia lub przerwania wykonywania robót lub ich cz ęś ci oraz wykonywania robót lub ich cz ęś ci w sposób wskazany (§6 umowy). Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Zarz ą d Miasta i Gminy Pas łę k nie wydawa ł uczestnikowi pisemnych polece ń dotycz ą cych nie wydania wnioskodawcy, jak równie ż innym przedsi ę biorcom potwierdzenia gotowo ś ci przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko. Ponadto, zeznaj ą c jako ś wiadek, by ł y Burmistrz Miasta i Gminy Pas łę k zezna ł , ż e umowa na eksploatacj ę sk ł adowiska nie zawiera warunku wy łą czno ś ci na przewóz odpadów z Gminy Pas łę k (interpretacja dokonana przez stron ę umowy – art. 65 §2 k.c.). Oznacza to, i ż na podstawie przedmiotowej umowy, uczestnik by ł uprawniony, a w my ś l przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zany do odbierania odpadów zbieranych równie ż przez konkurencyjnych przedsi ę biorców. Jedynym ograniczeniem by ł a konieczno ść ka ż dorazowego uzyskania zgody Miasta i Gminy Pas łę k w przypadku odpadów pochodz ą cych spoza terenu Gminy (§2 ust. 2 umowy). Prezes Urz ę du ustali ł , ż e wnioskodawca wyst ę powa ł do uczestnika o wydanie dokumentu potwierdzaj ą cego gotowo ść przyj ę cia odpadów pochodz ą cych jedynie z terenu Miasta i Gminy Pas łę k, co czyni ł o zb ę dnym wyst ę powanie o zgod ę w ł a ś ciciela wysypiska. Wskazane przez uczestnika jako istotne dla okre ś lenia zakresu jego odpowiedzialno ś ci – jako administratora sk ł adowiska – pismo Burmistrza Pas łę ka nr BGK.III-7060/1/03 z dnia 4.04.2003 r., w którym ten stwierdzi ł , i ż umowa wi ążą ca Gmin ę z uczestnikiem na ł o ż y ł a na niego obowi ą zki dotycz ą ce jedynie wykonawstwa pewnych czynno ś ci zwi ą zanych z bie żą cym utrzymaniem i eksploatacj ą wysypiska bez kompetencji do zarz ą dzania sk ł adowiskiem, nie ma w ocenie Prezesa Urz ę du wp ł ywu na powy ż sze ustalenie. Prezes Urz ę du ustali ł , i ż stanowisko Burmistrza Pas łę ka przeczy wyra ź nemu brzmieniu umowy. Uwzgl ę dni ł równie ż , ż e Miasto i Gmina Pas łę k zawar ł o w dniu 19.06.2000 r. z Gmin ą Godkowo porozumienie komunalne, na mocy którego Miasto i Gmina Pas łę k przej ęł a od Gminy Godkowo jej zadania w ł asne m.in. w zakresie wysypisk i unieszkodliwiania odpadów. Strony okre ś li ł y w §2 porozumienia, i ż realizacja tych zda ń b ę dzie polega ć w szczególno ś ci na udost ę pnieniu podmiotom, którym Gmina Godkowo udzieli zezwolenia, sk ł adowiska w Robitach, na zasadach ustalonych w odr ę bnych umowach pomi ę dzy zarz ą dzaj ą cym sk ł adowiskiem (mog ł o chodzi ć jedynie o uczestnika) a koncesjonowanym podmiotem. Skoro uczestnik zosta ł wskazany przez Miasto i Gmin ę Pas łę k jako podmiot zarz ą dzaj ą cy sk ł adowiskiem, uprawniony do zawierania umów dotycz ą cych sk ł adowania odpadów, to niezrozumia ł ym jest, dlaczego w cyt. pi ś mie Burmistrz wyrazi ł przeciwne przekonanie. W ocenie Prezesa Urz ę du, zasadnym jest za ł o ż enie, ż e w razie istnienia na terenie Miasta i Gminy Pas łę k konkurencji w zakresie sk ł adowania odpadów, wnioskodawca mia ł by mo ż liwo ść wyst ą pienia do innego, konkurencyjnego wobec uczestnika przedsi ę biorcy o wydanie dokumentu (promesy) warunkuj ą cego uzyskanie zezwolenia. Przes ą dza to jednoznacznie o spe ł nieniu pierwszej przes ł anki, tj. uznaniu, i ż praktyka uczestnika by ł a wynikiem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. W zakresie drugiej przes ł anki, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł anie uczestnika, którego celem i skutkiem by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania, b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku zbierania i transportu odpadów w Mie ś cie i 8 Gminie Pas łę k (art. 8 us. 2 pkt 5 ustawy), zmaterializowa ł o si ę w jego korespondencji z wnioskodawc ą , w której uczestnik odmówi ł wnioskodawcy wydania dokumentu potwierdzaj ą cego gotowo ść odbierania odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Robitach (pismo z dnia 27.06.2002 r.). Organ antymonopolowy zauwa ż y ł przy tym, co potwierdza naruszenie przez uczestnika interesu publicznego, i ż uczestnik u ż y ł sformu ł owania cyt. „nie mo ż emy wyrazi ć zgody na przyjmowanie odpadów sta ł ych od innych podmiotów”, które wskazuje wyra ź nie, ż e praktyka uczestnika mia ł a charakter ogólny i w równym stopniu dotyczy ł a wszystkich „innych podmiotów”. Dla uzasadnienia swojej odmowy, uczestnik u ż y ł argumentów natury techniczno-organizacyjnej, tj. brak wagi, energii elektrycznej, wody, pomieszcze ń socjalnych, pomieszcze ń obs ł ugi, urz ą dze ń do mycia pojazdów oraz ekonomicznej, tj. niska cena unieszkodliwiania odpadów uchwalona przez Rad ę Miasta i Gminy Pas łę k (3,10 z ł /m 3 ). Konsekwencj ą nie wydania wnioskodawcy dokumentu, o którym mowa, by ł a niemo ż no ść uzupe ł nienia przez MPO wniosku o udzielenie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych (do czego wezwa ł wnioskodawc ę Burmistrz Pas łę ka pismem z dnia 21.06.2002 r.) oraz niemo ż no ść uzyskania zezwolenia i podj ę cia konkurencyjnej rywalizacji z uczestnikiem. Podobne pismo (z dnia 22.04.2002 r.) uczestnik przes ł a ł do wyst ę puj ą cego o promes ę Tomasza Grzmil. Równie ż w nim powo ł a ł si ę na wzgl ę dy techniczne i prawne oraz nisk ą stawk ę za unieszkodliwianie odpadów. W ocenie Prezesa Urz ę du, przeszkody natury techniczno-organizacyjnej nie uzasadnia ł y post ę powania uczestnika. Bezspornym w sprawie by ł fakt, i ż wnioskodawca wyst ę powa ł o zezwolenie na zbieranie i transport odpadów pochodz ą cych jedynie z terenu Miasta i Gminy Pas łę k. Oznacza to, ż e globalnie ilo ść odpadów sk ł adowanych na sk ł adowisku w Robitach nie uleg ł aby zmianie. Nast ą pi ł by jedynie podzia ł rynku pomi ę dzy dotychczasowego monopolist ę oraz wnioskodawc ę . Tym samym, nie zachodzi ł a konieczno ść prowadzenia inwestycji, s ł u żą cych zwi ę kszeniu ch ł onno ś ci sk ł adowiska. Inwestycje podnoszone przez uczestnika, a o których mówi ł równie ż Burmistrz Pas łę ka by ł y konieczne w zwi ą zku z nowymi regulacjami prawnymi oraz negatywn ą ocen ą wykazan ą przez Przegl ą d Ekologiczny Sk ł adowiska, a tak ż e zaleceniami SANEPID i Powiatowego Inspektoratu Ochrony Ś rodowiska, bez wzgl ę du na ilo ść obs ł ugiwanych podmiotów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, nie spe ł nianie przez sk ł adowisko wymogów w zakresie ochrony ś rodowiska nie mo ż e by ć powodem dla blokowania dost ę pu do sk ł adowiska innym – ni ż przedsi ę biorca dominuj ą cy – podmiotom, o ile ilo ść sk ł adowanych odpadów nie ulega zmianie. Fakt zawarcia przez Miasto i Gmin ę Pas łę k porozumienia komunalnego z Gmin ą Godkowo ś wiadczy o mo ż liwo ś ci przyjmowania na sk ł adowisko w Robitach odpadów z terenu innych gmin oraz o mo ż liwo ś ci obs ł ugi innych – ni ż sam uczestnik – podmiotów, którym Gmina Godkowo udzieli ł a „stosownej koncesji”. Tre ść porozumienie utwierdzi ł a Prezesa Urz ę du w przekonaniu, i ż przeszkody natury organizacyjno-technicznej oraz nie spe ł nianie wymogów w zakresie ochrony ś rodowiska by ł o jedynie pretekstem dla ochrony uczestnika przed powstaniem stanu konkurencji na lokalnym rynku. Prezes Urz ę du ustali ł na podstawie zgodnych o ś wiadcze ń stron, i ż cena us ł ugi unieszkodliwiania odpadów – ich sk ł adowania w Robitach by ł a niska na tle innych sk ł adowisk w gminach s ą siednich. Jednak twierdzenie uczestnika, i ż nie ma on w Mie ś cie i Gminie Pas łę k konkurencji dzi ę ki umiarkowanym cenom za us ł ugi komunalne (pismo z dnia 8.11.2002 r.) jest bezpodstawne, gdy ż nisk ą cen ę sk ł adowania odpadów nale ż y wi ą za ć w niniejszej sprawie z zaniedbaniami Miasta i Gminy Pas łę k oraz uczestnika w zakresie infrastruktury sk ł adowiska, a nie z brakiem konkurencji na rynku. Zasadnym natomiast jest wniosek, i ż doprowadzenie do stanu konkurencji na rynku zbierania i transportu odpadów doprowadzi ł oby do spadku ceny tej us ł ugi dla jej odbiorców: w ł a ś cicieli, zarz ą dców i u ż ytkowników nieruchomo ś ci. 9 Sam uczestnik wydawa ł sprzeczne o ś wiadczenia co do powodów odmowy wydania promesy dla wnioskodawcy. W toku rozprawy administracyjnej raz wskaza ł na negatywne stanowisko Burmistrza Pas łę ka, a po chwili o ś wiadczy ł , ż e nie jest w stanie obs ł u ż y ć innych podmiotów z przyczyn ekonomicznych i technicznych. Fakt ten zosta ł oceniony przez Prezesa Urz ę du na niekorzy ść uczestnika, którego twierdzenia sta ł y si ę ma ł o wiarygodne. W toku post ę powania uczestnik kilkakrotnie powtórzy ł , ż e w przypadku otrzymania od w ł a ś ciciela – Miasta i Gminy Pas łę k polecenia przyjmowania odpadów na sk ł adowisko, nie b ę dzie on stawia ł ż adnych przeszkód. O ś wiadczenie to nie mia ł o znaczenia dla oceny dzia ł ania uczestnika z punktu widzenia przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. Skutek taki mog ł oby wywo ł a ć – zgodnie z umow ą na eksploatacj ę sk ł adowiska – dopiero przedstawienie przez uczestnika pisemnego polecenia wydanego przez Miasto i Gmin ę Pas łę k, dotycz ą cego odmowy wydania wnioskodawcy potwierdzenia gotowo ś ci odbioru odpadów. Uczestnik nie przed ł o ż y ł takiego polecenia, a przes ł uchani w toku rozprawy administracyjnej ś wiadkowie – pracownicy Urz ę du Miasta nie potwierdzili jego istnienia. W toku post ę powania, uczestnik myli ł poj ę cia, gdy ż sk ł adane do Burmistrza Pas łę ka przez wnioskodawc ę wnioski o wydanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci traktowa ł jako pro ś by o przyj ę cie odpadów na gminne sk ł adowisko, którym sam zarz ą dza ł (np. pismo z dnia 7.04.2003 r.). Tym samym, jego twierdzenia w tym zakresie nie mog ł y stanowi ć podstawy dla ustale ń faktycznych. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż s ł owa uczestnika adresowane do wnioskodawcy w pi ś mie z dnia 27.06.2002 r., cyt.: „ Ż yczymy sukcesów w walce z konkurencj ą w Elbl ą gu”, które z uwzgl ę dnieniem okoliczno ś ci sprawy maj ą wyra ź nie ironiczny wyd ź wi ę k. Udzia ł Miasta i Gminy Pas łę k w niniejszej sprawie nie jest jasny. Uczestnik jest spó ł k ą w 100% pracownicz ą , wobec czego Gmina nie mog ł a mie ć bezpo ś redniego (w ł a ś cicielskiego) interesu w jego ochronie, co uzasadnia ł oby prowadzenie post ę powania antymonopolowego przeciwko samej Gminie (jako przedsi ę biorcy). Mimo to, Miasto i Gmina Pas łę k w sposób zauwa ż alny, wykorzystuj ą c swoje kompetencje w ramach zada ń w ł asnych, o których mowa w ustawie o utrzymaniu czysto ś ci, popiera ł a starania uczestnika o zachowanie monopolu na rynku us ł ug komunalnych. Wskazuj ą na to m.in. pisma Burmistrza Pas łę ka z dnia 13.03.2002 r. i z dnia 18.07.2002 r. adresowane do wnioskodawcy, w których Burmistrz odmówi ł przyj ę cia odpadów sta ł ych na wysypisko miejskie, powo ł uj ą c si ę na wzgl ę dy techniczno-organizacyjne oraz sporz ą dzony Przegl ą d Ekologiczny Sk ł adowiska. Pisma te w ocenie Prezesa Urz ę du abstrahowa ł y od wymogów, jakie s ą stawiane przedsi ę biorcom sk ł adaj ą cym wnioski o wydanie zezwolenia na podstawie art. 8 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci, a w ś wietle zawartego porozumienia z Gmin ą Godkowo s ą wyra ź nie stronnicze. Pisma te w ocenie Prezesa Urz ę du (o czym by ł a ju ż mowa) nie obligowa ł y uczestnika do odmowy udzielenia wnioskodawcy stosownej promesy. Potwierdza to pismo z dnia 21.06.2002 r., w którym Gmina nie powo ł uj ą c si ę ju ż na inne wzgl ę dy, wezwa ł a wnioskodawc ę do przed ł o ż enia dokumentu potwierdzaj ą cego gotowo ść odbioru odpadów na sk ł adowisko. By ł y jednak jasnym sygna ł em, i ż obecno ść wnioskodawcy jest ź le widziana przez Miasto i Gmin ę Pas łę k. Burmistrz Pas łę ka nie opracowa ł równie ż i nie poda ł do publicznej wiadomo ś ci wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na zbieranie i transport odpadów (nie wype ł ni ł dyspozycji przepisu art. 7 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci), czym w istotny sposób utrudni ł potencjalnym konkurentom uczestnika zaistnienie na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. W pi ś mie z dnia 12.11.2002 r. Burmistrz Pas łę ka poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż post ę powanie administracyjne w sprawie z wniosku MPO nie zosta ł o jeszcze zako ń czone (wniosek wp ł yn ął do Urz ę du Miasta w Pas łę ku w dniu 26.02.2002 r.). Zdaniem Prezesa Urz ę du, post ę powanie o wydanie zezwolenia by ł o prowadzone z naruszeniem przepisów 10 Kodeksu Post ę powania Administracyjnego, tj. przepisów art. 35 i art. 36 (terminy za ł atwiania spraw) oraz przepisów art. 104 i art. 107 (decyzje). Post ę powanie by ł o prowadzone nieterminowo, a organ prowadz ą cy post ę powanie – Burmistrz Pas łę ka d ąż y ł do zako ń czenia sprawy za pomoc ą niewi ążą cej korespondencji, unikaj ą c wydania decyzji administracyjnej (od której wnioskodawcy przys ł ugiwa ł oby odwo ł anie). Post ę powanie zosta ł o ostatecznie zako ń czone dopiero w wyniku interwencji Prezesa Urz ę du – kilka dni po przeprowadzeniu rozprawy i przes ł uchaniu w charakterze ś wiadków pracowników Urz ę du Miasta. Przy czym uzasadnienie decyzji, któr ą udzielono wnioskodawcy zezwolenia na zbieranie i transport odpadów na terenie Miasta i Gminy Pas łę k, równie ż budzi w ą tpliwo ś ci, gdy ż wskazuje ono jako podstaw ę wydania zezwolenia w ł asne pismo Urz ę du Miasta w Pas łę ku nr BGK.III- 7060/5/02 z dnia 11.12.2002 r. wyra ż aj ą ce zgod ę na przyjmowanie odpadów na sk ł adowisku w Robitach. Zapytany przez Prezesa Urz ę du, wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e pisma takiego nie otrzyma ł a ż do zako ń czenia post ę powania dowodowego. Fakt, i ż ewentualnej zgody udzieli ł o samo Miasto i Gmina Pas łę k, a nie uczestnik post ę powania (odpowiedzialny za przyjmowanie odpadów na gminne sk ł adowisko) nie uzasadnia uznania, i ż z dniem 11.12.2002 r. praktyka uczestnika zosta ł a zaniechana (o czym mowa poni ż ej). Pan (dane osobowe) – by ł y Burmistrz Pas łę ka (który reprezentowa ł Miasto i Gmin ę Pas łę k w toku post ę powania o wydanie zezwolenia dla wnioskodawcy) zezna ł w toku rozprawy administracyjnej, i ż Gmina Pas łę k wypracowa ł a rozwi ą zanie w oparciu o uczestnika, gdy ż jest on firm ą wiarygodn ą , a zaufanie to wi ąż e si ę z 10 letni ą wspó ł prac ą i monitoringiem jaki Gmina stosuje wobec uczestnika. Równie ż inne o ś wiadczenia (dane osobowe) ś wiadczy ł y, i ż przes ł ank ą jego dzia ł a ń w zakresie utrzymania czysto ś ci w gminie by ł o zachowanie monopolu uczestnika, a nie tworzenie konkurencyjnego i przyjaznego dla konsumentów rynku. W szczególno ś ci, (dane osobowe) zezna ł , i ż mia ł ś wiadomo ść , ż e z uwagi na brak przygotowania sk ł adowiska (co ewidentnie by ł o zadaniem Gminy oraz uczestnika zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem), wezwanie do uzupe ł nienia wniosku w zakresie wyra ż enia gotowo ś ci do przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko jest cyt. „przynajmniej niemo ż liwe lub trudne do zrealizowania”. Ponadto, (dane osobowe) sk ł ada ł zeznania wzajemnie sprzeczne, gdy ż raz twierdzi ł , i ż umowa zawarta przez Miasto i Gmin ę Pas łę k z uczestnikiem nie zawiera warunku wy łą czno ś ci na przewóz odpadów z Gminy, a nast ę pnie o ś wiadczy ł , ż e gdyby uczestnik udzieli ł wnioskodawcy zgody na przyjmowanie odpadów, narazi ł by si ę na odpowiedzialno ść wynikaj ą c ą z umowy. Prezes Urz ę du podda ł równie ż analizie protoko ł y z posiedze ń Zarz ą du Miejskiego w Pas łę ku, z których wynika, i ż zasadnicz ą przes ł ank ą uwzgl ę dnian ą przy wydawaniu przez Zarz ą d zgody na przyjmowanie odpadów z terenu innych gmin by ł o prowadzenie obs ł ugi danej gminy przez uczestnika. Powy ż sze pozwala na wniosek, i ż pozycja rynkowa uczestnika nie by ł a wynikiem jego konkurencyjno ś ci, lecz by ł a zwi ą zana z 10 letni ą wspó ł prac ą z Gmin ą oraz bli ż ej nieokre ś lonym monitoringiem ze strony Gminy i wzajemnym zaufaniem. Rola Miasta i Gminy Pas łę k nie uchyla jednak odpowiedzialno ś ci uczestnika na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy, gdy ż to on ostatecznie i w sposób decyduj ą cy przyczyni ł si ę do nie otrzymania przez wnioskodawc ę zezwolenia na zbieranie i transport odpadów komunalnych poprzez nie wydanie promesy ich przyjmowania (wed ł ug zezna ń ś wiadka (dane osobowe) by ł a to przyczyna nie wydania wnioskodawcy zezwolenia), tj. przeciwdzia ł a ł zaistnieniu warunku koniecznego dla powstania konkurencji na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. Jedynym celem takiego dzia ł ania mog ł a by ć z uwzgl ę dnieniem powy ż szego jedynie ch ęć utrzymania wy łą czno ś ci na rynku w ł a ś ciwym. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o uzna ć za spe ł nion ą równie ż drug ą z przes ł anek koniecznych dla uznania praktyki uczestnika za naruszaj ą c ą art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. 11 Bior ą c pod uwag ę , i ż uczestnik wypowiedzia ł z dniem 30.03.2003 r. umow ę na eksploatacj ę sk ł adowiska w Robitach, Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne stwierdzenie na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zaniechaniu stosowania przez uczestnika praktyki okre ś lonej w pkt I sentencji decyzji. Oczywistym jest, i ż skutkiem wypowiedzenia umowy przez uczestnika by ł o zaprzestanie naruszania zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. Maj ą c na uwadze interes publiczny, organ antymonopolowy nie zgodzi ł si ę z twierdzeniem uczestnika (do czego przychyli ł si ę wnioskodawca), i ż praktyka uczestnika zosta ł a zaniechana z dniem otrzymania przez wnioskodawc ę zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Pas łę k (12.12.2002 r.), gdy ż podstaw ą wydanego zezwolenia nie by ł dokument wystawiony przez uczestnika, jako przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów (w wykonaniu art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci). Zezwolenie zosta ł o wydane z pomini ę ciem uczestnika, jedynie na podstawie autonomicznej decyzji Burmistrza Pas łę ka, w oparciu o dokument w ł asny Urz ę du Miasta z dnia 11.12.2002 r., wbrew wcze ś niejszej praktyce Miasta i Gminy Pas łę k, zgodnie z któr ą wzywano przedsi ę biorców do uzupe ł nienia wniosku o dokument potwierdzaj ą cy gotowo ść odbioru odpadów na sk ł adowisko. Tym samym, nale ż a ł o uzna ć , i ż praktyka zosta ł a zaniechana przez uczestnika z dniem 30.03.2003 r., tj. z dniem zaniechania obs ł ugi sk ł adowiska w Robitach. Rokiem rozliczeniowym uczestnika jest rok kalendarzowy i zgodnie z przedstawionym przez niego rachunkiem zysków i strat za rok 2002 – jest to rok rozliczeniowy poprzedzaj ą cy rok na ł o ż enia kary – uczestnik uzyska ł w nim przychód w wysoko ś ci 2.287.000,00 z ł (wg zeznania podatkowego CIT 2.291.332,37 z ł ). Tak wi ę c górn ą granic ą bran ą pod uwag ę przy na ł o ż eniu kary pieni ęż nej (pkt II decyzji) by ł o zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy 10% z tej kwoty, czyli suma 228.700,00 z ł (znacznie poni ż ej ograniczenia w postaci 5.000.000 euro równego 20.101.000,00 z ł ). Maj ą c na uwadze z jednej strony ci ęż ar gatunkowy zachowania uczestnika, którego celem by ł o zachowanie monopolistycznej pozycji na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych, okres trwania praktyki – zgodnie z twierdzeniem uczestnika przez ca ł y okres trwania umowy na eksploatacj ę sk ł adowiska (blisko 11 lat) nie wyda ł on ż adnej zgody na przyj ę cie odpadów (ustawa o utrzymaniu czysto ś ci wesz ł a w ż ycie w dniu 1.01.1997 r.), jak równie ż zachowanie uczestnika w toku post ę powania, gdzie nie podj ął on merytorycznej obrony, lecz zas ł ania ł si ę jedynie autorytetem w ł adzy (Burmistrza Pas łę ka), a z drugiej strony fakt, i ż faktycznie zaniecha ł on praktyki z dniem 30.03.2003 r., zasadnym jest na ł o ż enie kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 40.202,00 z ł (czterdzie ś ci tysi ę cy dwie ś cie dwa z ł ote) stanowi ą cej równowarto ść 10.000 (dziesi ęć tysi ę cy euro). Kwota ta stanowi jedynie niewielki procent z maksymalnej, ustawowo dopuszczalnej kwoty kary (1,76% warto ś ci przychodu). W ocenie Prezesa Urz ę du, kara w tej wysoko ś ci spe ł ni zadania: represyjne (stanowi ok. 30% warto ś ci dochodu uczestnika przed opodatkowaniem) oraz prewencyjne. Przy przeliczaniu na z ł ote, zgodnie z art. 115 ustawy, przyj ę to warto ść euro wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002 r. Zgodnie z tym przyj ę to, i ż 1 euro stanowi równowarto ść 4,0202 z ł . Kwot ę 40.202,00 z ł z tytu ł u kary pieni ęż nej Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku winna ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do Bud ż etu Pa ń stwa – na rachunek: 12 Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 W razie nie uiszczenia kary w terminie jak wy ż ej, zostanie ona ś ci ą gni ę ta w trybie przepisów o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji. W pkt III Prezes Urz ę du rozstrzygn ął postanowieniem o kosztach niniejszego post ę powania maj ą c na uwadze jego wynik. Za stron ę przegrywaj ą c ą w rozumieniu art. 69 ust. 1 ustawy zosta ł uznany uczestnik post ę powania, gdy ż Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł w ca ł o ś ci żą danie wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Tym samym, nale ż a ł o uzna ć wniosek Miejskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. w Elbl ą gu o zwrot kosztów post ę powania (z ł o ż ony pismem z dnia 5.05.2003 r.) za zasadny i obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 500,00 z ł (op ł ata administracyjna od wniosku o wszcz ę cie post ę powania) Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Pas łę ku oraz zobowi ą za ć do ich zwrotu na rzecz wnioskodawcy. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej (pkt I i pkt II sentencji decyzji) przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy i art. 264 §2 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy oraz art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. od postanowienia w sprawie zwrotu kosztów post ę powania (pkt III) s ł u ż y stronom za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Za ż alenie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. ul. Sza ń cowa 1 82-300 Elbl ą g 2. Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. ul. Pi ł sudskiego 4 14-400 Pas łę k 3. a/a 13