RBG-11/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 24.07.2006 r. Znak: RBG-411-08/05/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 11/2006 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy, oraz §3 ust. 2 i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm. w Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Koncernowi Energetycznemu ENERGA S.A. z siedzib ą w Gda ń sku w zwi ą zku z zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Koncern Energetyczny ENERGA S.A. z siedzib ą w Gda ń sku praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zwi ą zanej z dzia ł alno ś ci ą Oddzia ł u Zak ł adu Energetycznego Toru ń w Toruniu , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym, w ł a ś ciwym dla Zak ł adu Energetycznego Toru ń rynku dystrybucji energii elektrycznej, poprzez: narzucanie podmiotom wyst ę puj ą cym z wnioskiem o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej uci ąż liwych warunków umowy o przy łą czenie, obci ąż aj ą cych odbiorców kosztami budowy przy łą czy i rozbudowy sieci, i przewiduj ą cych nieodp ł atne przej ę cie urz ą dze ń na maj ą tek i do eksploatacji Koncernu Energetycznego ENERGA S.A. w Gda ń sku, co dotyczy ł o dzia ł ek rekreacyjnych o niewielkiej zadeklarowanej mocy i zu ż yciu energii, zakwalifikowanych przez Zak ł ad jako przy łą cza nieekonomiczne. Uzasadnienie Pismem z dnia 15.04.2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura UOKiK w Bydgoszczy (zwany dalej „ Prezesem Urz ę du ”, b ą d ź „ organem antymonopolowym ”) otrzyma ł pro ś b ę konsumenta o zaj ę cie stanowiska wobec praktyki Koncernu Energetycznego ENERGA S.A. z siedzib ą w Gda ń sku Oddzia ł u Zak ł adu Energetycznego Toru ń w Toruniu (zwany dalej „ Uczestnikiem ”, b ą d ź „ Koncernem ” – nast ę pca Zak ł adu Energetycznego Toru ń S.A. w Toruniu), polegaj ą cej na narzucaniu podmiotom przy łą czanym do sieci elektroenergetycznej m.in. obowi ą zku przekazania na maj ą tek Uczestnika urz ą dze ń wybudowanych ich staraniem, na podstawie zawieranych umów o przy łą czenie. Wobec powy ż szego, postanowieniem Nr RBG 62/2005 z dnia 6.05.2005 r. zmienionym postanowieniem Nr RBG 104/2005 z dnia 8.08.2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe przeciwko Koncernowi Energetycznemu ENERGA S.A. z siedzib ą w Gda ń sku w zwi ą zku z zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przywo ł anej w sentencji niniejszej decyzji (zakwalifikowana na podstawie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – zwana dalej „ ustaw ą ”). Pismami z dnia 25.05.2005, 18.07.2005, 1.12.2005 r. i w szczególno ś ci z dnia 27.03.2006 r. Uczestnik ustosunkowa ł si ę do postawionego mu zarzutu. Uczestnik zaj ął stanowisko, zgodnie z którym: • Co do zasady, poszczególne spó ł ki dystrybucyjne wchodz ą ce w sk ł ad Koncernu zaprzesta ł y stosowania praktyki jak wy ż ej z chwil ą wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „Prawem energetycznym”), oraz rozporz ą dzenia z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czania podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881). • W przypadku przy łą cze ń kwalifikowanych jako nieop ł acalne ekonomicznie, tj. o niewielkiej mocy zadeklarowanej, jak np. dzia ł ki rekreacyjne, poszczególne Spó ł ki stosowa ł y dwie metody: 1. pozostawia ł y podmiotom wyst ę puj ą cym z wnioskiem mo ż liwo ść przy łą czenia po kosztach rzeczywistych, czego alternatyw ą by ł a odmowa przy łą czenia, albo 2. mo ż liwo ść wybudowania urz ą dze ń przez podmiot przy łą czany, i ich nieodp ł atne przekazanie na maj ą tek i do eksploatacji Uczestnika (tzw. „ rzeczowa forma rozlicze ń ” – tak Zak ł ad w Toruniu). • Forma rzeczowa rozlicze ń by ł a stosowana przez Zak ł ad w Toruniu od dnia 11.01.1999 r. i zaniechana z dniem 18.05.2005 r. • Po dacie 18.05.2005 r. nie ma przyrostu masy maj ą tkowej Koncernu wynikaj ą cego z nieodp ł atnie przejmowanego maj ą tku. • Podstaw ą prawn ą dla rzeczowej formy rozlicze ń jest przepis art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego, w brzmieniu obowi ą zuj ą cym w okresie stosowania tej praktyki. Je ż eli zatem przy łą cze nie spe ł nia ł o warunku ekonomiczno ś ci to Zak ł adowi przys ł ugiwa ł a mo ż liwo ść odmowy zawarcia umowy o przy łą czenie do sieci, rozumiana jako realizacja inwestycji przy łą czeniowej w sposób odmienny ni ż przewidywa ł a to Taryfa dla energii elektrycznej. • We wszystkich przypadkach, osobom przekazuj ą cym nieodp ł atnie urz ą dzenia w pierwszym rz ę dzie proponowano wykonanie przy łą czenia wg rzeczywistych kosztów, w ł asnym kosztem i staraniem Zak ł adu. To odbiorcy po uzyskaniu informacji, ż e przy łą cze mo ż e by ć zrealizowane po kosztach rzeczywistych, wyra ż ali wol ę jego wykonania we w ł asnym zakresie, wnosz ą c odpowiedni zapis we wniosku o przy łą czenie. Powy ż sze pozwoli ł o na zamkni ę cie post ę powania dowodowego i dokonanie ustale ń faktycznych jak ni ż ej: 1. Koncern Energetyczny ENERGA S.A. z siedzib ą w Gda ń sku jest dominantem na w ł a ś ciwym dla Zak ł adu Energetycznego Toru ń (Oddzia ł Zak ł ad Energetyczny Toru ń w Toruniu przy ul. Gen. Bema 128) rynku dystrybucji energii elektrycznej, dzia ł aj ą cym w oparciu o koncesj ę na przesy ł anie i dystrybucj ę energii elektrycznej udzielon ą przez Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki. 2 2. Uczestnik jest nast ę pc ą prawnym zak ł adów energetycznych (spó ł ek handlowych) w: Elbl ą gu, Koszalinie, Olsztynie, P ł ocku, S ł upsku, Toruniu i Kaliszu, których NWZ w dniu 26.11.2004 r. podj ęł y uchwa ł y o przeniesieniu ca ł ego maj ą tku na ENERG Ę Gda ń sk ą Kompani ę Energetyczn ą S.A. (art. 492 §1 k.s.h.). 3. Z chwil ą wej ś cia w ż ycie Prawa energetycznego, zak ł ady wchodz ą ce w sk ł ad Uczestnika, stopniowo zaprzesta ł y stosowania praktyki polegaj ą cej na nieodp ł atnym przejmowaniu urz ą dze ń wybudowanych staraniem i kosztem podmiotów ubiegaj ą cych si ę o przy łą czenie. 4. W przypadku Zak ł adu Energetycznego w Toruniu, kwestionowana forma przy łą czenia zosta ł a utrzymana co do przypadków kiedy moc zadeklarowana do przy łą czenia by ł a niewielka, i przy łą czenie kwalifikowano jako nieop ł acalne ekonomicznie (najcz ęś ciej w ł a ś ciciele dzia ł ek rekreacyjnych, lub dzia ł ek rolnych bez prawa ich zabudowy domami mieszkalnymi – stosowana tylko wobec takich odbiorców, którzy zgodnie z art. 7 ust. 5 Prawa energetycznego nie byli okre ś leni w planie rozwoju przedsi ę biorstwa). Alternatyw ą w takich przypadkach by ł o przy łą czenie po kosztach rzeczywistych (jak w pozosta ł ych Oddzia ł ach), lub odmowa przy łą czenia – wybór nale ż a ł do podmiotu wnosz ą cego o przy łą czenie. 5. W czasie stosowania przedmiotowej formy rozlicze ń , tj. w okresie od 11.01.1999 r. do 18.05.2005 r. Koncern podpisa ł 525 umów przewiduj ą cych nieodp ł atne przej ę cie na w ł asno ść przy łą czy i odcinków sieci sfinansowanych przez odbiorców. 6. Warto ść przej ę tych urz ą dze ń w powy ż szym okresie wed ł ug ich warto ś ci pocz ą tkowej wynios ł a: - 1999 r. — 255 876,77 z ł , - 2000 r. — 345 624,25 z ł , - 2001 r. — 295 071,90 z ł , - 2002 r. — 347 286,85 z ł , - 2003 r. — 334 341,00 z ł , - 2004 r. — 209 856,80 z ł , - od 01.01.2005 r. do 18.05.2005 r. — 11 600,00 z ł , tj. łą cznie 1.799.657,57 z ł . 7. Rzeczowa forma rozlicze ń dotyczy ł a tych przypadków, kiedy nieop ł acalne by ł o wykonanie samego przy łą cza, a klienci zaliczani byli do V grupy przy łą czeniowej i rozliczani za energi ę elektryczn ą wg grupy taryfowej G zgodnie z Taryf ą dla energii elektrycznej. 8. Wybór wykonawcy realizuj ą cego przy łą cze na podstawie op ł aty pokrywaj ą cej tzw. rzeczywiste koszty przy łą czenia, odbywa ł si ę w Zak ł adzie w drodze przetargu. Klient by ł informowany o mo ż liwo ś ci zg ł oszenia do przetargu wskazanego przez siebie wykonawcy. 9. W przypadku, gdy wykonawc ą przy łą czy by ł sam Uczestnik, ich realizacja nast ę powa ł a po rzeczywistych kosztach, bez mar ż y zysku. 10. Proporcje osób, dla których przy łą cza by ł y kwalifikowane jako nieekonomiczne (w okresie stosowania rzeczowej formy rozlicze ń ): - 454 osoby, które ui ś ci ł y op ł at ę odpowiadaj ą c ą rzeczywistym kosztom pod łą czenia, - 525 osób, które wykona ł y przy łą cza w ł asnym kosztem i staraniem, a nast ę pnie przekaza ł y je nieodp ł atnie, - 436 osób, którym wydano warunki techniczne przy łą czenia do sieci oraz wystawiono projekt umowy o przy łą czenie, a które nie podpisa ł y tej umowy, rezygnuj ą c z przy łą czenia. 11. Aktualnie (po 18.05.2005 r.), w przypadku, gdy przy łą cze nie spe ł nia warunków ekonomicznych, Koncern (Oddzia ł Toru ń ) poddaje kontroli Prezesa URE warunki przy łą czenia wraz z projektami umów wystawionymi na podstawie zasad dotycz ą cych op ł at przy łą czeniowych nie naliczanych na podstawie zatwierdzonej taryfy (zgodnie z 3 art. 7 ust 1 i ust. 9 Prawa energetycznego), a w przypadku gdy Prezes URE nie wnosi zastrze ż e ń do odmowy przy łą czenia, stosuje op ł aty uwzgl ę dniaj ą ce rzeczywiste koszty przy łą czenia. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, „ Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców.”. Z powy ż szego wynika, ż e wst ę pn ą przes ł ank ą umo ż liwiaj ą c ą postawienie przedsi ę biorcy zarzutu antymonopolowego na podstawie art. 8 ustawy, jest posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Prezes Urz ę du nie mia ł w ą tpliwo ś ci, i ż Koncern zajmuje na rynku dystrybucji energii elektrycznej m.in. na terenie w ł a ś ciwo ś ci swojego Oddzia ł u w Toruniu pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy (fakt znany z urz ę du – sprawa sygn. akt RBG-500-00001/03/AB). W toku post ę powania antymonopolowego, Uczestnik nie kwestionowa ł tej okoliczno ś ci, co pozwoli ł o uzna ć j ą za przyznan ą . Tym samym, spe ł nione zosta ł y wst ę pne przes ł anki warunkuj ą ce merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy, nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na „ narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci”. Tak wi ę c, przes ł ankami ustalenia odpowiedzialno ś ci Koncernu na tej podstawie s ą : 1. narzucenie warunków umowy z wykorzystaniem posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku; 2. uci ąż liwo ść tych warunków; 3. uzyskanie przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci, b ę d ą ce odpowiednikiem uci ąż liwo ś ci po drugiej stronie. Ad. 1 W ocenie Prezesa Urz ę du, rzeczowa forma rozlicze ń polegaj ą ca na nieodp ł atnym przejmowaniu przez Koncern urz ą dze ń wybudowanych na koszt i staraniem odbiorców, nie by ł a im narzucona z wykorzystaniem posiadanej przez Uczestnika pozycji dominuj ą cej na rynku. Z ustale ń dokonanych w toku post ę powania wynika, ż e by ł a ona alternatyw ą dla uiszczenia op ł aty przy łą czeniowej skalkulowanej wed ł ug rzeczywistych kosztów przy łą czenia, b ą d ź dla odmowy przy łą czenia, które by ł o nieekonomiczne w rozumieniu art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego (brak ekonomicznych warunków przy łą czenia uprawniaj ą cy przedsi ę biorstwo energetyczne do odmowy zawarcia umowy o przy łą czenie). Koncern nie by ł obowi ą zany do przy łą czenia analizowanej grupy podmiotów z uwagi na brak warunków ekonomicznych, a odbiorcom zapewniono mo ż liwo ść wyboru spo ś ród przedstawionych im przez Koncern propozycji. Oznacza to, i ż nie zachodzi przypadek narzucania rozwi ą zania polegaj ą cego na nieodp ł atnym przekazaniu maj ą tku, b ą d ź uzale ż niania zawarcia umowy od takiego rozporz ą dzenia. Prezes Urz ę du zbada ł równie ż , czy mo ż liwo ść wyboru, o której mowa, nie by ł a wy łą cznie formalna i skonstruowana w taki sposób, aby narzuci ć odbiorcy konieczno ść wyboru opcji przewiduj ą cej darowizn ę na rzecz Koncernu. W tym celu ustalono, ż e w badanym okresie praktyki zwi ą zanej z dzia ł alno ś ci ą Zak ł adu w Toruniu, spo ś ród grupy 1435 osób, których przy łą czenie zosta ł o uznane za nieekonomiczne, 525 osób zdecydowa ł o si ę na analizowane rozwi ą zanie. Oznacza to, i ż pozostali dokonali wyboru innej opcji (454 osoby wybra ł y op ł at ę przy łą czeniow ą wg rzeczywistych kosztów przy łą czenia), b ą d ź zrezygnowa ł y z przy łą czenia (436 osób). Jak wida ć , kontrahenci i konsumenci Koncernu dobrowolnie przyjmowali na siebie zobowi ą zanie dotycz ą ce „nieodp ł atnego przekazania nowo- wybudowanych urz ą dze ń na maj ą tek i do eksploatacji Z.E. Toru ń S.A.” (tak §4 lit. h umów 4 przy łą czeniowych stosowanych przez Uczestnika), dokonuj ą c samodzielnej oceny op ł acalno ś ci obu rozwi ą za ń . Istotnym by ł równie ż sposób informowania podmiotów wyst ę puj ą cych o przy łą czenie o mo ż liwo ś ci wyboru jednej z proponowanych im metod rozliczenia kosztów inwestycji. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e wnioskodawcy byli informowani o mo ż liwo ś ci skorzystania z innej formy rozlicze ń jak ą by ł o pokrycie rzeczywistych kosztów przy łą czenia ju ż na etapie sk ł adania wniosku o przy łą czenie. Dokonywali oni stosownego wyboru w tej cz ęś ci wniosku (Wniosek o okre ś lenie warunków przy łą czenia do sieci Z.E. Toru ń S.A.), która zawiera ł a „Informacje dodatkowe”, wskazuj ą c np. „wykonawstwo we w ł asnym zakresie”. Tak ż e wyja ś nienia Uczestnika, stosownie do których, wybór wykonawcy realizuj ą cego przy łą czenie (na podstawie op ł aty pokrywaj ą cej rzeczywiste koszty) odbywa ł si ę w Zak ł adzie w drodze przetargu, a klient by ł informowany o mo ż liwo ś ci zg ł oszenia do przetargu wskazanego przez siebie wykonawcy, oraz, ż e Uczestnik nie pobiera ł mar ż y zysku rozliczaj ą c wy łą cznie poniesione koszty (by ł y one zbli ż one do stawek rynkowych) ś wiadcz ą , ż e alternatywne do badanego rozwi ą zanie by ł o rzeczywiste i oparte o mechanizmy rynkowe. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o uzna ć za niespe ł nion ą pierwsz ą z koniecznych przes ł anek uznania analizowanej praktyki za naruszaj ą c ą zakaz z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ad. 2 Prezes Urz ę du ustali ł , i ż w niniejszej sprawie nie mo ż e by ć mowy o uci ąż liwo ś ci warunków umowy, gdy ż oba stosowane przez Koncern (Oddzia ł w Toruniu) sposoby rozlicze ń , prowadzi ł y w istocie do zbli ż onych skutków. W obu przypadkach w ł a ś cicielem przy łą czy stawa ł si ę Koncern, a odbiorca ka ż dorazowo ponosi ł koszt przy łą czenia, tyle ż e móg ł je zrealizowa ć osobi ś cie (rozliczenie rzeczowe), b ą d ź za po ś rednictwem Koncernu. Ponadto, skoro Uczestnik nie mia ł w ogóle obowi ą zku zawierania umowy o przy łą czenie uznane za nieekonomiczne, to umo ż liwienie odbiorcom przy łą czenia nale ż y uzna ć za dzia ł anie na ich korzy ść . Ad. 3 Tak ż e przysporzenie maj ą tkowe Koncernu na łą czn ą kwot ę 1.799.657,57 z ł nie mo ż e by ć uznane automatycznie za korzy ść maj ą tkow ą w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy (niezale ż nie od uznania jej za uzasadnion ą , b ą d ź nieuzasadnion ą ). Nale ż a ł oby w tym miejscu uwzgl ę dni ć koszty samego przej ę cia przy łą czy i w łą czenia ich na maj ą tek Uczestnika, jak równie ż serwisu i konserwacji, czyli nak ł ady zwi ą zane z utrzymaniem przy łą czy, które w sytuacji nie przekazania przy łą czy na maj ą tek Koncernu, obci ąż a ł yby odbiorców. W ocenie Prezesa Urz ę du by ł yby one znacz ą ce w porównaniu z niewielkim zakresem korzystania z przy łą cza przez odbiorców (w przypadku dzia ł ek rekreacyjnych – jedynie przez kilka miesi ę cy w roku), podczas gdy obowi ą zki zwi ą zane z utrzymaniem przy łą czy s ą ca ł oroczne. Nale ż a ł o równie ż uwzgl ę dni ć , ż e oceniana w niniejszym post ę powaniu praktyka Koncernu zosta ł a zaniechana z dniem 18.05.2005 r. (od tego momentu brak przyrostu maj ą tkowego po stronie Uczestnika), a obecnie, stosownie do zmienionych przepisów Prawa energetycznego (nowe brzmienie art. 7 ust. 1 zd. 2, zgodnie z którym „ Je ż eli przedsi ę biorstwo energetyczne odmówi zawarcia umowy o przy łą czenie do sieci, jest obowi ą zane niezw ł ocznie pisemnie powiadomi ć o odmowie jej zawarcia Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki i zainteresowany podmiot, podaj ą c przyczyny odmowy.” i nowy ust. 9 tego artyku ł u, stanowi ą cy i ż „ W przypadku gdy przedsi ę biorstwo energetyczne odmówi przy łą czenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1, a Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki, w terminie 2 miesi ę cy od dnia otrzymania powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, nie zg ł osi zastrze ż e ń do odmowy, za przy łą czenie do sieci przedsi ę biorstwo to mo ż e pobra ć op ł at ę w wysoko ś ci uzgodnionej z podmiotem ubiegaj ą cym si ę o przy łą czenie w umowie o przy łą czenie; przepisu ust. 8 nie stosuje si ę .”), 5 Koncern ka ż dorazowo wyst ę puje do Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki poddaj ą c jego kontroli odmow ę przy łą czenia do sieci. Tym samym, na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym „ Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , je ż eli nie stwierdzi naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 lub w art. 8.”, nale ż a ł o orzec o nie stwierdzeniu stosowania przez Uczestnika praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w sentencji decyzji. Pouczenie: Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje Uczestnikowi odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Koncern Energetyczny ENERGA S.A. ul. Marynarki Polskiej 130 80-557 Gda ń sk 2. a/a 6