RBG-12/2006

ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY Bydgoszcz, dn. 24.07.2006 r. Znak: RBG-411-07/05/AB Decyzja nr RBG 12/2006 Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami w Dz.U.2001.49.509,Dz.U.2002.113.984,Dz.U.2002.169.1387,Dz.U.2003.130.1188,Dz.U.2003.1 70.1660,Dz.U.2002.153.1271,Dz.U.2004.162.1692,Dz.U.2005.78.682,Dz.U.2005.181.1524,Dz .U.2005.64.565) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), a tak ż e stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm. w Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Polskiej Wytwórni Papierów Warto ś ciowych S.A. z siedzib ą w Warszawie, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie w sprawie stosowania przez Polsk ą Wytwórni ę Papierów Warto ś ciowych S.A. z siedzib ą w Warszawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej zajmowanej na krajowym rynku produkcji dokumentów komunikacyjnych, poprzez nieodp ł atne wykonywanie zdj ęć do praw jazdy i ś wiadectw kwalifikacji za pomoc ą urz ą dze ń zainstalowanych w urz ę dach starostw powiatowych i miast uczestnicz ą cych w pilota ż u wykonywania zdj ęć w systemie cyfrowym, co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnych rynkach us ł ug fotograficznych w sektorze zdj ęć do dokumentów personalizowanych w miastach: Bia ł ystok, Bydgoszcz, Mielec, Nak ł o, Pozna ń , Warszawa, Wroc ł aw, Zgierz, Ł ód ź , Cz ę stochowa, Gdynia, Gorzów Wlkp., Krasnystaw, Ostrów Mazowiecka, Sochaczew, Zielona Góra, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z dnia 23.09.2004 r. Janusz Szala i Wojciech Planer (przedsi ę biorcy prowadz ą cy w Bydgoszczy zak ł ady fotograficzne) wyst ą pili do Prezesa UOKiK – delegatury UOKiK w Bydgoszczy (zwany dalej „ Prezesem Urz ę du ”, b ą d ź „ organem antymonopolowym ”) z pro ś b ą o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Miastu Bydgoszcz i Polskiej Wytwórni Papierów Warto ś ciowych S.A. w Warszawie (zwana dalej „ PWPW ”, b ą d ź „ Uczestnikiem ”) pod zarzutem nieodp ł atnego ś wiadczenia us ł ug fotograficznych przez Wydzia ł Komunikacji Urz ę du Miasta, co zmierza do wyeliminowania z rynku zak ł adów fotograficznych i przej ę cia ca ł ego rynku us ł ug fotograficznych w zakresie zdj ęć do dokumentów przez PWPW (ostatecznie, pro ś ba ta nie uzyska ł a formy wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, lecz stanowi ł a podstaw ę wszcz ę cia post ę powania z urz ę du). Wobec powy ż szego, postanowieniem nr RBG 136/2004 z dnia 28.09.2004 r. Prezes Urz ę du wszcz ął w niniejszej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o zbadanie bydgoskiego rynku us ł ug fotograficznych, w sektorze zdj ęć do dokumentów, w celu wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o na nim naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du wst ę pnie ustali ł , ż e wprowadzenie przez PWPW tzw. pilota ż u bezp ł atnego wykonywania zdj ęć do praw jazdy w technice cyfrowej bezpo ś rednio w urz ę dach uczestnicz ą cych w programie starostw i miast (zwany dalej „ pilota ż em ”, b ą d ź „ programem ”) mog ł o stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą konkurencj ę na rynku us ł ug fotograficznych w sektorze zdj ęć do dokumentów. Ustalono, i ż praktyka, o której mowa, mo ż e wywiera ć negatywne dla rynku skutki, co uzasadnia wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Postanowieniem nr RBG 61/05 z dnia 5.05.2005 r. Prezes Urz ę du (Delegatura UOKiK w Bydgoszczy w oparciu o upowa ż nienia Prezesa Urz ę du z dnia 29.04.2005 r.) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Polskiej Wytwórni Papierów Warto ś ciowych S.A. z siedzib ą w Warszawie, w zwi ą zku z zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , przywo ł anej w sentencji niniejszej decyzji (zakwalifikowana na podstawie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – zwana dalej „ ustaw ą ”). Równolegle prowadzone by ł o post ę powanie przeciwko PWPW, oraz Miastu Bydgoszcz i Powiatowi Nakielskiemu w zwi ą zku z zarzutem zawarcia anty-konkurencyjnych porozumie ń , na mocy których samorz ą dy zobowi ą za ł y si ę do maksymalnego wykorzystania przekazanych im przez PWPW stanowisk do nieodp ł atnego wykonywania zdj ęć cyfrowych wszystkim petentom sk ł adaj ą cym wnioski o wydanie prawa jazdy lub ś wiadectwa kwalifikacji. W toku niniejszego post ę powania, PWPW zakwestionowa ł a postawiony jej zarzut, wyja ś niaj ą c, ż e pilota ż nieodp ł atnego wykonywania zdj ęć do dokumentów komunikacyjnych w urz ę dach jest uzasadniony, gdy ż : 1. s ł u ż y wy łą cznie poprawie jako ś ci i aktualno ś ci zdj ęć , oraz obs ł ugi petentów w urz ę dach; 2. zyska ł uznanie Ministra Infrastruktury i by ł wdra ż any, oraz realizowany z jego pe ł nym poparciem, a wy łą czno ść nominalnie nieodp ł atnego (cena zdj ę cia mia ł a by ć ukryta w op ł acie za wydanie dokumentu) wykonywania zdj ęć do dokumentów przez PWPW mia ł a by ć przedmiotem regulacji prawnej; 3. wykonywanie zdj ęć do dokumentów bezpo ś rednio w urz ę dach jest obecnie trendem ś wiatowym (vide: Estonia i Szwecja); 4. op ł ata za wykonanie zdj ę cia w urz ę dzie, jako op ł ata urz ę dowa, mo ż e by ć wprowadzona jedynie rozporz ą dzeniem Ministra Infrastruktury, podobnie jak op ł ata za wydanie prawa jazdy; 5. planowana podwy ż ka op ł aty za wydanie prawa jazdy, b ą d ź wysoko ść odr ę bnej op ł aty za wykonanie zdj ę cia w urz ę dzie, b ę dzie ni ż sza ni ż koszt zdj ęć wykonywanych obecnie przez zak ł ady fotograficzne; Na podstawie zebranego materia ł u dowodowego, Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: 1. PWPW jest jedynym w Polsce producentem dokumentów praw jazdy na podstawie umowy nr DMM/056/98 z dnia 22.12.1998 r. zawartej z Ministerstwem Transportu i 2 Gospodarki Morskiej (pó ź niej Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Transportu i Budownictwa, a obecnie Ministerstwo Transportu). Zgodnie z jej §1 pkt 1 lit a „Zleceniodawca powierza, a Zleceniobiorca zobowi ą zuje si ę do: a) wytwarzania wype ł nionych blankietów nast ę puj ą cych dokumentów komunikacyjnych, przewidzianych ustaw ą - Prawo o ruchu drogowym z 20 czerwca 1997 roku (Dz.U. nr 98, poz.602, nr 123, poz.779 i nr 160, poz.1086): - Prawo jazdy, - Ś wiadectwo kwalifikacji;”. 2. Aneksem nr 4 z dnia 12.06.2001 r. do umowy jak wy ż ej, PWPW zobowi ą za ł a si ę do opracowania i wdro ż enia systemu przesy ł ania danych w formie elektronicznej do produkcji praw jazdy i ś wiadectw kwalifikacji, oraz do zapewnienia eksploatacji tego systemu (System KIEROWCA). 3. Uchwa łą Zarz ą du PWPW nr 41/03 z dnia 23 kwietnia 2003 r. w sprawie zakupu kamer cyfrowych i padów do podpisu do systemu Kierowca, postanowiono m.in. I. Rozpocz ąć pilota ż systemu do wykonywania zdj ęć cyfrowych do praw jazdy jako rozszerzenie eksploatowanego systemu do obs ł ugi procesu wydawania praw jazdy - System KIEROWCA. 4. Pismem z dnia 22.09.2003 r. PWPW zaprosi ł a powiaty do udzia ł u w pilota ż u, oraz przedstawi ł a im ogólne zasady jego realizacji. 5. Pilota ż rozpocz ę to z dniem 10.01.2004 r. w 16 urz ę dach starostw i urz ę dach miast na prawach powiatów, w tym: Urz ą d Miasta Bia ł egostoku, Urz ą d Miasta Bydgoszczy, Starostwo Powiatowe w Mielcu, Starostwo Powiatowe w Nakle, Starostwo Powiatowe w Poznaniu, Urz ą d Dzielnicy Warszawa-Bia ł o łę ka, Starostwo Powiatowe we Wroc ł awiu, Starostwo Powiatowe w Zgierzu, Urz ą d Miasta w Ł odzi, Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie, Urz ą d Miasta Gdyni, Urz ą d Miasta Gorzowa Wlkp., Starostwo Powiatowe w Krasnymstawie, Starostwo Powiatowe w Ostrowi Mazowieckiej, Starostwo Powiatowe w Sochaczewie, Urz ą d Miasta Zielonej Góry (zwane dalej „ uczestnikami pilota ż u ”, b ą d ź „ powiatami ”), , po uzyskaniu zgody Ministra Infrastruktury udzielonej pismem z dnia 29.09.2003 r. znak TD-2B-076-34/03 na wniosek PWPW z ł o ż ony pismem z dnia 4.07.2003 r. 6. Zawarte przez PWPW z powiatami aneksy do umów (których przedmiotem jest zlecenie wykonywania dokumentów komunikacyjnych), zawiera ł y to ż same zapisy, zgodnie z którymi zamawiaj ą cy (powiaty), zobowi ą zali si ę do maksymalnego wykorzystania stanowiska do wykonywania zdj ęć cyfrowych poprzez (nieodp ł atne) wykonywanie zdj ęć wszystkim petentom sk ł adaj ą cym wnioski o wydanie prawa jazdy lub ś wiadectwa kwalifikacji. 7. Wed ł ug informacji PWPW na dzie ń 9.01.2006 r., po prawie 2 latach pilota ż u, zdj ę cia cyfrowe stanowi ł y 14,6% praw jazdy wydanych przez urz ę dy uczestnicz ą ce w programie. 8. W oparciu o informacje zgromadzone w toku post ę powania antymonopolowego RBG- 410-01-05/AB (fakty znane z urz ę du – art. 77 §4 Kodeksu post ę powania administracyjnego), Prezes Urz ę du ustali ł szczegó ł owe dane dotycz ą ce ilo ś ci zdj ęć cyfrowych wykonanych w urz ę dach uczestnicz ą cych w pilota ż u (za okres 29.01.2004 – 31.05.2005): Lp. Starostwo/Urz ą d Typ urz ą dzenia Liczba zamówionych praw jazdy Zamówienia ze zdj ę ciem cyfrowym Udzia ł zdj ęć cyfrowych [%] An ulo wa ne Rekl ama cje 1 St. Pow. we Wroc ł awiu kabina 10274 811 7,89% 0 0 2 St. Pow. w Nakle kabina 8636 2456 28,44% 0 0 3 Urz ą d Miasta Bydgoszczy kabina 39311 3601 9,16% 3 0 3 4 St. Pow. W Krasnystawie kolumna 8549 2230 26,08% 0 0 5 Urz ą d Miasta Gorzowa Wielk. kolumna 14075 4192 29,78% 2 1 6 Urz ą d Miasta Zielonej Góry kolumna 14052 2803 19,95% 2 0 7 St. Pow. w Zgierzu kabina 18073 1554 8,60% 3 0 Urz ą d Miasta Ł odzi kolumna 5991 7,53% 8 0 8 Urz ą d Miasta Ł odzi kabina 79606 4663 5,86% 2 0 9 St. Pow. W Ostrowi Maz. kolumna 8336 2173 26,07% 3 0 10 St. Pow. W Sochaczewie kolumna 10162 3662 36,04% 0 0 11 Warszawa – Bia ł o łę ka kabina 9155 1191 13,01% 0 0 12 St. Pow. w Mielcu kabina 14531 3203 22,04% 2 0 13 Urz ą d Miasta w Bia ł ymstoku kabina 29569 1997 6,75% 1 1 14 Urz ą d Miasta Gdyni kolumna 28435 3391 11,93% 1 0 15 Urz ą d Miasta Cz ę stochowy kolumna 25647 3380 13,18% 2 0 16 St. Pow. w Poznaniu kabina 38267 6932 18,11% 0 0 Suma 356678 54230 15,20% 29 2 Z powy ż szego wynika, i ż w okresie do dnia 31.05.2005 r. PWPW uzyska ł a na lokalnych rynkach wykonywania zdj ęć do praw jazdy udzia ł w granicach od 6,75% (Bia ł ystok) do 36,04% (Powiat Sochaczewski). 9. W projekcie pisma z dnia 17.12.2004 r. adresowanym do Ministra Infrastruktury, PWPW zaproponowa ł a dwa warianty cenowe wdro ż enia projektu w skali ca ł ego kraju: wariant I obejmuj ą cy obowi ą zek wykonywania zdj ęć jedynie w urz ę dach - w tym przypadku, cena prawa jazdy wzros ł aby o 5,85 z ł netto, oraz wariant II obejmuj ą cy mo ż liwo ść wyboru przez interesanta innego sposobu dostarczenia zdj ę cia - w przypadku wykonania zdj ę cia w urz ę dzie, cena prawa jazdy wzros ł aby o 10,36 z ł netto. Z kolei, w pi ś mie z dnia 23.03.2005 r. PWPW wskaza ł a, ż e podwy ż ka ceny prawa jazdy wynios ł aby: dla wszystkich o 4,83 z ł , a dla osób wykonuj ą cych zdj ę cie w urz ę dzie lub WORD-zie dodatkowo o 3,84 z ł . W pi ś mie z dnia 24.06.2005 r. adresowanym do Prezesa Urz ę du PWPW okre ś li ł a wysoko ść proponowanych op ł at za zdj ę cie wykonane w urz ę dzie na 4,68 z ł brutto. Propozycji tej sprzeciwi ł y si ę powiaty wykluczaj ą c mo ż liwo ść instalacji na terenie urz ę dów kas fiskalnych, co wi ą za ł oby si ę z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej. 10. Podczas spotkania przedstawicieli PWPW i Starostw/Urz ę dów bior ą cych udzia ł w pilota ż u w dniu 8.06.2005 r. PWPW przedstawi ł a propozycj ę podpisania aneksów do umów zawartych z uczestnikami pilota ż u, deklaruj ą cych rezygnacj ę z zasady maksymalizacji wykonywania zdj ęć w urz ę dach na rzecz zasady ca ł kowitej dobrowolno ś ci ich wykonania. 11. Pismem z dnia 21.07.2005 r. PWPW poinformowa ł a, ż e w drugim pó ł roczu b ę dzie kontynuowa ć program pilota ż owy na zasadzie pe ł nej dobrowolno ś ci, i w tym celu podpisze aneksy do umów zawartych z uczestnikami pilota ż u. Aneksy, o których mowa, zosta ł y podpisane w okresie od 30.06.2005 r. (Powiat Wroc ł awski) do 22.08.2005 r. (Miasto Zielona Góra). 12. Do zako ń czenia post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie, mimo rezygnacji z zasady maksymalizacji wykonywania zdj ęć przez PWPW, kontynuowana jest praktyka nieodp ł atnego ich wykonywania w urz ę dach. 13. Zapytani o skutki praktyki PWPW dla ich dzia ł alno ś ci, przedsi ę biorcy funkcjonuj ą cy na rynkach w ł a ś ciwych informowali, ż e dzia ł alno ść PWPW stanowi du ż e zagro ż enie dla zak ł adów fotograficznych. Sze ś ciu fotografów wskaza ł o wprost na spadek sprzeda ż y us ł ug b ę d ą cy wynikiem nieuczciwej konkurencji PWPW. Trzech z nich poda ł o orientacyjne dane procentowe: spadek o 40%, 80% i 90%, Jeden poinformowa ł , ż e wcze ś niej wykonywa ł ok. 10-14 zdj ęć dziennie, a obecnie ok. 6-10 (spadek o ok. 33%). 4 Odpowiedzi pozosta ł ych jedenastu przedsi ę biorców ( łą cznie 18 uczestników rynku, z czego 14 z Miasta Bydgoszczy i 4 z Powiatu Nakielskiego – rynki, które poddano badaniu) wskazywa ł y po ś rednio na spadek sprzeda ż y, poprzez sformu ł owania typu: "gro ź na konkurencja", "nieuczciwa konkurencja", "mo ż liwo ść likwidacji zak ł adu", "du ż e (ew. „powa ż ne” i inne synonimy) zagro ż enie dla istnienia firmy". 14. Na rynek us ł ug fotograficznych w sektorze zdj ęć do dokumentów personalizowanych sk ł adaj ą si ę w zbli ż onych proporcjach (50/50%) zdj ę cia do praw jazdy i do dowodów osobistych. Powy ż sze ustalenia pozwoli ł y Prezesowi Urz ę du zwa ż y ć jak ni ż ej: Stosownie do art. 105 §1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (dalej jako „ k.p.a.” ), „ Gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania.”. Umorzenie post ę powania z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne, co wynika z kategorycznego brzmienia przepisu art. 105 §1 k.p.a. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania „z jakiejkolwiek przyczyny”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia w szczególno ś ci wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (vide: wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Zachowania przedsi ę biorców okre ś lone w art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy (w tym pkt 5 pi ę tnuj ą cy praktyk ę polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji) maj ą charakter indywidualnych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, niedozwolona praktyka jest wynikiem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej zajmowanej na rynku w ł a ś ciwym, którym stosownie do art. 4 pkt 8 ustawy jest „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji.”. Wobec powy ż szego, konieczn ą przes ł ank ą uznania praktyki przedsi ę biorcy za niedozwolon ą w rozumieniu art. 8 ustawy, jest posiadanie przez niego pozycji dominuj ą cej. Dopiero jej ustalenie pozwala na merytoryczne zbadanie sprawy przez organ antymonopolowy, tj. ustalenie, czy praktyka b ę d ą ca wynikiem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej ogranicza konkurencj ę (wydanie decyzji w oparciu o art. 9-11a ustawy). W zakresie anty-konkurencyjnych praktyk, które s ą bezprawne, b ą d ź sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszaj ą interes innych przedsi ę biorców, lecz nie s ą oparte na posiadanej pozycji dominuj ą cej (cho ć by nawet wyczerpywa ł y one hipotez ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy), w ł a ś ciwy jest s ą d powszechny, orzekaj ą cy w trybie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. z 2003 Nr 153, poz. 1503, z pó ź n. zmianami). Tym samym, w przypadku ustalenia przez Prezesa Urz ę du w toku post ę powania antymonopolowego, i ż brak jest przes ł anki, o której mowa, koniecznym jest umorzenia post ę powania jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy, „ domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %;”. Analizuj ą c powy ż sze, Prezes Urz ę du ustali ł , ż e rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie, a precyzyjnie rynkami w ł a ś ciwymi, s ą konkurencyjne, lokalne (16 powiatów 5 uczestnicz ą cych w pilota ż u – rynki geograficzne) rynki ś wiadczenia us ł ug fotograficznych w sektorze zdj ęć do dokumentów personalizowanych (rynek przedmiotowy). Bior ą c pod uwag ę to ż same parametry zdj ęć do praw jazdy (§5 ust. 1 pkt 1 lit. f rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 r. w sprawie wydawania uprawnie ń do kierowania pojazdami – Dz.U. z 2004 r. Nr 24, poz. 215 z pó ź n. zm., zwane dalej „ rozporz ą dzeniem w sprawie wydawania uprawnie ń ”) i zdj ęć do dowodów osobistych (§1 ust. 5-5c rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz trybu post ę powania w sprawach wydawania dowodów osobistych), nale ż a ł o uzna ć , i ż us ł ugi wykonania tych zdj ęć stanowi ą jeden rynek produktowy (parametry zdj ęć do paszportów ró ż ni ą si ę na dzie ń wydania decyzji, co nie pozwala zaliczy ć ich do tej samej kategorii, a w najbli ż szej przysz ł o ś ci, tj. od 28.08.2006 r. zostan ą dostosowane do szczególnych kryteriów ICAO – paszport biometryczny). Decyduj ą ce znaczenie ma tu mo ż liwo ść zamiennego przeznaczenia zdj ę cia na potrzeby wydania obu tych dokumentów. Tak okre ś lony rynek wyró ż nia si ę istotnymi cechami, w tym przede wszystkim przeznaczeniem zdj ęć , od innych us ł ug fotograficznych (np. w zakresie zdj ęć okoliczno ś ciowych, plenerowych, reklamowych itp.). W ocenie organu antymonopolowego, bez znaczenia w niniejszej sprawie by ł o zró ż nicowanie zdj ęć na wykonane w technologii analogowej (tradycyjnej) i cyfrowej. Sposób interpretacji §5 ust. 1 pkt 1 lit. f rozporz ą dzenia w sprawie wydawania uprawnie ń dokonywany przez organy stosuj ą ce prawo – starostów wydaj ą cych prawa jazdy, jak i samego Ministra Transportu (w pi ś mie z dnia 2.02.2004 r. adresowanym do organów wydaj ą cych prawa jazdy, gdzie wyja ś ni ł on, ż e cyt. „ zdj ę cia wykonywane t ą „technik ą ” (cyfrow ą – UOKiK) , zarchiwizowane przez organ, nale ż y traktowa ć jako równowa ż ne dostarczeniu fotografii przez osob ę ubiegaj ą c ą si ę o wydanie prawa jazdy”), nie pozostawia w ą tpliwo ś ci, ż e w ramach obecnej regulacji prawnej, dla wyznaczenia rynku produktowego w niniejszej sprawie, nie ma znaczenia podzia ł na zdj ę cia analogowe i zdj ę cia cyfrowe. Zarówno jedne, jak i drugie, o ile spe ł niaj ą okre ś lone parametry, stanowi ą pe ł noprawny za łą cznik do wniosku o wydanie dokumentu. Pozwoli ł o to uzna ć PWPW ś wiadcz ą c ą us ł ug ę wykonywania zdj ęć cyfrowych do praw jazdy, za uczestnika rynku produktowego, o którym mowa. W tym miejscu pomini ę to rozwa ż ania dotycz ą ce dokumentów ś wiadectw kwalifikacji, gdy ż te wysz ł y z u ż ycia po zmianie ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym, oraz rozporz ą dzenia w sprawie wydawania uprawnie ń , jednak wszelkie rozwa ż ania dotycz ą ce dokumentów praw jazdy nale ż y odnie ść bezpo ś rednio do ś wiadectw kwalifikacji, gdy ż te obowi ą zywa ł y w pocz ą tkowym okresie pilota ż u. Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym, PWPW posiada ł a w chwili rozpocz ę cia pilota ż u pozycj ę wyj ś ciow ą wynosz ą c ą 0% (nowy dla niej rynek produktowy). Nast ę pnie, w toku i na skutek trwaj ą cego pilota ż u, na dzie ń 9.01.2006 r. uzyska ł a ś rednio (dla wszystkich powiatów łą cznie) 14,6% udzia ł u wykonywanych przez ni ą praw jazdy w stosunku do wszystkich praw jazdy wydanych przez urz ę dy uczestnicz ą ce w programie. Udzia ł ten liczony dla poszczególnych powiatów (rynków lokalnych) by ł silnie zró ż nicowany i wynosi ł na dzie ń 31.05.2005 r. od 6,75% (Bia ł ystok) do 36,04% (Powiat Sochaczewski), a ś rednio 18,15% dla ka ż dego z powiatów z osobna. Dane jak wy ż ej, nie wyznaczaj ą ś ci ś le pozycji PWPW na wyznaczonych rynkach w ł a ś ciwych, gdy ż obejmuj ą jedynie segment rynku wyznaczony zapotrzebowaniem na dokumenty do praw jazdy (ok. 50% rynku w ł a ś ciwego – wg danych szacunkowych z badanych zak ł adów fotograficznych), a wi ę c jedynie cz ęść przyj ę tego rynku produktowego. Sposób ś wiadczenia us ł ug przez PWPW wyklucza ł mo ż liwo ść wykorzystania wykonanych przez ni ą zdj ęć na potrzeby sk ł adania wniosków o wydanie dowodów osobistych, gdy ż konsumenci nie otrzymywali od PWPW zdj ęć utrwalonych na jakimkolwiek no ś niku, które mogliby wykorzysta ć powtórnie. 6 Oznacza to, ż e mimo agresywnej kampanii polegaj ą cej na ca ł kowicie nieodp ł atnym ś wiadczeniu us ł ug fotograficznych, Uczestnik nie zbli ż y ł si ę dotychczas do wymaganej granicy 40% udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym (jakimkolwiek lokalnym), a jego zachowanie na tym rynku nie mo ż e by ć poddane kwalifikacji z art. 8 ustawy. Prezes Urz ę du zbada ł równie ż , czy miejscem dopuszczenia si ę przez PWPW niedozwolonej praktyki, by ł zdominowany przez ni ą krajowy rynek produkcji dokumentów komunikacyjnych (100% monopol), a jej skutki ujawni ł y si ę na rynkach us ł ug fotograficznych. W tym miejscu, organ antymonopolowy uzna ł , ż e potencja ł PWPW posiadany na rynku zdominowanym, pozwala ł jej na d ł ugotrwa ł e, nieodp ł atne ś wiadczenie us ł ug na rynkach konkurencyjnych (subsydiowanie skro ś ne) ze skutkiem anty- konkurencyjnym. Nale ż a ł o jednak uwzgl ę dni ć ca ł y kontekst okoliczno ś ci wdro ż enia i realizacji pilota ż u, w ś wietle których organ antymonopolowy ustali ł , ż e nieodp ł atne wykonywanie zdj ęć przez PWPW by ł o elementem szerszej praktyki porozumienia zawartego przez PWPW z powiatami uczestnicz ą cymi w pilota ż u, która „konsumuje” zarzut postawiony w niniejszym post ę powaniu. Elementem wspólnych uzgodnie ń by ł a bowiem równie ż kwestia nieodp ł atno ś ci ś wiadczenia us ł ug przez PWPW, co b ę dzie przedmiotem rozstrzygni ę cia odr ę bnej decyzji administracyjnej w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du, sprowadzenie zachowania PWPW, o którym mowa, do wymiaru praktyki indywidualnej z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy, nie pozwoli ł oby na jego pe ł n ą ocen ę , uwzgl ę dniaj ą c ą powi ą zania i zale ż no ś ci istniej ą ce pomi ę dzy rynkami: produkcji dokumentów komunikacyjnych, udost ę pniania infrastruktury i zasobów wydzia ł ów komunikacji powiatów uczestnicz ą cych w pilota ż u, oraz ś wiadczenia us ł ug fotograficznych w sektorze zdj ęć do dokumentów personalizowanych. Rozstrzygni ę cie takie pomija ł oby równie ż ocen ę zachowania innych ni ż PWPW uczestników pilota ż u, a wi ę c uniemo ż liwia ł oby ca ł o ś ciow ą analiz ę jego przyczyn i skutków rynkowych. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż a ł o uzna ć niniejsze post ę powanie za bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 §1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy, i orzec jak w sentencji. Pouczenie: Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje Uczestnikowi odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Radca Prawny Andrzej Lu ś tyk reprezentuj ą cy: Polsk ą Wytwórni ę Papierów Warto ś ciowych S.A. ul. Romana Sanguszki 1 00-222 Warszawa 2. a/a 7