RWR-34/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-411-2/06/AJ/ Wroc ł aw, 22.07.2006 r. DECYZJA nr RWR 34/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r., nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Miejskiego Zarz ą du Budynków Sp. z o.o. z siedzib ą w Wa ł brzychu przy ul. Andersa 48 przeciwko Wa ł brzyskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Kanalizacji Sp. z o.o. w Wa ł brzychu w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. UZASADNIENIE 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu w dniu 18 stycznia 2006 r. wp ł yn ął wniosek Miejskiego Zarz ą du Budynków Sp. z o.o. z siedzib ą w Wa ł brzychu przy ul. Andersa 48 (dalej: MZB, Odbiorca) „o wszcz ę cie przeciwko Wa ł brzyskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów Kanalizacji Sp. z o.o. w Wa ł brzychu (dalej: WPWiK, Dostawca) post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej”. Dowód: karta 1-3. 2. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wezwa ł Wnioskodawc ę do uzupe ł nienia braków formalnych wniosku tj. podania podstawy prawnej i uprawdopodobnienia naruszenia przepisów ustawy oraz op ł acenia wniosku. W odpowiedzi na powy ż sze wezwanie, MZB stwierdzi ł a, ż e wniosek zosta ł z ł o ż ony z uzasadnieniem i wskazaniem podstawy prawnej, a dokumenty do łą czone do wniosku uprawdopodobniaj ą naruszenie przepisów ustawy. Do pisma zosta ł do łą czony dowód uiszczenia op ł aty od wniosku i dwa odpisy wniosku z 48 za łą cznikami ka ż dy. Dowód: karta 6. 3. W kolejnym wezwaniu skierowanym do MZB, Prezes Urz ę du wezwa ł m.in. do wskazania, które z 48 za łą czników maj ą zasadnicze znaczenie dla sprawy i mog ą udowadnia ć twierdzenia Wnioskodawcy. Wykonuj ą c powy ż sze wezwanie, w pi ś mie z dnia 21 lutego 2006 r. MZB stwierdzi ł a, i ż wszystkie do łą czone do wniosku za łą czniki maj ą znaczenie w sprawie, poniewa ż obrazuj ą przebieg negocjacji mi ę dzy stronami w zakresie zawarcia umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, a w szczególno ś ci przedstawiaj ą trudno ś ci Wnioskodawcy zwi ą zane z uzgodnieniem z WPWiK postanowie ń umowy. Dowód: karta 11,13. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Wnioskodawca – Miejski Zarz ą d Budynków Sp. z o.o. w Wa ł brzychu jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000021098. Przedmiotem dzia ł alno ś ci MZB jest m.in. zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami mieszkalnymi. Dowód: karta 14-19. 2. Sk ł adaj ą c wniosek, Wnioskodawca powo ł a ł si ę na art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 powo ł anej we wst ę pie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej: ustaw ą o ochronie (…) i w jego osnowie wniós ł o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko WPWiK w sprawie nadu ż ywana pozycji dominuj ą cej. W uzasadnieniu wniosku Wnioskodawca wskaza ł , ż e gdy przesta ł a obowi ą zywa ć umowa o dostarczanie wody i odbiór ś cieków łą cz ą ca strony, tj. z dniem 1 maja 2002 r. rozpocz ął rozmowy z WPWiK w sprawie zawarcia nowej umowy o dostarczanie wody i odbiór ś cieków. Kolejne spotkania stron, które odby ł y si ę m.in. w dniach 20.05.2004 r., 19.11.2004 r., 04.02.2005 r., 22.11.2005 r. i mia ł y na cel ostateczne ustalenie kszta ł tu umowy nie doprowadzi ł y w efekcie do jej zawarcia. MZB wskaza ł , ż e zawarcie umowy uwarunkowane jest zmian ą (dostosowaniem jej) zarówno do obecnych stosunków gospodarczych, jak i regulacji prawnych, w szczególno ś ci w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Jak wskaza ł Wnioskodawca, g ł ówne p ł aszczyzny sporu dotycz ą : 1) nieuchwalenia przez WPWiK regulaminu okre ś laj ą cego zasady rozlicze ń za wod ę , co skutkuje niemo ż no ś ci ą zawierania umów indywidualnych; oraz 2) braku zgody WPWiK na obecno ść przedstawiciela zarz ą dcy, tj. MZB przy wymianie starych wodomierzy g ł ównych i spisywaniu z nich danych. Wed ł ug MZB WPWiK nie wyra ż a zgody na ustalenie zobowi ą zania WPWiK do informowania MZB o planowanych wymianach i w ten sposób uniemo ż liwia zarz ą dcy odczyt z wodomierza g ł ównego wed ł ug stanu na chwil ę jego demonta ż u. Wnioskodawca zarzuci ł , ż e WPWiK nie wyra ż aj ą c zgody na umieszczenie w umowie wskazanych postanowie ń , doprowadza do sytuacji, ż e MZB bezumownie pobiera us ł ugi o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. Wed ł ug MZB kwestie, których uregulowania w umowie domaga si ę , wynikaj ą przede wszystkim z przepisów powo ł anej ustawy, jak równie ż maj ą za zadanie okre ś li ć w sposób jasny i czytelny zasady korzystania ze ś wiadczonych us ł ug i kre ś li ć wzajemne obowi ą zki i prawa stron. MZB stwierdzi ł a, ż e chce jedynie skorzysta ć z uprawnie ń przyznanych ustaw ą , za ś WPWiK wykorzystuj ą c pozycj ę dominuj ą c ą , narusza obowi ą zek wynikaj ą cy wprost z przepisów ustawy. Dowód: karta 7-9. 2 3. Maj ą c na uwadze informacje zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du wezwa ł Wnioskodawc ę do podania podstawy prawnej i uprawdopodobnienia naruszenia przepisów ustawy oraz do wskazania, które z 48 za łą czników do wniosku maj ą zasadnicze znaczenie dla sprawy i mog ą udowadnia ć poszczególne tezy i zarzuty wniosku. W odpowiedzi MZB stwierdzi ł a, ż e wniosek zosta ł z ł o ż ony z uzasadnieniem i wskazaniem podstawy prawnej, a uzasadnienie wraz z dokumentami uprawdopodobniaj ą naruszenie przepisów prawa. W konkluzji MZB stwierdzi ł a, ż e jego wniosek spe ł nia wymogi formalne wymagane przez przepisy ustawy o ochronie (…) W kolejnym pi ś mie MZB o ś wiadczy ł a, ż e wszystkie za łą czniki do wniosku maj ą znaczenie w sprawie, poniewa ż obrazuj ą przebieg negocjacji mi ę dzy stronami w zakresie zawarcia umowy o dostarczanie wody i odbiór ś cieków, a w szczególno ś ci przedstawiaj ą trudno ś ci Wnioskodawcy zwi ą zane z uzgodnieniem z WPWiK postanowie ń umowy. Dowód: karta 5, 6, 11, 13. 4. Z analizy za łą czników do wniosku wynika, ż e WPWiK, po raz pierwszy w lipcu 2002 r. wys ł a ł a do MZB umow ę o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z pro ś b ą o jej podpisanie i odes ł anie jej do WPWiK w celu uzupe ł nienia podpisów. Po raz kolejny Dostawca wody poprosi ł o zwrot podpisanych egzemplarzy umowy w pi ś mie z dnia 5 listopada 2002 r. Dowód: karta 20, 25. 5. Przy pi ś mie z dnia 25 wrze ś nia 2003 r. MZB odes ł a ł a do WPWiK projekty umów bez podpisu. Wskaza ł a jednocze ś nie, ż e jest zainteresowana zawarciem dwóch rodzajów umów. tj. dla budynków stanowi ą cych w ł asno ść Gminy Wa ł brzych oraz umów indywidualnych dla nieruchomo ś ci wspólnot mieszkaniowych i okre ś li ł a, jakie postanowienia jej zdaniem te umowy powinny zawiera ć . Do łą czy ł a te ż projekty ww. dwóch rodzajów umów. Dowód: karta 28-37. 6. W pi ś mie do WZWiK z dnia 12 marca 2004 r., MZB stwierdzi ł a, ż e akceptuje zapisy uzgodnione przez obie strony dotycz ą ce umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków zawieranych przez MZB w imieniu wspólnot mieszkaniowych. Dowód: karta 40. 7. W toku dalej prowadzonych negocjacji mi ę dzy stronami, przedmiotem uzgodnie ń by ł y postanowienia umowy na dostaw ę wody dla budynków stanowi ą cych w ł asno ść Gminy Wa ł brzych, zarz ą dzanych przez MZB. W ich trakcie strony odbywa ł y szereg spotka ń oraz wymienia ł y projekty umów. W pi ś mie z dnia 6 wrze ś nia 2004 r. MZB wnios ł a zastrze ż enia do projektu umowy opracowanego przez WPWiK w zakresie: daty przes ł ania faktur zbiorczych, obni ż enia nale ż no ś ci w przypadkach dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu i wnios ł a w tym zakresie w ł asne propozycje. Do pozosta ł ych postanowie ń projektu umowy opracowanego przez WPWiK, MZB nie zg ł osi ł a zastrze ż e ń . Dowód: karta 61-67, 68, 70, 78, 86-92, 93-97, 98, 108-115, 116-123, 124-131, 132, 135, 148. 8. Z korespondencji mi ę dzy stronami, poprzedzaj ą cej z ł o ż enie wniosku (pismo WPWiK z dnia 9 i 29 grudnia 2005 r. oraz pismo MZB z dnia 19 grudnia 2005 r. i 6 stycznia 2006 r.) wynika, ż e postanowienia umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, co do którego MZB g ł osi ł a zastrze ż enia dotyczy ł y: obecno ś ci Odbiorcy przy czynno ś ciach wymiany wodomierzy g ł ównych oraz zasad rozlicze ń ró ż nicy mi ę dzy wskazaniem wodomierza g ł ównego a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych. 3 Odnosz ą c si ę do powy ż szych uwag WPWiK stwierdzi ł o, ż e projekty umów na regulowanie nale ż no ś ci wynikaj ą cych z ró ż nicy mi ę dzy wskazaniem wodomierza g ł ównego a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych zostan ą przed ł o ż one po uchwaleniu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Natomiast ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu odno ś nie do obecno ś ci Odbiorcy przy czynno ś ciach wymiany wodomierzy g ł ównych WPWiK uzasadni ł dlaczego jest to niemo ż liwe i wskaza ł jednocze ś nie, ż e jest mo ż liwo ść pó ź niejszego zweryfikowania prawid ł owo ś ci wskaza ń zdemontowanych wodomierzy. WPWiK wyja ś ni ł , ż e jego pracownicy nie maj ą mo ż liwo ś ci do zmiany wskaza ń zdemontowanych wodomierzy, ingerencji wewn ą trz wodomierza i nie ma ż adnych przeciwwskaza ń , aby stany spisane podczas wymiany wodomierza podczas jego wymiany porówna ć ze stanem faktycznym. Dowód: karta 165, 166, 167, 171. Na postawie zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Z dokumentów w aktach sprawy wynika, ż e w latach 2003-2005 strony prowadzi ł y negocjacje zmierzaj ą ce do ustalenia tre ś ci umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, w toku których odby ł y szereg spotka ń oraz wymienia ł y korespondencj ę . Podczas dokonywania uzgodnie ń co do tre ś ci umowy, MZB przedstawia ł swoje projekty umowy, do których WPWiK wprowadza ł a poprawki, równie ż szereg projektów umowy opracowa ł WPWiK i przesy ł a ł je do akceptacji MZB. Istotne jest, ż e przed ł o ż one przez WPWiK projekty umów zasadniczo spotyka ł y si ę z aprobat ą Wnioskodawcy (zob. karta 40, 78). Zwa ż y ć nale ż y, ż e wskazane przez MZB we wniosku o wszcz ę ciu post ę powania „g ł ówne p ł aszczyzny sporu” dotycz ą nieuchwalenia przez WPWiK regulaminu okre ś laj ą cego zasady rozlicze ń za wod ę , co skutkuje niemo ż no ś ci ą zawierania umów indywidualnych oraz braku zgody WPWiK na obecno ść przedstawiciela zarz ą dcy, tj. MZB przy wymianie starych wodomierzy g ł ównych i spisywaniu z nich danych. Rozbie ż no ś ci na tle tych kwestii pojawi ł y si ę dopiero w ko ń cowej fazie negocjacji mi ę dzy stronami, tj. w grudniu 2005 r. i styczniu 2006 r., podczas gdy proces negocjacyjny trwa ł mi ę dzy stronami od lipca 2002 r. Z analizy tre ś ci dokumentów wynika, ż e postanowienia dotycz ą ce wymiany wodomierzy g ł ównych oraz braku regulaminu nie stanowi ł y wcze ś niej istotnego przedmiotu negocjacji, a tym bardziej konfliktu. Wa ż ne przy ocenie rozpatrywanej sprawy jest równie ż tre ść pisma MZB do WZWiK z dnia 6 stycznia 2006 r. (zob. karta 167), gdzie wskazuje, ż e zamierza wyst ą pi ć do Prezesa Urz ę du z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, poniewa ż „prowadzone negocjacje dotycz ą ce ustalenia ostatecznej tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków nie przynios ł y dotychczas oczekiwanych rezultatów”. To pismo wskazuje jednoznacznie, ż e powodem z ł o ż enia wniosku do Prezesa Urz ę du by ł o nieuzgodnienie „ostatecznej tre ś ci umowy”. Taka sytuacja obrazuje, ż e mi ę dzy stronami dosz ł o do rozbie ż no ś ci co do ostatecznej tre ś ci umowy cywilnoprawnej, co powoduje, ż e spór mi ę dzy stronami ma charakter sporu cywilnoprawnego na tle zawarcia umowy. Strony od d ł u ż szego czasu prowadzi ł y negocjacje zmierzaj ą ce do zawarcia umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków i nie uzgodni ł y 4 stanowiska co do niektórych jej postanowie ń . Bior ą c to pod uwag ę Prezes Urz ę du stwierdza, ż e rozstrzygni ę cie sprawy powinno nast ą pi ć na drodze post ę powania s ą dowego, a nie w efekcie przeprowadzenia post ę powania antymonopolowego. Konflikt mi ę dzy stronami nie ma bowiem charakteru antymonopolowego, lecz cywilnoprawny i w takiej sytuacji MZB ma mo ż liwo ść dochodzenia ukszta ł towania tre ś ci umowy na drodze post ę powania s ą dowego. Istotne w sprawie jest tak ż e to, ż e Dostawca nie odmawia zawarcia umowy, co potwierdzaj ą czynno ś ci z jego strony, tj. opracowywanie projektów, udzia ł w spotkaniach z MZB, prowadzenie obszernej korespondencji, uzgodnienia co do tre ś ci poszczególnych poprawek w tre ś ci projektowanej umowy. Zatem w sprawie nie chodzi o zawarcie umowy, lecz o brak porozumienia stron odno ś nie do poszczególnych jej postanowie ń , nie maj ą cych zreszt ą charakteru elementów przedmiotowo istotnych. W przypadku wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du zobowi ą zany jest mie ć na uwadze tre ść art. 1 ust.1 ustawy o ochronie (…), który wskazuje, ż e „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak wi ę c podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…), jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do zagro ż enia interesu publicznoprawnego. Zasadne jest w tym miejscu przytoczenie wyroku S ą du Antymonopolowego, który stwierdzi ł celem ustawy jest ochrona konkurencji jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. „Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y uzna ć za ś jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Ingerencja organów dzia ł aj ą cych na podstawie ustawy antymonopolowej uzasadniona by ł a tylko wówczas, gdy s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji. Celem ustawy nie by ł a wi ę c ochrona indywidualnego przedsi ę biorcy.” (zob. wyrok z dnia 21 listopada 2001 r., sygn. akt XVII Ama 2/2001, opubl. w: Wokanda 2003/5 str. 50). Z przytoczonego wyroku wynika, ż e celem ustawy o ochronie (...) jest ochrona konkurencji jako zjawiska, a nie rozstrzyganie indywidualnych sporów mi ę dzy przedsi ę biorcami, zw ł aszcza, gdy nie dotykaj ą one sfery konkurencji. Za ś w sprawie, sam fakt braku zgody co do ostatecznej tre ś ci umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, zw ł aszcza, gdy uwzgl ę dni si ę jakiego rodzaju postanowienia wzbudzi ł y zastrze ż enia Wnioskodawcy wskazuje bezspornie, ż e konflikt mi ę dzy stronami nie wywo ł uje skutków eksploatacyjnych, ani te ż antykonkurencyjnych. Odnosz ą c si ę do wskazanych we wniosku zarzutów Prezes Urz ę du stwierdza, ż e zgodnie z ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. Nr 72, poz. 747 ze zm.), na któr ą powo ł uje si ę Wnioskodawca, w art. 19 ust. 1 wskazuje, ż e „regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków uchwala rada gminy”. Wobec tego trudno w tym zakresie kierowa ć roszczenia do przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego i opiera ć na tym zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z ust. 4 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 85, poz. 727), w terminie 6 miesi ę cy od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy rada gminy uchwali regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Zgodnie natomiast z ust. 3 tego przepisu, je ż eli w tym terminie, rada gminy nie uchwali regulaminu, jego projekt z ł o ż ony przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jest wi ążą cy dla stron umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…). Powo ł ana ustawa o zmianie ustawy o zbiorowym (…) wesz ł a w ż ycie 17 5 sierpnia 2005 r. wi ę c przed dniem z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, nie mo ż na by ł o WPWiK zarzuci ć naruszenia przepisów ustawy. Z danych zamieszczonych na stronie internetowej WPWiK wynika, ż e uchwalony Regulamin wszed ł w ż ycie 22 lutego 2006 r. Z kolei drugi z postawionych przez MZB zarzutów, dotycz ą cy braku obecno ś ci jego przedstawicieli przy wymianie starych wodomierzy g ł ównych i spisywaniu z nich danych, nie przek ł ada si ę w ż aden sposób na mo ż liwo ś ci konkurencyjne Wnioskodawcy. Podwa ż anie przez WPWiK celowo ś ci umieszczenia postanowienia reguluj ą cego t ę kwesti ę w umowie o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków nie ma charakteru praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , ani eksploatacyjnej, a tym bardziej antykonkurencyjnej. Nie poci ą ga za sob ą bowiem ż adnych skutków rynkowych oraz nie pogarsza pozycji ekonomicznej Wnioskodawcy. Argumentuj ą c zasadno ść umieszczenia tego zapisu w umowie MZB twierdzi, ż e wynika to z przepisów ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków , nie podaj ą c przy tym, o który przepis chodzi. Tymczasem art. 7 pkt 1 tej ustawy stanowi, ż e „osoby reprezentuj ą ce przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne, po okazaniu legitymacji s ł u ż bowej i pisemnego upowa ż nienia, maj ą prawo wst ę pu na teren nieruchomo ś ci lub do obiektu budowlanego nale żą cych do osób, o których mowa w art. 6 ust. 2 i 4-7, w celu m.in. zainstalowania lub demonta ż u wodomierza g ł ównego”. Z tego przepisu nie wynika po stronie WZWiK obowi ą zek, którego realizacji domaga si ę MZB, żą daj ą c umieszczenia w umowie postanowienia o bezwzgl ę dnej konieczno ś ci pisemnego powiadomienia Odbiorcy o przyczynie i terminie wymiany wodomierza, a nast ę pnie ka ż dorazowego sporz ą dzania protoko ł u z przeprowadzenia tej czynno ś ci (zob. karta 160). W kwestii powy ż szego zarzutu, uchwalony przez WPWiK Regulamin w § 6 stanowi, i ż w zakresie dostarczania wody Przedsi ę biorstwo ma m.in. obowi ą zek: instalowa ć i utrzymywa ć (na swój koszt) u Odbiorcy wodomierz g ł ówny, a tak ż e dokonywa ć kontroli funkcjonowania wodomierzy g ł ównych: z w ł asnej inicjatywy (bez pobierania op ł at od Odbiorców) lub na wniosek Odbiorcy, jednak ż e w przypadku stwierdzenia prawid ł owo ś ci dzia ł ania wodomierza g ł ównego przez legalizatora – na koszt Odbiorcy. Postanowienie to nawi ą zuje wprost do powo ł anego art. 7 pkt 1 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków . Jak zatem wida ć , ustawa nie przyznaje ż adnych szczególnych uprawnie ń odbiorcom wody w stosunku do czynno ś ci dotycz ą cych wodomierza g ł ównego (zainstalowania lub demonta ż u). Z tego wynika, ż e WPWiK kwestionuj ą c zasadno ść zawiadamiania MZB przy czynno ś ci wymiany wodomierza nie dzia ł a w sprzeczno ś ci z przepisami ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Ju ż tylko tytu ł em uzupe ł nienia powy ż szych wywodów Prezes Urz ę du stwierdza, ż e nie dopatrzy ł si ę równie ż zagro ż enia naruszenia interesów konsumentów. Odnosz ą c si ę do ustale ń poczynionych w stanie faktycznym nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z o ś wiadczeniem WPWiK w ka ż dej chwili jest mo ż liwo ść zweryfikowania prawid ł owo ś ci wskaza ń zdemontowanych wodomierzy i stany spisane podczas wymiany wodomierza podczas jego wymiany porówna ć ze stanem faktycznym; pracownicy WPWiK nie maj ą mo ż liwo ś ci zmiany wskaza ń zdemontowanych wodomierzy, ingerencji wewn ą trz wodomierza. Z tego wynika, ż e fakt demonta ż u wodomierza g ł ównego, pomimo nieobecno ś ci odbiorcy nie wp ł ywa na prawo odbiorcy do zgodnego ze stanem faktycznym rozliczenia op ł at za wod ę . O tym, ż e opisany przez Wnioskodawc ę brak porozumienia co do niektórych postanowie ń umowy o dostarczanie umowy i odbiór ś cieków, nie mo ż e by ć traktowany jako przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej ś wiadczy tak ż e orzecznictwo S ą du Najwy ż szego. O nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, b ę d ą cej wynikiem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wypowiedzia ł si ę S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (I CKN 1217/98, OSNC 2002/1, poz. 13). W powo ł anym wyroku S ą d odniós ł si ę do poj ę cia praktyk monopolistycznych, funkcjonuj ą cego w nieobowi ą zuj ą cej ju ż ustawie z dnia 24 lutego 1990 r. 6 o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999r., Nr 52, poz. 547). Ustawa ta zosta ł a zast ą piona ustaw ą o ochronie (…), wi ę c rozwa ż ania S ą du Najwy ż szego zachowuj ą sw ą aktualno ść w odniesieniu do praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 5 i 8 ustawy o ochronie (…). W przytoczonym wyroku S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł : „ Ustawa nie definiuje tego poj ę cia, poprzestaj ą c na wskazaniu w przepisach art. 4, art. 5 i art. 7 dzia ł a ń uznawanych za praktyki monopolistyczne. (…) Gramatyczna wyk ł adnia wymienionych przepisów pozwala przyj ąć , ż e okre ś lenie „praktyki”, u ż yte w ustawie w liczbie mnogiej, wskazuje na wielo ść i powtarzalno ść dzia ł a ń tego rodzaju. (…). Z natury rzeczy praktyka obejmuje wielo ść zachowa ń , ich powtarzalno ść i to w ró ż nych stanach faktycznych .” Z tego wyroku wynika, ż e istnienie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musi by ć procesem trwa ł ym lub powtarzaj ą cym si ę z mniejszym lub wi ę kszym nat ęż eniem na przestrzeni d ł u ż szego okresu. Incydentalne spory mi ę dzy stronami, wyst ę puj ą ce na tle wykonywania umowy lub nawet bezumownych relacji mi ę dzy przedsi ę biorcami nie ś wiadcz ą o tym, ż e podmiot dominuj ą cy wykorzystuje swoj ą si łę rynkow ą . Jednorazowy przejaw si ł y rynkowej nie uzasadnia tezy, ż e mamy do czynienia z praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w rozpatrywanej sprawie, nie tylko nie wyst ą pi ł incydentalny przejaw si ł y rynkowej WPWiK, ale w ogóle takiego przejawu nie by ł o. Zasadno ść prezentowanego stanowiska Prezesa Urz ę du potwierdza równie ż zachowanie samego Wnioskodawcy, który nie wskaza ł jakiego rodzaju praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zarzuca Dostawcy. W osnowie wniosku MZB wniós ł o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko WPWiK w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Powo ł a ł przy tym jedynie przepis art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ustawy o ochronie (…). Tymczasem art. 8 ustawy o ochronie (…) zawiera w ust. 1 ogólnie sformu ł owany zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, natomiast w ust. 2 podaje przyk ł adowy katalog praktyk, które uwa ż a si ę za przejawy nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. „ Sk ł adaj ą c wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, wnioskodawca jest obowi ą zany zgodnie z art. 84 ust. 2 uprawdopodobni ć naruszenie przepisów ustawy. Uprawdopodobnienie polega ć mo ż e na wskazaniu konkretnych faktów i do łą czeniu do wniosku dowodów na poparcie postawionych zarzutów dotycz ą cych dzia ł ania naruszaj ą cego wskazane przepisy ustawy ” (zob. wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. akt XVII Ama 69/04, opubl. w: Wokanda 2006, nr 7-8, str. 104). Pod ąż aj ą c za tokiem argumentacji S ą du, zaprezentowanej w ww. wyroku, Prezes Urz ę du stwierdza, ż e MZB wprawdzie do łą czy ł do wniosku szereg za łą czników, które w jego ocenie mia ł y uprawdopodabnia ć naruszenie przepisów ustawy, jednak te za łą czniki obrazuj ą jedynie przebieg korespondencji prowadzonej miedzy stronami. Nie wynika z nich natomiast, ż e WPWiK odmawia zawarcia umowy, czy tez narzuca uci ąż liwe warunki umowy, co mog ł oby w jaki ś sposób odnosi ć si ę do przyk ł adowego katalogu praktyk wymienionych w art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie (…). Tym bardziej przedstawione za łą czniki, maj ą ce w za ł o ż eniu Wnioskodawcy stanowi ć dowody w sprawie, nie udowadniaj ą postawionych zarzutów, poniewa ż takich zarzutów Wnioskodawca w ogóle nie sformu ł owa ł . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powo ł anym wyroku z 1 grudnia 2005 r. stwierdzi ł tak ż e: „ Nie jest bowiem w przyj ę tym systemie prawnym mo ż liwe prowadzenie post ę powania w sprawie stosowania niedozwolonych praktyk antykonkurencyjnych tylko na podstawie nie popartych dowodami twierdze ń bez uprawdopodobnienia stawionych zarzutów. Prowadzenie post ę powania antymonopolowego nale ż a ł oby uzna ć za pochopne i nieuzasadnione, a z uwagi na ponoszone koszty i ewentualne ujemne skutki, szkodliwe w sensie publicznym ”. Zajmuj ą c powy ż sze stanowisko, S ą d powo ł a ł si ę na wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001 r., I CKN 1217/98, w którym stwierdzono, ż e jednostkowe zachowanie si ę dotycz ą ce okre ś lonej osoby przy jednoczesnym odmiennym zachowaniu si ę w 7 stosunku do innych osób w takim samym stanie faktycznym nie jest praktyk ą naruszaj ą c ą interes publicznoprawny”. W rozpatrywanej znaczenie istotne jest, i ż w przypadku post ę powania wszczynanego na wniosek uprawnionego podmiotu, zakres post ę powania musi odpowiada ć dok ł adnie tre ś ci wniosku. Wykroczenie poza zakres wniosku lub jego dowolna interpretacja nie jest dopuszczalna, gdy ż inicjatywa wszcz ę cia post ę powania pochodzi w tym przypadku od strony. Odwo ł anie si ę do powy ż szej zasady, sformu ł owanej przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 23 lutego 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 14/03) jest niezb ę dne z uwagi na fakt, i ż Wnioskodawca zarzuci ł WPWiK naruszenie art. 8 ustawy o ochronie (…), nie precyzuj ą c przy tym, na czym naruszenie tego przepisu ma polega ć . Mimo wezwania skierowanego przez Prezesa Urz ę du, MZB nie sformu ł owa ł zarzutu w sposób umo ż liwiaj ą cy wszcz ę cie post ę powania. Wnioskodawca nie okre ś li ł bowiem jakiego rodzaju praktyk ą monopolistyczn ą ze strony WZWiK jest dotkni ę ty. Odwo ł uj ą c si ę do ostatniego z powo ł anych wyroków S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urz ę du stwierdza, ż e tre ść wniosku w ż aden sposób nie okre ś la ł a w jakim zakresie ma by ć wszcz ę te i prowadzone post ę powanie, a w konsekwencji nie by ł o mo ż liwe wydanie postanowienia o wszcz ę ciu tego post ę powania. Niezale ż nie jednak od tego, z analizy za łą czników do wniosku wynika ł o, ż e Wnioskodawca nie sformu ł owa ł zarzutu, poniewa ż stan faktyczny sprawy nie pozwala ł na uj ę cie go w ramy tre ś ci art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…). Na marginesie nale ż y zaznaczy ć , ż e ju ż samo nieuzupe ł nienie wniosku mog ł o powodowa ć , i ż w sprawie zastosowany móg ł zosta ć art. 85 ust. 4 ustawy o ochronie (…) umo ż liwiaj ą cy Prezesowi Urz ę du wydanie postanowienia odmawiaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w przypadku nieuzupe ł nienia przez Wnioskodawc ę wniosku w wyznaczonym terminie. Jednak ż e Prezes Urz ę du uzna ł za w ł a ś ciwe zastosowa ć art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (…), gdy ż na podstawie przed ł o ż onych przez Wnioskodawc ę informacji i dowodów stwierdzi ł , ż e sprawa nie ma charakteru antymonopolowego i nie wyst ą pi ł o podejrzenie naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie (…). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Miejski Zarz ą d Budynków Sp. z o.o. ul. Andersa 48 58-304 Wa ł brzych 8