RBG-9/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 17 lipiec 2006r. Znak: RBG-400-09/06/RK-J DECYZJA Nr RBG-09/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.: Dz. U. z 2003r. nr 6 poz. 68), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Zak ł adów Chemicznych „ZACHEM” S.A. z siedzib ą w Bydgoszczy w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki Spó ł ki Wodnej „KAPU Ś CISKA” z siedzib ą w Bydgoszczy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku oczyszczania ś cieków komunalno- przemys ł owych obejmuj ą cym obszar Miasta Bydgoszczy w wyniku narzucania Zak ł adom Chemicznym „ZACHEM” S.A. z siedzib ą w Bydgoszczy nieuczciwych cen – cen nadmiernie wygórowanych - z tytu ł u oczyszczania ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek Zak ł adów Chemicznych ZACHEM S.A. z siedzib ą w Bydgoszczy (dalej ZACHEM) z dnia 27 lutego 2006r. o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Spó ł ce Wodnej „KAPU Ś CISKA” z siedzib ą w Bydgoszczy, dalej Spó ł ka Wodna (2-65). Wniosek zosta ł przekazany do rozpatrzenia wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci tut. Delegaturze (k.1) na podstawie § 2 ust. 1 pkt 3 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.: Dz. U. z 2003r. nr 6 poz. 68). We wniosku oraz pi ś mie uzupe ł niaj ą cym wniosek (k.71-72) ZACHEM zarzuci ł Spó ł ce Wodnej stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku oczyszczania ś cieków komunalno- przemys ł owych obejmuj ą cym obszar Miasta Bydgoszczy w wyniku narzucania ZACHEM nieuczciwych cen – cen nadmiernie wygórowanych - z tytu ł u oczyszczania ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy. Jednocze ś nie z powy ż szym ZACHEM wniós ł o przyznanie wnioskodawcy od Spó ł ki Wodnej „KAPU Ś CISKA” w Bydgoszczy kosztów post ę powania wed ł ug przepisów odr ę bnych, a w przypadku z ł o ż enia spisu kosztów w toku post ę powania, zgodnie z tym spisem. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego ZACHEM podniós ł , i ż jest uczestnikiem Spó ł ki Wodnej, która prowadzi oczyszczalni ę ś cieków przemys ł owych i komunalnych. ZACHEM odprowadza w ł asne ś cieki do oczyszczania w oczyszczalni Spó ł ki Wodnej, któr ą w tym celu wspó ł tworzy ł z Miastem Bydgoszcz i w mniejszym zakresie z innymi cz ł onkami. Jedyn ą dzia ł alno ś ci ą Spó ł ki Wodnej jest prowadzenie oczyszczalni. Spó ł ka Wodna – dzia ł aj ą c na podstawie ustawy Prawo wodne, w ł asnego Statutu i umów zawartych z cz ł onkami - nak ł ada na cz ł onków (w tym na ZACHEM) op ł aty ( ś wiadczenia). ZACHEM podniós ł , i ż wobec niego Spó ł ka Wodna nak ł ada op ł aty nieuczciwe tj. wygórowane i dyskryminuj ą ce, nadu ż ywaj ą c pozycji dominuj ą cej. W ocenie ZACHEM wydanie decyzji uznaj ą cej t ę praktyk ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania skutkowa ć b ę dzie zmian ą – obni ż eniem op ł at nak ł adanych na ZACHEM, co - jak podniós ł ZACHEM - kreuje jego interes prawny w prowadzeniu post ę powania antymonopolowego. Jednocze ś nie z powy ż szym ZACHEM podniós ł , i ż ze wzgl ę dów technicznych nie istnieje praktycznie alternatywa dla odprowadzania ś cieków przez ZACHEM. Jako uzasadnienie przed ł o ż onego wniosku ZACHEM podniós ł , i ż w dniu 04 pa ź dziernika 2005r. Walne Zgromadzenie Cz ł onków Spó ł ki Wodnej podj ęł o uchwa łę w sprawie zatwierdzenia sporz ą dzonego przez Zarz ą d Spó ł ki Wodnej planu rzeczowo- finansowego na 2005r. Na mocy tej uchwa ł y Spó ł ka Wodna przyj ęł a zró ż nicowan ą cen ę za oczyszczenie 1 m3 ś cieków w zale ż no ś ci od ich rodzaju. Za oczyszczenie 1 m3 ś cieków komunalnych ustalono stawk ę 0,91 z ł , jednocze ś nie przyjmuj ą c stawk ę 3,17 z ł za oczyszczenie 1 m3 ś cieków przemys ł owych – tylko w odniesieniu do ZACHEM i Zak ł adów Chemicznych NITRO-CHEM S.A. z siedzib ą w Bydgoszczy. Tym samym obie te spó ł ki zosta ł y obci ąż one blisko 3,5 krotnie wy ż sz ą op ł at ą z tytu ł u oczyszczania 1 m3 ś cieków w porównaniu do pozosta ł ych uczestników Spó ł ki Wodnej. Dalej ZACHEM podniós ł , i ż zgodnie z art. 170 ust. 2 Prawa wodnego wysoko ść sk ł adek i innych ś wiadcze ń na rzecz spó ł ki wodnej powinna by ć proporcjonalna do korzy ś ci odnoszonych przez cz ł onków spó ł ki w zwi ą zku z jej dzia ł alno ś ci ą . Ponadto ZACHEM podniós ł , i ż zgodnie z § 13 ust. 1 Statutu Spó ł ki Wodnej wysoko ść sk ł adek i innych ś wiadcze ń ustalana jest proporcjonalnie do korzy ś ci uzyskiwanych przez cz ł onków z dzia ł alno ś ci Spó ł ki oraz do kosztów ponoszonych przez Spó ł k ę z tytu ł u zaspokojenia przez ni ą potrzeb cz ł onków. ZACHEM podniós ł , i ż korzy ś ci ą cz ł onka Spó ł ki Wodnej jest ś wiadczenie Spó ł ki Wodnej wykonywane na rzecz cz ł onka, a polegaj ą ce na oczyszczeniu dostarczanych przez cz ł onka Spó ł ki Wodnej ś cieków. ZACHEM podniós ł , i ż ś redni koszt oczyszczenia ś cieków, wynikaj ą cy z przedstawionych w Planie Rzeczowo-Finansowym za rok 2005 (dalej plan) danych, wynosi 1,59 z ł . Dane zawarte w planie przedstawiaj ą zestawienie kosztów i wydatków Spó ł ki na 2005r., w tym w rozbiciu na dwa ci ą gi oczyszczania ś cieków: komunalnych i przemys ł owych. Ostatni ci ą g eksploatowany jest dla celów oczyszczania ś cieków ZACHEM i NITRO-CHEM SA. 2 Ogólna warto ść kosztów i wydatków przyporz ą dkowana eksploatacji ci ą gu oczyszczania ś cieków komunalnych wynosi 22.950.484,05 z ł (dla ilo ś ci 15.761.645 m3 ś cieków) za ś ci ą gu oczyszczania ś cieków przemys ł owych 8.996.017,90 z ł (dla ilo ś ci ś cieków 5.561.900 m3). Pozwala to, w ocenie ZACHEM, na okre ś lenie stawki kosztu oczyszczenia 1 m3 ś cieków na poziomie: - 1,46 z ł – dla ś cieków komunalnych, - 1,62 z ł – dla ś cieków przemys ł owych. ZACHEM podniós ł , i ż ko ń cowa stawka przyporz ą dkowana w planie jest niemal dwukrotnie wy ż sza, co w ocenie ZACHEM nale ż y uzna ć , i ż plan zak ł ada subsydiowanie przez ZACHEM innych cz ł onków Spó ł ki Wodnej, a w szczególno ś ci Miasta Bydgoszczy, dla którego skalkulowano stawk ę 0,91 z ł . Ponadto Zachem podniós ł , i ż stawka 3,17 z ł jest rezultatem niebywa ł ej, bezpodstawnej i niezrozumia ł ej „korekty” zwi ą zanej z konieczno ś ci ą wspólnego odprowadzania ś cieków. W ocenie ZACHEM zastosowana korekta sprowadza si ę do obci ąż enia ZACHEM ca ł kowitym kosztem eksploatacyjnym oczyszczenia 13.904.750 m3 ś cieków komunalnych, co powoduje i ż ZACHEM ma ponosi ć koszt eksploatacyjny oczyszczenia ś cieków w ł asnych i prawie 90% ś cieków komunalnych. ZACHEM podniós ł , i ż dok ł adnie tak ą sam ą metodologi ę Spó ł ka Wodna stosuje naliczaj ą c wnioskodawcy op ł aty z tytu ł u oczyszczania ś cieków w 2006r. ZACHEM podniós ł , i ż nieuczciwe praktyki zarzucane Spó ł ce Wodnej naruszaj ą interes publiczny, co w ocenie Zachem, wynika nie tylko z tego, i ż stosowanie nieuczciwych cen dotyka du żą ilo ść podmiotów gospodarczych oczyszczanych w Spó ł ce Wodnej wprowadzanych za po ś rednictwem instalacji kanalizacyjnej ZACHEM, ale tak ż e wobec podmiotów które mog ł yby rozpocz ąć dzia ł alno ść na terenie ZACHEM i terenach o ś ciennych, a w szczególno ś ci na terenie Bydgoskiego Parku Przemys ł owego. Ponadto ZACHEM podniós ł , i ż Spó ł ka Wodna przyj ęł a za ł o ż enie, w my ś l którego dostawcy ś cieków przemys ł owych powinni by ć obci ąż ani kosztem eksploatacyjnym oczyszczania nie tylko ś cieków przez nich dostarczonych, ale tak ż e ś cieków komunalnych, co uzasadniane jest faktem mieszania tych ś cieków po ich oczyszczeniu. W odpowiedzi na powy ż sze zarzuty - pismem z dnia 12 kwietnia 2006r. (k. 80-172) - Spó ł ka Wodna podnios ł a, i ż w jej ocenie przedmiotowa sprawa nie ma charakteru antymonopolowego. Spó ł ka Wodna podnios ł a, i ż ZACHEM jest cz ł onkiem Spó ł ki Wodnej i w zakresie obj ę tym wnioskiem z dnia 27 lutego 2006r. zastosowanie maj ą przepisy „prawa wewn ę trznego Spó ł ki” tj. Statutu, który okre ś la prawa i obowi ą zki cz ł onków Spó ł ki Wodnej. Spó ł ka Wodna podnios ł a, i ż zgodnie z art. 166 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne zasady ustalania wysoko ś ci sk ł adek i innych ś wiadcze ń na rzecz Spó ł ki winien okre ś la ć uchwalony przez cz ł onków spó ł ki jej Statut. Statut Spó ł ki Wodnej w § 13 ust. 1 stanowi, i ż wysoko ść sk ł adek i innych ś wiadcze ń cz ł onków Spó ł ki Wodnej ustala na dany rok zarz ą d Spó ł ki Wodnej na podstawie uchwalonego przez Walne Zgromadzenie Cz ł onków Spó ł ki planu finansowego. Na tej podstawie Walne Zgromadzenie Cz ł onków Spó ł ki Wodnej w dniu 4 pa ź dziernika 2005r. uchwa łą nr 2/2005 zatwierdzi ł o plan rzeczowo-finansowy na rok 2005, a w dniu 30 marca 2006r. uchwa łą nr 5/2006 plan rzeczowo-finansowy na rok 2006. Spó ł ka Wodna podnios ł a, i ż konieczno ść zastosowania wobec ZACHEM oraz NITRO-CHEM SA odmiennych stawek za oczyszczanie 1m3 ś cieków przemys ł owych, w stosunku do ś cieków komunalnych zosta ł a w sposób szczegó ł owy uzasadniona w cz ęś ci opisowej obydwu planów. 3 Spó ł ka Wodna podkre ś li ł a, i ż zgodnie z art. 170 ust. 1 Prawa wodnego cz ł onek spó ł ki wodnej jest obowi ą zany do wnoszenia sk ł adek i ponoszenia na jej rzecz innych okre ś lonych w Statucie ś wiadcze ń , niezb ę dnych do wykonywania statutowych zada ń . Przepis ten nie rozstrzyga o sposobie za ł atwienia ewentualnych sporów wynik ł ych na tle ponoszenia kosztów dzia ł alno ś ci Spó ł ki Wodnej. W ocenie Spó ł ki Wodnej nale ż y zatem przyj ąć , i ż wyniki g ł osowania na Walnym Zgromadzeniu przes ą dzaj ą o ewentualnych sporach w tej kwestii, chyba ż e Statut Spó ł ki przewiduje mo ż liwo ść odwo ł ania si ę do S ą du w celu kontroli czy obci ąż enia na rzecz Spó ł ki odpowiadaj ą odnoszonym korzy ś ciom. Statut Spó ł ki Wodnej takiej mo ż liwo ś ci nie przewiduje. Spó ł ka Wodna przed ł o ż y ł a wraz z pismem: umow ę zawart ą w dniu 31 sierpnia 1999r. z ZACHEM na odbieranie i oczyszczanie ś cieków (k.84-90), Statut Spó ł ki Wodnej wraz ze zmianami (k. 91-114), za ś wiadczenie o wpisie Spó ł ki Wodnej do Katastru Wodnego regionu wodnego Dolnej Wis ł y prowadzonego przez Regionalny Zarz ą d Gospodarki Wodnej w Gda ń sku (k.115), Plan rzeczowo-finansowy na rok 2005 (k. 117-149) wraz z Uchwa łą nr 2/2005 Walnego Zgromadzenia Cz ł onków Spó ł ki Wodnej „KAPU Ś CISKA” w Bydgoszczy z dnia 4 pa ź dziernika 2005r. w sprawie zatwierdzenia Planu rzeczowo- finansowego na 2005r. (k. 116), Plan rzeczowo-finansowy na pierwsze trzy kwarta ł y 2006r. (k. 151-172) wraz z Uchwa łą nr 5/2006 Walnego Zgromadzenia Cz ł onków Spó ł ki Wodnej „KAPU Ś CISKA” w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2006r. w sprawie zatwierdzenia Planu rzeczowo-finansowego na pierwsze trzy kwarta ł y 2006r. wraz z prognoz ą finansow ą na IV kwarta ł 2006r. z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y cz ęś ci maj ą tku Oczyszczalni Ś cieków „Kapu ś ciska” (k. 150). W odpowiedzi na przedstawione przez Spó ł k ę Wodn ą stanowisko ZACHEM, w pi ś mie z dnia 10 maja 2006r., podniós ł (k. 176-177), i ż nie kwestionuje przedstawionego sposobu okre ś lania wysoko ś ci ś wiadcze ń nak ł adanych na poszczególnych cz ł onków Spó ł ki, natomiast podniós ł , i ż nie mo ż na na tej podstawie wysnu ć tezy, i ż sprawa nie ma charakteru antymonopolowego. ZACHEM podniós ł , i ż przepisy art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ró ż nicuj ą kompetencji Prezesa UOKiK w zale ż no ś ci od charakteru formalnoprawnego czynno ś ci b ę d ą cych podstaw ą wykonywania dzia ł a ń spe ł niaj ą cych kryteria uznania ich za nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej. Ponadto podniós ł , i ż przepisy nie wskazuj ą , i ż by stosowanie nieuczciwych cen musia ł o wynika ć z typowej umowy handlowej. ZACHEM podniós ł , i ż ż aden przepis nie wy łą cza spod kontroli stosowania cen nieuczciwych tylko dlatego, ż e okre ś lenie tych cen nale ż y do wewn ę trznego organu dostawcy us ł ug. W ocenie ZACHEM przepisy ustawy maj ą bardzo elastyczny i obszerny zakres, czego przyk ł adem jest szerokie zakresowo zdefiniowanie poj ę cia ceny, porozumienia, czy przedsi ę biorcy. ZACHEM podniós ł , i ż tak ż e art. 8 ust. 3 stanowi ą c o sankcji niewa ż no ś ci odnosi si ę do szerokiej kategorii czynno ś ci prawnych, które nie ograniczaj ą si ę do umów. Z uwagi na powy ż sze ZACHEM podniós ł , i ż fakt ż e dzia ł anie Spó ł ki Wodnej ma swe ź ród ł o w uchwale jej organu nie ogranicza kompetencji kontroli tego dzia ł ania z punktu widzenia praktyk monopolowych. Odnosz ą c si ę do twierdze ń ZACHEM zawartych w w/w pi ś mie Spó ł ka Wodna w pi ś mie z dnia 08 czerwca 2006r. (.185-187) podnios ł a m.in., i ż podtrzymuje swoje stanowisko wyra ż one w pi ś mie z dnia 12 kwietnia 2006r. Ponadto podnios ł a, i ż nie kwestionuje faktu, i ż w doktrynie przyj ę to kwalifikowanie uchwa ł organów kolegialnych osób prawnych wywo ł uj ą cych zewn ę trzne skutki prawne do kategorii czynno ś ci prawnych. 4 Jednak ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z podejmowaniem uchwa ł w/w organów, które wywo ł uj ą tylko i wy łą cznie wewn ę trzne skutki prawne wobec cz ł onków Spó ł ki Wodnej. Potwierdzeniem tego, jak podnios ł a Spó ł ka Wodna, jest fakt, i ż ś wiadczy ona swoje us ł ugi tylko i wy łą cznie na rzecz swoich cz ł onków. W dniu 14 czerwca 2006r. zosta ł o zamkni ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce w opisanej sprawie (k. 192193). Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zak ł ady Chemiczne ZACHEM S.A. z siedzib ą w Bydgoszczy (dalej ZACHEM) s ą spó ł k ą prawa handlowego wpisan ą do rejestru przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000160179. ZACHEM jest cz ł onkiem spó ł ki wodnej (vide Za łą cznik nr 1 do Statutu – wykaz cz ł onków), o której mowa poni ż ej. Spó ł ka Wodna „Kapu ś ciska” z siedzib ą w Bydgoszczy (dalej Spó ł ka Wodna) jest spó ł k ą wodn ą , która zosta ł a utworzona na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 pa ź dziernika 1974r. Prawo wodne (uchylonej obecnie obowi ą zuj ą ca ustaw ą z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne – tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 239 poz. 2019z pó ź n. zm., dalej Prawo wodne). Spó ł ka Wodna zosta ł a wpisana do Dzia ł u I Katastru Wodnego regionu wodnego Dolnej Wis ł y prowadzonego przez Regionalny Zarz ą d Gospodarki Wodnej w Gda ń sku pod numerem RWGD/SW/133, co wynika z przed ł o ż onego Za ś wiadczenia nr KW 45/2005 (k. 115). Zgodnie z § 3 ust. 1 Statutu Spó ł ki Wodnej „Kapu ś ciska”, dalej Statut (k. 91-114), terenem dzia ł ania Spó ł ki Wodnej jest w zakresie oczyszczania ś cieków gmina Bydgoszcz. W dniu 31 sierpnia 1999r. Spó ł ka Wodna zawar ł a z ZACHEM umow ę na odbieranie i oczyszczanie przez Spó ł k ę Wodn ą ś cieków dostarczonych przez ZACHEM, dalej umowa (k. 84-90). Zgodnie z § 3 ust. 5 umowy „cena za odbiór i oczyszczenie 1m3 ś cieków b ę dzie corocznie ustalana przez Walne Zgromadzenie Cz ł onków Spó ł ki Wodnej, zgodnie ze Statutem Spó ł ki Wodnej”. Statut w § 13 ust. 1 stanowi, i ż „wysoko ść sk ł adek i innych ś wiadcze ń cz ł onków Spó ł ki ustala na dany rok Zarz ą d Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) na podstawie uchwalonego przez Walne Zgromadzenie Cz ł onków planu finansowego, oraz w wysoko ś ci proporcjonalnej do korzy ś ci uzyskiwanych przez cz ł onków z dzia ł alno ś ci Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK), a tak ż e do kosztów ponoszonych przez Spó ł k ę z tytu ł u zaspokojenia przez ni ą potrzeb cz ł onków. Na podstawie Uchwa ł y Walnego Zgromadzenia Zarz ą d zawiera w imieniu Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) umowy okre ś laj ą ce obowi ą zki cz ł onków Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) w sprawach okre ś lonych w ust. 1 tego paragrafu”. Zgodnie z § 22 ust. 2 pkt 5 Statutu do zakresu dzia ł a ń zarz ą du nale ż y „ustalenie i egzekwowanie sk ł adek i innych ś wiadcze ń na rzecz Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) od cz ł onków Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK), w ramach planu finansowego przyj ę tego przez Walne Zgromadzenie”, natomiast zgodnie z § 16 ust. 1 pkt 1 Statutu do Walnego Zgromadzenia nale ż y „uchwalanie planu prac niezb ę dnych do wykonania zada ń Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) oraz planu finansowego Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK)”. W Planie rzeczowo-finansowym na rok 2005, dalej plan 2005, okre ś laj ą cym w Tabeli nr 1 (k. 137) obci ąż enia cz ł onków Spó ł ki Wodnej sk ł adkami eksploatacyjnymi z tytu ł u oczyszczania ś cieków w 2005r. (§ 13 ust. 1 Statutu), których podzia ł zosta ł zaktualizowany 5 w stosunku do 2004r. (§ 13 ust. 3 Statutu) - przyj ę to dla ZACHEM planowan ą stawk ę 3,17z ł za oczyszczenie 1m 3 ś cieków w roku 2005. Plan ten zosta ł zatwierdzony Uchwa łą nr 2/2005 Walnego zgromadzenia Cz ł onków Spó ł ki Wodnej „Kapu ś ciska” w Bydgoszczy z dnia 4 pa ź dziernika 2005r. w sprawie zatwierdzenia Planu rzeczowo-finansowego na 2005r. (k. 116), dalej uchwa ł a nr 2/2005. Natomiast w Planie rzeczowo-finansowym na pierwsze trzy kwarta ł y 2006r. (dalej plan 2006), przed ł o ż onym przez Spó ł k ę Wodn ą , w Tabeli nr 1 (k. 156) okre ś laj ą cej planowan ą ilo ść oczyszczonych ś cieków przyj ę to, i ż w I-III kwarta ł ach 2006r. ZACHEM odprowadzi łą cznie 3.112.500 m3 ś cieków, za które – zgodnie z Tabel ą nr 7 okre ś laj ą c ą op ł aty za oczyszczanie ś cieków wnoszone jako sk ł adka eksploatacyjna (§ 13 ust. 1 Statutu) przez poszczególne podmioty – poniesie op ł at ę w wysoko ś ci 14.621.800z ł . Plan ten zosta ł zatwierdzony Uchwa łą nr 5/2006 Walnego Zgromadzenia Cz ł onków Spó ł ki Wodnej „Kapu ś ciska” w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2006r. w sprawie zatwierdzenia Planu rzeczowo-finansowego na pierwsze trzy kwarta ł y 2006 roku wraz z prognoz ą finansow ą na IV kwarta ł 2006r. z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y cz ęś ci maj ą tku Oczyszczalni Ś cieków „Kapu ś ciska”, dalej uchwa ł a nr 5/2006. Organ antymonopolowy zauwa ż a, i ż zgodnie z art. 170 ust. 1 Prawa wodnego cz ł onek spó ł ki wodnej jest obowi ą zany do wnoszenia sk ł adek i ponoszenia na jej rzecz innych okre ś lonych w statucie ś wiadcze ń , niezb ę dnych do wykonywania jej zada ń statutowych. Zgodnie z art. 166 ust. 1 pkt 3 prawa wodnego statut spó ł ki wodnej okre ś la zasady ustalania wysoko ś ci sk ł adek i innych ś wiadcze ń na rzecz spó ł ki, adekwatnych do celów spó ł ki. Zgodnie z art. 173 ust. 1 pkt 2 tej ustawy do walnego zgromadzenia nale ż y uchwalanie wysoko ś ci sk ł adek i innych ś wiadcze ń na rzecz spó ł ki. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż zgodnie z powo ł anymi powy ż ej przepisami Statut Spó ł ki Wodnej w § 13 ust. 1 (cyt. powy ż ej) okre ś la zasady ustalania wysoko ś ci sk ł adek i ś wiadcze ń na rzecz spó ł ki, a w § 13 ust. 2 precyzuje, i ż zasady okre ś lania wysoko ś ci sk ł adek cz ł onków spó ł ki ustalane s ą oddzielnie dla ka ż dego zadania lub grupy zada ń . W § 16 ust. 1 pkt 1 Statut stanowi natomiast, i ż uchwalanie planu prac niezb ę dnych do wykonania zada ń Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) oraz planu finansowego Spó ł ki (Wodnej – przyp. UOKiK) nale ż y do Walnego Zgromadzenia. Z przed ł o ż onej uchwa ł y nr 2/2005 oraz uchwa ł y 5/2006 wynika, i ż Walne Zgromadzenie Cz ł onków Spó ł ki Wodnej zatwierdzi ł o plany finansowe na rok 2005 i 2006. Organ antymonopolowy zauwa ż a, i ż S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29 maja 2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98) zwróci ł uwag ę na cel i charakter ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (uchylona obecnie obowi ą zuj ą c ą ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów) podnosz ą c, i ż „ustawa ta … okre ś la ł a cel przyj ę tej regulacji, jakim by ł o zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrony przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych oraz ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , ż e mia ł a ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ł a (podobnie jak obecnie obowi ą zuj ą ca ustawa) ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajdowa ł a zatem zastosowanie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony by ł interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonowa ć mo ż e prawid ł owo wówczas, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Ustawa zatem chroni ł a konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć za ś jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku 6 gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Ingerencja organów dzia ł aj ą cych na podstawie ustawy antymonopolowej uzasadniona by ł a tylko wówczas, gdy s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji”. Ustawa nie znajduje zatem zastosowania do wewn ę trznych stosunków danego przedsi ę biorcy. Nale ż y podkre ś li ć , i ż Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes Urz ę du, organ antymonopolowy) nie posiada kompetencji w zakresie kszta ł towania w formie decyzji wydanej na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. nr 244 poz. 2080), dalej ustawa, stosunków wewn ę trznych spó ł ki (tu – Spó ł ki Wodnej). Podobne stanowisko zaj ął S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 5 lipca 1993r. (sygn. akt XVII Amr 17/93) w kwestii braku kompetencji Prezesa Urz ę du do ingerowania w stosunki wewn ę trzne spó ł dzielni. W uzasadnieniu wyroku S ą d podniós ł , i ż na sposób regulacji obj ę tego sporem zagadnienia maj ą wp ł yw cz ł onkowie spó ł dzielni, których prawa i obowi ą zki zosta ł y sformu ł owane zarówno w ustawie (ustawa z dnia 16 wrze ś nia 1982r. Prawo spó ł dzielcze), jak i w statucie. Ponadto S ą d podkre ś li ł rol ę statutowych organów spó ł dzielni w zatwierdzaniu aktów prawa wewn ę trznego spó ł dzielni. S ą d dalej podniós ł , i ż ustawa antymonopolowa (ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów –przyp. UOKiK) nie daje podstaw do badania relacji istniej ą cych wewn ą trz danego podmiotu gospodarczego, wobec czego dzia ł ania organu antymonopolowego wykracza ł yby poza przedmiot ustawy. Stanowisko S ą du jest w pe ł ni aktualne tak ż e w niniejszej sprawie, albowiem przyj ę cie dla ZACHEM – cz ł onka Spó ł ki Wodnej - kwestionowanej stawki na oczyszczenie 1 m3 ś cieków nast ą pi ł o w wyniku dzia ł a ń organów Spó ł ki Wodnej maj ą cych umocowanie w postanowieniach Statutu. Podj ę te uchwa ł y statutowych organów Spó ł ki Wodnej wywar ł y skutek wobec cz ł onków Spó ł ki Wodnej (w tym ZACHEM). Z uwagi na powy ż sze, w ocenie organu antymonopolowego, brak jest podstaw do przyj ę cia, aby dosz ł o do naruszenia przez Spó ł k ę Wodn ą zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003r. nr 86 poz. 804 z pó ź n. zm.: Dz. U. z 2003r. nr 60 poz. 535, nr 170 poz. 1652, z 2004r. nr 93 poz. 891, nr 96 poz. 959) Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, i ż nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Andrzej Chaj ę cki 7 Otrzymuj ą : 1. Pan Maciej Marzec – radca prawny Kancelaria Prawnicza „TEBI” T. Bojarski i M. Marzec sp. j. ul. Wojska Polskiego 65 85-825 Bydgoszcz 2. Pan Andrzej Gort – radca prawny Kancelaria Radcy Prawnego ul. Ż upy 2 85-026 Bydgoszcz 3. a/a 8