RKT-45/2006

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 12.07.2006r. RKT-411-08/05/AW Decyzja nr RKT-45/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. nr 18 poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po rozpatrzeniu odwo ł ania Kompanii W ę glowej S.A. z siedzib ą w Katowicach od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12.12.2005r. nr RKT-64/2005 – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – na podstawie art. 78 ust. 4 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uchyla si ę w ca ł o ś ci zaskar ż on ą decyzj ę . Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Organem Antymonopolowym) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „OLTRANS” Andrzej Sowulewski, Janusz Ś nieci ń ski Sp.j. z siedzib ą w Knurowie, ul. Przemys ł owa 18, (zwanemu dalej Przedsi ę biorstwem Oltrans) przeciwko Kompanii W ę glowej S.A. z siedzib ą w Katowicach, ul. Powsta ń ców 30, wyda ł decyzj ę nr RKT-64/2005, w której: − w punkcie I.1 na podstawie art. 9 w/w ustawy uznano za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę Kompanii W ę glowej S.A. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y w ę gla poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez nieuzasadnion ą odmow ę sprzeda ż y w ę gla z kopal ń Kompanii W ę glowej S.A. prowadz ą c ą do eliminacji Przedsi ę biorstwa Oltrans z rynku, i nakazano zaniechanie jej stosowania, − w punkcie I.2 na podstawie art. 11 ust. 1 w/w ustawy nie stwierdzono stosowania przez Kompani ę W ę glow ą S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y w ę gla poprzez ograniczanie produkcji lub zbytu ze szkod ą dla kontrahentów lub konsumentów poprzez sztuczne ograniczenie poda ż y w ę gla, − w punkcie I.3 na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na ł o ż ono na Kompani ę W ę glow ą S.A. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 000 000 PLN p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia przez Kompani ę W ę glow ą S.A. zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 sentencji decyzji, − w punkcie II na podstawie art. 70 ust. 1 i art. 75 w/w ustawy uwzgl ę dniaj ą c wynik sprawy koszty post ę powania antymonopolowego zniesiono wzajemnie. 1 2 Kompania W ę glowa S.A. w dniu 28.12.2005r. wnios ł a odwo ł anie od powy ż szej decyzji w cz ęś ci dotycz ą cej rozstrzygni ę cia zawartego w punkcie I.1 i I.3 sentencji. Nast ę pnie w dniu 29.12.2006r. uzupe ł ni ł a odwo ł anie zarzucaj ą c decyzji naruszenie art. 7 i 77 K.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez: − nie przeprowadzenie post ę powania zmierzaj ą cego do zdefiniowania rynku, na którym Kompania W ę glowa S.A. ma pozycj ę dominuj ą c ą , − nie przeprowadzenie post ę powania zmierzaj ą cego do stwierdzenia posiadania przez Kompani ę W ę glow ą S.A. pozycji na tym rynku, − naruszenie prawa materialnego (art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) poprzez przyj ę cie, ż e Kompania W ę glowa S.A. „nadu ż y ł a” posiadanej pozycji rynkowej kosztem mechanizmu konkurencji i interesów konsumentów. W zwi ą zku z przedstawionymi zarzutami Kompania W ę glowa S.A. wnios ł a o zmian ę zaskar ż onej decyzji w punktach I.1 i orzeczenie co do istoty sprawy, uchylenie zaskar ż onej decyzji w punkcie I.3 i umorzenie post ę powania oraz zas ą dzenie na jej rzecz kosztów post ę powania, wzgl ę dnie o uchylenie zaskar ż onej decyzji w punkcie I.1 i I.3 i przekazanie sprawy Organowi Antymonopolowemu do ponownego rozpoznania. Po dokonaniu analizy zarzutów postawionych w odwo ł aniu przez Kompani ę W ę glow ą S.A. w ś wietle zebranego w toku post ę powania materia ł u dowodowego Organ Antymonopolowy postanowi ł na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przeprowadzi ć dodatkowe czynno ś ci zmierzaj ą ce do wyja ś nienia w ą tpliwo ś ci co do zasadno ś ci zarzutów podniesionych w tym odwo ł aniu dotycz ą cych wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego w sprawie i ustalenia na nim dominuj ą cej pozycji Kompanii W ę glowej S.A. (postanowienie z dnia 02.02.2006r.; karta nr 1). W toku tych czynno ś ci rozwa ż ono informacje przedstawione przez Kompani ę W ę glow ą S.A. w odwo ł aniu oraz dane przedstawione przez ni ą w kolejnych pismach z dnia 30.01.2006r., 08.02.2006r., 09.02.2006r., 14.02.2006r. i 08.03.2006r. Organ Antymonopolowy zmierzaj ą c do wyja ś nienia zarzutów zwróci ł si ę do losowo wybranych przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę obrotem w ę glem o informacje na temat mo ż liwo ś ci zaopatrywania si ę w w ę giel u innego dostawcy lub producenta ni ż Kompania W ę glowa S.A., wskazanie z jakimi kosztami si ę to wi ąż e i czy taka oferta mo ż e by ć konkurencyjna w stosunku do oferty Kompanii W ę glowej S.A. Przedsi ę biorców wezwano równie ż do udzielenia informacji, czy kupowali w ę giel od innych ni ż Kompania W ę glowa S.A. podmiotów, a je ś li tak, to sk ą d pochodzi ł ten w ę giel i jaka by ł a jego cena w porównaniu z cenami oferowanymi przez Kompani ę W ę glow ą S.A. Do udzielenia informacji w tym zakresie zosta ł o równie ż wezwane Przedsi ę biorstwo Oltrans. W tym stanie rzeczy po ponownym przeanalizowaniu materia ł u zgromadzonego w sprawie i wnikliwej analizie zarzutów dotycz ą cych wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego i pozycji na tym rynku Kompanii W ę glowej S.A. postawionych przez tego przedsi ę biorc ę w odwo ł aniu Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż zarzuty te wzbudzaj ą pewne w ą tpliwo ś ci co do ustale ń poczynionych w tym zakresie w decyzji nr RKT-64/2005, wymagaj ą ce uzupe ł nienia materia ł u dowodowego przed wydaniem ostatecznego rozstrzygni ę cia. Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ż eli Organ Antymonopolowy uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Podnie ść nale ż y, i ż przes ł anka uznania odwo ł ania za s ł uszne wynikaj ą ca z przytoczonego powy ż ej przepisu w okoliczno ś ciach sprawy winna by ć interpretowana szeroko, na obecnym etapie post ę powania nie jest bowiem jasne czy zarzuty odwo ł uj ą cego si ę od decyzji s ą w pe ł ni merytorycznie zasadne, czy te ż nie, ale s ą one na tyle istotne, ż e ich ocena winna odbywa ć si ę 3 na gruncie ponownie otwartego post ę powania antymonopolowego, a nie w toku czynno ś ci dodatkowych prowadzonych na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Doda ć trzeba, i ż brak jest podstaw do żą da nia od Organu Antymonopolowego, aby szczegó ł owo odnosi ł si ę do trafno ś ci zarzutów odwo ł ania wniesionego od pierwotnej decyzji, gdy ż w przypadku skorzystania z uprawnienia okre ś lonego w art. 78 ust. 4 w/w ustawy nie jest prowadzona kontrola instancyjna (zob. wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10.04.2006r. sygn. akt XVII AmA 89/05). W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy uzna ł za uzasadnione zastosowanie art. 78 ust. 4 w/w ustawy przyznaj ą cego mu uprawnienie do uchylania decyzji w przypadku uznania odwo ł ania za s ł uszne i uchyli ł decyzj ę nr RKT-64/2005. St ą d te ż orzeczono jak w sentencji. Od decyzji uchylaj ą cej decyzj ę nr RKT-64/2005 odwo ł anie nie przys ł uguje. Jak bowiem podkre ś li ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w postanowieniu z dnia 17.01.2000r. (sygn. akt XVII Ama 99/99), skoro decyzja uchylaj ą ca uprzednio wydan ą decyzj ę nie zawiera rozstrzygni ę cia co do istoty sprawy, stanowi ą c jedynie zapowied ź takiego rozstrzygni ę cia, nie jest zatem now ą decyzj ą , o której mowa w art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 4