RBG-14/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY WERSJA JAWNA KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy Pl. Kościeleckich 3 85 - 033 Bydgoszcz tel. 52 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz , 27 grudnia 2023 r . Znak: RBG . 440. 3 . 20 20 DECYZJA NR RBG - 14 /202 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1213 ) w zw. z art. 57 u staw y z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieucz ciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( tj. Dz . U. z 2023 r. poz. 1773 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową wobec przedsiębiorcy Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu po uprawdopodobnieniu stosowania przez Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu praktyk i nieuczciwie wykorzystującej przewagę kontraktową , polegającej na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu , podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowi ada nabywca takie jak zapewnienie odpowiednich warchlaków do tuczu, paszy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalecenia, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1213 ) i po przyjęciu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązania złożonego przez Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do podjęcia działań w celu zaprzestania naruszeń, to jest do wprowadzenia we wzorcach umów ramowych na dostawę produktów rolnych dotyczących modelu GFM („Wzorce Umowne GFM”), a także zaproponowania dostawcom 1 wprowadze nia do umów wykonywanych w dacie uprawomocnienia się niniejszej decyzji, następujących zmian: 1. u regulowania w umowie lub załączniku do niej procedur reklamacyjnych dla zgłaszania wad jakościowych warchlaków i prosiąt („Zwierząt”) w następujący sposób: I. Kwalifikacja 1. Za niepełnowartościowe Prosięta uznaje się, w szczególności: a) Prosięta z przepukliną pępkową. 1 Dostawca – podmiot współpracujący z Agri Plus sp. z o.o. na podstawie umowy ramowej na dostawę produktów rolnych; zamiennie Producent – ze względu na nomenklaturę, którą posługuje się S półka w treści wzorców umownych Strona 2 b) Prosięta z przepukliną mosznową. c) Prosięta z niezagojonymi ranami, np. okolicy pępka, pokastracyjne. d) Prosięta charłacze, czyli wykazujące zanik tkanki mięśniowej i podskórnej – widoczne „wystające” kości kręgosłupa, łopatki czy kości miednicy, wystające żebra, zwykle związane z odwodnieniem (sucha, nieelastyczna skóra), często także długi włos, jak również zwierzęta wyraźnie mniejsze od pozostały ch z danej grupy. e) Prosięta wykazujące wyraźne objawy chorobowe (np. objawy nerwowe, zaawansowane objawy oddechowe, zasinienie uszu, stany zapalne racic, opuchnięte stawy kończyn przednich oraz tylnych, obecne ropnie, smoleń, wypadnięty odbyt, itp.). f) Prosięta z uszkodzeniami mechanicznymi, złamaniami kończyn, uszkodzeniami racic. g) Prosięta o niskiej wartości, uznane za niepełnowartościowe zgodnie z aktualną wiedzą lekarza weterynarii. 2. Za niepełnowartościowe Warchlaki uznaje się, w szczególności: a) Warch laki z przepukliną (mosznową/pępkową). b) Warchlaki z niezagojonymi ranami. c) Warchlaki charłacze, czyli wykazujące zanik tkanki mięśniowej i podskórnej – widoczne „wystające” kości kręgosłupa, łopatki czy kości miednicy, wystające żebra, zwykle związane z odwodnieniem (sucha, nieelastyczna skóra), często także długi włos, jak również zwierzę ta wyraźnie mniejsze od pozostałych z danej grupy. d) Warchlaki wykazujące wyraźne objawy chorobowe (np. objawy nerwowe, zaawansowane objawy oddechowe, zasinienie uszu, stany zapalne racic, opuchnięte stawy kończyn przednich oraz tylnych, obecne ropnie, smo leń, wypadnięty odbyt, itp.) e) Warchlaki z uszkodzeniami mechanicznymi, złamaniami kończyn, uszkodzeniami racic. f) Warchlaki o niskiej wartości, uznane za niepełnowartościowe zgodnie z aktualną wiedzą lekarza weterynarii. II. Tryb postępowania 1. Z chwilą odbioru od Agri Plus Grupy Producent powinien zweryfikować występowanie wad Zwierząt wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej samodzielnie lub przy pomocy lekarza weterynarii wskazanego przez Agri Plus (na koszt Agri Plus). Zwierzęta, których wady są ewidentne – widoczne już w ramach wstępnych oględzin w dniu dostawy – kwalifikowane są jako „Zerówki”. 2. Producent niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni od odbioru Zwierząt, zgłasza opiekunowi („SVRM”) ilość Zwierząt, które uznaje za niepełnowartościowe ze wskazaniem uzasadni enia („Zgłoszenie”). W przypadku Zwierząt Zerówek, z uwagi Strona 3 na dobrostan Zwierząt, zgłoszenie wad powinno nastąpić bezpośrednio po dostawie, nie później niż w ciągu 48 godzin. 3. Zgłoszenie może zostać dokonane w każdej formie, tj. m.in. osobiście do SVRM lub za pośrednictwem środków komunikowania się na odległość (np. telefonicznie, sms, e - mail). 4. Na wniosek Producenta, SVRM zobowiązany jest przekazać Producentowi potwierdzenie otrzymania Zgłoszenia w formie dokumentowej (np. sms lub e - mail). 5. Agri Plus informu je Producenta niezwłocznie, nie później niż w ciągu 24 godzin o sposobie rozpatrzenia Zgłoszenia, tj.: a) Zwierzęta zakwalifikowane przez Agri Plus jako niepełnowartościowe – w zależności od stanu zdrowia SVRM podejmuje decyzję co do dalszego postępowania. K oszt opieki nad Zwierzętami niepełnowartościowymi obciąża Agri Plus. W takim przypadku zwierzęta niepełnowartościowe nie są uwzględniane w liczbie zwierząt dostarczonych Producentowi do chowu. b) Zwierzęta niezakwalifikowane przez Agri Plus jako niepełnowar tościowe podlegają chowowi i rozliczeniom na zasadach określonych w Umowie. Powyższe nie wyłącza uprawnień Producenta, co do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych przewidzianych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. 6. W okresie od dokonania Zgłoszenia przez Producenta do czasu rozpatrzenia Zgłoszenia przez Agri Plus kwestionowane Zwierzęta trzymane są w kojcu oddzielonym od innych Zwierząt z Grupy, z zachowaniem zasad dobrostanu Zwierząt. 2. uregulowania w umowie lub załączniku do niej procedur reklamacyjnych dla zgłaszania wad jakościowych pasz dostarczonych przez Agri Plus sp. z o.o. w następujący sposób: Procedura reklamacyjna pasz I. Kwalifikacja 1. Za wadliwe uznaje się pasze, które, w szczególności: a) Zawierają pleśń; b) Zawierają ciała obce (tj. np. kamień, metal, plastik); c) Mają nietypowy zapach zwłaszcza pleśni, zjełczały, stęchlizny, fermentacyjny, zapach miodowy, karbidowy, czosnkowy; d) Mają zbrylenie, śl ady namoknięcia; e) Zawierają szkodniki magazynowe; f) Z innych przyczyn nie nadają się do spożycia przez zwierzęta. II. Tryb postępowania 1. Producent w ciągu 7 dni od odbioru paszy, zgłasza opiekunowi („SVRM”) zastrzeżenia co do jakości paszy („Zgłoszenie”). Strona 4 2. Zgłoszenie może zostać dokonane w każdej formie tj. m.in. osobiście do SVRM lub za pośrednictwem środków komunikowania się na odległość (np. telefonicznie, sms, e - mail). 3. Na wniosek Producenta, SVRM zobowiązany jest przekazać Producentowi potwierdzenie otrz ymania Zgłoszenia w formie dokumentowej (np. sms lub e - mail). 4. Producent zobowiązany jest zabezpieczyć i przechować próbkę paszy, której jakość jest kwestionowana, a następnie przekazać próbkę osobie wskazanej przez Agri Plus celem zbadania. 5. W uzasadnionyc h przypadkach, Agri Plus zastrzega możliwość odbycia wizyty na fermie Producenta celem przeprowadzenia wywiadu oraz dokonania weryfikacji kwestionowanej paszy i warunków jej przechowywania przez Producenta. Wyznaczona przez Agri Plus osoba dokonuje wizyty w ciągu 3 dni roboczych od przyjęcia Zgłoszenia. 6. W przypadku, g d y Producent w trakcie wizyty wyznaczonej przez Agri Plus osoby podtrzymuje Zgłoszenie wady jakościowej próba paszy przekazywana jest do badania przez akredytowane laboratorium. Próbka pobiera na i zabezpieczana jest przez SVRM, przy obecności Producenta, po czym jest wysyłana do laboratorium na koszt Agri Plus. 7. Agri Plus informuje Producenta niezwłocznie, nie później niż w ciągu 15 dni od otrzymania wyników badania od akredytowanego laboratori um , o sposobie rozpatrzenia Zgłoszenia, a w przypadku stwierdzenia wad jakościowych paszy Agri Plus niezwłocznie dostarcza Producentowi paszę, w ilości odpowiadającej wadliwej paszy. 8. Niniejsza procedura nie wyłącza uprawnień Producenta, co do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych przewidzianych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności w usta wie z dnia 23 kwietnia 1964 r. K odeks cywilny. nakłada na Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie 3 miesięcy liczonych od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. II. N a podstawie art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) w zw. z art. 57 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1773 ) nakłada na Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek : 1. przedłożenia zmienionych Wzorców Umownych GFM, wraz z 5 przykładowymi umowami zawartymi przez Spółkę z Producentami w oparciu o zmienione Wzorce Umowne GFM, w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK; 2. przekazania, w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK, danych o liczbie Producentów , którym Spółka zaproponowała aneksy oraz o liczbie Strona 5 Producentó w, którzy do dnia złożenia spr awozdania podpisali i przekazali podpisany aneks. UZASADNIENIE W dniu 20 stycznia 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu) – postanowieniem nr RBG – 8/2020 - wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców trzody chlewnej do Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu są stosowane nieuczciwe praktyki, w szczególności w zakresie zasad rozliczeń za usługi dodatkowe oraz terminowości płatności, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. W dniu 29 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wszczął wobec Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: A gri Plus , Spółka, Przedsiębiorca) postęp owanie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową polegających na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wyn agrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabywca takie jak zapewnienie odpowiednich warchlaków do tuczu, paszy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalece nia, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spoż ywczymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 517 ze zm. ; dalej jako ustawa o przewadze kontraktowej lub u.p.n.w.p.k. ) . Jednocześnie, w /w postanowieniem Prezes UOKiK włączył do postępowania materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. RBG.4080.4.2020 .PS. Prezes Urzędu poinformował Ag ri Plus o przysługującym prawie do ustosunkowania się do stawian ych zarzutów . Pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. Spółka ustosunkowała się do stawianych jej zarzutów. Wezwaniem z dnia 13 lipca 2020 r., Prezes UOKiK zwrócił się do Przedsiębiorcy o przedłożenie m.in. wzorca umowy ramowej na tucz trzody chlewnej wraz z z ałącznikami, aktualnej listy dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej oraz informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2019 r. Pismem z dnia 3 0 lipca 2020 r. Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie, udzieliła wyjaśnień oraz przedłożyła żądane dokumenty oraz zestawienia. Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Spółka złożyła pierwszy wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił Przedsiębiorcę, że planuje zwrócić się do biegłego lub podmiotu, o którym mowa w ar t. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 Strona 6 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 poz. 1076 ze zm. ; dalej u . o . k . i . k . ) o wydanie opinii w toku postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową na wskazane w nim okoliczności. Pismami z dnia 3 i 17 grudnia 2020 r. Agr i Plus przedstawił stanowisko w sprawie wyboru bieg łych oraz zakresu opinii. W toku postępowania Prezes UOKiK z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii jednostki naukowej w zakresie ekonomiki hod owli trzody chlewnej – Instytutu Zootechniki – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie na okoliczność: 1) wyszczególnienia wszystkich standardowych czynników (w tym genetycznych oraz pozagenetycznych, związanych z żywieniem, organizacją tucz u, warunkami panującymi w chlewni, opieką i dobrostanem zwierząt, ich transportem, opieką weterynaryjną) wpływających na efektywność tuczu świń (wyrażoną przez zużycie pasz, przyrosty dzienne, mięsność tusz) wraz z optymalnym zakresem parametrów oraz ocen ą stopnia ich przełożenia na wyniki produkcyjne; - w tym wyszczególnienie czynników mających wpływ na dzienne spożycie i efektywność wykorzystania paszy u świń wraz z oceną stopnia ich przełożenia na wskaźnik FCR (tj. zużycia paszy na przyrost kg masy ciała), dla poszczególnych ras wykorzystywanych w Polsce w tuczu towarowym lub dla poszczególnych wartości hodowlanych BLUP lub w innym podziale, który byłby istotny w sprawie; - w tym wyszczególnienie czynników mających wpływ na wielkość upadków (%) dla p oszczególnych ras wykorzystywanych w Polsce w tuczu towarowym lub dla poszczególnych wartości hodowlanych BLUP lub w innym podziale, który byłby istotny w sprawie; 2) wskazania poziomu wskaźnika FCR (kg) oraz wielkości upadków (%), w tuczu w cyklu otwartym dla gospodarstw towarowych, produkujących 1000 - 2000 oraz powyżej 2000 tuczników rocznie – średni poziom wraz z określeniem odchylenia standardowego w podziale (o ile to możliwe) na jednolite grupy zwierząt lub podanie wyników jednostkowych dla gospodars tw objętych badaniami; 3) wyjaśnienia czy producent żywca wieprzowego w momencie odbioru warchlaków jest w stanie ocenić ich kondycję, zdrowie oraz wartość genetyczną. Pismem z dnia 5 lipca 2021 r., wezwano Agri Plus do przedłożenia listy dostawców produk tów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku oraz wyjaśnienia, czy na etapie przystępowania hodowcy do współpracy Spółka przeprowadza dla hodowcy wstępną a nalizę kosztów. Pismem z dnia 14 lipca 2021 r. Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Krakowie przekazał sporządzoną przez zespół opinię. Pismem z dnia 30 lipca 2021 r. Agri Plus przedłożył aktualną listę dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 wraz ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku. Wezwaniem z dnia 24 listopada 2021 r. wezwano Spółkę do przedłożenia akt ualnie obowiązującego wzorca umowy ramowej na tucz trzody chlewnej wraz z załącznikami. Pismem z dnia 15 grudnia 2021 r. Agri Plus przedłożył żądane dokumenty. W toku postępowania Prezes UOKiK z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii jednostki naukowej w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej – Instytutu Ekonomiki Rolnictwa Strona 7 i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie na okoliczność przedstawienia kalkulacji opłacalności produkcji trzody chlewnej w warunkach mod elu rynkowego (w tuczu otwartym – na podstawie badań prowadzonych w Instytucie Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB – średnio w próbie badawczej) oraz modelu tuczu kontraktowego stosowanego przez Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ś rednio w próbie badawczej): - wyniki badań (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) miały zosta ć przedstawione w przeliczeniu na 100 kg żywca; w tym określona zosta ć miała wartość produkcji, koszty bezpośrednie (z rozbiciem na wymianę stada, pasze, pozostałe koszty) oraz koszty pośrednie (z rozbiciem na koszty pośrednie rzeczywiste, amortyzację, koszt czynników zewnętrznych); - analiza wyników (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) obejm ować miała : dochód na 100 kg żywca, dochód na 1 godzinę pracy ogółem, opłacalność produkcji (relację wartości produkcji do kosztów ogółem w %), zużycie paszy na 1 kg przyrostu żywca wieprzowego, upadki tucznikó w w gospodarstwie; - wyniki badań (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) miały zosta ć przedstawione dla lat 2019 – 2020; - uzupełnieniem oceny opłacalności produkcji trzody chlewnej średnio w próbie gospodarstw w warunkach t uczu kontraktowego stosowanego przez Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu miały być badania metodą studium przypadku - przedstawione zosta ć miały wyniki co najmniej 3 pojedynczych gospodarstw utrzymujących różną liczbę tuczników. Na potrzeby sporzą dzenia opinii przez Instytut Ekonomiki Rol nictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przeprowadzono badanie ankietowe wśród hodowców trzody chlewnej współpracujących z Agr i Plus na podstawie umowy ramowej na tucz w latach 2019 - 2020. Ankietowani dostawcy zostali wytypowani przez IERiGŻ – PIB na podstawie zanonimizowanej listy w oparciu o kryterium wielkości produkcji w skali roku. Ankiety rozesłano łącznie do 76 dostawców. Wezwaniem z dnia 15 lutego 2022 r. Prezes UOKiK wezwał Spółkę do przedłożenia informacji o wysokości obrotu osiągniętego w latach 2020 oraz 2021, a także rozliczeń tuczu i wynagrodzenia objętych badaniem ankietowym hodowców za poszczególne cykle tuczowe. Agri Plus udzielił odpowiedzi na powyższe pismami z dnia 7 i 21 marca 2022 r. Pismem z dnia 24 marca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał Agri Plus m.in. do wyjaśnienia , w jaki sposób obliczana jest wysokość kwoty/opłaty dodatkowej stanowiącej element wynagrodzenia hodowców. Pismem z dnia 11 i 25 kwietnia 2022 r. Spółka udzieliła wyjaśnień oraz przedłożyła żądane dokumenty. Dnia 11 lipca 2022 r. do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy wpłynęła opinia Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego pt. „Kalkulac ja Strona 8 opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego 2 (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego 3 ”. Postanowieniem nr RBG - 79/2022 z dnia 1 września 2022 r., Prezes UOKiK ograniczył z urzędu Spółce prawo wglądu do mater iału dowodowego zebranego w toku postępowania, zawartego w przesłanych przez hodowców ankietach w zakresie danych o przychodach (wartości produkcji) i kosztach bezpośrednich poniesionych na stado tuczników w ciągu roku w tuczu kontraktowym oraz danych o ko sztach pośrednich – dotyczących wyłącznie produkcji żywca wieprzowego w tuczu kontraktowym w danym gospodarstwie, poniesione na stado tuczników w ciągu roku w gospodarstwach współpracujących z Agri Plus sp. z o.o. w latach 2019 - 2020. Na przedmiotowe postan owienie Spółka wniosła zażalenie. Wezwaniem z dnia 26 września 2022 r. Prezes UOKiK wezwał Agri Plus do przedłożenia zestawienia 100 dostawców związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej z największym obrotem netto w latach 2019 – 2022. Spół ka udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Pismem z dnia 18 listopada 2022 r. Spółka podtrzymała deklarowaną wcześniej wolę złożenia wniosku o wydanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji zobowiązującej na podstawie art. 27 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi , a także przedstawiła nową propozycję zobowiązania. Przedłożona propozycja była przedmiotem dalszych rozmów oraz wymiany pism w toku postępowani a. Wezwaniem z dnia 16 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał A gri Plus do złożenia dod atkowych wyjaśnień, m.in. co do oferowanych hodowcom form pomocy i opieki weterynaryjnej. Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. Pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK wezwał Przedsiębiorcę do przedłożenia informacji o wysokości obrotu osiągniętego w latach 2021 – 2022, a także listy dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w l atach 2021 – 2023 ze wskazaniem modelu współpracy. Agri Plus udzielił a odpowiedzi na wezwanie. W toku postępowania Agri Plus zapoznał a się z aktami kilkukrotnie – 16 lipca 2021 r., 4 października 2022 r. Pismem z dnia 19 lipca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował Stronę o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w sprawie. Stanowisko Agri Plus sp. z o.o. Agri Plus nie zgodziła się z postawionym jej zarzutem. W jej ocenie, nie stosuje ona praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową względem dostawców i dokłada wszelkich starań , aby współpraca z nimi oparta była o zaufanie, jasne kryteria oraz partnerskie relacje. 2 Wyniki w tuczu otwartym op racowano na podstawie badań prowadzonych w IERiGŻ – PIB w Warszawie 3 Wyniki w tuczu kontraktowym opracowano na podstawie danych z gospodarstw współpracujących z firmą Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu Strona 9 Spółka wyjaśnia ła , że c elem ekonomicznym analizowanej współprac y jest zapewnienie jej gwarancji dostaw odpowiedniej liczby i odpowiedniej jakości tuczników niezbędnej na potrzeby działalności ubojowej i przetwórczej innych podmiotów z grupy Smithfield. Jak wskazała, s ystem stosowany przez Agri Plus działa na zasadzie „koszt plus”, tj. oferuje dostawcom pokrycie kosztów dostarczonych materiałów niezbędnych do produkcji, tj. paszy, zwierząt i innych oraz kosztów dostarczonych usług niezbędnych do produkcji (np. usług weterynaryjnych), jak też wypłatę kwoty bazowej za wyh odowane tuczniki na zasadach ustalonych w Umowie ramowej (w tym zapłaty za tuczniki z góry w formie miesięcznych zaliczek). W ocenie Spółki, mając na uwadze powyższe okoliczności, a dotyczące pokrywania przez Agri Plus kosztów produkcji takich jak pasze, u sługi weterynaryjne oraz w związku z gwarancją nabycia tuczników po określonej cenie, dostawca nie ponosi żadnego ryzyka rynkowego. Jak podnosi Spółka, to na niej spoczywa ryzyko rynkowe zmian podstawowych elementów kosztów tuczu, w tym kosztu cen warchlaków oraz pasz, które stanowią największy procentowo udział w ogólnyc h kosztach produkcji tucznika. W jej ocenie, z perspektywy dostawcy umowa zapewnia współpracę, opartą o jasne kryteria i stanowi swoiste „ubezpieczenie od ryzyk rynkowych” przy zabe zpieczeniu uzyskania określonego w umowie gwar antowanego przychodu dostawcy . Spółka podnosi, że stosowany przez nią model jest uznawany za atrakcyjny z następujących względów: a) Dostawca nie musi dysponować na wstępie ani też zamrażać na okres produkcji znac znego kapitału obrotowego (zakup warchlaków, pasz); b) Dostawca jest zwolniony od ciężaru negatywnych zmian najważniejszych czynników zmiennych – ryzyk rynkowych, związanych z często występującymi wahaniami cen: (i) Warchlaków; (ii) Pasz; (iii) Skupu tuczników; c) Dostawca m a określony poziom zagwarantowanego przychodu niezależny od końcowego efektu tuczu; d) Dostawca może partycypować w pozytywnych efektach tuczu na zasadzie systemu motywacyjnego, którego celem jest zmotywowanie go do efektywnych działań, przy czym możliwa do o siągnięcia skala przychodu zależna jest od modelu wybranego przez dostawcę (w modelu standardowym możliwość uzyskania dodatkowego przychodu jest mniejsza – głównym elementem przychodu dostawcy jest kwota bazowa, natomiast model GFM ma charakter znacznie ba rdziej premiujący, a średni przychód dostawcy przekracza ponad dwukrotnie stawkę gwarantowanego przychodu). Nadto, w ocenie Spółki dostawca ma istotny wpływ na proces produkcyjny poczynając od eliminacji marnowania paszy poprzez zapewnienie odpowiednich warunków na fermie aż do zapewnienia codziennej opieki nad zwierzętami, w tym szybkiego reagowania na ewentualne problemy zdrowotne zwierząt. Dowód: Pismo Agri Plus sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2020 r. k. 11 - 20 Pismo Agri Plus sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2020 r. k. 176 - 192 Pismo Agri Plus sp. z o.o. z dnia 18 listopada 2022 r. k. 1873 - 1884 Strona 10 Wnioski dowodowe Strony Agri Plus w toku postępowania nie złożyła żadnych wniosków dowodowych. Spółka została pouczona o możliwości aktywnego uczestnictwa w trakcie postępowania i przedkładała dokumenty i wyjaśnienia, które stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego sprawy. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu Agri Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000113478. Jedynym wspólnikiem Spółki jest Prima Invest Sp. z o.o. Agri Plus jest wio dącym producentem trzody chlewnej w Polsce. Działalność Spółki obejmuje zintegrowaną z działem trzody chlewnej produkcję roślinną i produkcję pasz. Agri Plus prowadzi pełną hodowlę trzody w oparciu o stada macior, stację knurów, odchowalnie prosiąt oraz tu czarnie. Działalność Agri Plus swoim zasięgiem obejmuje teren prawie całej Polski . Przedsiębiorca jest częścią Smithfield Foods, który od września 2013 roku wraz z WH Group, tworzy firmę będącą największym producentem wieprzowiny na świecie 4 . Współpraca Ag ri Plus z producentami rolnymi w dziedzinie tuczu kontraktowego odbywa się w oparciu o umowę ramową na dostawę produktów rolnych. Wobec powyższego, Spółka jest nabywcą w rozumieniu art. 5 pkt 2 u.p.n.w.p.k., tj. przedsiębiorcą, który bezpośrednio lub pośr ednio nabywa od dostawcy produkty rolne lub spożywcze w celu ich sprzedaży, odsprzedaży lub przetworzenia. Dostawcy trzody chlewnej Spółka w ramach prowadzonej działalności utrzymuje kontakty handlowe z producentami rolnymi, od których, po zakończonym tuczu, nabywa trzodę chlewną. Zgodnie z wyjaśnien iami Agri Plus , lista dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umow ą ramową na tucz trzody chlewnej obejmowała [xxx] dostawców w 2019 r. (w tym umowa typu GFM 5 [xxx] dostawców), [xxx] dostawców w 2020 r. (w tym umowa typu GFM [xxx] dostawcó w ) , [xxx] dostawców w 2021 r. (w tym umowa typu GFM [xxx] dostawców ) , [xxx] dostawców w 2022 r. (w tym umow a typu GFM [xxx] dostawców) , [xxx] dostawców w 2023 r . (w t ym umowa typu GFM [xxx] dostawców ). Są to zarówno gospodarstwa rolne, jak i spółki prawa handlowego. Dowód: Załącznik do pisma Agri Plus sp. z o.o. z dnia 30 lipca 2021 r. - Lista dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku – k. 611 - 626 a 4 https://www.agriplus.pl/o - nas/o - agri - plus/ - dostęp z dnia 17.04.2023 r. 5 Obejmuje dostawców współpracujących na podstawie umowy typu GFM oraz zmieniających typ umowy z umowy standard na GFM lub odwrotnie w danym roku Strona 11 Załącznik do wiadomości e - mail z dnia 27 sierpnia 2021 r. – Li sta dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku oraz modelu współpracy – k. 646 - 657 Załącznik do pisma Agri Plus sp. z o.o. z dnia 11 lipc a 2023 r. – zestawienie listy dostawców związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2021 – 2023 – k. 2116 – 2178 Powyższe podmioty są dostawcami, o których mowa w art. 5 pkt. 1 u.p.n.w.p.k., tj. przedsiębiorcami, którzy wytwarzają lub przetwarzają produkty rolne lub spożywcze lub odpłatnie zbywają je nabywcy. Tucz kontraktowy – współpraca Agri Plus sp. z o.o. z dostawcami Agri Plus oferuje dostawcom system tuczu farmerskiego, który może być prowadzony w oparciu o dwa główne modele, tzw. model standardowy lub model GFM (ang. growth – feed - mortality). W obu modelach Agri Plus (lub wskazane przez Spółkę podmioty) dostarcza warchlaki oraz środki produkcji (z odroczonym terminem płatności) oraz jest zobowiązane od kupić tuczniki wyhodowane przez dostawcę po z góry ustalonej cenie. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki , m echanizm tuczu farmerskiego (wspólnie dla obu modeli) działa następująco: a) Agri Plus dostarcza partię warchlaków. b) D ostawca przy użyciu własnej infrastruktury produkuje tuczniki z wykorzystaniem środków produkcji (tj. m.in. pasz oraz usług weterynaryjnych) dostarczonych przez Agri Plus lu b podmioty wskazane przez Agri Plus i zobowiązuje się do przestrzegania procedur tuczu określonych na podstawie umowy. c) Agri Plus nabywa wytworzone przez dostawcę tuczniki. d) Następuje rozliczenie partii, przy czym dostawca otrzymuje wcześniejsze zaliczki miesięczne. Jak podaje Spółka, m odel standardowy przeznaczony jest dla podmiotów , dla których istotniejsza jest gwarancja stałego przychodu, otrzymywanego w zasadzie bez względu na osiągane efekty. Model ten jest przeznaczony dla dostawców , którz y chcą być pewni otrzymania z góry ustalonej stawki, z mniejszą, niż w przypadku modelu GFM, częścią dodatkową. Głównym składnikiem przychodu dostawcy w modelu standardowym jest gwarantowana kwota bazowa na każdego tucznika rynkowego. Z kolei , model GFM de dykowany jest podmiotom , któr e decydują się, aby większa niż w modelu standardowym część ich przychodu, była uzależniona od efektów działalności (w tym jakości i staranności dołożonej pracy) oraz standardu infrastruktury, którą dysponują, a która wykorzyst ywana jest na potrzeby współpracy z Agri Plus – el ementy te wpływają na ostateczn e wyniki tuczu. Niezależnie od modelu współpracy, m ateriały do produkcji (tj. pasze, usługi weterynaryjne i inne) są dostarczane dostawcy na bieżąco i wystawiane są na nie odpowiednie faktury, jednak dostawca nie uiszcza bieżących płatności z tego tytułu. Wymienione wyżej faktury są rozliczane z dostawcą po zakończeniu produkcji danej partii tuczników. Jak wyjaśnia Spółka, n a koniec okresu produkcji danej grupy, dostawca wystawia fakturę, w której podaje [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Kwota faktury końcowej zostaje pomniejszona o kwoty w/w faktur dotyczących [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] wystawionych przez Agri Plus (lub wskazane Strona 12 przez Spółkę podmioty), czyli o [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: Pismo Agri Plus z dnia 28 lutego 2020 r. - k. 11 - 20 Pismo Agri Plus z dni a 10 czerwca 2020 r. - k. 176 - 192 Umowa ramowa na tucz trzody chlewnej Spółka stosuje kilka wzorców umownych w zależności od przyjętego z dostawcą modelu współpracy, wagi zwierząt w momencie wstawienia do tuczu (prosiak, w archlak lekki, warchlak ciężki) oraz statusu podatkowego dostawcy . Zgodnie z ogólnymi założeniami umownymi tucz przebiega w następujący sposób: Dostawca zobowiązuje się do zakupu warchlaków od Agri Plus (lub innego podmiotu przez nią wskazanego), chowu do wagi końcowej oraz dostarczenia Agri Plus tuczników rynkowych 6 . Spółka zobowiązuje się odpowiednio do zakupu i odbioru tuczników rynkowych, zapłaty ceny oraz wykonania pozo stałych zobowiązań przewidzianych umową. Zgodnie z umową , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Dostawca zobowiązany jest [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx]. Jednocześnie do obowiązków dostawcy należy [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . W [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Agri Plus zobowiązuje się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zgodnie z umową , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązuje się [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 6 Zgodnie z umową pod tym pojęc iem należy rozumieć tuczniki utuczone przez Producenta z warchlaków zakupionych przez Producenta od Dostawcy, tj. Agri Plus lub podmiotu przez nią wskazanego, do osiągnięcia wagi końcowej określonej zgodnie z umową i które zostały odebrane przez Agri Plus Strona 13 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Z posiadanych przez Prezesa UOKiK wzorców wynika, że waga końcowa tuczników określana jest zasadniczo przez Agri Plus w przedziale pomiędzy [ xxxxxxxxxxxx ] . Zgodnie zaś ze wzorcem obowiązującym [ x xxx xxxxxxxxxxxxxxx ] , waga końcowa tucz ników określana będzie w przedziale pomiędzy [xxxxxxxxxxxxxx ] . Zgodnie z umową, [ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Dodatkowo, dostawca jest zobowiązany [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dostawca zobowiązany jest do [ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dostawca zobowiązany jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dostawca jest zobowiązany [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx]. Do obowiązków dostawcy należy [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx]. Zgodnie z umową , dostawca jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Do obowiązków dostawcy należy również [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dodatkowo, bez uprzedniej pisemnej zgody Agri Plus bezwzględnie zabronione jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona 14 Do obowiązków dostawcy należy również [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca umożliwi wszystkim osobom upoważnionym przez Agri Plus [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Za tucznika rynkowego dostawca uprawniony jest do otrzymania ceny ustalonej zgodnie z umową. Umowa jest umową ramową, zawieraną [ xxxxxxxxxxxxx] . Po tym okresie ulega automatycznemu przedłużeniu na kolejne okresy [xxxxxxxxxx] , z zastrzeżeniem postanowień wskazanych w umowie. Jeśli którakolwiek ze Stron nie wyrazi chęci przedłużenia okresu obowiązywania umowy, Strona ta zobowiązana będzie do powiadomienia drugiej na piśmie o odmowie przedłużenia okresu obowiązywania umowy, na co najmniej [xxxxxxxx] przed upływem okresu obowiązywania. Dostawca zobowiązany jest kontynuować chów tuczników do czasu ich odbioru przez Agri Plus. Nadto, każdej ze stron przysługuje [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx]. Zgodnie zaś ze wzorcem obowiązującym [ xxxxxx xxx xxxxxx] każda ze Stron jest uprawniona do rozwiązania Umowy w drodze pisemnego wypowiedzenia z zachowaniem [xxxxxxxxxxxxxx] okresu wypowiedzenia, z tym zastrzeżeniem, iż w przypadku, gdyby koniec okresu wypowiedzenia przypadał w trakcie trwania produkcji w ramach dostarczonej grupy, umowa ulega rozwiązaniu nie wcześniej niż z dniem zakończenia jej produkcji, a dostawca zobowiąz any będzie kontynuować produkcję do czasu odbioru tuczników rynkowych. Dowód: Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 208 – 221 Umowa ramowa na dostawę p roduktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 222 – 235 Umowa ramowa na dostawę produktów r olnych – [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 236 – 249 Umowa ramowa na dostawę produ któw rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 250 – 265 Umowa ramowa na dostawę p roduktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 266 – 281 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 282 – 297 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 298 - 313 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 314 – 328 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 329 - 343 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 344 – 358 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 359 – 374 [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 405 – 428 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 885 - 915 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 916 - 944 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 945 - 974 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 975 - 1004 Umowa ramowa na dostawę p roduktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1005 - 1038 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1039 - 1072 Strona 15 Umowa [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 1073 - 1074 Umowa [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 1075 - 1080 [xxxxxxxxxxxxxx] – 1081 - 1136 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1928 - 1958 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1959 - 1988 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1989 - 2023 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 2024 - 2058 Prosięta/w archlaki i pasze Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, p rosięta/warchlaki sprzedawane dostawcom pochodzą z hodowli własnej lub od innego hodowcy współpracującego z Agri Plus w zakresie produkcji prosiąt. Cena poszczególnych par tii determinowana jest wagą zwierząt – ceny ustalane są osobno dla przyjętych przedziałów wagowych . Jak wyjaśnia Spółka, dostawcy nie dokonują płatności za dostarczone zwierzęta, a koszt związany z ich dostawą po noszony jest wyłącznie pr zez Agri Plus, gdyż należność z tego tytułu podlega rozliczeniu (kompensacie) w umownej cenie tucznika (końcowym rozliczeniu danej grupy). Na umowną cenę tucznika ustalaną na zasadzie koszt plus składają się: a) wartości dostarczonych dostawcy środków prod ukcji (warchlaki, pasze, materiały i usługi weterynaryjne) oraz b) opłata growerska 7 . Pasze sprzedawane dostawcom produkowane są przez Agri Plus. Jak podaje Spółka, c ena paszy jest kalkulowana z uwzględnieniem wycen bieżących kosztów produkcji, w szczególności: a) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; b) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] ; c) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Spółka wyjaśnia, że p odobnie jak w p rzypadku sprzedaży prosiąt i warchlaków, zgodnie z umową GFM koszty paszy są neutralne dla dostawcy . Dowód: Pismo z dnia 11 kwietnia 2022 r. - k. 1228 - 1231 Kalkulacja ceny Spółka stosuje kilka wzorców umownych w zależności od przyjętego z dostawcą modelu współpracy (modelu standardowego oraz GFM), wagi zwierząt w momencie wstawienia do tuczu (prosiak, warchlak lekki, warchlak ciężki), czy statusu podatkowego dostawcy . 7 Opłata growerska i opłata dodatkowa to pojęcia używane zamiennie w bieżącej działalności Spółki Strona 16 Jak wskazano powyżej, w zakresie tuczu kontraktowego trzody chlewnej wyróżnić moż na dwa modele współpracy z Agri Plus: model standardowy przeznaczony dla dostawcó w , dla których istotniejsza jest gwarancja stałego przychodu, otrzymywanego w zasadzie bez względu na osiągane wyniki oraz model GFM dedykowany dostawcom , dla których istotne jest, aby większa n iż w modelu standardowym część przychodu, była uzależniona od efektów ich działalności (w tym jakości i staranności dołożonej pracy) oraz standardu infrastruktury, którą dyspo nują. Ze względu na charakter stawianego przedsiębiorcy zarz utu oraz rodzaj u współpracy, na dalszym etapie opisu kalkulacji ceny, skoncentrowano się na umowach typu GFM. Zgodnie z umową cena jednostkowa za tucznika rynkowego ustalana jest w następujący sposób. Po pierwsze, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Kwota uzyskana w pow yższy sposób jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx]. W ten sposób uzyskana kwota stanowi cenę jednostkową t ucznika rynkowego. Jest to cena netto, do której zostaje doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Zapłata przez Agri Plus cen y za odebrane tuczniki nast ępowała poprzez: a) [xxxxxxxxxxxxxxxx]; b) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; c) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; d) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Zgodnie zaś z wzorcami umownym i obowiązującym i [ xx xxxx xxxxxxxxxx ] zapłata przez Agri Plus ceny za odebrane tuczniki rynkowe i rozliczenie wzajemnych wierzytelności związanych z wykonywaniem Umowy odbywa się w następujący sposób: a) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; b) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ; c) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona 17 Zgodnie z umową szczegółowe zasady ustal enia ceny określa załącznik . W załączniku przedstawiony został wzór obliczania ceny: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przy czym: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Niektóre wzorce przewidują również możliwość [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Kwestia wysokości opłaty dodatkowej została uregulowana w stanowiącym załącznik do umowy Regulaminie naliczania opłat w kontrakcie GFM Agri Plus. W regulaminie naliczania opłat w kontrakcie GFM Agri Plus znajduje się tabela zawierająca poszczególne składo we oraz wysokości mnożników. Wartości te są zróżnicowane w zależności od wzorca umowy, w tym rodzaju wstawianych zwierząt – np. prosię, warchlak lekki czy warchlak ciężki. Poniżej wymieniono występujące składowe, mnożniki oraz informacje dot. sposobu ich o bliczania, bez rozróżnienia na konkretny typ umowy. Lp. Składowa Mnożnik Szczegóły 1. Tucznik rynkowy [xxx] [xxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. Kilogram przyrostu [xxx] [xxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] 3. Kilogram zaoszczędzonej paszy [xxx] [xxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Strona 18 4. Upadki [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxx xxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx x] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 5. Koszt usług weterynaryjnych [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] Zgodnie z regulaminem warunkiem uzyskania pełnej sumy wynikającej z powyższego wyliczenia było dostarczenie minimum [ xxx] tuczników rynkowych w przedziale [xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ] . W prze ciwnym wypadku od łącznej sumy mogła być potrącana kwota [xxx] za każdą sztukę poza limitem wagowym. Przedmiotowy zapis został usunięty z wzorców umownych w toku postępowania. Zgodnie z regulaminem, p oza potrąceniami z tytułu zużycia paszy powyżej [xxxxxxx] a także z tytułu sprzedaży powyżej [ x xx ] zwierząt poza limitem wagowym nie będą dokonywane inne [xxxxxxxxxx] . Zgodnie z Regulaminem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Podobnie jak powyżej, zapis dot. potrąceń z tytułu sprzedaży powyżej [xxx] zwierząt poza limitem wagowym został usunięty z wzorców umownych w toku postępowania. Aktualna pozostaje jedynie możliwość zastosowania potrącenia z tytułu zużycia paszy ponad przewidzianą w regulaminie normę. Nadto, w regulaminie określono także minimaln ą i maksymalną stawkę opłaty dodatkowej – wartości te są zróżnicowane w zależności od wzorca umowy i rodzaju wstawianych zwierząt. Jako przykładowe wartości we wzorcach podano stawkę minimalną w wysokości [xxxxxx] (warchlak ciężki) ; [xxxxxx] (warchlak lekk i) ; a także stawkę maksymalną w wysokości Strona 19 [xxxxxxx] (warchlak ciężki) ; [xxxxxx] (warchlak lekki) czy [xxxxxx] (prosię) za odebranego pełnowartościowego tucznika rynkowego. W toku postępowania, Spółka wyjaśniła, że opłata dodatkowa podlega zróżnicowaniu w zależności od typu produkcji (prosiak/warchlak lekki/warchlak ciężki) oraz wagi wstawienia. Waga wstawienia determinująca wysokość stawki minimalnej określona jest we wzorcu umownym i wynosi: - [xxxxxxxx] dla prosiąt; - [xxxxxxxx] dla warchlaków lekkich; - [xxxxxxxx] dla warchlaków ciężkich. Począwszy od [xxxxxxxxxxxxxx] w regulaminie określono stawkę minimalną kwoty dodatkowej w wysokości [xxxxxxx] (warchlak ciężki)/ [xxxxxxx] (prosię; warchlak lekki); a stawkę maksymalną na poziomie [xxxxxx] (warchlak ciężki)/ [xxxxxx] (warchlak lekki)/ [xxxxxx] (prosię) za pełnowartościowego tucznika rynkowego. Pierwotnie, zgodnie z Regulaminem ilość oraz szczegóły składowych, a także wysokość mnożników mogła zostać jednostronnie zmieniona przez Spółkę, jednak że zmiana nie mogła dotyczyć już wstawionej grupy warchlaków. To postanowienie również został o usunięt e z wzorców umownych w toku postępowania. Jak wyjaśnia Spółka, obecnie opłata może być [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Stawka minimalna stano wi formalną i wyraźnie kwotowo określoną gwarancję, że niezależnie od jakichkolwiek późniejszych kalkulacji opłata growerska nie spadnie poniżej tej kwoty . Dowód: Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 250 – 265 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 266 – 281 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 282 – 297 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 298 - 313 Umowa ramowa na dostawę produk tów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 314 – 328 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 329 - 343 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 945 - 974 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 975 - 1004 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1005 - 1038 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1039 - 1072 Umowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1928 - 1958 Umowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] – k. 1959 - 1988 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 1989 - 2023 Umowa ramowa na dostawę produktów rolnych – [xxxxxxxxxxxxxx] - k. 2024 - 2058 Pismo Agri Plus sp. z o.o. z dnia 25 kwietnia 2022 r. – k. 1673 - 1680 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Pań stwowy I nstytut B adawczy – fragmenty Strona 20 Jak wskazano w opinii, „ na efektywność pro dukcji żywca wieprzowego wpływa bardzo wiele czynnikó w. (…) Do czynników genetycznych zalicza my odpowiedni dobór i zakup materiału, ze szczególnym uwzględnieniem potencjału genetycznego, płci wprowadzanych zwierząt. Natomiast do czynników środowiskowych: żywienie, system utrzymania – budynki i mikroklimat, stan fizyczny i psychiczny zwierzęcia/zwier ząt (status zdrowotny, stres, nuda); właściwe zarządzanie, organizacja pracy oraz nieustanny monitoring (produkcyjny i zdrowotny). Wysoki potencjał genetyczny zwierząt do tuczu zwiększa możliwości produkcyjne, pod warunkiem zapewnienia im optymalnych waru nków środowiska ” 8 . Zgodnie z opinią , „ o ekonomice produkcji trzody chlewnej decyduje szereg czynników o charakterze makro - i mikroekonomicznym. Do tych pierwszych zaliczamy przede wszystkim cenę żywca wieprzowego oraz koszty środków produkcji (pasz, pros iąt), drugą grupę stanowi struktura organizacyjna gospodarstw, tzn. skala produkcji i związana z tym specjalizacja i system chowu, obszar jednostki oraz stopień powiązania z rynkiem. Struktura organizacyjna wpływa na osiągane wskaźniki produkcyjno - technol ogiczne, wyrażone przez zużycie pasz, przyrosty dzienne, mięsność tusz, plenność loch. O ich poziomie decyduje ponadto technologia produkcji i postęp techniczny, które wynikają przede wszystkim z wiedzy, umiejętności oraz doświadczenia samego rolnika mają charakter egzogeniczny. Jednak ostatecznym wynikiem mówiącym o rentowności produkcji jest bilans ponoszonych kosztów (stałych i zmiennych) na prowadzoną produkcję oraz uzyskiwanych z tego tytułu profitów. W produkcji trzody chlewnej podstawowym czynnikiem kosztotwórczym są koszty paszy. Szacuje się, że ich udział to 70 - 75% wszystkich kosztów ponoszonych w procesie produkcji wieprzowiny ” 9 . W opinii wskazano, że „ oprócz czynników środowiskowych i genetycznych istnieje szereg czynników związanych z samą paszą , które mogą wpływać na jej pobranie. Czynniki te obejmują zawartość energii, białka w diecie, zawartość aminokwasów (wpływając na zbilansowanie paszy), obecność w paszy specyficznych dodatków paszowych (np. antybiotyków, środków zapachowych i smakowych i tp.), sposób przetwarzania paszy, rodzaj składników paszy, jej formę i wygląd a także dostępnoś ci wody pitnej. W ydaje się, że najważniejszym z pośród powyżej wymienionych czynników żywieniowych wpływających na zdolność pobrania paszy i w efekcie końcowym e fektywne jej przetworzenie na masę mięśniową ma właściwe zbilansowanie dawki pokarmowej ” 10 . Zgodnie z opinią Instytutu, „ w trakcie prowadzenia tuczu mogą wystąpić padnięcia świń spowodowane różnymi czynnikami, które w mniejszym lub większym natężeniu wpływ ają na przebieg produkcji tuczników. Z jednej strony do czynników, które wpływają na ilość padłych zwierząt zaliczyć możemy takie, które spowodowane są zastosowaną technologią chowu i warunkami prowadzenia tuczu. Z drugiej strony czynnikami, które odgrywają istotną rolę są stan zdrowotny i obecność czynników chorobotwórczych w stadzie ” 11 . Jak wyjaśniono w opinii , „ produkcja w cyklu otwartym (w kooperacji) polega na oddzieleniu reprodukcji od tuczu. Rozród i wychów prosiąt (do masy ciała ok. 30 kg) o dbywa się w jednym gospodarstwie, tucz zaś w innym, czyli u różnych właścicieli. System ten jest dość rozpowszechniony. Wyprodukowane warchlaki są sprzedawane i przewożone do gospodarstw 8 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 2 opinii; 9 Ibidem; s. 9 opinii; 10 Ibidem; s. 21 opinii; 11 Ibidem; s. 28 opinii; Strona 21 prowadzących tucz. Przeprowadzone badania wykazały wiele czynników, k tóre mogą prowadzić do zwiększenia współczynnika wykorzystania paszy (FCR), poprzez większe zużycie paszy i wydłużenie okresu tuczu oraz zwiększenia upadków w trakcie odchowu zwierząt. W arch laki przewiezione do nowej fermy przechodzą trudną adaptację do no wych warunków środowiskowych, jak również narażone są na niebezpieczeństwo związane z przenoszeniem chorób w trakcie obrotu zwierzętami. Zwłaszcza w przypadku zwierząt pochodzących z większej (a nie jednej) liczby ferm produkujących prosięta. Wiele źródeł pochodzenia warchlaków do tuczu sprzyja obecności różnych patogenów i wpływa na ich stan immunologiczny spowodowany specyficznymi dla danego (pojedynczego) stada patogenami i statu t em zdrowotnym, co wpływa na pogorszenie FCR i wyższą śmiertelność ” 12 . W op inii Instytutu objaśniono, że „ faza warchlaka uznawana jest za najtrudniejszy okres w cyklu produkcyjnym żywca wieprzowego. Zwierzęta w tym okresie życia są poddawane wpływom szeregu czynników stresogennych, takich jak przenoszenie do innych pomieszczeń, łączenie w grupy i związane z tym ustalanie hierarchii w stadzie, transport do tuczarni. (…) Pochodzenie warchlaków z różnych ferm, w których były odchowywane, a następnie ich kontaminacja w miejscu docelowym, czyli tuczarni może, zazwyczaj krótkotrwale, o dbić się na ich stanie ogólnym. Nie bez znaczenia dla kondycji warchlaków jest czas transportu, jak również jego warunki (warunki panujące w środkach transportu, temperatura otoczenia, zagęszczenie na jednostkę powierzchni) ” 13 . Z opinii wynika również , że „ ocena stanu zdrowia świń w mo mencie dostarczenia ich do fermy odbywa się na podstawie oceny ich behawioru i obserwacji objawów zewnętrznych, które mogły by wskazywać na wystąpienie określonej jednostki chorobowej ” 14 . Wskazano , że „ producent w momencie dostarczenia warchlaków na fermę jest w stanie określić pokrój świń, z którym ściśle związana jest kondycja i stan zdrowotny. Warunkiem koniecznym jest to, że producent powinien być obecny przy dostawie zwierząt do obiektów, w których będą tuczone, tak aby móc dokładnie obejrzeć zakupione warchlaki w momencie ich dostarczenia ” 15 . Dowód: Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy – k. 563 - 599 Opracowanie pt. „Kalkulacj a opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” przedstawiona przez Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy - fragmenty I nstytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy przedstawił opracowanie pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego”. Wyniki zostały przedstawione średnio w próbie badawczej gospodarstw prowadzących produkcję żywca wieprzowego w latach 2019 - 2020. Ocenę opłacalności tuczu w modelu kontraktowym uzupełniono o studium przypadku dla trzech pojedynczych gospodarstw utrzymujący ch różną liczbę tuczników. 12 Ibidem; s. 33 opinii; 13 Ibidem; s. 47 opinii; 14 Ibidem; s. 48 opinii; 15 Ibidem; s. 47 opinii; Strona 22 Jak wskazano w opinii „w yniki prezentujące opłacalność produkcji żywca wieprzowego przedstawiono w formie uproszczonej. (…) W tabeli 1 przedstawiono wyniki żywca wieprzowego średnio w latach 2019 - 2020 (na podstawie badań prowadz onych pod kierunkiem IERiGŻ - PIB). Gospodarstwa uczestniczące w badaniach prowadziły tucz otwarty i były położone na terenie całej Polski. Wyniki przedstawiono średnio w próbie badawczej. Ocenie poddano przychody, czyli wartość produkcji liczoną na 100 kg ż ywca brutto, poniesione koszty i wyniki ekonomiczne . Średnio w próbie badawczej na jedno gospodarstwo przypadała sprzedaż 392 tuczników. Średnia waga sprzedanych tuczników wynosiła 118 kg, a cena sprzedaży żywca – 5,18 zł/kg. Wyniki badań pokazują, że śred nio w latach 2019 - 2020 produkcja żywca wieprzowego była niedochodowa. Wartość produkcji nie zapełniła pełnego pokrycia poniesionych kosztów ogółem (tj. bezpośrednich i pośrednich ujętych łącznie). W konsekwencji dochód nie został zrealizowany, producenci ponieśli stratę, która wynosiła 65 zł/100 kg żywca” 16 . Jak wskazano w opinii, „ ekonomiczną efektywność produkcji żywca wieprzowego określa wskaźnik opłacalności. Wskaźnik ten informuje , w ilu procentach wartość produkcji wyrażona w cenach bieżących, pokryw a koszty poniesione na jej wytworzenie. Wyniki badań pokazują, że próg opłacalności nie został przekroczony – wskaźnik opłacalności ukształtował się na poziomie 88,9% ” 17 . Jak podano w ekspertyzie, „ w tabeli 2 przedstawiono wyniki żywca wieprzowego w gospodarstwach współpracujących z firmą Agri Plus sp. z o.o . Są to wyniki średnie z próby [xxx] gospodarstw zakwalifikowanych do badań. (…) Średnio w próbie badawczej gospodarstw prowadzących tucz kontraktowy ([xxx] gospodarstw) , na jedno gospodarstwo pr zypadała sprzedaż [xxxxxxxxxxxxxx] . Średnia waga 1 tucznika wynosiła [xxxxxxx] , a cena sprzedaży [xxxxxxx] . W efekcie wartość produkcji (przychody), w przeliczeniu na 100 kg żywca brutto ukształtowała się na poziomie [xxxx] . (…) Średnio w próbie badawczej gospodarstw uzyskane przychody (wartość produkcji) pokryły poniesione koszty, jednak dochód jaki uzyskali producenci wynosił tylko [x x xxxxxxxxxxxxxxx] . (…) W tych gospodarstwach produkcja żywca wieprzowego była ekonomicznie efektywna, ale wskaźnik opłacaln ości produkcji był bardzo niski – wynosił [xxxxxxxx] ” 18 . Jak podsumowano w opinii, „ porównując wyniki produkcji żywca wieprzowego w warunkach tuczu otwartego i kontraktowego widoczna jest przewaga tuczu kontraktowego. Wyniki badań wskazują, że s kala produkcji to ważny czynnik determinujący efekty ekonomiczne . Ś rednio w gospodarstwach prowadzących tucz kontraktowy – w porównaniu do gospodarstw z tuczem otwartym – liczba sprzedanych tuczników była większa [xxxxxxxxxxxxxx] ” 19 . Dowód: Pismo Instytutu Ekon omiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego z dnia 4 lipca 2022 r. wraz z załącznikiem - opracowaniem pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” – k. 1 700 - 1 708 16 Opracowanie pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” przedstawiona przez Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy; s. 7 opracowania; 17 Ibidem; s. 7 opracowania; 18 Ibidem; s. 9 opracowania; 19 Ibidem; s. 12 opracowania; Strona 23 Ocena dowodów Prezes UOKiK uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci wzorów umownych, przedłożonych zestawień i tabel, a także ekspertyzy opracowane przez Instytut Zootechniki – PIB w Krakowie oraz Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB w Warszawie na których oparto rozstrzygnięcie w sprawie. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Stan prawny Postępowanie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi wobec Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zostało wszczęte dnia 29 kwietnia 2020 r. na podstawie obowiązującej wówczas ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Ustawa ta obowiązywała do 22 gr udnia 2021 r., kiedy to weszła w życie ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 2262) , implementująca do krajowego porządku prawnego regulacje zawarte w Dyrektyw ie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych (Dz. Urz. UE. L z 2019 r. Nr 111) . Zgodnie z art. 57 nowej , aktualnie obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi, do postępowań w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących prz ewagę kontraktową wszczętych na podstawie ustawy uchylanej w art. 61 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec powyższego, w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. Zgodnie z art. 2 ustawy o przewadze kontraktowej – jej postanowienia stosuje się do umów nabycia produktów rolnych lub spożywczych, z wyłączeniem dostaw bezpośrednich w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 ze zm.), zawieranych między nabywcami tych produktów a ich dostawcami. Pod pojęciem dostawcy należy rozumieć przedsiębiorcę, który wytwarza lu b przetwarza produkty rolne lub spożywcze lub odpłatnie zbywa je nabywcy, a pod pojęciem nabywcy przedsiębiorcę, który bezpośrednio lub pośrednio nabywa od dostawcy produkty rolne lub spożywcze w celu ich sprzedaży, odsprzedaży lub przetworzenia (tak: art. 5 pkt 1 i 2 u.p.n.w.p.k.). W zakresie pojęcia produktu rolnego lub spożywczego ustawodawca w art. 5 pkt 3 u.p.n.w.p.k. odwołuje się do definicji środka spożywczego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wyma gania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm. - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t . 6, str. 463) . Zgo d nie z tą definicją „żywność” lub „środek spożywczy” oznacza jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, Strona 24 częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub , których spożycia przez ludzi można się spodziewać. „ Środek spożywczy ” obejmuje napoje, gumę do żucia i wszelkie substancje, łącznie z wodą, świadomie dodane do żywności podczas jej wytwarzania, przygotowania lub obróbki. Definicja ta obejmuje wodę zgodną z normami określonymi zgodnie z art. 6 dyrektywy 98/83/WE i bez uszczerbku dla wymogów dyrektyw 80/778/EWG i 98/83/WE. Jednocześnie , w rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 wprowadzono katalog wyłączeń, i tak „ środek spożywczy ” nie obejmuje: a) pasz; b) zwierząt żywych, chyba że mają być one wprowadzone na rynek do spożycia przez ludzi; c) roślin przed dokonaniem zbiorów; d) produktów leczniczych w rozumieniu dyrektyw Rady 65/65/EWG i 92/73/EWG; e) kosmetyków w rozumieniu dyrektywy Rady 76/768/EWG; f) tytoniu i wyrobów tytoniowych w rozumieniu dyrektywy Rady 89/622/EWG; g) narkotyków lub substancji psychotropowych w rozumieniu Jedynej konwencji o środkach odurzających z 1961 r. oraz Konwencji o substancjach psychotropowych z 1971 r.; h ) pozostałości i zanieczyszczeń, i) wyrobów medycznych w ro zumieniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) 2017/745. Zgodnie z art. 6 u.p.n.w.p.k. , z akazane jest nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej nabywcy względem dostawcy oraz dostawcy względem nabywcy. Pod pojęciem przewagi kontraktowe j, zgodnie z art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k. należy rozumieć występowanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym nabywcy względem dostawcy albo dostawcy względem nabywcy. Należy zaznaczyć, iż samo posiadanie przewagi kontraktowej nie jest zakazane. Zab ronione jest jedynie jej nieuczciwe wykorzystywanie. O takim zaś można mówić wówczas, gdy jest ono sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo narusza taki interes (tak: art. 7 ust. 2 u.p.n.w.p.k.). W ustawie wskazano, iż nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej polega w szczególności na: 1) nieuzasadnionym rozwiązaniu umowy lub zagrożeniu jej rozwiązaniem; 2) przyznaniu wyłącznie jednej stronie uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypow iedzenia; 3) uzależnianiu zawarcia lub kontynuowania umowy od przyjęcia lub spełnienia przez jedną ze stron innego świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy; 4) nieuzasadnionym wydłużaniu terminów zapłaty za dostarczone produkty rolne lub spożywcze, w szczególności z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 202 0 r. poz. 935 ). Należy jednak zastrzec, iż katalog form nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej ma charakter otwarty. Interes publiczny Strona 25 Zgodnie z art. 1 ustawy o przewadze kontraktowej Prezes UOKiK podejmuje działania związane z przeciwdziałaniem praktykom ni euczciwie wykorzystującym przewagę kontraktową w celu ochrony interesu publicznego. Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby podmiotów . Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagrożony jest interes ogólnospołeczny lub szerszy krąg uczestników rynku. Przy ocenie interesu publicznoprawnego należy mieć na względzie skutki, jakie dana praktyka wywołuje lub może wywołać na rynku. Interes publiczny ocenia się w każdej sprawie indywidualnie. Działanie w in teresie publicznym oznacza więc działanie w interesie ogółu, nie zaś w interesie poszczególnych podmiotów np. poszczególnych przedsiębiorców 20 . Interes publiczny, o którym mowa w ustawie o przewadze kontraktowej powinien być interpretowany w odniesieniu do ratio legis tej ustawy, którym jest zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego kraju, jak również konkurencyjności przedsiębiorstw sektora produkcji rolnej i spożywczej. W ocenie Prezesa UOKiK , w niniejszej sprawie konieczność działania w in teresie publicznym wynika ze skali prowadzonej działalności , w tym korzystania przez Spółkę z wzorców umownych, które w tożsamy sposób regulują prawa i obowiązki dostawców współpracujących z nią w ramach systemu tuczu kontraktowego trzody chlewnej. Niniej sze postępowanie oraz zapadłe w jego wyniku rozstrzygnięcie ma znaczenie zarówno dla dostawców już dotkniętych praktykami Spółki, jak i tych, którzy mogą nimi być dotknięci w przyszłości. Decyzja Prezesa UOKiK pełni również funkcję prewencyjną, wskazując podmiotom działającym na rynku, jakie zachowania są sprzeczne z ustawą o przewadze kontraktowej i nie powinny mieć miejsca. Pozostali uczestnicy rynku naraża ją się na dotkliwe sankcje finansowe , jeżeli nie zaprzestaną stosowania praktyk podobnych do objęt ych niniejszym postępowaniem. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie konieczne było przeprowadzenie postępowania w sprawie nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej z uwagi na potrzebę ochrony interesu publicznego, o którym mowa w art. 1 u.p. n.w.p.k. Przewaga kontraktowa Z godnie z art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k. pod pojęciem przewagi kontraktowej należy rozumieć występowanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym nabywcy względem dostawcy albo dostawcy względem nabywcy. Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, Agri Plus sp. z o.o. osiągnęł a obrót w wysokości : [xxxxxxxxxxxxxx] zł – w 2019 r., [xxxxxxxxxxxxxx] zł – w 2020 r., [xxxxxxxxxxxxxx] zł - w 2021 r., 20 Wyrok SOKIK w Warszawie z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII AmA 163/11, Legalis nr 1315682 Strona 26 [xxxxxxxxxxxxxx] zł – w 2022 r. Dowód: Sprawozdanie finansowe - rachunek zys ków i strat za 2019 r. – k. 440 Sprawozdanie finansowe - rachunek zysków i strat za 2020 r. – płyta CD/ DVD - k. 1198a Pismo Agri Plus sp. z o.o. z dnia 11 lipca 2023 r. wraz z załącznikami (wyciąg ze sprawozdania finansowego za 2021 r. i 2022 r.) – k. 2097 - 2115 Dla stwierdzenia przewagi kontraktowej jednej ze stron stosunku prawnego konieczne jest wykazanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym na korzyść silniejszego ekonomicznie podmiotu. Potencjał ekonomiczny znajduje o dzwierciedlenie w skali działalności przedsiębiorcy i w konsekwencji w realizowanym przez niego obrocie. W ocenie Prezesa UOKiK, dla ustalenia znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym, w rozumieniu art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k., można pomocniczo posłu żyć się progami wskazanymi w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/633 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych 21 (art. 1 ust. 2 dyrektywy) . W świetle powyż sz ej dyrektywy uznaje się, że znaczna dysproporcja w potencjale ekonomicznym, występuje w przypadku sprzedaży produktów rolno - spożywczych przez: a) dostawców, których roczny obrót nie przekracza 2 000 000 EUR, na bywcom, których roczny obrót wynosi ponad 2 000 000 EUR; b) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 2 000 000 EUR lecz nie przekracza 10 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 10 000 000 EUR; c) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 10 000 000 EUR lecz nie przekracza 50 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 50 000 000 EUR; d) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 50 000 000 EUR lecz nie przekracza 150 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 150 000 000 EUR; e) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 150 000 000 EUR lecz nie przekracza 350 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 350 000 000 EUR. Wartość obrotu A gri Plus w euro została obliczona według średniego kurs u ogłaszanego przez NBP z 31 grudnia roku, którego dotyczy 22 , zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 15 u.p.n.w.p.k. Rok Obrót Agri Plus w PLN Obrót Agri Plus w EUR 2019 r. [xxxxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxxxx] EUR 2020 r. [xxxxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxxxx] EUR 2021 r. [xxxxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxxxx] EUR 21 Dz. Urz. UE. L z 2019 r. Nr 111, str. 59. 22 4 ,2585 w dniu 31 grudnia 20 19 r. ( http://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2019/a/19a251 ), 4,6148 w dniu 31 grudnia 2020 r. ( https://rss.nbp.pl/ku rsy/TabRss.aspx?n=2020/a/20a255 ), 4,5994 w dniu 31 grudnia 2021 r. ( https://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2021/a/21a254 ), 4,6899 w dniu 30 grudnia 2022 r. (https://rss.nbp.pl/kurs y/TabRss.aspx?n=2022/a/22a252) . Strona 27 2022 r. [xxxxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxxxx] EUR W przedmiotowej sprawie, z uwagi na wydawanie decyzji w trybie art. 27 u.p.n.w.p.k. wystarczające jest uprawdopod obnienie istnieni a przewagi kontraktowej Agri Plus sp. z o.o. wobec jej dostawców. Obrót osiągany przez Spółkę wskazuje, że zalicza się on a do grupy nabywców, których roczny obrót wynosi ponad 3 50 000 000 euro . Wobec tego znaczna dysproporcja w potencjale ekonomicznym wystąpi jeżeli roczny obrót dostawcy nie przekroczy tego progu. Dostawcy Spółki są zaś podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą o zdecydowanie mniejszej skali niż Strona postępowania. W ocenie Prezesa UOKiK, biorąc pod uwagę skalę działalności Agr i Plus i jej dostawców, charakter współpracy , można uznać istnienie stosunku przewagi k ontraktowej Strony nad jej dostawcami za uprawdopodobnione. Uprawdopodobnienie stosowania praktyki nieuczciwe wykorzystującej przewagę kontraktową przez Agri Plus sp. z o.o. Zgodnie z art. 27 ust. 1 u.p.n.w.p.k., jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 11 ust. 1, lub innych informacji będących pods tawą wszczęcia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6, a strona postępowania zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań w celu zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decy zji, zobowiązać tę stronę do wykonania tych zobowiązań i określić termin ich wykonania . Zgodnie z ust. 2 w /w przepisu, w przypadku, gdy strona postępowania zaprzestała naruszania zakazu, o którym mowa w art. 6, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio. Istota decyzji zobowiązującej polega na zawarciu quasi - porozumienia pomiędzy Prezesem Urzędu a przedsiębiorcą 23 . W doktrynie podkreśla się, że decyzja zobowiązująca stanowi jeden z najbardziej skutecznych mechanizmów będących w dyspozycji Prezesa Urzędu, których celem jest doprowadzenie działań przedsiębiorców do stanu zgodności z prawem. Przyczyną wysokiej skutecz ności procedury zobowiązującej jest przede wszystkim proporcjonalne rozłożenie obciążeń i korzyści po obu stronach tej relacji administracyjno - prawnej. Każda ze stron, tj. Prezes Urzędu, jak i przedsiębiorca wnosi swoisty „wkład” w doprowadzenie do stanu zgodności z prawem, poświęcając z reguły pewne wartości, a w zamian zyskując inne 24 . Analiza przepisu art. 27 ust. 1 u.p.n.w.p.k. pozwala jednoznacznie stwierdzić, że Prezes Urzędu może wydać powyższą decyzję w sytuacji łącznego spełnienia następujących pr zesłanek: 23 D. Miąsik (w:) T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Warszawa 2009 r., s. 1048 24 J. Sroczyński, Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów: decyzja zobowiązują ca (uwagi praktyczne oraz de lege ferenda), IKAR 1/2012, s.99 Strona 28 • uprawdopodobnienia w trakcie postępowania stosowania praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową; • zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usun ięcia jego skutków; • uznania przez Prezesa Urzędu za celowe nałożeni a obowiązku wykonania przedłożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania. Z uwagi na wniosek Spółki o wydanie decyzji zobowiązującej, niezbędne je st rozważenie, czy wskazane w w /w przepisie warunki zaistniały w odniesieniu do działań i zobowiązań Spółki . Uprawdopodobnienie n ieuczciwe go wykorzyst ywania przewagi kontraktowej przez Agri Plus sp. z o.o. Artykuł 6 u.p.n.w.p.k. zakazuje nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej nabywcy względem dostawcy oraz dostawcy względem nabywcy. Wykorzystywanie przewagi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej s trony albo narusza taki interes (art. 7 ust. 2 u.p.n.w.p.k.). W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zarzucił przedsiębiorcy stosowanie praktyki nieuczciwie wykorzystującej przewagę kontraktową, polegającej na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabywca, takie jak zapewnienie odpowiednich warchlaków do tuczu, pas zy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalecenia, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy o przewadze kontraktowej . Współpraca Agri Plus z dostawcami odbywa się na pods tawie umowy ramowej na dostawę produktów rolnych . Zgodnie z regulacjami, Agri Plus zapewnia szeroko pojęte środki produkcji, takie jak warchlaki i pasze . Dostawca korzysta z opieki weterynaryjnej, której koszt jest pokrywany przez Spółkę . Po skończonym cyk lu dostawca sprzedaje Agri Plus tuczniki, a tucz rozliczany jest zgodnie z umową, i stanowiącym załącznik do niej – regulaminem . Jak wynika z przedłożonych w toku postępowania przez Instytut Zootechniki – PIB oraz Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB opinii, o ekonomice produkcji trzody chlewnej decyduje szereg czynników o charakterze makro - i mikroekonomicz nym . Jednym z czynników mających istotny wpływ na powodzenie tuczu jest stan zdrowia oraz jakość dostarczanych warchlaków. Jak wyjaśniał a Spółka , w toku postępowania prosięta /warchlaki sprzedawane dostawcom pochodzą z hodowli własnej lub od innego hodowc y współpracującego z Agri Plus w zakresie produkcji prosiąt. Jak podaje Agri Plus, Spółka , jako podmiot posiadający kompleksową wiedzę (także w zakresie lokalizacji ferm hodowlanych), proponuje dostawcom źródła zwierząt w oparciu o najwyższe standardy. Nie zależnie od powyższego, dostawca może również samodzielnie zwrócić się do Agri Plus z prośbą o dostarczenie zwierząt z konkretnej fermy. Strona 29 Jak wskazano w opinii Instytutu Zootechniki – PIB, „ warchlaki przewiezione do nowej fermy przechodzą trudną adaptację do nowych warunków środowiskowych, jak również narażone są na niebezpieczeństwo związane z przenoszeniem chorób w trakcie obrotu zwierzętami. (..) Wiele źródeł pochodzenia warchlaków do tucz u sprzyja obecności różnych patogenów i wpływa na ich stan immunologiczny spowodowany specyficznymi dla danego (pojedynczego) stada patogenami i statu t em zdrowotnym, co wpływa na pogorszenie FCR i wyższą śmiertelność ” 25 . Instytut Zootechniki – PIB objaś nił również, że „ faza warchlaka uznawana jest za najtrudniejszy okres w cyklu produkcyjnym żywca wieprzowego. Zwierzęta w tym okresie życia są poddawane wpływom szeregu czynników stresogennych, takich jak przenoszenie do innych pomieszczeń, łączenie w grup y i związane z tym ustalanie hierarchii w stadzie, transport do tuczarni. (…) Pochodzenie warchlaków z różnych ferm, w których były odchowywane, a następnie ich kontaminacja w miejscu docelowym, czyli tuczarni może, zazwyczaj krótkotrwale, odbić się na ich stanie ogólnym. Nie bez znaczenia dla kondycji warchlaków jest czas transportu, jak również jego warunki (warunki panujące w środkach transportu, temperatura otoczenia, zagęszczenie na jednostkę powierzchni) ” 26 . Z opinii Instytutu Zootechniki – PIB wynika , że „ ocena stanu zdrowia świń w momencie dostarczenia ich do fermy odbywa się na podstawie oceny ich behawioru i obserwacji objawów zewnętrznych, które mogłyby wskazywać na wystąpienie ok reślonej jednostki chorobowej ” 27 . „ P roducent w momencie dostarczenia warchlaków na fermę jest w stanie określić pokrój świń, z którym ściśle związana jest kondycja i stan zdrowotny. Warunkiem koniecznym jest to, że producent powinien być obecny przy dostawie zwierząt do obiektów, w których będą tuczone, tak aby móc dokładni e obejrzeć zakupione warchlaki w momencie ich dostarczenia ” 28 . Stan zdrowia zwierząt w momencie ich dostarczenia do dostawcy , ewentualne patogeny czy rozwijające się jednostki chorobowe mają znaczący wpływ na powodzenie tuczu, w tym na pobór oraz konwersję paszy, wzrost masy ciała warchlaków, koszty ich leczenia czy ewentualne upadki. Wszystkie te czynniki przekładają się na pó źniejszą kalkulację ceny za oddanego do uboju tucznika. W opinii wskazano również , że „ oprócz czynników środowiskowych i genetycznych istnieje szereg czynników związanych z samą paszą, które mogą wpływać na jej pobranie. Czynniki te obejmują zawartość ene rgii, białka w diecie, zawartość aminokwasów (wpływając na zbilansowanie paszy), obecność w paszy specyficznych dodatków paszowych (np. antybiotyków, środków zapachowych i smakowych itp.), sposób przetwarzania paszy, rodzaj składników paszy, jej formę i w ygląd a także dostępnoś ci wody pitnej. W ydaje się, że najważniejszym z pośród powyżej wymienionych czynników żywieniowych wpływających na zdolność pobrania paszy i w efekcie końcowym efektywne jej przetworzenie na masę mięśniową ma właściwe zbilansowanie dawki pokarmowej ” 29 . 25 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewn ej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 33 opinii; 26 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewn ej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 47 opinii; 27 Ibidem; s. 48 opinii; 28 Ibidem; s. 47opinii; 29 Ibidem; s. 21 opinii; Strona 30 Dlatego, istotne znaczenie przy produkcji żywca wieprzowego ma dostarczana przez organizatora tuczu, tj. Agri Plus , pasza, jej jakość, właściwości odżywcze i odpowiednie zbilansowanie. Ważne są nie tylko względy jakościowe, ale także d opasowanie jej właściwego rodzaju do fazy rozwoju zwierzęcia. Właściwie dobrana pasza wpływa na jej efektywne przetworzenie na masę mięśniową i tucz żywca. Jak wynika z ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi , wykorzystywanie przewagi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo taki interes narusza. Pojęcie dobrych obyczajów jest klauzulą generalną , nieposiadającą definicji normatywnej. Jak wskazuje doktryna i orzecznictwo, klauzule generalne to przepisy prawne, w których nie są dokładnie sprecyzowane wszystkie elementy składające się na hipotezę czy dyspozycję normy prawnej, a ocena konkretnego sta nu faktycznego zostaje przerzucona na organ stosujący prawo 30 . Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak zasady współżycia społecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny 31 . Wskazuje się w nich, że dobre obyczaje to uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje w ujęciu etyczno - moralnym, a na ich treść składają się elementy etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny moralne i społeczne stanowiące uzupełnienie porządk u prawnego. Na gruncie u.p.n.w.p.k. pojęcie dobrego obyczaju nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, w związku z czym określenie, czy badana praktyka nosi znamiona nieuczciwości wymaga ustalenia dobrego obyczaju w każdej konkretnej sprawie 32 . Ustawa o przewadze kontraktowej, podobnie jak ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, przyjmuje kryterium ekonomiczno - funkcjonalne "dobrych obyczajów". Oznacza to, że rozstrzygając spór na tym tle należy uwzględniać wszystkie okoliczności faktyczne konkretne go przypadku, przede wszystkim gospodarcze oraz prawne. Nie bez znaczenia jest ocena, jakie skutki przyniesie w przyszłości potraktowanie pewnego obyczaju, który znalazł odbicie w zachowaniu jednej strony (stron), jako zgodnego z dobrymi obyczajami albo z nimi sprzecznego, co w konsekwencji przyczyni się do jego upowszechnienia, bądź też odwrotnie, do jego zwalczania 33 . Jak podkreśla się w orzecznictwie, dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw. uczciwość kupiecka), a wi ęc reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uw arunkowane zarówno 30 A. Wolter, „Prawo cywilne. Zarys części ogólnej” , wyd. VIII, Warszawa 1986, str. 83 31 Np. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 1 991 r., sygn. akt I ACr 411/91, „Wokanda” 1992/4; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 200 3 r., sygn. akt II CKN 1097/00, Lex nr 78878; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt I CKN 473/01, Lex nr 80257; J. Szwaja [w:] „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Komentarz” , Warszawa 2000, str. 122 - 133; R. Stefanicki, „Dobre obyczaje w prawie polskim” , „Przegląd Prawa Handlowego” nr 2002/5 32 A. Piszcz, K omentarz do art. 7 [w:] M. Namysłowska, A. Piszcz (r ed.), Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowe j w obrocie produktami rolnym i spożywczymi. Komentarz. Warszawa 2017 33 W yrok Sądu Antymonopolowego z dnia 27 marca 1996, sygn. Akt XVII Amr 5/96, Legalis nr 42608 Strona 31 przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego 34 . Przy takim założeniu sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące niewiedzę, naruszenie równorzędnoś ci stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji i wywołania błędnego przekonania dostawcy. Chodzi więc o działania potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające „ in minus ” od standardów postępowania 35 . Na gruncie niniejszej sprawy dob ry obyczaj należy rozumieć jako ustalenie ryzyka stron na poziomie odpowiadającym ich obowiązkom oraz należnemu wynagrodzeniu. Należy zaznaczyć, że to Spółka, bezpośrednio lub pośrednio, dostarcza szeroko pojęte środki produkcji niezbędne do przeprowadze nia tuczu trzody chlewnej. Pierwszą istotną składową, która wpływa na powodzenie tego procesu jest stan zdrowia oraz jakość dostarczanych hodowcy warchlaków. Od kondycji zdrowotnej oraz wagi początkowej zwierzęcia zależy m.in. pobór i konwersja paszy czy e wentualne koszty weterynaryjne, których wysokość wpływa na ostateczne wynagrodzenie dostawcy . Drugą istotną składową jest jakoś ć dostarczanych pasz oraz jej właściwe dostosowanie do wieku i stopnia rozwoju zwierząt. Dodatkowo, po stronie dostawcy leży obow iązek [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx], co zwiększa ponoszone przez dostawcę koszty i nakłady. Uzależnianie wynagrodzenia dostawcy od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , podczas gdy warchlaki, pasza i jej wydatkowanie, są dostarczane i ustalane przez Spółkę , może powodować obciążanie dostawcy ryzykiem nieproporcjonalnym do jego ograniczonego stopnia wpływu na powodzenie tuczu. Może to być, w ocenie Prezesa UOKiK, działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami , przy czym jako takie należy uważać uzależnianie wysokości wynagrodzenia jedynie od tych czynników, na które kontraktujący (dostawca produktu rolnego) ma wpływ. Drugą z przesłane k pozwalających na ustalenie, że przewaga kontraktowa jest wykorzystywana w sposób nieuczciwy jest zagrożenie albo naruszenie istotnego interesu drugiej strony . Praktyka może zostać uznana za nieuczciwie wykorzystującą przewagę kontraktową w przypadku naru szenia istotnego interesu słabszej strony stosunku prawnego, a nawet jego zagrożenia, tj. przypadku kiedy naruszenie ostatecznie nie musi wystąpić 36 , przy czym takie zagrożenie musi być realne 37 . Naruszeniem interesu będzie również utrudnienie funkcjonowania czy wymuszanie szczególnie niekorzystnych warunków 38 . W ynagrodzenie dostawcy za dostarczone tuczniki uzależnione jest od składowych, na które ma on ograniczony wpływ. Po dstawowe środki produkcji, takie jak warchlaki, pasze, usługi weterynaryjn e są bowiem zapewniane przez Spółkę. Proces tuczu prowadzony jest zgodnie z wytycznymi sformułowanymi przez A gri Plus , a także przez niego kontrolowany i nadzorowany. Dostawca nie ma pełnej swobody w wykonywani u swoich obowiązków umownych. Dlatego, uzależnianie jego wynagrodzenia od okoliczności, za które odpowiada jedynie częściowo, może naruszać jego istotn y interes (interes ekonomiczny ) . 34 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 28 czerwca 2007, sygn. akt V ACa 371/07, LEX nr 519282 35 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r., VI ACA 771/10, Legalis 36 Por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt I ACa 230/05, LEX nr 175164 37 Por. A. Piszcz, Komentarz do art. 7… 38 A. Piszcz, Komentarz do art. 7… Strona 32 Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK, obowiązujący pomiędzy Agri Plus a do stawcami model współpracy może obciążać dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie go w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają w pływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabywca. W pierwszej kolejności, dostawca ma ograniczony wpływ na wybór i pochodzenie warchlaków, a także na ich stan zdrowia w chwili rozpoczęcia tuczu. Podobnie, w przypadku wyboru rodzaju paszy oraz właściwego zbilansowania dawki pokarmowej. Sam proces tuczu jest kontrolowany i nadzorowany przez Spółkę lub podmioty przez nią wskazane, które zapewniają także doradztwo żywieniowe oraz usługi weterynaryjne. Dostawców obciążają również [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , które nie są stałe i co do zasady rosną. Wobec powyższego , uzależnianie wynagrodzenia dostawcy od okoliczności wskazanych w umowie i w stanowiącym załącznik do niej regulaminie , takich jak [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] , przy ograniczonym wpływie hodowcy na wynik i powodzenie tuczu, może powodować obciążanie go nadmiernym ryzykiem. Z powyższego wynika, że praktyki Spółki mogą być sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz mogą naruszać istot ne interesy dostawców, wobec czego Prezes UOKiK uznał, że zostało uprawdopodobnione naruszenie przez Agri Plus zakazu, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi k ontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej Jak wskazano wyżej, warunkiem niezbędnym do zastosowania art. 27 u.p.n.w.p.k. jest zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane naruszenie art. 6 ustawy o przewadze kontraktowej , do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków. Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 27 u.p.n.w.p.k. Treść przyjętego zobowiązania Spółki została szczegółowo opisana w sentencji niniejszej decyzji. Agri Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zobowiązuje się do podjęcia działań w celu zaprzestania naruszeń, to jest do wprowadzenia we wzorcach umów ramowych na dostawę produ któw rolnych dotyczących modelu GFM („Wzorce Umowne GFM”), a także zaproponowania dostawcom wprowadzenia do umów wykonywanych w dacie uprawomocnienia się niniejszej decyzji, następujących zmian: 1. uregulowania w umowie lub załączniku do niej procedur re klamacyjnych dla zgłaszania wad jakościowych warchlaków i prosiąt („Zwierząt”) w następujący sposób: I. Kwalifikacja 1. Za niepełnowartościowe Prosięta uznaje się, w szczególności: a) Prosięta z przepukliną pępkową. b) Prosięta z przepukliną mosznową. c) Prosięta z niezagojonymi ranami, np. okolicy pępka, pokastracyjne. d) Prosięta charłacze, czyli wykazujące zanik tkanki mięśniowej i podskórnej – widoczne „wystające” kości kręgosłupa, łopatki czy kości miednicy, wystające żebra, zwykle związane z odwodnieniem (sucha, n ieelastyczna skóra), często Strona 33 także długi włos, jak również zwierzęta wyraźnie mniejsze od pozostałych z danej grupy. e) Prosięta wykazujące wyraźne objawy chorobowe (np. objawy nerwowe, zaawansowane objawy oddechowe, zasinienie uszu, stany zapalne racic, opuc hnięte stawy kończyn przednich oraz tylnych, obecne ropnie, smoleń, wypadnięty odbyt, itp.). f) Prosięta z uszkodzeniami mechanicznymi, złamaniami kończyn, uszkodzeniami racic. g) Prosięta o niskiej wartości, uznane za niepełnowartościowe zgodnie z aktualną wi edzą lekarza weterynarii. 2. Za niepełnowartościowe Warchlaki uznaje się, w szczególności: a) Warchlaki z przepukliną (mosznową/pępkową). b) Warchlaki z niezagojonymi ranami. c) Warchlaki charłacze, czyli wykazujące zanik tkanki mięśniowej i podskórnej – widoczne „w ystające” kości kręgosłupa, łopatki czy kości miednicy, wystające żebra, zwykle związane z odwodnieniem (sucha, nieelastyczna skóra), często także długi włos, jak również zwierzęta wyraźnie mniejsze od pozostałych z danej grupy. d) Warchlaki wykazujące wyraź ne objawy chorobowe (np. objawy nerwowe, zaawansowane objawy oddechowe, zasinienie uszu, stany zapalne racic, opuchnięte stawy kończyn przednich oraz tylnych, obecne ropnie, smoleń, wypadnięty odbyt, itp.) e) Warchlaki z uszkodzeniami mechanicznymi, złamaniam i kończyn, uszkodzeniami racic. f) Warchlaki o niskiej wartości, uznane za niepełnowartościowe zgodnie z aktualną wiedzą lekarza weterynarii. II. Tryb postępowania 1. Z chwilą odbioru od Agri Plus Grupy Producent powinien zweryfikować występowanie wad Zwierząt wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej samodzielnie lub przy pomocy lekarza weterynarii wskazanego przez Agri Plus (na koszt Agri Plus). Zwierzęta, których wady są ewidentne – widoczne już w ramach wstępnych oględzin w dniu dostawy – kwalifikowane są jako „Zerówk i”. 2. Producent niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni od odbioru Zwierząt, zgłasza opiekunowi („SVRM”) ilość Zwierząt, które uznaje za niepełnowartościowe ze wskazaniem uzasadnienia („Zgłoszenie”). W przypadku Zwierząt Zerówek, z uwagi na dobrostan Zwi erząt, zgłoszenie wad powinno nastąpić bezpośrednio po dostawie, nie później niż w ciągu 48 godzin. 3. Zgłoszenie może zostać dokonane w każdej formie, tj. m.in. osobiście do SVRM lub za pośrednictwem środków komunikowania się na odległość (np. telefonicznie , sms, e - mail). 4. Na wniosek Producenta, SVRM zobowiązany jest przekazać Producentowi potwierdzenie otrzymania Zgłoszenia w formie dokumentowej (np. sms lub e - mail). Strona 34 5. Agri Plus informuje Producenta niezwłocznie, nie później niż w ciągu 24 godzin o sposobie rozpatrzenia Zgłoszenia, tj.: a) Zwierzęta zakwalifikowane przez Agri Plus, jako niepełnowartościowe – w zależności od stanu zdrowia SVRM podejmuje decyzję co do dalszego postępowania. Koszt opieki nad Zwierzętami niepełnowartościowymi obciąża Agri Plus. W takim przypadku zwierzęta niepełnowartościowe nie są uwzględniane w liczbie zwierząt dostarczonych Producentowi do chowu. b) Zwierzęta niezakwalifikowane przez Agri Plus jako niepełnowartościowe podlegają chowowi i rozliczeniom na zasad ach określonych w Umowie. Powyższe nie wyłącza uprawnień Producenta, co do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych przewidzianych w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. 6. W okre sie od dokonania Zgłoszenia przez Producenta do czasu rozpatrzenia Zgłoszenia przez Agri Plus kwestionowane Zwierzęta trzymane są w kojcu oddzielonym od innych Zwierząt z Grupy, z zachowaniem zasad dobrostanu Zwierząt. 2. u regulowania w umowie lub załączn iku do niej procedur reklamacyjnych dla zgłaszania wad jakościowych pasz dostarczonych przez Agri Plus sp. z o.o. w następujący sposób: Procedura reklamacyjna pasz I. Kwalifikacja 1. Za wadliwe uznaje się pasze, które, w szczególności: a) Zawierają pleśń; b) Zawierają ciała obce (tj. np. kamień, metal, plastik); c) Mają nietypowy zapach zwłaszcza pleśni, zjełczały, stęchlizny, fermentacyjny, zapach miodowy, karbidowy, czosnkowy; d) Mają zbrylenie, ślady namoknięcia; e) Zawierają szkodniki magazynowe; f) Z innych przyczyn nie nadają się do spożycia przez zwierzęta. II. Tryb postępowania 1. Producent w ciągu 7 dni od odbioru paszy, zgłasza opiekunowi („SVRM”) zastrzeżenia co do jakości paszy („Zgłoszenie”). 2. Zgłoszenie może zostać dokonane w każdej formie tj. m.in. osobiście do SVRM lub za pośrednictwem środków komunikowania się na odległość (np. telefonicznie, sms, e - mail). 3. Na wniosek Producenta, SVRM zobowiązany jest przekazać Producentowi potwierdzenie otrzymania Zgłoszenia w formie dokumentowej (np. sms lub e - mail). 4. Producen t zobowiązany jest zabezpieczyć i przechować próbkę paszy, której jakość jest kwestionowana, a następnie przekazać próbkę osobie wskazanej przez Agri Plus celem zbadania. Strona 35 5. W uzasadnionych przypadkach, Agri Plus zastrzega możliwość odbycia wizyty na fermie Producenta celem przeprowadzenia wywiadu oraz dokonania weryfikacji kwestionowanej paszy i warunków jej przechowywania przez Producenta. Wyznaczona przez Agri Plus osoba dokonuje wizyty w ciągu 3 dni roboczych od przyjęcia Zgłoszenia. 6. W przypadku, g d y Pro ducent w trakcie wizyty wyznaczonej przez Agri Plus osoby podtrzymuje Zgłoszenie wady jakościowej próba paszy przekazywana jest do badania przez akredytowane laboratorium. Próbka pobierana i zabezpieczana jest przez SVRM, przy obecności Producenta, po czym jest wysyłana do laboratorium na koszt Agri Plus. 7. Agri Plus informuje Producenta niezwłocznie, nie później niż w ciągu 15 dni od otrzymania wyników badania od akredytowanego laboratorium , o sposobie rozpatrzenia Zgłoszenia, a w przypadku stwierdzenia wad jakościowych paszy Agri Plus niezwłocznie dostarcza Producentowi paszę, w ilości odpowiadającej wadliwej paszy. 8. Niniejsza procedura nie wyłącza uprawnień Producenta, co do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych przewidzianych w przepisach prawa powsze chnie obowiązującego, w szczególności w usta wie z dnia 23 kwietnia 1964 r. K odeks cywilny. Jak wyjaśnia Spółka, przedmiotem zobowiązań jest uregulowanie w umowie procedur reklamacyjnych dotyczących dostarczanych przez Agri Plus zwierząt i paszy, aby dost awca miał jasną procedurę i tryb postępowania w przypadku zaistnienia wad podstawowych środków produkcji zapewnianych przez Spółkę . Zgodnie z wyjaśnieniami, e wentualne zastrzeżenia, co do jakości dostarczanych środków produkcji , do tej pory były weryfikowa ne i rozstrzygane w drodze polubownej w ramach bieżących kontaktów dostawcy z przedstawicielem Agri Plus . W ocenie Spółki , wprowadzenie do wzorców umownych procedur reklamacyjnych, dotyczących wad jakościowych zwierząt i paszy będzie skutkowało zwiększeniem transparentności warunków współpracy . Dostawcy będą polegać na przewidzianych w u mowie jasnych trybach postępowania do tyczących badania wątpliwości co do jakości warchlaków lub prosiąt oraz paszy, jak również na uprawnieniach przysługujących w przypadku stwierdzenia wad. Procedury nie ograniczają, ani też nie wyłączają uprawnień wynikających z zasad ogólnych przewidzianych w kodeksie cywilnym. Wyraźne postanowienie w tym zakresie, ma na celu zwiększenie świadomości hodowców w zakresie przysłu gujących im uprawnień, wykraczających poza kwestie regulowane wewnętrznymi procedurami reklamacyjnymi. Zmiany w praktykach Agri Plus wprowadzone w toku postępowania W toku postępowania , Spółka z własnej inicjatywy podejmowała działania mające na celu zmiany stosowanych praktyk . Agri Plus wdrożyła zmiany w umowach z dostawcami i [xxxxxxxxx xxx xxxxx] wprowadzono nowy wzorzec umowny niezawierający postanowień dotyczących potrąceń z tytułu sprzedaży Strona 36 zwierząt w liczbie powyżej limitu [xxx] łącznej liczby tuczników o niewłaściwej wadze [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Jak wyjaśniła Spółka, nowy wzorzec umowny obowiązywał przy zawieraniu nowych umów, jak r ównież był sukcesywnie wprowadza ny do relacji z dotychczasowymi dostawcami . Powyższe zmiany zostały utrzymane w kolejnych wersjach wzorców umownych regulujących współpracę z dostawcami , tj. we wzorcach obowiązujących [xxxxxxxxxxxxxx] . Nadto, uwzględniając uwarunkowania rynkowe Spółka wprowadziła [ xxx xxxxxxxxxxxxxx] także podwyżkę minimalnej i maksymalnej opłaty growerskiej w kontraktach GFM : Stawka Warchlak ciężki Warchlak lekki Prosiak Stawka minimalna (do [xxxxxxxxx] ) [xxx] [xxx] [xxx] Stawka minimalna (od [ xxxxxxxxx] ) [xxx] [xxx] [xxx] Stawka maksymalna (do [xxxxxxxxx] ) [xxx] [xxx] [xxx] Stawka maksymalna (od [xxxxxxxxx] ) [xxx] [xxx] [xxx] Spółka wyjaśniła, że zmianami zostali objęci wszyscy dostawcy , tj. powyższe stawki zostały zastosowane do wszystkich trwających na dzień [xxxxxxxxxxxxxxx] lotów oraz wszystkich kolejnych występujących po tej dacie. Dowód: Pismo Agri Plus z dnia 20 grudnia 2022 r. - k. 1918 - 1927 Uznanie przez Prezesa UOKiK nałożenia obowiązku wykonania przedłożonych przez przedsiębiorcę zobowiązań za celowe Wdrożenie zaproponowanych przez Przedsiębiorcę działań ma na celu zaniechanie kwestionowanych w toku postępowania praktyk . Treść zobowiązania jest jednoznaczna i precyz yjna oraz umożliwia skontrolowanie jego wykonania. Przedmiot zobowiązania pozostaje w bezpośrednim związku z zarzucaną Spółce praktyką. Zobowiązanie Spółki dotyczy czynników wpływających na realizację umowy przyznając dostawcy dodatkowe uprawnienia oraz zwiększając jego wpływ na rzeczywisty przebieg procesu tuczu. Dostawca zyskuje możliwoś ć złożenia reklamacji na dostarczane przez Agri Plus , szeroko pojęte środki produkcji, tj. warchlaki oraz pasze. Jak wynika zaś ze złożonych przez podmioty naukowe opini i, obydwa te czynniki mają ogromny wpływ na powodzenie oraz efektywność tuczu, co przekłada się na otrzymywane wynagrodzenie. Dodatkowo, uwzględnić należy zmiany wprowadzone przez Agri Plus w toku niniejszego postępowania . W pierwszym rzędzie, p olegały o ne na usunięciu ze wzorców umownych postanowień dot yczących prawa potrącenia przez Agri Plus części wynagrodzenia dostawcy, w przypadku gdy łączna liczba dostarczonych przez niego tuczników o ni ewłaściwej wadze Strona 37 przekraczała [xxx] wszystkich zwierząt. Ponad to, Przedsiębiorca w toku postępowania wprowadził wyższe stawki minimalne oraz maksymalne opłaty dodatkowej, co korzystnie wpłynęło na sytuację finansową dostawców, ograniczając jednocześnie ryzyka zidentyfikowane w niniejszym postępowaniu (więcej środków pieniężnych na pokrycie kosztów produkcji obciążających dostawcę). Wprowadzenie w toku postępowania powyższych zmian, korzystnych dla kontrahentów Spółki, jest czynnikiem przemawiającym za przyjęciem przez Prezesa UOKiK jej zobowiązań złożonych w trybie ar t. 27 u.p.n.w.p.k. W ocenie Prezesa UOKiK , wdrożenie zaproponowanych przez Spółkę działań pozwoli osiągnąć cele decyzji zobowiązującej, a mianowicie szybkość i efektywność załatwienia sprawy dla dobra interesu publicznego. Jednocześnie, zaproponowane rozwiązania ograniczają ryzyko dostawcy związane z realizacją umowy. Uwzględniając powyższe , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. Informacja o stopniu realizacji zobowiązania Stosownie do art. 27 ust. 3 u.p.n .w.p.k. elementem obligatoryjnym decyzji zobowiązującej jest nałożenie przez Prezesa Urzędu obowiązku składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązania. W pkt II sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę obowiązek przeds tawienia informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań poprzez: 1. przedłożenie zmienionych Wzorców Umownych GFM, wraz z 5 przykładowymi umowami zawartymi przez Spółkę z Producentami w oparciu o zmienione Wzorce Umowne GFM, w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK; 2. przekazanie , w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK, danych o liczbie Producentów , którym Spółka zaproponowała aneksy oraz o liczbie Producentów , którzy do dnia złożenia sprawozda nia podpisali i przekazali podpisany aneks. W ocenie Prezesa UOKiK , tak określony obowiązek sprawozdawczy zapewni nadzór nad wykonaniem poszczególnych elementów zobowiązania. Pouczenie Na podstawie art. 29 u.p.n.w.p.k. w związku z art. 81 ust. 2, 3, 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze zm. ) i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie miesiąca o d dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 11 44 ze zm. ) odwołanie Strona 38 od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa prz yznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. W razie złożenia wniosku ustnie do protokołu, oświadczenie, o którym mowa w art. 102 ust. 2, może być złożone także do protokołu. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwoln iona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawn ego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski Otrzymują: 1. Agri Plus Sp. z o.o. ul. Marcelińska 92 , 60 - 324 Poznań reprezentowana przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. a/a