RBG-15/2023

P REZES WERSJA JAWNA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY U rząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel.: 22 55 60 230 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl U rząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów De legatura w Bydgoszczy Pl. Kościeleckich 3 85 - 033 Bydgoszcz tel. 52 345 - 56 - 44 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz , 27 grudnia 2023 r . Znak: RBG . 440. 2 . 20 20 DECYZJA NR RBG - 15 /202 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1213 ) w zw. z art. 57 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieucz ciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1773 ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową wobec przedsię biorcy Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach po uprawdopodobnieniu stosowania przez Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach praktyk i nieuczciwie wykorzystującej przewagę kontraktową , polegającej na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabywca, takie jak zapewnienie odpowiednich warchlaków do tuczu, paszy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalecenia, co może stanowi ć nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produkta mi rolnymi i spożywczymi i po przyjęciu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązania złożonego przez Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach do : 1. wprowadzenia do umów ramowych na tucz trzody chlewnej : 1) postanowienia zobowiązujące go Agrifirm Polska sp. z o.o. do waloryzacji, począwszy od zakończenia pierwszego cyklu produkcyjnego w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o. , stawki podstawowej według następujących zasad: a) w sytuacji, gdy przed rozpoczęciem kolejnego cyklu produkcyjnego, zostanie stwierdzone, że koszty energii elektrycznej, gazu, pary wodnej i gorącej wody są o co najmniej 12% wyższe od kosztów notowanych w kwartale, w którym nastąpiło Strona 2 Strona 2 z awarcie umowy lub dokonano ostatniej waloryzacji, dostawca 1 uprawniony będzie do złożenia do Agrifirm Polska sp. z o.o. wniosku o dokonanie waloryzacji stawki podstawowej o kwotę waloryzacji; b) do określenia zmiany kosztów energii zostaną wykorzystane kwartalne wskaźniki cen produkcji sprzedanej przemysłu w wytwarz aniu i zaopatrywaniu w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę, udostępnione przez Główny Urząd Statystyczny (GUS) w Biuletynie Statystycznym w rubryce „B” tablicy nr 1 pn. „Podstawowe wskaźniki”. Zmiana kosztów zostanie obliczona jako iloczyn wszystkich kolejnych wskaźników podzielonych przez 100, publikowanych przez GUS od kwartału następującego po kwartale, w którym zawarto umowę lub dokonano ostatniej waloryzacji, do kwartału, dla którego opublikowano najbardziej bieżące, na moment danej wal oryzacji, dane; c) wniosek o dokonanie waloryzacji stawki podstawowej o kwotę w aloryzacji powinien być złożony nie później niż w terminie 4 5 dni od momentu opublikowania w skaźnika aktua lizującego zdefiniowanego w punkcie 1. 1 ) b powyżej ; d) Kwota Waloryzacji zost anie obliczona według następujących zasad: Kwota Waloryzacji = 0,16 x Stawka Podstawowa x (Y - 1) gdzie:  Kwota Waloryzacji oznacza kwotę, o którą zostanie zwaloryzowana Stawka Podstawowa ;  Stawka Podstawowa oznacza stawkę PLN netto/szt. wyprodukowanego tucznika obowiązującą w danym cyklu tuczu ;  Y oznacza Wskaźnik aktualizujący zdefiniowany w punkcie 1. 1 ) b ; e) Stawka Podstawowa podwyższona o Kwotę Waloryzacji będzie obowiązywała począwszy od cyklu tuczu rozpoczynającego się po pozytywnym rozpatrzeniu wniosk u dostawcy przez Agrifirm Polska sp. z o.o. zgodnie z pkt. f poniżej ; f) Agrifirm Polska sp. z o.o. zobowiązany jest do rozpatrzenia wniosku dostawcy w terminie 14 dni od jego otrzymania ; g) Agrifirm Polska sp. z o.o. zastrzega sobie prawo do negatywnego rozpo znania wniosku dostawcy . W przypadku nieuwzględnienia przez Agrifirm Polska sp. z o.o. wniosku dostawcy o dokonanie waloryzacji według powyższych zasad lub nieudzieleni u odpowiedzi na wniosek dostawcy , dostawca będzie uprawniony do wypowiedzenia umowy w te rminie 14 dni od uzyskania decyzji odmownej od Agrifirm Polska sp. z o.o. lub bezskutecznego upływu terminu na udzielenie odpowiedzi przez Agrifirm Polska sp. z o.o. , ze skutkiem na koniec aktualnie trwającego cyklu tuczu ; 2) postanowienia zobowiązujące go Agrifirm Polska sp. z o.o. do pokrycia, oprócz dotychczas pokrywanych kosztów usług weterynaryjnych do limitu 10 zł, kosztów zakupu środków medycznych do szczepień przeciwko wirusowi PCV2 (Circovirus świń typu 2), w sytuacji, gdy nie podlegały one szczepi eniu na fermie macierzystej ; 1 Dostawca – podmiot współpracujący z Agrifirm Polska sp. z o.o. na podstawie umowy ramowej na tucz trzody chlewnej; Strona 3 Strona 3 3) postanowienia modyfikujące go termin na złożenie przez dostawcę reklamacji dotyczącej dostarczonych warchlaków w ten sposób, że dostawca będzie miał zapewnioną możliwość wniesienia reklamacji w terminie 10 dni od daty ich dosta wy, przy czym złożenie reklamacji wniesionej pomiędzy 8 a 10 dniem liczonym od dostawy warchlaków wymagać będzie obecności komisji , w skład której wchodzić będ zie : (i) przedstawiciel dostawcy , (ii) przedstawiciel operatora (dostawcy warchlaków), (iii) pr zedstawiciel Agrifirm Polska sp. z o.o. , oraz (iv) niezależny lekarz weterynarii wybrany przez dostawcę z uzgodnionej pomiędzy dostawcą oraz Agrifirm Polska sp. z o.o. listy lekarzy weterynarii. Koszty zwołania komisji (tj. koszty związane z przyjazdem l ekarza weterynarii powiększone o zryczałtowaną opłatę w wysokości 500 zł uwzględniającą koszty wynikające z obecności pozostałych członków komisji) ponoszone będą przez stronę, na niekorzyść której rekl amacja zostanie rozstrzygnięta; 4) postanowienia uprawnia jące go dostawcę do zważenia za pomocą wagi przejazdowej warchlaków przeznaczonych do realizacji tuczu, w momencie ich rozładunku w gospodarstwie dostawcy , a w przypadku stwierdzenia spadku średniej wagi rozładunkowej warchlaka względem średniej wagi załad unkowej warchlaka o więcej niż 2 kg, zobowiązujące go Agrifirm Polska sp. z o.o. do uwzględnienia ponadnormatywnego spa dku wagi w rozliczeniach tuczu; 5) postanowienia modyfikującego i doprecyzowującego zasady reklamacji pasz w ten sposób, że dostawca będzie miał zapewnioną możliwość wniesienia reklamacji paszy w terminie do 21 dni od dostarczenia paszy, a w przypadku uznania reklamacji za zasadną Agrifirm Polska sp. z o.o. dostarczy dostawcy niezwłocznie paszę wolną od wad oraz ponosić będzie odpowiedz ialność odszkodowawczą na zasa dach ogólnych kodeksu cywilnego; 2. wyeliminowania z umowy ramowej na tucz trzody chlewnej postanowień dotyczących zasad potrąceń za ponadnormatywne upadki zwierząt, które uprawniają Agrifirm Polska sp. z o.o. do dokonywania potr ąceń za każdego tucznika oddanego do ubojni, w przypadku przekroczenia progów upadków określonych w umowie ramowej na tucz trzody chlewnej; 3. zorganizowania, r az na kwartał w latach 2024 - 2025 , dla współpracujących z Agrifirm Polska sp. z o.o. dostawców szkol eń inform acyjnych dotyczących zasad hodowli skutkujących poprawą wyników produkcyjnych oraz zasad współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o., w tym w szczególności zasad waloryzacji wynagrodzenia , a po upływie tego okresu opublikuje na stronie internetowej Ag rifirm Polska sp. z o.o. broszurę informacyjną dla dostawców zawierającą wyjaśnienia dotyczące sposobu i zasad waloryzacji wynagrodzenia obowiązujące w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o. w formule tuczu kontraktowego; nakłada na Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie miesiąca liczonego od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi ( Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) w zw. z art. 57 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie Strona 4 Strona 4 produktami rolnymi i spożywczymi ( tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1773 ) nakłada na Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach obowiązek : 1. odnośnie do zobowiązań określonyc h w pkt I. 1 - 2 powyżej: a) przekazania Prezesowi UOKiK , w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji , wzorców umownych uwzględniających zmiany określone w tejże decyzji; b) przekazania wszystkim współpracującym z Agrifirm Polska sp. z o.o. dostawcom , w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji , aneksów umożliwiających, począwszy od kolejnego cyklu tuczu, współpracę na zasadach wynikających z nowych wzorców umów uwzględniających zmiany określone w tejże decyzji; c) prz ekazania Prezesowi UOKiK , w terminie trzech miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji , listy dostawców , którym zaproponowana została możliwość zawarcia aneksów zmieniających zasady współ pracy wraz z informacją na temat statusu podpisywania aneksów . 2. o dnośnie do zobowiązania określonego w pkt I. 3 powyżej : a) przekazania Prezesowi UOKiK , w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, agendy szkolenia oraz planowany harmonogram szkoleń na 2024 r.; b) przekazania Prezesowi UOKiK , w terminie do 31 stycznia 2025 r. informacji o uczestnikach szkoleń, które odbyły się w 202 4 r. oraz plano wany harmonogram szkoleń na 2025 r.; c) przekazania Prezesowi UOKiK , w terminie do 31 stycznia 2026 r. informacji o uczestnikach szkoleń, które odbyły się w 2025 r. o r az broszur y informacyjn ej dla dostawców zawierając ej wyjaśnienia dotyczące sposobu i zasad waloryzacji wynagrodzenia obowiązując ych w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o. w formule tuczu kontraktowego wraz ze wskazaniem miejsca jej publika cji na stronie Agrifirm Polska sp. z o.o. UZASADNIENIE W dniu 20 grudnia 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu) – postanowieniem nr RBG – 101/2019 - wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców trzody chl ewnej do Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach są stosowane nieuczciwe praktyki w zakresie zasad rozliczeń za usługi dodatkowe oraz terminowości płatności, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. W dniu 29 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wszczął wobec Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach (dalej: Agrifirm, Spółka, Przedsiębiorca) postępowanie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową polegających na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trz ody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, Strona 5 Strona 5 za które odpowiada nabywca, takie jak zapewnienie odp owiednich warchlaków do tuczu, paszy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalecenia, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2020 poz. 1213; dalej także jako ustawa o przewadze kontraktowej lub u.p.n.w.p.k.) . Jednocześnie, w/w postanowieniem Prezes UOKiK włączył do postę powania materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. RBG.4080.19.2019.PS. Prezes Urzędu poinformował Agrifirm o przysługującym prawie do ustosunkowania się do stawianych zarzutów . Pismem z dnia 10 czerwca 2020 r. Spółka ustosunkowała się do stawianych jej zarzutów. Wezwaniem z dnia 13 lipca 2020 r., Prezes UOKiK zwrócił się do Przedsiębiorcy o przedłożenie m.in. aktualnej listy dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej oraz informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2019 r. Pismem z dnia 31 lipca 2020 r. Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie, udzieliła wyjaśnień oraz przedłożyła żądane dokumenty oraz zestawienia. Pismem z dnia 2 listopada 2020 r. Sp ółka złożyła dodatkowe wyjaśnienia m.in. w sprawie roli integratora w modelu tuczu kon traktowego, obowiązków dostawców oraz ich wpływu na osiągane wyniki tuczu. Pismem z dnia 4 listopada 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił Przedsiębiorcę, że planuje zwrócić s ię do biegłego lub podmiotu, o którym mowa w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2020 poz. 1076 ze zm.) o wydanie opinii w toku postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących prze wagę kontraktową na wskazane w nim okoliczności. Pismem z dnia 30 listopada 2020 r. Agrifirm przedstawił stanowisko w sprawie liczby biegłych, ich wyboru oraz zakresu opinii. W toku postępowania Prezes UOKiK z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii jedn ostki naukowej w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej – Instytutu Zootechniki – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Krakowie na okoliczność: 1) wyszczególnienia wszystkich standardowych czynników (w tym genetycznych oraz pozagenetycznych, z wiązanych z żywieniem, organizacją tuczu, warunkami panującymi w chlewni, opieką i dobrostanem zwierząt, ich transportem, opieką weterynaryjną) wpływających na efektywność tuczu świń (wyrażoną przez zużycie pasz, przyrosty dzienne, mięsność tusz) wraz z optymalnym zakresem parametrów oraz oceną stopnia ich przełożenia na wyniki produkcyjne; - w tym wyszczególnienie czynników mających wpływ na dzienne spożycie i efektywność wykorzystania paszy u świń wraz z oceną stopnia ich przełożenia na wskaźnik FCR (tj . zużycia paszy na przyrost kg masy ciała), dla poszczególnych ras wykorzystywanych w Polsce w tuczu towarowym lub dla poszczególnych wartości hodowlanych BLUP lub w innym podziale, który byłby istotny w sprawie; Strona 6 Strona 6 - w tym wyszczególnienie czynników mających wpływ na wielkość upadków (%) dla poszczególnych ras wykorzystywanych w Polsce w tuczu towarowym lub dla poszczególnych wartości hodowlanych BLUP lub w innym podziale, który byłby istotny w sprawie; 2) wskazania poziomu wskaźnika FCR (kg) oraz wielkości u padków (%), w tuczu w cyklu otwartym dla gospodarstw towarowych, produkujących 1000 - 2000 oraz powyżej 2000 tuczników rocznie – średni poziom wraz z określeniem odchylenia standardowego w podziale (o ile to możliwe) na jednolite grupy zwierząt lub podanie wyników jednostkowych dla gospodarstw objętych badaniami; 3) wyjaśnienia czy producent żywca wieprzowego w momencie odbioru warchlaków jest w stanie ocenić ich kondycję, zdrowie oraz wartość genetyczną. Pismem z dnia 5 lipca 2021 r., wezwano Agrifirm do przedłożenia listy dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku oraz wyjaśnienia, czy na etapie przystępowania dostawcy do współpracy Spół ka przeprowadza dla niego wstępną analizę kosztów. Pismem z dnia 14 lipca 2021 r. Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Krakowie przekazał sporządzoną przez zespół opinię. Pismem z dnia 2 sierpnia 2021 r. Agrifirm przedłożył ak tualną listę dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej w latach 2019 - 2020 wraz ze wskazaniem wielkości produkcji w skali roku. W toku postępowania Prezes UOKiK z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii jednostki naukowej w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej – Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie na okoliczność przedstawienia kalkulacji opłacalności produkcji trzody chl ewnej w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym – na podstawie badań prowadzonych w Instytucie Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB – średnio w próbie badawczej) oraz modelu tuczu kontraktowego stosowanego przez Agrifirm Polska sp. z o. o. z siedzibą w Szamotułach (średnio w próbie badawczej): - wyniki badań (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) miały zosta ć przedstawione w przeliczeniu na 100 kg żywca; w tym określon a zostać miała wartość produkcji, koszty bezpośrednie (z rozbiciem na wymianę stada, pasze, pozostałe koszty) oraz koszty pośrednie (z rozbiciem na koszty pośrednie rzeczywiste, amortyzację, koszt czynników zewnętrznych); - analiza wyników (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) obejm ować miała dochód na 100 kg żywca, dochód na 1 godzinę pracy ogółem, opłacalność produkcji (relację wartości produkcji do kosztów ogółem w %), zużycie paszy na 1 kg przyrostu żywca wieprzowego, upadki tuczników w gospodarstw ie; - wyniki badań (średnio w próbie badawczej – dotyczy tuczu otwartego i kontraktowego) miały zosta ć przedstawione dla lat 2019 – 2020; - uzupełnieniem oceny opłacalności produkcji trzody chlewnej średnio w próbie gospodarstw w warunkach tuczu kontrakto wego stosowanego przez Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach miały być badania metodą studium przypadku - przedstawione zosta ć miały wyniki co najmniej 3 pojedynczych gospodarstw utrzymujących różną liczbę tuczników. Strona 7 Strona 7 Na potrzeby sporządzenia opinii przez Instytut Ekonomiki Rol nictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przeprowadzono badanie ankietowe wśród dostawców trzody chlewnej współpracujących z Agrifirm na podstawie umowy ramowej na tucz w lata ch 2019 - 2020. Ankietowani dostawcy zostali wytypowani przez IERiGŻ – PIB na podstawie zanonimizowanej listy w oparciu o kryterium wielkości produkcji w skali roku. Ankiety rozesłano łącznie do 50 dostawców. Wezwaniem z dnia 23 lutego 2022 r. Prezes UOKiK wezwał Spółkę do przedłożenia informacji o wysokości obrotu osiągniętego w latach 2020 oraz 2021, a także rozliczeń tuczu i wynagrodzenia objętych badaniem ankietowym dostawców za poszczególne cykle tuczowe. Pismem z dnia 30 marca 2022 r. Agrifirm przed stawił uwagi dotyczące zakresu oraz celowości przygotowania ekspertyzy przez Instytut Eko no miki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Postanowieniem nr RBG - 38/2022 z dnia 26 maja 2022 r., Prezes UOKiK ograniczył z urzędu Spółce prawo wglądu do materiału dowodowego zebranego w toku postępowania, zawartego w przesłanych przez dostawców ankietach w zakresie danych o przychodach (wartości p rodukcji) i kosztach bezpośrednich poniesionych na stado tuczników w ciągu roku w tuczu kontraktowym oraz danych o kosztach pośrednich – dotyczących wyłącznie produkcji żywca wieprzowego w tuczu kontraktowym w danym gospodarstwie, poniesione na stado tucz ników w ciągu roku w gospodarstwach współpracujących z Agrifirm Polska sp. z o.o. w latach 2019 - 2020. Na przedmiotowe postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. Spółka ponownie przedstawiła swoje stanowisko dotyczące przedm iotu, zakresu oraz celowości sporządzenia ekspertyzy przez IERiGŻ - PIB . Jednocześnie Agrifirm zwrócił się z prośbą o przekazanie tego pisma biegłemu, z uwagi na to, że zawierało ono wiadomości mające istotne znaczenie dla sporządzenia opinii, jej rzetelnośc i oraz wiarygodności. Pismo zostało przekazane IERiGŻ - PIB drogą elektroniczną dnia 31 sierpnia 2022 r. Postanowieniem nr RBG - 78/2022 z dnia 30 sierpnia 2022 r., Prezes UOKiK ograniczył z urzędu Spółce prawo wglądu do materiału dowodowego zebranego w toku postępowania, zawartego w przesłanych przez dostawców dokumentach w zakresie danych o przychodach (wartości produkcji) i kosztach bezpośrednich poniesionych na stado tuczników w ciągu roku w tuczu kontraktowym oraz danych o kosztach pośrednich – dotycząc ych wyłącznie produkcji żywca wieprzowego w tuczu kontraktowym w dany m gospodarstwie, poniesione na stado tuczników w ciągu roku w gospodarstwach współpracujących z Agrifirm Polska sp. z o.o. w latach 2019 - 2020, a także w zakresie przekazanych danych ko ntaktowych w postaci numeru telefonu oraz adresu poczty elektronicznej, imienia i nazwiska osoby odpowiedzialnej za wypełnienie ankiety jeżeli była to osoba inna niż ankietowany dostawca . Na przedmiotowe postanowienie Spółka wniosła zażalenie. Dnia 12 wrz eśnia 2022 r. do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy wpłynęła opinia Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego 2 (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego 3 ”. 2 Wyniki w tuczu otwartym opracowano na podstawie badań prowadzonych w IERiGŻ – PIB w Warszawie 3 Wyniki w tuczu kontraktowym opracowano na podstawie danych z gospodarstw współpracujących z firmą Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach Strona 8 Strona 8 Wezwaniem z dnia 26 września 2022 r. Prezes UOKiK wezwał Agrifirm do przedłożenia zestawienia 100 dostawców związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej z największym obrotem netto w lata ch 2019 – 2022. Spółka udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Pismem z dnia 14 października 2022 r. Spółka podtrzymała deklarowaną wcześniej wolę złożenia wniosku o wydanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzji zobowiązującej na podsta wie art. 27 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Jednocześnie Spółka poinformowała o treści konsultowanej wewnętrznie propozycji zobowiązania. Następnie, w piśmie z dnia 1 8 listopada 2022 r. Agrifirm formalnie złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej. Przedłożona propozycja była przedmiotem dalszych rozmów oraz wymiany pism w toku postępowania. Dodatkowo, pismem z dnia 18 listopada 2022 r. Spółka przedłożyła Prezes owi UOKiK ekspertyzy sporządzone na jej zlecenie przez [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , profesora [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] dot. produkcyjnych i ekonomicznych aspektów tuczu kontraktowego. Wezwaniem z dnia 9 stycznia 2023 r. Prez es UOKiK wezwał Agrifirm m.in. do przedłożenia aktualnie obowiązującego wzorca umowy ramowej na tucz trzody chlewnej, a także złożenia dodatkowych wyjaśnień. Spółka udzieliła odpowiedzi. Wezwaniem z dnia 15 maja 2023 r. Prezes UOKiK wezwał Agrifirm do wyja śnienia od kiedy obowiązuje aktualny wzór umowy ramowej na tucz trzody chlewnej , przedłożenia informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2022 r., a także listy dostawców współpracujących ze Spółką w 2023 r. Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na wezwanie. W toku postępowania Agrifirm zapoz nał się z aktami kilkukrotnie – 20 sierpnia 2020 r., 23 września 202 1 r. , 3 grudnia 2021 r., 27 maja 2022 r., 30 sierpnia 2022 r., 20 października 2022 r. , 12 maja 2023 r., 24 lipca 2023 r . Pismem z dnia 28 lipca 202 3 r. Spółka skorzystała z prawa do ustosunkowania się do zebranego materiału. Stanowisko Agrifirm Polska sp . z o.o. Spółka nie zgodziła się z postawionym jej zarzutem oraz oceną prawną dokonaną przez Prezesa UOKiK w postanowieniu o wszczęciu postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Zdaniem Agrifirm zasady współpracy ustalane przez Spółkę z dostawcami są uczciwe, a kryteria wynagrodzenia i jego wysokość adekwatna do ich roli w procesie tuczu oraz ryzyka, które ponoszą. Jak tłumaczy przedsiębiorca, Royal Agrifirm Group , do którego na leży spółka działająca w Polsce , jest spółdzielnią zrzeszającą holenderskich rolników, hodowców oraz plantatorów . Z tego powodu, w relacjach biznesowych z rolnikam i stosowany jest podwyższony (tj. wyższy niż wynikający z obowiązujących przepisów prawa) s tandard współpracy. Odnosząc się zaś bezpośrednio do stawianego Spółce zarzutu, Agrifirm wskazuje, że nie zgadza się ze stanowiskiem Prezesa UOKiK. Jednocześnie tłumaczy, że na efektywność tuczu mają wpływ dwie podstawowe kategorie czynników, tj. (i) tak zwana genetyka warchlaków oraz (ii) czynniki pozagenetyczne (środowiskowe) obejmujące między innymi żywienie, warunki w chlewni oraz szerokorozumiany dobrostan zwierząt. Zdaniem Spółki, dostawca zajmujący się Strona 9 Strona 9 chowem trzody chlewnej ma wpływ na w/w czynni ki, a tym samym przyjęte zasady współpracy nie naruszają jego interesu ekonomicznego. Jak wyjaśnia Spółka, nie jest ona typowym integratorem (organizatorem) na rynku tuczu kontraktowego. Agrifirm zasadniczo koncentruje swoją działalno ść na produkcji oraz sprzedaży pasz. Działalność na rynku tuczu ma charakter dodatkowy i pomocniczy w tym znaczeniu, że pozwala na rozszerzenie rynku zbytu pasz. W ocenie Agrifirm, istotą tuczu kontraktowego jest takie uregulowanie wzajemnej współpracy pomiędzy stronami, której skutkiem będzie integracja pionowa uczestniczących w niej podmiotów. Poprzez wzajemne zobowiązania stron (m.in. z jednej strony zobowiązania dostaw cy do zakupu paszy od integratora, a z drugiej strony zobowiązania integratora do nabycia wyprodukowanych przez dostawcę tuczników) zapewniają sobie one wzajemnie gwarantowane rynki zbytu dla swoich produktów, tj. producent paszy zyskuje rynek zbytu na wła sną paszę, pośrednik zyskuje rynek zbytu na zakupione warchlaki, natomiast dostawca zyskuje rynek zbytu dla wyprodukowanych przez siebie tuczników. Nadto, istotną korzyścią dla dostawcy funkcjonującego w modelu tuczu jest brak konieczności zapłaty za paszę w momencie jej otrzymania, która stanowi największ ą składową kosztów produkcji tucznika. Uczestnictwo w tym systemie pozwala wyeliminować również ryzyko związane z wahaniami cen pasz oraz świń, a Spółce niwelować negatywne zjawisko kurczenia się rynk u sprzedaży pasz. Dowód: Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2020 r. - k. 519 - 535 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2020 r. – k. 537 - 565 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 2 listopada 2020 r. – k. 576 - 584 Wnioski dowodowe Strony W toku postępowania , wraz z pismem z dnia 18 listopada 2022 r., Agri firm przedłożył dwie ekspertyzy sporządzone na jego zlecenie przez [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , prof. [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] dotyczące produkcyjnych i ek onomicznych aspektów tuczu kontraktowego realizowanego na podstawie umowy z Agrifirm Polska sp. z o.o. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Agrifirm Polska sp. z o.o . z siedzibą w Szamotułach Agrifirm Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IX Wydział Gospod arczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000096676. Jedynym wspólnikiem Spółki jest Agrifirm International B.V. (Holandia). Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja pasz dla zwierząt hodowlanych oraz współpraca z producentami rolnymi (dostawcam i) w zakresie tuczu trzody chlewnej. Strona 10 Strona 10 Agrifirm współpracuje z dostawcami w oparciu o ramową umowę na tucz trzody chlewnej oraz umów ją wykonujących. Po zakończonym tuczu Spółka zawiera z dostawcami umowę zakupu tuczników. Wobec powyższego, Spółka jest naby wcą w rozu mieniu art. 5 pkt 2 u.p.n.w.p.k ., tj. przedsiębiorcą, który bezpośrednio lub pośrednio nabywa od dostawcy produkty rolne lub spożywcze w celu ich sprzedaży, odsprzedaży lub przetworzenia. Dostawcy Spółka w ramach prowadzonej działalności utrzymuje kontakty handlowe z dostawcami, głównie producentami rolnymi, od których, po zakończonym tuczu, nabywa trzodę chlewną. Zgodnie z wyjaśnieniami Agrifirm, Spółka związana była umowami ramowymi na tucz trzod y chlewnej z [xxx] dostawcami w 2019 r., [xxx] dostawcami w 2020 r., [xxx] dostawcami w 2021 r. , [xxx] dostawcami w 2022 r. oraz [xxx] dostawcami w 2023 r. Dowód: Zestawienie dostawców produktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej z największym obrotem netto w latach 2019 - 2020 r. – załącznik nr 1 do pisma Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 31 października 2022 r. – k. 1542 - 1550 Lista dostawców pr oduktów rolno - spożywczych związanych ze Spółką umową ramową na tucz trzody chlewnej – załącznik nr 3 do pisma Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2023 r. – k. 1670 Powyższe podmioty są dostawcami, o których mowa w art. 5 pkt. 1 u.p.n.w.p.k., tj. p rzedsiębiorcami, którzy wytwarzają lub przetwarzają produkty rolne lub spożywcze lub odpłatnie zbywają je nabywcy. Tucz kontraktowy – współpraca Agrifirm Polska sp. z o.o. z dostawcami Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki Strony podpisują na cały okres współpracy „umowę ramową na tucz trzody chlewnej” oraz ogólne warunki sprzedaży i innych umów Agrifirm Polska s p. z o.o. regulujące ogólną współpracę. Przy każdym cyklu produkcyjnym podpisywane są: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Jak wyjaśniła Spółka , cykl produkcyjny przebiega w poniżej opisany sposób. Agrifirm Polska s p. z o. o . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Dowód: Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2020 r. – k. 10 - 14 Warchlaki Strona 11 Strona 11 Agrifirm nie jest bezpośrednim importerem warchlaków. Jak wyjaśnia Spółka, jej rola ogranicza się do pośrednictwa [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Agrifirm wskazuje , że oferuje warchlaki tylko jednej rasy , ale stara się oferować zainteresowanym możliwość wyboru konkretnej hodowli, z której zwierzęta będą pochodzić. Status hodowli, w tym informacja o zdrowotności stada jest informacją publicznie dostępną i możliwą do sprawdzenia na stronie internetowej http://spfsus.dk/pl - pl , dostępnej także w języku polskim. Dostęp do systemu jest darmowy, a uzyskanie informacji możliwe jest bez rejestracji. Za jej pośrednictwem możliwe jest zweryfikowanie statusu zdrowotnego poszczególnych ferm, z których dostarczane są zwierzęta do tuczu, na podstawie numeru kolczyk a, którymi są znakowane (zwierzęta pochodzące z tego samego gospodarstwa mają takie same oznaczenia). W ten sposób możliwe jest ustalenie, jakie badania były wykonywane na fermie macierzystej oraz czy boryka się ona z problemami zdrowotnymi wśród zwierząt. W aktualnej wersji systemu brak jednak informacji o szczepieniach zwierząt. Dowód: Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 1 0 czerwca 2020 r. – k. 519 - 535 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2022 r. – k. 1595 - 1605 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 9 lutego 2023 r. – k. 1616 - 1645 Umowa ramowa na tucz trzody chlewnej Zgodnie z postanowieniami umowy ramowej na tucz trzody chlewnej [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Spółka jednocześnie oświadcza, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W umowie uregulowano również odpowiednio zobowiązanie dostawcy do [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . W przypadku [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązany jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Przed zasiedleniem dostawca zobowiązany jest do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązany jest do Strona 12 Strona 12 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] . Do obowiązków dostawcy należy także [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx] . [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązuje się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobligowany jest również informować [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązuje się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Dostawca zobowiązuje się, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] . Dostawca zobowiązuje się do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Umowa obowiązująca między Agrifir m a dostawcą jest umową ramową, zawartą na [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] z możliwością jej rozwiązania po uprzednim [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] okresie wypowiedzenia. W przypadku przekroczenia przez dostawcę w danym cyklu wskaźników: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx] , Strony dopuszczają możliwość rozwiązania umowy w terminie [xxxxxxxxx] od dnia odbioru ostatniej partii tuczników. Oświadczenie dostawcy o jej wypowiedzeniu może jednak zostać złożone dopiero po [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] . Strona 13 Strona 13 Agrifirm jest uprawniony do rozwiązania niniejszej umowy bez wypowiedzenia w przypadku: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dowód: Umowa ramowa na tucz trzody chlewnej wraz z załącznikami – k. 73 - 85 , k. 1619 - 1638 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2020 r. – k. 10 - 14 Kalkulacja ceny Zgodnie z treścią umowy ramowej oraz wyjaśnieniami Spółki szczegółowe wyliczenie ceny sprzedaży na koniec tuczu określane jest każdorazowo w Kalkulatorze Ceny stanowiącym załącznik do umowy. Do ceny za tuczniki doliczany jest podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Warunkiem wyliczenia zysku jest uzyskanie średniej wagi poubojowej tuczników z danego cyklu w przedziale od [xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Z ceny jest potrącana strata, która jest naliczana zgodnie z wyliczeniem przedstawionym w Kalkulatorze Ceny, a także kwota kosztów usług weterynaryjnych wynikająca z przekroczenia wartości ponad [xxx] na 1 sztukę. Warchlaki, które na podstawie decyzji lekarza weterynarii Agrifirm zostały w trakcie tuczu odebrane lub ubite z konieczności ze względu na stan zdrowia, są odliczone od liczby zw ierząt wstawionych do tuczu oraz sprzedanych. Waga tych zwierząt jest jednak uwzględniana w rozliczeniu wyniku zużytej paszy. W terminie [xxxxxx] od sprzedaży ostatniej partii tuczników Spółka wylicza faktyczne zużycie paszy na [xxxxxx] przyrostu wagi żywc a, upadki, usługi weterynaryjne i limity wagowe. Na podstawie tych wyliczeń określana jest łączna wielkość zysku lub straty. Po ostatecznym wyliczeniu zysku/straty, Agrifirm dokonuje ostatecznego wyliczenia ceny z uwzględnieniem straty i możliwością dolicz enia premii uznaniowej w wysokości wskazanej w umowie. Zgodnie z kalkulatorem ceny, który stanowi załącznik do umowy ramowej na wynagrodzenie dostawcy składa się stawka podstawowa, odpowiednio zwiększana lub zmniejszana o przewidziane w nim premie i potr ącenia. Stawka podstawowa wynosi [xxxxxxxxx ] netto za sztukę, gdy waga podczas ważenia w ubojni wynosi średnio minimum [xxxxxxx ] wyprodukowanego tucznika przy zużyciu [xxxxxxxxx] paszy na kilogram przyrostu. Jeśli tuczniki oddane przez dostawcę do uboju nie spełniają warunku dot. wagi, w załączniku przewidziano podwyższenia oraz obniżenia stawki podstawowej zależne od osiągniętej wagi (obniżenie maksymalnie do kwoty [xxxxxxxx] , gdy waga zwierzęcia wynosi poniżej [xxxxxxx] , podwyższenie maksymaln ie do kwoty [xxxxxxxxx] , gdy waga zwierzęcia wynosi powyżej [xxxxxxxxx] ). Kalkulator ceny przewiduje premie z tytułu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . W kalkulatorze ceny uwzględniono również potrącenia z tytułu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Strona 14 Strona 14 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Dostawca zobowiązany jest do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Nadto, zgodnie z kalkulatorem ceny, Agrifirm obciąża dostawcę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z ceny potrącana jest również kwota kosztów usług weterynaryjnych wynikająca z przekroczenia wartości [xxx] na 1 sztukę. Strony zgodnie ustalają, że Agrifirm może dokonywać wypłaty z aliczek na poczet ceny za dostarczone przez dostawcę tuczniki na warunkach określonych w umowie. Dowód: Umowa ramowa na tucz trzody chlewnej wraz z załącznikami – k. 73 – 85 ; k. 1619 - 1638 Pismo Agrifirm Polska sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2020 r. – k. 10 - 14 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Pań stwowy I nstytut B adawczy – fragmenty Jak wskazano w opinii, „ na efektywność produkcji żywca wieprzowego wpływa bardzo wiele czynnikó w (…) Do czynników genetycznych zalicza my odpowiedni dobór i zakup materiału, ze szczególnym uwzględnieniem potencjału genetycznego, płci wprowadzanych zwierząt. Natomiast do czynników środowiskowych: żywienie, system utrzymania – budynki i mikroklimat, stan fizyczny i psychiczny zwierzęcia/zwierząt (status zdrowotny, stres, nuda); właściwe zarządzanie, organizacja pracy oraz nieustanny monitoring (produkcyjny i zdrowotny). Wysoki potencjał genetyczny zwierząt do tuczu zwiększa możliwości produkcyjne, pod warunkiem zapewnienia im optymalnych warunków środowiska ” 4 . Zgodnie z opinią , „ o ekonomice produkcji trzody chlewnej decyduje szereg czynników o charakterze makro - i mikroekonomicznym. Do tych pierwszych zaliczamy przede wszystkim cenę ż ywca wieprzowego oraz koszty środków produkcji (pasz, prosiąt), drugą grupę stanowi struktura organizacyjna gospodarstw, tzn. skala produkcji i związana z tym specjalizacja i system chowu, obszar jednostki oraz stopień powiązania z rynkiem. Struktura orga nizacyjna wpływa na osiągane wskaźniki produkcyjno - technologiczne, wyrażone przez zużycie pasz, przyrosty dzienne, mięsność tusz, plenność loch. O ich poziomie decyduje ponadto technologia produkcji i postęp techniczny, które wynikają przede wszystkim z wi edzy, umiejętności oraz doświadczenia samego rolnika mają charakter egzogeniczny. Jednak ostatecznym wynikiem mówiącym o rentowności produkcji jest bilans ponoszonych kosztów (stałych i zmiennych) na prowadzoną produkcję oraz uzyskiwanych z tego tytułu pro fitów. W produkcji trzody chlewnej 4 Op inia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 2 opinii; Strona 15 Strona 15 podstawowym czynnikiem kosztotwórczym są koszty paszy. Szacuje się, że ich udział to 70 - 75% wszystkich kosztów ponoszonych w procesie produkcji wieprzowiny ” 5 . W opinii wskazano, że „ oprócz czynników środowiskowych i gene tycznych istnieje szereg czynników związanych z samą paszą, które mogą wpływać na jej pobranie. Czynniki te obejmują zawartość energii, białka w diecie, zawartość aminokwasów (wpływając na zbilansowanie paszy), obecność w paszy specyficznych dodatków paszo wych (np. antybiotyków, środków zapachowych i smakowych , itp.), sposób przetwarzania paszy, rodzaj składników paszy, jej formę i wygląd a także dostępnoś ci wody pitnej. W ydaje się, że najważniejszym z pośród powyżej wymienionych czynników żywieniowych wpływających na zdolność pobrania paszy i w efekcie końcowym efektywne jej przetworzenie na masę mięśniową ma właściwe zbilansowanie dawki pokarmowej ” 6 . Zgodnie z opinią Instytutu, „ w trakcie prowadzenia tuczu mogą wystąpić padnięcia świń spowodowane różnymi czynnikami, które w mniejszym lub większym natężeniu wpływają na przebieg produkcji tuczników. Z jednej strony do czynników, które wpływają na ilość padłych zwierząt zaliczyć możemy takie, które spowo dowane są zastosowaną technologią chowu i warunkami prowadzenia tuczu. Z drugiej strony czynnikami, które odgrywają istotną rolę są stan zdrowotny i obecność czynników chorobotwórczych w stadzie ” 7 . Jak wyjaśniono w opinii , „ produkcja w cyklu otwartym (w kooperacji) polega na oddzieleniu reprodukcji od tuczu. Rozród i wychów prosiąt (do masy ciała ok. 30 kg) odbywa się w jednym gospodarstwie, tucz zaś w innym, czyli u różnych właścicieli. System ten jest dość rozpowszechniony. Wyprodukowane warchlaki są sp rzedawane i przewożone do gospodarstw prowadzących tucz. Przeprowadzone badania wykazały wiele czynników, które mogą prowadzić do zwiększenia współczynnika wykorzystania paszy (FCR), poprzez większe zużycie paszy i wydłużenie okresu tuczu oraz zwiększenia upadków w trakcie odchowu zwierząt. W arch laki przewiezione do nowej fermy przechodzą trudną adaptację do nowych warunków środowiskowych, jak również narażone są na niebezpieczeństwo związane z przenoszeniem chorób w trakcie obrotu zwierzętami. Zwłaszcza w przypadku zwierząt pochodzących z większej (a nie jednej) liczby ferm produkujących prosięta. Wiele źródeł pochodzenia warchlaków do tuczu sprzyja obecności różnych patogenów i wpływa na ich stan immunologiczny spowodowany specyficznymi dla danego (pojedynczego) stada patogenami i statusem zdrowotnym, co wpływa na pogorszenie FCR i wyższą śmiertelność ” 8 . W opinii Instytutu objaśniono, że „ faza warchlaka uznawana jest za najtrudniejszy okres w cyklu produkcyjnym żywca wieprzowego. Zwierzęta w tym okresie życia są poddawane wpływom szeregu czynników stresogennych, takich jak przenoszenie do innych pomieszczeń, łączenie w grupy i związane z tym ustalanie hierarchii w stadzie, transport do tucz arni. (…) Pochodzenie warchlaków z różnych ferm, w których były odchowywane, a następnie ich kontaminacja w miejscu docelowym, czyli tuczarni może, zazwyczaj krótkotrwale, odbić się na ich stanie ogólnym. Nie bez znaczenia dla kondycji warchlaków jest czas transportu, jak również 5 Ibidem; s. 9 opinii; 6 Ibidem; s. 21 opinii; 7 Ibidem; s. 28 opinii; 8 Ibidem; s. 33 opinii; Strona 16 Strona 16 jego warunki (warunki panujące w środkach transportu, temperatura otoczenia, zagęszczenie na jednostkę powierzchni) ” 9 . Z opinii wynika również , że „ ocena stanu zdrowia świń w mo mencie dostarczenia ich do fermy odbywa się na podsta wie oceny ich behawioru i obserwacji objawów zewnętrznych, które mogły by wskazywać na wystąpienie określonej jednostki chorobowej ” 10 . Wskazano , że „ producent w momencie dostarczenia warchlaków na fermę jest w stanie określić pokrój świń, z którym ściśle związana jest kondycja i stan zdrowotny. Warunkiem koniecznym jest to, że producent powinien być obecny przy dostawie zwierząt do obiektów, w których będą tuczone, tak aby móc dokładnie obejrzeć zakupione warchlaki w momencie ich dostarczenia ” 11 . Dowód: Op inia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy – k. 636 - 669 Opracowanie pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwart ym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” przedstawiona przez Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy - fragmenty I nstytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy przedstawił opracowanie pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego”. Wyniki zostały przedstawione średnio w próbie badawczej gospodarstw prowadzących pr odukcję żywca wieprzowego w latach 2019 - 2020. Ocenę opłacalności tuczu w modelu kontraktowym uzupełniono o studium przypadku dla trzech pojedynczych gospodarstw utrzymujących różną liczbę tuczników. Jak wskazano w opinii, „ o ekonomice produkcji trzody ch lewnej decyduje szereg czynników o charakterze makro - i mikroekonomicznym. Do tych pierwszych zaliczamy przede wszystkim cenę żywca wieprzowego oraz koszt środków produkcji (pasz, prosiąt). Skala chowu wpływa na opłacalność produkcji żywca wieprzowego pop rzez obniżkę kosztów jednostkowych chowu oraz uzyskanie wyższych cen w skupie. Druga grupa czynników to struktura organizacyjna gospodarstw, tzn. skala produkcji i związana z tym specjalizacja oraz system chowu, areał upraw i stopień powiązania z rynkiem. Struktura organizacyjna wpływa na wskaźniki produkcyjno - technologiczne wyrażone przez zużycie pasz, przyrosty dzienne, mięsność tusz, plenność loch. O ich poziomie decyduje technologia produkcji i postęp techniczny, które wynikają przede wszystkim z wiedzy , umiejętności oraz doświadczenia rolnika ” 12 . Jak podano w ekspertyzie, „w yniki prezentujące opłacalność produkcji żywca wieprzowego przedstawiono w formie uproszczonej (…) . W tabeli 1 przedstawiono wyniki żywca wieprzowego średnio w latach 2019 - 2020 (na p odstawie badań prowadzonych pod kierunkiem IERiGŻ - PIB). Gospodarstwa uczestniczące w badaniach prowadziły tucz otwarty i były położone na terenie 9 Ibidem; s. 47 opinii; 10 Ibidem; s. 48 opinii; 11 Ibidem; s. 47 opinii; 12 Opracowanie pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tuczu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” przedstawiona przez Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowy Instytut Badawczy; s. 3 opracowania; Strona 17 Strona 17 całej Polski. Wyniki badań przedstawiono średnio w próbie badawczej. Ocenie poddano przychody, czyli wartość p rodukcji liczoną na 100 kg żywca brutto, poniesione koszty i wyniki ekonomiczne ” 13 . Jak wskazano, „ś rednio w próbie badawczej na jedno gospodarstwo przypadała sprzedaż 392 tuczników. Średnia waga sprzedanych tuczników wynosiła 118 kg, a cena sprzedaży żywc a – 5,18 zł/kg. Wyniki badań pokazują, że średnio w latach 2019 - 2020 produkcja żywca wieprzowego była niedochodowa. Wartość produkcji nie zapełniła pełnego pokrycia poniesionych kosztów ogółem (tj. bezpośrednich i pośrednich ujętych łącznie) . W konsekwencj i dochód nie został zrealizowany, producenci ponieśli stratę, która wynosiła 65 zł/100 kg żywca ” 14 . Jak objaśniono w opinii, „ ekonomiczną efektywność produkcji żywca wieprzowego określa wskaźnik opłacalności. Wskaźnik ten informuje , w ilu procentach wartość produkcji wyrażona w cenach bieżących, pokrywa koszty poniesione na jej wytworzenie. Wyniki badań pokazują, że próg opłacalności nie został przekroczony – wskaźnik opłacalności ukształtował się na poziomie 88,9% ” 15 . Jak podano w ekspertyzie, „ w tabeli 2 zaprezentowano wyniki żywca wieprzowego w gospodarstwach współpracujących z firmą Agrifirm sp. z o.o. Są to wyniki średnie z próby [ xxx] gospodarstw zakwalifikowanych do badań. (…) Średnio w próbie badawczej gospodarstw prowadząc ych tucz kontraktowy ( [xxx] gospodarstw) , na jedno gospodarstwo przypadała sprzedaż [xxxxxxx] tuczników. Średnia waga tucznika wynosiła [xxxxxxx] , a cena sprzedaży [xxxxxxx] . W efekcie wartość produkcji (przychody), w przeliczeniu na 100 kg żywca brutto ukształtowała się na poziomie [xxxxx] . (…) Średnio w próbie badawczej gospodarstw uzyskane przychody (wartość produkcji) pokryły poniesione koszty, dochód jaki uzyskali produc enci wynosił [xxxxxx] na 100 kg żywca. (…) W tych gospodarstwach produkcja żywca wieprzowego była [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] ” 16 . Jak podsumowano w opinii, „ porównując – średnio w próbie – wyniki żywca wieprzowego w warunkach tuczu otwartego i kontraktowego widoczna jest [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Należy jednak zauważyć, że średnio w próbie gospodarstw prowadzących tucz kontraktowy – w porównaniu do gospoda rstw z tuczem otwartym – liczba sprzedanych tuczników była [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Wyniki badań wskazują, że s kala produkcji to ważny czynnik determinujący efekty ekonomiczne ” 17 . Dowód: Pismo Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – Państwowego Instytutu Badawczego z dnia 6 września 2022 r. wraz z załącznikiem - opracowaniem pt. „Kalkulacja opłacalności produkcji żywca wieprzowego w warunkach modelu rynkowego (w tu czu otwartym) i w warunkach modelu tuczu kontraktowego” – k. 1477 - 1491 Ocena dowodów Prezes UOKiK uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci wzorów umownych, przedłożonych zestawień i tabel, a także ekspertyzy opracowane przez Instytu t 13 Ibidem; s. 7 opracowania; 14 Ibidem; s. 7 opracowania; 15 Ibidem; s. 7 opracowania; 16 Ibidem; s. 9 opracowania; 17 Ibidem; s. 12 opracowania; Strona 18 Strona 18 Zootechniki – PIB w Krakowie oraz Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB w Warszawie , na których oparto rozstrzygnięcie w sprawie. Opinie zostały przygotowane przez niezależne, państwowe ośrodki naukowo - badawcze, które posiadają wie loletni dorobek naukowy i doświadczenie w analizowaniu procesów ekonomiczno - pro dukcyjnych polskiego rolnictwa, gospodarki żywnościowej, a także w zakresie produkcji zwierzęcej i kształtowania środowiska rolniczego. W toku postępowania bezpośrednio od dostawców współpracujących z Agrifirm w oparciu o umowę ramową na tucz trzody chlewnej uzyskano dane o przychodach (wartości produkcji), kosztach bezpośrednich i pośrednich poniesionych na stado tuczników w ciągu roku w tuczu kontraktowym w latach 2019 - 2020. Podstawą opinii był jedynie materiał, który został zakwalifikowany przez Instytut jako kompletny, rzetelny oraz wiarygodny. Spółka przedłożyła również prywatne ekspertyzy , przygotowane przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , profesora [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , dot. produkcyjnych oraz ekonomicznych aspektów tuczu kontraktowego realizowanego na podstawie umowy z Agrifirm Polska sp. z o.o. Prezes UOKiK uznał przedłożone przez p rzedsiębiorcę dowody z dokumentów prywatnych za wiarygodne, jednak odnoszące się do zagadnień ogó lnych . Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Stan prawny Postępowanie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi wobec Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach zostało wszczęte dnia 29 kwietnia 2020 r. na podstawie obowiązującej wów czas ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Ustawa ta obowiązywała do 22 grudnia 2021 r., kiedy to weszła w życie nowa - ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 2262 ze zm. ) , implementująca do krajowego porządku prawnego regulacje zawarte w Dyrektywie Parlamentu Europejs kiego i Rady (UE) 2019/633 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych (Dz. Urz. UE. L z 2019 r. Nr 111) . Zgodnie z art. 57 nowej, aktualnie obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi, do postępowań w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową w szczętych na podstawie ustawy uchylanej w art. 61 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec powyższego, w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. Zg odnie z art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1213) – jej postanowienia stosuje się do umów nabycia produktów rolnych lub spożywczych, z wyłącz eniem dostaw bezpośrednich w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 2021 ze zm.), zawieranych między nabywcami tych produktów a ich dostawcami. Strona 19 Strona 19 Pod pojęciem dostawcy należy rozumieć przeds iębiorcę, który wytwarza lub przetwarza produkty rolne lub spożywcze lub odpłatnie zbywa je nabywcy, a pod pojęciem nabywcy przedsiębiorcę, który bezpośrednio lub pośrednio nabywa od dostawcy produkty rolne lub spożywcze w celu ich sprzedaży, odsprzedaży l ub przetworzenia (tak: art. 5 pkt 1 i 2 u.p.n.w.p.k.). W zakresie pojęcia produktu rolnego lub spożywczego ustawodawca w art. 5 pkt 3 u.p.n.w.p.k. odwołuje się do definicji środka spożywczego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawia jącego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm. - Dz. Urz. UE Polskie wyda nie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463) . Zgo d nie z tą definicją „żywność” lub „środek spożywczy” oznacza jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub , których sp ożycia przez ludzi można się spodziewać. „ Środek spożywczy ” obejmuje napoje, gumę do żucia i wszelkie substancje, łącznie z wodą, świadomie dodane do żywności podczas jej wytwarzania, przygotowania lub obróbki. Definicja ta obejmuje wodę zgodną z normami o kreślonymi zgodnie z art. 6 dyrektywy 98/83/WE i bez uszczerbku dla wymogów dyrektyw 80/778/EWG i 98/83/WE. Jednocześnie , w rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 wprowadzono katalog wyłączeń, i tak „ środek spożywczy ” nie obejmuje: a) pasz; b) zwierząt żywych, chyba że mają być one wprowadzone na rynek do spożycia przez ludzi; c) roślin przed dokonaniem zbiorów; d) produktów leczniczych w rozumieniu dyrektyw Rady 65/65/EWG i 92/73/EWG; e) kosmetyków w rozumieniu dyrektywy Rady 76/768/EWG; f) tytoniu i wyrobów ty toniowych w rozumieniu dyrektywy Rady 89/622/EWG; g) narkotyków lub substancji psychotropowych w rozumieniu Jedynej konwencji o środkach o durzających z 1961 r. oraz Konwencji o substancjach psychotropowych z 1971 r.; h) pozostałości i zanieczyszczeń, i) w yrobów medycznych w rozumieniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745. Zgodnie z art. 6 u.p.n.w.p.k. , z akazane jest nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej nabywcy względem dostawcy oraz dostawcy względem nabywcy. Pod pojęcie m przewagi kontraktowej, zgodnie z art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k. , należy rozumieć występowanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym nabywcy względem dostawcy albo dostawcy względem nabywcy. Należy zaznaczyć, iż samo posiadanie przewagi kontraktowej nie jest zakazane. Zabronione jest jedynie jej nieuczciwe wykorzystywanie. O takim zaś można mówić wówczas, gdy jest ono sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo narusza taki interes (tak: art. 7 ust. 2 u.p.n.w.p.k .). W ustawie wskazano, iż nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej polega w szczególności na: 1) nieuzasadnionym rozwiązaniu umowy lub zagrożeniu jej rozwiązaniem; 2) przyznaniu wyłącznie jednej stronie uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpieni a od niej lub jej wypowiedzenia; Strona 20 Strona 20 3) uzależnianiu zawarcia lub kontynuowania umowy od przyjęcia lub spełnienia przez jedną ze stron innego świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy; 4) nieuzasadnionym wydłużaniu terminów zapłaty za dostarczone produkty rolne lub spożywcze, w szczególności z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 202 0 r. poz. 935 ). Należy jednak zastrzec, iż katalog form nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej ma charakter otwarty. Interes publiczny Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi Prezes UOKiK podejmuje działania związane z przeciwdziałaniem praktykom nieuczciwie wykorzyst ującym przewagę kontraktową w celu ochrony interesu publicznego. Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagrożony jest interes ogólnospołeczny lub szer szy krąg uczestników rynku. Przy ocenie interesu publicznoprawnego należy mieć na względzie skutki, jakie dana praktyka wywołuje lub może wywołać na rynku. Interes publiczny ocenia się w każdej sprawie indywidualnie. Działanie w interesie publicznym oznacz a więc działanie w interesie ogółu, nie zaś w interesie poszczególnych podmiotów np. poszczególnych przedsiębiorców 18 . Interes publiczny, o którym mowa w ustawie o przewadze kontraktowej powinien być interpretowany w odniesieniu do ratio legis tej ustawy, k tórym jest zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego kraju, jak również konkurencyjności przedsiębiorstw sektora produkcji rolnej i spożywczej. W ocenie Prezesa UOKiK , w niniejszej sprawie konieczność działania w interesie publicznym wynika ze skali prowadz onej działalności , w tym korzystania przez Spółkę z wzorców umownych, które w tożsamy sposób regulują prawa i obowiązki dostawców współpracujących z nią w ramach systemu tuczu kontraktowego trzody chlewnej. Niniejsze postępowanie oraz zapadłe w jego wyniku rozstrzygnięcie ma znaczenie zarówno dla dostawców już dotkniętych praktykami Spółki, jak i tych, którzy mogą nimi być dotknięci w przyszłości. Decyzja Prezesa UOKiK pełni również funkcję prewencyjną, wsk azując podmiotom działającym na rynku, jakie zachowania są sprzeczne z ustawą o przewadze kontraktowej i nie powinny mieć miejsca. Pozostali uczestnicy rynku naraża ją się na dotkliwe sankcje finansowe , jeżeli nie zaprzestaną stosowania praktyk podobnych d o objętych niniejszym postępowaniem. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie konieczne było przeprowadzenie postępowania w sprawie nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej z uwagi na potrzebę ochrony interesu publicznego, o którym mowa w art . 1 u.p.n.w.p.k. 18 Wyrok SOKIK w Warszawie z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt XVII AmA 163/11, Legalis nr 1315682 Strona 21 Strona 21 Przewaga kontraktowa Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k. pod pojęciem przewagi kontraktowej należy rozumieć występowanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym nabywcy względem dostawcy albo dostawcy względem nabywcy. Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, Agrifirm Polska sp. z o.o. osiągnęła obrót w wysokości:  [xxxxxxxxxxxx] zł – w 2019 r.,  [xxxxxxxxxxxx] zł – w 2020 r.,  [xxxxxxxxxxxx] zł – w 2021 r.,  [xxxxxxxxxxxx] zł – w 2022 r., Dowód: Sprawozdanie finansowe - rachunek zys ków i strat za 2019 r. - k. 543; 547 - 564 Sprawozdanie finansowe - rachunek zysków i strat za 2020 r. - k. 985; 987 - 1005 Sprawozdanie finansowe - rach unek zysków i strat za 2021 r. - k. 1639 Sprawozdanie finansowe – rach unek zysków i strat za 2022 r. - k. 1671 Dla stwierdzenia przewagi kontraktowej jednej ze stron stosunku prawnego konieczne jest wykazanie znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym na korzyść silniejszego ekonomicznie podmiotu. Potencjał ekonomiczny znajduje odzwierciedlenie w skali działalności przedsiębiorcy i w konsekwencji w realizowanym przez niego obrocie. W ocenie Prezesa UOKiK, dla ustalenia znacznej dysproporcji w potencjale ekonomicznym, w rozumieniu art. 7 ust. 1 u.p.n.w.p.k., można pomoc niczo posłużyć się progami wskazanymi w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/633 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych 19 (art. 1 ust. 2 dyrektywy) . W świetle powyż sz ej dyrektywy uznaje się, że znaczna dysproporcja w potencjale ekonomicznym, występuje w przypadku sprzedaży produktów rolno - spożywczych przez: a) dostawców, których roczny obrót nie przekracza 2 000 000 EUR, nabywcom , których roczny obrót wynosi ponad 2 000 000 EUR; b) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 2 000 000 EUR lecz nie przekracza 10 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 10 000 000 EUR; c) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 10 000 000 EUR lecz nie przekracza 50 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 50 000 000 EUR; d) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 50 000 000 EUR lecz nie przekracza 150 000 000 EUR , nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 150 000 000 EUR; e) dostawców, których roczny obrót wynosi ponad 150 000 000 EUR lecz nie przekracza 350 000 000 EUR, nabywcom, których roczny obrót wynosi ponad 350 000 000 EUR. 19 Dz. Urz. UE. L z 2019 r. Nr 111, str. 59 Strona 22 Strona 22 Wartość obrotu Agrifirm w euro została obliczona według średniego kursu ogłaszanego przez NBP z 31 grudnia roku, którego dotyczy 20 , zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. , poz. 275, dalej: u.o.k.i.k.) w związku z art. 15 u.p.n.w.p.k. Obrót Agrifirm Obrót w PLN Obrót w EUR 2019 r. [xxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxx] euro 2020 r. [xxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxx] euro 2021 r. [xxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxx] euro 2022 r. [xxxxxxxxxxxx] zł [xxxxxxxxxxxx] euro W przedmiotowej sprawie, z uwagi na wydawanie decyzji w trybie art. 27 u.p.n.w.p.k. wystarczające jest uprawdopodobnienie istnienia przewagi kontraktowej Agrifirm Polska sp. z o.o. wobec jej dostawców. Obrót osiągany przez Spółkę wskazuje, że zalicza się on a do grupy nabywców, których roczny obrót wynosi ponad 50 000 000 euro . Wobec tego znaczna dysproporcja w potencjale ekonomicznym wystąpi jeżeli roczny obrót dostawcy nie przekroczy tego progu. Dostawcy Spółki są zaś podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą o zdecydowanie mniejszej skali niż Strona postępowania. W ocenie Prezesa UOKiK, biorąc pod uwagę skalę działalności Agrifirm i jej dostawców, charakter współpracy , można uznać istnienie stosunku przewagi kontraktowej Strony nad jej dostawcami za uprawdopodobnione. Uprawdopodobnienie stosowania praktyki nieuczciwe wykorzystującej przewagę kontraktową przez Agrifirm Polska sp. z o.o. Zgodnie z art. 27 ust. 1 u.p. n.w.p.k., jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 11 ust. 1, lub innych informacji będących pods tawą wszczęcia postępowania - że został naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6, a strona postępowania zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań w celu zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decy zji, zobowiązać tę stronę do wykonania tych zobowiązań i określić termin ich wykonania . Zgodnie z ust. 2 w/w przepisu, w przypadku, gdy strona postępowania zaprzestała naruszania zakazu, o którym mowa w art. 6, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego nar uszenia, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio. 20 4,2585 w dniu 31 grudnia 2019 r. ( http://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2019/a/19a251 ), 4,6148 w dniu 31 grudnia 2020 r. ( https://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2020/a/20a255 ), 4,5994 w dniu 31 g rudnia 2021 r. ( https://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2021/a/21a254 ), 4,6899 w dniu 30 grudnia 2022 r. ( https://rss.nbp.pl/kursy/TabRss.aspx?n=2022/a/22a252 ) Strona 23 Strona 23 Istota decyzji zobowiązującej polega na zawarciu quasi - porozumienia pomiędzy Prezesem Urzędu a przedsiębiorcą 21 . W doktrynie podkreśla się, że decyzja zobowiązująca stanowi jeden z najbardziej skutecznych mec hanizmów będących w dyspozycji Prezesa Urzędu, których celem jest doprowadzenie działań przedsiębiorców do stanu zgodności z prawem. Przyczyną wysokiej skuteczności procedury zobowiązującej jest przede wszystkim proporcjonalne rozłożenie obciążeń i korzyśc i po obu stronach tej relacji administracyjno - prawnej. Każda ze stron, tj. Prezes Urzędu, jak i przedsiębiorca wnosi swoisty „wkład” w doprowadzenie do stanu zgodności z prawem, poświęcając z reguły pewne wartości, a w zamian zyskując inne 22 . Analiza przepi su art. 27 ust. 1 u.p.n.w.p.k. pozwala jednoznacznie stwierdzić, że Prezes Urzędu może wydać powyższą decyzję w sytuacji łącznego spełnienia następujących przesłanek:  uprawdopodobnienia w trakcie postępowania stosowania praktyk nieuczciwie wykorzystującyc h przewagę kontraktową;  zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków;  uznania przez Prezesa Urzędu za celowe nałożenia obowiązku wykonania przedłożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania. Z uwagi na wniosek Spółki o wydanie decyzji zobowiązującej, niezbędne jest rozważenie, czy wskazane w ww. przepisie warunki zaistniały w odniesieniu do działań i zobowiązań Spółki . Uprawdopodobnienie n ieuczciwe go wykorzyst ywania przewagi kontraktowej przez Agrifirm Polska sp. z o.o. Artykuł 6 u.p.n.w.p.k. zakazuje nieuczciwego wykorzystywania przewagi kontraktowej nabywcy względem dostawcy oraz dostawcy względem nabywcy. Wykorzystywanie przewagi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej s trony albo narusza taki interes (art. 7 ust. 2 u.p.n.w.p.k.). W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zarzucił przedsiębiorcy stosowanie praktyki nieuczciwie wykorzystującej przewagę kontraktową, polegającej na obciążaniu dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie tuczu trzody chlewnej w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają wpływ przede wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabyw ca, takie jak zapewnienie odpowiednich warchlaków do tuczu, paszy, właściwej opieki weterynaryjnej, jak i jego zalecenia, co może stanowić nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudn ia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Współpraca Agrifirm z dostawcami odbywa się na podstawie umowy ramowej na tucz trzody chlewnej. Zgodnie z regulacjami, Agrifirm zapewnia szeroko pojęte środki produkcji, takie jak warchlaki i pasze, które są sprzedawane dostawcom na odroczony termin płatności. W procesie chowu dostawca ko rzysta z usług weterynaryjn ych któr ych koszt, do pewnej wysokości jest 21 D. Miąsik (w:) T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Warszawa 2009 r., s. 1048 22 J. Sroczyński, Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów: decyzja zobowiązująca (uwagi praktyczne oraz de l ege ferenda), IKAR 1/ 2012, s.99 Strona 24 Strona 24 pokrywany przez Agrifirm, a także z pomocy doradcy żywieniowego . Po skończonym cyklu dostawca sprzedaje Spółce tuczniki, a tucz rozliczany jest zgodnie z umową, i stanowiącym załącznik do niej – kalkulatorem ceny. Jak wynika z przedłożonych w toku postępowania przez Instytut Zootechniki – PIB oraz Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej – PIB opinii, o ekonomice produkcji trzody chlewnej decyduje szereg czynników o charak terze makro - i mikroekonomicznym. Jednym z czynników mających istotny wpływ na powodzenie tuczu jest stan zdrowia oraz jakość dostarczanych warchlaków. Jak wyjaśniał w toku postępowania Agrifirm, nie jest on bezpośrednim importerem warchlaków. Jego rola ogranicza się do pośrednictwa między producentem rolnym a spółką będącą importerem warchlaków [xxxxxxx] . Spółka stara się oferować zainteresowanym rolnikom możliwość wyboru konkretnej hodowli, z której będą pochodzić zwierzęta. Za pośrednictwem strony inte rnetowej h t tp://spfsus.dk/pl - pl możliwe jest zweryfikowanie statusu zdrowotnego poszczególnych ferm. Dostęp do systemu jest darmowy a informacje dostępne również w języku polskim. W ten sposób dostawca może ustalić jakie badania były wykonywane na fermie m acierzystej oraz czy boryka się ona z problemami zdrowotnymi wśród zwierząt. Jak wskazano w opinii Instytutu Zootechniki – PIB, „ warchlaki przewiezione do nowej fermy przechodzą trudną adaptację do nowych warunków środowiskowych, jak również narażone są na niebezpieczeństwo związane z przenoszeniem chorób w trakcie obrotu zwierzętami. (…) Wiele źródeł pochodzenia warchlaków do tuczu sprzyja obecności różnych patogenów i wpływa na stan immunologiczny spowodowany specyficznymi dla danego (pojedynczego) stada patogenami i statusem zdrowotnym, co wpływa na pogorszenie FCR i wyższą śmiertelność ” 23 . Instytut Zootechniki – PIB objaśnił również, że „ faza warchlaka uznawana jest za najtrudniejszy okres w cyklu produkcyjnym żywca wieprzowego. Zwierzęta w tym okresie życia są poddawane wpływom szeregu czynników stresogennych, takich jak przenoszenie do innych pomieszczeń, łączenie w grupy i związane z tym ustalanie hierarchii w stadzie, transport do tuczarni. (…) Pochodzenie warchlaków z różnych ferm, w których były o dchowywane, a następnie ich kontaminacja w miejscu docelowym, czyli tuczarni może, zazwyczaj krótkotrwale, odbić się na ich stanie ogólnym. Nie bez znaczenia dla kondycji warchlaków jest czas transportu, jak również jego warunki (warunki panujące w środkac h transportu, temperatura otoczenia, zagęszczenie na jednostkę powierzchni) ” 24 . Z opinii Instytutu Zootechniki – PIB wynika, że „ ocena stanu zdrowia świń w momencie dostarczenia ich do fermy odbywa się na podstawie oceny ich behawioru i obserwacji objawów zewnętrznych, które mogły by wskazywać na wystąpienie określonej jednostki chorobowej ” 25 . Wskazano, że „p roducent w momencie dostarczenia warchlaków na fermę jest w stanie określić pokrój świń, z którym ściśle związana jest kondycja i stan zdrowotny. Warunkiem koniecznym jest to, że producent powinien być obecny przy dostawie zwierząt do obiektów, w których będą tuczone, tak aby móc dokładnie obejrzeć zakupione warchlaki w momencie ich dostarczenia ” 26 . 23 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 33 opinii; 24 Opinia naukowa w zakresie ekonomiki hodowli trzody chlewnej przedstawiona przez Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy; s. 47 opinii; 25 Ibidem: s. 48 opinii; 26 Ibidem; s. 47 opinii; Strona 25 Strona 25 Stan zdrowia zwierząt w momencie ich dostarczenia d o dostawcy , ewentualne patogeny czy rozwijające się jednostki chorobowe mają znaczący wpływ na powodzenie tuczu, w tym na pobór oraz konwersję paszy, wzrost masy ciała warchlaków, koszty ich leczenia czy ewentualne upadki. Wszystkie te czynniki przekładają się na późniejszą kalkulację ceny za oddanego do uboju tucznika, w tym dokonywane potrącenia czy przyznawane premie. Istotną rolę odgrywa również jakość i dostępność świadczonych przez Agrifirm lub podmioty przez niego wskazane usług weterynaryjnych w tr akcie trwającego cyklu tuczu trzody chlewnej. Spółka ponosi to obciążenie jedynie ryczałtowo, do wysokości [xxx] na jedno zwierzę. Ewentualna nadwyżka kosztów w tym zakresie spoczywa na dostawcach . Dlatego ważne jest, aby leczenie było jak najbardziej efek tywne. W opinii wskazano również, że „ oprócz czynników środowiskowych i genetycznych istnieje szereg czynników związanych z samą paszą, które mogą wpływać na jej pobranie. Czynniki te obejmują zawartość energii, białka w diecie, zawartość aminokwasów (wpł ywając na zbilansowanie paszy), obecność w paszy specyficznych dodatków paszowych (np. antybiotyków, środków zapachowych i smakowych itp.), sposób przetwarzania paszy, rodzaj składników paszy, jej formę i wygląd a także dostępnoś ci wody pitnej. W ydaje się, że najważniejszym z pośród powyżej wymienionych czynników żywieniowych wpływających na zdolność pobrania paszy i w efekcie końcowym efektywne jej przetworzenie na masę mięśniową ma właściwe zbilansowanie dawki pokarmowej ” 27 . Dlatego, istotne znaczenie prz y produkcji żywca wieprzowego ma dostarczana przez organizatora tuczu, tj. Agrifirm, pasza, jej jakość, właściwości odżywcze i odpowiednie zbilansowanie. Ważne są nie tylko względy jakościowe, ale także dopasowanie jej właściwego rodzaju do fazy rozwoju zw ierzęcia. Właściwie dobrana pasza wpływa na jej efektywne przetworzenie na masę mięśniową i tucz żywca. Dodatkowo, ważną rolę w tym zakresie odgrywa fachowa wiedza doradcy żywieniowego zapewnianego przez Spółkę. Jak wynika z ustawy, wykorzystywanie przewa gi kontraktowej jest nieuczciwe, jeżeli jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo taki interes narusza. Pojęcie dobrych obyczajów jest klauzulą generalną, nieposiadającą definicji normatywnej. Jak wskazuje dokt ryna i orzecznictwo, klauzule generalne to przepisy prawne, w których nie są dokładnie sprecyzowane wszystkie elementy składające się na hipotezę czy dyspozycję normy prawnej, a ocena konkretnego stanu faktycznego zostaje przerzucona na organ stosujący pra wo 28 . Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak zasady współżycia społecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny 29 . Wskazuje się w nich, że dobre obyczaje to uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje 27 Ibidem; s. 21 opinii; 28 A. Wolter, „Prawo cywilne. Zarys części ogólnej” , wy d. VIII, Warszawa 1986, str. 83 29 Np. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 1991 r., sygn. akt I ACr 411/91, „Wokanda” 1992/4; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2003 r., sygn. akt II CKN 1097/00, Lex nr 78878; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt I CKN 473/01, Lex nr 80257; J. Szwaja [w:] „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Komentarz” , Warszawa 2000, str. 122 - 133; R. Stefanicki, „Dobre obyczaje w prawie polskim” , „Przegląd Prawa Handlowego” nr 2002/5 Strona 26 Strona 26 w ujęciu etyczno - moralnym, a na ich treść składają się elementy etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny moralne i społeczne stanowiące uzupełnienie porząd ku prawnego. Na gruncie u.p.n.w.p.k. pojęcie dobrego obyczaju nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, w związku z czym określenie, czy badana praktyka nosi znamiona nieuczciwości wymaga ustalenia dobrego obyczaju w każdej konkretnej sprawie 30 . Ustawa o przewadze kontraktowej, podobnie jak ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, przyjmuje kryterium ekonomiczno - funkcjonalne "dobrych obyczajów". Oznacza to, że rozstrzygając spór na tym tle należy uwzględniać wszystkie okoliczności faktyczne konkretneg o przypadku, przede wszystkim gospodarcze oraz prawne. Nie bez znaczenia jest ocena, jakie skutki przyniesie w przyszłości potraktowanie pewnego obyczaju, który znalazł odbicie w zachowaniu jednej strony (stron), jako zgodnego z dobrymi obyczajami albo z n imi sprzecznego, co w konsekwencji przyczyni się do jego upowszechnienia, bądź też odwrotnie, do jego zwalczania 31 . Jak podkreśla się w orzecznictwie, dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw. uczciwość kupiecka), a wię c reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uwa runkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego 32 . Przy takim założeniu sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące niewiedzę, naruszenie równorzędnośc i stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji i wywołania błędnego przekonania dostawcy. Chodzi więc o działania potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające „ in minus ” od standardów postępowania 33 . Na gruncie niniejszej sprawy dobr y obyczaj należy rozumieć jako ustalenie ryzyka stron na poziomie odpowiadającym ich obowiązkom oraz należnemu wynagrodzeniu. Należy zaznaczyć, że to Spółka, bezpośrednio lub pośrednio, dostarcza szeroko pojęte środki produkcji niezbędne do przeprowadzeni a tuczu trzody chlewnej. Pierwszą istotną składową, która wpływa na powodzenie tego procesu jest stan zdrowia oraz jakość dostarczanych warchlaków. Od kondycji zdrowotnej oraz wagi początkowej zwierzęcia zależy m.in. pobór i konwersja paszy czy ewentualne koszty weterynaryjne, których wysokość wpływa na ostateczne wynagrodzenie producenta. Drugą istotną składową jest jakoś ć dostarczanych pasz oraz jej właściwe dostosowanie do wieku i stopnia rozwoju zwierząt. Dodatkowo, po stronie dostawcy leży obowiązek [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] , co zwiększa ponoszone przez dostawcę koszty i nakłady. Uzależnianie wynagrodzenia dostawcy od [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , podczas gdy warchlaki, pasza i jej wydatkowanie, są dostarczane i ustalane przez Agrifirm, może powodować obciążanie dostawcy ryzykiem 30 A. Piszcz , Komentarz do art. 7 [w:] M. Namysłowska, A. Piszcz (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnym i spożywc zymi. Komentarz. Warszawa 2017 31 W yrok Sądu Antymonopolowego z dnia 27 marca 1996, sygn. Akt XVII Amr 5/96, Legalis nr 42608 32 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 28 czerwca 2007, sygn. akt V ACa 371/07, LEX nr 519282 33 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 r., VI ACA 771/10, Legalis Strona 27 Strona 27 nieproporcjonalnym do jego ograniczonego stopnia wpł ywu na powodzenie tuczu. Może to być, w ocenie Prezesa UOKiK, działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami. Drugą z przesłanek pozwalających na ustalenie, że przewaga kontraktowa jest wykorzystywana w sposób nieuczciwy jest zagrożenie albo naruszenie istotnego interesu drugiej strony . Praktyka może zostać uznana za nieuczciwie wykorzystującą przewagę kontraktową w przypadku naruszenia istotnego interesu słabszej strony stosunku prawnego, a nawet jego zagrożenia, tj. przypadku kiedy naruszenie ostatecznie nie m usi wystąpić 34 , przy czym takie zagrożenie musi być realne 35 . Naruszeniem interesu będzie również utrudnienie funkcjonowania czy wymuszanie szczególnie niekorzystnych warunków 36 . W ynagrodzenie dostawcy za dostarczone tuczniki uzależnione jest od składowych, na które ma on ograniczony wpływ. Po dstawowe środki produkcji, takie jak warchlaki, pasze, usługi weterynaryjn e są bowiem zapewniane przez Spółkę. Proces tuczu prowadzony jest zgodnie z wytycznymi sf ormułowanymi przez Agrifirm, a także przez niego kontrolowany i nadzorowany. Dostawca (hodowca współpracujący ze Spółką) nie ma pełnej swobody w wykonywani u swoich obowiązków umownych. Dlatego, uzależnianie jego wynagrodzenia od okoliczności, za które od powiada jedynie częściowo, może naruszać jego istotn y interes (interes ekonomiczny ) . Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK, obowiązujący pomiędzy Agrifirm a dostawcami model współpracy może obciążać dostawców nadmiernym ryzykiem związanym z realizacją umowy tuczu trzody chlewnej poprzez organizowanie go w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia dostawcy jest zależna od efektu tuczu, podczas gdy na efekt ten mają wpływ prze de wszystkim okoliczności, za które odpowiada nabywca. W pierwszej kolejności, dostawca ma ograniczony wpływ na wybór i pochodzenie warchlaków, a także na ich stan zdrowia i wagę w chwili rozpoczęcia tuczu. Podobnie, w przypadku wyboru rodzaju paszy oraz w łaściwego zbilansowania dawki pokarmowej. Sam proces tuczu jest kontrolowany i nadzorowany przez Spółkę lub podmioty przez nią wskazane, które zapewniają także doradztwo żywieniowe oraz usługi weterynaryjne. Dostawców obciążają również [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] , które nie są stałe i co do zasady rosną. Wobec powyższego , uzależnianie wynagrodzenia dostawcy od wskazanych w umowie i stanowiącym załącznik do niej kalkulatorze ceny okoliczności takich jak [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] , przy ograniczonym wpływie dostawcy na wynik i powodzenie tuczu, może powodować obciążanie go nadmiernym ryzykiem. Z powyższego wynika, że praktyki Spółki mogą być sprzeczne z dobrym i obyczajami oraz mogą naruszać istotne interesy dostawców, wobec czego Prezes UOKiK uznał, że zostało uprawdopodobnione naruszenie przez Agrifirm zakazu, o którym mowa w art. 6 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieu czciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi . Wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej Jak wskazano wyżej, warunkiem niezbędnym do zastosowania art. 27 u.p.n.w.p.k. jest zobowiązanie się przedsiębiorcy, którem u jest zarzucane naruszenie art. 6 ustawy 34 Por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt I ACa 230/05, LEX nr 175164 35 Por. A. Piszcz, Komentarz do art. 7… 36 A. Piszcz, Komentarz do art. 7… Strona 28 Strona 28 o przewadze kontraktowej , do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków. Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji zobowiązującej na podstawie art. 27 u.p.n .w.p.k. Treść przyjętego zobowiązania Spółki została szczegółowo opisana w sentencji niniejszej decyzji. Poniżej przedstawiono uzasadnienie dla poszczególnych jego części. 1. Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach zobowiązuje się do wprowadzenia do umów ramowych na tucz trzody chlewnej: 1) postanowienia zobowiązującego Agrifirm Polska sp. z o.o. do waloryzacji, począwszy od zakończenia pierwszego cyklu produkcyjnego w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o., stawki podstawowej według następujących zasad: a) w sytuacji, gdy przed rozpoczęciem kolejnego cyklu produkcyjnego, zostanie stwierdzone, że koszty energii elektrycznej, gazu, pary wodnej i gorącej wody są o co najmniej 12% wyższe od kosztów notowanych w kwartale, w którym nastąpiło zawarcie umowy lub dokonano ostatniej waloryzacji, dostawca uprawniony będzie do złożenia do Agrifirm Polska sp. z o.o. wniosku o dokonanie waloryzacji stawki podstawowej o kwotę waloryzacji; b) do określenia zmiany kosztów energii zostaną wyko rzystane kwartalne wskaźniki cen produkcji sprzedanej przemysłu w wytwarzaniu i zaopatrywaniu w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę, udostępnione przez Główny Urząd Statystyczny (GUS) w Biuletynie Statystycznym w rubryce „B” tablicy nr 1 pn . „Podstawowe wskaźniki”. Zmiana kosztów zostanie obliczona jako iloczyn wszystkich kolejnych wskaźników podzielonych przez 100, publikowanych przez GUS od kwartału następującego po kwartale, w którym zawarto umowę lub dokonano ostatniej waloryzacji, do kw artału, dla którego opublikowano najbardziej bieżące, na moment danej waloryzacji, dane; c) wniosek o dokonanie waloryzacji stawki podstawowej o kwotę waloryzacji powinien być złożony nie później niż w terminie 45 dni od momentu opublikowania wskaźnika akt ualizującego zdefiniowanego w punkcie 1.1) b powyżej; d) Kwota Waloryzacji zostanie obliczona według następujących zasad: Kwota Waloryzacji = 0,16 x Stawka Podstawowa x (Y - 1) gdzie: - Kwota Waloryzacji oznacza kwotę, o którą zostanie zwaloryzowana Stawka Podstawowa; - Stawka Podstawowa oznacza stawkę PLN netto/szt. wyprodukowanego tucznika obowiązującą w danym cyklu tuczu; - Y oznacza Wskaźnik aktualizujący zdefiniowany w punkcie 1.1) b; e) Stawka Podstawowa podwyższona o Kwotę Waloryzacji będzie obowiązyw ała począwszy od cyklu tuczu rozpoczynającego się po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku dostawcy przez Agrifirm Polska sp. z o.o. zgodnie z pkt. f poniżej; f) Agrifirm Polska sp. z o.o. zobowiązany jest do rozpatrzenia wniosku dostawcy w terminie 14 dni od jego otrzymania; Strona 29 Strona 29 g) Agrifirm Polska sp. z o.o. zastrzega sobie prawo do negatywnego rozpoznania wniosku dostawcy. W przypadku nieuwzględnienia przez Agrifirm Polska sp. z o.o. wniosku dostawcy o dokonanie waloryzacji według powyższych zasad lub nieudzieleniu odpowiedzi na wniosek dostawcy, dostawca będzie uprawniony do wypowiedzenia umowy w terminie 14 dni od uzyskania decyzji odmownej od Agrifirm Polska sp. z o.o. lub bezskutecznego upływu terminu na udzielenie odpowiedzi przez Agrifirm Polska s p. z o.o., ze skutkiem na koniec aktualnie trwającego cyklu tuczu; Dodatkowo Spółka wyjaśnia, że zapr oponowany przez nią parametr [xxx] został ustalony na podstawie szacunków Agrifirm dotyczących procentowego udziału średnich kosztów energii elektrycznej i mediów w przeliczeniu na sztukę tucznika przy wielkości stada [xxxxxxxxxxxx] (według najlepszej wiedzy Agrifirm wielkości stada dostaw ców współpracujących mieszczą się w przedziale [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) w wynagrodzeniu uzyskiwanym przez dostawcę współpracującego ze Spółką w ramach tuczu kontraktowego, przy uwzględnieniu aktualnie obowiązujących uśrednionych cen energii elektrycznej oraz mediów. Zaproponowany mechanizm waloryzacji przewiduje indeksację stawki podstawowej, w przypadku znaczącego wzrostu cen energii elektrycznej i mediów o dynamikę tego wzrostu odzwierciedloną w wartości wskaźnika publikowanego przez Główny Urząd Stat ystyczny. W przypadku odrzucenia wniosku dostawcy przez Agrifirm, Spółka zapewni mu możliwość zakończenia współpracy ze skutkiem na koniec aktualnie trwającego cyklu tuczu, bez ponoszenia negatywnych konsekwencji z tego tytułu. Uprawnienie to ma umożliwić dostawcy , w zależności od jego preferencji, rozpoczęcie współpracy z innym integratorem, rozpoczęcie działalności na wolnym rynku lub zaprzestanie działalności na rynku wieprzowiny. 2) postanowienia zobowiązującego Agrifirm Polska sp. z o.o. do pokrycia, oprócz dotychczas pokrywanych kosztów usług weterynaryjnych do limitu 10 zł, kosztów zakupu środków medycznych do szczepień przeciwko wirusowi PCV2 (Circovirus świń typu 2), w sytuacji, gdy nie podlegały one szczepieniu na fermie macierzystej ; Zgodnie z w yjaśnieniami Spółki wirus PCV2 (circovirus świń typu 2) jest patogenem wywołującym, w określonych okolicznościach, szereg różnych chorób, w szczególności w przypadku współistniejącego zakażenia lub złych warunków panujących w pomieszczeniach inwentarskich. Szczepionka, która jest podawana na poziomie loch lub w stadach niezaszczepionych u młodych warchlaków, stanowi bardzo skuteczne narzędzie służące do wyeliminowania ryzyka zakażenia. Zdarza się jednak, że przy bardzo wysok ich standardach fermy macierzystej, wirus PCV2 nie jest obecny i nie stanowi dla nich zagrożenia, w rezultacie warchlaki dostarczane w ramach tuczu kontraktowego mogą nie być zaszczepione. Ustalenie przez dostawcę czy warchlaki były szczepione przeciwko w irusowi PCV2 na fermie macierzystej następuje przed dostawą zwierząt w wyniku zapytania telefonicznego lub mailowego. W przypadku, gdy warchlaki były szczepione ferma macierzysta wydaje oświadczenie o dokonaniu szczepienia, które może być udostępnione do w glądu dostawcy na jego życzenie. Jeśli okaże się, że warchlaki nie były szczepione przeciwko PCV2 na fermie macierzystej, Agrifirm zobowiązuje się pokryć koszt szczepionki. Jak wskazuje Spółka, wg jej najlepszej wiedzy, około [xxx] warchlaków dostarczanyc h dostawcom do tuczu nie było szczepionych przeciwko wirusowi PCV2. Zgodnie z wyjaśnieniami Agrifirm, dotychczas pokrywane przez nią koszty usług weterynaryjnych do limitu [xxx] na sztukę obejmują profilaktykę weterynaryjną, w szczególności wizytę na Strona 30 Strona 30 fermi e lekarza weterynarii mającą na celu ustalenie kierunku prowadzenia stada według statusu zwierząt, odrobaczenie zwierząt, szczepienie przeciw [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (w zależności od decyzji właściciela stada). Rozszerzenie dotychczas pokrywanych kosz tów usług weterynaryjnych o koszt zakupu środków medycznych do szczepień przeciwko wirusowi PCV2, w ocenie Spółki przyczyni się do redukcji ryzyka pogorszenia statusu zdrowotnego stada. 3) postanowienia modyfikującego termin na złożenie przez dostawcę rek lamacji dotyczącej dostarczonych warchlaków w ten sposób, że dostawca będzie miał zapewnioną możliwość wniesienia reklamacji w terminie 10 dni od daty ich dostawy, przy czym złożenie reklamacji wniesionej pomiędzy 8 a 10 dniem liczonym od dostawy warchlakó w wymagać będzie obecności komisji, w skład której wchodzić będzie: (i) przedstawiciel dostawcy, (ii) przedstawiciel operatora (dostawcy warchlaków), (iii) przedstawiciel Agrifirm Polska sp. z o.o., oraz (iv) niezależny lekarz weterynarii wybrany przez dos tawcę z uzgodnionej pomiędzy dostawcą oraz Agrifirm Polska sp. z o.o. listy lekarzy weterynarii. Koszty zwołania komisji (tj. koszty związane z przyjazdem lekarza weterynarii powiększone o zryczałtowaną opłatę w wysokości 500 zł uwzględniającą koszty wynik ające z obecności pozostałych członków komisji) ponoszone będą przez stronę, na niekorzyść której reklamacja zostanie rozstrzygnięta ; Jak wyjaśnia Spółka, zaproponowane rozwiązanie wprowadzi dwa rodzaje terminów na wniesienie reklamacji liczonych od dnia d ostawy warchlaków, tj. (i) w terminie 7 dni oraz (ii) w terminie od 8 do 10 dni, przy czym zgłoszenie reklamacji w tym terminie wymagać będzie obecności komisji. Koszty zwołania komisji (tj. koszty związane z przyjazdem lekarza weterynarii powiększone o zryczałtowaną opłatę w wysokości 500,00 zł uwzględn iającą koszty wynikające z obecności pozostałych członków komisji) ponoszone będą przez stronę na niekorzyść której reklamacja zostanie rozstrzygnięta. Jeśli reklamacja wniesiona przez dostawcę między 8 a 10 dniem zostanie uznana za zasadną, Agrifirm pokry je koszty zwołania Komisji, w przypadku wniesienia reklamacji ocenianej jako bezzasadnej, koszt jej zwołania pokryje dostawca . 4 ) postanowienia uprawniającego dostawcę do zważenia za pomocą wagi przejazdowej warchlaków przeznaczonych do realizacji tuczu, w momencie ich rozładunku w gospodarstwie dostawcy, a w przypadku stwierdzenia spadku średniej wagi rozładunkowej warchlaka względem średniej wagi załadunkowej warchlaka o więcej niż 2 kg, zobowiązującego Agrifirm Polska sp. z o.o. do uwzględnienia ponadno rmatywnego spadku wagi w r ozliczeniach tuczu; Spółka wyjaśnia, że utrata wagi przez warchlaki w transporcie jest zjawiskiem znanym, powszechnie akceptowanym na rynku i nie wpływającym znacząco na efektywność tuczu. Agri firm wskazuje, że różnica do [xxx] po między wagą załadunkową a wagą rozładunkową jest wkalkulowana w parametry rozliczeniowe tuczu przewidziane w umowie. W przypadku jednak większego spadku wagi warchlaków, co do którego zastrzeżenia mógłby wnosić dostawca , Spółka proponuje wprowadzenie prze dmiotowych postanowień oraz uwzględnienia tej okoliczności w rozliczeniach końcowych. Agrifirm wskazuje, że według jej najlepszej wiedzy ok. [xxx] dostawców z nią współpracujących, odpowiadających za ok. [xxx] aktualnego w olumenu produkcji posiada możliwo ść zważenia dostarczanych im zwierząt. Jednocześnie, obowiązujące wymogi sanitarne, w tym dotyczące bioasekuracji mogą ograniczać możliwość ważenia warchlaków u podmiotów trzecich. Strona 31 Strona 31 5 ) postanowienia modyfikującego i doprecyzowującego zasady reklamacji pas z w ten sposób, że dostawca będzie miał zapewnioną możliwość wniesienia reklamacji paszy w terminie do 21 dni od dostarczenia paszy, a w przypadku uznania reklamacji za zasadną Agrifirm Polska sp. z o.o. dostarczy dostawcy niezwłocznie paszę wolną od wad oraz ponosić będzie odpowiedzialność odszkodowawczą na zasa dach ogólnych kodeksu cywilnego; Jak wyjaśnia Spółka obecnie obowiązujące ogólne warunki współpracy przewidują możliwość zgłoszenia reklamacji w terminie [xxx] od dostawy paszy. W ramach zobowiązania Agrifirm przedłuży termin na składanie reklamacji do 21 dni. Dodatkowo, do umowy ramowej na tucz trzody chlewnej wprowadzone zostaną postanowienia doprecyzowujące, że w przypadku uznania reklamacji za zasadną, Agrif irm dostarczy dostawcy niezwłocznie paszę wolną od wad. Agrifirm Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach zobowiązuje się do: 2 . wyeliminowania z umowy ramowej na tucz trzody chlewnej postanowień dotyczących zasad potrąceń za ponadnormatywne upadki zw ierząt, które uprawniają Agrifirm Polska sp. z o.o. do dokonywania potrąceń za każdego tucznika oddanego do ubojni, w przypadku przekroczenia progów upadków określonych w umowie ramowej na tucz trzody chlewnej; Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki, umowy zawiera ne przez Agrifirm zawierają postanowienia mające na celu motywowanie dostawców do osiągania lepszych wyników produkcyjnych oraz powstrzymujące ich od nadużyć. W ramach zobowiązania, oferowane dostawcom kontrakty nie będą przewidywały możliwości dokonywania kwestionowanego potrącenia. 3. zorganizowania, raz na kwartał w latach 202 4 - 2025, dla współpracujących z Agrifirm Polska sp. z o.o. dostawców szkoleń informacyjnych dotyczących zasad hodowli skutkujących poprawą wyników produkcyjnych oraz zasad współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o., w tym w szczególności zasad waloryzacji wynagrodzenia, a po upływie tego okresu opublikuje na stronie internetowej Agrifirm Polska sp. z o.o. broszurę informacyjną dla dostawców zawierającą wyjaśnienia dotyczące sposobu i zasad waloryzacji wynagrodzenia obowiązujące w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o . w formule tuczu kontraktowego. Uznanie przez Prezesa UOKiK nałożenia obowiązku wykonania przedłożonych przez przedsiębiorcę zobowiązań za celowe Wdrożenie zaproponowanych przez Przedsiębiorcę działań ma na celu zaniechanie kwestionowanych w toku postępowania praktyk. Treść zobowiązania jest jednoznaczna i precyzyjna oraz umożliwia skontrolowanie jego wykonania. Przedmiot zobowiązania pozostaje w bezpośredni m związku z zarzucaną Spółce praktyką. Zobowiązanie Spółki dotyczy różnych czynników wpływających na realizację umowy przyznając dostawcy dodatkowe uprawnienia oraz zwiększając jego wpływ na rzeczywisty przebieg procesu tuczu. Dostawca zyskuje możliwoś ć złożenia reklamacji na dostarczane, szeroko pojęte środki produkcji, tj. warchlaki oraz pasze. Jak wynika zaś ze złożonych przez podmioty naukowe opinii, obydwa te czynniki mają ogromny wpływ na powodzenie oraz efektywność tuczu, co przekłada się na otrzym ywane wynagrodzenie. Dodatkowo, w przypadku znaczącego wzrostu cen energii elektrycznej i mediów, które to koszty spoczywają na dostawcy, uruchomiony zostanie mechanizm waloryzacji stawki podstawowej, o dynamikę tego wzrostu odzwierciedloną Strona 32 Strona 32 w wartości wskaźnika publikowanego przez Główny Urząd Statystyczny. Nadto, zmodyfikowane zostaną zasady potrąceń za ponadnormatywne upadki zwierząt. W ocenie Prezesa UOKiK wdrożenie zaproponowanych przez Spółkę działań pozwoli osiągnąć podstawowe cele decyzji zobowi ązującej, a mianowicie szybkość i efektywność załatwienia sprawy dla dobra interesu publicznego. Jednocześnie, zaproponowane rozwiązania ograniczają ryzyko dostawcy związane z realizacją umowy. Uwzględniając powyższe , Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. Informacja o stopniu realizacji zobowiązania Stosownie do art. 27 ust. 3 u.p.n.w.p.k. elementem obligatoryjnym decyzji zobowiązującej jest nałożenie przez Prezesa Urzędu obowiązku składania w wyznaczonym terminie informacj i o stopniu realizacji zobowiązania. W pkt II sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Spółkę obowiązek przedstawienia informacji o stopniu realizacji przyjętych zobowiązań poprzez: 1. odnośnie do zobowiązań określonych w pkt I. 1 - 2 powyżej: a) przekazania Prezesowi UOKiK, w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, wzorców umownych uwzględniających zmiany określone w tejże decyzji; b) przekazania wszystkim współpracującym z Agrifirm Polska sp. z o.o. dostawcom, w terminie dwó ch miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, aneksów umożliwiających, począwszy od kolejnego cyklu tuczu, współpracę na zasadach wynikających z nowych wzorców umów uwzględniających zmiany określone w tejże decyzji; c) przekazan ia Prezesowi UOKi K, w terminie trzech miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, listy dostawców, którym zaproponowana została możliwość zawarcia aneksów zmieniających zasady współpracy wraz z informacją na temat statusu podpisywania aneksów. 2. odnośnie do zobow iązania określonego w pkt I.3 powyżej: a ) przekazania Prezesowi UOKiK, w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszej decyzji, agendy szkolenia oraz planowany harmonogram szkoleń na 2024 r.; b ) przekazania Prezesowi UOKiK, w terminie do 31 styczni a 2025 r. informacji o uczestnikach szkoleń, które odbyły się w 2024 r. oraz planowany harmonogram szkoleń na 2025 r.; c ) przekazania Prezesowi UOKiK, w terminie do 31 stycznia 2026 r. informacji o uczestnikach szkoleń, które odbyły się w 2025 r. o r az br oszur y informacyjn ej dla dostawców zawierając ej wyjaśnienia dotyczące sposobu i zasad waloryzacji wynagrodzenia obowiązując ych w ramach współpracy z Agrifirm Polska sp. z o.o. w formule tuczu kontraktowego wraz ze wskazaniem miejsca jej publikacji na stron ie Agrifirm Polska sp. z o.o. W ocenie Prezesa UOKiK , tak określony obowiązek sprawozdawczy zapewni nadzór nad wykonaniem poszczególnych elementów zobowiązania. Strona 33 Strona 33 Pouczenie Na podstawie art. 29 u.p.n.w.p.k. w związku z art. 81 ust. 2, 3, 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze zm. ) i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 - Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 11 44 ze zm. ) odwołan ie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednost ce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolni enia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. W razie złożenia wniosku ustnie do protokołu, oświadczenie, o którym mowa w art. 102 ust. 2, może być złożone także do p rotokołu. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka orga nizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radc y prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski Otrzymują: 1. Agrifirm Polska Sp. z o.o. ul. Chrobrego 52, 64 - 500 Szamotuły reprezentowana przez: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2. a/a