RBG-2/2003

Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumenów w Bydgoszczy 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 3254-100 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn.24.03.2003r. Znak: RBG-561-00001/02/MT Decyzja RBG nr 2/2003 Na podstawie art. 104 Kpa w zwi ą zku z art. 11 ust. 1 ustawy z dn. 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 122, poz. 1319 wraz z pó ź n. zm.) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego na wniosek Olszty ń skiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej w Olsztynie, zwanej dalej OSM, przeciwko Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z oo w Olsztynie, zwanym dalej PWiK sp. z oo w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem, nie stwierdza si ę nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez PWiK sp. z oo polegaj ą cej na: I. naruszeniu art. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. wy ż ej ustawy przez narzucenie z dniem 1.01.2002r. nadmiernie wygórowanych op ł at za dostarczanie wody i odbiór ś cieków, II. naruszeniu art. 8 ust. 2 pkt 3 cyt. wy ż ej ustawy przez stosowanie przez PWiK sp. z oo zasady odliczania od ilo ś ci odprowadzanych ś cieków, ilo ś ci wody zu ż ytej do podlewania zieleni wobec innych podmiotów, lecz nie wobec wnioskodawcy, III. naruszeniu art. 8 ust. 2 pkt 6 cyt. wy ż ej ustawy poprzez odmow ę ponoszenia przez PWiK sp. z oo kosztów utrzymania sieci sanitarnych wybudowanych przez wnioskodawc ę i pod łą czonych do sieci PWiK sp. z oo. Uzasadnienie I. 1. Pismem z dn. 9.01.2002r.,dor ę czonym 25.01.2002r., skorygowanym kolejnym pismem z dn. 15.07.2002r., OSM w Olsztynie wyst ą pi ł a do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie niedozwolonych praktyk stosowanych przez PWiK sp. z oo w Olsztynie polegaj ą cych na 1/ stosowaniu w umowach z w ł a ś cicielami prywatnych posesji odliczania od ilo ś ci odprowadzanych ś cieków ilo ś ci wody zu ż ytej do podlewania zieleni i odmowie stosowania tej zasady w odniesieniu do nieruchomo ś ci spó ł dzielczych lub prywatnych budynków, rozliczanych z ilo ś ci dostarczanej wody i odprowadzanych ś cieków za po ś rednictwem Spó ł dzielni (art. 8 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy), 2/ narzucaniu uci ąż liwych warunków umów polegaj ą cych na ustalaniu wygórowanych cen i op ł at nieuzasadnionych rzetelnymi kalkulacjami oraz na odmowie ponoszenia kosztów eksploatacji cz ęś ci miejskich sieci sanitarnych wybudowanych przez OSM i pod łą czonych do systemu sieci PWiK sp. z oo (art.8 ust. 2 pkt 1 i 6 cyt. ustawy). Na poparcie swoich roszcze ń OSM wnios ł a o przeprowadzenie przez UOKiK kontroli w PWiK sp. z oo w celu ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów cyt. ustawy oraz powo ł a ł a si ę na: a/ rozwi ą zanie z dniem 31.07.1998r. umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków z uwagi na nie wyra ż enie zgody na niezapowiedzian ą „drastyczn ą ” podwy ż k ę op ł at z dn. 1.04.1998r., nie przedstawiaj ą c jednak jakichkolwiek dowodów w tej kwestii, albowiem za łą czona korespondencja dotycz ą ca zawy ż ania cen pochodzi z 2001r., b/ korespondencj ę pomi ę dzy OSM a PWiK sp. z oo w sprawie rozliczania wody u ż ytej do podlewania zieleni, z której nie wynika, by OSM powo ł ywa ł a si ę na konkretny przepis rozporz. RM z dn. 18.12.1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i odprowadzanie ś cieków (Dz.U. nr 151, poz. 716 wraz z pó ż n. zm.), tabela nr 2 do w/w. rozporz. RM dotycz ą ca norm zu ż ycia wody, na któr ą powo ł uje si ę OSM, mo ż e mie ć zastosowanie jedynie w razie braku wodomierza (§ 4 ust. 1 cyt. wy ż ej rozporz.), co wnioskodawca pomija milczeniem, c/ fakt (nieudowodniony), ż e wobec innych podmiotów PWiK sp. z oo odlicza ś cieki od ilo ś ci pobranej wody, d/ art. 103 ustawy z dn. 24.10.1974r. Prawo wodne Dz,U. nr 38, poz. 230 wraz z pó ź n. zm.) oraz art. 49 w zwi ą zku z art. 191 Kc, z których – zdaniem wnioskodawcy – wynika obowi ą zek utrzymania i eksploatacji, w tym remontów i modernizacji sieci, która zosta ł a trwale po łą czona z sieci ą PWiK sp. z oo oraz korespondencj ę w tej sprawie, z której wynika, ż e: - w ł a ś cicielem kanalizacji deszczowej na terenie miasta Olsztyna jest Urz ą d Miasta w Olsztynie, - Zarz ą d Miasta Olsztyna w dn. 9.06.1998r. podj ął uchwa łę nr 169/43/98 w sprawie zasad przejmowania przez Gmin ę Olsztyn infrastruktury technicznej, cieplnej, wodoci ą gowej i kanalizacyjnej i OSM wyst ą pi ł a do Zarz ą du Miasta Olsztyna i Prezydenta Olsztyna o jednoznaczne ustalenie, kto jest w ł a ś cicielem w/w. infrastruktury. 2. Ponadto z wniosku tego wynika, ż e przej ę cie sieci nast ą pi ł o w latach 1980-82, a wi ę c sie ć musia ł a zosta ć wybudowana wcze ś niej – przed obowi ą zywaniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a uprzednio ustawy antymonopolowej. 3. Pismem z dn. 5.04.2002r., OSM sprecyzowa ł a swoje stanowisko wyja ś niaj ą c, ż e: 1/ jej roszczenie dotyczy podwy ż ek op ł at za wod ę i ś cieki dokonanych uchwa łą nr 11/01 Zarz ą du PWiK sp. z oo z dn. 27.11.2001r. oraz uchwa łą Zarz ą du Miasta Olsztyna nr 227/200/01 z dn. 27.11.2001r.,wprowadzonych z dniem 1.01.2002r. bez zapoznania wnioskodawcy z uzasadnieniem wprowadzonych podwy ż ek, 2/ OSM ma prawo do z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania p-ko PWiK sp. z oo „z punktu widzenia narzucenia Spó ł dzielni uci ąż liwych warunków us ł ug z korzy ś ci ą dla siebie, za ś ze szkod ą dla Spó ł dzielni” na skutek obci ąż enia Spó ł dzielni kosztami eksploatacji wybudowanej przez ni ą sieci (przed obowi ą zywaniem ustawy o ochronie k. i k. oraz a/monopolowej), pomimo wydania przez UOKiK Delegatura w Bydgoszczy decyzji nr 8/99 (RBG-561/006/98/1769/RJ), na podstawie której odmówiono wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie odmowy przej ę cia przez PWiK sp. z oo sieci sanitarnych wybudowanych przez Spó ł dzielni ę . 3/ PWiK sp. z oo nie zareagowa ł a na zarzut dot. odmowy uwzgl ę dnienia wniosku, aby od ilo ś ci odprowadzanych ś cieków odlicza ć ilo ść wody zu ż ytej do podlewania terenów zielonych, podczas gdy wyrazi ł a zgod ę na powy ż sze wobec innych podmiotów, których w pi ś mie OSM nie wymieni ł a. 4. OSM pismem z dn. 24.05.2002r. podtrzyma ł a swoje dotychczasowe stanowisko. 5. Na rozprawie administracyjnej w dn. 15.07.2002r. wnioskodawca uzgodni ł z PWiK sp. z oo, ż e w terminie do dn. 31.12.2002r. rozwa ż y mo ż liwo ść zawarcia ugody, pomimo dor ę czenia na rozprawie pisma, w którym OSM w dalszym ci ą gu podtrzymywa ł a zg ł oszone wcze ś niej zarzuty. 6. Na pismo Urz ę du z dn. 2.01.2003r. OSM odpowiadaj ą c 17.01.2003r. poinformowa ł a o braku mo ż liwo ś ci zawarcia porozumienia z PWiK sp. z oo w zwi ą zku z czym wnios ł a o wydanie decyzji, nie powtarzaj ą c jednocze ś nie wniosku o przeprowadzenie kontroli na poparcie swoich zarzutów, jak równie ż nie powtórzy ł a zarzutu dotycz ą cego odliczania od ilo ś ci pobranej wody ilo ś ci ś cieków zu ż ytych do podlewania zieleni wobec innych podmiotów. II. 1. PWiK sp. z oo w Olsztynie pismami z dn. 22.03.2002r. i 25.04.2002r., wyja ś ni ł a , ż e: 1/ op ł aty za wod ę i ś cieki s ą ustalone uchwa ł ami Zarz ą du Miasta Olsztyna, co zosta ł o potwierdzone wyrokiem NSA w Warszawie sygn. akt IV S.A. 2861/00 i 2862/00 z dn. 5.02.2002r., na mocy którego oddalono skargi na wcze ś niejsz ą uchwa łę Zarz ą du Miasta Olsztyna w przedmiocie op ł at za wod ę i ś cieki, wobec czego zarzuty dot. sposobu kalkulacji tych op ł at s ą bezprzedmiotowe, 2/ zarzut dot. odmowy ponoszenia kosztów eksploatacyjnych sieci sanitarnej by ł przedmiotem post ę powania przed UOKiK Delegatura w Bydgoszczy, która 10.02.1999r. wyda ł a prawomocn ą decyzj ę nr 8/99 nie dopatruj ą c ą si ę nieprawid ł owo ś ci w odmowie przej ę cia przez PWiK sp. z oo sieci sanitarnej wybudowanej przez OSM, 3/ ustawa z dn. 7.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ... oraz rozporz. Ministra Infrastrukturry z dn. 14.01.2002r. w sprawie okre ś lenia przeci ę tnych norm zu ż ycia wody stanowi ą , ż e normy te stosuje si ę jedynie w razie braku wodomierza g ł ównego. 2. Pismem z dn. 14.06.2002r. PWiK sp. z oo powo ł a ł a si ę dodatkowo na wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dn. 7.02.2000r. sygn. akt I Aca 1213/99, z którego wynika, i ż przej ę cie sieci musi by ć potwierdzone stosownymi protoko ł ami odbioru. Niezale ż nie od tego PWiK sp. z oo jeszcze raz powo ł a ł a si ę na fakt, ż e przeci ę tne normy zu ż ycia wody do podlewania ogrodów przydomowych mo ż na stosowa ć tylko w razie braku wodomierza, podaj ą c jako przyk ł ad, ż e w VII/2001r. zu ż ycie wody przy ul. Martuszewskiego wynosi ł o 185 m3, które zmala ł oby do nonsensownych rozmiarów 2,5 m 3 po zastosowaniu norm zu ż ycia wody do podlewania kwiatów i terenów zielonych o pow. 2622 m2. 3. Pismem z dn. 20.02.2003r. PWiK sp. z oo wyja ś ni ł a, i ż : 1/ taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na rok 2003r. zosta ł y zatwierdzone uchwa łą nr II/12/02 Rady Miasta Olsztyna z dn. 4.12.2002r.. Wniosek radnych skierowany do Wojewody Warmi ń sko-Mazurskiego o jej uchylenie zosta ł rozpatrzony negatywnie, 2/ regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków zosta ł przyj ę ty uchwa łą nr LXVII/992/02 Rady Miasta Olsztyn z dn. 25.09.2002r., która jest prawomocna, gdy ż Wojewoda Warmi ń sko-Mazurski pismem procesowym z dn. 3.10.2002r. cofn ął skarg ę na przedmiotow ą uchwa łę , 3/ wielokrotnie wyra ż a ł a zgod ę na montowanie wodomierzy do pomiaru wody zu ż ytej do podlewania zieleni, co do tej pory nie wywo ł a ł o stosownych dzia ł a ń ze strony OSM, 4/ nie mo ż e przej ąć sieci wybudowanej przez OSM z uwagi na jej wykonanie niezgodnie z wydanymi warunkami technicznymi i zatwierdzonym projektem technicznym, natomiast z za łą czonej korespondencji wynika, ż e OSM podj ęł a si ę budowy na w ł asny koszt studni wodomierzowej, co umo ż liwi ł oby dokonanie odbioru sieci i jej bezkolizyjn ą eksploatacj ę na co PWiK sp. z oo wyrazi ł a zgod ę , co z kolei w niedalekiej przysz ł o ś ci mo ż e doprowadzi ć do rozwi ą zania problemu przyj ę cia i eksploatowania sieci sanitarnej i ś ciekowej. III. W imieniu Prezesa UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje : 1. Roszczenia zg ł oszone przez OSM, a opisane w sentencji niniejszej decyzji s ą nieuzasadnione wobec nie stwierdzenia naruszenia przepisów wskazanych przez OSM tj. art. 8 ust.2 pkt 1, 3 i 6 ustawy z dn. 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 122, poz. 1319 wraz z pó ź n. zm.), jak równie ż przepisów szczególnych tj.: 1/ rozporz. RM z dn. 18.12.1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i odprowadzanie ś cieków (Dz.U. nr 151, poz. 716 wraz z pó ź n. zm.). 2/ ustawy z dn. 7.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747), 3/ rozporz. Ministra Infrastruktury z dn. 12.03.2002r. w sprawie okre ś lenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. nr 26, poz. 257). 2. Zarzut OSM oparty na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie..., a dotycz ą cy wygórowanych cen za dostarczan ą wod ę i odprowadzane ś cieki i sposobu ich wprowadzania – by ł przedmiotem: 1/ uchwa ł y Rady Miasta Olsztyna z dn. 27.09. 2000r. nr XXXVI/589/2000 i Zarz ą du Miasta Olsztyna z dn. 26.10.2000r. nr 142/212/00, które uprawomocni ł y si ę na skutek wyroku NSA w Warszawie sygn. akt IV SA2861/00 i 2862/00 z dn. 5.02.2002r., który oddali ł skargi wniesione na cyt. wy ż ej uchwa ł y (k.89-92), 2/ uchwa ł y nr 227/200/01 Zarz ą du Miasta Olsztyna z dn. 27.11.2001r. wydanej w oparciu o prawomocn ą uchwa łę Rady Miasta Olsztyna z dn. 27.09.2000r. nr XXXVI/589/2000, 3/ uchwa ł y nr LXVII/992/02 Rady Miasta Olsztyna z dn. 25.09.2002r., która jest prawomocna, bo Wojewoda Warmi ń sko-Mazurski pismem procesowym z dn. 3.10.2002r. cofn ął skarg ę na przedmiotow ą uchwa łę , 4/ uchwa ł y nr II/12/02 Rady Miasta Olsztyna z dn. 4.12.2002r., która równie ż uprawomocni ł a si ę , gdy ż wniosek radnych Rady Miasta Olsztyna o stwierdzenie jej niewa ż no ś ci skierowany do Wojewody Warmi ń sko-Mazurskiego zosta ł rozpatrzony negatywnie. Maj ą c na uwadze tak ustalony stan faktyczny Prezes UOKiK nie tylko nie dopatrzy ł si ę naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie..., ale wr ę cz uzna ł – w ś wietle stanowiska zaj ę tego przez NSA – ż e jest niew ł a ś ciwy do merytorycznego rozpatrzenia tego zarzutu. 3. Zarzut OSM oparty na art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie... , a dotycz ą cy odmowy odliczania od ilo ś ci odprowadzonych ś cieków, ilo ś ci wody zu ż ytej do podlewania zieleni, równie ż nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie, poniewa ż : 1/ OSM wbrew ci ążą cemu na niej obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 84 ust. 2 ustawy o ochronie..., nie uprawdopodobni ł a, by PWiK sp. z oo powy ż sz ą kwesti ę rozstrzygn ęł a w inny sposób (korzystniejszy) w umowach z innymi podmiotami,przy za ł o ż eniu identyczno ś ci stanu faktycznego, co zreszt ą pomin ęł a milczeniem w pi ś mie podsumowuj ą cym swoje stanowisko w niniejszej sprawie – równoznacznym z rezygnacj ą z tego zarzutu – ograniczaj ą c si ę do wniosku o wydanie decyzji , 2/ OSM próbowa ł a natomiast zmusi ć PWiK sp. z oo do stosowania norm zu ż ycia wody z pomini ę ciem wskaza ń wodomierza, co jest ewidentnie sprzeczne z § 4 ust. 1 i 3 rozporz. RM z dn. 18.12.1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę ...(Dz.U. nr 151, poz. 716 wraz z pó ź n. zm.) oraz § 16 ust. 2 rozporz. Ministra Infrastruktury z dn. 12.03.2002r. w sprawie okre ś lenia taryf...(Dz.U. nr 26, poz. 257), 3/ na terenie Miasta Olsztyna obowi ą zuje regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków wprowadzony na podstawie uchwa ł y LXVII/992/02 Rady Miasta Olsztyna z dn. 25.09.2002r. i kwestionowanie jego postanowie ń nie le ż y w gestii Urz ę du wobec postanowienia NSA w Warszawie. 4. Zarzut OSM oparty na art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie..., a dotycz ą cy odmowy ponoszenia przez PWiK sp, z oo kosztów utrzymania sieci sanitarnych wybudowanych przez wnioskodawc ę i pod łą czonych do sieci PWiK sp. z oo by ł przedmiotem prawomocnej decyzji UOKiK nr 8/99 z dn. 10.02.1999r., w której nie dopatrzono si ę nieprawid ł owo ś ci w odmowie przyj ę cia przez PWiK sp. z oo sieci wybudowanej przez OSM z uwagi na to, ż e sie ć zosta ł a wybudowana w latach 1980-82, a zatem przed wej ś ciem w ż ycie ustawy antymonopolowej, czy ustawy o ochronie..., wobec czego – maj ą c na uwadze zasad ę lex retro non agit - , Prezes Urz ę du podziela stanowisko zaj ę te w cyt. decyzji nr 8/99. Niezale ż nie od powy ż szego w zebranych w niniejszej sprawie materia ł ów wynika, i ż OSM podj ęł a si ę budowy na w ł asny koszt studni wodomierzowej, co umo ż liwi dokonanie odbioru sieci i jej bezkolizyjn ą eksploatacj ę , na co PWiK sp. z oo wyrazi ł a zgod ę , a co w konsekwencji mo ż e doprowadzi ć w bliskiej perspektywie czasu do rozwi ą zania tego problemu. Maj ą c na uwadze powy ż sze wywody, orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej przys ł uguje prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie za Po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy – w terminie dwutygodniowym od daty dor ę czenia decyzji. Otrzymuj ą : 1/ Olszty ń ska Spó ł dzielnia Mieszkaniowa ul. Szarych Szeregów 5 10-072 Olsztyn 2/ Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z oo ul. Oficerska 16 A 10-218 Olsztyn.