RBG-2/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 6.03.2006 r. RBG-411-12/05/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 2/2006 I. Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 roku nr 86 poz. 804, z pó ź n. zmianami w Dz.U. z 2003 roku nr 60 poz. 535, Dz.U. z 2003 roku nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 roku nr 93 poz. 891, Dz.U. z 2004 roku nr 96 poz. 959, Dz.U. z 2005 r. Nr 163, poz. 1362, Dz.U. z 2005 r. Nr 184, poz. 1539), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), po rozpatrzeniu odwo ł ania Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RBG 9/2005 z dnia 4 marca 2005 r. wydanej w post ę powaniu antymonopolowym wszcz ę tym na wniosek POL–MOT WARFAMA S.A. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, uznaj ą c odwo ł anie za s ł uszne, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zmienia si ę w ca ł o ś ci decyzj ę Nr RBG 9/2005 z dnia 4 marca 2005 r. w ten sposób, ż e: 1. na podstawie art. 9 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, polegaj ą c ą na: nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej zajmowanej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków w Dobrym Mie ś cie, poprzez narzucanie podmiotom odprowadzaj ą cym ś cieki do sieci kanalizacyjnej obowi ą zku instalowania urz ą dze ń pomiarowych, w przypadku ich podejrzenia o zrzucanie ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. w Dobrym Mie ś cie, w celu stworzenia warunków dla zmiany sposobu rozlicze ń z opartego o ilo ść pobranej wody, na oparty o wskazania urz ą dze ń pomiarowych, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. na podstawie art. 11 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na: nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków w Dobrym Mie ś cie, poprzez uzale ż nianie zawarcia umowy o odprowadzanie ś cieków przemys ł owych od spe ł nienia przez dostawc ę ś cieków ś wiadczenia niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem tej umowy, polegaj ą cego na zainstalowaniu urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci ś cieków zrzucanych do miejskiej sieci kanalizacyjnej, w przypadku podejrzenia podmiotu odprowadzaj ą cego ś cieki, o zrzucanie ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. w Dobrym Mie ś cie. 3. na podstawie art. 11 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na: nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków w Dobrym Mie ś cie poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów o odbiór ś cieków, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej, do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu odprowadzaj ą cego ś cieki, o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. w Dobrym Mie ś cie. II. Na podstawie art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego pismem z dnia 17.09.2004 r. przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek POL-MOT WARFAMA S.A. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie w sprawie nadu ż ywania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanawia si ę : wzajemnie znie ść koszty post ę powania poniesione przez Strony. Uzasadnienie Pismem z dnia 12 lipca 2004 roku POL-MOT WARFAMA S.A. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie (zwana dalej „Wnioskodawc ą ”) wyst ą pi ł a do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du”) z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym 2 Mie ś cie (zwana dalej „Uczestnikiem”), zajmuj ą cego dominuj ą c ą pozycj ę na lokalnym ryku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Istot ą zarzutu stawianego Uczestnikowi, by ł o wypowiedzenie łą cz ą cej Strony umowy na odbiór ś cieków, oraz uzale ż nienie zawarcia nowej umowy od zamontowania przez Wnioskodawc ę urz ą dzenia pomiarowego mierz ą cego ilo ść ś cieków zrzucanych do miejskiej sieci kanalizacyjnej. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, Uczestnik narzuci ł mu w sposób bezprawny obowi ą zek monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, gro żą c odmow ą przyjmowania ś cieków. Postanowieniem Nr RBG 125/2004 z dnia 1 wrze ś nia 2004 roku Prezes Urz ę du wszcz ął w niniejszej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Wnioskodawca wskaza ł na podstaw ę prawn ą swojego wniosku, zarzucaj ą c Uczestnikowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1, pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2005 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej „ustaw ą ”). Odpowiadaj ą c na postawiony mu zarzut, Uczestnik wniós ł o ustalenie, ż e nie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a sprawa nie ma charakteru antymonopolowego, oraz z ł o ż y ł wniosek o przyznanie od skar żą cego na rzecz Uczestnika kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych, w oparciu o za łą czony spis kosztów. Uczestnik podniós ł , i ż Wnioskodawca zrzuca do sieci ś cieki ze zlewni wielopodmiotowej, przy czym Wnioskodawca nigdy nie ujawni ł ile, i jakie s ą to podmioty. Zdaniem Uczestnika, okre ś lanie ilo ś ci ś cieków na podstawie ilo ś ci zu ż ytej wody, prowadzi w przypadku Wnioskodawcy do zani ż enia wyniku rozliczenia o ok. 1/3 warto ś ci us ł ugi. Tym samym, w ocenie Uczestnika, Wnioskodawca wymusza rozliczanie za wykonane us ł ugi poni ż ej kosztów w ł asnych i czerpie z tego nieuzasadnione korzy ś ci. Decyzj ą nr RBG 29/2004 z dnia 8 pa ź dziernika 2004 roku, Prezes Urz ę du odmówi ł wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko Uczestnikowi w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym, dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez: 1. bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy); 2. stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy). Jednocze ś nie, postanowieniem nr RBG 138/2004 z dnia 8 pa ź dziernika 2004 roku, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Uczestnikowi, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej, do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu zrzucaj ą cego odpady o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 4 i pkt 6 ustawy. W toku post ę powania antymonopolowego, Uczestnik podnosi ł zarzuty, których istot ą by ł fakt, i ż Wnioskodawca próbuje z wykorzystaniem organu antymonopolowego uwolni ć si ę od obowi ą zku uczciwych i ekwiwalentnych rozlicze ń za odprowadzane ś cieki, ukrywaj ą c ich faktyczn ą ilo ść , i w ten sposób próbuje wymusi ć na Uczestniku nieodp ł atny odbiór ok. 1/3 ilo ś ci dostaw. Zdaniem Uczestnika, niniejsza sprawa dotyczy interesu tylko jednego przedsi ę biorcy – Wnioskodawcy, co oznacza, ż e nie zosta ł naruszony interes publiczny uzasadniaj ą cy wszcz ę cie post ę powania. Swoj ą decyzj ę dotycz ą c ą wypowiedzenia umowy z Wnioskodawc ą , Uczestnik t ł umaczy ł faktem nielegalnego odprowadzania ś cieków i 3 konieczno ś ci ą nowego okre ś lenia ilo ś ci i jako ś ci ś wiadczonych us ł ug kanalizacyjnych, poprzez zainstalowanie urz ą dze ń pomiarowych albo zastosowanie innego systemu ustalania ilo ś ci ś cieków. Uczestnik wskaza ł na przepisy art. 15 ust. 2, ust. 3 i ust. 4, oraz art. 33 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. z 2001 r. Nr 72, poz. 747 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu”), które w jego ocenie, nakazuj ą dostawcy ś cieków zainstalowanie na jego koszt urz ą dze ń pomiarowych, na żą danie w ł a ś ciciela urz ą dze ń kanalizacyjnych. Zdaniem Uczestnika, uciekanie si ę do interpretacji art. 10 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu jest bezprzedmiotowe, bo przepis ten reguluje tylko obowi ą zki dostawców ś cieków przemys ł owych, a post ę powanie niniejsze dotyczy tak ż e innych ś cieków. Z kolei, w trakcie ca ł ego post ę powania, Wnioskodawca konsekwentnie wywodzi ł , i ż odprowadza do miejskiej sieci ś cieki przemys ł owe, i w zwi ą zku z tym, jest obowi ą zany do zainstalowania urz ą dzenia pomiarowego na żą danie Uczestnika jedynie kiedy ten wyka ż e, ż e wymaganie takie jest uzasadnione mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia zagro ż e ń dla bezpiecze ń stwa lub zdrowia osób obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne lub bezpiecze ń stwa konstrukcji budowlanych i wyposa ż enia technicznego urz ą dze ń kanalizacyjnych lub procesu oczyszczania ś cieków. Wobec powy ż szego, uznaj ą c wniosek o wszcz ę cie post ę powania za uzasadniony, decyzj ą Nr RBG 9/2005 z dnia 4 marca 2005 r. Prezes Urz ę du uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków w Dobrym Mie ś cie, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, nie maj ą cych rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej, do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu odprowadzaj ą cego ś cieki o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. i nakaza ł zaniechania jej stosowania. Od decyzji odwo ł anie wniós ł Uczestnik pismem z dnia 22.03.2005 r., zarzucaj ą c Prezesowi Urz ę du: 1. naruszenie przepisów post ę powania, a zw ł aszcza art. 7, art. 77 §1 i art. 80 Kodeksu post ę powania administracyjnego, poprzez zaniechanie zebrania kompletnego materia ł u dowodowego; 2. sprzeczno ść istotnych ustale ń decyzji z tre ś ci ą zebranych w sprawie dowodów; 3. naruszenie prawa materialnego, w tym art. 1 ust. 1 ustawy, przez przyj ę cie, ż e żą danie od Wnioskodawcy ekwiwalentnego rozliczania si ę za wykonane us ł ugi narusza interes publiczny, art. 10 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu przez przyj ę cie, i ż przepis ten zwalnia Wnioskodawc ę z obowi ą zku instalowania urz ą dze ń pomiarowych, art. 15 ust. 2-4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu przez przyj ę cie, ż e ustawa ta nie zobowi ą zuje dostawców ś cieków sanitarno-bytowych do zainstalowania urz ą dze ń pomiarowych; 4. pope ł nienie szeregu innych ra żą cych narusze ń prawa, w tym przez oparcie decyzji g ł ównie na materiale dowodowym zebranym przez Wnioskodawc ę , oparcie decyzji na b łę dnym za ł o ż eniu, ż e przedmiotem sprawy jest bezprawne narzucanie obowi ą zku instalacji urz ą dze ń pomiarowych dla nieokre ś lonej ilo ś ci dostawców ś cieków komunalnych, oraz wydanie decyzji niewykonalnej, skoro zosta ł a ona wydana po up ł ywie 8 miesi ę cy od zamontowania przez Uczestnika urz ą dze ń pomiarowych na rurze kanalizacyjnej Wnioskodawcy. Postanowieniem nr RBG 98/2005 z dnia 1.08.2005 r., na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy, Prezes Urz ę du wszcz ął czynno ś ci dodatkowe w celu wyja ś nienia zarzutów podniesionych w odwo ł aniu. 4 W toku czynno ś ci dodatkowych strony podtrzyma ł y swoje dotychczasowe stanowisko. Wnioskodawca podniós ł , ż e nie mo ż e by ć mowy o uzyskaniu przez niego „bezpodstawnego wzbogacenia si ę cudzym kosztem”, skoro wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Olsztynie z dnia 30.06.2005 r. sygn. akt V Ga 45/05 S ą d potwierdzi ł , ż e jest on zobowi ą zany do uiszczania op ł at za ś cieki w ilo ś ci okre ś lonej ilo ś ci ą pobranej wody, tj. wg wskaza ń wodomierza. W opinii Wnioskodawcy, do momentu wydania prawomocnego orzeczenia przez S ą dy powszechne, nie mo ż na mówi ć o jego „bezpodstawnym wzbogaceniu si ę ”. Wyja ś nienie zarzutów podniesionych w odwo ł aniu pozwoli ł o dokona ć ustale ń , jak ni ż ej, które sta ł y si ę podstaw ą dla zmiany decyzji nr RBG 9/2005 z dnia 4.03.2005 r. W ś wietle zebranego materia ł u dowodowego, Prezes Urz ę du dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń faktycznych: Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie jest dominantem (monopol sieciowy) na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków, prowadz ą c gospodark ę komunaln ą w tym zakresie. W 2003 r. Uczestnik przeprowadzi ł na podstawie art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu pomiary dora ź ne ilo ś ci ś cieków zrzucanych przez Wnioskodawc ę . W ocenie Uczestnika, pomiary wykaza ł y, ż e rozliczenia oparte o wskazania wodomierzy by ł y zani ż one o ok. 1/3 ilo ś ci dostarczanych ś cieków. W roku 2003 Uczestnik rozpocz ął prace zwi ą zane z monta ż em urz ą dze ń pomiarowych i oparciem rozlicze ń z dostawcami ś cieków przemys ł owych o ich wskazania. W roku 2005 urz ą dzenia pomiarowe zosta ł y zamontowane przez: Agrochem Sp. z o.o., Agronex B II Sp. z o.o., oraz Zak ł ad Suszenia i Uszlachetniania Warzyw Micha ł Jaworski. Urz ą dzenia pomiarowe zosta ł y zamontowane na koszt dostawców ś cieków, którzy zdaniem Uczestnika nie mieli ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e zainstalowanie i utrzymanie przep ł ywomierzy ś cieków nale ż y do ich obowi ą zków. Pismem z dnia 29.12.2003 r. Uczestnik poinformowa ł Wnioskodawc ę , ż e w zwi ą zku z przeprowadzan ą wymian ą umów na odbiór ś cieków, ulegn ą zmianie dotychczasowe warunki techniczne zwi ą zane ze sposobem rozliczania ilo ś ci odprowadzanych ś cieków, oraz wypowiedzia ł umow ę o odbiór ś cieków z zachowaniem trzymiesi ę cznego terminu up ł ywaj ą cego z dniem 31.03.2004 r. Jednocze ś nie wezwa ł Wnioskodawc ę do zamontowania w studni rewizyjnej kanalizacji sanitarnej urz ą dzenia pomiarowego, którego odczyty b ę d ą stanowi ć podstaw ę wzajemnych rozlicze ń stron, w miejsce stosowanych do tego czasu odczytów wodomierza g ł ównego. M.in. pismem z dnia 30.03.2004 r. Uczestnik informowa ł Wnioskodawc ę , ż e do czasu zamontowania odbiorczych urz ą dze ń pomiarowych nie podpisze nowej umowy o odbiór ś cieków, oraz ż e od dnia 1.04.2004 r. przyst ą pi do odci ę cia dop ł ywu ś cieków Wnioskodawcy. Mimo up ł ywu daty 1.04.2004 r. Uczestnik nie przerwa ł ś wiadczenia us ł ug na rzecz Wnioskodawcy, i odbiera ł ś cieki, wystawiaj ą c pocz ą wszy od czerwca 2004 r. faktury na podstawie prowadzonych na w ł asn ą r ę k ę pomiarów ś cieków (pomiary okresowe), oraz jednocze ś nie ponawia ł wezwania do zamontowania urz ą dzenia pomiarowego. Strony prowadz ą przed S ą dem Rejonowym w Olsztynie spór dotycz ą cy zawarcia nowej umowy o odbiór ś cieków wed ł ug oferty Uczestnika z ł o ż onej Wnioskodawcy po wypowiedzeniu starej umowy. Uczestnik dowodzi, ż e umowa ta wi ąż e, gdy ż oferta jej zawarcia zosta ł a przyj ę ta przez Wnioskodawc ę bez protestu (na zasadzie art. 68 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „k.c.”), oraz, ż e Wnioskodawca przyst ą pi ł do jej wykonania (na zasadzie art. 69 k.c.). Niezale ż nie od sporu dotycz ą cego tre ś ci wi ążą cej strony umowy, oraz samego faktu jej zawarcia, Prezes Urz ę du ustali ł , ż e w spornym okresie, strony wi ą za ł stosunek o 5 charakterze umownym, którego minimum tre ś ci wyznacza ł konsensus dotycz ą cy dostarczania ś cieków przez Wnioskodawc ę i ich odp ł atnego odbioru przez Uczestnika. Pocz ą wszy od czerwca 2004 r. Uczestnik rozpocz ął okresowe pomiary przep ł ywu ś cieków dostarczanych przez Wnioskodawc ę , które zdaniem Uczestnika potwierdzi ł y jego podejrzenie wprowadzania do sieci przez Wnioskodawc ę ś cieków przekraczaj ą cych ilo ść ustalan ą na podstawie wskaza ń wodomierza. Strony prowadz ą prywatno-prawny spór o wysoko ść nale ż no ś ci Uczestnika za odbiór ś cieków, w którym Wnioskodawca popiera jako korzystny dla siebie system rozlicze ń opartych o wskazania wodomierza, a Uczestnik d ąż y do jego zmiany, mierz ą c w studni nape ł nienie kana ł u. Wyrokami S ą du Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 marca 2005 r. sygn. akt V GC 796/04 oraz S ą du Okr ę gowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2005 r. sygn. akt V Ga 45/05 i V Gz 75/05, oddalono żą danie Uczestnika (Powoda) w tej cz ęś ci, gdzie domaga ł si ę on zap ł aty na podstawie pomiarów ilo ś ci odprowadzanych przez Wnioskodawc ę ś cieków. W ocenie S ą dów, to na Uczestniku jako Powodzie ci ąż y ł obowi ą zek udowodnienia wysoko ś ci roszczenia, tj. w praktyce instalacji urz ą dzenia pomiarowego, przy czym, niewystarczaj ą ce by ł y prowadzone dotychczas przez Uczestnika pomiary dora ź ne. Zdaniem S ą dów, Uczestnik przyj ął b łę dne za ł o ż enie, ż e Wnioskodawca odprowadza w ci ą gu ca ł ej doby podobne ilo ś ci ś cieków jak w porze o najwy ż szym nat ęż eniu ich produkcji, tj. pomi ę dzy godz. 8.00, a 14.00, kiedy przewa ż nie prowadzi ł pomiary. Ponadto, S ą dy ustali ł y, ż e Pomiary by ł y dokonywane przez Uczestnika w znacznej odleg ł o ś ci ok. 40m od Zak ł adu Wnioskodawcy, co nak ł ada na Uczestnika obowi ą zek wykazania, ż e w studzience tej znajdowa ł y si ę wy łą cznie ś cieki Wnioskodawcy. Tym samym, S ą dy uzna ł y, i ż Uczestnik nie zainstalowa ł urz ą dzenia pomiarowego w rozumieniu art. 27 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, mog ą cego stanowi ć podstaw ę rozlicze ń stron, a tym samym, nie udowodni ł ilo ś ci ś cieków odprowadzanych przez Wnioskodawc ę , co oznacza, i ż nale ż y zastosowa ć rozwi ą zanie oparte o odczyty ilo ś ci pobranej wody. Ustalenie to zosta ł o podzielone przez Prezesa Urz ę du, zdaniem którego, pomiary dora ź ne, b ą d ź okresowe, jak równie ż pomiary dokonywane poza przy łą czem kanalizacyjnym dostawcy ś cieków (zgodnie z art. 2 pkt 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, urz ą dzeniem pomiarowym jest wy łą cznie „ przyrz ą d pomiarowy mierz ą cy ilo ść odprowadzanych ś cieków, znajduj ą cy si ę na przy łą czu kanalizacyjnym”), nie mog ą stanowi ć podstawy rozlicze ń stron umowy o odprowadzanie ś cieków, a na dzie ń zako ń czenia post ę powania dowodowego, Uczestnik nie zamontowa ł sta ł ego urz ą dzenia pomiarowego na przy łą czu kanalizacyjnym Wnioskodawcy. Wnioskodawca dostarcza ś cieki ze zlewni wielopodmiotowej, co oznacza, ż e u ż ytkowane przez niego łą cze kanalizacyjne s ł u ż y odprowadzaniu ś cieków równie ż innych ni ż Wnioskodawca podmiotów, tj. AUTO-CZ ĘŚ CI Stasiowski, AKCENT s.j. Maria i Marek Mikulewicz, NOW-MET Jan Nowicki, Kot ł ownia (tak pismo Wnioskodawcy z dnia 3.12.2004 adresowane do Uczestnika), b ą d ź POLKAR WARMIA Sp. z o.o., VT ENERGO Sp. z o.o., DeLaval Operations Sp. z o.o., AKCENT s.j., Pani Jadwiga Bujnowska, Pani Krystyna Rosa (tak pismo Wnioskodawcy z dnia 19.10.2004 r. adresowane do Uczestnika). Wnioskodawca dostarcza równie ż wod ę innym podmiotom, która do czerwca 2004 r. by ł a odliczana od wskaza ń wodomierza stanowi ą cego podstaw ę rozlicze ń z Uczestnikiem, jako dostarczana podmiotom posiadaj ą cym bezodp ł ywowe zbiorniki ś cieków. Kwesti ą sporn ą pomi ę dzy stronami jest ocena ś cieków, których dostawc ą jest Wnioskodawca. W sporze tym Wnioskodawca wywodzi, i ż dostarcza ś cieki przemys ł owe (art. 2 pkt 11 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu), do których nale ż y stosowa ć przepisy art. 10 tej ustawy, natomiast Uczestnik podnosi, i ż jest to mieszanina ś cieków przemys ł owych, komunalnych i wód opadowych, a wi ę c ś cieki komunalne w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. 6 Obowi ą zuj ą cy Strony Regulamin Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków stanowi ą cy Za łą cznik do Uchwa ł y Nr XLVI/407/02 Rady Miejskiej w Dobrym Mie ś cie z dnia 17 wrze ś nia 2002 r., nie zawiera postanowie ń dotycz ą cych wprost obowi ą zku monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, stanowi ą c jedynie w §37, i ż „ Ilo ść odprowadzanych ś cieków ustala si ę na podstawie wskaza ń urz ą dze ń pomiarowych.”, a „ W razie braku urz ą dze ń pomiarowych ilo ść odprowadzanych ś cieków ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody dostarczonej przez Us ł ugodawc ę oraz pobran ą z innych ź róde ł .”. Ponadto, w §9 zawiera niejednoznaczny zapis wzorowany na art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, dotycz ą cy jedynie osób ubiegaj ą cych si ę o przy łą czenie, zgodnie z którym „ Realizacj ę budowy przy łą cza oraz studni wodomierzowej lub pomieszcze ń przewidzianych do lokalizacji wodomierza g ł ównego jak równie ż urz ą dze ń pomiarowych odprowadzanych ś cieków zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej.”. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Na wst ę pie, Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż przedmiotem jego dalszych rozwa ż a ń nie b ę d ą kwestie dotycz ą ce wzajemnych rozlicze ń finansowych pomi ę dzy Wnioskodawc ą i Uczestnikiem. Te maj ą c charakter prywatno-prawny, winny znale źć rozstrzygni ę cie w s ą dzie powszechnym. Przedmiotem rozstrzygni ę cia organu antymonopolowego b ę dzie wy łą cznie ocena, czy żą daj ą c od Wnioskodawcy (i innych przedsi ę biorców) zamontowania urz ą dze ń pomiarowych i przej ś cia na „opomiarowany” system rozlicze ń , Uczestnik dopu ś ci ł si ę nadu ż ywania posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Formalno-prawn ą podstaw ą niniejszej decyzji jest przepis art. 78 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym „ Je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie.”. W tym miejscu, nale ż y podkre ś li ć , i ż Prezes Urz ę du uzna ł odwo ł anie za s ł uszne w szczególno ś ci co do zarzutu dotycz ą cego naruszenia przepisów art. 7 i art. 77 Kodeksu post ę powania administracyjnego, oraz po ś rednio sformu ł owany zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 4 i pkt 6 ustawy, co znalaz ł o wyraz w rozwa ż aniach jak ni ż ej. Interes publiczny: Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du obowi ą zany jest dzia ł a ć w interesie publicznym, naruszonym, b ą d ź zagro ż onym praktykami, o których mowa w art. 5 i art. 8 ustawy. Oceniaj ą c istnienie w niniejszej sprawie interesu publicznego warunkuj ą cego w ł adcze dzia ł anie Prezesa Urz ę du, nale ż a ł o przyj ąć za zasadny pogl ą d, i ż fakt wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego tylko przez jeden podmiot, tj. Wnioskodawc ę , nie uniemo ż liwia jej oceny w szerszym, rynkowym kontek ś cie. Zgodnie z twierdzeniami samego Uczestnika, na przestrzeni ca ł ego okresu funkcjonowania Uczestnika na rynku, wszyscy odbiorcy we w ł asnym zakresie zamontowali urz ą dzenia pomiarowe za wyj ą tkiem Wnioskodawcy. Uczestnik wskaza ł na trzech innych ni ż Wnioskodawca przedsi ę biorców, w tym Agrochem Sp. z o.o., Agronex B II Sp. z o.o. i Zak ł ad Suszenia i Uszlachetniania Warzyw Micha ł Jaworski, którzy jego zdaniem nie mieli ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, zainstalowanie i utrzymanie przep ł ywomierzy ś cieków nale ż y do obowi ą zków dostawców. Jednocze ś nie, Uczestnik sam wskaza ł , i ż zmiana systemu rozlicze ń jak ą próbuje narzuci ć Wnioskodawcy, dotyczy ł a wszystkich przedsi ę biorców, którzy wprowadzali do sieci ś cieki b ę d ą ce mieszank ą ś cieków przemys ł owych, bytowych (co Uczestnik okre ś la ł ma ł o precyzyjnie jako ś cieki komunalne) i wód opadowych. W tym wypadku, wol ą Uczestnika by ł o oparcie rozlicze ń na pomiarach ustalaj ą cych rzeczywiste ilo ś ci ś cieków, gdy ż rozliczenie wed ł ug ilo ś ci pobranej wody (wed ł ug wskaza ń wodomierza g ł ównego) okazywa ł o si ę 7 zawodne. Zdaniem Uczestnika, wszyscy za wyj ą tkiem Wnioskodawcy, wspó ł pracowali w powy ż szym. Tylko Wnioskodawca nie wyrazi ł zgody na zmian ę umowy, oraz na instalacj ę urz ą dzenia pomiarowego. Powy ż sze pozwoli ł o Prezesowi Urz ę du na ustalenie, ż e ewentualna anty- konkurencyjna praktyka Uczestnika dotkn ęł a, b ą d ź mog ł a dotkn ąć interesu wszystkich, bli ż ej nieokre ś lonych przedsi ę biorców, którzy odprowadzali, b ą d ź mogli odprowadza ć do sieci ś cieki przemys ł owe, z domieszk ą ś cieków bytowych i wód opadowych, i co do których Uczestnik wysuwa ł podejrzenia dotycz ą ce dostarczania wi ę kszej ilo ś ci ś cieków ni ż ilo ść pobranej wody. Z faktu, i ż przedsi ę biorcy jak wy ż ej nie wnosili zarzutów wobec poczyna ń Uczestnika, nie wynika, ż e si ę na nie zgadzali, gdy ż ich mo ż liwo ś ci negocjacji z Uczestnikiem by ł y ograniczone w zwi ą zku z zajmowan ą przez tego ostatniego dominuj ą c ą pozycj ą na rynku (monopol sieciowy). Wobec powy ż szego, zasadnym sta ł a si ę merytoryczna ocena zarzutów stawianych Uczestnikowi. Rynek w ł a ś ciwy: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legaln ą definicj ę rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z art. 4 pkt 8 tej ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji.”. Za rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uzna ł lokalny rynek zbiorowego odprowadzania ś cieków (rynek przedmiotowy), w Dobrym Mie ś cie (rynek geograficzny), na obszarze obj ę tym sieci ą kanalizacyjn ą Uczestnika (monopol sieciowy). Na rynku tym Uczestnik jako monopolista naturalny, zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , co pozwala ocenia ć jego dzia ł ania pod k ą tem zakazów ustanowionych w art. 8 ustawy. Pozycja dominuj ą ca Uczestnika nie by ł a przez niego kwestionowana tak w toku post ę powania antymonopolowego, jak i pó ź niej, w toku czynno ś ci dodatkowych. Nale ż a ł o równie ż uwzgl ę dni ć , ż e zarówno Wnioskodawca, jak i inni przedsi ę biorcy, nie mogli transportowa ć ś cieków do utylizacji przez innego odbiorc ę , z uwagi na ich znaczne (przemys ł owe) ilo ś ci. Posiadaj ą c pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków, Uczestnik ma mo ż liwo ść zapobiegania skutecznej konkurencji, oraz dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nego od kontrahentów i konsumentów (art. 4 pkt 9 ustawy). W analizowanym przypadku, pozycja ta mog ł a umo ż liwi ć mu narzucenie swoim kontrahentom obowi ą zku zamontowania urz ą dze ń pomiarowych, oraz zmiany systemu rozlicze ń na oparty o wskazania urz ą dze ń pomiarowych. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę : Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te pod zarzutem naruszenia przepisów: I. art. 8 ust. 1 ustawy; II. art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy; III. art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ad. I. art. 8 ust. 1 ustawy Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy „ Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców.” Zgodnie z dyspozycj ą tego przepisu, przedsi ę biorców zajmuj ą cych na ryku pozycj ę dominuj ą c ą dotyczy zakaz m.in. 8 takiego oddzia ł ywania na interesy kontrahentów, lub konsumentów, które by ł oby niemo ż liwe w warunkach wolnej konkurencji. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o oceni ć , czy narzucenie kontrahentom Uczestnika obowi ą zku monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, by ł oby mo ż liwe w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W tym celu, Prezes Urz ę du odwo ł a ł si ę do obiektywnych wzorców zachowa ń okre ś lonych ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu, oraz ogólnych zasad prawa cywilnego. Obowi ą zku monta ż u urz ą dze ń pomiarowych dotycz ą art. 10 ust. 6 i art. 15 ust. 2 i ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Zgodnie z art. 15 ust. 2 i ust. 3 tej ustawy „ Realizacj ę budowy przy łą czy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenia nieruchomo ś ci do sieci.” (ust. 2) „ Koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania wodomierza g ł ównego ponosi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne, a urz ą dzenia pomiarowego – odbiorca us ł ug.” (ust. 3). Podobnej tre ś ci postanowienie zawiera wi ążą cy Strony Regulamin Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków (§9 o tre ś ci cyt. w ustaleniach jak wy ż ej). Wbrew twierdzeniu Uczestnika, cytowane przepisy nie tworz ą po jego stronie roszczenia o realizacj ę przez Wnioskodawc ę , b ą d ź innych dostawców ś cieków, urz ą dze ń pomiarowych w sytuacji, gdy żą danie ich monta ż u oparte jest wy łą cznie na jednostronnej woli zmiany systemu rozlicze ń . W art. 15 ust. 2 cyt. ustawy okre ś lono obowi ą zki podmiotu nowo-przy łą czanego do sieci, na którym ci ąż y bezwzgl ę dny obowi ą zek realizacji na w ł asny koszt budowy pomieszczenia przewidzianego dla lokalizacji urz ą dzenia pomiarowego, natomiast w art. 15 ust. 3 tej ustawy wskazano wy łą cznie kto ponosi koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania urz ą dzenia pomiarowego nie wprowadzaj ą c jednak obowi ą zku jego monta ż u, ani nie uprawniaj ą c odbiorcy ś cieków do wyst ę powania z żą daniem monta ż u przez dostawców. Z kolei, zgodnie z art. 10 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu „ Dostawca ś cieków przemys ł owych wprowadzanych do urz ą dze ń kanalizacyjnych jest obowi ą zany do: (...) 6) zainstalowania urz ą dze ń pomiarowych s ł u żą cych do okre ś lania ilo ś ci i jako ś ci ś cieków przemys ł owych, na żą danie w ł a ś ciciela urz ą dze ń kanalizacyjnych, je ż eli takie wymaganie jest uzasadnione mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia zagro ż e ń dla bezpiecze ń stwa lub zdrowia osób obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne lub bezpiecze ń stwa konstrukcji budowlanych i wyposa ż enia technicznego urz ą dze ń kanalizacyjnych lub procesu oczyszczania ś cieków.”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, cytowany powy ż ej art. 10 ust. 6 stanowi jedyn ą prawn ą podstaw ę dla wyst ą pienia przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe-kanalizacyjne z żą daniem zamontowania urz ą dze ń pomiarowych przez dostawców ś cieków przemys ł owych. Jedynie w takim przypadku uzasadnionym jest obci ąż enie dostawców obowi ą zkiem monta ż u urz ą dze ń pomiarowych ich staraniem i na ich koszt. W podobny sposób wypowiada si ę Miros ł aw Krzyszczak (vide: „Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków Komentarz dla praktyka z przepisami wykonawczymi i towarzysz ą cymi oraz wzorami umów”, Wyd. MUNICIPIUM S.A., Warszawa 2005, s. 60), zdaniem którego cyt. „Ustawa tylko w jednej sytuacji przyznaje prawo przedsi ę biorstwu do żą dania od odbiorcy us ł ug zainstalowania takiego urz ą dzenia pomiarowego, je ż eli takie wymaganie jest uzasadnione mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia zagro ż e ń dla bezpiecze ń stwa... (art. 10 pkt 6).”. W toku post ę powania Uczestnik nie wykaza ł , ż e żą danie od Wnioskodawcy, oraz innych kontrahentów, zamontowania urz ą dze ń pomiarowych by ł o uzasadnione wyst ą pieniem jednej z przes ł anek, o których mowa powy ż ej. Uczestnik odwo ł a ł si ę jedynie do argumentów wskazuj ą cych na konieczno ść przywrócenia ekwiwalentno ś ci rozliczeniom z dostawcami ś cieków, czemu s ł u żą odczyty urz ą dze ń pomiarowych. W ś ród nich wymieni ł takie okoliczno ś ci jak dostarczanie ś cieków przemys ł owych z domieszk ą ś cieków bytowych, oraz wód opadowych, oraz dodatkowo, podejrzenie nielegalnego wprowadzania ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Uczestnikiem, za po ś rednictwem zlewni wielopodmiotowej. 9 O ile nie sposób kwestionowa ć , i ż rozliczenia oparte o odczyty urz ą dze ń pomiarowych s ł u żą zachowaniu zasady ekwiwalentno ś ci i winny stanowi ć zasad ę (tak równie ż art. 27 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu), co w szczególno ś ci dotyczy stosunków obustronnie profesjonalnych, o tyle nale ż y podkre ś li ć , ż e Uczestnik b łę dnie za ł o ż y ł , i ż w ka ż dym przypadku ma prawo żą da ć monta ż u tych urz ą dze ń staraniem i na koszt dostawców ś cieków, oraz, ż e w przypadku odmowy mo ż e uciec si ę do gro ź by jednostronnego wypowiedzenia umowy o odbiór ś cieków. Powy ż szej oceny nie podwa ż a tre ść art. 33 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, zgodnie z którym „ W terminie 12 miesi ę cy od dnia uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jest obowi ą zane zainstalowa ć u odbiorców us ł ug brakuj ą ce wodomierze g ł ówne.”. W ocenie Uczestnika, fakt, i ż przepis art. 33 cyt. ustawy nak ł ada na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jedynie obowi ą zek monta ż u brakuj ą cych wodomierzy, nie zobowi ą zuj ą c do monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, przemawia za uznaniem, ż e obowi ą zek ten ci ąż y w ka ż dym przypadku na dostawcach ś cieków. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z tak ą interpretacj ą , gdy ż monta ż urz ą dze ń pomiarowych nie jest konieczny dla zawarcia umowy o odbiór ś cieków i rozliczania si ę jej stron. Zgodnie z art. 27 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu „ W razie braku urz ą dze ń pomiarowych ilo ść odprowadzonych ś cieków ustala si ę na podstawie umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1, jako równ ą ilo ś ci wody pobranej lub okre ś lonej w umowie.”. Mo ż liwym jest zatem sytuacja kiedy brak jest urz ą dze ń pomiarowych, a z cyt. wy ż ej art. 33 nie wynika w ż adnym razie prawo odbiorcy ś cieków żą dania ich monta ż u przez dostawców. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e strony umowy o odbiór ś cieków mog ł y w sposób dowolny (umowny) dokona ć wyboru spo ś ród dwóch alternatywnych metod rozlicze ń okre ś lonych w art. 27 ust. 4 i ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu i §37 miejscowego Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków (Za łą cznik do Uchwaly Nr XLVI/407/02 Rady Miejskiej w Dobrym Mie ś cie z dnia 17 wrze ś nia 2002 r.). Tak wi ę c, zgodnie z ogólnymi regu ł ami dotycz ą cymi stosunków umownych, Uczestnik winien by ł wyst ą pi ć do Wnioskodawcy (oraz pozosta ł ych dostawców ś cieków) z ofert ą zmiany umowy w taki sposób, aby opiera ł a si ę na „opomiarowanym” systemie rozlicze ń , oraz ewentualnie zaproponowa ć aby dostawcy przyj ę li na siebie obowi ą zek monta ż u urz ą dzenia pomiarowego. W przypadku braku zgody na powy ż sze, Uczestnik winien by ł zgodnie z art. 6 k.c. stanowi ą cym ,i ż „ Ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.” podj ąć si ę instalacji urz ą dzenia pomiarowego w ł asnym staraniem i na w ł asny koszt. W ten sposób, nawet w razie braku zgody na przyj ę cie przez dostawców obowi ą zku monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, Uczestnik zyska ł by mo ż liwo ść rozlicze ń w oparciu o ich wskazania zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Nale ż y podkre ś li ć , ż e dokonuj ą c powy ż szej oceny, Prezes Urz ę du podzieli ł stanowisko wyra ż one przez S ą dy: Rejonowy i Okr ę gowy w Olsztynie w cyt. powy ż ej wyrokach, zgodnie z którym, udowodnienie faktu, i ż dostawcy dostarczaj ą wi ę ksze ilo ś ci ś cieków ni ż wynika to z odczytów wodomierzy, jest obowi ą zkiem Uczestnika i to na nim w braku szczególnych regulacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu spoczywa obowi ą zek monta ż u urz ą dze ń pomiarowych . Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przerzucaj ą c na dostawców ś cieków obowi ą zek monta ż u urz ą dze ń pomiarowych, Uczestnik z ł ama ł ogóln ą regu łę dowodow ą , zgodnie z któr ą „kto twierdzi ten dowodzi”. Dzi ę ki temu, w przypadku istnienia podejrzenia co do wprowadzania do kanalizacji wi ę kszej ilo ś ci ś cieków ni ż ilo ść pobieranej wody, to dostawca musia ł zamontowa ć przep ł ywomierz na w ł asny koszt, oraz za jego po ś rednictwem dowodzi ć , ż e ilo ść jego ś cieków nie przekracza tej wielko ś ci. O tym, i ż zachowanie Uczestnika nosi ł o w analizowanym przypadku znamiona nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej ś wiadczy nie tylko sam fakt jej zajmowania, co w prosty sposób zmusi ł o wi ę kszo ść z dostawców do zamontowania urz ą dze ń pomiarowych w ramach „pe ł nej wspó ł pracy” z Uczestnikiem, lecz przede wszystkim zachowanie Uczestnika wobec 10 jedynego dostawcy ś cieków – Wnioskodawcy, który sprzeciwi ł si ę zamontowaniu urz ą dzenia pomiarowego. Znamiennym jest, ż e w sytuacji tej Uczestnik wykorzysta ł swoj ą przewag ę rynkow ą gro żą c odmow ą przyjmowania ś cieków. Przy czym, dla uwiarygodnienia swojej gro ź by, wypowiedzia ł umow ę łą cz ą c ą go z Wnioskodawc ą . Prezes Urz ę du mia ł przy tym na uwadze, ż e interpretacja ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, jak ą Uczestnik narzuci ł , b ą d ź próbowa ł narzuci ć dostawcom, by ł a nadinterpretacj ą , i s ł u ż y ł a jedynie usprawiedliwieniu bezpodstawnego żą dania. Pozwoli ł o to Prezesowi Urz ę du domniema ć , ż e ka ż dy potencjalny dostawca ś cieków, który sprzeciwi ł by si ę zamontowaniu urz ą dzenia, o którym mowa, spotka ł by si ę z analogiczn ą reakcj ą Uczestnika. W ocenie Prezesa Urz ę du, w warunkach istnienia konkurencyjnego rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków, Uczestnik by ł by pozbawiony mo ż liwo ś ci korzystania z argumentu w postaci odci ę cia dop ł ywu ś cieków (co samo w sobie zosta ł o uznane przez ustawodawc ę za jeden z przyk ł adów nadu ż ywania pozycji rynkowej – art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy), i by ł by zmuszony do podporz ą dkowania si ę ogólnej zasadzie, o której mowa w art. 6 k.c., co zmusi ł oby go do zamontowania przep ł ywomierzy w ł asnym staraniem i na w ł asny koszt, jako warunku wyst ą pienia z propozycj ą zmiany systemu rozlicze ń na „opomiarowany” zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Skutkiem tak zdefiniowanej praktyki Uczestnika by ł a strata po stronie dostawców i nieuzasadniona korzy ść po stronie Uczestnika, na któr ą sk ł ada ł y si ę koszty zakupu i monta ż u urz ą dze ń pomiarowych. W tym miejscu, nale ż y podkre ś li ć , i ż nieuzasadnion ą korzy ś ci ą Uczestnika nie by ł a mo ż liwo ść ekwiwalentnych rozlicze ń z kontrahentami (vide rozwa ż ania dot. naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy). Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł wniosek POL-MOT WARFAMA S.A. za s ł uszny w tej cz ęś ci i orzek ł o stosowaniu przez Uczestnika praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na podstawie art. 9 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 ustawy, nakazuj ą c jednocze ś nie jej zaniechanie. Ad. II. art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy, konkretyzuj ą cej ogólny zakaz z art. 8 ust. 1 ustawy, jest uzale ż nianie zawarcia umowy (w analizowanym przypadku umowy o odbiór ś cieków) od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Przes ł ankami ustalenia odpowiedzialno ś ci podmiotu dominuj ą cego na tej podstawie s ą : 1. posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym; 2. nadu ż ywanie tej pozycji poprzez uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia przez drug ą stron ę obowi ą zku ś wiadczenia niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy (transakcja wi ą zana). Co do pierwszej przes ł anki, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w niniejszej sprawie jest ona spe ł niona w sposób oczywisty i bezsporny, jako konsekwencja zajmowania przez Uczestnika pozycji monopolisty naturalnego. W zakresie drugiej przes ł anki, Prezes Urz ę du oceni ł , i ż pomi ę dzy żą daniem Uczestnika monta ż u urz ą dzenia pomiarowego i rozliczania si ę w oparciu o jego wskazania, a przedmiotem umowy o odbiór ś cieków, istnieje zwi ą zek rzeczowy polegaj ą cy na tym, i ż monta ż i rozliczanie si ę na podstawie urz ą dze ń pomiarowych, daje stronom tej umowy mo ż liwo ść rozlicze ń ekwiwalentnych, a tym samym, umo ż liwia jej realizacj ę . Do umowy o odbiór ś cieków nale ż y bez w ą tpienia stosowa ć ogóln ą zasad ę ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń , która winna stanowi ć podstaw ę rozlicze ń stron. Do zasady tej nawi ą za ł ustawodawca w art. 27 ust. 4 i ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, zgodnie z którymi „ Ilo ść odprowadzonych ś cieków ustala si ę na podstawie wskaza ń urz ą dze ń 11 pomiarowych.” (zasada), a „ W razie braku urz ą dze ń pomiarowych ilo ść odprowadzonych ś cieków ustala si ę na podstawie umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1, jako równ ą ilo ś ci wody pobranej lub okre ś lonej w umowie.” (wyj ą tek od zasady). Przy czym drugiego z przedstawionych rozwi ą za ń nie mo ż na uzna ć za z ł amanie ogólnej regu ł y ekwiwalentno ś ci, gdy ż rozliczenia oparte o ten sposób kalkulacji, maj ą by ć w zamierzeniu mo ż liwie bliskie rzeczywistym ilo ś ciom odprowadzanych ś cieków, a uwzgl ę dniaj ą jedynie – jako mo ż liwy – brak wyposa ż enia przy łą cza kanalizacyjnego w urz ą dzenie pomiarowe. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, mimo wypowiedzenia starej umowy o odbiór ś cieków, oraz poinformowania Wnioskodawcy, ż e nowa umowa nie b ę dzie podpisana do czasu zamontowania przez Wnioskodawc ę urz ą dze ń pomiarowych, co b ę dzie równoznaczne z odci ę ciem dop ł ywu ś cieków, w niniejszej sprawie nie zachodzi przes ł anka „uzale ż niania zawarcia umowy”. Umowa pomi ę dzy Uczestnikiem i Wnioskodawc ą , mimo, i ż formalnie rozwi ą zana z dniem 31.03.2004 r., i nie podpisana przez strony w nowej formie przedstawionej przez Uczestnika, zachowa ł a jednak swoj ą ci ą g ł o ść moc ą czynno ś ci faktycznych. Z punktu widzenia przepisu art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy, nieistotna jest forma umowy, jak równie ż fakt, ż e jej strony prowadz ą spór co do jej tre ś ci. Istotnym jest natomiast to, czy kontrahent ma faktyczny dost ę p do ź ród ł a zaopatrzenia, b ą d ź zbytu, nad którym kontrol ę sprawuje dominant. Bezspornym jest, ż e mimo gro ź by Uczestnika, i ż odetnie on dop ł yw ś cieków do swojej sieci (vide: pismo z dnia 30.03.2004 r.), a ż do zako ń czenia post ę powania dowodowego w sprawie Wnioskodawca bez przeszkód wprowadza ł ś cieki do kanalizacji. Ś cieki te odbiera ł Uczestnik obci ąż aj ą c Wnioskodawc ę kosztem ś wiadczonej us ł ugi, a Wnioskodawca uznawa ł zasad ę odp ł atno ś ci tej us ł ugi. Tym samym, spornym jest co najwy ż ej sposób rozliczania us ł ugi, oraz wysoko ść wynagrodzenia, lecz nie sam fakt zawarcia umowy (jeszcze przed wyst ą pieniem Uczestnika z żą daniem zamontowania urz ą dze ń pomiarowych), oraz jej kontynuacji w formie niedoskona ł ej, lecz zapewniaj ą cej Wnioskodawcy faktyczny dost ę p do us ł ugi. Kwestie sporne, o których mowa, winny znale źć rozstrzygni ę cie na drodze s ą dowej. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł za s ł uszne odwo ł anie Uczestnika w tej cz ęś ci, gdzie faktycznie podniós ł on zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy, i nie stwierdzi ł na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy stosowania przez Uczestnika praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Ad. III. art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy Kolejnym z zarzutów postawionych Uczestnikowi by ł o narzucanie Wnioskodawcy, oraz innym dostawcom ś cieków przemys ł owych, uci ąż liwych warunków umów o odbiór ś cieków przemys ł owych, zmuszaj ą cych podmioty odprowadzaj ą ce ś cieki do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, w przypadku podejrzenia podmiotu odprowadzaj ą cego ś cieki o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Uczestnikiem, co przynosi ł o Uczestnikowi nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy). Istot ą tej praktyki jest wymuszenie przyj ę cia przez kontrahentów uci ąż liwych warunków z wykorzystaniem posiadanej przewagi kontraktowej, b ę d ą cej wynikiem posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku. Przy czym, odpowiednikiem uci ąż liwo ś ci warunków narzuconych drugiej stronie, musi by ć nieuzasadniona korzy ść dominanta. Tym samym, przes ł ankami ustalenia odpowiedzialno ś ci na tej podstawie s ą : 1. narzucanie warunków umów z wykorzystaniem pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym; 2. uci ąż liwo ść warunków umów; 3. uzyskanie przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego nieuzasadnionych korzy ś ci. Prezes Urz ę du uzna ł za spe ł nion ą w niniejszej sprawie przes ł ank ę narzucania przez Uczestnika warunków umów tak Wnioskodawcy, jak i innym zainteresowanym 12 przedsi ę biorcom, którzy zdaniem Uczestnika wyrazili zgod ę na zainstalowanie urz ą dze ń pomiarowych i zmian ę rozlicze ń , a w ocenie Prezesa Urz ę du zostali do tego zmuszeni przez fakt zajmowania przez Uczestnika pozycji monopolisty. W warunkach istniej ą cych na rynku zmonopolizowanym, kontrahenci Uczestnika nie mieli faktycznej mo ż liwo ś ci negocjowania zawieranych z nim umów, do których jedynie przyst ę powali. Warunki tych umów, w tym dotycz ą ce rozlicze ń w oparciu o wskazania urz ą dze ń pomiarowych, by ł y dyktowane przez Uczestnika jako nowy standard rozlicze ń z dostawcami ś cieków przemys ł owych. Wnioskodawca, który próbowa ł negocjowa ć pozostanie przy starym systemie rozlicze ń , spotka ł si ę ze zdecydowanym, cho ć niekonsekwentnym dzia ł aniem Uczestnika, który zagrozi ł zaprzestaniem ś wiadczenia us ł ug. W toku post ę powania Wnioskodawca nie wskaza ł wyra ź nie, które z postanowie ń zaproponowanej mu nowej umowy na odbiór ś cieków kwestionuje jako uci ąż liwe, jednak z tre ś ci zarzutu stawianego Uczestnikowi wynika, i ż chodzi o te zapisy, które zdaniem Wnioskodawcy zobowi ą zuj ą go do zamontowania na przy łą czu kanalizacyjnym urz ą dze ń pomiarowych (§4, oraz §9 ust. 3 i ust. 4 umowy), oraz do rozliczania si ę z Uczestnikiem w oparciu o ich wskazania (§10 ust. 1 umowy, zgodnie z którym „Rozliczenia z Odbiorc ą za us ł ugi ś wiadczone przez PRZEDSI Ę BIORSTWO odbywa si ę na podstawie obowi ą zuj ą cych taryf cen i stawek op ł at za ilo ś ci odprowadzanych ś cieków w jednomiesi ę cznym okresie obrachunkowym, wed ł ug wskaza ń urz ą dze ń pomiarowych, o których mowa w §4 Umowy.”) W ocenie Prezesa Urz ę du, zarzut uci ąż liwo ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy jest niezasadny co do §10 ust. 1 umowy. Postanowienie to odpowiada dyspozycji cyt. wy ż ej art. 27 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Oznacza to, i ż warunku tego nie mo ż na uzna ć za nak ł adaj ą cy na Wnioskodawc ę ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Zdaniem Prezesa Urz ę du standardy w zakresie rozlicze ń za us ł ugi odprowadzania ś cieków ustalane s ą przede wszystkim z uwzgl ę dnieniem norm stanowionych przez ustaw ę o zbiorowym zaopatrzeniu. Abstrahuj ą c zatem od kwestii dotycz ą cej samego obowi ą zku instalacji urz ą dze ń pomiarowych (przedmiot rozstrzygni ę cia zawartego w pkt I), je ś li by ł yby one zainstalowane, to winny stanowi ć podstaw ę rozlicze ń pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania. W tym miejscu nale ż y równie ż podnie ść – o czym by ł a ju ż mowa powy ż ej – ż e nie sposób uzna ć za uci ąż liwe tych postanowie ń umowy, które prowadz ą do ekwiwalentnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami, w oparciu o rzeczywist ą ilo ść odprowadzanych ś cieków. Co istotne, rozliczenia w oparciu o urz ą dzenia pomiarowe s ą uczciwe nie tylko w stosunkach wzajemnych pomi ę dzy stronami umowy, ale równie ż realizuj ą interes innych dostawców ś cieków (kontrahentów i konsumentów), gdy ż eliminuj ą mo ż liwo ść subsydiowania skro ś nego, do którego musia ł aby w d ł u ż szej perspektywie prowadzi ć praktyka cz ęś ciowo nieodp ł atnego ś wiadczenia us ł ug na rzecz tych kontrahentów, którzy opieraj ą c si ę na rycza ł towej formie rozlicze ń (art. 27 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu) wprowadzaliby do sieci wi ę ksze ilo ś ci ś cieków ni ż wskazania wodomierza g ł ównego. Nie mo ż na równie ż mówi ć o spe ł nieniu przes ł anki uci ąż liwo ś ci co do tych postanowie ń umowy, które stanowi ą , i ż „Miejscem odbioru ś cieków jest urz ą dzenie pomiarowe znajduj ą ce si ę na przy łą czu kanalizacyjnym, zamontowanym w studni rewizyjnej, zlokalizowanej na zbiorczej rurze kanalizacji sanitarnej...” (§4 umowy), „Urz ą dzenia pomiarowe zamontowane na przy łą czu s ą w ł asno ś ci ą PRZEDSI Ę BIORSTWA.” (§9 ust. 3 umowy), „Koszty amortyzacji i utrzymania urz ą dzenia pomiarowego pokrywa ODBIORCA.” (§9 ust. 4 umowy). Postanowienia te, ani jakiekolwiek inne postanowienia nowej, kwestionowanej przez Wnioskodawc ę umowy, nie nak ł adaj ą na niego obowi ą zku monta ż u urz ą dzenia pomiarowego. Nie okre ś laj ą one na kim faktycznie ci ąż y ten obowi ą zek. Maj ą za przedmiot jedynie kwestie wtórne dotycz ą ce w ł asno ś ci, oraz kosztów eksploatacji urz ą dzenia pomiarowego, które nie budz ą w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du. Brak uci ąż liwo ś ci postanowie ń jak wy ż ej czyni zb ę dnym ocen ę wyst ą pienia pozosta ł ych przes ł anek praktyki, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Nale ż y jedynie 13 ponownie podkre ś li ć , i ż nieuzasadnion ą korzy ś ci ą Uczestnika nie jest z pewno ś ci ą mo ż liwo ść ekwiwalentnych rozlicze ń z dostawcami ś cieków na podstawie postanowienia §10 ust. 1 nowej umowy. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du ustali ł , ż e obowi ą zki stron ocenianej umowy dotycz ą ce zarówno monta ż u urz ą dzenia pomiarowego, jak i pokrycia jego kosztów, nie by ł y przedmiotem umowy, b ą d ź cho ć by oferty jej zawarcia (w rozumieniu art. 66 k.c.) i nie mog ą stanowi ć przedmiotu oceny pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Tym samym, Prezes Urz ę du oceni ł zarzut Wnioskodawcy dotycz ą cy narzucania mu przez Uczestnika uci ąż liwych warunków umów jako niezasadny i uznaj ą c odwo ł anie Uczestnika za s ł uszne, orzek ł na podstawie art. 11 ustawy nie stwierdzaj ą c stosowania przez Uczestnika praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Wobec powy ż szego, na podstawie art. 78 ust. 4, oraz art. 9 ust. 1 i art. 11 ust. 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 pkt 4 i pkt 6 ustawy, nale ż a ł o uzna ć odwo ł anie Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie od decyzji Prezesa Urz ę du Nr RBG 9/2005 z dnia 4.03.2005 r. za cz ęś ciowo s ł uszne i zmieni ć j ą , orzekaj ą c jak w sentencji. Koszty: W pkt II na podstawie art. 75 ustawy, Prezes Urz ę du rozstrzygn ął postanowieniem o kosztach niniejszego post ę powania, maj ą c na uwadze jego wynik. Wobec cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy stanowi ą cym, i ż „ W razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.”, postanowi ł o wzajemnym zniesieniu kosztów post ę powania poniesionych przez Strony. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od niniejszej decyzji (pkt I sentencji decyzji) przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Odwo ł anie wnosi si ę za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy, oraz art. 479 32 §1 i 2 k.p.c. od postanowienia w sprawie zwrotu kosztów post ę powania (pkt II) s ł u ż y stronom za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 14 Otrzymuj ą : 1. Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. w Dobrym Mie ś cie reprezentowana przez R. pr. Jerzego Wo ł ejko Kancelaria Prawna „SPEC-ZUTE” ul. Stare Miasto 29/32a m. 3 10-026 Olsztyn 2. POL-MOT WARFAMA S.A. w Dobrym Mie ś cie reprezentowana przez R. pr. Jaros ł awa Jaworskiego Kancelaria Radców Prawnych „Dutkowski i Jaworski” s.c. ul. Kopernika 13/109 10-510 Olsztyn 3. a/a 15