RKR-6/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-400-28/05/WJ-18/06 Kraków, dnia 20 lutego 2006 r. DECYZJA Nr RKR - 6/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 w zwi ą zku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, z pó ź n. zm.) - po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia - na wniosek Kompanii Promocyjno Wydawniczej Rzepeccy i Spó ł ka Aleksander Rzepecki z siedzib ą w Bochni przy ul. Bia ł ej 3/5 - post ę powania antymonopolowego pod zarzutem nadu ż ywania przez Miejski Dom Kultury z siedzib ą w Bochni przy ul. Regis 1 – wydawc ę miesi ę cznika samorz ą dowego „Kronika Boche ń ska”, pozycji dominuj ą cej na lokalnych rynkach prasy i sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej na terenie powiatu boche ń skiego, poprzez: - narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen reklamy prasowej oraz cen czasopism, w których te reklamy s ą zamieszczane, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, tj. stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 ww. ustawy. UZASADNIENIE W dniu 6 pa ź dziernika 2005 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek Kompanii Promocyjno Wydawniczej Rzepeccy i Spó ł ka Aleksander Rzepecki z siedzib ą w Bochni (zwanej dalej „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie zakazania nadu ż ywania przez Miejski Dom Kultury w Bochni (w skrócie okre ś lany dalej „MDK”) pozycji dominuj ą cej na „lokalnym, boche ń skim rynku wydawniczym”. Wniosek ten stanowi ł uzupe ł nienie krótkiego pisma Kompanii Promocyjno Wydawniczej. Zarówno zgodnie z tre ś ci ą wniosku, jak i poprzedzaj ą cego go pisma, Wnioskodawca postawi ł zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, poprzez naruszenie przepisów art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)” ), tj.: - narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen reklamy prasowej oraz cen czasopism, w których te reklamy s ą zamieszczane, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Wnioskodawca wyja ś ni ł , i ż „jako wydawca miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” jest uczestnikiem boche ń skiego rynku wydawniczego” , ograniczonego geograficznie do obszaru miasta Bochnia i wszystkich gmin powiatu boche ń skiego, tj. gmin: Bochnia, Rzezawa, Nowy Wi ś nicz, Ł apanów, Lipnica Murowana, Ż egocina, Trzciana, Drwinia. Wydaj ą c miesi ę cznik, Wnioskodawca pozyskuje reklamodawców zarówno z terenu miasta jak i wszystkich gmin powiatu boche ń skiego. Na tym samym obszarze i w tym samym zakresie – w ocenie Wnioskodawcy – prowadzi tak ż e dzia ł alno ść MDK, wydawca „Kroniki Boche ń skiej”. Ponadto Wnioskodawca wskaza ł trzy inne czasopisma wydawane i sprzedawane na terenie powiatu boche ń skiego: „Ziemia Boche ń ska”, „Czas Boche ń ski”, „Wiadomo ś ci Boche ń skie” – nie okre ś laj ą c jednak ich wydawców. Na marginesie Wnioskodawca zasygnalizowa ł równie ż istnienie na obszarze powiatu lokalnych, boche ń skich dodatków w postaci cotygodniowych wk ł adek do dzienników regionalnych, takich jak „Gazeta Krakowska” i „Dziennik Polski”. Uzupe ł niaj ą c powy ż sze Wnioskodawca doprecyzowa ł , i ż delimitacja rynku do terenu powiatu boche ń skiego wynika z tego, ż e jest to „obszar, na którym funkcjonuj ą konkretne, realne wspólnoty samorz ą du terytorialnego z wszystkim swoimi problemami i wyzwaniami, a w ł a ś nie owe wyzwania i problemy s ą przedmiotem zainteresowania/ opisywania przez lokalne media, za ś cz ł onkowie tych ż e wspólnot s ą odbiorcami lokalnych mediów” . Natomiast w dalszej cz ęś ci swojej wypowiedzi Wnioskodawcy stwierdza, i ż : „lokalny, boche ń ski rynek reklamodawców w wi ę kszo ś ci sk ł ada si ę z lokalnych przedsi ę biorców pragn ą cych zareklamowa ć swoje us ł ugi na obszarze powiatu boche ń skiego” . Odnosz ą c si ę do problemu wysoko ś ci cen czasopism, Wnioskodawca podkre ś li ł , ż e egzemplarz miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” sprzedaje w cenie 3,50 z ł brutto, za ś „Kronika Boche ń ska” – wydawana przez MDK – kosztuje 2,50 z ł brutto. Je ż eli chodzi o ceny reklam, to s ą one ta ń sze w „Kronice Boche ń skiej” o ś rednio 30 % w stosunku do miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” - jak utrzymuje Wnioskodawca – równie ż w stosunku do cen innych prywatnych wydawców. Jako dowód w tym zakresie Wnioskodawca przed ł o ż y ł cenniki reklam obu czasopism. Wnioskodawca doda ł równie ż , ż e ceny jego czasopisma oraz zamieszczanych na jego ł amach reklam zosta ł y skalkulowane w oparciu o do ś wiadczenia rynkowe i na granicy op ł acalno ś ci. Jego zdaniem, tak ą zasad ę kalkulacji op ł acalno ś ci przyjmuj ą tak ż e pozostali prywatni, lokalni wydawcy prasy, jako normalne zjawisko pozwalaj ą ce utrzyma ć si ę na rynku. Utrzymywanie cen na takim poziomie, jak ma to miejsce w przypadku „Kroniki Boche ń skiej” – w ocenie Wnioskodawcy - jest mo ż liwe wy łą cznie dzi ę ki regu ł om finansowania dzia ł alno ś ci wydawniczej jednostki organizacyjnej samorz ą du terytorialnego. MDK otrzymuje na realizacje tego zadania coroczn ą dotacje celow ą . Jak podkre ś li ł Wnioskodawca, w roku 2004 wynosi ł a ona 215.192,70 z ł . „Dzia ł anie to – jak podniós ł - ma na celu umo ż liwienie stosowania znacznie ni ż szych ni ż konkurencja cen wyj ś ciowych, a ponadto znacznie wi ę kszych bonifikat cenowych na rynku sprzeda ż y powierzchni reklamowej w lokalnych czasopismach. Z uwagi na powy ż sze „Kronika Boche ń ska” 2 mo ż e w dowolny sposób kszta ł towa ć ceny sprzedawanych komercyjnie reklam oraz sam ą cen ę pisma” . Wnioskodawca uwa ż a, ż e w ten sposób MDK narusza przepis art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) . Łą cz ą c w ł adztwo publiczne z gr ą rynkow ą , a wi ę c wspieraj ą c dzia ł alno ść komercyjn ą pieni ę dzmi pochodz ą cymi z bud ż etu samorz ą dowego, „zamkn ęł o” bowiem miejscowym wydawcom udzia ł w obszarze 40% lokalnego rynku. W celu poparcia swojej argumentacji, Wnioskodawca pos ł u ż y ł si ę wyrokiem S ą du Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1997 r. (sygn. akt: XVII Ama 44/97, publ. w Wokanda z 1998 r., Nr 9, s. 55). Cytuj ą c za Wnioskodawc ą fragment uzasadnienia tego wyroku „finansowanie agresywnej i antykonkurencyjnej strategii konkurencji poprzez udzielanie bonifikat cenowych ze ś rodków pieni ęż nych pochodz ą cych z pomocy publicznej przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą w celu wyeliminowania z rynku konkurenta nie korzystaj ą cego z takiej pomocy jest nieuczciwym oddzia ł ywaniem na kszta ł towanie cen i stanowi praktyk ę monopolistyczn ą z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 roku o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym. Prima facie bezprawne wykorzystywanie przynajmniej cz ęś ciowo ś rodków pochodz ą cych z pomocy publicznej dla podejmowania przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń antykonkurencyjnych ma miejsce w sytuacji, gdy rozmiar i czasokres bonifikat cenowych udzielanych przez przedsi ę biorc ę jego kontrahentom na rynku znacznie odbiega od bonifikat cenowych stosowanych na innych porównywalnych rynkach lokalnych” . Wnioskodawca wskaza ł równie ż we wniosku z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. na szereg dalszych problemów, tj.: - utrudnianie mu przez Urz ą d Miasta w Bochni i MDK dost ę pu do informacji publicznej w zakresie ww. dotacji celowej, - przychylno ść przedsi ę biorców i urz ę dników samorz ą dowych dla wydawcy „Kroniki Boche ń skiej”, - bezprawno ść prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na wydawaniu prasy lokalnej i osi ą gania dochodów z takiej dzia ł alno ś ci komercyjnej przez jednostki samorz ą du terytorialnego, tu: Urz ą d Miasta w Bochni i MDK. Maj ą c na uwadze, i ż Wnioskodawca – pomimo ci ążą cego na nim obowi ą zku – nie zawar ł w swoim wniosku dostatecznie pe ł nych informacji na temat rynku w ł a ś ciwego w sprawie oraz jego uczestników, organ antymonopolowy przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tym zakresie. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje : Na terenie powiatu boche ń skiego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie wydawania i sprzeda ż y lokalnych czasopism oraz sprzeda ż y w nich powierzchni reklamowej prowadzi Wnioskodawca, MDK oraz kilku innych wydawców. Na tak wyznaczonym terenie dzia ł aj ą w tej bran ż y (zgodnie z informacjami zawartymi w pismach Wnioskodawcy z dnia 3 listopada 2005 r. i MDK z dnia 4 listopada 2005 r.) nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: 3 1. Wnioskodawca - Kompania Promocyjno Wydawnicza Rzepeccy i Spó ł ka Aleksander Rzepecki w Bochni - jest przedsi ę biorc ą , w ł a ś cicielem miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” . Wydawany w nak ł adzie 1.200 sztuk, tytu ł ten obejmuje swoim zasi ę giem sprzeda ż y obszar powiatu boche ń skiego i jest skierowany do jego mieszka ń ców, zawieraj ą c lokalne informacje o charakterze spo ł ecznym, politycznym, kulturalnym i sportowym z tego terenu. Cena jednego egzemplarza czasopisma „moja Bochnia i powiat” wynosi 3,50 z ł . 2. MDK - Miejski Dom Ku1tury w Bochni – jest odr ę bn ą samorz ą dow ą osob ą prawn ą , prowadz ą c ą dzia ł alno ść na podstawie ustawy z dnia 25 pa ź dziernika 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu dzia ł alno ś ci kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123, z pó ź n. zm.). MDK wydaje miesi ę cznik pn. „Kronika Boche ń ska” , którego odbiorcami s ą przede wszystkim mieszka ń cy miasta Bochnia , gdy ż na jego terenie jest on kolportowany oraz zawiera informacje zwi ą zane z ró ż nymi aspektami funkcjonowania boche ń skiego samorz ą du terytorialnego, jak sprawy ogólne, historia, sztuka, sport, Kronika M ł odych. Nak ł ad tego miesi ę cznika wynosi 1.000 egzemplarzy, sprzedawanych po cenie 2,50 z ł za sztuk ę . 3. Prowincjonalna Oficyna Wydawnicza w Bochni jest przedsi ę biorc ą wydaj ą cym miesi ę cznik „Ziemia Boche ń ska” , ukazuj ą cy si ę w nak ł adzie 1.500 – 2.250 egzemplarzy. Odbiorcami tego miesi ę cznika s ą mieszka ń cy ca ł ego powiatu boche ń skiego , miejscowo ś ci Gdów i K ł aj (w powiecie wielickim) oraz U ś cie Solne (w powiecie brzeskim). Na tym terenie tytu ł jest sprzedawany w cenie 2,50 z ł / egz. „Ziemia Boche ń ska” nie jest czasopismem profilowanym, publikuje na swoich ł amach lokalne wiadomo ś ci o charakterze ogólnym, wzbogacaj ą c swoj ą zawarto ść tekstami publicystycznymi oraz historycznymi. Informacje dotycz ą ce tego tytu ł u pochodz ą z odpowiedzi Prowincjonalnej Oficyny Wydawniczej z dnia 25 listopada 2005 r. 4. Agencja Wydawniczo - Us ł ugowa „ZW - GRAF” s. c. Pawe ł Sieciech, Przemys ł aw Zienkowski w Bochni wydaje miesi ę cznik „Czas Boche ń ski” , zawieraj ą cy publikacje o charakterze lokalnym, w przewa ż aj ą cej mierze o tematyce ogólnej i politycznej. Wydawany w nak ł adzie 1.200 egzemplarzy, obejmuje swoim zasi ę giem sprzeda ż y obszar powiatu boche ń skiego. Skierowany jest wy łą cznie do mieszka ń ców tego powiatu. Cena jednego miesi ę cznika wynosi 1,50 z ł . Charakterystyka tego miesi ę cznika dokonana zosta ł a na podstawie pisma Agencji Wydawniczo — Us ł ugowej, otrzymanego przez Delegatur ę UOKiK w Krakowie w dniu 25 listopada 2005 r. 5. „FRED” S. A. w Tarnowie - wydawca lokalnego tygodnik a pn. „Galicyjski Tygodnik Informacyjny TEMI” - kolportuje swoje czasopismo w nak ł adzie 17.000 – 18.000 egzemplarzy na terenie dawnego województwa tarnowskiego , a zatem zasi ę g jej dzia ł ania znacznie wykracza poza obszar powiatu boche ń skiego. Tygodnik, sprzedawany w cenie 2,00 z ł za egz., publikuje lokalne informacje zarówno o charakterze ogólnym, jak i kulturalnym i sportowym. Kolporta ż „TEMI” niemal w ca ł o ś ci (w 80 %) realizowany jest na terenie Tarnowa i jego najbli ż szych okolic , a jedynie cz ęść (20 %) rozprowadzana jest na pozosta ł ym obszarze, przy czym granic ą intensywnej sprzeda ż y od strony zachodniej jest powiat brzeski . Tym samym na terenie powiatu boche ń skiego „FRED” S. A. sprzedaje kilkaset egzemplarzy swojej gazety . Podobnie rzecz si ę ma z zamówieniami na zamieszczanie reklam na ł amach „TEMI”, które pochodz ą g ł ównie od firm zlokalizowanych na wy ż ej okre ś lonym terenie intensywnej sprzeda ż y. Obroty z reklamodawcami z terenu powiatu boche ń skiego s ą marginalne . Informacje dotycz ą ce charakteryzowanej w tym miejscu dzia ł alno ś ci pochodz ą przede wszystkim z pisma „FRED” S. A. z dnia 28 listopada 2005 r. 4 6. Polskapresse Sp. z o.o. Oddzia ł Prasa Krakowska w Krakowie w ł a ś ciciel „Gazety Krakowskiej” – dziennika o charakterze regionalnym, obejmuj ą cego swoim zasi ę giem sprzeda ż y obszar obecnego województwa ma ł opolskiego - i jej lokalnego dodatku pn. „Tygodnik Boche ń ski” , wydawanych w nak ł adzie 3.000 – 4.000 egzemplarzy. S ą w nich publikowane aktualne informacje regionalne i lokalne zarówno o tematyce ogólnej, jak i kulturalnej oraz sportowej. Cena jednego egzemplarza „Gazety Krakowskiej” - wraz z tygodniow ą wk ł adk ą w postaci „Tygodnika Boche ń skiego”, jak równie ż bez niej - wynosi 1,20 z ł . 7. Wydawnictwo Jagiellonia S. A. w Krakowie wydawca regionalnego „Dziennika Polskiego” , obejmuj ą cego swoim zasi ę giem sprzeda ż y obszar obecnego województwa ma ł opolskiego , które kolportuje raz w tygodniu bezp ł atny dodatek lokalny do swojego czasopisma pn. „Magazyn Boche ń ski” . Ich nak ł ad wynosi 3.000 – 4.000 egzemplarzy, sprzedawanych po 1,50 z ł za egz. – niezale ż nie od tego, czy zawieraj ą tygodniowy dodatek pn. „Magazyn Boche ń ski”, czy te ż nie . W dzienniku i tygodniowej wk ł adce zamieszczane s ą aktualne informacje regionalne i lokalne zarówno o charakterze ogólnym, jak i kulturalnym i sportowym. 8. Gminny Dom Kultury w Lipnicy Murowanej – b ę d ą cy samorz ą dow ą osob ą prawn ą - wydaje kwartalnik „Wiadomo ś ci Lipnickie” , zawieraj ą cy informacje lokalne o charakterze spo ł eczno - kulturalnym dotycz ą ce g ł ównie obszaru Gminy Lipnica Murowana. Czasopismo, charakteryzuj ą ce si ę w podtytule jako magazyn spo ł eczno – kulturalny, skierowane jest do mieszka ń ców Gminy Lipnica Murowana i g ł ównie na jej terenie sprzedawane. Pomimo, i ż wydawca okre ś la swoje czasopismo jako kwartalnik, to jednak - z powodów finansowych i logistycznych - ukazuje si ę ono rzadziej, ś rednio dwa razy w roku . „Wiadomo ś ci Lipnickie” wydawane s ą w nak ł adzie 500 egzemplarzy i sprzedawane po 2,00 z ł za sztuk ę . Dane w opisywanym tu zakresie zawiera pismo Gminnego Domu Kultury z dnia 24 listopada 2005 r. 9. Miejski O ś rodek Kultury w Nowym Wi ś niczu – b ę d ą cy samorz ą dow ą osob ą prawn ą - wydaje Gminny Miesi ę cznik Informacyjno – Kulturalny „Wiadomo ś ci Wi ś nickie” , na ł amach którego publikowane s ą wiadomo ś ci o charakterze spo ł ecznym i kulturalnym z obszaru Gminy Nowy Wi ś nicz . Z uwagi na to, ca ł y nak ł ad w wysoko ś ci 500 egzemplarzy skierowany jest do mieszka ń ców tej gminy i swoim zasi ę giem sprzeda ż y obejmuje wy łą cznie jej obszar. Chocia ż pismo to stosuje w podtytule nazw ę miesi ę cznik, to jednak - z powodów finansowych i logistycznych - ukazuje si ę rzadziej, oko ł o dwa razy w roku . Cena jednego egzemplarza wynosi 2,00 z ł . Informacje dotycz ą ce tego tytu ł u pochodz ą z odpowiedzi Miejskiego O ś rodka Kultury z dnia 23 listopada 2005 r. 10. Na terenie powiatu boche ń skiego funkcjonuje równie ż lokalny wydawca nie prowadz ą cy dzia ł alno ś ci w zakresie sprzeda ż y , w nale żą cym do niego czasopi ś mie, powierzchni reklamowej . Jest nim Stowarzyszenie Bochniaków i Ziemi Boche ń skiej w Bochni , wydaj ą ce kwartalnik „Wiadomo ś ci Boche ń skie” , rozprowadzany w nak ł adzie 600 – 700 sztuk na terenie kraju i poza jego granicami , g ł ównie jednak sprzedawany mieszka ń com powiatu boche ń skiego . W czasopi ś mie tym publikowane s ą przede wszystkim teksty historyczne i kulturalne, dlatego te ż w podtytule okre ś la si ę on jako kwartalnik spo ł eczno – kulturalny . Cena jednego egzemplarza wynosi 2,50 z ł . Informacje w zakresie dotycz ą cym „Wiadomo ś ci Boche ń skich” wynikaj ą z pisma ich wydawcy, otrzymanego przez Delegatur ę UOKiK w Krakowie w dniu 12 grudnia 2005 r. 5 Wszystkie wy ż ej opisywane czasopisma sprzedawane s ą , na terenie powiatu boche ń skiego, w kioskach, sklepach ogólno - spo ż ywczych i marketach. Na ł amach pierwszych 9 z nich regularnie, b ą d ź sporadycznie – tak w przypadku „Wiadomo ś ci Lipnickich” i „Wiadomo ś ci Wi ś nickich - sprzedawana jest powierzchnia reklamowa. Jedyna reklama zamieszczana w „Wiadomo ś ciach Wi ś nickich” i „Wiadomo ś ciach Lipnickich” to reklama jednego z regionalnych banków, dzia ł aj ą cego na terenie województwa ma ł opolskiego, która ma bardziej charakter okresowego wsparcia finansowego, ni ż sta ł ej dzia ł alno ś ci reklamowej. Wymienione czasopisma nie opracowa ł y nawet w ł asnego cennika tych us ł ug. Uzupe ł niaj ą co nale ż y wskaza ć , ż e na wy ż ej opisywanym obszarze dzia ł a równie ż kilka wydawnictw o charakterze wyznaniowym, których w ł a ś cicielami s ą boche ń skie parafie. Wydawane przez nie czasopisma ukazuj ą si ę jednak rzadko i nieregularnie, nastawione s ą na przekazywanie informacji o tematyce religijnej, nie zawieraj ą reklam, s ą generalnie bezp ł atne i rozprowadzane niemal wy łą cznie w obiektach kultu religijnego i przy okazji ś wi ą t ko ś cielnych. Organ antymonopolowy zebra ł równie ż informacje dotycz ą ce zleceniodawców, którzy zamieszczaj ą swoje reklamy w ww. czasopismach ukazuj ą cych si ę na terenie powiatu boche ń skiego. Zdaniem Wnioskodawcy i MDK – pochodz ą oni przede wszystkim (w ok. 90 %) z terenu miasta Bochnia, za ś w niewielkim zakresie (ok. 10 %) z pozosta ł ej cz ęś ci powiatu boche ń skiego i innych powiatów województwa ma ł opolskiego. Ze wzgl ę du na rodzaj reklamodawców: w ponad 90 % s ą nimi przedsi ę biorcy, za ś pozosta ł e niespe ł na 10 % stanowi ą osoby fizyczne i instytucje publiczne, przy czym oferty reklamowe wszystkich tytu ł ów niemal w 100 % skierowane s ą do przedsi ę biorców. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Konieczn ą przes ł ank ą do postawienia przedsi ę biorcy zarzutu stosowania indywidualnych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę - które s ą przedmiotem oceny niniejszej decyzji w zakresie zarzutu Wnioskodawcy dotycz ą cego naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 ww. ustawy o ochronie - jest posiadanie przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. W ś wietle art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) pozycj ę dominuj ą c ą posiada przedsi ę biorca, który na rynku w ł a ś ciwym nie spotyka si ę ze skuteczn ą konkurencj ą . Istot ą dominacji rynkowej jest posiadanie przez przedsi ę biorc ę takiej si ł y rynkowej, która umo ż liwia mu dzia ł anie w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Ustalenia dotycz ą ce udzia ł u w rynku nale ż y poprzedzi ć wyznaczeniem samego rynku w ł a ś ciwego w sprawie, którym – stosownie do tre ś ci art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) - jest rynek towarów, które z punktu widzenia nabywców s ą uznawane za substytuty, tzn. mog ą by ć zast ę powalne z uwagi na ich przeznaczenie, cen ę , w ł a ś ciwo ś ci, w tym g ł ownie jako ść . Tak okre ś lony rynek w ł a ś ciwy produktowo musi by ć tak ż e ograniczony terytorialnie do obszaru, na którym panuj ą dla przedsi ę biorców zbli ż one warunki konkurencji (rynek w ł a ś ciwy terytorialnie). 6 Nale ż y przyj ąć , ż e wydawcy gazet dzia ł aj ą , po stronie poda ż owej, na dwóch ś ci ś le powi ą zanych ze sob ą rynkach: - rynku prasy , na którym stron ą popytow ą s ą nabywcy gazet, poszukuj ą cy informacji okre ś lonego typu: ogólnych, spo ł ecznych, politycznych, kulturalnych, historycznych, sportowych, czy religijnych obejmuj ą cych wydarzenia mi ę dzynarodowe, krajowe lub raczej dotycz ą ce pewnego ograniczonego obszaru (województwa, powiatu, gminy, osiedla, czy parafii), - rynku sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej , którego stron ę popytow ą tworz ą reklamodawcy, tj.: przedsi ę biorcy (w tym agencje reklamowe), osoby fizyczne, instytucje publiczne itp. Oba wymienione rynki s ą ze sob ą silnie powi ą zane - wzajemnie si ę uzupe ł niaj ą c i przenikaj ą c. Tak bowiem funkcje informacyjne, edukacyjne, kulturotwórcze i rozrywkowe prasy mog ą by ć tym lepiej realizowane, im wy ż sze dochody z reklam osi ą ga jej wydawca. Z kolei, popyt na powierzchnie reklamowe czasopism zale ż y od wielko ś ci i struktury populacji, do której ono dociera. Potwierdzeniem tego, jak istotna dla wyników finansowych osi ą ganych przez wydawców gazet jest sprzeda ż powierzchni reklamowej, mo ż e by ć na przyk ł ad relacja przychodów ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej w danym tytule do przychodów ze sprzeda ż y tego tytu ł u. W zdecydowanej wi ę kszo ś ci przypadków przychody z reklam s ą kilkakrotnie wy ż sze od przychodów ze sprzeda ż y gazet, w których s ą zmieszczone. Potwierdzaj ą to dane liczbowe, zawarte w tabeli stanowi ą cej niejawny za łą cznik do niniejszej decyzji. W niniejszej sprawie, zdefiniowanie rynków w ł a ś ciwych produktowo, jako ogólnie rozumiane: - rynek prasy oraz - rynek sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej, by ł oby - w ocenie organu antymonopolowego - zbyt szerokie. Na rynkach tych funkcjonuj ą bowiem ró ż ne tytu ł u, które mo ż na podzieli ć wg takich kryteriów, jak: - cz ę stotliwo ść publikacji (dzienniki, tygodniki, miesi ę czniki, kwartalniki), - tre ść (wiadomo ś ci ogólne, polityczne, kulturalne, historyczne, sportowe itp.), - jako ść czasopism (co do zawarto ś ci, ró ż norodno ś ci tematycznej, ich no ś nika materialnego itp.), - poziom cen, - zasi ę g terytorialny. Przyjmuj ą c za podstaw ę kryterium cz ę stotliwo ś ci publikacji , nale ż y uzna ć brak substytutywno ś ci mi ę dzy dziennikami i publikacjami ukazuj ą cymi si ę w wi ę kszych odst ę pach czasowych . Podstawow ą ró ż nic ą jest ta, i ż zaspokajaj ą one ró ż ne potrzeby. Dzienniki przekazuj ą informacje w stosunkowo krótkim okresie po wydarzeniu. Ich wiadomo ś ci s ą bardziej aktualne i ró ż norodne oraz jest ich wi ę cej, podczas gdy czasopisma ukazuj ą ce si ę w d ł u ż szych odst ę pach czasu publikuj ą 7 jedynie wybrane wydarzenia z danego okresu, koncentruj ą c si ę na najwa ż niejszych z nich. W przypadku tego kryterium ma zastosowanie zasada: im rzadziej ukazuje si ę dany periodyk, tym jego informacje s ą mniej aktualne i ró ż norodne. Spo ś ród 10 czasopism - scharakteryzowanych w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji – dwa, tj. „Dziennik Polski” i „Gazeta Krakowska” s ą dziennikami o zasi ę gu regionu (województwa). Niemniej jednak s ą do nich za łą czane cotygodniowe dodatki lokalne – tj. odpowiednio „Magazyn Boche ń ski” i „Tygodnik Boche ń ski” - o charakterze informacyjnym zwi ą zanym z terenem lokalnego boche ń skiego samorz ą du powiatowego. Cechami charakterystycznymi Magazynu i Tygodnika s ą : ich ś cis ł e powi ą zanie z dziennikami do których stanowi ą wk ł adki (poprzez brak mo ż liwo ś ci ich zakupu bez dzienników), bezp ł atno ść (odp ł atne s ą wy łą cznie podstawowe dla nich dzienniki), publikowanie generalnie aktualnych wiadomo ś ci o tematyce ogólnej (krótkie artyku ł y informacyjne i sprawozdawcze - wyj ą tkowo wywiady, wzmianki o organizowanych imprezach kulturalnych i sportowych), obiektywizm w przekazywaniu informacji lokalnych (wynikaj ą cy z regionalnego charakteru wydawców i faktu, i ż ich siedziby znajduj ą si ę poza terenem powiatu boche ń skiego). Pozosta ł e gazety , a wi ę c: „moja Bochnia i powiat”, „Kronika Boche ń ska”, „Ziemia Boche ń ska,” ”Czas Boche ń ski”, „Galicyjski Tygodnik Informacyjny TEMI”, „Wiadomo ś ci Wi ś nickie”, „Wiadomo ś ci Lipnickie” i „Wiadomo ś ci Boche ń skie” - wydawane s ą w d ł u ż szych odst ę pach czasu (tygodniki, miesi ę czniki, kwartalniki) . Odmienno ść potrzeb zaspakajanych u czytelników prasy jest widoczna równie ż na skutek porównania czasopism o tematyce ogólnej (charakteryzuj ą cych si ę szerokim wachlarzem informacji np. wiadomo ś ci ze ś wiata, kraju, regionu, powiatu, wiadomo ś ci spo ł eczne, polityczne, gospodarcze, kulturalne, sportowe, które maj ą g ł ównie charakter informacyjny) z pras ą bardziej specjalistyczn ą - skupiaj ą c ą si ę na wybranych zagadnieniach, które s ą opisywane z wi ę ksz ą szczegó ł owo ś ci ą , skierowanych do ś ci ś le wyselekcjonowanego z góry kr ę gu odbiorców. Do tej pierwszej grupy czasopism niew ą tpliwie zaliczy ć nale ż y: miesi ę cznik „moja Bochnia i powiat”, „Kronik ę Boche ń ska”, „Ziemi ę Boche ń sk ą ,” ”Czas Boche ń ski”, „Galicyjski Tygodnik Informacyjny TEMI” oraz „Dziennik Polski” i „Gazet ę Krakowsk ą ” wraz z cotygodniowymi wk ł adkami do dwóch ostatnich tytu ł ów. Do drugiej grupy czasopism specjalistycznych – w tym przypadku kwartalników spo ł eczno – kulturalnych nale żą bezsprzecznie „Wiadomo ś ci Boche ń skie” , których odbiorcami s ą mi ł o ś nicy lokalnej historii i kultury, zamieszkali na terenie powiatu boche ń skiego i rozsiani po ca ł ym kraju, a nawet ś wiecie. Niemniej jednak, jak si ę wydaje, do grupy tej nale ż a ł oby zaliczy ć równie ż pozosta ł e dwa magazyny spo ł eczno – kulturalne, tj. „Wiadomo ś ci Wi ś nickie” i „Wiadomo ś ci Lipnickie ” o zasi ę gu wy łą cznie gminnym, które - zdaniem samego Wnioskodawcy – tak ą w ł a ś nie rol ę pe ł ni ą . Tym bardziej, ż e wszystkie te magazyny (kwartalniki) spo ł eczno – kulturalnie nie opracowuj ą cenników reklam i og ł osze ń i nie zamieszczaj ą na swoich ł amach reklam. Jedyna reklama pojawiaj ą ca w „Wiadomo ś ciach Wi ś nickich” i „Wiadomo ś ciach Lipnickich” to reklama jednego z regionalnych banków, przy czym okoliczno ś ci i zasady na jakich jest ona zamieszczana zosta ł y wskazane w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji i nie maj ą one charakteru sta ł ej dzia ł alno ś ci reklamowej (gospodarczej). Wprawdzie informacje prezentowane w tych dwóch rodzajach gazet w pewnym zakresie pokrywaj ą si ę , jednak ż e decyduj ą cy dla ich kwalifikacji powinien by ć g ł ówny profil gazety oraz rodzaj i zakres prezentowanych informacji. Te cechy obu rodzajów gazet okre ś laj ą bowiem kr ą g ich czytelników. 8 Kolejnym istotnym kryterium, z punktu widzenia definiowania rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu produktowym, jest poziom cen poszczególnych tytu ł ów prasowych . Charakteryzuje si ę on pewn ą ró ż norodno ś ci ą : pocz ą wszy od bezp ł atnych dodatków tygodniowych do regionalnych dzienników , takich jak „Magazyn Boche ń ski” i „Tygodnik Boche ń ski”, w przypadku których podstawowa gazeta, tj. „Dziennik Polski” i „Gazeta Krakowska” – wraz z dodatkiem lokalnym - kosztuje odpowiednio 1,50 z ł albo 1,20 z ł , poprzez kwartalniki (magazyny) spo ł eczno - kulturalne , za które trzeba zap ł aci ć 2,00 z ł lub 2,50 z ł , po najliczniejsz ą grup ę – lokalnych, boche ń skich miesi ę czników o tematyce ogólnej , które charakteryzuj ą si ę najwi ę ksz ą rozpi ę to ś ci ą cen - 1,50 z ł , 2,50 z ł lub 3,50 z ł . Ceny wszystkich analizowanych czasopism w latach 2004, 2005 przedstawione zosta ł y powy ż ej w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji. Najcz ęś ciej spotykanym rozró ż nieniem - uwzgl ę dniaj ą cym kryterium zasi ę gu terytorialnego jest podzia ł prasy na: - ogólnokrajow ą , - regionaln ą - teren co najmniej jednego nowego województwa, - lokaln ą - obszar mniej ni ż jednego nowego województwa, ale co najmniej jednego powiatu, - sublokaln ą - jeszcze bardziej ograniczona terytorialnie, np. obszar gminy, osiedla, parafii. Terytorialne zró ż nicowanie tematyczne informacji powoduje, i ż istnieje wyra ź na odr ę bno ść mi ę dzy pras ą ogólnokrajow ą , regionaln ą i lokaln ą . Gazety o charakterze ogólnokrajowym adresowane s ą do wszystkich czytelników, bez wzgl ę du na ich miejsce zamieszkania. Gazety maj ą ce regionalny, lokalny i sublokalny charakter koncentruj ą swoj ą uwag ę na informacjach dotycz ą cych mniejszych spo ł eczno ś ci, prezentuj ą c je wprawdzie w podobnych kategoriach tematycznych, co inne rodzaje prasy, jednak ż e odnosz ą c si ę g ł ównie do aktywno ś ci spo ł ecznej, politycznej, gospodarczej, czy kulturalnej najbli ż szego otoczenia, z pomini ę ciem wielu tematów o zasi ę gu ogólnokrajowym. Charakterystyczne dla tych form jest pe ł nienie funkcji integracyjnych tych ż e spo ł eczno ś ci oraz kontrolnych w odniesieniu do w ł adz lokalnych - co zreszt ą zauwa ż a Wnioskodawca w swoim wniosku z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. Z analizowanego rynku nale ż y wy łą czy ć równie ż , z powodu nie spe ł nienia opisywanych w tym miejscu przes ł anek o charakterze terytorialnym, firm ę „FRED” S. A. w Tarnowie – wydawc ę „Galicyjskiego Tygodnika Informacyjnego TEMI” . Przyczyny takiego wy łą czenia zosta ł y u ś ci ś lone poni ż ej. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć uzupe ł niaj ą co, ż e czasopisma o charakterze wyznaniowym, wydawana przez boche ń skie parafie nie nale żą do definiowanego lokalnego rynku prasy. Przede wszystkim dlatego, ż e gazety te s ą bezp ł atne, ukazuj ą si ę rzadko i nieregularnie, nastawione s ą na przekazywanie informacji o tematyce religijnej i s ą rozprowadzane niemal wy łą cznie w obiektach kultu religijnego oraz przy okazji ś wi ą t ko ś cielnych. Maj ą c na uwadze wszystkie wy ż ej wskazane argumenty i wnioski, pierwszy z rynków w ł a ś ciwych w uj ę ciu produktowym okre ś lono jako rynek ogólnoinformacyjnych miesi ę czników lokalnych . 9 Dokonuj ą c analizy drugiego rynku w ł a ś ciwego, tj. sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej , stwierdzi ć nale ż y na wst ę pie, i ż prasa jest niew ą tpliwie szczególnym no ś nikiem reklamy o specyficznych cechach - innych ni ż w przypadku pozosta ł ych rodzajów mediów, takich jak telewizja, internet, radio, czy reklama zewn ę trzna. Podstawowymi jej zaletami, jako no ś nika reklamy s ą : du ż y i szybko budowany zasi ę g, precyzyjne dotarcie do grupy docelowej, krótki czas i niski koszt rozpowszechniania, wiarygodno ść , mo ż liwo ść zamieszczenia szczegó ł owych informacji, trwa ł o ść w sensie fizycznym, ł atwo ść dotarcia do lokalnego ś rodowiska, elastyczno ść oraz aktualno ść . Reklama prasowa ma te ż s ł abe strony: nisk ą jako ść technicznej formy przekazu, krótki okres trwania reklamy, s ł ab ą zauwa ż alno ść przekazu, niemo ż no ść wytworzenia nastroju, trudno ść dotarcia do cz ęś ci odbiorców, prze ł adowanie i chaos kolumn og ł oszeniowych. Bior ą c pod uwag ę opisywan ą wy ż ej struktur ę poszczególnych rodzajów prasy, uwzgl ę dniaj ą c ą takie jej w ł a ś ciwo ś ci, jak: cz ę stotliwo ść publikacji, tre ść - tematyka, jako ść - sposób prezentacji informacji, poziom cen, zasi ę g terytorialny nale ż y uzna ć , i ż istnieje bardzo ograniczona substytucyjno ść mi ę dzy powierzchni ą reklamow ą np. w prasie codziennej i miesi ę cznikach, specjalistycznej i ogólnoinformacyjnej, czarno – bia łą i kolorow ą . Tym samym poszczególne rodzaje prasy stanowi ć b ę d ą odr ę bne segmenty rynku reklamy prasowej. Wa ż nym kryterium ustawowym wyznaczania rynku w ł a ś ciwego jest cena. W czasopismach ceny reklamy kszta ł tuje g ł ównie ich no ś no ść oraz kr ą g potencjalnych odbiorców, uzale ż niony od nak ł adu gazety i jej zasi ę gu terytorialnego, wielko ś ci i kolorystyki reklamy oraz jej usytuowania w poszczególnych cz ęś ciach gazety. Dla reklamodawców istotne jest równie ż , aby reklama dociera ł a do odbiorców z danego terytorium z okre ś lon ą cz ę stotliwo ś ci ą . Reklama w lokalnej prasie ł atwiej dociera do zamierzonego, docelowego kr ę gu odbiorców, jest wi ę c bardziej skuteczna ni ż zamieszczona w prasie regionalnej, czy ogólnopolskiej. Maj ą c na uwadze powy ż sze wywody i ustalenia, nale ż y podsumowa ć , i ż zakres oddzia ł ywania reklam w lokalnych miesi ę cznikach ogólnoinformacyjnych (np. drobnych og ł osze ń , w tym dotycz ą cych w szczególno ś ci rynków pracy i nieruchomo ś ci), wynika bezpo ś rednio z zakresu oddzia ł ywania samych czasopism, w których s ą one zamieszczane. Z uwagi na specyficzne cechy reklamy zamieszczanej w lokalnych miesi ę cznikach ogólnoinformacyjnych, drugi rynek w ł a ś ciwy, na którym dzia ł aj ą wydawcy prasy okre ś lono jako rynek sprzeda ż y powierzchni reklamowej w ogólnoinformacyjnych miesi ę cznikach lokalnych . Wy ż ej okre ś lone rynki w ł a ś ciwe produktowo, tj. ogólnoinformacyjnych miesi ę czników lokalnych oraz reklamy zamieszczanej w takich miesi ę cznikach, nale ż y nast ę pnie ograniczy ć terytorialnie. Wychodz ą c z ustawowej definicji rynku w ł a ś ciwego, nale ż y uzna ć , i ż oba te rynki produktowe maj ą - w uj ę ciu geograficznym - zasi ę g lokalny. Granice dla badanego terenu wyznacza obszar powiatu boche ń skiego . Powodem takiego ograniczenia terytorialnego jest fakt, i ż analizowane miesi ę czniki s ą wydawane i sprzedawane niemal wy łą cznie 10 na terenie powiatu boche ń skiego. Tego te ż obszaru dotycz ą artyku ł y i informacje w tych miesi ę cznikach zawarte oraz zamieszczane w nich reklamy, a co za tym idzie równie ż czytelnicy w absolutnej wi ę kszo ś ci pochodz ą z terenu powiatu boche ń skiego. Z uwagi na okoliczno ś ci i przes ł anki, okre ś lone w zwi ą zku z definiowaniem zasi ę gu terytorialnego lokalnych rynków prasy i sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej na terenie powiatu boche ń skiego, z rynków tych nale ż a ł o wy łą czy ć firm ę „FRED” S. A. wraz z jej czasopismem – „Galicyjskim Tygodnikiem Informacyjnym TEMI.” Kolporta ż „TEMI” niemal w ca ł o ś ci realizowany jest na terenie Tarnowa i jego najbli ż szych okolic, a jedynie nieznaczna cz ęść rozprowadzana jest na pozosta ł ym obszarze, przy czym granic ą intensywnej sprzeda ż y od strony zachodniej jest powiat brzeski. Tym samym na terenie powiatu boche ń skiego „FRED” S. A. sprzedaje u ł amkow ą cz ęść - zaledwie kilkaset egzemplarzy z kilkunastotysi ę cznego nak ł adu - swojej gazety. Podobnie rzecz si ę ma z zamówieniami na zamieszczanie reklam na ł amach „TEMI”, które pochodz ą g ł ównie od firm zlokalizowanych na wy ż ej okre ś lonym terenie intensywnej sprzeda ż y. Obroty z reklamodawcami z terenu powiatu boche ń skiego s ą zupe ł nie marginalne. Przy uwzgl ę dnieniu powy ż szych ustale ń i wywodów, rynki w ł a ś ciwe dla potrzeb przedmiotowego post ę powania zdefiniowano jako: • rynek lokalnych miesi ę czników ogólnoinformacyjnych na terenie powiatu boche ń skiego , • rynek sprzeda ż y powierzchni reklamowej w lokalnych miesi ę cznikach ogólnoinformacyjnych na terenie powiatu boche ń skiego . Ze zgromadzonych w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym materia ł ów oraz dokonanych powy ż ej ustale ń wynika, i ż uczestnikami tak wyodr ę bnionych rynków w ł a ś ciwych s ą nast ę puj ą cy wydawcy i nale żą ce do nich tytu ł y prasowe: 1. Wnioskodawca i jego tytu ł „moja Bochnia i powiat” , 2. MDK , wydaj ą cy „Kronik ę Boche ń sk ą ” , 3. Prowincjonalna Oficyna Wydawnicza w Bochni i jej czasopismo „Ziemia Boche ń ska” , 4. Agencja Wydawniczo — Us ł ugowa „ZW - GRAF” s. c. Pawe ł Sieciech, Przemys ł aw Zienkowski w Bochni i nale żą cy do niej „Czas Boche ń ski” . Wszystkie ww. czasopisma reprezentuj ą wspólnie stron ę poda ż ow ą obu wyodr ę bnionych rynków w ł a ś ciwych. Natomiast stron ą popytow ą tych rynków s ą nabywcy gazet i znajduj ą cych si ę w nich powierzchni reklamowych, tj. konsumenci, przedsi ę biorcy i instytucje publiczne. W dotychczasowej praktyce organu antymonopolowego najcz ęś ciej stosowanymi miarami udzia ł u przedsi ę biorców w rynku by ł y wielko ś ci odnosz ą ce si ę do ilo ś ci b ą d ź te ż warto ś ci sprzeda ż y dóbr i us ł ug, uwzgl ę dniaj ą ce specyfik ę dzia ł alno ś ci badanego podmiotu. W przypadku analizowanych rynków miarami takimi mog ą by ć : ś redni nak ł ad jednorazowy oraz przychody ze sprzeda ż y prasy i sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej, które zosta ł y zebrane i przeanalizowane w trakcie bada ń ankietowych dotycz ą cych tych rynków. 11 Informacje zawieraj ą ce powy ż sze dane ekonomiczne dotycz ą ce 4 ww. uczestników rynków w ł a ś ciwych zawarte s ą w tabeli stanowi ą cej za łą cznik do niniejszej decyzji. Tabela ta zosta ł a opracowana na podstawie danych zawartych w pismach: Wnioskodawcy z dnia 3 listopada i 29 grudnia 2005 r., MDK z dnia 4 listopada 2005 r., Prowincjonalnej Oficyny Wydawniczej z dnia 25 listopada 2005 r. oraz Agencji Wydawniczo - Us ł ugowej z dnia 25 listopada 2005 r. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e przekazuj ą c te informacje jeden z uczestników rynku, tj. Prowincjonalna Oficyna Wydawnicza w Bochni, zwróci ł si ę z pro ś b ą o ich nieudost ę pnianie i nieujawnianie innym – poza organem antymonopolowym – podmiotom. Jednocze ś nie przedsi ę biorca ten nie z ł o ż y ł wniosku o ograniczenie innym podmiotom prawa wgl ą du do udost ę pnionego materia ł u dowodowego, z uwagi na to, i ż mo ż e on zawiera ć tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Odno ś nie tych materia ł ów nie zosta ł o zatem wydane postanowienia o ograniczeniu prawa wgl ą du do akt. Uczestnicy post ę powania wyja ś niaj ą cego nie maj ą statusu stron, a co za tym idzie brak jest podmiotów maj ą cych prawo wgl ą du do akt sprawy. Niemniej jednak, maj ą c na wzgl ę dzie, i ż - stosownie do tre ś ci art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o dost ę pie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z pó ź n. zm.) - udost ę pnianiu na zasadach przewidzianych dla informacji publicznej podlega m.in. tre ść aktów administracyjnych i innych rozstrzygni ęć organów administracji publicznej (czyli równie ż decyzji administracyjnych), za niezb ę dne uzna ć nale ż y zapewnienie poufno ś ci równie ż tych informacji, które zosta ł y przekazane przez Prowincjonaln ą Oficyn ą Wydawnicz ą w Bochni i innych uczestników rynku w ł a ś ciwego, zw ł aszcza, ż e w istocie stanowi ą one tajemnic ę ich przedsi ę biorstwa. Powy ż sza okoliczno ść wyznacza kszta ł t niniejszej decyzji, na któr ą sk ł adaj ą si ę dwie cz ęś ci, tj.: - decyzja w ł a ś ciwa o jawnym charakterze, która podlega ewentualnemu udost ę pnianiu na zasadach przewidzianych w ww. ustawie o dost ę pie do informacji publicznej , - za łą cznik do decyzji w postaci tabeli, zatytu ł owanej „Wielko ś ci ekonomiczne odnosz ą ce si ę do poszczególnych tytu ł ów prasowych i wynikaj ą ce z nich udzia ł y rynkowe„ - niejawny dla Wnioskodawcy (ewentualnie uczestników niniejszego post ę powania wyja ś niaj ą cego, tj. MDK i innych ankietowanych wydawców prasy) oraz niepodlegaj ą cy udost ę pnianiu na zasadach przewidzianych w ustawie o dost ę pie do informacji publicznej . Za łą cznik stanowi integraln ą cz ęść niniejszej decyzji. Dane warto ś ciowe zawarte w tabeli przek ł adaj ą si ę na udzia ł y w rynkach poszczególnych lokalnych miesi ę czników o charakterze ogólnoinformacyjnym na terenie powiatu boche ń skiego – równie ż szczegó ł owo w tej tabeli okre ś lone. Poniewa ż za łą cznik w tym miejscu wskazany - zawieraj ą c tajemnic ę przedsi ę biorstwa - ma charakter niejawny, poni ż ej przedstawione zosta ł y jedynie informacje na temat udzia ł u w rynkach w ł a ś ciwych czasopism nale żą cych do Wnioskodawcy i MDK. 12 Jak wynika z tych danych ekonomicznych, miesi ę czniki „moja Bochnia i powiat” oraz „Kronika Boche ń ska” s ą konkurentami o bardzo zbli ż onej pozycji rynkowej i porównywalnym potencjale ekonomicznym. Ich udzia ł y w rynkach w ł a ś ciwych wynosi ł y, w zale ż no ś ci od kryterium: - od 22 % do 32 % - w przypadku czasopisma „moja Bochnia i powiat” oraz - od 19 % do 28 % - w przypadku „Kroniki Boche ń skiej”. Tak bowiem „moja Bochnia i powiat” - wydawana w latach 2004 – 2005 w nak ł adzie 1.200 egzemplarzy - dysponowa ł a 22,7 % udzia ł em w rynku, za ś „Kronika Boche ń ska” - z nak ł adem 1.000 sztuk – uzyska ł a w latach 2004 – 2005 udzia ł w rynku w wysoko ś ci 19 %. Z kolei udzia ł w rynku, liczony przychodami ze sprzeda ż y miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” osi ą gn ął w roku 2004 wysoko ść 26,2 %, a w roku 2005 - 32,6 %. W przypadku „Kroniki Boche ń skiej” by ł o to odpowiednio: 25,3 % - w 2004 r. oraz 22,9 % - w 2005 r. Wreszcie udzia ł w rynku, liczony przychodami ze sprzeda ż y reklamy, zamieszczanej w tytule „moja Bochnia i powiat” osi ą gn ął w roku 2004 warto ść 26,8 %, za ś w roku 2005 – 24,6 %. Natomiast przychody ze sprzeda ż y reklamy, zamieszczanej w miesi ę czniku „Kronika Boche ń ska” daj ą MDK 28,2 % udzia ł u w rynku w 2004 r. oraz 25,5 % udzia ł u w 2005 r. Jak z powy ż szego wynika, Wnioskodawca wyprzedza ł konkurenta w sprzeda ż y prasy - zapewne g ł ównie z uwagi na wy ż szy nak ł ad swojego czasopisma, za ś „Kronika Boche ń ska” przewy ż sza ł a miesi ę cznik „moja Bochnia i powiat” w sprzeda ż y powierzchni reklamowej. Bez wzgl ę du jednak na rodzaj przyj ę tego kryterium pomiaru udzia ł u, „Kronika Boche ń ska” - której Wnioskodawca zarzuca ł stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę - nie przekracza ł a w latach 2004, 2005 wielko ś ci 30 % udzia ł u w rynkach w ł a ś ciwych, osi ą gaj ą c maksymalnie poziom 28,2 %. Chocia ż udzia ł „Kroniki Boche ń skiej” w rynkach w ł a ś ciwych jest znaczny, to jednak z ca łą pewno ś ci ą daleki od ustawowej granicy 40 %, po przekroczeniu której zachodzi domniemanie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) . Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż udzia ł „Kroniki Boche ń skiej” w obu rynkach ulega ł na przestrzeni ostatniego roku, tj. pomi ę dzy rokiem 2004 a 2005 zmniejszeniu: z 25,3 % do 22,9 % - w rynku lokalnych miesi ę czników o tematyce ogólnej oraz z 28,2 % do 25,5 % - w rynku sprzeda ż y powierzchni reklamowej w lokalnych miesi ę cznikach o charakterze ogólnoinformacyjnym. W tym stanie rzeczy wzgl ę dny udzia ł w rynku - czyli taki, który wskazuje udzia ł MDK na tle udzia ł ów jego konkurentów - uleg ł w ci ą gu 1 roku zmniejszeniu o ok. 2,5 % na korzy ść tych konkurentów, tj. miesi ę cznika „moja Bochnia i powiat” w zakresie sprzeda ż y gazet oraz „Ziemi Boche ń skiej” w odniesieniu do sprzeda ż y prasowej powierzchni reklamowej. Okoliczno ś ci te ukazuj ą jednocze ś nie tendencje zmian rynkowych, przejawiaj ą cych si ę w rosn ą cej sile rynkowej dwóch ostatnich czasopism, co automatycznie odbywa si ę kosztem utraty przez MDK pewnej cz ęś ci klientów na obu ww. rynkach. 13 Ostatecznie wi ę c przyj ąć nale ż y, i ż z uwagi na zbli ż ony potencja ł ekonomiczny uczestników boche ń skich lokalnych rynków miesi ę czników o tematyce ogólnej i sprzeda ż y powierzchni reklamowej w tych miesi ę cznikach, ż aden z nich nie jest w stanie podejmowa ć decyzji gospodarczych bez brania pod uwag ę zachowa ń konkurenta. Wr ę cz przeciwnie, w warunkach faktycznych sprawy opisywanej w niniejsze decyzji, dochodzi do ostrej rywalizacji mi ę dzy konkurentami, zw ł aszcza za pomoc ą instrumentów cenowych. W takiej sytuacji, gdy ż aden z uczestników badanych rynków nie posiada pozycji dominuj ą cej i istnieje mi ę dzy nimi rzeczywista konkurencja, wykluczona jest mo ż liwo ść zdominowania rynków przez jednego z nich i podejmowania na tych rynkach dzia ł a ń , bez uwzgl ę dnienia reakcji pozosta ł ych. Ostatecznie zatem, ż aden z obu ww. uczestników rynków w ł a ś ciwych nie mo ż e podejmowa ć dzia ł a ń w znacznym zakresie niezale ż nych od konkurentów, co jest istot ą pozycji dominuj ą cej zdefiniowanej w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) . W tym stanie rzeczy stwierdzi ć nale ż y, ż e dzia ł ania MDK nie mog ą by ć oceniane pod k ą tem naruszenia art. 8 ustawy o ochronie (...) , tj. stosowania indywidualnych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynkach w ł a ś ciwych. Jak bowiem ustalono, „Kronika Boche ń ska” takiej pozycji nie posiada. Odnosz ą c si ę natomiast do zarzutów Wnioskodawcy dotycz ą cych utrudniania przez Urz ą d Miasta w Bochni i MDK dost ę pu do informacji publicznej w zakresie dotacji celowej, przychylno ś ci przedsi ę biorców i urz ę dników samorz ą dowych dla wydawcy „Kroniki Boche ń skiej” oraz bezprawno ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na wydawaniu prasy lokalnej i osi ą gania dochodów z takiej dzia ł alno ś ci komercyjnej przez jednostki organizacyjne samorz ą du terytorialnego, tj. Urz ą d Miasta w Bochni i MDK - stwierdzi ć nale ż y, i ż maj ą one charakter niezwi ą zany z materi ą ochrony konkurencji i konsumentów. Jako takie nie mog ą by ć przedmiotem rozpoznania Prezesa UOKiK, lecz ewentualnie innych uprawnionych do tego organów: s ą dów, prokuratury, Regionalnej Izby Obrachunkowej, na co zreszt ą wskazuje Wnioskodawca we wniosku z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. Maj ą c na uwadze wszystkie ustalenia dokonane w ramach uzasadniania prawnego niniejszej decyzji, nale ż a ł o orzec jak w jej sentencji - odmawiaj ą c wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Kompanii Promocyjno Wydawniczej Rzepeccy i Spó ł ka Aleksander Rzepecki z siedzib ą w Bochni, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (...) . Przepis ten stanowi bowiem, i ż organ antymonopolowy mo ż e - w drodze decyzji – odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli stwierdzi, i ż z informacji zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa UOKiK wynika w sposób oczywisty, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7 lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Stosownie do ust. 2 artyku ł u 85 tej ustawy , przed wydaniem decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, organ antymonopolowy mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji. W niniejszej sprawie takie post ę powanie przeprowadzono, a uzyskane informacje stanowi ł y podstaw ę do orzeczenia, jak w sentencji. 14 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Delegatury w Krakowie Leszek Piekarz Za łą cznik: Za łą cznik do decyzji nr RKR - 6/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. - „Wielko ś ci ekonomiczne odnosz ą ce si ę do poszczególnych tytu ł ów prasowych i wynikaj ą ce z nich udzia ł y rynkowe”. Otrzymuje : 1. Kompania Promocyjno Wydawnicza Rzepeccy i Spó ł ka Aleksander Rzepecki ul. Bia ł a 3/5 32 - 700 Bochnia, 2. RKR a/a. 15