RWR-7/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-11/05/ZR Wroc ł aw, 13 lutego 2006 DECYZJA RWR 7 / 2006 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 244 z 2005 r., poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.) , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Henryka Matusika z Domaszkowa k. Bystrzycy K ł odzkiej, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ww. ustawy praktyk ę stosowan ą przez Ma ł gorzat ę Ł ukawsk ą , Józefa Ł ukawskiego dzia ł aj ą cych pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł aty eksploatacyjnej, op ł aty za wjazd na cmentarz oraz op ł aty za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy (tj. Centrum Pogrzebowego Firmy „Eden” Ł ukawscy s.c.), co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na pokrewnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Henryka Matusika w z Domaszkowa k. Bystrzycy K ł odzkiej, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ww. ustawy praktyk ę stosowan ą przez Ma ł gorzat ę Ł ukawsk ą , Józefa Ł ukawskiego dzia ł aj ą cych pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł aty eksploatacyjnej, op ł aty za wjazd na cmentarz oraz op ł aty za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy (tj. Centrum Pogrzebowego Firmy „Eden” Ł ukawscy s.c.) ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, co stanowi podzia ł tego rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. III. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art.80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Henryka Matusika z Domaszkowa k. Bystrzycy K ł odzkiej, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie administracyjne przeciwko Wandzie Grzelak z Bystrzycy K ł odzkiej – prowadz ą cej, do dnia 5 wrze ś nia 2004 r., dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Pogrzebowa „EDEN”s.c. - w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł aty eksploatacyjnej, op ł aty za wjazd na cmentarz oraz op ł aty za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych oraz stanowi podzia ł tego rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych i tym samym narusza ć art.8 ust.2 pkt 5 i 8 ww. ustawy. IV. Na podstawie art. 90 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzji w punkcie I i II nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. V. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Henryka Matusika z Domaszkowa k. Bystrzycy K ł odzkiej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: a) nak ł ada si ę na Ma ł gorzat ę Ł ukawsk ą , dzia ł aj ą cej pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1700,00 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c siedemset), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa; b) nak ł ada si ę na Józefa Ł ukawskiego, dzia ł aj ą cego pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1700,00 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c siedemset), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE I. 1. Dnia 4 marca 2005 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy Henryka Matusika z Domaszkowa (zwanego dalej: Wnioskodawc ą ) prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie us ł ug 2 pogrzebowych, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Ma ł gorzacie Ł ukawskiej, Józefowi Ł ukawskiemu i Wandzie Grzelak prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Pogrzebowa „EDEN” s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej (zwanych dalej firma „EDEN” lub Uczestnikiem post ę powania) w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł at za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej (zw. op ł at ą eksploatacyjn ą ) - 350 z ł wjazd na cmentarz – 20 z ł oraz za postawienie nagrobka 40 z ł , przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej. Wnioskodawca wskaza ł , i ż powy ż sze dzia ł ania mog ą stanowi ć praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę o których stanowi art.8 ust.2 pkt 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż Uczestnik post ę powania b ę d ą c administratorem cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej wykorzystuje swoj ą uprzywilejowan ą pozycj ę wobec innych firm pogrzebowych i us ł ugowych prowadz ą cych dzia ł alno ść na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej i „ obci ąż aj ą c kwot ą 350 z ł za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej, 20 z ł za wjazd oraz 40 z ł za postawienie nagrobka Zarz ą dca upodmiotowi ł si ę na rynku w ł a ś ciwym, przez co skutecznie hamuje konkurencj ę ”. Jak zauwa ż y ł Wnioskodawca – „ zleceniodawcy pogrzebów, maj ą c ś wiadomo ść zwolnienia administratora z ww. op ł at, w 90% wybieraj ą go do wykonania us ł ugi”. Tak wi ę c, zdaniem Wnioskodawcy, firma „EDEN” nie obci ąż aj ą c siebie powy ż szymi op ł atami nadu ż ywa posiadanej pozycji dominuj ą cej i skutecznie przeciwdzia ł a rozwojowi konkurencji a jej argumentacja, i ż ś rodki pochodz ą ce z ww. op ł at s ą przeznaczone na utrzymanie cmentarza jest bezzasadna, poniewa ż – w opinii Wnioskodawcy - powierzenie cmentarza w administrowanie odby ł o si ę na jej wniosek i za jej zgod ą . W zwi ą zku z czym „ ponoszenie kosztów Zarz ą dcy przez inne firmy pogrzebowe jest nieuzasadnione i k ł óci si ę z logik ą ” . Ponadto – jak wskaza ł Wnioskodawca – dzia ł alno ść Zarz ą dcy w tym zakresie jest dotowana przez Gmin ę . (dowód: karta 1-2) 2. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du postanowieniem nr 127/2005 z dnia 16 marca 2005 r., wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Ma ł gorzacie Ł ukawskiej, Józefowi Ł ukawskiemu, Wandzie Grzelak prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Pogrzebowa „EDEN” s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł at za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej, za wjazd na cmentarz oraz za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, co mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych oraz stanowi ć podzia ł tego rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych i tym samym narusza ć art.8 ust.2 pkt 5 i 8 ww. ustawy. (dowód: karta 16) 3. Z zarzutami okre ś lonymi w postanowieniu nr 127/05 nie zgodzi ł a si ę firma „EDEN”, wskazuj ą c, i ż jako zarz ą dca cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej ponosi znaczne koszty ca ł orocznego utrzymania cmentarza, którego teren wzd ł u ż ogrodzenia wynosi 10 ha, poniewa ż Gmina Bystrzyca K ł odzka „ nie znajduje wystarczaj ą cych ś rodków na odpowiednie zasilanie dzia ł alno ś ci firmy EDEN jako zarz ą dcy cmentarza ”. Uczestnik post ę powania wskaza ł ponadto, i ż ś rodki pochodz ą ce z op ł at eksploatacyjnych by ł y przeznaczone na prace 3 inwestycyjne zwi ą zane m.in. z doko ń czeniem rozbudowy sieci wodoci ą gowej, wykonaniem utwardzonej drogi wzd ł u ż nowego po ł a grzebalnego, przeprowadzeniem etapu remontu kaplicy cmentarnej oraz wykonaniem pokrycia dachowego z blachy na pomieszczeniu gospodarczym przy kaplicy. Uczestnik post ę powania opisa ł równie ż sytuacj ę konfliktow ą maj ą c ą miejsce mi ę dzy nim a Wnioskodawc ą zaznaczaj ą c m.in., ż e „ dwukrotnie umo ż liwi ł Wnioskodawcy „wykonanie us ł ug pogrzebowych na terenie Cmentarza Komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej i dwukrotnie te ż P.Matusik udowodni ł , ż e jest ca ł kowitym laikiem je ś li chodzi o za ł atwianie i wykonanie us ł ugi pogrzebowej”. Firma „EDEN” stwierdzi ł a tak ż e, i ż wszystkie przedstawione przez p. Matusika zarzuty s ą w ca ł o ś ci bezzasadne i godz ą w jej dobre imi ę a skierowanie sprawy do organu antymonopolowego traktuje jako element walki godz ą cej w dobre imi ę Uczestnika post ę powania (jako przyk ł ady podobnych dzia ł a ń Wnioskodawcy podano jego doniesienia na firm ę „EDEN” do Policji w Bystrzycy K ł odzkiej, Mi ę dzylesiu i K ł odzku, do Prokuratury w Bystrzycy K ł odzkiej i Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej w K ł odzku). W kolejnym pi ś mie z dnia 22 czerwca 2005 r., Uczestnik post ę powania zawnioskowa ł o wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i obci ąż eniem Wnioskodawcy kosztami post ę powania wed ł ug norm przepisanych wskazuj ą c, i ż ż aden przedsi ę biorca nie powinien ponosi ć ra żą co wy ż szych i nieuzasadnionych kosztów swojej dzia ł alno ś ci ni ż inne firmy funkcjonuj ą ce na rynku us ł ug w danej bran ż y „ bez wsparcia i partycypacji innych podmiotów i instytucji, w sytuacji, gdy z nale ż ytego utrzymania i prowadzenia cmentarza korzystaj ą wszyscy, w tym i inni przedsi ę biorcy ”. Uczestnik post ę powania zaznaczy ł tak ż e, i ż „ celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy” . (dowód: karta 35-41, 117-118) II. Przeprowadzone przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Wnioskodawca – Henryk Matusik prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Henryk Matusik” z Domaszkowa przy ul. Kolejowej 58 i jest zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Mi ę dzylesia pod numerem 177/90. Przedmiotem jego dzia ł ania s ą m.in. us ł ugi pogrzebowe (dowód : karta 3) 2. Uczestnik post ę powania – Ma ł gorzata Ł ukawska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Józefem Ł ukawskim pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej przy ul. Sienkiewicza 7/1A jest zarejestrowana w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej po numerem 2874/185/2004. Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest m.in. zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami na zlecenie oraz „pogrzeby i dzia ł alno ść pokrewna”. Szczegó ł owy zakres ś wiadczonych us ł ug w tym zakresie wskazuje cennik us ł ug firmy „EDEN” (m.in. wykopanie grobu, toaleta po ś miertna, przewóz zw ł ok, kremacja, przechowywanie zw ł ok, us ł ugi kamieniarskie). (dowód : karta 57, 72) 3. Uczestnik post ę powania – Józef Ł ukawski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Ma ł gorzat ą Ł ukawsk ą pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej przy ul. Sienkiewicza 7/1A jest zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej po numerem 3859/186/2004. Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy s ą m.in. „pogrzeby i dzia ł alno ść 4 pokrewna”. Szczegó ł owy zakres ś wiadczonych us ł ug w tym zakresie wskazuje cennik us ł ug firmy „EDEN” (m.in. wykopanie grobu, toaleta po ś miertna, przewóz zw ł ok, kremacja, przechowywanie zw ł ok, us ł ugi kamieniarskie). (dowód : karta 56, 72) 4. Uczestnik post ę powania – Wanda Grzelak prowadzi ł a dzia ł alno ść gospodarcz ą Firma Pogrzebowa „Eden” s.c. w Bystrzycy K ł odzkiej, w zwi ą zku z uchwa łą wspólników tej spó ł ki z dnia 9 lipca 2004 r. - od dnia 5 wrze ś nia 2004 r. przesta ł a by ć wspólnikiem Firmy Pogrzebowej „EDEN” s.c. zarz ą dzaj ą cej cmentarzem komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, jak równie ż zaprzesta ł a prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Od tego dnia a ż do chwili obecnej administratorem cmentarza jest Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” Ł ukawscy s.c. Ma ł gorzata Ł ukawska, Józef Ł ukawski. (dowód: karta 30c, 74, 79-84) 5. Na terenie miasta Bystrzyca K ł odzka znajduje si ę jeden cmentarz komunalny, przy ul. 1-go maja w Bystrzycy K ł odzkiej. Obecnym administratorem ww. cmentarza jest Centrum Pogrzebowe Firma „Eden” Ł ukawscy s.c. Ma ł gorzata Ł ukawska, Józef Ł ukawski w Bystrzycy K ł odzkiej. Tak wi ę c u ż yta przez Wnioskodawc ę nazwa - Firma Pogrzebowa „EDEN” s.c. - nie by ł a prawid ł owa, co nale ż y uzna ć za oczywist ą pomy ł k ę pisarsk ą , zw ł aszcza, ż e do 5 wrze ś nia 2004 r. Ma ł gorzata Ł ukawska, Józef Ł ukawski i Wanda Grzelak prowadzili zarz ą d cmentarza dzia ł aj ą c pod nazw ą Firma Pogrzebowa „EDEN” s.c. Ponadto powy ż sza kwestia nie ma istotnego znaczenia dla sprawy z uwagi na fakt, i ż niniejsze post ę powanie antymonopolowe toczy si ę przeciwko wymienionym osobom fizycznym a nie przeciwko spó ł ce cywilnej nie posiadaj ą cej - w ś wietle obowi ą zuj ą cych w Polsce przepisów – zdolno ś ci procesowej. Zarz ą d cmentarza jest obecnie prowadzony na podstawie „Umowy – Zlecenie” Nr GKM – 2/2005 zawartej dnia 1 marca 2005 r. pomi ę dzy Gmin ą Bystrzyca K ł odzka – Zleceniodawc ą a Centrum Pogrzebowym Firm ą „Eden” Ł ukawscy s.c. Ma ł gorzata Ł ukawska, Józef Ł ukawski. Umowa ta jest kontynuacj ą umów zawieranych w styczniu 2005 r., we wrze ś niu 2004 r. oraz w kwietniu 1997 r. Zgodnie z § 1 tej umowy firma „Eden” (Zleceniobiorca) przyjmuje administracj ę cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej. W § 2 tej umowy okre ś lono obowi ą zki administratora cmentarza (Zleceniobiorcy). W ramach sprawowania administracji Zleceniobiorca ma obowi ą zek: • stosowa ć aktualnie obowi ą zuj ą ce przep isy w zakresie cmentarzy, ich urz ą dzania, prowadzenia ksi ą g cmentarnych oraz chowania zmar ł ych; • prowadzi ć ksi ę gi cmentarne tak by byli w nich zapisani wszyscy zmarli z okre ś leniem miejsca gdzie s ą pochowani, • prowadzi ć rejestr op ł at za us ł ugi obj ę te cennikiem op ł at cmentarnych, • utrzymywa ć kaplic ę cmentarn ą i sarkofag w nale ż ytym stanie, • utrzymywa ć na teranie cmentarza ł ad i porz ą dek (koszenie, przycinanie, grabienie, odchwaszczanie trawy mi ę dzy grobami, • opiekowa ć si ę grobami opuszczonymi, • utrzymywa ć ; porz ą dek na parkingu przed cmentarzem, (dowód: karta 53-54) 6. Dnia 3 stycznia 2005 r. Burmistrz Bystrzycy K ł odzkiej wyda ł - na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorz ą dzie gminnym (t.j. Dz. U. Nr 142 „ poz. 1591 z 2001 r. ze zm.) oraz uchwa ł y Nr VI/41/03 Rady Miejskiej w Bystrzycy K ł odzkiej z dnia 20 stycznia 2003 r. w sprawie powierzenia uprawnie ń w zakresie ustalania cen i op ł at za us ł ugi 5 komunalne - zarz ą dzenie 0151/2/2005 w sprawie op ł at cmentarnych zwi ą zanych z funkcjonowaniem Cmentarza Komunalnego przy Ul. 1-go Maja w Bystrzycy K ł odzkiej. Zgodnie z tym zarz ą dzeniem op ł aty cmentarne – wymienione w § 2 pkt 1 dotycz ą ce: • utrzymania i eksploatacji Cmentarza Komunalnego obiektów cmentarnych dla firm pogrzebowych oraz us ł ugowych w zakresie wykonywania prac ziemnych np. wykonania grobu murowanego lub ziemnych w zakresie kopania grobu z obs ł ug ą ceremonii pogrzebowej, ekshumacji [tzw. op ł ata eksploatacyjna] - 350 z ł ; • wjazdu na teren Cmentarza Komunalnego – 20 z ł ; • zezwolenia na ustawienie nagrobka trwa ł ego -– 40 z ł ; s ą dochodem Zarz ą dcy Cmentarza (§ 2 pkt 2). (dowód: karta 77) Powy ż sze op ł aty zosta ł y wprowadzone jeszcze w 2003 roku i w nie zmienianej wysoko ś ci by ł y pobierane na mocy kolejnych Zarz ą dze ń Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej w 2003 i 2004 roku. 7. Zgodnie z § 5 „Umowy-Zlecenie” z dnia 1 marca 2005 r. op ł aty cmentarne wymienione w § 2 pkt 1 zarz ą dzenia 0151/2/2005 Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej tj. op ł aty dotycz ą ce utrzymania i eksploatacji Cmentarza Komunalnego obiektów cmentarnych dla firm pogrzebowych oraz us ł ugowych w zakresie wykonywania prac ziemnych np. wykonania grobu murowanego lub ziemnych np. wykonania grobu murowanego, lub ziemnych w zakresie kopania grobu z obs ł ug ą ceremonii pogrzebowej, ekshumacji, op ł aty z wjazdu na teren Cmentarza Komunalnego oraz op ł aty z tytu ł u zezwolenia na ustawienie nagrobka trwa ł ego b ę d ą dochodem Zleceniobiorcy, tj. firmy „EDEN”. (dowód: karta 54) 8. Op ł aty wymienione w § 2 pkt 1 pobierane przez Zarz ą dc ę cmentarza od firm pogrzebowych nie s ą pobierane od firmy „EDEN”, która oprócz dzia ł alno ś ci w zakresie administrowania cmentarzem, ś wiadczy tak ż e us ł ugi pogrzebowe w Bystrzycy K ł odzkiej. Zdaniem Uczestnika post ę powania podstaw ą prawn ą tego zwolnienia jest ww. zarz ą dzenie Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej nr 0151/2/2005, gdzie wyszczególniono wysoko ść i przeznaczenie op ł at z zaznaczeniem, „ ż e s ą to dochody Zarz ą dcy, a nie op ł aty ponoszone przez Zarz ą dc ę ”. 9. Uczestnik post ę powania przedstawi ł dane dotycz ą ce wp ł ywów z pobranych op ł at eksploatacyjnych, op ł at za zezwolenia na postawienie nagrobka oraz op ł at za wjazdy i dochody pochodz ą ce z op ł aty za rok 2003 i 2004. Dane te uj ę to w tabeli nr 1. Tabela 1 Pobrane przez administratora cmentarza w Bystrzycy K ł odzkiej od firm pogrzebowych op ł aty eksploatacyjne, op ł aty za zezwolenia na postawienie nagrobka oraz op ł at za wjazdy w latach 2003 i 2004 Rodzaj op ł aty ilo ść warto ść w PLN 2003 2004 2003 2004 Op ł ata eksploatacyjna 25 24 8 750,00 8 400,00 Op ł ata z tyt. zezwolenia na postawienie nagrobka 14 31 560,00 1 240,00 Op ł ata za wjazd na cmentarz 56 39 1 120,00 780,00 suma 95 94 10 430,00 10 420,00 (opracowanie w ł asne na podstawie kart: 8, 63) 6 ****** tajemnica przedsi ę biorstwa Tak wi ę c ca ł o ść kwoty pochodz ą cej z op ł at wymienionych w § 2 zarz ą dzenia Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej nr 0151/2/2005 jest przeznaczana na pokrycie kosztów zwi ą zanych z administracj ą cmentarza. (dowód: karta 38, 60-63) 8. Us ł ugi pogrzebowe w Bystrzycy K ł odzkiej, oprócz Uczestnika post ę powania, wykonuje firma - Stanis ł awa Smu ł ka i Ryszard Smu ł ka z Bystrzycy K ł odzkiej a tak ż e sporadycznie kilku innych przedsi ę biorców, w tym firma Wnioskodawcy – Henryka Matusika oraz Juliusz Weso ł owski „Prohanus” z K ł odzka. Wszystkich tych przedsi ę biorców uwzgl ę dniono w poni ż szych tabelach w grupie „Inne”. W okresie od 2003 r. do 15 kwietnia 2005 r. na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej wykonano nast ę puj ą c ą ilo ść pochówków: Tabela nr 2 Ogólna ilo ść pochówków (pogrzeby i pochówki z ekshumacji) na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej za rok 2003 Podmiot wykonuj ą cy pochówek ilo ść udzia ł procentowy Firma Pogrzebowa "EDEN" 103 78,03% Inne 29 21,97% Suma 132 100,00% ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie karty 42) Tabela nr 3 Ogólna ilo ść pochówków (pogrzeby i pochówki z ekshumacji) na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej za rok 2004 Podmiot wykonuj ą cy pochówek ilo ść udzia ł procentowy Firma Pogrzebowa "EDEN" 116 72,05% Inne 45 27,95% Suma 161 100,00% ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie karty 42) Tabela nr 4 Ogólna ilo ść pochówków (pogrzeby i pochówki z ekshumacji) na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej za okres 1 stycznia 2005 do 15 kwietnia 2005 r. Podmiot wykonuj ą cy pochówek ilo ść udzia ł procentowy Firma Pogrzebowa "EDEN" 30 65,22% Inne 16 34,78% 7 Suma 46 100,00% ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie karty 42) Z powy ż szych danych wynika, i ż firma „EDEN” zajmuje na rynku us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej siln ą pozycj ę dominuj ą c ą . Udzia ł w tym rynku wynosi ł odpowiednio: ok. 78% w 2003 r., ok. 72% w 2004 r. i ok. 65% w okresie od 1 stycznia do 15 kwietnia 2005 r. II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 1. Okre ś lenie zarzutu. Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł at za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej (op ł ata eksploatacyjna) - 350 z ł , za wjazd na cmentarz – 20 z ł oraz za postawienie nagrobka - 40 z ł , przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe w Bystrzycy K ł odzkiej. Powy ż sze dzia ł ania Uczestnika: - po pierwsze - mog ą przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych a tym samym stosowa ć praktyk ę ograniczaj ą c konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy; - po drugie – mog ą stanowi ć podzia ł tego rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych a tym samym stosowa ć praktyk ę ograniczaj ą c konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 8 ww. ustawy Tak wi ę c, istot ą rozpatrywanej sprawy jest ocena dzia ł ania Uczestnika post ę powania – jako administratora cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej polegaj ą cego na wy łą czeniu tylko w ł asnej firmy (wykonuj ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe) z ponoszenia op ł at z tytu ł u op ł aty eksploatacyjnej, z tytu ł u wydanych zezwole ń na ustawienie nagrobka trwa ł ego oraz z tytu ł u op ł aty za wjazd na cmentarz - na gruncie art. 8 ust.2 pkt 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 2. Naruszenie interesu publicznego Rozpatruj ą c niniejsz ą spraw ę nale ż y rozwa ż y ć , czy wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego by ł o zgodne z interesem publicznoprawnym o którym mówi art. 1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Artyku ł ten stwierdza, i ż ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż szy zapis przes ą dza wi ę c o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost 8 w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez firm ę „EDEN” – tj. pobierania od innych firm pogrzebowych op ł at za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej, za wjazd na cmentarz oraz za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy (tj. „EDEN” s.c.) ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej - b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jej si ł a rynkowa. Uczestnik post ę powania posiada bowiem monopol w zakresie us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Tak wi ę c, w sytuacji gdy konkurencja jest zagro ż ona, wkroczenie Prezesa Urz ę du w stosunki konkurencyjne odbywa si ę zatem w interesie spo ł ecznym. Wszcz ę cie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego w rozpatrywanej sprawie nast ą pi ł o dlatego, i ż jej okoliczno ś ci wskazuj ą na to, ż e na rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej dosz ł o do pogwa ł cenia regu ł wolnej konkurencji. Wskazane wy ż ej dzia ł anie firmy „EDEN” narusza bowiem interesy nieoznaczonego kr ę gu adresatów (konsumentów) – tj. osób, które zlecaj ą c wykonanie us ł ug pogrzebowych innej firmie pogrzebowej obci ąż ani s ą dodatkow ą op ł at ą , podczas gdy takiej op ł aty nie ponosz ą zleceniodawcy firmy „EDEN”. Tym samym nast ę puje tutaj ró ż nicowanie mieszka ń ców, którzy za te same us ł ugi ponosz ą ró ż ne op ł aty tylko z tego wzgl ę du, i ż zlecili ich wykonanie innemu przedsi ę biorcy pogrzebowemu (w tym Wnioskodawcy), ni ż firma „EDEN”. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym i odpowiada celowi, który okre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03) twierdz ą c, i ż „ celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu ”. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y tak ż e zaznaczy ć , i ż zarzut Uczestnika post ę powania - podniesiony w pi ś mie z dnia 22 czerwca 2005 r. - ż e niniejsza sprawa dotyczy ochrony prywatnoprawnego interesu Wnioskodawcy, jest nieuzasadniony. 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach antymonopolowych wymagaj ą w pierwszej kolejno ś ci ustalenia rynku w ł a ś ciwego, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 tej ustawy - rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Us ł ugi zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych dziel ą si ę co do zasady na : a) us ł ugi cmentarne zwi ą zane z utrzymaniem cmentarza komunalnego i zarz ą dzania nim; czynno ś ci zarz ą dcy cmentarza wynikaj ą z przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 23 poz. 295 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o cmentarzach”, oraz aktów wykonawczych 9 do ustawy , w szczególno ś ci za ś rozporz ą dzenia Ministrów Gospodarki Terenowej i Ochrony Ś rodowiska oraz Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 20 pa ź dziernika 1972 r. w sprawie urz ą dzania cmentarzy, prowadzenia ksi ą g cmentarnych oraz chowania zmar ł ych (Dz. U. nr 47, poz. 299 ze zm.); obejmuj ą takie dzia ł ania jak utrzymanie i wyposa ż enie cmentarza w urz ą dzenia cmentarne, utrzymanie cmentarza jako terenu zielonego, utrzymanie na nim ł adu i porz ą dku, urz ą dzenie cmentarza wed ł ug planu zagospodarowania, nadzór nad korzystaniem z cmentarza, w tym zak ł adanie grobów, pochówkiem i ekshumacj ą . Rynek us ł ug cmentarnych co do zasady nie jest rynkiem konkurencyjnym, b) us ł ugi pogrzebowe zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych; sk ł adaj ą si ę na nie m.in. przygotowanie zw ł ok do pochówku, przygotowanie miejsca pochówku, wykopanie grobu, transport i pochówek zw ł ok z asyst ą pogrzebow ą , uformowania grobu, ekshumacja zw ł ok i szcz ą tków ludzkich, us ł uga spopielenia zw ł ok (ten ostatni rodzaj us ł ug pogrzebowych dopiero powstaje); rynek us ł ug pogrzebowych jest w pe ł ni rynkiem konkurencyjnym. Powy ż szy podzia ł znajduje swoje pe ł ne odzwierciedlenie w orzecznictwie organów antymonopolowych administracyjnych i s ą dowych (vide : wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, d. S ą du Antymonopolowego z 14.06.1995 r., sygn. akt XVII Amr 11/95; z 14.07.1999 r. sygn. akt XVII Ama 28/99; z 25.09.2000 r. sygn. akt XVII Ama 76/99; wyrok z 28.01.2002 r. sygn. akt XVII Ama 28/01). Zatem w zakresie us ł ug zwi ą zanych z chowaniem zmar ł ych wyodr ę bnia si ę dwa rynki produktowe : rynek us ł ug cmentarnych i rynek us ł ug pogrzebowych. Nale ż y stwierdzi ć , i ż us ł ugi te s ą „towarem” w rozumieniu ustawy o ochronie (…), zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 tej ż e ustawy przez „towary” rozumie si ę równie ż us ł ugi. W rozpatrywanej sprawie administrator cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na dwóch wspó ł zale ż nych rynkach : a) na rynku us ł ug cmentarnych , na który sk ł adaj ą si ę czynno ś ci w zakresie utrzymania i administrowania cmentarzem; b) na rynku us ł ug pogrzebowych . W zwi ą zku z tym, i ż spór dotyczy dzia ł ania Uczestnika post ę powania – jako administratora cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej polegaj ą cego na wy łą czeniu tylko w ł asnej firmy (wykonuj ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe) z ponoszenia op ł at z tytu ł u op ł aty eksploatacyjnej, z tytu ł u wydanych zezwole ń na ustawienie nagrobka trwa ł ego oraz z tytu ł u op ł aty za wjazd na cmentarz - na gruncie art. 8 ust.2 pkt 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie jest lokalny rynek us ł ug cmentarnych . W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi obszar wyznaczony granicami miasta Bystrzyca K ł odzka . Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek us ł ug cmentarnych wyznaczony granicami miasta Bystrzyca K ł odzka. W bezpo ś rednim zwi ą zku z rynkiem us ł ug cmentarnych pozostaje rynek wykonywania us ł ug pogrzebowych wyznaczony równie ż granicami miasta Bystrzycy K ł odzkiej. 4. Ustalenie pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym W pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć , jak ą pozycj ę na rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej zajmuje firma „EDEN”. Zgodnie bowiem z norm ą art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zatem istotne znaczenie w sprawie ma okre ś lenie, czy podmiot, przeciwko któremu prowadzone jest post ę powanie antymonopolowe, tak ą pozycje posiada. Definicj ę legaln ą poj ę cia „ pozycja dominuj ą ca ” zawiera art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem pod tym poj ę ciem rozumie si ę „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie 10 skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. Na mocy przepisów prawnych, a w szczególno ś ci art. 2 ust 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. ustawy o cmentarzach , art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), oraz art. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990r. Nr 34, poz. 198 ze zm.) utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzami komunalnymi zaliczone zosta ł o do zada ń w ł asnych Gminy. W zwi ą zku z tym us ł ugi cmentarne nale żą do obowi ą zków ustawowo okre ś lonego zarz ą dcy cmentarza (Gminy), który posiada na tym rynku pozycj ę monopolistyczn ą wynikaj ą c ą z wy ż ej przytoczonych przepisów prawych (monopol prawny). W celu wykonania na ł o ż onych na ni ą zada ń Gmina mo ż e tworzy ć jednostki organizacyjne, a tak ż e zawiera ć umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarz ą dowymi (art. 9 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym ). W niniejszej sprawie, zarz ą d i eksploatacja cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej zosta ł przekazany przez Gmin ę Bystrzyca K ł odzka - na mocy „Umowy-Zlecenie” Nr GKM-2/2005 z dnia 1 marca 2005 r. i poprzednio obowi ą zuj ą cych umów - firmie „EDEN”. W zwi ą zku z tym firma „EDEN” przej ęł a obowi ą zki Gminy z zakresu zarz ą dzania cmentarzem komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej i zaj ęł a pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug cmentarnych wynikaj ą cych zarówno z ustawy o samorz ą dzie gminnym, jak i ustawy o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw . Na rynku tym konkurencja nie wyst ę puje, poniewa ż w ś wietle wskazanych przepisów prawnych jak i z ekonomicznego punktu widzenia by ł aby ona nieefektywna tzn. nie przynosz ą ca ż adnych korzy ś ci spo ł ecznych. Konkurencja powinna by ć tutaj wprowadzona jedynie na etapie wyboru zarz ą dcy cmentarza w drodze zorganizowania przetargu. Jak wykazano powy ż ej Uczestnik post ę powania posiadaj ą c monopol prawny na rynku us ł ug cmentarnych (zarz ą d cmentarza), ma mo ż liwo ść nadu ż ywania swojej pozycji dominuj ą cej na tym rynku i wp ł ywa na funkcjonowanie drugiego z rynków, tj. rynku us ł ug pogrzebowych, kszta ł tuj ą c zasady jego funkcjonowania wed ł ug w ł asnego uznania. Pe ł ni ą c funkcj ę zarz ą dcy cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej ma mo ż liwo ść wp ł ywania na stan konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych, w szczególno ś ci na t ę cz ęść tych us ł ug, które wykonywane s ą na cmentarzu. Dla zbadania pozycji firmy „EDEN” na drugim z rynków, tj. rynku us ł ug pogrzebowych, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę łą czn ą liczb ę wykonanych pochówków na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej – jako najwa ż niejszej us ł ugi tworz ą cej pakiet us ł ug pogrzebowych. Z analizy zebranego materia ł u dowodowego (tabela nr 1) wynika, i ż firma „EDEN” w roku 2003 wykona ł a 103 pochówki (78,03%), w 2004 roku - 116 (72,05%) a w okresie od 1 stycznia do 15 kwietnia 2005 r. – 30 pochówków (65,22%). Jak przyzna ł sam Uczestnik post ę powania, w zwi ą zku z przeprowadzeniem ww. pochówków nie obci ąż ano firmy „EDEN” op ł at ą eksploatacyjn ą , op ł at ą z tytu ł u wydanych zezwole ń na ustawienie nagrobka trwa ł ego oraz op ł at ą za wjazd na cmentarz. Zatem w badanym okresie 2003 – do 15 kwietnia 2005 r. ww. op ł aty wnosi ł y jedynie inne firmy pogrzebowe. 5. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazanie zaniechania jej stosowania. 11 Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza to, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Ad.a) Jak stwierdzono w poprzednim punkcie niniejszej decyzji, firma „EDEN” posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki zarówno na rynku zmonopolizowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach, na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku pierwszym. Praktyka wymieniona w art.8 ust.2 pkt 5 polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Jak ju ż wspomniano wy ż ej, w przedmiotowej sprawie, si ł a rynkowa Uczestnika post ę powania na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych wywiera bezpo ś redni skutek na rynku pokrewnym, jakim jest lokalny rynek us ł ug pogrzebowych, mog ą c powodowa ć zak ł ócenie konkurencji na tym rynku. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż strony post ę powania s ą wzgl ę dem siebie konkurentami na tym rynku, z tym, ż e Wnioskodawca musi wykonywa ć te us ł ugi przy koniecznym uiszczeniu na rzecz Uczestnika post ę powania op ł at: eksploatacyjnej, za wjazd na cmentarz i za postawienie nagrobka, podczas gdy on sam - z racji administrowania cmentarzem, nie podlega temu obowi ą zkowi. Si ł a rynkowa , któr ą posiada na rynku us ł ug cmentarnych jest kluczowym czynnikiem za pomoc ą którego dyktuje innym przedsi ę biorcom pogrzebowym warunki funkcjonowania na drugim z rynków – rynku us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej, o czym ś wiadczy ugruntowana i bardzo silna pozycja dominuj ą ca na tym rynku w którym jej udzia ł wyniós ł 78% w 2003 r., 72% w 2004 r. oraz 65% w 2005 r. Tym samym firma „EDEN” swoj ą w ł adz ę administratora wykorzystuje dla ograniczenia samodzielno ś ci tych przedsi ę biorców w wykonywaniu pochówków na terenie cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej. I tak te ż czyni pobieraj ą c od Wnioskodawcy i innych przedsi ę biorców pogrzebowych op ł at ę eksploatacyjn ą , w kwocie 350 z ł , op ł at ę za wjazd na cmentarz 20 z ł oraz op ł at ę za postawienie nagrobka 40 z ł , przy jednoczesnym zwolnieniu w ł asnej firmy z ww. op ł at. W tych warunkach, jest oczywiste, ż e oferty innych przedsi ę biorców chc ą cych ś wiadczy ć us ł ugi b ę d ą znacznie mniej korzystne cenowo, ni ż oferta firmy „EDEN”, która w ramach ś wiadczonych us ł ug pogrzebowych przeprowadza pochówki oraz posiada ofert ę dotycz ą c ą postawienia nagrobka. Wnioskodawca wskazuje wprost, i ż w zwi ą zku z powy ż sz ą sytuacj ą ma praktycznie zamkni ę t ą mo ż liwo ść przeprowadzania us ł ug pogrzebowych na ww. cmentarzu. Jako przyk ł ad „d ł awienia konkurencji” Wnioskodawca poda ł i ż – mimo atrakcyjnych cen w ł asnych – nie móg ł skutecznie konkurowa ć z firm ą „EDEN” w ofercie skierowanej do O ś rodka Pomocy Spo ł ecznej w Bystrzycy K ł odzkiej ze wzgl ę du na konieczno ść uwzgl ę dnienia w kalkulacji ceny ww. op ł at, zw ł aszcza wysokiej op ł aty eksploatacyjnej (350 z ł ). (dowód: karta 115) 12 W opinii Prezesa Urz ę du, Uczestnik post ę powania stawia siebie na uprzywilejowanej pozycji, nie ponosz ą c kosztów z tytu ł u obci ąż enia ww. op ł atami, mimo i ż Zarz ą dzenie Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej z dnia 3 stycznia 2005 r. nr 0151/2/2005 wyra ź nie stanowi w § 2, i ż przedmiotowe op ł aty cmentarne dotycz ą „ firm pogrzebowych oraz us ł ugowych ”. Jednocze ś nie zarz ą dzenie to w ż adnym z przepisów nie ustanawia zwolnie ń z uiszczania ww. op ł at dla okre ś lonych podmiotów. Firma „EDEN” w zakresie swojej dzia ł alno ś ci równie ż wykonuje us ł ugi pogrzebowe i równie ż powinna by ć zobowi ą zana do ponoszenia ww. kosztów. Fakt, i ż przedmiotowe op ł aty stanowi ą dochody administratora cmentarza, którym obecnie jest firma „EDEN” nie wyklucza naliczania wymienionych op ł at przy wykonywaniu us ł ug pogrzebowych przez Uczestnika post ę powania. Ś rodki z tego tytu ł u pobierane przez firm ę „EDEN” od zlecaj ą cych us ł ug ę pogrzebow ą powinny by ć przekazywane na potrzeby administrowania cmentarzem. Mo ż na zatem stwierdzi ć , ż e Uczestnik post ę powania nadu ż ywa posiadanej przez siebie pozycji dominuj ą cej i wp ł ywa na ten segment rynku, który winien by ć kszta ł towany na zasadzie wolnej konkurencji. Jako zarz ą dca sam dyktuje warunki, na jakich inni przedsi ę biorcy pogrzebowi mog ą wykonywa ć pochówki na administrowanym przez niego cmentarzu. Przejawia si ę to w ł a ś nie w nie obci ąż aniu w ł asnej dzia ł alno ś ci ww. op ł atami a pobieranymi od innych firm pogrzebowych, które s ą jego bezpo ś rednimi konkurentami. Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż nie wyst ę puje przeciwko tym op ł atom, o ile pobierane s ą one od wszystkich uczestników rynku us ł ug pogrzebowych. W tym zakresie organ antymonopolowy nie podziela pogl ą du Wnioskodawcy domagaj ą cego si ę zniesienia pobierania ww. op ł at przez administratora. W zwi ą zku z powy ż szym domaganie si ę przez administratora okre ś lonych op ł at od osób trzecich, korzystaj ą cych z cmentarza, jest równie ż w ł a ś ciwe ze wzgl ę dów s ł uszno ś ciowych. Przecie ż na firmie „EDEN”, jako administratorze cmentarza, spoczywaj ą okre ś lone obowi ą zki przewidziane w przepisach prawa, m.in. okre ś lony w umowie obowi ą zek ca ł odobowej obs ł ugi klientów, tak ż e w dni wolne od pracy, niedziele i ś wi ę ta. Zaznaczy ć nale ż y, i ż orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie podkre ś la ł o prawa przedsi ę biorcy do odpowiedniego wynagrodzenia z tytu ł u udost ę pnienia konkurentom rzeczy dla prowadzenia przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej (wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , d. S ą du Antymonopolowego z dnia 20.09.1995 r. sygn. XVII Amr 28/95, z dnia 2.10.1996 r. sygn. XVII Amr 37/96, „Wokanda 1996 r., nr 9 oraz 1997 r. nr 11). Niemniej jednak nale ż y odró ż ni ć sytuacj ę , w której firma „EDEN” wyst ę puje w roli administratora, który ma prawo do pobierania op ł at administracyjnych, od sytuacji gdy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej wykonuje na zarz ą dzanych przez siebie cmentarzach us ł ugi pogrzebowe. W tym drugim przypadku winien korzysta ć z takich samych praw i ponosi ć takie same ci ęż ary, jak inni przedsi ę biorcy. Zatem równie ż i on powinien uiszcza ć przedmiotowe op ł aty. Natomiast pobieranie ww. op ł aty tylko od przedsi ę biorców pogrzebowych innych ni ż Uczestnik post ę powania powoduje podro ż enie ich us ł ug, a tym samym wp ł ywa na mniejsz ą konkurencyjno ść ich oferty w stosunku do oferty firmy zarz ą dzaj ą cej cmentarzem. Nie obci ąż anie w ł asnej dzia ł alno ś ci ww. op ł atami a obci ąż anie ni ą innych przedsi ę biorców pogrzebowych jest bezprawn ą praktyk ą monopolistyczn ą okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…), gdy ż spe ł nia przes ł ank ę o której mówi ów przepis, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oczywistym jest, i ż nadu ż ywaj ą c swojej pozycji dominuj ą cej firma „EDEN” zmusza swoich konkurentów (w tym tak ż e Wnioskodawc ę ) do prowadzenia dzia ł alno ś ci po kosztach wy ż szych, ni ż prowadzenie w ł asnej dzia ł alno ś ci. Dla wyrównania warunków konkurencji op ł atami tymi musieli by by ć obci ąż ani albo wszyscy przedsi ę biorcy wykonuj ą cy ceremoni ę pochówku, w tym zarz ą dca cmentarza, albo ż aden z nich. W przeciwnym razie przewaga 13 konkurencyjna zbudowana przez Uczestnika post ę powania jest osi ą gni ę ta ś rodkami nielegalnymi. Powy ż sze dzia ł anie ś wiadczy tak ż e niezbicie o wykorzystywaniu przez niego posiadanej w ł adzy administratora cmentarza i przenoszeniu jej na rynek us ł ug pogrzebowych w celu przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę na nim warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez ograniczanie samodzielno ś ci innych firm pogrzebowych w wykonywaniu na terenie cmentarzy komunalnych wszystkich us ł ug pogrzebowych. Bez w ą tpienia ingerowanie w rynek us ł ug pogrzebowych przez jednego z przedsi ę biorców jest prób ą jego reglamentowania, a co za tym idzie, ograniczania na nim wolnej konkurencji. Taka sytuacja powoduje, ż e konkurencja na tym rynku jest nieefektywna. Nie jest ona wolna i prowadzona na równych prawach a przypomnie ć nale ż y, i ż rynek us ł ug pogrzebowych jest rynkiem kszta ł towanym w pe ł ni przez konkurencj ę i wszystkie zak ł ady pogrzebowe powinny na nim dzia ł a ć na równych prawach i na tych samych zasadach. Dlatego te ż , poruszone przez Uczestnika post ę powania zagadnienie z ł ej jako ś ci us ł ug wykonywanych przez firm ę Wnioskodawcy nie maj ą znaczenia dla sprawy z punktu widzenia oceny jego dzia ł a ń w ś wietle art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ewentualne spory mi ę dzy konkuruj ą cymi ze sob ą przedsi ę biorcami mog ą zosta ć rozstrzygni ę te przed s ą dem powszechnym na gruncie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Z kolei wszelkie dzia ł ania niezgodne z prawem powinny by ć zg ł aszane w ł a ś ciwym organom administracji (np. nadzoru sanitarnego) lub policji. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. 6. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazanie zaniechania jej stosowania. Drug ą praktyk ą zarzucon ą Uczestnikowi post ę powania przez Wnioskodawc ę , jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej poprzez pobieranie od innych firm pogrzebowych op ł at za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej, za wjazd na cmentarz oraz za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym zwolnieniu z ww. op ł at w ł asnej firmy ś wiadcz ą cej tak ż e us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, co stanowi podzia ł tego rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie (…), musz ą by ć łą cznie spe ł nione dwie przes ł anki: a) przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą oraz b) dokona ć podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Ad a) Jak stwierdzono, firma „EDEN” posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie (…), zosta ł a spe ł niona. Ad b) 14 Stan faktyczny sprawy, dotycz ą cy nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej przez firm ę „EDEN” mie ś ci si ę w obszarze regulacji zakazu wskazanego w art.8 ust.2 pkt 5, jak równie ż w z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie (…). Oznacza to, ż e okre ś lone zachowanie Uczestnika post ę powania mo ż e podlega ć ocenie tych obu, zbiegaj ą cych si ę przepisów. Dzi ę ki temu rozwa ż ania prowadzone przy ocenie pierwszego z zarzutów niniejszego post ę powania, s ą adekwatne do oceny praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie (…). Uprzywilejowanie bowiem jednego przedsi ę biorcy i dyskryminacja innych – jako skutek zastosowania ww. op ł at, spowodowa ł o podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. Mo ż na wszak przyj ąć , ż e utrudnianie Wnioskodawcy prowadzenia dzia ł alno ś ci na rynku regionalnym us ł ug pogrzebowych - wskutek zastosowania kryterium podmiotowego , polegaj ą cego na uprzywilejowaniu w ł asnej firmy i dyskryminacji innych - prowadzi do ograniczenia konkurencji i jednocze ś nie powoduje podzia ł tego rynku na dwie grupy przedsi ę biorców: 1. przedsi ę biorca prowadz ą cy równolegle zarz ą d cmentarzem komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej i w zwi ą zku z tym zwolniony z ww. op ł at; 2. przedsi ę biorcy nie b ę d ą cy równolegle zarz ą dcami cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej i w zwi ą zku z tym obci ąż ane ww. op ł atami; Odnosz ą c si ę do zarzutu dokonania podzia ł u wed ł ug kryteriów podmiotowych, nale ż y stwierdzi ć , ż e dosz ł o ze strony firmy „EDEN” – jako administratora cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej do wyra ź nej preferencji w ł asnej firmy. Potwierdzi ł to sam Uczestnik post ę powania przyznaj ą c, i ż zwolni ł w ł asn ą firm ę z ponoszenia op ł aty eksploatacyjnej (za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej), za wjazd na cmentarz oraz za postawienie nagrobka, przy jednoczesnym pobieraniu ww. op ł at od innych firm ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej. W efekcie Uczestnik post ę powania jako zarz ą dca cmentarza prowadz ą cy zarazem przedsi ę biorstwo pogrzebowe, nie uwzgl ę dniaj ą c w cenniku w ł asnych us ł ug kosztów wynikaj ą cych z ponoszenia op ł aty eksploatacyjnej (za obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej), za wjazd na cmentarz oraz za postawienie nagrobka, dopuszcza si ę praktyki podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. Nie traktuje bowiem wszystkich klientów w sposób równoprawny. Wspomniane zwolnienie z poniesienia ww. op ł at nie jest bowiem dost ę pne dla tych osób, które zdecydowa ł y si ę zleci ć przeprowadzenie ceremonii pogrzebowej innemu przedsi ę biorstwu pogrzebowemu ni ż firma „EDEN”. Jest to dzia ł anie wymierzone przeciwko przedsi ę biorcom pogrzebowym, w ł asnym konkurentom w celu wyeliminowania ich z rynku us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej lub ograniczenia ich dzia ł alno ś ci na tym rynku. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji. 7. Umorzenie post ę powania antymonopolowego prowadzonego przeciwko Wandzie Grzelak z Bystrzycy K ł odzkiej. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiwek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . „Bezprzedmiotowo ść post ę powania wynika ć b ę dzie z kilku ró ż nych przyczyn, które mo ż na podzieli ć na podmiotowe (co nie k ł óci si ę z formu łą przepisu 15 stanowi ą cego o „ bezprzedmiotowo ś ci „) oraz przedmiotowe” (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego - Komentarz, Warszawa 1996, str. 464). W niniejszym post ę powaniu mamy do czynienia z bezprzedmiotowo ś ci ą z przyczyn podmiotowych, gdy ż wskazana jako Uczestnik post ę powania – Wanda Grzelak, jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, tj. od dnia 5 wrze ś nia 2004 r. przesta ł a by ć wspólnikiem Firmy Pogrzebowej „EDEN” s.c. zarz ą dzaj ą cej cmentarzem komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej, jak równie ż zaprzesta ł a prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i wyjecha ł a za granic ę (postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z za łą cznikami nie zosta ł o przez Wand ę Grzelak w ogóle odebrane – dowód: zwrot korespondencji karta 19-30). Powy ż sza informacja zosta ł a potwierdzona zarówno przez pozosta ł ych wspólników – Ma ł gorzat ę i Józefa Ł ukawskich kontynuuj ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie administrowania cmentarzem komunalnym w Bystrzycy K ł odzkiej pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” Ł ukawscy s.c., jak równie ż przez Gmin ę Bystrzyca K ł odzka, która stwierdzi ł a i ż aktualnym administratorem cmentarza jest Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” Ł ukawscy s.c., której jedynymi wspólnikami s ą Ma ł gorzata Ł ukawska i Józef Ł ukawski. (dowód: karta 30c, 74, 79-84) W opinii Prezesa Urz ę du, zaprzestanie dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Wand ę Grzelak, jak równie ż przej ę cie wszelkich obowi ą zków zwi ą zanych z administrowaniem cmentarza komunalnego w Bystrzycy K ł odzkiej przez Ma ł gorzat ę i Józefa Ł ukawskich spowodowa ł o bezprzedmiotowo ść post ę powania przeciwko Wandzie Grzelak, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono, jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. V. Rygor natychmiastowej wykonalno ś ci Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek. Mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja Wnioskodawcy, nie godz ą cego si ę na opisane wy ż ej dzia ł ania firmy „EDEN” i maj ą cego znacznie ograniczon ą mo ż liwo ść dzia ł ania na rynku us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej w zwi ą zku z praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę wymienionymi w punkcie I i II. sentencji niniejszej decyzji, stosowanymi przez Uczestnika post ę powania, upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego firma „EDEN” stosuj ą c nadal nielegalne praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż e pog łę bia ć negatywne skutki dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych, poprzez doprowadzenie do rezygnacji 16 Wnioskodawcy i innych przedsi ę biorców z prowadzenia dzia ł ano ś ci na tym rynku a przez to obni ż enia jego konkurencyjno ś ci co b ę dzie niew ą tpliwie niekorzystne dla ko ń cowych odbiorców tych us ł ug pozbawionych lub istotnie ograniczonych w sferze wyboru przedsi ę biorcy wykonuj ą cego us ł ugi pogrzebowe w Bystzrycy K ł odzkiej. W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. W tym stanie orzeczono jak w punkcie IV sentencji niniejszej decyzji. VI. Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie(…) , organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. W niniejszej sprawie uwzgl ę dniono przychody uzyskane w ci ą gu 11 miesi ę cy 2005 roku. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż wskutek dzia ł a ń Uczestnika post ę powania dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku us ł ug pogrzebowych w Bystrzycy K ł odzkiej. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w decyzjach stwierdzaj ą cych naruszenie zakazów okre ś lonych w art.8 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia konkurencji, rozmiar rynku dotkni ę tego skutkami stosowanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , jak równie ż zaistnia ł e okoliczno ś ci ł agodz ą ce i obci ąż aj ą ce. Powy ż sze czynniki stanowi ą ocen ę antykonkurencyjnego zachowania i maj ą wp ł yw na ustalon ą wysoko ść kary pieni ęż nej. W przedmiotowej sprawie dosz ł o niew ą tpliwie do powa ż nego naruszenia konkurencji, chocia ż o wymiarze lokalnym. Poprzez nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej przez przedsi ę biorców Ma ł gorzat ę Ł ukawsk ą i Józefa Ł ukawskiego dzia ł aj ą cych pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” s.c. na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Bystrzycy K ł odzkiej, dosz ł o do ograniczenia funkcjonowania konkurencji. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż Uczestnik post ę powania jako podmiot prowadz ą cy równoczesn ą dzia ł alno ść zarówno w zakresie us ł ug cmentarnych (zarz ą d cmentarza), jak i us ł ug pogrzebowych, powinien zdawa ć sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami wynikaj ą cymi z zajmowanej pozycji monopolistycznej na pierwszym z wymienionych rynków nie mo ż e ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku wspó ł zale ż nym. Okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą jest ponadto fakt, i ż Uczestnik post ę powania nie wycofa ł si ę ze stosowanej praktyki, mimo wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, uznaj ą c i ż jego dzia ł anie w tym zakresie jest zgodne z § 2 zarz ą dzenia Burmistrza Bystrzycy K ł odzkiej nr 0151/2/2005 w sprawie op ł at cmentarnych zwi ą zanych z funkcjonowaniem Cmentarza Komunalnego przy Ul. 1-go Maja w Bystrzycy K ł odzkiej. Niemniej jednak przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to tak ż e pod uwag ę okoliczno ść ł agodz ą c ą - mianowicie fakt, i ż ww. przedsi ę biorcy - osoby fizyczne, dzia ł aj ą ce pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” s.c. - naruszyli przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą mo ż na tak ż e uzna ć fakt, i ż Uczestnik post ę powania przeznacza ł ś rodki pochodz ą ce z przedmiotowych op ł at na potrzeby zwi ą zane wy łą cznie z administracj ą i eksploatacj ą cmentarza. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , ż e nale ż y na ł o ż y ć kary pieni ęż ne na wszystkich przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść pod nazw ą Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” s.c., tj.: 17 ****** tajemnica przedsi ę biorstwa W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w wymienionej wysoko ś ci spe ł nia zarówno funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , tj. ma zapobiega ć podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w punkcie V sentencji decyzji. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji stronom s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Centrum Pogrzebowe Firma „EDEN” Ł ukawscy s.c. Ma ł gorzata Ł ukawska, Józef Ł ukawski ul. Sienkiewicza 7/1A 57-500 Bystrzyca K ł odzka 2) Henryk Matusik ul. Mi ę dzyleska 4 57-522 Domaszków 18