RBG-22/2002

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W BYDGOSZCZY __________________________________________________________________________________________ 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 32-54-100 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 20 sierpnia 2002r. znak: RBG-5002-00006(W)/02/DK Decyzja nr RBG-22/2002 I. Na podstawie art.78 ust.4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.) po rozpoznaniu odwołania przedsiębiorcy pod firmą „Elana” S.A. z siedzibą w Toruniu od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 maja 2002r., nr RBG - 13/2002 w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla się w całości tę decyzję. III. Na podstawie art. 44 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.) w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia się wszcząć postępowanie antymonopolowe na wniosek przedsiębiorcy pod firmą „Elana” S.A. w Toruniu przeciwko Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej „Toruń” Sp. z o.o. w Toruniu oraz Elektrociepłowni „Toruń” S.A. z siedzibą w Toruniu w sprawie stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na zawarciu porozumienia eliminującego „Elana” S.A. w Toruniu z rynku zaopatrzenia w ciepło, co moŜe stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 powołanej wyŜej ustawy. Uzasadnienie Decyzją z dnia 29 maja 2002r. nr RBG 13/2002 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w imieniu którego działa Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy (zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym ) na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej: ustawą o.k.k. ) odmówił wszczęcia postępowania antymonopolowego na wniosek przedsiębiorcy pod firmą „Elana” S.A. w Toruniu (dalej: Elana ) przeciwko Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Toruniu (dalej PEC ) oraz Elektrociepłowni „Toruń” S.A. z siedzibą w Toruniu (zwanej dalej: Elektrociepłownią ) w sprawie stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na zawarciu porozumienia eliminującego Elanę z rynku zaopatrzenia w ciepło. W ocenie organu antymonopolowego, zawarte we wniosku oraz w kolejnych pismach w sprawie informacje i dokumenty nie wskazywały, aby uczestnicy rynku: PEC oraz Elektrociepłownia dokonali - w jakiejkolwiek formie - sprzecznych z ustawą o.k.k . uzgodnień, a co za tym idzie naruszyli zakaz określony w art. 5 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. O istnieniu porozumienia nie moŜe świadczyć sam fakt nie przyjęcia oferty wnioskodawcy i wybór innych dostawców ciepła do sieci miejskiej. RównieŜ proces koncentracji przedsiębiorców, dokonujący się na toruńskim rynku zaopatrzenia w ciepło, nie uzasadnia sam przez się postawienia zarzutu zawarcia zakazanego ustawą porozumienia. Pismem z dnia 18 czerwca 2002r. Elana wniosła odwołanie, zarzucając zaskarŜonej decyzji między innymi naruszenie przepisu art. 85 ust. 1 ustawy o.k.k. poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności w następstwie przyjęcia , iŜ z materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz zgromadzonego w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika w sposób oczywisty, Ŝe w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia przez PEC oraz Elektrociepłownię zakazu określonego w art. 5 ust. 1 pkt 6 wspomnianej ustawy. Wnioskodawca podniósł równieŜ, iŜ organ antymonopolowy odmawiając wszczęcia postępowania antymonopolowego, nie dysponował roczną umową sprzedaŜy ciepła nr 2/TW/2002, zawartą pomiędzy PEC a Elektrociepłownią w rezultacie przeprowadzonego przetargu. W ocenie Elany umowa ta zawiera postanowienia potwierdzające fakt zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję. Mając powyŜsze na uwadze, Prezes UOKiK postanowił na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o.k.k. – nie przekazując odwołania wraz z aktami sprawy do Sądu Antymonopolowego – przeprowadzić dodatkowe czynności zmierzające do wyjaśnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu, o czym strona została poinformowana pismem z dnia 28 czerwca 2002r. Na skutek podjęcia czynności dodatkowych, do akt sprawy została załączona umowa roczna sprzedaŜy ciepła z dnia 7 stycznia 2002r., nr 2/TW/2002 zawarta pomiędzy Elektrociepłownią a PEC. W ocenie odwołującego się, postanowienia zawarte w §13 pkt 1 oraz związane z nimi postanowienia załącznika nr 3, ustalającego ceny jednostkowe za sprzedawane ciepło potwierdzają fakt zawarcia pomiędzy Elektrociepłownią i PEC porozumienia ograniczającego konkurencję, eliminującego Elanę z rynku zaopatrzenia w ciepło. Prezes UOKiK zwaŜył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 85 ust. 1 ustawy o.k.k. jeŜeli z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez organ antymonopolowy informacji w sposób oczywisty wynika, Ŝe nie naruszono zakazów określonych w art. 5 lub 8 ustawy, Prezes UOKiK moŜe odmówić wszczęcia postępowania antymonopolowego w drodze decyzji. Przepis ten wprowadza swego rodzaju procedurę szczególną, która pozwala Prezesowi UOKiK wydać decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania antymonopolowego na wniosek, gdy jest oczywiste, Ŝe nie naruszono ustawy o.k.k. Decyzja taka ma więc charakter rozstrzygnięcia merytorycznego. MoŜliwość skorzystania przez Prezesa UOKiK z art. 85 ust. 1 ustawy jest jednak powaŜnie ograniczona poprzez wymóg oczywistości braku naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Prezesa UOKiK z materiału dowodowego zebrany na skutek przeprowadzenia dodatkowych czynności nie wynika w sposób oczywisty, Ŝe nie naruszono zakazu określonego w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o.k.k . Organ antymonopolowy winien zatem przeprowadzić czynności dowodowe, które mogą być podejmowane w toku postępowania antymonopolowego. Odmowa wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie jest zatem bezpodstawna. Mając powyŜsze na uwadze, Prezes UOKiK uznał odwołanie za słuszne i orzekł jak w sentencji. Od decyzji niniejszej (pkt I sentencji) przysługuje stronie – stosownie do treści art. 479 28 k.p.c. - odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Na postanowienie zawarte w pkt II sentencji zaŜalenie nie przysługuje. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Andrzej Chajęcki Otrzymują: 1. Pani dr Alicja Szymanowska Kancelaria Linklaters ul. Sienna 39 00-121 Warszawa Do wiadomości: 1. Pani Wiesława Kowalczyk radca prawny Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej – Curie 41 87-100 Toruń 2. Elektrociepłownia „Toruń” Spółka Akcyjna ul. Ceramiczna 6 87-100 Toruń