RBG-22/2003

Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. Centrala (0-52) 32-54-268 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 22.10.2003r. Znak: RBG- 500-07/03/MT DECYZJA NR 22/2003 Na podstawie art. 104 § 1 KPA oraz art. 85 ust. 1 ustawy z dn. 15.12.2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów – tekst jednolity (Dz.U. nr 86,poz. 804), zwanej dalej ustaw ą , w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 ustawy z dn. 10.04.1997r. prawo energetyczne (Dz.U.nr 54,poz. 348 wraz z pó ź n. zm. ) i art. 47946 – 47956 zawartych w rozdziale 4 KPC – „Post ę powanie w sprawach z zakresu regulacji energetyki”, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania na wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Domator” w Olsztynie, zwanej dalej wnioskodawc ą , w sprawie nadu ż ywania przez Zak ł ad Energetyczny S.A. w Olsztynie, zwanym dalej uczestnikiem, pozycji dominuj ą cej przewidzianej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy, co zdaniem wnioskodawcy polega ł o na wymuszeniu pod rygorem odmowy dostaw pr ą du przez uczestnika, podpisania aneksu do umowy z dn. 18.09.2000r. w wyniku czego uczestnik narzuci ł wnioskodawcy uiszczenie op ł aty za przy łą cze b ę d ą ce przedmiotem umowy, w wysoko ś ci 97.308,-z ł . tj. o 267 % wy ż szej od przewidywanej. - 2 - UZASADNIENIE Pismem z dn. 2.10.2003r., dor ę czonym 6.10.2003r. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa w Olsztynie wyst ą pi ł a z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego p-ko Zak ł adowi Energetycznemu S.A. w Olsztynie pod zarzutem „podejrzenia naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy „, co – jak wynika z uzasadnienia wniosku – mia ł o polega ć na zmuszeniu wnioskodawcy do podpisania aneksu w dn. 30.05.2003r. do umowy z dn. 18.09.2000r. – pod rygorem odmowy dostawy pr ą du. Tre ść aneksu sprowadza ł a si ę do zmiany op ł aty za przy łą czenie do sieci elektromagnetycznej. Dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa, stwierdzono, co nast ę puje: 1. Zgodnie z § 3 ust. 2 kwestionowanej umowy wnioskodawca zobowi ą za ł si ę do uiszczenia na rzecz uczestnika op ł aty w wysoko ś ci ustalonej wg zasad i z zastosowaniem stawek okre ś lonych w taryfie ZEO S.A. obowi ą zuj ą cej w dniu ostatecznego odbioru technicznego przy łą cza , a zatem domaganie si ę przez uczestnika op ł aty przewidzianej aneksem jest jak najbardziej zgodne z jej tre ś ci ą . 2. Wnioskodawca pomin ął milczeniem tre ść § 10 ust. 1 i 3 umowy, z których jednoznacznie wynika, ż e ewentualne spory, których za ł atwienie polubowne jest niemo ż liwe, podlegaj ą rozstrzygni ę ciu S ą du w ł a ś ciwego dla siedziby ZEO S.A. oraz zawarto tam odniesienie do przepisów ustawy prawo energetyczne, z których wnioskodawca – w ś wietle przed ł o ż onych dokumentów – nie usi ł owa ł skorzysta ć , a które nie by ł y przedmiotem tre ś ci kwestionowanego aneksu z dn. 30.05.2003r. 3. Próba wynegocjowania przez wnioskodawc ę op ł aty w ni ż szej wysoko ś ci ni ż to wynika z tre ś ci umowy i aneksu powinna zatem odby ć si ę zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy prawo energetyczne, które stanowi, ż e w sprawach spornych dotycz ą cych ustalania warunków ś wiadczenia us ł ug, o których mowa w art. 4 ust. 2 (Przedsi ę biorstwa energetyczne zajmuj ą ce si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą paliw lub energii maj ą obowi ą zek zapewni ć wszystkim podmiotom ś wiadczenie us ł ug polegaj ą cych na przesy ł aniu paliw lub energii wydobywanych lub wytwarzanych w kraju, z uwzgl ę dnieniem warunków technicznych i ekonomicznych, na warunkach uzgodnionych przez strony w drodze umowy ), rozstrzyga Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki na wniosek strony, do czego w niniejszej sprawie nie dosz ł o z przyczyn znanych tylko wnioskodawcy, albowiem zwracaj ą c si ę z wnioskiem do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie wyja ś ni ł okoliczno ś ci, dla których pomin ął za ł atwienie przedmiotu niniejszej sprawy zgodnie z cyt. wy ż ej przepisami. 4. Powy ż sza okoliczno ść znajduje rozwini ę cie w rozdziale 4 KPC pt. „Post ę powanie w sprawach z zakresu regulacji energetyki” (art. 47946 – 47956) wyznaczaj ą cy6m podzia ł kompetencji pomi ę dzy Urz ę dem Regulacji Energetyki a Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 5. Powo ł anie si ę przez wnioskodawc ę na wyrok SN z dn. 26.05.2000r. sygn. akt I CKN 731/98 jest nieadekwatne, poniewa ż : a) dotyczy Telekomunikacji Polskiej S.A., która podlega Urz ę dowi Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a nie URE lub UOKiK, b) tre ść wyroku – jak wynika z jego uzasadnienia – dotyczy próby zastosowania dumpingu cenowego w celu wyeliminowania konkurencji, która to okoliczno ść nie ma z niniejsz ą spraw ą jakiegokolwiek zwi ą zku. 6. Zg ł oszony wniosek o wszcz ę cie post ę powania nie dotyczy sprawy o charakterze powszechnym, a ustalenie tej okoliczno ś ci jest warunkiem sine qua non dla wszcz ę cia post ę powania. Wynika to z aktualnej linii orzeczniczej s ą du ochrony konkurencji i konsumentów. W jednym z ostatnich wyroków z dn. 23.07.2003r. sygn. akt XVII Ama 76/02, s ą d oddali ł odwo ł anie od decyzji Prezesa UOKiK, w której nie stwierdzono stosowania przez zainteresowanego w sprawie Zak ł adu Energetycznego praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umowy o przy łą czenie instalacji do sieci energetycznej. W uzasadnieniu s ą d stwierdzi ł , ż e zachowanie ZE nie ma charakteru powszechnego, ani te ż nie wywiera skutków o charakterze powszechnym, gdy ż konflikt na tle zawartej umowy dotyczy bezpo ś rednio wy łą cznie stron, a zatem ochrona powoda powinna by ć realizowana przy pomocy ś rodków ochrony indywidualnej, a nie publicznej w zwi ą zku z czym zb ę dne jest wszczynanie mechanizmów przewidzianych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – s ą du ochrony konkurencji i konsumentów za po ś rednictwem tut. Delegatury w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Otrzymuj ą : 1) Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Domator”, ul. Prosta 38, 10-029 Olsztyn. Pan Stanis ł aw Jasi ń ski – radca prawny, 2) Zak ł as Energetyczny S.A., ul. Ko ś ciuszki 83, 10-950 Olsztyn.