RBG-22/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 30.07.2004 r. Znak: RBG-430-07/04/AB Wg rozdzielnika Decyzja Nr RBG 22/2004 I. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 104 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zmianami – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Józefa Ja ź wi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa, za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – stosownie do decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r.; II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 104 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zmianami – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na El ż biet ę Ja ź wi ń sk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa, za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – stosownie do decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. Uzasadnienie Decyzj ą nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. wydan ą w post ę powaniu o sygn. akt RBG-531-00028/02/AB Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w pkt I – uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, praktyk ę : 1. Spó ł dzielni Transportowej Radio Taxi „Zrzeszeni” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Andrzeja Pokr ą tka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi- Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy; 3. Józefa Ja ź wi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 4. El ż biety Ja ź wi ń skiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 5. Andrzeja Lipi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe „Radio Taxi Ł uczniczka” Andrzej Lipi ń ski w Bydgoszczy, polegaj ą c ą na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W pkt II sentencji decyzji, o której mowa, Prezes Urz ę du uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, praktyk ę : 1. Spó ł dzielni Radio Taxi „Komfort” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Bogdana Karnowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Bogdan Karnowski w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi); 3. Krystyny Karnowskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Krystyna Karnowska w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi), polegaj ą c ą na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 14.03.2003 r. W pkt III Prezes Urz ę du wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania o nowej sygnaturze RBG-531-07/03/AB kwesti ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej – za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy – na: 2 1. Spó ł dzielni ę Transportow ą Radio Taxi „Zrzeszeni” z siedzib ą w Bydgoszczy; 2. Andrzeja Pokr ą tka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Radio-Taxi- Mercedes Andrzej Pokr ą tka w Bydgoszczy; 3. Józefa Ja ź wi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 4. El ż biet ę Ja ź wi ń sk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska w Bydgoszczy; 5. Andrzeja Lipi ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe „Radio Taxi Ł uczniczka” Andrzej Lipi ń ski w Bydgoszczy; 6. Spó ł dzielni ę Radio Taxi „Komfort” z siedzib ą w Bydgoszczy; 7. Bogdana Karnowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Bogdan Karnowski w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi); 8. Krystyn ę Karnowsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Krystyna Karnowska w Bydgoszczy (nazwa handlowa Tele Radio Taxi). W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do uczestników kartelu cenowego z wezwaniem do udzielenia informacji o wysoko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary (2003 r.). W odpowiedzi, pismami z dnia 17.02.2004 r. Józef Ja ź wi ń ski i El ż bieta Ja ź wi ń ska (zwani dalej tak ż e uczestnikami, b ą d ź przedsi ę biorcami) poinformowali, ż e w celu wykonania decyzji Nr RBG 31/2003, od marca 2003 r. nie podnie ś li stawki za us ł ugi przewozowe taksówkami osobowymi, która wynosi 5 z ł za pierwszy kilometr i 1,78 z ł , b ą d ź 1,80 z ł za ka ż dy nast ę pny. Pismem z dnia 17.04.2004 r. przedsi ę biorcy poinformowali, ż e ich łą czny przychód wyniós ł w roku 2003 (wg wskaza ń kasy fiskalnej) 172.460,99 z ł . Nast ę pnie, pismem z dnia 30.04.2004 r. uzupe ł niaj ą co wyja ś nili, ż e uczestnicz ą w zyskach i stratach w równych cz ęś ciach. Powy ż sze pozwoli ł o na zamkni ę cie post ę powania dowodowego. W ś wietle zebranego materia ł u dowodowego oraz informacji znanych organowi antymonopolowemu z urz ę du (sprawa sygn. akt RBG-531-00028/02/AB), Prezes Urz ę du dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń faktycznych: 1. Pismem z dnia 17.09.2002 r. Józef Ja ź wi ń ski i El ż bieta Ja ź wi ń ska zawiadomili Prezesa Urz ę du o praktyce spotka ń przedstawicieli firm taksówkowych z terenu Bydgoszczy, których przedmiotem by ł o zrównanie cen za us ł ugi taksówkowe. Konsekwencj ą zawiadomienia by ł o wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego, a nast ę pnie antymonopolowego, w toku którego twierdzenie to zyska ł o potwierdzenie i skutkowa ł o wydaniem decyzji Nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. 2. Józef Ja ź wi ń ski i El ż bieta Ja ź wi ń ska prowadz ą cy wspólnie – pocz ą wszy od sierpnia 2003 r. formalnie jako spó ł ka cywilna – dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowo-Produkcyjne Radio Taxi „Express” Józef Ja ź wi ń ski, El ż bieta Ja ź wi ń ska, byli uczestnikami kartelu cenowego ustalonego decyzj ą nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. Zostali przy tym zakwalifikowani przez Prezesa Urz ę du do grupy przedsi ę biorców, których dotyczy pkt I tej decyzji, tj. nakaz zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na zawarciu zakazanego porozumienia, którego celem oraz skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku indywidualnego przewozu osób 3 taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą – op ł ata pocz ą tkowa i op ł ata za 1 km w taryfie dziennej (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy). 3. Przedsi ę biorcy odwo ł ali si ę od decyzji, o której mowa powy ż ej, podnosz ą c zarzut naruszenia przez Prezesa Urz ę du art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez przyj ę cie, ż e byli oni uczestnikami niedozwolonego porozumienia cenowego. Zdaniem Józefa Ja ź wi ń skiego i El ż biety Ja ź wi ń skiej, zastosowanie przez nich w zasadzie ujednoliconych cen by ł o akceptacj ą zwyczaju ustalonego przez innych przewo ź ników, którzy stali na jego stra ż y i wywierali na Józefa Ja ź wi ń skiego i El ż biet ę Ja ź wi ń sk ą naciski zmierzaj ą ce do likwidacji stosowanych przez nich zni ż ek na przejazdy. 4. Józef Ja ź wi ń ski i El ż bieta Ja ź wi ń ska osi ą gn ę li w roku 2003 przychód – w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy – na łą czn ą kwot ę 172.460,99 z ł (s ł ownie: sto siedemdziesi ą t dwa tysi ą ce czterysta sze ść dziesi ą t z ł otych dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć groszy), przy czym ka ż de z nich partycypowa ł o w po ł owie tej kwoty, tj. 86.230,50 z ł (osiemdziesi ą t sze ść tysi ę cy dwie ś cie trzydzie ś ci z ł otych pi ęć dziesi ą t groszy). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy (tre ść po zmianach dokonanych ustaw ą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw Dz.U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie: 1) dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia okre ś lonego w art. 8. Zgodnie z powy ż szym, ustalenie przez Prezesa Urz ę du w drodze decyzji – na podstawie art. 9, b ą d ź art. 10 ustawy – dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 ustawy (zakaz porozumie ń antykonkurencyjnych) otwiera drog ę do wydania decyzji o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej. O fakcie na ł o ż enia kary oraz jej wysoko ś ci decyduje w konkretnym przypadku Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę przy ustalaniu wysoko ś ci kary zasadami okre ś lonymi w art. 104 ustawy, tj. uwzgl ę dniaj ą c mi ę dzy innymi okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy. Rozstrzygaj ą c kwesti ę samej zasadno ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie (art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy: Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą … ), Prezes Urz ę du mia ł na uwadze, ż e kartel cenowy jest uznawany zarówno w orzecznictwie (w ł asnym oraz S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów), jak i w doktrynie za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Cena za przejazd taksówk ą ma bowiem najwi ę kszy wp ł yw na wybór oferty przez konsumentów (pasa ż erów) i najsilniej oddzia ł uje na konkurencyjne zale ż no ś ci pomi ę dzy uczestnikami rynku przewozów osób taksówkami. Nale ż a ł o równie ż uwzgl ę dni ć d ł ugotrwa ł o ść zakazanej praktyki oraz fakt ponownego uzgodnienia stosowanych cen ju ż w trakcie prowadzonego post ę powania antymonopolowego, który przes ą dzi ł , i ż do uczestników niniejszego post ę powania wystosowany zosta ł nakaz zaniechania praktyki, w odró ż nieniu od trójki uczestników pierwotnej zmowy, co do których stwierdzono zaniechanie stosowania niedozwolonej praktyki (pkt II decyzji Nr RBG 31/2003). Rokiem rozliczeniowym uczestników jest rok kalendarzowy i zgodnie z ich o ś wiadczeniem, uzyskali oni (ka ż de z nich) w roku 2003 przychód w wysoko ś ci 86.230,50 z ł 4 (1/2 z kwoty 172.460,99 z ł ). Tak wi ę c, górn ą granic ą bran ą pod uwag ę przy na ł o ż eniu kary pieni ęż nej by ł o zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy 10% z tej kwoty, czyli suma 8.623,05 z ł . Decyduj ą c o karze pieni ęż nej, Prezes Urz ę du traktuje uczestników niniejszego post ę powania jednolicie, maj ą c na uwadze, ż e prowadzili oni w okresie stwierdzonej praktyki antykonkurencyjnej wspóln ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej i wyst ę powali z to ż sam ą argumentacj ą dotycz ą c ą stawianych im zarzutów. Rozstrzygaj ą c o wysoko ś ci sankcji, Prezes Urz ę du mia ł na uwadze: 1. z jednej strony (argumenty na rzecz ustalenia kary na wy ż szym poziomie): − ci ęż ar gatunkowy zachowania uczestników, którego celem i skutkiem by ł o istotne ograniczenie (bliskie wy łą czeniu) konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Nie zmienia tego wola stosowania zni ż ek, która zdaniem uczestników by ł a przes ł ank ą wyst ą pienia do Prezesa Urz ę du z zawiadomieniem o naciskach ze strony innych przedsi ę biorców, gdy ż upusty s ą stosowane jedynie okresowo, w niektórych szczególnych sytuacjach, a podstaw ą dla ich wyliczenia s ą ka ż dorazowo stawki bazowe, na podstawie których ustalana jest op ł ata za przejazd; − bezpo ś redni skutek antykonsumencki zawartego kartelu cenowego; − d ł ugotrwa ł o ść praktyki, która w przypadku uczestników trwa ł a pocz ą wszy od 4- 8.04.2001 r. a ż do zamkni ę cia post ę powania antymonopolowego z dniem 15.11.2003 r. W tym miejscu, Prezes Urz ę du ponownie podkre ś la, ż e fakt stosowania przez korporacj ę Express stawki za 1 km ni ż szej o dwa grosze (1,78 z ł ) od stawki wprowadzonej przez pozosta ł ych uczestników porozumienia z 2003 r. (1,80 z ł ) nie mog ł o stanowi ć wystarczaj ą cej przes ł anki wy łą czenia jej z grona uczestników kartelu. Tym samym, aktualne jest ustalenie decyzji Nr RBG 31/2003, i ż na dzie ń zako ń czenia post ę powania o sygn. akt RBG-531-00028/02/AB Józef Ja ź wi ń ski i El ż bieta Ja ź wi ń ska byli uczestnikami niedozwolonego porozumienia cenowego; 2. z drugiej strony (argumenty na rzecz ustalenia kary na ni ż szym ni ż maksymalny poziom): − w pierwszym rz ę dzie nale ż y podkre ś li ć , ż e uczestnicy byli autorami zawiadomienia, które w praktyce umo ż liwi ł o Prezesowi Urz ę du skuteczne prowadzenie post ę powania antymonopolowego i wydanie decyzji nakazuj ą cej zaniechanie praktyki antykonkurencyjnej o destrukcyjnym wp ł ywie na rynek przewozów osób taksówkami. Faktu tego nie zmienia motywacja wyst ą pienia przedsi ę biorców, których zamiarem by ł o niew ą tpliwie „uderzenie” za po ś rednictwem organu antymonopolowego w swoich najgro ź niejszych konkurentów na rynku. Nieudolno ść tego zamiaru wynika ł a z faktu b łę dnego za ł o ż enia, ż e niedozwolone z punktu widzenia prawa antymonopolowego jest wywieranie przez cz ęść z uczestników kartelu nacisków na pozosta ł ych jego cz ł onków w celu wykonania postanowie ń niedozwolonego porozumienia, natomiast same jego zawarcie nie jest zabronione, a stanowi jedynie przejaw zwyczaju panuj ą cego na rynku; − zawiadomienia, o którym mowa powy ż ej, nie mo ż na traktowa ć jako wype ł niaj ą cego przes ł anki dzia ł a ń okre ś lonych w art. 103a ustawy, zgodnie z którym Prezes Urz ę du odst ę puje od na ł o ż enia kary je ż eli przedsi ę biorca 1) jako pierwszy z uczestników porozumienia: a) dostarczy Prezesowi Urz ę du informacj ę o istnieniu zakazanego porozumienia, wystarczaj ą c ą do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego lub b) przedstawi Prezesowi Urz ę du, z w ł asnej inicjatywy, dowód umo ż liwiaj ą cy wydanie decyzji, o której mowa w art. 9 lub art. 10, je ż eli Prezes Urz ę du nie posiada ł w tym czasie informacji i dowodów wystarczaj ą cych do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego lub wydania decyzji, o której mowa w art. 9 lub art. 10; 2) wspó ł pracuje z Prezesem Urz ę du w toku post ę powania w pe ł nym zakresie, dostarczaj ą c 5 niezw ł ocznie wszelkie dowody, którymi dysponuje, albo którymi mo ż e dysponowa ć i udzielaj ą c niezw ł ocznie wszelkich informacji zwi ą zanych ze spraw ą , z w ł asnej inicjatywy lub na żą danie Prezesa Urz ę du; 3) zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu nie pó ź niej, ni ż w dniu poinformowania Prezesa Urz ę du o istnieniu porozumienia lub przedstawienia dowodu, o którym mowa w pkt 1 lit. b; 4) nie by ł inicjatorem zawarcia porozumienia i nie nak ł ania ł innych przedsi ę biorców do uczestnictwa w porozumieniu (art. 103a ust. 1 ustawy), gdy ż uczestnicy nie zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu najpó ź niej do dnia powiadomienia Prezesa Urz ę du o jego istnieniu. Mimo tego, zasadnym jest uznanie, ż e sankcja ich dotycz ą ca nie mo ż e przewy ż sza ć kar pieni ęż nych na ł o ż onych na innych uczestników porozumienia wskazanych w pkt I sentencji decyzji Nr RBG 31/2003, którzy w ż aden sposób nie przyczynili si ę do jego wykrycia; − ponadto, Prezes Urz ę du musia ł uwzgl ę dni ć , i ż kara pieni ęż na na ł o ż ona na uczestników faktycznie uderzy w taksówkarzy wspó ł pracuj ą cych z korporacj ą Express i pogorszy warunki ich konkurowania na trudnym obecnie rynku (znaczny spadek ilo ś ci wydanych licencji na przewóz taksówk ą do 1124 na koniec roku 2003 – informacja znana organowi antymonopolowemu z urz ę du ze sprawy sygn. akt RBG-076-08/04/AB), co z kolei mo ż e prowadzi ć do nadmiernego ograniczenia poda ż y i uderzy ć w konsumentów; − znaczenie ma równie ż ta okoliczno ść , i ż karani przedsi ę biorcy prowadz ą wspólne gospodarstwo domowe, co oznacza, i ż na ł o ż enie na nich kar pieni ęż nych nominalnie odpowiadaj ą cych wysoko ś ci kar na ł o ż onych na innych uczestników porozumienia, prowadzi ł oby do zwi ę kszonej represyjno ś ci kary łą cznej – faktycznie by ł aby ona dwukrotnie wy ż sza. Tym samym, w celu zachowania zbli ż onej represyjno ś ci, nale ż y obni ż y ć wysoko ść kar nale ż nych indywidualnie od Józefa Ja ź wi ń skiego i El ż biety Ja ź wi ń skiej. Tym samym, zasadnym jest na ł o ż enie na Józefa Ja ź wi ń skiego i El ż biet ę Ja ź wi ń sk ą kar pieni ęż nych w wysoko ś ci 2.000 z ł (odpowiednio pkt I i pkt II sentencji decyzji). W ocenie Prezesa Urz ę du, kara w wymierzonej wysoko ś ci spe ł ni swoje zadania represyjne oraz prewencyjne, stanowi ą c ok. 23% maksymalnego jej wymiaru. Kwot ę 2.000 z ł z tytu ł u kary pieni ęż nej Józef Ja ź wi ń ski, oraz to ż sam ą kwot ę El ż bieta Ja ź wi ń ska, winni ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, który nie mo ż e up ł yn ąć wcze ś niej ni ż w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. (decyzja ta rozstrzyga kwesti ę wst ę pn ą – istot ę sprawy), do Bud ż etu Pa ń stwa – na rachunek: Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 W razie nie uiszczenia kary w terminie jak wy ż ej, zostanie ona ś ci ą gni ę ta w trybie przepisów o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 6 Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy i art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Józef Ja ź wi ń ski P.H.U.P. Radio Taxi „Express” ul. Bo ł tucia 2/30 85-791 Bydgoszcz 2. El ż bieta Ja ź wi ń ska P.H.U.P. Radio Taxi „Express” ul. Bo ł tucia 2/30 85-791 Bydgoszcz 7