RBG-29/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 8 pa ź dziernika 2004 roku RBG-400-19/04/MW Pan Wies ł aw Kulik Kancelaria Radców Prawnych „Konsultant” ul. D ą browszczaków 18/5 10-900 Olsztyn Decyzja nr RBG 29/2004 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 2003 nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Pol-Mot Warfama S.A. w Dobrym Mie ś cie przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych S.A. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym, dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez: 1. bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów; 2. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji; Uzasadnienie: Pismem z dnia 12 lipca 2004 roku pe ł nomocnik Pol-Mot Warfama S.A. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie wyst ą pi ł do Prezesa Urz ę du z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie. We wniosku podniesiono, i ż Pol-Mot Warfama S.A. łą czy ł a do 21 marca 2004 roku z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. pisemna umowa na odbiór ś cieków. Z dniem tym przedmiotowa umowa zosta ł a wypowiedziana przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o., który uzale ż ni ł zawarcie nowej umowy na odbiór ś cieków od zamontowania przez Wnioskodawc ę odbiorczych urz ą dze ń pomiarowych. Wnioskodawca podniós ł , i ż dzia ł anie Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. narusza art. 8 ust. 2 pkt 1,3,4 powo ł anej w sentencji ustawy. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty, z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 8. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w toku którego ustalono, i ż sprawa niniejsza ma charakter antymonopolowy, jednak podstawa prawna wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wskazana zosta ł a w cz ęś ci niew ł a ś ciwie. Zdaniem Prezesa Urz ę du dzia ł anie Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie nie narusza wszystkich norm, na które powo ł a ł si ę Wnioskodawca, natomiast narusza w sposób ra żą cy inn ą norm ę , o które Wnioskodawca nie wspomnia ł (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy). Art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy stanowi, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. W niniejszej sprawie przedmiotem post ę powania nie jest nieuczciwa cena urz ą dzenia pomiarowego, które nale ż y (zdaniem Zak ł adu Us ł ug Wodnych) zamontowa ć . Kwestionowana praktyka dotyczy narzucenia obowi ą zku instalacji urz ą dzenia pomiarowego, pomiarowego nie jego ceny. Praktyka narzucania cen nieuczciwych lub innych warunków zakupu ma miejsce na zupe ł nie innym od rozpatrywanego, rynku w ł a ś ciwym. Wnioskodawca w swych pismach ani s ł owem nie wspomnia ł o pozycji dominuj ą cej Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. na rynku (ogólnopolskim, b ą d ź lokalnym, je ś li taki istnieje) sprzeda ż y urz ą dze ń pomiarowych, obliczaj ą cych wielko ść zrzutu ś cieków. Art. 8 ust. 2 pkt 3 stanowi, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Zdaniem Prezesa Urz ę du cytowana wy ż ej norma ma zastosowanie do stanów faktycznych, w których kontrahentami przedsi ę biorcy nadu ż ywaj ą cego swej pozycji dominuj ą cej s ą podmioty konkuruj ą ce ze sob ą na tym samym rynku w ł a ś ciwym. Istota tej praktyki polega na tym, i ż niejednolite, dyskryminuj ą ce traktowanie kontrahentów dominanta rynkowego ma bezpo ś redni wp ł yw na rywalizacj ę rynkow ą pomi ę dzy tymi podmiotami. Zak ł ad Us ł ug Wodnych, dzia ł aj ą c w ramach monopolu naturalnego zawiera umowy z podmiotami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych rynkach, dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu gospodarczego. Zarzucana Zak ł adowi Us ł ug Wodnych praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę mo ż e mie ć oczywi ś cie negatywny wp ł yw na kondycj ę ekonomiczn ą dyskryminowanego przedsi ę biorcy, ale straty wynik ł e ze stosowania tej praktyki nie musz ą mie ć bezpo ś redniego prze ł o ż enia na warunki konkurencji na rynku, na którym dyskryminowany przedsi ę biorca dzia ł a. Wnioskodawca nie przed ł o ż y ł ż adnych dowodów na to, i ż Zak ł ad Us ł ug Wodnych ma zawarte umowy z konkurentami Wnioskodawcy, od których nie wymaga instalowania urz ą dze ń pomiarowych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, co z kolei ma bezpo ś redni wp ł yw ma stan konkurencji na rynku, na którym dzia ł a Wnioskodawca. Prezes Urz ę du, odr ę bnym postanowieniem, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie pozycji dominuj ą cej na dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej Zak ł adu Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu zrzucaj ą cego odpady o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 powo ł anej wy ż ej ustawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem bydgoskiej delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34).