RKR-34/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz. RKR-562-1/03/LP- 30/04 Kraków, dn. 7 pa ź dziernika 2004 r. Decyzja nr RKR- 34/2004 Na podstawie art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) - po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Komunalnych Van Gansewinkel Kraków Sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Romanowicza 6 w Krakowie w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie przy ul. Nowohuckiej 1 praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wywozu odpadów sta ł ych z terenu gminy i miasta Krakowa, poprzez: - stosowanie nieuczciwych – ra żą co niskich - cen za us ł ugi wywozu odpadów oraz - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na ww. rynku, poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów, powoduj ą cych eliminacj ę konkurentów. Uzasadnienie W dniu 3 kwietnia 2003 r., postanowieniem nr RKR-117/2003, zosta ł o wszcz ę te - na wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Komunalnych Van Gansewinkel Kraków Sp. z o.o. (zwanego dalej „Wnioskodawc ą ” lub „PUK”) - post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem naruszenia przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Krakowie (zwane dalej „Przedsi ę biorstwem” lub „MPO”) art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie (...), tj. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wywozu odpadów sta ł ych z terenu gminy i miasta Krakowa, polegaj ą cego na: - stosowaniu nieuczciwych - ra żą co niskich - cen za us ł ugi wywozu odpadów oraz - przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na ww. rynku, poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów, powoduj ą cych eliminacj ę konkurentów. Na dowód stosowania przez MPO ww. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , Wnioskodawca przed ł o ż y ł wyliczenie, w ś wietle którego aktualne ceny pobierane przez Przedsi ę biorstwo za wywóz odpadów od kontrahentów - zarówno w przeliczeniu na 1 mieszka ń ca w skali 1 miesi ą ca (1,80 – 2,00 z ł ), jak i w przeliczeniu na 1 m 3 wywiezionych odpadów (9 z ł - 11 z ł ) - s ą ni ż sze od samego kosztu zdeponowania tych odpadów na wysypisku „Barycz”, które jest administrowane przez Przedsi ę biorstwo. Wyliczenia te Wnioskodawca opar ł na danych za rok 2002 oraz dwóch wska ź nikach przeliczeniowych. Pierwszy z nich - zastosowany przez O ś rodek Badawczo Rozwojowy Ekologii Miast OBREM w Ł odzi - zak ł ada, i ż 1 m 3 odpadów wa ż y 132,3 kg, drugi przelicznik - który zdaniem Wnioskodawcy stosuje samo Przedsi ę biorstwo - przewiduje, i ż 1 m 3 odpadów wa ż y 150 kg. Bior ą c powy ż sze wska ź niki za podstaw ę oraz uwzgl ę dniaj ą c cen ę zdeponowania odpadów na wysypisku Barycz w wysoko ś ci 124 z ł /1 ton ę , a tak ż e zak ł adaj ą c, i ż 1 mieszkaniec Krakowa wytwarza 1,92 m 3 odpadów rocznie - zdaniem Wnioskodawcy - w 2002 r., koszt ponoszony przez MPO wy łą cznie z tytu ł u zdeponowania na wysypisku: - odpadów wyprodukowanych przez 1 mieszka ń ca w ci ą gu 1 miesi ą ca wyniós ł 2,63 z ł (wg przelicznika OBREM) oraz 2,98 z ł (wg przelicznika MPO) podczas, gdy MPO - w 2002 r. - pobiera ł o cen ę za wywóz odpadów w przeliczeniu na 1 mieszka ń ca za 1 miesi ą c w wysoko ś ci 1,85 z ł , - 1 m 3 odpadów wyniós ł 16,41 z ł (wg przelicznika OBREM) oraz 18,60 z ł (wg przelicznika MPO) podczas, gdy MPO - w 2002 r. - pobiera ł o za wywóz 1m 3 odpadów cen ę w wysoko ś ci 12 z ł . Wnioskodawca zarzuci ł tak ż e MPO, ż e swoj ą niedochodow ą dzia ł alno ść wywozow ą subsydiuje dochodami uzyskanymi z administrowania wysypiskiem odpadów komunalnych „Barycz”. Odnosz ą c si ę do powy ż szych zarzutów, MPO - w pi ś mie z dnia 7.05.2003 r. - na wst ę pie podnios ł o, i ż nie stosuje cen poni ż ej kosztów, gdy ż ka ż dy z prowadzonych przez nie rodzajów dzia ł alno ś ci - w tym wywóz odpadów - przynosi zysk. MPO przed ł o ż y ł o dane liczbowe na temat przychodów z wywozu odpadów, sk ł adowania odpadów na wysypisku Barycz i pozosta ł ej dzia ł alno ś ci oraz dane dotycz ą ce zysków Spó ł ki w roku 2002. MPO przed ł o ż y ł o tak ż e wyliczenia, w ś wietle których waga 1 m 3 odpadów - w zale ż no ś ci od kontrahenta - mo ż e ró ż ni ć si ę nawet 20-krotnie. Z wylicze ń tych - opartych na pomiarach przeprowadzonych przez MPO w I kw. 2003 r. - wynika, i ż 1 m 3 odpadów wa ż y od 230 kg do 280 kg na terenach pozamiejskich i wiejskich (w systemie op ł at rycza ł towych) jak równie ż od 59,3 kg do 87,8 kg na terenach miejskich. Zdaniem Przedsi ę biorstwa wska ź niki wagi 1 m 3 odpadów, którymi pos ł u ż y ł si ę Wnioskodawca, nie maj ą w jego (MPO) przypadku zastosowania, a co za tym idzie zarzut zani ż ania cen, który zosta ł oparty na tych wspó ł czynnikach, nie znajduje uzasadnienia. W toku post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawca - pismem z dnia 30.06.2003 r. - wniós ł o dopuszczenie dowodu w postaci opinii bieg ł ego ze znajomo ś ci ą zasad gospodarki odpadami. Wnioskodawca wskaza ł zakres przedmiotowy opinii, stwierdzaj ą c równocze ś nie, i ż nie b ę dzie ingerowa ł w metodologi ę przyj ę t ą przez bieg ł ego i da wiar ę jego ustaleniom. Jako autora opinii, Wnioskodawca wskaza ł pracownika Politechniki Krakowskiej, dr in ż . Zbigniewa Grabowskiego – bieg ł ego ds. ocen oddzia ł ywania na ś rodowisko. Organ antymonopolowy – postanowieniem z dnia 23 wrze ś nia 2003 r. Nr RKR-280/2003 – dopu ś ci ł w post ę powaniu dowód z opinii bieg ł ego, ustalaj ą c równocze ś nie jej zakres. 2 Opinia zosta ł a wykonana i przed ł o ż ona organowi antymonopolowemu w dniu 25 listopada 2003 r. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2003 r. nr RKR-319/2003 organ antymonopolowy cz ęś ciowo uwzgl ę dni ł wniosek MPO i ograniczy ł Wnioskodawcy prawo wgl ą du do zawartych w opinii nazw jego kontrahentów, z wy łą czeniem Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Na Koz ł ówce”, której zasoby mieszkaniowe zosta ł y wskazane przez strony post ę powania jako obszar bada ń bieg ł ego. Organ antymonopolowy odmówi ł natomiast ograniczenia wgl ą du do informacji dotycz ą cych cen p ł aconych Przedsi ę biorstwu przez kontrahentów. Po uprawomocnieniu si ę powy ż szego postanowienia, organ antymonopolowy udost ę pni ł opini ę stronom. Zgodnie z postanowieniem Nr RKR-280/2003, na które strony nie wnios ł y za ż alenia, ostatecznym celem opinii by ł o ustalenie, czy rzeczywiste wp ł ywy MPO od kontrahentów z tytu ł u wywozu opadów pokrywaj ą koszty ponoszone przez Przedsi ę biorstwo w zwi ą zku z realizacj ą tej us ł ugi. W tym celu bieg ł y - stosownie do postanowienia – mia ł za zadanie: - ustali ć rzeczywiste wp ł ywy uzyskane przez MPO od Spó ł dzielni Mieszkaniowej Na Koz ł ówce z tytu ł u wywozu odpadów z jej terenu oraz porówna ć te wp ł ywy z kosztami zdeponowania tych odpadów na wysypisku w Baryczy i pozosta ł ymi kosztami wywozu; - ustali ć rzeczywiste wp ł ywy uzyskane z tytu ł u wywozu przez MPO odpadów w kontenerach wielkogabarytowych od wybranych losowo jego kontrahentów oraz porówna ć te wp ł ywy z kosztami zdeponowania tych odpadów na wysypisku w Baryczy i pozosta ł ymi kosztami wywozu. Powy ż sze bieg ł y mia ł zrealizowa ć poprzez przeprowadzenie 2-tygodniowych bada ń polowych na terenie os. Na Koz ł ówce oraz na wysypisku w Baryczy, konfrontacj ę wyników tych bada ń z dokumentacj ą prowadzon ą przez MPO w celu uzyskania danych odnosz ą cych si ę do rocznego cyklu wywozowego oraz porównanie tych danych z cenami us ł ug wywozowych uwzgl ę dnionych w umowach zawartych z kontrahentami. Pos ł uguj ą c si ę powy ż sz ą metod ą bieg ł y ustali ł , co nast ę puje: Ustalenia dotycz ą ce os. Na Koz ł ówce. Wywóz odpadów z terenu osiedla odbywa si ę 2 razy w tygodniu, a zatem w ci ą gu roku maj ą miejsce 104 wywozy. Dla potrzeb opinii bieg ł y zaleci ł , aby w okresie badania osiedle obs ł ugiwa ł y równocze ś nie 2 samochody, zabieraj ą ce odpady w łą cznie z tego rejonu i po za ł adowaniu odpady wywo ż one by ł y na sk ł adowisko w Baryczy, celem ich zwa ż enia. W ten sposób bieg ł y stwierdzi ł , ż e: - waga odpadów usuwanych z osiedla podczas 1 wywozu realizowanego 2 samochodami (2 kursy) wynosi 13,297 tony, tj. w ci ą gu roku - w ramach 104 wywozów - 1.383 tony, - koszt sk ł adowania 13,297 t. odpadów usuni ę tych w ramach 1 wywozu na wysypisku - zgodnie z obowi ą zuj ą c ą na wysypisku op ł at ą w wysoko ś ci 125,2 z ł /1t. - wynosi 1.664,78 z ł netto, a zatem koszt sk ł adowania odpadów usuni ę tych z osiedla w ci ą gu ca ł ego roku w ramach 104 wywozów wynosi 173.137 z ł . 3 - roczne wp ł ywy MPO z tytu ł u wywozu odpadów z terenu os. Na Koz ł owce wg cen ustalonych w umowie wynosz ą 190.080 z ł (8.800 mieszka ń ców x 1,80 z ł /osob ę /miesi ą c x 12 m-cy) - rezerwa na pokrycie pozosta ł ych kosztów wywozu (poza kosztami sk ł adowania na wysypisku w Baryczy) wynosi w skali roku 16.943 z ł (190.080 z ł -173.137 z ł ). - ró ż nica na pokrycie pozosta ł ych kosztów wywozu w skali jednego wywozu (2 kursy) wynosi 162,90 z ł (16.943 z ł :104 wywozy). W ocenie bieg ł ego powy ż sza ró ż nica (162,90 z ł ) nie odpowiada jednak faktycznym warto ś ciom rezerwy, bowiem w rzeczywisto ś ci cz ęść odpadów z osiedla zabierana jest przez samochody z innych brygad. Dla obliczenia rzeczywistych kosztów wywozu bieg ł y przeprowadzi ł obliczenia koryguj ą ce, w których wykorzysta ł dokumentacj ę archiwaln ą MPO za okres od wrze ś nia 2002 r. do sierpnia 2003r. Z dokumentacji tej wynika, i ż masa odpadów zape ł niaj ą ca ca ł y samochód przy 1 kursie wynosi 10,93 t. (dla porównania, w trakcie bada ń polowych, w których wykorzystano równocze ś nie 2 samochody, jeden zabiera ł ok. 6 ton a drugi 7 ton - razem ok. 13 ton). Ostatecznie - po dokonaniu oblicze ń koryguj ą cych (str. 12 -13 opinii) - bieg ł y ustali ł , i ż samochód wykonuj ą cy 2 kursy z pe ł nym za ł adunkiem tworzy rezerw ę w wysoko ś ci 269,0 z ł . W oparciu o powy ż sze, w podsumowaniu opinii bieg ł y stwierdzi ł , i ż rezerwa na pozosta ł e koszty wytworzona przez wywóz odpadów z 1 kursu dla cz ęś ci osiedla wynosi 134,5 z ł (269,0 : 2). Pozosta łą cz ęść wywo żą inne samochody zbieraj ą ce odpady z okolicy. Bieg ł y podniós ł , i ż ocena, czy powy ż sza kwota wystarcza na pokrycie innych kosztów ni ż deponowanie odpadów na sk ł adowisku jest trudna, bowiem pami ę ta ć nale ż y, i ż na pozosta ł e koszty sk ł adaj ą si ę oprócz kosztów transportu, równie ż koszty osobowe. Ka ż da brygada wykonuje co najmniej 3 kursy dziennie, a wi ę c do jej kosztów osobowych dodaj ą si ę tak ż e inne kursy. Bieg ł y podniós ł równie ż , i ż koszty osobowe rozliczane s ą w skali miesi ę cznej, a nie w skali 1 wywozu. Ustalenia dotycz ą ce wybranych losowo kontrahentów MPO (nazwy kontrahentów zosta ł y obj ę te postanowieniem o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego, natomiast podane ceny us ł ugi wywozu wynikaj ą z umowy z nimi zawartej). Kontrahent I. (str. 23 opinii) - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 7 (7m 3 ) – cena 33,50 z ł /m 3 x 7 m 3 = 234,50 z ł - koszt zdeponowania odpadów na wysypisku w Baryczy, w zale ż no ś ci od rzeczywistej wagi kontenera ustalonej w toku bada ń (2 pomiary - 0,39 t i 0,38 t) i przy cenie zdeponowania 125,2 z ł /1 t. wynosi 48,83 z ł lub 47,58 z ł - rezerwa wp ł ywów na pozosta ł e koszty - 185,67 z ł (234.50 z ł - 48,83 z ł ) lub 186,92 z ł (234.50 z ł -47,58 z ł ) Kontrahent II (str. 23 opinii) - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 9 (9m 3 ) – cena 21,44 z ł /m 3 x 9 m 3 = 192,96 z ł 4 - koszt zdeponowania odpadów na wysypisku, w zale ż no ś ci od rzeczywistej wagi kontenera ustalonej w toku bada ń (3 pomiary - 0,54 t., 0,59 t. i 0,81 t.) i przy cenie 125,2 z ł /1 t. wynosi 67,61 z ł lub 73,87 z ł lub 101,41 z ł - rezerwa wp ł ywów na pozosta ł e koszty - 125,35 z ł (192,96 z ł - 67,61 z ł ) lub 119,09 z ł (192,96 z ł - 73,87 z ł ) lub 91,55 z ł (192,96 z ł - 101,41 z ł ) Kontrahent III (str. 24 opinii) - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 10 (10 m 3 ) – cena 18,00 z ł /m 3 x 10 m 3 = 180,00 z ł - koszt zdeponowania odpadów na wysypisku, w zale ż no ś ci od rzeczywistej wagi kontenera w ustalonej w toku bada ń (2 pomiary - 0,86 t. i 0,53 t) i przy cenie 125,2 z ł /1 t wynosi 107,67 z ł lub 66,36 z ł - rezerwa wp ł ywów na pozosta ł e koszty - 72,33 z ł (180,00 z ł – 107,67 z ł ) lub 113,64 z ł (180,00 z ł – 66,36 z ł ) Kontrahent IV (str. 24 opinii) - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 8 (8m 3 ) – cena 14,00 z ł /m 3 x 8 m 3 = 112,00 z ł - koszt zdeponowania odpadów na wysypisku, w zale ż no ś ci od rzeczywistej wagi kontenera w ustalonej w toku bada ń (w pomiary - 0,51 t. i 0,34 t) i przy cenie 125,2 z ł /1 t. wynosi 63,85 z ł lub 42,57 z ł - rezerwa wp ł ywów na pozosta ł e koszty - 48,15 z ł (112,00 z ł – 63,85 z ł ) lub 69,43 z ł (112,00 z ł – 42,57 z ł ) Kontrahent V (str. 25 opinii) - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 7 (7m 3 ) – cena 15,00 z ł /m 3 x 7 m 3 = 105,00 z ł - koszt zdeponowania odpadów na wysypisku, w zale ż no ś ci od rzeczywistej wagi kontenera w ustalonej w toku bada ń (2 pomiary - 1,22 t. i 1,29 t.) i przy cenie 125,2 z ł /1 t. wynosi 152,74 z ł lub 161,50 z ł - ró ż nica pomi ę dzy wp ł ywami od kontrahenta a kosztami zdeponowania odpadów - minus 47,74 z ł (105,00 z ł – 152,74 z ł ) lub 56,50z ł (105,00 z ł – 161,50 z ł ). W podsumowaniu cz ęś ci opinii dotycz ą cej wybranych losowo kontrahentów bieg ł y wyci ą gn ął wniosek, i ż nie mo ż na jako miary kwalifikuj ą cej koszty stosowa ć jednostki 1 m 3 , która s ł u ż y wy łą cznie do oceny stopnia szybko ś ci zape ł nienia kontenera i ma na celu uproszczenie relacji pomi ę dzy wywo żą cym a kontrahentem. Rzeczywiste koszty zale żą od masy odpadów z ł o ż onych w kontenerze, a masa od specyfiki wytwarzanych odpadów. Z analizowanych przypadków wynika – oceni ł bieg ł y - i ż MPO – z wyj ą tkiem 1 kontrahenta - trafnie oszacowa ł o w ł a ś ciwo ś ci odpadów i zastosowa ł o ceny pokrywaj ą ce koszty i przynosz ą ce dochody. MPO w pi ś mie z dnia 12.01.2004 r. nie wnios ł o zastrze ż e ń do tre ś ci opinii bieg ł ego. Podnios ł o, i ż wynika z niej jednoznacznie, ż e wywo żą c odpady z terenu os. Na Koz ł ówce nie ponosi strat, a wyliczona przez bieg ł ego rezerwa na pozosta ł e koszty (poza kosztami zdeponowania na wysypisku) jest wystarczaj ą ca. Odnosz ą c si ę do strat ponoszonych w zwi ą zku z realizacj ą us ł ug na rzecz jednego z kontrahentów wykazanych w opinii (kontrahent V na str. 25 opinii) MPO wyja ś ni ł o, ż e w tym wypadku mia ł o miejsce 5 nierzetelne oszacowanie ci ęż aru i ilo ś ci odpadów w zamówieniu. MPO przed ł o ż y ł o pismo, w którym kontrahent ten przyzna ł , i ż we w ł asnym zakresie podj ął dzia ł ania oszcz ę dno ś ciowe polegaj ą ce na dog ę szczaniu odpadów gromadzonych w kontenerach tak, aby zmniejszy ć ich obj ę to ść . Szereg zastrze ż e ń do opinii wniós ł natomiast pe ł nomocnik Wnioskodawcy. W pi ś mie z dnia 10.01.2004 r. podniós ł , ż e: - z obserwacji Wnioskodawcy wynika, i ż w okresie bada ń polowych MPO prowadzi ł o zbiórk ę odpadów z os. Na Koz ł ówce bez obecno ś ci bieg ł ego, a zatem nie zosta ł y one przez niego zarejestrowane, - ze statystyki Wnioskodawcy, który wcze ś niej obs ł ugiwa ł badane osiedle wynika, i ż z tego terenu zbierana jest wi ę ksza ilo ść odpadów (160 – 180 ton miesi ę cznie) od wykazanej w opinii (tj. 115,25 ton = 1.383 t. rocznie : 12 m-cy - wyliczenie UOKiK), - podczas badania uwzgl ę dniono odpady zbierane przez MPO jedynie z pojemników o pojemno ś ci 1,1 m 3 , podczas gdy umowa ze Spó ł dzielni ą Na Koz ł ówce nak ł ada na MPO obowi ą zek wywozu odpadów wielkogabarytowych, za co nie pobiera dodatkowej op ł aty, - rezerwa kosztów wskazana przez bieg ł ego na str. 10 opinii (162,9 z ł – przyp. UOKiK) jest zbyt ma ł a, aby pokry ć inne koszty bezpo ś rednie (poza kosztami sk ł adowania), takie jak: koszty paliwa, zatrudnienia pracowników i koszty kontenerów, - bieg ł y w toku bada ń dokona ł 153 pomiarów kontenerów wielkogabarytowych dostarczonych na sk ł adowisko w Baryczy, natomiast w analizie opar ł si ę jedynie na 12 z nich, wybieraj ą c losowo tylko 5 kontrahentów. Wnioskodawca uwa ż a, i ż bieg ł y winien przeanalizowa ć przypadki z licznej - jego zdaniem - grupy kontrahentów, którzy p ł ac ą MPO od 10,00 z ł do 14,90 z ł za 1 m 3 wywiezionych odpadów, podczas gdy tylko 1 z 5 poddanych analizie przypadków nale ż a ł o do tej grupy a pozosta ł ych 4 do grupy kontrahentów p ł ac ą cych ceny wy ż sze. - ci ęż kie kontenery wielkogabarytowe (KP 7, 8 i 10) w dniach badania by ł y zdaniem Wnioskodawcy celowo kierowane do bazy MPO (a nie na wysypisko – przyp. UOKiK), przez co nie zosta ł y uj ę te przez bieg ł ego w pomiarach. Wobec powy ż szego Wnioskodawca wniós ł o przeprowadzenie rozprawy w celu umo ż liwienia bieg ł emu z ł o ż enia wyja ś nie ń i udzielenia odpowiedzi na pytania stron. W uzupe ł nieniu opinii – odnosz ą c si ę do powy ż szych uwag - bieg ł y podniós ł , i ż posiada wystarczaj ą cy warsztat analityczny pozwalaj ą cy ustali ć , czy dokonano dodatkowych wywozów z terenu os. Na Koz ł ówce i czy maj ą one rzeczywisty wp ł yw na ca ł o ść bada ń . W ł a ś nie w tym celu, aby unikn ąć dzia ł a ń fa ł szuj ą cych wyniki, g ę sto ść odpadów wynikaj ą c ą z pomiarów dokonanych z natury (76 kg/m 3 ) porównano z g ę sto ś ci ą odpadów wynikaj ą c ą z danych archiwalnych MPO (74,2 kg/m 3 ). Porównanie obu tych wielo ś ci (ró ż nica 2,5 %), pozwala na odrzucenie argumentu o wp ł ywie domniemanych dodatkowych (nieodnotowanych) wywozów na ostateczny wynik bada ń . Bieg ł y stwierdzi ł równie ż , i ż w trakcie bada ń zespo ł y badawcze nie zaobserwowa ł y pozostawionych w altanach odpadów wielkogabarytowych, dlatego te ż nie zosta ł y uj ę te w masie wywo ż onych odpadów. Nie mniej jednak uwzgl ę dniaj ą c, i ż : 6 – wyniki wcze ś niejszych jego opracowa ń wskazuj ą , ż e ca ł kowita masa odpadów wielkogabarytowych kszta ł tuje si ę w skali ca ł ego Krakowa na poziomie stanowi ą cym ok. 1 % ca ł kowitej masy wytwarzanych odpadów komunalnych, a zatem mo ż na przyj ąć , i ż odpady te na os Na Koz ł ówce stanowi ą w skali roku ok. 13 ton (1 % z wielko ś ci ustalonej na poziomie 1.383 ton rocznie). – z umowy zawartej ze SM Na Koz ł ówce wynika równie ż , i ż MPO 1 raz w miesi ą cu podstawia 1 kontener o pojemno ś ci 10 m 3 i wywiezie go bezp ł atnie, a zatem - pomimo, ż e kontener ten nie by ł odbierany w trakcie bada ń polowych - mo ż na przyj ąć , i ż w ci ą gu roku masa wywiezionych odpadów wzro ś nie o 12 ton, zdaniem bieg ł ego łą cznie statystyczna (bo nie zmierzona w toku bada ń ) dodatkowa ilo ść odpadów wywiezionych z terenu osiedla wynosi ok. 25 ton rocznie (13 +12), a koszt ich zdeponowania na wysypisku 3.130 z ł (25 t. x 125,20 z ł /t.). Odnosz ą c si ę do uwag Wnioskodawcy dotycz ą cych wyboru do pomiarów na wysypisku kontenerów wielkogabarytowych, bieg ł y wyja ś ni ł , i ż zespo ł y badawcze zarejestrowa ł y wszystkie pojemniki (153), z których wybrano tylko te, które by ł y obs ł ugiwane przez MPO i które – w celu unikni ę cia przypadkowo ś ci – jako pochodz ą ce od jednego kontrahenta, mo ż na by ł o zwa ż y ć co najmniej 2 krotnie. Uzyskanie od MPO kopii umowy zawartej z kontrahentem by ł o ostatni ą czynno ś ci ą . Bieg ł y podkre ś li ł , i ż przyj ę cie odwrotnej kolejno ś ci (najpierw ustalenie ceny umownej a nast ę pnie pomiary dotycz ą ce wybranych wcze ś niej kontrahentów – przyp. UOKiK) by ł oby nadu ż yciem obiektywizmu bada ń . Bieg ł y podniós ł tak ż e, i ż w swojej opinii jedynie oszacowa ł wielko ść rezerwy na pozosta ł e koszty wywozu (robocizna, transport). Pe ł na analiza przeprowadzona na podstawie ca ł ej dokumentacji winna by ć dokonana przez bieg ł ego ksi ę gowego, a nie specjalist ę od gospodarki odpadami. W odpowiedzi na wezwanie organu antymonopolowego do udzielenia informacji na temat wysoko ś ci pozosta ł ych kosztów wywozu (pismo z dnia 16.02.2004 r.) MPO wyliczy ł o, ż e wynosz ą one na jeden obrót 128,88 z ł , w tym: - koszty eksploatacji samochodu na odleg ł o ś ci 18 km (2 x 9 km dziel ą cych osiedle z wysypiskiem) to kwota 74,22 z ł , w tym: - paliwo – 14,94 z ł - amortyzacja samochodu 29,28 z ł (3 godz. x19,76 z ł /1 godz.) - koszty osobowe - 54,66 z ł , w tym: - kierowca (3 godz. x 9,38 z ł /g. = 28,14 z ł ) - I ł adowacz (3 g. x 8,24 = 24,72) - II ł adowacz – poborowy (3 g. x 0,60 = 1,80) MPO wyja ś ni ł o, i ż w 2003 r. zatrudnia ł o 57 poborowych, p ł ac ą c im 0,60 z ł /godz. ( ż o ł d 105 z ł : 176 godz.) - koszty amortyzacji pojemników – MPO tych kosztów nie ponosi, gdy ż pojemniki s ą w ca ł o ś ci zamortyzowane. MPO podnios ł o ponadto, i ż korzysta nie tylko ze sk ł adowiska w Baryczy, na które by ł y dostarczane odpady w okresie bada ń bieg ł ego ale tak ż e z innego sk ł adowiska, na którym koszt sk ł adowania ( łą cznie z transportem) wynosi 90 z ł za 1 ton ę odpadów. 7 W kolejnym swoim pi ś mie pe ł nomocnik Wnioskodawcy zg ł osi ł uwagi zarówno do ustale ń uzupe ł niaj ą cych bieg ł ego jak i powy ż szych wyja ś nie ń MPO dot. pozosta ł ych kosztów wywozu. W ocenie Wnioskodawcy: - bieg ł y nie podj ął ż adnych dzia ł a ń w celu skontrolowania, czy wywóz odpadów odbywa si ę w czasie, gdy on lub jego grupa nie byli obecni na miejscu prowadzenia bada ń , - dane archiwalne, na których oparta jest ekspertyza s ą niewiarygodne, zosta ł y „utworzone” przez MPO i znacznie odbiegaj ą od danych archiwalnych Wnioskodawcy, który obs ł ugiwa ł to osiedle przez blisko 10 lat, - nie mo ż na pomin ąć faktu, i ż w czasie bada ń bieg ł ego na terenie os. Na Koz ł ówce pojawi ł y si ę samochody MPO inne ni ż te, których praca by ł a przedmiotem badania. Samochody te nie mog ł y - jak podnosi bieg ł y - zmierza ć na inne osiedla, gdy ż wi ę kszo ść dróg, na których je widziano to ś lepe uliczki, - bieg ł y zbyt ma ł o uwagi po ś wi ę ci ł wyja ś nieniu powodów, dla których jego badania oraz analiza danych archiwalnych MPO wykaza ł y, i ż g ę sto ść odpadów z terenu osiedla wynosi od 74 do 76 kg/m 3 podczas gdy wg bada ń OBREM ś rednia g ę sto ść odpadów w Krakowie wynosi 122 kg/m 3 , - bieg ł y niew ł a ś ciwie oszacowa ł koszty zdeponowania dodatkowych odpadów wielkogabarytowych z terenu osiedla na poziomie 3.130 z ł /rok. Gdyby jednak kwot ę t ę odpowiednio odliczy ć od rezerwy na pozosta ł e koszty wyliczonej przez bieg ł ego w kwocie 162,90 z ł , to kwota rezerwy stanowi zaledwie 132,80 z ł . [162,90 – (3.130 : 104 wywozy) - wyliczenie w ł asne UOKiK], - ś rednia waga odpadów 113 kontenerów wielkogabarytowych dostarczonych na wysypisko Barycz przez MPO wynosi ł a 108,10 kg/m 3 , bieg ł y za ś wybra ł z nich zaledwie 12, których ś rednia waga to 77,90 kg/m 3 i na podstawie tej niereprezentatywnej próby wyci ą gn ął wnioski. Wnioskodawca ponowi ł zarzut, i ż podczas bada ń ci ęż kie kontenery przebywa ł y w bazie MPO, a po ich zako ń czeniu ponownie kierowane by ł y na wysypisko, - uwzgl ę dniaj ą c, i ż ilo ść dni roboczych w miesi ą cu wynosi jedynie 22, a nawet przy nowym sprz ę cie jego gotowo ść i sprawno ść nie przekracza 95 % - co daje 2.006 godzin w ci ą gu roku - to amortyzacja samochodu w ci ą gu 1 godziny wynosi 22,70 z ł , a nie 19,76 z ł , jak poda ł o MPO, - podane przez MPO pozosta ł e koszty wywozu zosta ł y zani ż one, poniewa ż nie uwzgl ę dniaj ą takich elementów jak: rzeczywisty czas pracy pojazdów i wspó ł czynnik ich awaryjno ś ci, serwisowanie, przegl ą dy, wymiana opon, ubezpieczenia i inne op ł aty drogowe pojazdów, sk ł adki na ubezpieczenia spo ł eczne pracowników, wska ź nik urlopowy pracowników, absencja chorobowa i koszty socjalne pracowników oraz ich szkolenia, malowanie i naprawy zamortyzowanych kontenerów. Wnioskodawca podniós ł tak ż e, i ż na jedn ą pe ł n ą tras ę przypada nie 18 km – jak podaje MPO, które nie uwzgl ę dni ł o kosztu dojazdu z bazy na osiedle na odleg ł o ść 15 km. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze - w ocenie Wnioskodawcy - suma wszystkich kosztów ponoszonych przez MPO (poza kosztami sk ł adowiska) wynosi 154,52 z ł , w tym: amortyzacja pojazdów 68,1 z ł , paliwo 14,94 z ł , koszty zatrudnienia kierowcy 37,08 z ł , koszt zatrudnienia ł adowaczy 32,60 z ł i 1,80 z ł ( ł adowacz ż o ł nierz). W tym stanie rzeczy 8 skorygowana o koszty wywozu odpadów wielkogabarytowych rezerwa na 1 wywóz na poziomie 132,80 z ł nie pozwala na pokrycie wskazanych wy ż ej pozosta ł ych kosztów w wysoko ś ci 154,52 z ł . Odnosz ą c si ę do powy ż szych uwag oraz odpowiadaj ą c na wezwanie organu antymonopolowego do podania rzeczywistych - a nie szacunkowych - warto ś ci kosztów zwi ą zanych z wywozem odpadów z terenu os. Na Koz ł ówce, MPO - w pi ś mie z dnia 30.04.2004 r. – przedstawi ł o wyliczenia, w ś wietle których wynosz ą one 132,21 z ł na 1 obrót samochodu, w tym: koszty eksploatacji samochodu - 75,84 z ł oraz koszty wynagrodzenia pracowników - 56,53 z ł Powy ż sze dane zosta ł y ponownie zakwestionowane przez Wnioskodawc ę , który w pi ś mie z dnia 18.06.2004 r. wniós ł o przeprowadzenie w Przedsi ę biorstwie kontroli w celu zbadania kosztów i dochodów zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą wywozow ą . Organ antymonopolowy wniosek ten uwzgl ę dni ł i kontrol ę przeprowadzi ł . Postanowieniem nr RKR-127/2004 z dnia 28 lipca 2004 r. organ antymonopolowy cz ęś ciowo uwzgl ę dni ł wniosek Przedsi ę biorstwa i ograniczy ł Wnioskodawcy prawo wgl ą du do niektórych informacji zawartych w protokole z kontroli z dnia 8 lipca 2004 r. Po uprawomocnieniu si ę powy ż szego postanowienia, organ antymonopolowy udost ę pni ł Wnioskodawcy protokó ł z kontroli w cz ęś ci nie obj ę tej postanowieniem o ograniczeniu prawa wgl ą du. W toku kontroli ustalono, i ż faktyczny ś redni koszt sk ł adowania 1 tony odpadów na wysypisku w Baryczy - w roku 2003 - wyniós ł 61,60 z ł , natomiast koszt przypadaj ą cy na MPO (po odliczeniu kosztów przypadaj ą cych na inne firmy wywozowe dostarczaj ą ce odpady na to wysypisko) wyniós ł 61,20 z ł . Ś redni koszt (61,60 z ł /1 t.) ustalono poprzez podzielenie ogólnej sumy kosztów poniesionych w 2003 r. przez ogóln ą mas ę odpadów przyj ę tych na wysypisko w tym czasie. Koszt przypadaj ą cy na MPO ró ż ni si ę od kosztu ś redniego o 0,40 gr./1 t. ze wzgl ę du na ró ż n ą struktur ę odpadów dostarczanych na wysypisko Barycz, co wi ąż e si ę z ró ż n ą cen ą za ich sk ł adowanie. Ustalonym jak wy ż ej kosztem sk ł adowania 1 tony w wysoko ś ci 61,20 z ł obci ąż ana jest dzia ł alno ść wywozowa MPO. W toku kontroli ustalono tak ż e, i ż MPO zawiera z Marsza ł kiem Województwa Ma ł opolskiego umowy w sprawie przyj ę cia pracowników na stanowisko ł adowaczy w ramach zast ę pczej s ł u ż by wojskowej. W 2003 r. obsadzono ś rednio w skali 1 miesi ą ca w ramach zast ę pczej s ł u ż by wojskowej 47,25 etatów, a w okresie 5 miesi ę cy 2004 r. na 439,24 etaty pracowników fizycznych 48,10 etatów, tj. 11 % obsadzono w ramach zast ę pczej s ł u ż by wojskowej. Na podstawie przyk ł adowych umów o prac ę oraz dowodów potwierdzaj ą cych wyp ł at ę wynagrodzenia ustalono tak ż e, i ż wysoko ść wynagrodze ń etatowych kierowców i ł adowaczy MPO jest zgodna z danymi zawartymi w pismach przedk ł adanych przez MPO organowi antymonopolowemu. 9 Odnosz ą c si ę do powy ż szych ustale ń , Wnioskodawca – w pi ś mie z dnia 6.09.2004 r. – wniós ł o przeprowadzenie kontroli uzupe ł niaj ą cej, poniewa ż jego zdaniem: - niezrozumia ł e jest podanie przez MPO kwoty 61,60 z ł jako ś redniego kosztu sk ł adowania 1 tony odpadów na wysypisku zwa ż ywszy, i ż na pocz ą tku post ę powania ustalono, ż e kwota ta wynosi 125,20 z ł . Tak ą kwot ą pos ł ugiwa ł si ę bieg ł y dokonuj ą c wylicze ń w swojej opinii, a tak ż e - wg Wnioskodawcy - MPO przy wyliczaniu kosztów w swoich poprzednich pismach. W tych warunkach zachodzi konieczno ść wyja ś nienia, w jakim celu i na jakiej podstawie MPO wykazuje now ą kwot ę kosztów sk ł adowania odpadów. - zachodzi potrzeba skontrolowania wi ę kszej liczby umów o prac ę a nie tylko 4 przed ł o ż onych kontroluj ą cemu, aby wyniki kontroli dotycz ą ce wynagrodze ń kierowców i ł adowaczy by ł y bardziej reprezentatywne. - w toku kontroli nie skontrolowano kosztów pojemników i utrzymania parku samochodowego oraz wszelkich op ł at z nim zwi ą zanych (podatki drogowe, przegl ą dy opony oleje i smary). W pi ś mie z dnia 30 wrze ś nia 2004 r. stanowi ą cym odpowied ź na zawiadomienie o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania Wnioskodawca podniós ł ponadto, ż e bieg ł y zawar ł w opinii stwierdzenie, i ż MPO w umowach z pewnymi kontrahentami niedoszacowa ł o kosztów wywozu. W tych okoliczno ś ciach – zdaniem Wnioskodawcy – mo ż na za ł o ż y ć , i ż uwzgl ę dnienie w obliczeniach g ę sto ś ci odpadów przyj ę tej przez niego albo przez OBREM (a nie przez bieg ł ego – przyp. UOKiK) spowodowa ł oby, i ż koszty MPO okaza ł yby si ę niedoszacowane w jeszcze wi ę kszej liczbie przypadków. Maj ą c powy ż sze ustalenia na uwadze organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (...) zakazuje przedsi ę biorcom nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy jest lokalny rynek wywozu odpadów sta ł ych z terenu gminy i miasta Krakowa. Rynek ten – zgodnie z w ł asn ą ocen ą zawart ą w pi ś mie MPO z dnia 7 maja 2003 r. - opanowany zosta ł przez Przedsi ę biorstwo w ok. 50 %. Przedsi ę biorstwo posiada zatem na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy. Post ę powanie antymonopolowe - zgodnie z wnioskiem PUK - zosta ł o wszcz ę te pod zarzutem nadu ż ywania przez MPO pozycji dominuj ą cej na zdefiniowanym jw. rynku w ł a ś ciwym, w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 o ochronie (...), tj. poprzez: - stosowanie nieuczciwych - ra żą co niskich - cen za us ł ugi wywozu odpadów oraz - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów, powoduj ą cych eliminacj ę konkurentów. Poza sporem jest, i ż cena b ę d ą ca przedmiotem post ę powania, tj. cena us ł ugi wywozu odpadów uzale ż niona jest od wysoko ś ci dwóch podstawowych rodzajów kosztów. Pierwszy z nich, to koszty sk ł adowania odpadów na wysypisku, drugi - pozosta ł e koszty, 10 w tym: eksploatacji pojazdów, wynagrodze ń kierowców i ł adowaczy, eksploatacji kontenerów itp., zwane dalej „kosztami transportu odpadów”. W swojej opinii bieg ł y - zgodnie z postanowieniem o jego powo ł aniu i zakresie prac - za podstaw ę ustalenia kosztów sk ł adowania odpadów na wysypisku w Baryczy przyj ął cen ę w wysoko ś ci 125,20 z ł /1t, jak ą za t ę us ł ug ę pobiera MPO od wszystkich firm wywozowych. Cen ę w tej wysoko ś ci zatwierdzi ł a Rada Miasta Krakowa, gdy ż wysypisko jest w ł asno ś ci ą Gminy Kraków. W toku kontroli przeprowadzonej w MPO ustalono natomiast, i ż faktyczny ś redni koszt sk ł adowania 1 tony odpadów na wysypisku w Baryczy wynosi 61,60 z ł , a koszt przypadaj ą cy na MPO – 61,20 z ł . Z powy ż szego wynika, i ż cena ustalona przez w ł a ś ciciela wysypiska i pobierana przez MPO od innych przedsi ę biorców, w tym konkurentów, jest ponad 2-krotnie wy ż sza od faktycznych kosztów eksploatacji tego wysypiska, którymi MPO obci ąż a w ł asn ą dzia ł alno ść wywozow ą . Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia dokonane w toku post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek PUK, organ antymonopolowy w dniu 10 sierpnia 2004 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy dzia ł anie MPO polegaj ą ce na pobieraniu od konkurentów ceny za sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Baryczy w wysoko ś ci ustalonej przez Rad ę Miasta Krakowa na poziomie 125,20 z ł za 1 ton ę , przy równoczesnym obci ąż aniu w ł asnej dzia ł alno ś ci wywozowej rzeczywistymi kosztami eksploatacji tego wysypiska, nie stanowi naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...) uzasadniaj ą cego wszcz ę cie kolejnego post ę powania antymonopolowego. W ocenie organu antymonopolowego – niezale ż nie od wyniku powy ż szego post ę powania wszcz ę tego z urz ę du - opisane w niniejszej decyzji zachowania MPO nie stanowi ą dowodu na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zarzucanych przez PUK i b ę d ą cych przedmiotem post ę powania prowadzonego na jego wniosek. Zarzut PUK, aczkolwiek wskazuje, jakoby nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej polega ć mia ł o na podejmowaniu przez MPO dwóch ró ż nych czynno ś ci (stosowaniu cen, które po pierwsze - s ą cenami ra żą co niskimi i po drugie - s ą cenami powoduj ą cymi eliminacj ę konkurentów), w istocie sprowadza si ę do przyj ę cia przez Wnioskodawc ę za ł o ż enia, i ż MPO sprzedaje swoje us ł ugi wywozu odpadów za cen ę , która nie pokrywa kosztów tych us ł ug. W uzasadnieniu wniosku PUK podnios ł o równie ż , i ż powsta łą w ten sposób strat ę na dzia ł alno ś ci wywozowej MPO finansuje wp ł ywami z eksploatacji wysypiska Barycz. Na etapie sk ł adania wniosku PUK argumentowa ł o, i ż cena pobierana przez MPO za wywóz odpadów nie pokrywa nawet kosztów samego sk ł adowania odpadów, natomiast po zapoznaniu si ę z opini ą bieg ł ego dowodzi ł o, i ż wyliczona przez bieg ł ego rezerwa na koszty transportu odpadów (134,5 z ł przypadaj ą ce na 1 kurs z os. Na Koz ł ówku) jest niewystarczaj ą ca. Ostatecznie, zdaniem Wnioskodawcy - który ju ż w samym wniosku podniós ł , i ż b ę d ą c konkurentem MPO posiada szczegó ł ow ą wiedz ę na temat kosztów dzia ł alno ś ci wywozowej - suma wszystkich kosztów ponoszonych przez MPO (poza kosztami sk ł adowania) wynosi dla osiedla Na Koz ł ówku nie mniej ni ż 154,52 z ł na 1 kurs. Tymczasem - jak ustalono - faktyczna rezerwa na koszty transportu jest wielokrotnie wi ę ksza (szczegó ł owe wyliczenia w dalszej cz ęś ci decyzji), poniewa ż koszty 11 sk ł adowania odpadów obci ąż aj ą ce dzia ł alno ść wywozow ą MPO to nie 125,20 z ł za 1 ton ę (jak przyj ę li to: Wnioskodawca, bieg ł y oraz organ antymonopolowy kieruj ą c si ę przekonaniem, i ż cena ustalona przez Rad ę Miasta Krakowa dotyczy wszystkich sk ł aduj ą cych odpady na wysypisku w Baryczy, w tym MPO) lecz 61,20 z ł /1 ton ę , co odpowiada faktycznym jednostkowym kosztom eksploatacji wysypiska. W ocenie organu antymonopolowego, skoro kwota 61,20 z ł za 1 ton ę odpowiada rzeczywistym kosztom sk ł adowania odpadów na wysypisku, to nie mo ż na MPO postawi ć zarzutu, i ż obci ąż aj ą c t ą w ł a ś nie kwot ą - a nie cen ą 125,20 z ł /t. - w ł asn ą dzia ł alno ść wywozow ą w cz ęś ci odpowiadaj ą cej kosztom sk ł adowania, stosuje zani ż on ą , ra żą co nisk ą (drapie ż n ą ) cen ę wywozu odpadów. Dzia ł anie takie mo ż e by ć oceniane pod k ą tem ewentualnego nierównoprawnego traktowania osób trzecich lub podmiotowego podzia ł u rynku, nie stanowi natomiast dowodu pozwalaj ą cego stwierdzi ć , i ż cena wywozu odpadów jest cen ą poni ż ej kosztów. W analizowanym przypadku ten element ceny wywozu, jakim s ą koszty sk ł adowania, w ł a ś nie kosztom rzeczywistym odpowiada. Obni ż anie cen jest dzia ł aniem prokonkurencyjnym i jest korzystne dla konsumentów. Z tych wzgl ę dów, podejmuj ą c czynno ś ci, których efektem mog ł oby by ć doprowadzenie do ich podwy ż szenia, organ antymonopolowy winien zachowa ć daleko id ą c ą ostro ż no ść . W literaturze przedmiotu wskazuje si ę mi ę dzy innymi na mo ż liwo ść zastosowania testu cen drapie ż nych opartego na ś rednim koszcie zmiennym. Zgodnie z t ą teori ą , ceny drapie ż ne (ra żą co niskie) s ą szkodliwe dla konkurencji wówczas, gdy s ą one ni ż sze od poziomu ś rednich kosztów zmiennych, tj. kosztów uzale ż nionych od wielko ś ci produkcji. Za legalne uwa ż a si ę zarówno ceny wy ż sze jak i równe ś redniemu kosztowi zmiennemu (tak: Barbara Majewska Jurczyk. Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej. Wyd. Uniwersytetu Wroc ł awskiego 1998 str. 65 –66). Powy ż sza teoria zak ł ada zatem, i ż nie jest drapie ż n ą (ra żą co nisk ą ) cena, która nie uwzgl ę dnia w sobie wszystkich elementów cenotwórczych, takich jak cho ć by odpowiednia cz ęść kosztów sta ł ych (ogólnych) przypadaj ą cych na dany produkt. W ocenie organu antymonopolowego tym bardziej nie mo ż na postawi ć MPO zarzutu, ż e jego cena za wywóz odpadów jest ra żą co niska, gdy ż uwzgl ę dnia wy łą cznie rzeczywiste koszty eksploatacji wysypiska, a nie zawiera zysku przewidzianego prawdopodobnie w cenie zatwierdzonej przez Rad ę Miasta Krakowa. Istotne znaczenie w tym wypadku ma równie ż fakt, i ż sam Wnioskodawca uwa ż a wysypisko w Baryczy za drogie i - jak przyzna ł we wniosku - korzysta z innych okolicznych i ta ń szych wysypisk komercyjnych, a zatem cena uchwalona przez Rad ę Miasta Krakowa nie stanowi elementu kosztów tak ż e jego w ł asnej dzia ł alno ś ci wywozowej. W wyniku analizy drugiego sk ł adnika ceny wywozu jakim s ą koszty transportu, pos ł uguj ą c si ę ustaleniami bieg ł ego w zakresie ilo ś ci odpadów oraz ustalonym w toku kontroli faktycznym kosztem sk ł adowania odpadów na wysypisku w Baryczy, stwierdzi ć nale ż y, ż e: - w przypadku osiedla Na Koz ł ówku: - koszt sk ł adowania 13,297 t. odpadów usuni ę tych w ramach 1 wywozu z osiedla Na Koz ł ówku i zdeponowanych na wysypisku w Baryczy - zgodnie 12 z faktycznymi kosztami sk ł adowiska w wysoko ś ci 61,20 z ł /1t. - wynosi 813,77 z ł netto (13.297 x 61,20 z ł /1 t.), a zatem koszt sk ł adowania odpadów usuni ę tych z osiedla w ci ą gu ca ł ego roku w ramach 104 wywozów wynosi 84.632 z ł . Koszt ten nale ż y powi ę kszy ć o 1.530 z ł z tytu ł u wywozu 25 ton odpadów wielkogabarytowych uwzgl ę dnionych przez bieg ł ego w pi ś mie uzupe ł niaj ą cym opini ę . Łą cznie roczne koszty sk ł adowania odpadów z terenu osiedla Na Koz ł ówce wynosz ą 86.162 z ł ; - roczne wp ł ywy MPO z tytu ł u wywozu odpadów z terenu os. Na Koz ł owce wg cen ustalonych w umowie wynosz ą 190.080 z ł (8.800 mieszka ń ców x 1,80 z ł /osob ę /miesi ą c x 12 m-cy); - rezerwa na pokrycie kosztów transportu odpadów z terenu osiedla wynosi w skali roku 103.918 z ł (190.080 z ł -86.162 z ł ); - ró ż nica na pokrycie pozosta ł ych kosztów wywozu w skali jednego wywozu (2 kursy) wynosi 999,20 z ł (103.918 z ł : 104 wywozy). Uwzgl ę dniaj ą c nast ę pnie, i ż w celu zrealizowania 1 krotnego wywozu wykonywane s ą 2 pe ł ne kursy, a zatem pomijaj ą c ustalenia bieg ł ego, w ś wietle których faktycznie cz ęść odpadów z osiedla Na Koz ł ówce zbierana jest przez samochody z brygad obs ł uguj ą cych tak ż e inne tereny – rezerwa na pokrycie kosztów transportu przypadaj ą ca na 1 kurs wynosi 449,60 z ł (999,20 : 2 kursy). Powy ż sza kwota stanowi minimaln ą , teoretyczn ą (statystycznie wyliczon ą ) rezerw ę na pokrycie kosztów transportu przypadaj ą c ą na 1 kurs. Rezerwa faktyczna mo ż e by ć znacznie wy ż sza poniewa ż z ustale ń bieg ł ego dokonanych na podstawie badania danych archiwalnych wynika, i ż masa odpadów zape ł niaj ą cych ca ł y samochód przy 1 kursie wynosi 10,93 t. (str. 12 opinii). Gdyby okoliczno ść t ę uwzgl ę dni ć , w celu wywiezienia ogólnej masy odpadów zgromadzonych na terenie osiedla w ci ą gu roku wystarczy ł oby wykonanie jedynie 129 kursów, a zatem rezerwa przypadaj ą ca na 1 kurs wynios ł aby 805,56 z ł . wyliczenie: - ogólna masa odpadów wywiezionych z osiedla w ci ą gu roku - 1.408 ton (13,297 t. na 1 wywóz x 104 wywozy = 1.383 t. + 25 ton odpadów wielkogabarytowych) - masa odpadów zape ł niaj ą cych ca ł y samochód przy 1 kursie – 10,93 t. (ustalenia bieg ł ego wynikaj ą ce z badania danych archiwalnych zawarte na str. 12 opinii) - 1.408 t. : 10,93 t/1 kurs = 129 kursów - 103.918 z ł rocznej rezerwy na koszty transportu : 129 kursów = 805,56 z ł W ś wietle powy ż szych ustale ń rezerwa na koszty transportu pozostaj ą ca po odliczeniu rzeczywistych kosztów sk ł adowania jest w ka ż dym wypadku – a zatem przy warto ś ci 449,60 z ł , jak i warto ś ci 805,56 z ł za 1 kurs - wielokrotnie wy ż sza od kwot podawanych w toku post ę powania zarówno przez MPO (132,21 z ł ), jak i Wnioskodawc ę (154,52 z ł ). - w przypadku 5 wybranych losowo kontrahentów: W wyniku wylicze ń analogicznych jak na str. 4-5 niniejszej decyzji, które z jednej strony uwzgl ę dniaj ą ustalone przez bieg ł ego ilo ś ci odpadów wywiezionych w pojemnikach 13 wielkogabarytowych oraz ceny p ł acone za ten wywóz, z drugiej natomiast ustalony w toku kontroli jednostkowy koszt sk ł adowania odpadów na wysypisku w Baryczy w wysoko ś ci 61,20 z ł /1 t. (a nie 125,20 z ł /t), uzyskano nast ę puj ą ce warto ś ci rezerwy na koszty transportu odpadów od wybranych losowo kontrahentów MPO: Kontrahent I - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 7 - 234,50 z ł - koszt sk ł adowania odpadów na wysypisku 23,87 z ł lub 23,25 z ł - rezerwa wp ł ywów na koszty transportu - 210,63 z ł lub 211,25 z ł , tj. nie mniej ni ż 89 % uzyskanych wp ł ywów Kontrahent II - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 9 - 192,96 z ł - koszt sk ł adowania odpadów - 33,00 z ł lub 36,10 z ł lub 49,57 z ł - rezerwa na koszty transportu - 159,96 z ł lub 156,86 z ł lub 143,39 z ł , tj. nie mniej ni ż 75 % uzyskanych wp ł ywów Kontrahent III - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 10 - 180,00 z ł - koszt sk ł adowania odpadów - 52,63 z ł lub 32,44 z ł - rezerwa na koszty transportu - 127,37 z ł lub 147,56 z ł , tj. nie mniej ni ż 70 % uzyskanych wp ł ywów Kontrahent IV - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 8 - 112,00 z ł - koszt sk ł adowania odpadów - 45,96 z ł lub 20,80 z ł - rezerwa na koszty transportu - 66,04 z ł lub 91,20 z ł , tj. nie mniej ni ż 59 % uzyskanych wp ł ywów Kontrahent V - wp ł ywy z wywozu kontenera KP 7 - 105,00 z ł - koszt sk ł adowania odpadów - 74,66 z ł lub 78,95 z ł - rezerwa na koszty transportu - 30,34 z ł lub 26,05 z ł , tj. nie mniej ni ż 25 % uzyskanych wp ł ywów Maj ą c na uwadze, i ż Wnioskodawca nie odniós ł si ę do ustale ń bieg ł ego dotycz ą cych rezerwy wp ł ywów na pokrycie kosztów wywozu odpadów w pojemnikach wielkogabarytowych od 5 ww. losowo wybranych kontrahentów i nie oceni ł jej jako niewystarczaj ą c ą przy za ł o ż eniu, i ż koszt sk ł adowania 1 tony przyj ę ty w opinii wynosi 125,20 z ł , to tym bardziej - w ocenie organu antymonopolowego - nie istniej ą podstawy, aby za niewystarczaj ą c ą uzna ć rezerw ę kilkakrotnie wi ę ksz ą , która - co nale ż y podkre ś li ć - uwzgl ę dnia faktyczne koszty sk ł adowania odpadów na wysypisku. Uwzgl ę dniaj ą c zatem, ż e - jak z powy ż szego wynika - wywóz odpadów nie jest dla MPO dzia ł alno ś ci ą deficytow ą , nie znajduje tak ż e potwierdzenia zarzut Wnioskodawcy, jakoby dzia ł alno ść ta by ł a subsydiowana z zysków osi ą ganych z eksploatacji wysypiska Barycz. Organ antymonopolowy nie znalaz ł podstaw do uwzgl ę dnienia zastrze ż e ń Wnioskodawcy, odnosz ą cych si ę do ustale ń bieg ł ego dotycz ą cych masy odpadów wywiezionych z terenu os. Na Koz ł ówku oraz od wybranych losowo innych kontrahentów MPO. Zastrze ż enia te sprowadzaj ą si ę do zarzutu, jakoby bieg ł y - dzia ł aj ą c w porozumieniu z Uczestnikiem post ę powania antymonopolowego - celowo: 14 - po pierwsze - zani ż y ł mas ę odpadów wywo ż onych w trakcie bada ń polowych z terenu os. Na Koz ł ówce, poniewa ż nie uwzgl ę dni ł wywozów dokonanych samochodami MPO nie odnotowanymi w opinii, a zadaniem Wnioskodawcy znajduj ą cymi si ę na terenie osiedla, - po drugie - wynikaj ą c ą z bada ń polowych mas ę odpadów skonfrontowa ł z dokumentacj ą archiwaln ą utworzon ą przez MPO w taki sposób, aby potwierdzi ł a ona wyniki bada ń polowych, - po trzecie – do pomiaru masy odpadów dostarczanych na wysypisko w pojemnikach wielkogabarytowych, wybra ł jedynie te o ma ł ej masie, pochodz ą ce od kontrahentów p ł ac ą cych MPO wysokie ceny jednostkowe, natomiast pojemniki o du ż ej masie pochodz ą ce od kontrahentów p ł ac ą cych ceny ni ż sze – pomin ął . Wnioskodawca nie przed ł o ż y ł dowodów na potwierdzenie powy ż szych zarzutów, nie wniós ł równie ż o powo ł anie innego bieg ł ego. Za żą da ł natomiast przeprowadzenia rozprawy w celu umo ż liwienia bieg ł emu z ł o ż enia wyja ś nie ń , a w dalszej cz ęś ci post ę powania wniós ł o przeprowadzenie przez organ antymonopolowy kontroli w MPO. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł drugi z ww. wniosków i kontrola taka zosta ł a przeprowadzona. Rozwa ż aj ą c celowo ść przeprowadzenia rozprawy, organ antymonopolowy uzna ł natomiast, i ż wyja ś nienia udzielone w jej toku przez bieg ł ego, któremu Wnioskodawca zarzuci ł brak bezstronno ś ci i celowe dokonanie ustale ń korzystnych dla MPO - nie przyczyni ł yby si ę do wyja ś nienia sprawy. W ocenie organu antymonopolowego nie istniej ą tak ż e podstawy do przeprowadzenia w MPO kontroli uzupe ł niaj ą cej, w trakcie której nale ż a ł oby wyja ś ni ć m. innymi, w jakim celu i na jakiej podstawie MPO wykazuje now ą kwot ę kosztów sk ł adowania odpadów (61,60 z ł a nie 125,20 z ł /1 t.). Nale ż y podkre ś li ć , i ż w toku post ę powania MPO nigdy nie pos ł ugiwa ł o si ę kwot ą 125,20 z ł jako ponoszonym przez siebie kosztem sk ł adowania 1 t. odpadów. Jak wcze ś nie wspomniano, kwota ta zosta ł a przyj ę ta zarówno przez Wnioskodawc ę jak i organ antymonopolowy w oparciu o przekonanie, i ż cena ustalona przez Rad ę Miasta Krakowa dotyczy wszystkich przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady na wysypisku w Baryczy. Kwota ta zosta ł a nast ę pnie uwzgl ę dniona przez bieg ł ego, który zgodnie z postanowieniem o jego powo ł aniu, przyj ął j ą w swojej opinii jako jeden z elementów kosztów wywozu odpadów. Istotnie, w trakcie post ę powania antymonopolowego MPO równie ż nie podnosi ł o, i ż cena, jak ą pobiera od swoich konkurentów w wysoko ś ci 125,20 z ł nie odpowiada faktycznym kosztom sk ł adowania odpadów obci ąż aj ą cych jego w ł asn ą dzia ł alno ść wywozow ą , jednak nigdy na t ę okoliczno ść nie by ł o pytane. Nie wypowiadaj ą c si ę na ten temat przysta ł o na to, aby w analizie kosztów jego dzia ł alno ś ci organ antymonopolowy pos ł ugiwa ł si ę powy ż sz ą warto ś ci ą . Dopiero w toku kontroli, zobowi ą zane do przed ł o ż enia szczegó ł owych danych na temat kosztów i dochodów z poszczególnych rodzajów dzia ł alno ś ci i ich zbilansowania, MPO wykaza ł o rzeczywiste koszty eksploatacji wysypiska „Barycz”, które po podzieleniu przez ilo ść odpadów przyj ę tych da ł y warto ść jednostkow ą w wysoko ś ci 61,60 z ł ś rednio, a dla MPO - 61,20 z ł /1 t. 15 Zdaniem organu antymonopolowego powy ż sze ustalenia s ą wystarczaj ą ce do rozstrzygni ę cia sprawy prowadzonej na wniosek PUK i nie zachodzi potrzeba skontrolowania ani wi ę kszej liczby umów o prac ę ani pozosta ł ych elementów sk ł adaj ą cych si ę na koszty transportu (pojemników, utrzymania parku samochodowego, podatków drogowych, przegl ą dów, opon, olejów, smarów itp.). Wnioskodawca jest profesjonalist ą w zakresie wywozu odpadów i - jak sam podkre ś la - posiada odpowiedni ą wiedz ę w tym zakresie. Dysponuj ą c t ą wiedz ą w toku post ę powania dowodzi ł , i ż rezerwa na koszty transportu wynosi nie mniej ni ż 154,52 z ł na 1 kurs w przypadku os. Na Koz ł ówku, a tak ż e nie kwestionowa ł rezerwy na koszty transportu odpadów od losowo wybranych kontrahentów. Odnosz ą c si ę do ustale ń kontroli Wnioskodawca nie przed ł o ż y ł innych wylicze ń , w ś wietle których faktyczna i wielokrotnie wi ę ksza rezerwa na koszty transportu by ł aby w przypadku MPO niewystarczaj ą ca, lecz ograniczy ł si ę ogólnego zarzutu, jakoby ustalenia te by ł y niepe ł ne. Podkre ś li ć nale ż y, i ż powo ł any przez Wnioskodawc ę - dopiero w ostatnim pi ś mie z dnia 30.09.2004 r. - przypadek niedoszacowania kosztów, by ł jedynym tego rodzaju wykazanym przez bieg ł ego i to przy za ł o ż eniu, i ż koszt sk ł adowania odpadów na wysypisku wynosi 125,20 z ł /1 t (kontrahent nr V str. 5 nin. decyzji). Maj ą c na uwadze, ż e rzeczywisty koszt tego sk ł adowania jest dwukrotnie ni ż szy (61,20 z ł /1 t.), a tak ż e, i ż w tej cz ęś ci opinii (str. 5 decyzji), a tak ż e w wyliczeniach organu antymonopolowego uwzgl ę dniaj ą cych ten koszt (str. 14 decyzji), nie pos ł u ż ono si ę ż adnymi wspó ł czynnikami g ę sto ś ci, a faktyczn ą wag ą odpadów zmierzon ą przez bieg ł ego w trakcie bada ń polowych, nie istnieje potrzeba dokonywania specjalnych wylicze ń tak, aby przy zastosowaniu sugerowanej przez Wnioskodawc ę g ę sto ś ci odpadów, uzyska ć wi ę cej - ni ż jeden wykazany w opinii - przypadków, gdzie koszty wywozu zosta ł y przez MPO niedoszacowane. Z ostatecznych wylicze ń organu antymonopolowego wynika bowiem, i ż wynagrodzenie pobierane przez MPO tak ż e od kontrahenta nr V, uwzgl ę dnia rezerw ę na koszty transportu (str. 14). Stosownie do art. 81 ustawy o ochronie (...), do post ę powania dowodowego przed Prezesem UOKiK stosuje si ę odpowiednio przepisy art. 227 – 315 kodeksu post ę powania cywilnego. Powoduje to, ż e ci ęż ar dowodu spoczywa na stronach post ę powania antymonopolowego w stopniu wi ę kszym, ni ż w post ę powaniu dowodowym prowadzonym wg przepisów k.p.a. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy - kieruj ą c si ę wymogami post ę powania dowodowego obowi ą zuj ą cymi przed Prezesem UOKiK - uzna ł , i ż zgromadzony w sprawie materia ł dowodowy nie stanowi podstawy do zakwalifikowania dzia ł a ń MPO jako naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy o ochronie (...), w sposób okre ś lony w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania, tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wywozu odpadów sta ł ych z terenu gminy i miasta Krakowa, poprzez: - stosowanie nieuczciwych – ra żą co niskich - cen za us ł ugi wywozu odpadów oraz - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na ww. rynku, poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów, powoduj ą cych eliminacj ę konkurentów. 16 Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 31-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. ul. Nowohucka 1 31-580 Kraków 2. Pan mec. Marek Tadeusiak - pe ł nomocnik PUK Van Gansewinkel Kraków Sp. z o.o. Kancelaria Adwokacka Prawa Konkurencji ul. Ż urawia 7/9 91-455 Ł ód ź 3. a/a RKR 17