RBG-31/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 18.08.2005 r. RBG-410-03/04/MW Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 31/2005 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 roku nr 86 poz. 804, Dz.U. z 2003 roku nr 60 poz. 535, Dz.U. z 2003 roku nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 roku nr 93 poz. 891, Dz.U. z 2004 roku nr 96 poz. 959 – zwana dalej „ustaw ą ”), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uchyla si ę w ca ł o ś ci decyzj ę nr RBG 19/2005 z dnia 22 kwietnia 2005 roku, wydan ą w post ę powaniu antymonopolowym wszcz ę tym na wniosek Danuty Badysiak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych „Hades” z siedzib ą w Biskupcu przeciwko Gminie Biskupiec, oraz Alicji Nojak Suk prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Komunalny Zak ł ad Us ł ugowy „AL-BIS” z siedzib ą w Biskupcu. Uzasadnienie: Decyzj ą nr 19/2005 z dnia 22 kwietnia 2005 roku, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego w sprawie jak wy ż ej, Prezes Urz ę du: 1. stwierdzi ł praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę na rynku us ł ug pogrzebowych w Biskupcu, polegaj ą c ą na zawarciu przez Gmin ę Biskupiec i Alicj ę Nojak Suk prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Komunalny Zak ł ad Us ł ugowy „AL-BIS” z siedzib ą w Biskupcu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , polegaj ą cego na eliminowaniu przedsi ę biorców pogrzebowych, dzia ł aj ą cych na terenie Biskupca z rynku us ł ug pogrzebowych, polegaj ą cych na kopaniu grobów na terenie cmentarza komunalnego w Biskupcu i nakaza ł zaniechanie jej stosowania; 2. na ł o ż y ł na Alicj ę Nojak-Suk kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.192,11 z ł (dwa tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t dwa z ł ote 11/100 groszy), p ł atn ą do Bud ż etu Pa ń stwa; 3. wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania kwesti ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Gmin ę Biskupiec. Od decyzji odwo ł a ł a si ę zarówno Gmina Biskupiec jak równie ż Alicja Nojak-Suk. W odwo ł aniu z dnia 5.05.2005 r. Gmina Biskupiec zarzuci ł a Prezesowi Urz ę du: 1. naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez b łę dn ą jego wyk ł adni ę , polegaj ą c ą na przyj ę ciu, ż e Gmina Biskupiec zawar ł a z Alicj ą Nojak–Suk zakazane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , polegaj ą ce na eliminowaniu przedsi ę biorców pogrzebowych z rynku us ł ug pogrzebowych, polegaj ą cych na kopaniu grobów na cmentarzu komunalnym w Biskupcu; 2. sprzeczno ść istotnych ustale ń Prezesa UOKiK z tre ś ci ą zebranego w sprawie materia ł u dowodowego, przez przyj ę cie, ż e umowa z Alicj ą Nojak–Suk z dnia 31 grudnia 2003 roku zosta ł a zawarta w wyniku przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem by ł o administrowanie i utrzymanie cmentarza komunalnego w Biskupcu; 3. nie wyja ś nienie okoliczno ś ci faktycznych istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a w szczególno ś ci nie wyja ś nienie, czy Gmina udost ę pni ł a do publicznej wiadomo ś ci informacj ę o prowadzeniu dzia ł alno ś ci gospodarczej na cmentarzu komunalnym; 4. istotne uchybienie procesowe maj ą ce wp ł yw na wynik sprawy, a w szczególno ś ci naruszenie przepisu art. 40 §2 KPA w zwi ą zku z art. 80 ustawy, poprzez nie dor ę czanie pism ustanowionemu przez Gmin ę pe ł nomocnikowi. W odwo ł aniu z dnia 9.05.2005 r. Pani Alicja Nojak Suk zarzuci ł a Prezesowi Urz ę du: 1. sprzeczno ść istotnych ustale ń Prezesa Urz ę du z tre ś ci ą zebranego w sprawie materia ł u dowodowego przez przyj ę cie, ż e w warunkach prowadzenia cmentarza komunalnego, stosowa ł a praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , w zakresie rozwa ż anym we wszcz ę tym post ę powaniu; 2. spolegliwe podzielenie sugestii Wnioskodawczyni co do tworzenia si ę (istnienia) rynku kopania grobów na ma ł ym cmentarzu w Biskupcu, roli uczestniczki w rzekomym ograniczaniu innych podmiotów, skoro nawet za po ś rednictwem Gminy Biskupiec mia ł a dost ę p do tej us ł ugi; 3. b łę dne za ł o ż enie, ż e kopanie grobów jest zwi ą zane z prowadz ą cym ceremoni ę pogrzebow ą , a nie bardziej z prowadzeniem i urz ą dzaniem cmentarza; 4. b łę dne przyj ę cie naruszenia interesu publicznego przez prowadz ą cego cmentarz w warunkach wskazanych w pismach uczestniczki, w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym; 5. naruszenie prawa, tj. art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez zastosowanie w stosunku do Uczestniczki bardzo wysokiej kary, pomimo ż e stan faktyczny sprawy nie daje podstaw do karania. Po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą zarzutów jak wy ż ej, Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Formalnoprawn ą podstaw ą niniejszej decyzji jest art. 78 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym, „ Je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie.”. Spo ś ród zarzutów Gminy Biskupiec, oraz Pani Alicji Nojak-Suk, na uznanie zas ł uguje zarzut Gminy dotycz ą cy naruszenia przez Prezesa Urz ę du art. 40 §2 KPA, zgodnie z którym, „ Je ż eli strona ustanowi ł a pe ł nomocnika, pisma dor ę cza si ę pe ł nomocnikowi.”, który jest stosowany w post ę powaniu antymonopolowym z mocy art. 80 ustawy stanowi ą cym, i ż „ W sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego, z zastrze ż eniem art. 81.”. 2 Bezsprzecznym jest, i ż podczas rozprawy administracyjnej, przeprowadzonej dnia 2 listopada 2004 roku, Gmina Biskupiec by ł a reprezentowana przez pe ł nomocnika w osobie Radcy prawnego Jolanty Kaliszuk, która z ł o ż y ł a pe ł nomocnictwo do akt sprawy. Równie bezsprzecznym jest, ż e w dalszym toku post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du dor ę cza ł pisma na adres Urz ę du Miasta Biskupiec, bez wskazywania, ustanowionego w sprawie pe ł nomocnika. Skutkiem z ł o ż onego pe ł nomocnictwa, by ł obowi ą zek Prezesa Urz ę du dor ę czania wszelkiej korespondencji w sprawie nie tylko pod w ł a ś ciwy adres (w dalszym ci ą gu adresem dla dor ę cze ń by ł adres Urz ę du Gminy, skoro w pe ł nomocnictwie nie wskazano innego adresu w ł a ś ciwego dla pe ł nomocnika), lecz równie ż adresowania korespondencji imiennie na pe ł nomocnika. Jedynie taki sposób dor ę cze ń móg ł gwarantowa ć uczestnikowi – Gminie Biskupiec zachowanie jej prawa, o którym mowa w art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego, zgodnie z którym, „ Organy administracji publicznej obowi ą zane s ą zapewni ć stronom czynny udzia ł w ka ż dym stadium post ę powania.” Maj ą c na uwadze zasady do ś wiadczenia ż yciowego, oraz fundamentalne regu ł y logicznego my ś lenia, nale ż y uzna ć , i ż korespondencja adresowana do Radcy prawnego obs ł uguj ą cego Urz ą d Gminy, jest automatycznie przekazywana na jego r ę ce, natomiast inne pisma, cho ć nawet merytorycznie zwi ą zane z zakresem obowi ą zków Radcy prawnego, mog ą , lecz nie musz ą trafi ć bezpo ś rednio do jego r ą k, a w najlepszym razie, ich obieg pomi ę dzy komórkami Urz ę du Gminy mo ż e znacznie opó ź ni ć zapoznanie si ę z ich tre ś ci ą przez pe ł nomocnika, co z pewno ś ci ą wp ł ywa na mo ż liwo ść jego dzia ł ania w sprawie. Wnioski, o których mowa powy ż ej, znajduj ą potwierdzenie w orzecznictwie s ą dów administracyjnych (np. teza druga wyroku NSA OZ w Krakowie z 27 maja 1998 r., I SA/Kr 827/97 „Je ż eli strona ustanowi ł a pe ł nomocnika, to organ o przeprowadzeniu dowodu powinien powiadamia ć pe ł nomocnika, a nie stron ę ”.). Jedynie na marginesie, nale ż y podkre ś li ć , i ż przepis art. 32 Kodeksu post ę powania administracyjnego, zgodnie z którym, „ Strona mo ż e dzia ł a ć przez pe ł nomocnika…”, jest wyrazem ogólnej zasady prawa, zgodnie z któr ą , z wy łą czeniem ś ci ś le okre ś lonych wyj ą tków, czynno ś ci prawne, tak materialne, jak i procesowe, mog ą by ć dokonywane przez pe ł nomocników. Zasada ta, z kolei, wi ąż e si ę ś ci ś le z konstytucyjn ą zasad ą pa ń stwa prawnego, która przyznaje prawo do obrony wszystkim osobom (podmiotom), którym stawiane s ą zarzuty przez organy administracji pa ń stwowej. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł za s ł uszny argument Gminy Biskupiec, i ż korespondencja w toku post ę powania antymonopolowego powinna by ć dor ę czana imiennie ustanowionemu w sprawie pe ł nomocnikowi, a brak takiego oznaczenia móg ł skutkowa ć pozbawieniem Gminy dzia ł ania poprzez fachowego pe ł nomocnika. Po uchyleniu niniejszej decyzji, post ę powanie b ę dzie kontynuowane, a Prezes Urz ę du dor ę czy pe ł nomocnikowi Gminy Biskupiec komplet dokumentów, dotkni ę tych b łę dem, o którym mowa, zapewniaj ą c jednocze ś nie prawo do zaj ę cia stanowiska w sprawie, po czym wydana zostanie decyzja ko ń cz ą ca post ę powanie. Maj ą c na uwadze, i ż rozpoznanie zarzutów proceduralnych winno poprzedza ć rozpoznanie zarzutów co do meritum, a zarzut nie dor ę czania pism pe ł nomocnikowi jest wystarczaj ą cy dla podwa ż enia decyzji nr RBG 19/2005, w tym miejscu Prezes Urz ę du nie wypowiada si ę co do pozosta ł ych zarzutów uczestników post ę powania. Ma przy tym na uwadze, i ż wobec nie zapewnienia Gminie Biskupiec pe ł nej mo ż liwo ś ci podj ę cia obrony przed przedstawionym jej zarzutem, na chwil ę obecn ą brak jest wystarczaj ą cych podstaw dla formu ł owania tezy o udziale Gminy w niedozwolonym, anty-konkurencyjnym porozumieniu z Pani ą Alicj ą Nojak-Suk. Zgodnie z cytowanym powy ż ej art. 78 ust. 4 ustawy, w przypadku ponownego wydania decyzji, stronom b ę dzie przys ł ugiwa ć odwo ł anie na zasadach ogólnych, w którym, w 3 razie takiej potrzeby, winny powtórzy ć zarzuty zg ł oszone w odwo ł aniach od decyzji nr RBG 19/2005 z dnia 22 kwietnia 2005 r. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 §2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Pani Danuta Badysiak Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych „HADES” reprezentowana przez R. pr. Lecha Obar ę Kancelaria Radcy Prawnego ul. Warmi ń ska 28/5-6 10-545 Olsztyn 2. Pani Alicja Nojak-Suk Komunalny Zak ł ad Us ł ugowy „AL.-BIS” reprezentowana przez R. pr. Stanis ł awa Bil Le ś ny Dwór 66 12-100 Szczytno 3. Gmina Biskupiec reprezentowana przez R. pr. Jolant ę Kaliszuk Urz ą d Miejski w Biskupcu ul. Niepodleg ł o ś ci 2 11-300 Biskupiec 4. a/a 4