RBG-33/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 29.12.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 33/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego na terenie Placu 18-go Stycznia w Toruniu u ż ytkowanego na podstawie umowy zawartej z Jackiem Chybi ń skim prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „Bastion” w Toruniu z przeznaczeniem na postój TAXI, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń Miasto w Toruniu i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur 1 Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń Miasto w Toruniu i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej Copernicus): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne 2 wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu oraz PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy (zwana dalej PKP), której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umowy zawartej z PKP, b ą d ź , jak w analizowanym przypadku, z przedsi ę biorc ą wynajmuj ą cym teren od PKP – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom. Jacek Chybi ń ski prowadz ą cy w Toruniu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. „Bastion” wynajmuje od PKP (w ł a ś ciciel, b ą d ź u ż ytkownik wieczysty) teren przy Placu 18- go stycznia (przed budynkiem Dworca Toru ń Miasto) na podstawie: − umowy najmu nr NZ4e-223-237/2000 z dnia 10.10.2000 r. wraz z aneksem nr 3/2003 z dnia 4.03.2003 r. (7 stanowisk o wymiarach 3x12 m) z przeznaczeniem na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej (pomieszczenia biurowe firmy, przystanki autobusowe); − umowy najmu nr NZ3-223-58/2002 z dnia 25.02.2002 r. (dzia ł ka 200 m 2 przy ul. 18-go Stycznia 4) z przeznaczeniem na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej (dystrybucja gazu). W dniu 29.04.2003 r. w wyniku przyj ę cia oferty, z któr ą zwróci ł o si ę Zrzeszenie, pomi ę dzy Zrzeszeniem Transportu w Toruniu i Jackiem Chybi ń skim dosz ł o do zawarcia porozumienia okre ś laj ą cego zasady korzystania przez Zrzeszenie z pi ę ciu miejsc postojowych na terenie Placu 18-go Stycznia w Toruniu. W §2 porozumienia, Jacek Chybi ń ski zobowi ą za ł si ę do przekazania postoju taxi z dniem 1.05.2003 r. „na zasadach wy łą czno ś ci”, a Zrzeszenie m.in. do uiszczenia wynagrodzenia (2.000,00 z ł + 1.001,00 z ł + VAT miesi ę cznie) oraz ś wiadczenia us ł ug przewozowych wg ogólnych zasad panuj ą cych w Zrzeszeniu. Strony dopu ś ci ł y mo ż liwo ść rozwi ą zania porozumienia w ka ż dym czasie za zgodn ą wol ą stron oraz wypowiedzenia przez ka ż d ą z nich z zachowaniem miesi ę cznego terminu. 3 Na terenie placu przed Dworcem Toru ń Miasto w Toruniu lub w jego bezpo ś redniej blisko ś ci (na rynku w ł a ś ciwym) znajduj ą si ę na chwil ę wydania niniejszej decyzji dwa postoje taxi osobowego. Jeden ogólnodost ę pny, zlokalizowany na terenie nale żą cym do Miasta Toru ń , po ł o ż ony w odleg ł o ś ci ok. 50 m od wyj ś cia do budynku dworca oraz sporny postój po ł o ż ony w podobnej odleg ł o ś ci od wyj ś cia z budynku dworca, u ż ytkowany na podstawie umowy przez Zrzeszenie. Obydwa postoje dzieli odleg ł o ść ok. 50 m. Do czasu wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, wnioskodawcy jak równie ż inni taksówkarze tzw. niezrzeszeni nie wyst ą pili do Jacka Chybi ń skiego z ofert ą dotycz ą c ą wynajmu terenu na placu przed Dworcem Toru ń Miasto z przeznaczeniem na postój taxi. Z ofertami zwróci ł y si ę inne ni ż Zrzeszenie korporacje radio taxi (do których przed podpisaniem porozumienia ze Zrzeszeniem wyst ą pi ł z zapytaniem Jacek Chybi ń ski). Wybór oferty Zrzeszenia zosta ł uzasadniony przez Jacka Chybi ń skiego najwi ę ksz ą jej wiarygodno ś ci ą oraz korzy ś ci ą gospodarcz ą . W ocenie Jacka Chybi ń skiego, Zrzeszenie jest najbardziej pr ęż n ą firm ą taksówkarsk ą w Toruniu. Taksówkarze innych korporacji, jak równie ż taksówkarze niezrzeszeni mog ą swobodnie podje ż d ż a ć pod budynek dworca i wysadza ć oraz zabiera ć klientów – podró ż nych zamawiaj ą cych taksówk ę telefonicznie oraz korzysta ć z ogólnodost ę pnego postoju, o którym mowa powy ż ej. Ceny us ł ug oferowanych przez Zrzeszenie podró ż nym korzystaj ą cym z Dworca Toru ń Miasto nie ró ż ni ą si ę od cen stosowanych przez t ą korporacj ę na mie ś cie. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstawa prawna: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5… , lub zakazu okre ś lonego w art. 8 . Interes publiczny: Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów – podró ż nych wysiadaj ą cych na Dworcu Toru ń Miasto, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Z informacji udzielonych przez wnioskodawców wynika, ż e obecnie na terenie Torunia zarejestrowanych jest ok. 1200 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść taxi, z czego ok. 500 jest niezrzeszonych. Tymczasem w Bydgoszczy, której ludno ść jest prawie dwukrotnie wi ę ksza (fakt notoryjny), w roku 2002 funkcjonowa ł o na koniec roku 1494 taksówkarzy (fakt znany z urz ę du z post ę powanie sygn. akt RBG-062-11/03/MW – art. 77 §4 k.p.a.). Oznacza to, i ż obecnie na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami istnieje nadpoda ż , a ewentualne zmniejszenie ilo ś ci taksówkarzy – co zdaniem wnioskodawców b ę dzie konsekwencj ą praktyki stosowanej przez Zrzeszenie m.in. na terenie placu przed Dworcem Toru ń Miasto – nie ograniczy mo ż liwo ś ci korzystania przez podró ż nych z tej formy transportu. Mo ż e jedynie prowadzi ć do zmniejszenia liczby taksówek oczekuj ą cych na postojach taxi (widoczne na zdj ę ciach za łą czonych do wniosku), co nie b ę dzie mia ł o negatywnych konsekwencji z punktu widzenia konsumentów. W interesie publicznym nie 4 le ż y natomiast ochrona grupowych interesów taksówkarzy niezrzeszonych, co sugeruj ą wnioskodawcy w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du mia ł na uwadze, ż e Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski sami okre ś laj ą si ę jako przedstawiciele protestuj ą cych taksówkarzy niezrzeszonych. Konkluduj ą c, na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami wyst ę puje nadpoda ż , której naturaln ą – w warunkach gospodarki wolnorynkowej – konsekwencj ą jest eliminacja podmiotów najs ł abszych. W tym przypadku najs ł absi okazuj ą si ę taksówkarze niezrzeszeni, którzy nie potrafi ą wy ł oni ć wspólnej reprezentacji i za jej po ś rednictwem zawiera ć umów o u ż ytkowanie terenów pod postoje taxi. Znamiennym jest, i ż wnioskodawcy nie zwracali si ę do Jacka Chybi ń skiego z tak ą propozycj ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, wnioskodawcy jako profesjonali ś ci, nie mog ą powo ł ywa ć si ę na fakt w ł asnej nieporadno ś ci dochodz ą c swoich praw w ramach post ę powania antymonopolowego. Maj ą oni prawo zrzeszy ć si ę na zasadach analogicznych jak inni taksówkarze (w dowolnej dopuszczalnej przez prawo formie) i prowadzi ć wspóln ą polityk ę marketingow ą , a w szczególno ś ci ustanawia ć w ł asne postoje taxi oraz wykreowa ć i reklamowa ć w ł asny numer przyjmuj ą cy zlecenia telefoniczne. Nie czyni ą c tego, taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy sami skazuj ą si ę na utrat ę rynku i nie zas ł uguj ą na ochron ę administracyjn ą . Wobec powy ż szego, nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej sprawie nie zachodzi interes publiczny jako konieczna, wst ę pna przes ł anka warunkuj ą ca merytoryczne rozpatrzenie zarzutów stawianych przez wnioskodawców. Uzasadnia to na podstawie art. 85 ust. 1 odmow ę post ę powania jako oczywi ś cie bezprzedmiotowego (zarówno co do zarzutu dotycz ą cego naruszenie przepisu art. 5 jak i art. 8 ustawy – pkt I i pkt II sentencji decyzji). Rynek w ł a ś ciwy: Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji . Prezes Urz ę du rozwa ż y ł tak ż e kwesti ę rynku w ł a ś ciwego i równie ż na tej podstawie uzna ł , i ż dzia ł anie Zrzeszenia okre ś lone w pkt I sentencji decyzji w sposób oczywisty nie naruszy ł o art. 8 ustawy. Maj ą c na uwadze, i ż wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego dotyczy praktyki Zrzeszenia, która ujawni ł a si ę na rynku administrowania postojami taxi po ł o ż onymi w pobli ż u Dworca Toru ń Miasto (pozosta ł e rynki geograficzne s ą przedmiotem odr ę bnych rozstrzygni ęć ), nale ż y rozwa ż y ć udzia ł w tym rynku nast ę puj ą cych podmiotów: 1. Miasta Toru ń , które ustanowi ł o ogólnodost ę pny postój taxi na placu przed budynkiem dworca w ramach realizacji zada ń w ł asnych okre ś lonych przez art. 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 14 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 159) – sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego, a tak ż e sprawy porz ą dku publicznego i bezpiecze ń stwa obywateli; 2. Jacka Chybi ń skiego, który na podstawie umów zawartych z PKP u ż ytkuje teren placu przed budynkiem Dworca i m.in. udost ę pnia jego cz ęść pod postoje taxi – na dzie ń wydania decyzji ma zawarte porozumienie (umow ę ) ze Zrzeszeniem; 3. Zrzeszenia Transportu w Toruniu, które – na podstawie porozumienia z dnia 29.04.2003 r. zawartego z Jackiem Chybi ń skim – u ż ytkuje na rzecz swoich cz ł onków postój dla pi ę ciu samochodów na Placu 18-go Stycznia, po ł o ż ony w odleg ł o ś ci ok. 50 m od wyj ś cia z budynku Dworca. 5 Wobec powy ż szego, bior ą c pod uwag ę , ż e istot ą wniosku jest odmowa dost ę pu do postoju taxi osobowego u ż ytkowanego przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu, Prezes Urz ę du wyznaczy ł w niniejszej sprawie jako rynek w ł a ś ciwy, rynek: udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce ruch pasa ż erski – pasa ż erów wysiadaj ą cych na terenie Dworca Toru ń Miasto (rynek produktowy) , po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci Dworca (rynek geograficzny – definicja rynku w ł a ś ciwego zawarta w art. 4 pkt 8 ustawy nie pozwala na ograniczenie rynku geograficznego wy łą cznie do jednego postoju taxi najmowanego przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu). Udzia ł w rynku: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców . Tym samym, pozycja dominuj ą ca stanowi kolejn ą , konieczn ą i wst ę pn ą przes ł ank ę rozpoznaniu zarzutu stosowania jednej z praktyk, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy. Jej brak czyni post ę powanie bezprzedmiotowym co uzasadnia orzeczenie na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy o odmowie wszcz ę cia post ę powania, gdy ż organ antymonopolowy nie jest kompetentny do rozpoznawania w toku post ę powania antymonopolowego zarzutów, których podstaw ą nie jest antykonkurencyjne korzystanie przez przedsi ę biorców z ich przewagi rynkowej determinowanej znacz ą cym udzia ł em w rynku w ł a ś ciwym (zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40% ). Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy, zakazu, o którym mowa w art. 5, nie stosuje si ę do: 2) porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% (tzw. porozumienie bagatelne). Na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy posiada Jacek Chybi ń ski, a jego udzia ł wynosi 100%. Kalkuluj ą c udzia ł Jacka Chybi ń skiego, Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł pozycji Miasta Toru ń , które dysponuje na terenie przyleg ł ym do Dworca ogólnodost ę pnym placem postojowym, na którym funkcjonuje postój taxi u ż ytkowany bez ogranicze ń przez wszystkich taksówkarzy. Miasta Toru ń nie mo ż na w niniejszej sprawie uzna ć za konkurenta Jacka Chybi ń skiego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż nie prowadzi ono w tym zakresie dzia ł alno ś ci gospodarczej o jakiej mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 1999 r. Nr 101, poz. 1178), a tym samym nie jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy. Dzia ł alno ść Miasta jest nieodp ł atna, a jej podstaw ą s ą obowi ą zki wynikaj ą ce z zada ń w ł asnych okre ś lonych ustaw ą o samorz ą dzie gminnym. Równie ż Zrzeszenie Transportu w Toruniu nie mo ż e by ć uznane za przedsi ę biorc ę funkcjonuj ą cego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż jest ono jedynie przewo ź nikiem. Nie zmienia tego fakt najmu terenu od Jacka Chybi ń skiego z przeznaczeniem na postój taxi. B ę d ą c przedsi ę biorc ą oraz uiszczaj ą c czynsz najmu, Zrzeszenie nie ma obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania spornego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł oby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu najmu (tylko pi ęć miejsc postojowych). 6 Tym samym, Zrzeszenie nie funkcjonuje na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy. Koniecznym jest wi ę c rozstrzygni ę cie jak w pkt I sentencji decyzji. Zrzeszenie funkcjonuje natomiast (w zakresie dokonanych ustale ń ) na rynku przewozu osób taksówkami (po ś rednio poprzez zrzeszonych taksówkarzy prowadz ą cych t ę dzia ł alno ść w sposób bezpo ś redni), co oznacza, i ż – przy za ł o ż eniu spe ł nienia przes ł anki naruszenia interesu publicznego – jego ewentualna odpowiedzialno ść za naruszenie przepisów ustawy mog ł aby dotyczy ć jedynie art. 5 ustawy (nast ę puje kumulacja udzia ł u rynkowego przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu). Łą czna pozycja Zrzeszenia i Jacka Chybi ń skiego w sposób oczywisty przekracza 10%, skoro sam Jacek Chybi ń ski dysponuje 100% udzia ł em w wyznaczonym rynku udost ę pniania miejsc postojowych. Rozstrzygni ę cie merytoryczne: Brak przes ł anek wst ę pnych (interes publiczny i dominuj ą cy udzia ł w rynku w ł a ś ciwym), warunkuj ą cych rozpoznanie zarzutu naruszenia przepisu art. 8 ustawy czyni niemo ż liwym rozstrzygni ę cie merytoryczne co do zarzutu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego na terenie Placu 18-go Stycznia w Toruniu u ż ytkowanego przez Zrzeszenie, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń Miasto w Toruniu. Tym samym, zasadnym jest rozstrzygniecie jak w pkt I sentencji decyzji. W zakresie pkt II sentencji decyzji, nale ż y zauwa ż y ć ponadto, ż e nawet istnienie interesu publicznego jako wst ę pnej przes ł anki rozpatrzenia zarzutu wnioskodawców nie mog ł oby prowadzi ć do wydania decyzji merytorycznej w oparciu o art. 9, b ą d ź art. 10 ustawy (uznanie praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę ), gdy ż oczywistym jest, i ż Zrzeszenie nie zawar ł o porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zarzut zawarcia zakazanego ustaw ą porozumienia wertykalnego pomi ę dzy Jackiem Chybi ń skim (w domniemaniu – wnioskodawcy nie wskazali wprost Jacka Chybi ń skiego jako podmiotu dopuszczaj ą cego si ę praktyk antykonkurencyjnych) funkcjonuj ą cym na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a Zrzeszeniem funkcjonuj ą cym na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń Miasto w Toruniu jest chybiony z powodów czysto merytorycznych. Zdaniem wnioskodawców, ź ród ł em niedozwolonej zmowy jest porozumienie (umowa) zawarte przez Zrzeszenie z Jackiem Chybi ń skim, w którym strony postanowi ł y, ż e Jacek Chybi ń ski przeka ż e postój taxi Zrzeszeniu z dniem 1.05.2003 r. „na zasadach wy łą czno ś ci” (§2 porozumienia). W ocenie Prezesa Urz ę du, porozumienie to nie ograniczy ł o konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Oczywistym w niniejszej sprawie jest funkcjonowanie w ramach wyznaczonego rynku geograficznego dwóch w pe ł ni substytutywnych postojów taxi osobowego, po ł o ż onych na tym samym placu przed budynkiem Dworca, w odleg ł o ś ci zbli ż onej do jego wyj ś cia, które dzieli odleg ł o ść ok. 50 m. Wnioskodawcy jak i inni taksówkarze maj ą nieskr ę powany dost ę p do jednego z tych postojów, co ś wiadczy o mo ż liwo ś ci wyboru po stronie konsumentów oraz istnieniu stanu konkurencji pomi ę dzy przewo ź nikami. 7 Ponadto, oceniaj ą c skutki zawartej umowy, nale ż y wzi ąć pod uwag ę inne formy organizowania przewozów taksówkowych, jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne (opieraj ą c si ę o fakty powszechnie znane, Prezes Urz ę du za ł o ż y ł dost ę pno ść us ł ug telefonicznych w ś ród podró ż nych korzystaj ą cych z Dworca – telefonia mobilna oraz telefony stacjonarne znajduj ą ce si ę na terenie Dworca) oraz akwizycja bezpo ś rednia. Formy te mog ą by ć bez ogranicze ń wykorzystywane przez wnioskodawców, jak równie ż innych taksówkarzy niezrzeszonych. Taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy maj ą równie ż niczym nie ograniczon ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do Jacka Chybi ń skiego z ofert ą wydzier ż awienia terenu pod w ł asny postój taxi (o czym by ł a ju ż mowa powy ż ej). Z mo ż liwo ś ci tych wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą co sprawia, i ż ich zarzut jest oczywi ś cie bezpodstawny i skutkuje orzeczeniem jak w pkt II sentencji decyzji. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł jako dodatkow ą okoliczno ść przemawiaj ą c ą przeciwko uwzgl ę dnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ż e w kwestionowanej przez wnioskodawców umowie znalaz ł si ę zapis zobowi ą zuj ą cy Zrzeszenie do ś wiadczenia us ł ug przewozowych wed ł ug zasad ogólnych, obowi ą zuj ą cych w Zrzeszeniu (§3 pkt 3 porozumienia). Tym samym, korzystanie przez Zrzeszenie z postoju taxi na zasadzie wy łą czno ś ci nie niesie za sob ą niebezpiecze ń stwa naruszenia interesów konsumentów – nawet w przypadku braku substytutywno ś ci pobliskiego postoju – poprzez np. ustalenie cen na poziomie nadmiernie wygórowanym, gdy ż jednolity cennik Zrzeszenia jest kszta ł towany w oparciu o walk ę konkurencyjn ą toczon ą na terenie ca ł ego Miasta Toruniu (rynek silnie rozdrobniony). Tym samym, nale ż a ł o uzna ć , ż e dzia ł ania Zrzeszenia polegaj ą ce na: 1. odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego na Placu 18-go Stycznia w Toruniu; 2. zawarciu z Jackiem Chybi ń skim porozumienia z dnia 30.06.2003 r., którego przedmiotem jest najem miejsc postojowych z przeznaczeniem na postój TAXI, w sposób oczywisty nie stanowi ą praktyki, o której mowa w art. 5 i art. 8 ustawy, co czyni koniecznym odmow ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy. Wobec powy ż szego, orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. 8 Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń 4. a/a 9